(На "Избранные места из переписки с БК" Игерина - http://proza.ru/2011/10/18/678 )
Многоуважаемый Игерин!
Во первых строках своего письма, сразу бы хотел повториться в очередной раз и призвать вас прекратить искажать смысл того, что говорят другие. Возьмите себя, наконец, в руки и имейте мужество оставаться в рамках не только приличия, но и логики, беспристрастного отношения к фактам и уважения к оппонентам.
Зачем вы написали это:
"Итак, Вами заявлена цель: крестовый поход против «засилия графоманов на Прозеру»"? (Игерин)
В переписке с вами, друг Игерин, я только констатировал "засилие графоманов" как факт, а единственная цель, которую я – в ваших терминах – заявил, была "бороться, чтобы достойную литературу уважали, а профанской - стыдились. И чтобы умели отличать одну от другой".
Крестовый поход – это как лечение таблетками: давить всех подряд, а Бог разберется, кто свои. Крестовый поход – это борьба, без пощады и милосердия. Моя цель, как и мои методы, в другом – я, как гомеопат, пытаюсь лечить подобное подобным: тем, кто пишет плохо, я показываю таких же как они либо пишущих еще хуже. Я всегда питаю надежду, что это кому-то поможет. Если бы я организовал крестовый поход, Игерин, у меня было бы 17000 написанных рецензий, как у нынешнего интеллигента Тер-Азаряна, который борется за каждую душу, которую еще можно втянуть в его сектантский фонд ВСМ. (В скобках специально для вас замечу, что у меня противоречивые чувства по поводу фонда: с одной стороны, славное начинание – помочь начинающим, с другой – амбициозный проект по выращиванию серости и пропаганде безвкусицы).
Теперь тезисно по поводу ваших размышлений и измышлений:
1) Мне не нравится, Игерин, что вы, обращаясь ко мне, на самом деле сводите счеты с Точками Опоры. Я понимаю, что Виктор Ганчар закрыл свои страницы и вам с ним теперь не поговорить, но это все равно некрасиво: путать людей и приписывать кому-то чужие заслуги.
2) Вы сильно передернули с понятиями и с сутью обсуждаемой проблемы. Ваш пространный пассаж про старушек-графоманов умиляет, но не имеет никакого отношения к тому, о чем мы говорили. Во-первых, старушки, пришедшие на Прозу для общения, не анонсируют свои произведения с частотой один-два раза в день или пусть даже в месяц. Во-вторых, старушек почти никогда не бывает в рейтинге, зато графоманов там пруд пруди. Общение – общением, но речь шла о культе примитивной прозы, методично выставляемой на всеобщее обозрение – а значит, навязываемой. Заметьте: главное слово здесь "культ": никто не требует стрельбы из пушек по саранче, но если упустить момент и не вмешаться, то саранча сожрет все, включая и нас с вами.
3) Вы намеренно принижаете значение рейтинга, при этом намеренно используете обвинение в желании попасть в рейтинг в качестве оскорбления. Во-первых, произведение, поднявшееся в рейтинге достаточно высоко, значительно превосходит прочие по количеству читателей: из рейтинга приходит основная доля читателей – намного больше, чем со страниц "произведения" или "лента рецензий". Во-вторых, вы – судя по всему, умышленно – не замечаете, что основная претензия, высказываемая ТО и их сторонниками к организации сайта состоит в том, что рейтинг является единственной альтернативой платным анонсам в попадании произведения на первую и основные "вторые" страницы. А именно эти страницы и есть портал, через который приходят новые, да и старые читатели. Безусловно, вы можете возразить: а кто мешает всем платить? Да, никто не мешает, но речь ведь о другом, правильно? Или вы не понимаете? Даже если автор начнет регулярно платить за анонсы, на долго его не хватит, а графоманы кучкуются и накручивают друг другу бесплатные баллы. Они все равно вытеснят тех, кто пишет сложнее, чем это принято среди серого большинства. Вот это и есть засилье, с которым нужно бороться: серость генерирует собственную популярность из себя самой. По-настоящему хорошая проза – в силу своего относительно малого удельного веса на ресурсе - на это просто не способна.
4) Вы в который раз впадаете в бесполезные рассуждения, что есть высокохудожественная литература, а что есть низкопробная. Ваши рассуждения мне кажутся надуманными: вы слишком жестко разграничиваете понятия "хорошо" и "плохо". Это непродуктивно, а главное, в вопросах вкуса и аксиологии уже давно все оговорено: да, есть массовый вкус, есть элитарный, а есть ценности, не зависящие от категорий вкуса и предпочтений. Зачем вам нужно в который раз все это пережевывать? Что касается моего мнения, то я его уже высказывал: любая оценка в вопросах ценности и "художественности" опирается на два фактора: континуум общечеловеческой культуры и авторитарно-иерархическую структуру общественного мнения. Иначе говоря, любой новый объект культуры соотносится с уже имеющимися эталонами на разных уровнях общественного мнения, после чего формируется устойчивое оценочное суждение, способное со временем эволюционировать. Аспект иерархичности структуры мнений тут предельно важен: более авторитетное личностное мнение (например, мнение специалистов, критиков, экспертов и даже просто публичных особ) выше более массового (дилетантского, подчиненного моде, подверженного влиянию коммерциализированных СМИ), поэтому на аксиологическом уровне именно оно (авторитетное мнение) играет решающую роль. Например, если мнение критиков состоит в том, что Достоевский значительнее, чем Донцова, а мнение большинства современных читателей – обратное, то объективная ценность закрепляется именно в соответствии с мнением критиков. Этот механизм формирования представления о пирамиде культурного достояния человечества работает неизменно уже тысячелетия и является непреложной парадигмой нашего существования.
Но, конечно же, глупо было бы думать, что усечение основания этой пирамиды осчастливило бы все человечество ("Послушать Вас, выходит, что, если бы вдруг удалось искоренить в одночасье легковесное чтиво, литературу, для примера, уровня Донцовой и Робски, то осталась бы литература исключительно уровня Толстого и Достоевского, и всем нам было бы счастье" (Игерин)). Суть в другом: необходимо стремиться, чтобы пирамида эта продолжала расти ввысь, а не в ширь – у основания. А для этого не самое последнее дело – бороться за то, чтобы объективно-ценные тексты были в большем почтении, чем объективно-тривиальные. Это несложно, Игерин, нужно просто сознаться себе в том, что вы зачем-то адепт оголтелого гуманизма, который больше печется о буквализме равенства и братства, чем действительно о людях. Гуманизм хорош тогда, когда мы думаем не о нас сегодняшних и как мы выглядим на общем фоне, а о том, что мы делаем и как это отзовется в будущем.
БК.
PS. В дидактических и воспитательных целях - две цитаты для сравнения:
"Мне, к примеру, сумняще говорить, что Мураками - фуфло, а некоторые присутствующие заявляли" (Игерин)
"Цепляться, к примеру, за Бунина (абсолютно дутая, кстати, вели[чи]на. Этот "Классик" взращен антисоветской пропагандой, как и тупая "Лолита" Набокова всем обязана секс-революции в послевоенной Европе) - это - как бы помягче - назад, к динозаврам..." (Игерин)
Без комментариев:)