Комсомольский мыслитель Сергей Семанов

Давно и внимательно слежу за творчеством Семанова. И раньше, когда он один из немногих боролся против озверелой советской власти, и дальше, когда эта власть немножко «отмякла», он всегда выступал за свободу слова. Но эта «свобода» у него всегда почему-то связывалась с именем Сталина, дескать, Сталин и свобода – понятия неразделимые. С. Семанов обосновывал свою точку зрения тем, что Сталин будто бы своей деятельностью сохранил «Государство Российское». Не будем вдаваться в существо этого вопроса, а присмотримся к тем деталям, которые не только «в упор не видит» С.Семанов, но и прямо извращает в статье в «ЛР» №38, 2011 г. «Вопрос для Фрейда».
Он пишет о том, что деятели русской культуры якобы были бесплодными в физическом смысле этого слова: «Великий Ломоносов, разносторонний русский гений (...), умерший не в старом возрасте ни одного ребёнка после себя не оставил». Это ложь из-за невежества: у Ломоносова было трое детей, а вторая дочь его, названная при крещении Еленой, прожила она, правда, тоже недолго (1749-1772 гг.), но среди её потомков – Мария Николаевна Раевская (правнучка Ломоносова и жена Сергея Волконского) – одна из тех жён декабристов, которые последовали в Сибирь за своим мужьями. Иван Тургенев, хотя и много лет прожил за границей в семье Виардо, но время от времени возвращался к себе домой, и родил там тоже двоих детей. Перечислять ошибки этого автора бессмысленно, потому что он считает основой советской семьи некий брак Лили и Оси Бриков с Маяковским. «Болезненный и нервный Александр Блок имел дочь от законной супруги, урождённой Менделеевой. Однако литературоведам доподлинно известно, что родилась наследница Блока, носившая его имя, от другого писателя». И эту чушь собачью, Сергей Семанов, видимо, намекая на Андрея Белого, излагает как якобы очевидную истину? Видимо, о том, от кого и как Л.Д. Блок родила этого ребёнка, умершего в младенчестве, автор не знает, поскольку не прочитал когда–либо её собственные мемуары.
Глупостей достаточно. Для доктора филологических наук – это абсурд. Поскольку речь идет о том, оставили или нет после себя российские деятели культуры достойных потомков, мы можем обратиться к простым примерам: у великого русского историка Сергея Михайловича Соловьёва было два замечательных сына – Владимир и Всеволод, которые составили целую эпоху в русской литературе и философии, а его племянник Сергей. Соловьев и племянница («Allegro»)  стали выдающимися деятелями русской культуры «серебряного века», кстати, друзьями ненавидимого С.Семановым А.Блока. Но и это не всё, и даже не самое главное. Главное в извращении самой истины понимания того, чем должна быть жена писателя («жёпис», как теперь говорят юмористы). Зинаида Гиппиус в своей интересной статье «О жёнах» (1925 г.) писала о том, что у писателей есть два типа жён: одна – как С.А. Толстая всю себя посвятила детям и семье, а другая – как А.Г. Достоевская обратила всё своё внимание на творчество писателя и даже после его смерти, в общем-то, пренебрежительно относясь к детям, занималась изданием и переизданием его книг, дневников и сочинений.
Фрейд говорил вовсе не о том, о чём думает С.Семанов. И не надо ввязывать текущую болтовню (Ксюшу Собчак) в серьёзные вопросы. У Фрейда есть интересная и глубокая статья «Достоевский и отцеубийство», где написано, что Достоевский своим творчеством решил покуситься на тогдашнее государственное устройство, то есть был революционером и возглашателем новой истины. Уважаемый оппонент! Вы в своих сочинениях много раз провозглашали Сталина отцом народов. А может быть, «отцеубийство» Достоевского вас так и «достало»? Ответ предоставляем читателю. Санкт-Петербург