УДК 627.141.1(234.9): 627.15: 282.4: 627.4
Дзагания Е.В., Крыленко В.И.
ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ В РУСЛАХ И ПОЙМАХ
РЕК, СТЕКАЮЩИХ В ЧЕРНОЕ МОРЕ В ЗОНЕ БОЛЬШОГО СОЧИ
УКРАИНА ООО <ЭКОТЕХНОЛОГИЯ>
Донецк 2006 УКРАИНА ООО <ЭКОТЕХНОЛОГИЯ>
Морские берега развиваются в условиях тесного контакта твердой и жидкой
оболочек Земли, атмосферы и биосферы, что определяет необходимость комплексно-
го подхода к их изучению. Сложность эта еще более возрастает, если учесть, что мор-
ские берега подвержены все усиливающемуся воздействию со стороны человека, все
более интенсивному хозяйственному освоению. Человек и технический прогресс вна-
чале освоили береговую зону морей, затем распространили свое влияние на шельф, а
теперь интенсивно осваивают и довольно суровые, ранее почти не обжитые горные
районы. Прибрежная зона моря и расположенные в ней объекты весьма чувстви-
тельны к чрезмерным воздействиям, поэтому защита их является важной проблемой,
особенно при использовании побережья в рекреационных целях. Достаточная сте-
пень эстетичности и привлекательности прибрежной зоны - одно из необходимых ус-
ловий для создания и функционирования приморских территориальных рекреаци-
онных систем. По данным Сочинского университета туризма и курортного дела
(2003г.) [1] в прибрежных зонах проживает половина населения стран, имеющих вы-
ход к морю, и миграция из континентальных зон продолжается. В результате воз-
никло острое противоречие (местами достигшее критической стадии) между потреб-
ностью в немедленном потреблении природных ресурсов прибрежных зон и необхо-
димостью сохранения этих ресурсов на длительную перспективу. Это чрезвычайно
актуально и важно для Черноморского побережья Крыма и Кавказа, где сосредото-
чена основная масса здравниц, зон отдыха, туризма и экскурсий. Охрана и улучше-
ние экосистемы прибрежной зоны моря, берегов и пляжей, их защита от загрязнения,
разрушения и деградации природными и антропогенными процессами и явлениями,
протекающими как в береговой зоне, так и за её пределами, представляют серьезную,
сложную и важную проблему, требующую комплексного подхода. Известно, что со-
стояние берегов в целом определяется взаимодействием и соотношением двух комплексных
групп факторов: 1) процессами у берегов моря и в прирусловой зоне рек; 2) процессами об-
разования и поступления загрязняющих и пляжеобразующих материалов на побережье
из водосборных бассейнов рек и временных водотоков. Особо важна роль рек и временных
водотоков, поставляющих в море и на побережье большую часть различных материалов со
всей территории водосборного бассейна. Однако, обычно основное внимание обращают
только на состояние прибрежной зоны, где проживает и куда приезжает большая часть
людей и где отчетливо проявляются все проблемы.
Цель данной работы - анализ, комплексная интегральная оценка экологической
напряженности в руслах и поймах рек, стекающих в Черное море c юго-западного макро-
склона Северо-Западного Кавказа в зоне Большого Сочи (на участке побережья от Туапсе до
Адлера), до сих пор слабо отраженная в публикациях. Работа выполнена автором по
своей инициативе и в основном самостоятельно, с использованием доступных сведе-
ний по теме. Автор выражает благодарность Крыленко В.И. и Крыленко М.В. за по-
мощь в обработке материалов исследований и подготовке их к публикации.
Для оценки экологической напряженности использована методика, разработан-
ная в научно-исследовательской лаборатории (НИЛ) эрозии почв и русловых процес-
сов Московского Государственного Университета, апробированная при районирова-
нии территории России по экологической напряженности [2] и заключающаяся в
анализе антропогенных факторов (обуславливающих изменения пойменно-русловых
комплексов), в кодировании экологических ситуаций в руслах и поймах рек по сис-
теме баллов и в экологическом картографировании и районировании. Поскольку ан-
тропогенные воздействия вызывают широкий спектр последствий, существенно от-
личающихся по структуре, способам измерения и характеру распространения, пока
еще не разработан единый критерий оценки последствий и экологического состоя-
ния, который интегрировал бы все частные оценки по каждому из определяющих его
явлений. Поэтому для оценки экологической напряженности применяют [2-9] част-
ное экологическое картографирование русел и пойм рек по следующим видам ин-
формации: 1) механическая измененность русел рек; 2) механическая измененность
пойм рек; 3) размывы берегов рек; 4) заиление русел рек; 5) изменение затопляемо-
сти пойм рек, связанное с созданием водохранилищ и водозаборов; 6) изменение сто-
ка рек; 7) пересыхание водотоков (естественное и в результате изъятия стока).
8) Кроме того, в качестве отдельного (восьмого) частного показателя используют ме-
ханическую измененность русел пересыхающих водотоков.
Для оценки и сопоставления экологическую напряженность по каждому виду
информации ранжируют по 6 уровням (градациям), каждому из них присвоен балл, в
зависимости от степени влияния: от балла 0 - при отсутствии заметных негативных
последствий до балла 5 - для явлений, вызывающих наиболее неблагоприятные по-
следствия. Распространенность уровней напряженности каждого вида негативных
явлений, определяющих экологическую напряженность, с помощью условных обо-
значений наносят на карты-схемы (масштаб 1:1500000; 1:3000000 и др.) линейно
(вдоль реки) или пространственно (районирование) по территории. На основании ча-
стных оценок по этим показателям выполняют интегральную оценку. Для этого кар-
ту-схему изучаемой территории разделяют на квадраты (со стороной порядка 10-20
км), исходя из условия, что при таком размере квадрата в него попадет хотя бы один
участок русла реки или пересыхающего водотока с проявлением руслоформирова-
ния. Информацию о состоянии русел и их пойм по каждому из 8 частных показателей
обрабатывают путем суммирования их баллов в каждом квадрате (или на каждом
участке русла). Если фактор отсутствует, то по нему принимают оценку в 0 баллов, а
при наивысшем его уровне принимают оценку в 5 баллов. Для каждого показателя
принят поправочный коэффициент (Кi), учитывающий его значимость, то есть роль
данного явления в общем процессе ухудшения экологической обстановки на реках.
Принято, что на экологическую ситуацию на реке наименее влияют (в скобках ука-
зан их весовой коэффициент Кi): затопляемость пойм (0,5), размыв берегов (0,7) и из-
мененность пойм (0,8). Остальные 5 факторов представляют явления, крайне отри-
цательно сказывающиеся на экологическом состоянии не только рек, но и приле-
гающих территорий, поэтому, они имеют максимальное значение коэффициента Кi=1
и, следовательно, соответствующие им баллы (Бi) входят без изменения в состав сум-
мы баллов ?(Кi*Бi). Максимально возможное (при наиболее неблагоприятных усло-
виях и наивысшей экологической напряженности по каждому фактору) значение
?(Кi*Бi)=35, его делят на пять градаций (или 6 уровней) и каждому уровню присваи-
вают балл, принимаемый в качестве интегрального показателя экологической на-
пряженности в руслах и поймах рек.
По этой методике для определения интегрального показателя экологической
напряженности в руслах и поймах рек, стекающих в Черное море в зоне Большого Сочи,
были составлены карты-схемы (в масштабе 1:1500000_ - см. карту-схему-шаблон в
конце рукописи) частных уровней напряженности по каждому из 8 указанных выше
видов негативных последствий. Поскольку каждый вид непосредственных (механи-
ческих) воздействий и его экологических последствий может иметь разную степень
(от очень слабой до очень сильной), на основе подхода НИЛ эрозии почв и русловых
процессов МГУ [2-9] были составлены матрицы <конфликтных ситуаций> для рек,
стекающих в Черное море в зоне Большого Сочи (в качестве иллюстрации см. таблицу), в
которых сопоставлены факторы антропогенных воздействий на русла и поймы рек и
соответствующие им степени измененности русел и пойм рек (в матрицах воздейст-
вия и их последствия выражены в баллах, на 6 уровнях - от 0 до 5).
Таблица Матрица конфликтных ситуаций, возникающих при непосредственных
механических воздействиях на русла малых горных рек, стекающих в Черное море
в зоне Большого Сочи
Последствия
Фактор
0
1
2
2-А
3
4
5
0
+
1
+
2
+
2-А
+
+
+
3
+
+
4
+
+
+
5
+
Ниже приведена расшифровка условных обозначений, использованных в матрицах
для антропогенных факторов, связанных с непосредственными механическими воз-
действиями на русла рек и их русловые процессы:
"Фактор":
0 - антропогенные воздействия отсутствуют;
1 - одностороннее (для данного ограниченного участка русла) укрепление берегов в
местах интенсивного развития деформаций (отсыпка, обвалование, каменная кладка,
деревянная крепь, бетонирование и т. п.);
2 - двухстороннее (для данного ограниченного участка русла) укрепление берегов в
местах интенсивного развития деформаций (отсыпка, обвалование, каменная кладка,
бетонирование и т. п.);
3 - бетонирование или обвалование русла на ограниченных участках; при бетони-
ровании полностью прекращаются горизонтальные и вертикальные деформации, но
грядовые формы движения наносов возникают после накопления в днищах лотков
поступающего аллювия;
4 - полное перепрофилирование (канализирование) русла с приданием ему формы
канала и полной ликвидацией русловых форм и гряд;
5 - полное перекрытие стока (обвод водотока по деривационному каналу или тун-
нелю, полный забор воды).
"Последствия" - степень измененности русел рек, в баллах):
0 - естественное русло;
1 - естественное русло с искусственным односторонним частичным ограничением
или прекращением русловых (в основном горизонтальных) деформаций со стороны
укрепленного берега с сохранением формы движения наносов;
2 - смещенное естественное русло с искусственным двухсторонним частичным ог-
раничением или прекращением русловых (в основном горизонтальных) деформаций
со стороны укрепленных берегов с сохранением формы движения наносов;
2 А -перегораживание русел малых рек плотинами-подпрудами с заполнением
верхних бьефов наносами, в результате чего естественные русла приобрели ступен-
чатый продольный профиль с частичным нарушением русловых деформаций.
3 - естественное русло с искусственным повсеместным ограничением или прекра-
щением русловых деформаций;
4 - закрепленные в плане или измененные русловые формы с полным уничтоже-
нием естественного руслового рельефа и грядовой формы движения наносов, а по
мере образования гряд регулярно проводится расчистка от наносов;
5 - ликвидация русла, деградация или исчезновение русловых форм; помими непо-
средственных целенаправленных антропогенных воздействий этот вид последствий
может возникнуть как следствие косвенных воздействий, в частности: а) избыточно-
го поступления наносов в речную сеть (тогда сток может продолжаться под слоем на-
носов); б) оплывания и заполнения эрозионного руслового вреза склоновым мате-
риалом; в) избыточного изъятия стока воды, заиливания и зарастания русла.
Как и в отмеченных выше работах [2-9], механическая измененность русел пе-
ресыхающих водотоков была оценена в 0 баллов - при отсутствии изменений; в 1
балл - при слабых механических изменениях, охватывающих не более 25% всей дли-
ны водотока; в 3 балла - при средних (25-50% длины водотока); в 5 баллов - при
сильных изменениях (и более 50% длины водотока). В среднегорье и высокогорье она
вызывается не антропогенными воздействиями, а естественными склоновыми про-
цессами (выветривание горных пород, осыпи, обвалы, лавины, сели). причем здесь
более уместен термин "погребение", а не"пересыхание" водотока, поскольку сток
воды продолжается под слоем наносов и обломочных материалов.
По степени заиленности русел реки оценивали на уровнях: 1 балл - очень сла-
бое; 2 - слабое; 3 - среднее; 4 - сильное; 5 - очень сильное. В горной зоне Западного
Кавказа это явление обусловлено в основном избыточным поступлением в реки про-
дуктов эрозии и площадного смыва пылевых осадков, лессовидных и суглинистых
грунтов и почв, склоновой отсыпки измельченных горных пород (при взрывных ра-
ботах, устройстве и расчистке полотна дорог при их строительстве, реконструкции и
эксплуатации); отсыпки производственных, строительных и бытовых отходов. Мес-
тами этому способствуют значительные оползневые и селевые выносы мелкодис-
персных глинисто-пылеватых материалов [10], но заиление и вызванная им деграда-
ция рек не представляют серьезной проблемы, поскольку русла водотоков (даже
временных) систематически промываются достаточно частыми и мощными павод-
ками (до нескольких десятков раз за год) [11]. Заиление слабой степени (в основном в
виде наилка) наблюдается в основном на редких здесь участках русел с малыми ук-
лонами и на поймах рек. Полное заиление, зарастание и деградация даже коротких
участков русел в горной зоне автор не встречал. Здесь следует отметить еще одно яв-
ление. Установлено (см. [12]), что в ходе седиментации взвешенных веществ (в ос-
новном природного и реже - антропогенного происхождения) из воды за счет адсорб-
ции удаляются многие загрязняющие вещества, оседающие на дне в виде илистых,
пылеватых и коллоидных частиц. При этом процессы седиментации протекают во
много раз быстрее (за десятки часов), чем окисление и биохимическое преобразова-
ние примесей (для которых иногда требуются годы). При этом в донных отложениях
может происходить накопление загрязняющих веществ. В результате ложа русел и
пойм (как естественных, так и антропогенно измененных) изменяют свою микро-
структуру и свойства.
Интенсивность размыва берегов, являющегося одним из проявлений русловых
деформаций, оценена по средней годовой скорости размыва [7]: очень слабая (до 1
м/год) - 1 балл, слабая (1-2 м/год) - 2 балла, средняя (2-5 м/год) - 3 балла, сильная (5-
10 м/год) - 4 балла, очень сильная (более 10 м/год) - 5 баллов. Экологическая небла-
гоприятность ситуации при этом обусловлена не только собственно размывом бере-
гов, но и необходимостью больших капитальных вложений и текущих расходов на
осуществление мероприятий по их предотвращению. В горной зоне Большого Сочи
размывы берегов, как правило, мало заметны (русла в коренных породах достаточно
устойчивы к размыву), но резко возрастают после выхода рек в предгорья. На значи-
тельных участках приустьевой зоны рек Большого Сочи размывы берегов приоста-
новлены с помощью обвалования русел и укрепления подмываемых берегов, так как
устьевые участки рек подвержены наиболее интенсивному освоению. Вмешательстве
человека в естественный ход устьевых и береговых процессов вызывают губитель-
ные последствия для морских пляжей. Строительство курортных объектов, транс-
портных коммуникаций, развертывание карьеров для обеспечения строительной ин-
дустрии инертными материалами, как и регулирование устьевых участков рек, в ря-
де случаев привели к весьма нежелательным результатам. Боковое сжатие русел на-
бережными на устьевых участках вызвало чрезмерное переуглубление, изменение
гидравлического режима, проникновение в меженные периоды морских вод и мор-
ской фауны в реки. Из-за такого сжатия усилилась неравномерность стока наносов
на устьевое взморье, уменьшилось и количество выносимого материала [13].
Д.В.Огородников с соавт. [14] по степени нарушения естественных условий условно
разделили устьевые участки рек рассматриваемого региона на четыре группы. Пер-
вая группа - это устья, на которых сохранены все природные условия. Вторая группа
объединяет устья, где вмешательство человека ограничено закреплением места впа-
дения потока отверстием моста проходящей вдоль берега железной дороги. В третьей
группе на устьевых участках боковое сжатие зоны блуждания русла распространено
вдоль берегов на значительное расстояние: например, при занятии части устьевой
территории под кемпинг (с соответствующими противопаводковыми мероприятия-
ми). Четвертая группа - это устья с канализованным руслом, т.е. с максимальным
изъятием из руслового процесса зоны блуждания русла. Из 48 рек, впадающих на
участке побережья между г.Туапсе и пос.Леселидзе, ко второй группе можно отнести
25 рек (52%), к третьей - 3 (7%) и к четвертой - 20 (41%). Из 10 наиболее крупных рек
этого участка 4 относятся ко второй группе, 2 - к третьей и 4 - к четвертой. Большое
количество рек имеют зарегулированные устьевые участки, в том числе и крупные
реки: Херота, Бзугу, Мацеста, Псахе, Сочи, Хоста, Туапсе, частично Мзымта [15].
Большинство рек региона (~49%) имеют устья, место впадения которых закреплено
постоянно отверстиями железнодорожных мостов. Можно считать (если нет других
искусственных ограничивающих условий), что такие устья находятся в состоянии,
близком к естественному. Из 10 наиболее крупных рек района в таком же близком к
естественному состоянию находятся устья четырех рек: Псоу, Шахе, Псезуапсе, Аше.
Однако таких рек становится все меньше, поэтому особо важным следует считать со-
хранение, где это еще возможно, всего комплекса природных компонентов. Гораздо
меньше рек (около 7%) имеют устьевые участки, где зона блуждания русла получила
частичное сжатие сооружениями, защищающими различного рода постройки. Русло-
вой процесс в местах расширения долины на реках региона характерен поэтапным,
периодически повторяющимся вовлечением в движение наносов, расположенных в
зоне блуждания потока. Возведение защитных сооружений, ограничивающих пой-
менные участки рек, привело к уменьшению объема наносов и тем самым к сокра-
щению твердого стока [15-17]. Дальнейшее искусственное сужение естественных гра-
ниц русла может привести к еще большему дефициту наносов на побережье, особенно
на ряде участков, где большое количество выносимого материала уходит в подвод-
ные каньоны восточной части Черного моря [18].
Хозяйственная деятельность на реках во многих случаях затрагивает поймы
больше, чем русла рек; при этом поймы значительно видоизменяются, нарушаются
их экосистемы [8]. Это происходит не только в результате водохозяйственных меро-
приятий, но и вследствие непосредственного хозяйственного использования пойм. По
степени напряженности выделяют такие уровни: участки неизменных пойм, практи-
чески не используемых в сельском хозяйстве (0 баллов); участки со слабо изменен-
ными (в основном за счет сенокосов и отдельных выпасов скота) поймами - 1 балл;
участки со средней степенью измененности пойм, где, кроме пастбищ и сенокосов,
производят распашку высоких пойменных ступеней (2 балла); участки с сильно из-
мененными поймами, где значительно больше площадь распаханных земель и широ-
ко распространены осушительная и оросительная мелиорации (3 балла); участки с
очень сильным изменением пойменных ландшафтов, где естественные комплексы
встречаются крайне редко, поймы полностью распаханы, мелиорированы, а во мно-
гих местах обвалованы, что исключает их затопление во время половодий и ликви-
дирует пойменный режим (4 балла). В 5 баллов оценивают участки, где поймы малых
рек очень сильно механически изменены и распаханы вплоть до уничтожения. На
большей части территории водосборов малых горных рек нашего региона антропоген-
ную измененность пойм можно оценить в 0-2 балла. Верхние безлесные участки водо-
сборов рек (занятые скальными обнажениями, субальпийскими и альпийскими лу-
гами) служат пастбищами и зоной обитания в основном только для серн и туров; на-
пряженность на их большей частью беспойменных малых горных реках оценена в 0-1
балл. Так же можно оценить напряженность большинства, также большей частью
беспойменных рек среднегорной зоны, чьи V-образные долины либо залесены, либо
имеют настолько крутые склоны, что их почти не используют даже в качестве паст-
бищ. Большие территории (где расположены водосборы подавляющего большинства
малых рек) заняты лесом и кустарниками, в связи с чем, их почти не используют в
сельскохозяйственном производстве. Как уже отмечалось, наибольшим антропоген-
ным изменениям подвержены предустьевые участки рек, а также редкие участки в
межгорных долинах, где под земледелие, расселение и дороги (а в последние годы -
под многочисленные <дачи>) использованы и освоены не только поляны на днищах
котловин, но и склоны гор. Здесь ситуация может быть оценена в 3-4 балла. На ва-
лунно-галечной пойме Лауры (правого притока Мзымты) построена и известная
<Дача В,В,Путина>, где естественное состояние поймы мало нарушено (в пределах 1
балла).
Изменение экологического состояния территории в связи с нарушением разви-
тия пойменных ландшафтов под влиянием водохозяйственных мероприятий прояв-
ляется в увеличении подтоплений в верхнем бьефе гидроузлов и в уменьшении зато-
пляемости (иссушении пойм) вследствие среза пиков паводков - в нижнем бьефе [19].
Обычно его оценивают на трех уровнях: слабое уменьшение затопляемости пойм или
слабое их подтопление и увеличение подтопляемости оценивают в 1 балл; соответст-
вующие средние изменения пойм оценивают в 3 балла, а сильные- в 5 баллов эколо-
гической напряженности. Этим показателем учитывают избыточное (по сравнению с
естественным, не измененным человеком состоянием реки) подтопление или иссуше-
ние поймы в результате создания водохранилищ или забором воды из водотоков. В
нижних бьефах изменения связаны со снижением уровня воды в половодья и павод-
ки вследствие регулирования стока водохранилищами, а в межень - в результате
размыва русла реки. При этом сокращается или полностью прекращается затопле-
ние пойм, понижаются уровни грунтовых вод, теряют плодородие пойменные почвы
и луга. В верхних бьефах происходит обратный процесс - увеличение затопляемости
и подтопление пойм, приводящие к заболачиванию пойменных угодий, резкому сни-
жению их плодородия вплоть до исключения их из состава используемых земель;
ухудшаются также санитарно-гигиенические условия.
На участке побережья от Туапсе до Адлера, где нет водохранилищ, где малые гор-
ные реки не подвержены регулирующему влиянию водохранилищ и связанных с
этим изменений затопляемости и подтопляемости пойм рек, в сферу вышеописанного
влияния горные реки не попадают (даже ГЭС на реке Мзымта в Красной Поляне не
имеет водохранилища), в связи с чем, экологическую напряженность по этому пока-
зателю можно оценить в 0 баллов.
Естественное пересыхание рек считают самым неблагоприятным последствием
из всех проявлений гидрологического режима рек, поскольку оно создает значитель-
ную экологическую напряженность, ограничивая возможности водопотребления для
различных нужд людей и всей живой природы [6]. Для оценки пересыхания исполь-
зуют два параметра: 1) количество лет за период наблюдений, когда река пересыхала,
выраженное в %; 2) максимальное за период наблюдений количество дней, на кото-
рое река пересыхала [20]. Продолжительность пересыхания оценивают на 6 уровнях:
0 баллов - пересыханий не было; 1 балл - пересыхание наблюдалось 1-10% лет за пе-
риод наблюдений и от 1 до 50 дней в году; 2 балла - 10-30% и 50-100 дней; 3 балла -
30-50% и 100-150 дней; 4 балла - 50-70% и 150-300 дней; 5 баллов - 70-100% и более
300 дней в году. На участке от Туапсе до Адлера обычно могут пересыхать только вре-
менные водотоки, а для малых горных рек с постоянным водотоком пересыхание
практически отсутствует (оценка 0 баллов).
Изменение стока воды вследствие создания на реке водохранилищ оценивают
по величине отношения полезного объема водохранилищ к 50%-ному объему годово-
го стока (100*WПол/W50%стока, %). Степень экологической напряженности пропорцио-
нальна величине этого отношения. Для оценки выделяют 4 уровня экологической
напряженности: отсутствует - отношение равно нулю (0 баллов); малая - отношение
<30% (1 балл); средняя - 30-70% (3 балла); сильная - >70% (5 баллов).
На участке от Туапсе до Адлера водохранилищ нет, поэтому здесь экологическую
напряженность следует оценивать по проценту изъятия стока реки. В 3 балла оцене-
на напряженность на устьевых участках ряда относительно крупных рек (Туапсе,
Шахе, Сочи), где в маловодные годы в меженные периоды уменьшение стока может
достигать 70%. В 5 балла оценена напряженность на устьевых участках большинства
малых рек (Шепси, Макопсе, Цусхвадж, Чимит, Лоо, Дагомыс, Мамайка, Бзугу, Ма-
цеста, Херота, Хоста, Кудепста), где в маловодные годы в меженные периоды умень-
шение стока может превышать 70%. В верховьях малых рек ситуация оценена в 0
баллов (уменьшение стока по антропогенным причинам близко к нулю), а в среднем
течении и в расширениях межгорных долин ситуация оценена в 1 балл (изъятие сто-
ка не превышает 30%).
Механическую измененность русел пересыхающих водотоков оценивали так же,
как и при конфликтных ситуациях, возникающих при непосредственных механиче-
ских воздействиях на русла малых рек.
На основании результатов оценки по частным показателям была выполнена
интегральная оценка экологической напряженности в руслах и поймах рек по опи-
санной выше методике. Как следует из результатов, интегральная оценка экологиче-
ской напряженности в руслах и поймах даже значительно антропогенно измененных
участков рек не превышает 2-3 баллов. Наиболее высока напряженность на нижних
предустьевых участках рек (Туапсе, Шахе, Лоо, Дагомыс, Мамайка, Сочи, Мацеста,
Херота, Хоста, Кудепста, Мзымта и др.) у моря, где проложены дороги, где на поймах
и в руслах рек высокая концентрация селитебной застройки, предприятий, инженер-
ных и защитных сооружений. На большей части территории района и для подав-
ляющего большинства рек (более 90% числа рек и общей длины их русел) инте-
гральная оценка составила менее 1 балла (малозаметные изменения, не вызывающие
особого беспокойства). Столь низкий балл обусловлен отсутствием ряда антропоген-
ных факторов (пересыхание и заиление русел, изменение затопляемости и стока воды
в результате сооружения водохранилищ и др.).
Есть гипотеза, что Черное море в нынешних границах образовалось ?7,5 тыс.
лет назад после прорыва перемычки, отделявшей пресноводное озеро от Средиземно-
го моря, уровень которого поднялся вследствие глобального таяния ледников [21].
Если это так, то длительность <освоения и преобразования> нынешней прибрежной
зоны моря человеком не так уж и велика. Тем более печально, что теперь, в начале
третьего тысячелетия <новой эры> весьма просвещенная, достаточно осведомленная
и "цивилизованная", но безумно и безмерно жадная и ненасытная популяция так
называемого "человека разумного" не только не ослабляет свое преступное и
разрушительное давление на прибрежную зону моря, но даже значительно усиливает
его. По словам [21] (2005) в зоне "Туапсе-Адлер" <:за последние 20?30 лет при про-
ектировании и строительстве объектов отдыха, дорог, гидротехнических сооружений,
берегозащитных работ, вырубки лесов в бассейнах рек и ручьев проектировщики,
строители, лесозаготовители и дачники перестали учитывать гидрологические осо-
бенности района. При проектировании терминала СУГ следует учесть антропогенное
и техногенное воздействия на бассейн реки Шепси:>. К сожалению, пресловутые
<проектировщики, строители, лесозаготовители> и вездесущие, ошалевшие от безна-
казанно награбленных богатств <дачники> ведут строительство <объектов отдыха,
дорог, гидротехнических сооружений, берегозащитных работ>, а также <вырубают
леса в бассейнах рек и ручьев>, не учитывая не только <гидрологические особенно-
сти района> и не только в <бассейне реки Шепси>, а во всех достаточно пригодных и
доступных местах, усиливая экологическую напряженности в руслах, поймах и водо-
сборных бассейнах рек выше всякой разумной меры.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Макаров К.Н., Макарова И.Л., Абакумов О.Л. Перспективные направления бе-
регозащитных мероприятий на берегах Черного и Азовского морей в пределах Крас-
нодарского края // Сб. тр. Международ. конф. в С.Петербурге, Россия 26-29 сент.
2000г. "Комплексное управл. прибреж. зонами и его интеграция с морскими наука-
ми" -С.Птб., 2003.-с.119-125.
2. Чалов Р.С., Чернов А.В. Районирование территории России по экологическому
состоянию речных русел и пойм // Проблемы оценки экологической напряженности
территории России: факторы, районирование. -М.: МГУ, 1993.
3. Павлов И.Н. Сравнительный анализ русловых процессов рек различной водо-
носности в горно-предгорно-равнинных регионах и их антропогенная измененность
(на примере рек Крыма и Алтая). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. геогр. наук,
--М.: МГУ, 1994. -23с.
4. Беркович К.М., Кирик О.М., Сваткова Т.Г., Чалов Р.С. Применение
картографического метода при изучении русловых процессов // География и
природные ресурсы. -1986. -№ 3.
5. Беркович К.М., Чалов Р.С. Экологическое русловедение: объекты и проблемы
исследований // Гидротехнич. стр-во. -1992. -№ 12.
6. Беркович К.М., Иванов В.В. Экологическая напряженность, возникающая при
антропогенных изменениях гидрологического и руслового режима рек России и ее
картографирование // Проблемы оценки экологической напряженности территории
России: факторы, районирование. -М., 1993.
7. Беркович К.М., Чалов Р.С., Чернов Антропогенная измененностьрусел и
размывы берегов как показатели экологической напряженности на реках России //
Проблемы оценки экологической напряженности территории России: факторы,
районирование. -М.: МГУ, 1993.
8. Злотина Л.В., Чернов А.В. Антропогенная измененность пойм рек России и ее
роль в оценке экологического состояния регионов // Пробл. оценки экологич.
напряженности террит. России: факторы, районирование. -М.: МГУ, 1993. -с.144-158.
9. Боков В.А. и др. Методология и методика оценки экологической ситуации. -
Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. -100с.
10. Водогрецкий В.Е. Антропогенное изменение стока малых рек. -М.: МГУ, 1990. -
283с.
11. Геоэкология шельфа и берегов морей России (под ред. Н.А.Айбулатова). -М.:
Ноосфера, 2001. -428с.
12. Боровков В.С. Русловые процессы и динамика речных потоков на
урбанизированных территориях. -Л.: Гидрометеоиздат, 1989. -285с.
13. Морозов Л.А. Формирование твердого стока рек Черноморского побережья
Кавказа как источника питания морских пляжей // 3ащита морских берегов. -М.:
МГУ, 1978. -c.9-21.
14. Огородников Д.В., Петров В.А., Шугар А.К., Ярославцев Н.А. Некоторые во-
просы сохранения и восстановления пляжей на черноморском побережье Кавказа // В
сб. "Рац. использ. и охр. природ. ресурсов бас-в Черного. и Азов. морей". -Ростов:
РостГУ, 1988. -с.107-112.
15. Хмаладзе Г.Н. Выносы наносов реками Черноморского побережья Кавказа. Л.:
Гидрометеоиздат, 1978. -167с.
16. Кочетов Н.И. Речные наносы и пляжеобразование на северо-востоке Черномор-
ского побережья Кавказа // Океанология. 1991. Т. 31. №2. -с.296-300.
17. Хомицкий В.В., Онуфриенко А.Л., Цайтц Е.С. Природоохранные проблемы
освоения береговой зоны и технология оптимизации берегоукреплений // В сб. "Рац.
использ. и охр. природ. ресурсов бас-в Черн. и Азов. морей". -Ростов: РостГУ, 1988. -
с.97-103.
18. Меншиков В.Л. Подводные каньоны восточной части Черного моря и оптими-
зация береговой зоны // В сб. "Рац. использ. и охр. природ. ресурсов бас-в Черн. и
Азов. морей". -Ростов: РостГУ, 1988. -с.112-115.
19. Михайлов В.Н., Эдельштейн К.К. Оценка устойчивости и уязвимости водных
экосистем с позиций гидроэкологии // Вестн. Моск. ун та. Сер.5. Геогр. -1996. -№3.
20. Методические рекомендации по учету влияния хозяйственной деятельности на
сток малых рек при гидрологических расчетах для водохозяйственного проектиро-
вания. -Л.: Гидрометеоиздат, 1986.
21. Ноев потоп / Сб. <История:правда и вымысел>. -France: Ридерс-Дайджест, 2005.
-с.284-287.
22. Инженерно-гидрологические изыскания р.Шепси для создания временных
строительных площадок на обьекте <Реконструкция 1-го тоннеля на 1896 км линии
Туапсе-Адлер СКЖД>. Технический отчет 55-05-ГО. -Туапсе: Федеральное государ-
ственное унитарное предприятие <Туапсеберегозащита>, 2005. -28с.
Примечание: Оригиналы материалов данной статьи и приложений к ней
(в формате DOC) можно получить:
1) В ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БИБЛИОТЕКЕ
УКРАИНЫ (03680, МСП м.Київ-150, вул.Антоновича (Горького), 180,
ДНТБУкр, Вiддiл депонування наукових робiт);
2) У меня (VIKrylenko):
Крыленко Владимир Иванович
vikrylenko@gmail.com
Телефон по УКРАИНе 0 62 2959895
VIKrylenko 16 октября 2010
StEkolNaprRekBSochi.txt