Выражение "государственный капитализм" по отношению к СССР не ново. Однако так называемые "госкаповцы", по-моему, заслуживают немалой критики, потому что подходят к этой теме, как мне кажется, не во всём правильно.
Многие из них ставят в центр рассуждений вопрос о бюрократизме, делают его наиглавнейшим, доходя даже до нелепого отождествления бюрократии с буржуазией или даже до ещё более нелепого провозглашения бюрократии "новым эксплуататорским классом".
Бюрократизму не надо придавать такое принципиальное значение. Бюрократизм - это всего лишь способ управления, ничего сам по себе не говорящий о классовой принадлежности. Бюрократическое управление может быть и при общей диктатуре буржуазии, и при общей диктатуре пролетариата. Для диктатуры пролетариата доля активно втянутых в управление не является сущностной чертой. От этого зависит качество диктатуры пролетариата, но не факт наличия или отсутствия самой диктатуры.
(В качестве иллюстрации можно привести пример армии. В армии нет соучастия рядовых в выработке командирских планов, нет открытости планов командования, нет выборов командиров разных рангов, в армии есть беспрекословное подчинение приказам командиров, - но кто сможет сказать, что Красная Армия не была проявлением диктатуры пролетариата?).
Говорить об отсутствии социализма можно только при победе диктатуры буржуазии. Полное же доказательство капиталистичности строя требует глубокого политэкономического анализа.
Неправильный подход ведёт к спутыванию разных стадий советской истории в одну сплошную "госкапиталистическую" страшилку, к обзыванию госкапитализмом того, что им на самом деле ещё не является.
Причины таких теоретических перехлёстов могут быть разные. В лучшем случае - это невольный перенос обоснованного впечатления от последних десятилетий СССР на всю его историю, не без прямого или косвенного влияния троцкистской или хрущёвской клеветы. В худшем случае - позиция явных мелкобуржуазных демократов, для которых по их природе страшнее централизованного бюрократизма "зверя нет" и которые из-за мелкобуржуазности не могут различать реальные классы и реальные соотношения между ними. Не говоря уже о той части мелкой буржуазии, которая вообще не приемлет централизацию и считала бы социализмом лишь децентрализацию на отдельные коллективные хозяйства.
Такие "госкаповцы" обоснованно заслуживают критики.
Однако некоторые авторы, отвергающие подобных "госкаповцев", неправы в противоположной крайности. Они отвергают саму возможность одноцентрового госкапитализма. Они зачёркивают не мелкобуржуазную трактовку важной идеи, а саму идею. Вот почему их критика не во всем верна.
Вообще говоря, употребление общего термина "госкаповцы" не совсем правильно. Оно объединяет в одну массу очень-очень разнородные позиции и этим мешает отделить правильное от неправильного и важное от пустого. Гораздо лучше было бы не употреблять этот общий термин, а понимать каждую позицию в её собственной конкретности.
* * *
Один из очень уважаемых мною нынешних марксистских активистов в одной из статей писал: "Очевидно, что капитализма с одним капиталистом быть не может."
Я очень долго думал над этими словами. Я очень долго думал над словом "очевидно". Мне никак не удавалось понять, почему это очевидно.
Разве наличие или отсутствие капитализма зависит от количества капиталистов?
Капитализмом называется строй, основанный на особом производственном отношении - капитал. Есть это отношение - есть и капитализм, нет этого отношения - нет и капитализма. Это отношение заключается в разделении по разным полюсам собственности на средства производства и собственности на рабочую силу, из-за чего они могут соединиться только через наём. Разве на это может повлиять количество собственников средств производства?
Разумеется, я могу ошибаться или недопонимать какие-то положения теории, и если где-либо встречу убеждающее меня иное мнение, то должен буду согласиться. Но мне думается, что автор невольно употребил выражение "не может" не в том смысле.
Это выражение используется в языке в двух смыслах: "не может" - в смысле не может жить, и "не может" - в смысле не может быть данным явлением в принципе. Например, мы говорим: "Дерево не может без воды." Да, не может. Но ведь это не означает, что если не стало воды, то это уже не дерево. Можно сказать, что это - "умирающее дерево", "засыхающее дерево", "дерево,которое в таких условиях уже не долго пробудет деревом", но делать вывод, что оно уже не дерево, пока нельзя.
То, что капитализм с одним капиталистом гораздо более нежизнеспособен, чем обычный капитализм, - это бесспорно. В третьем томе "Капитала", говоря о концентрации производства, Маркс разбирает гипотетический случай, когда капиталистическая собственность сконцентрировалась бы в очень немногих, чуть ли не единственных, руках. Присущие рынку стимулы конкуренции и прибыли перестали бы действовать. "Если б капиталообразование, - пишет Маркс, - стало уделом исключительно немногих крупных капиталов, для которых масса прибыли перевешивает её норму, то вообще бы угас огонь, оживляющий производство. Оно погрузилось бы в сон."
Итак, это - "засыпающий", "засыхающий", "быстро умирающий" капитализм, "капитализм с определёнными особенностями, ведущими его к краху более быстро, чем обычный капитализм". Но пока он не умер, он ещё остаётся капитализмом, поскольку и при одном собственнике средств производства имеет место указанное двухполюсное разделение и, следовательно, производственное отношение "капитал".
Опровергнуть это утверждение можно только одним способом - доказать, что при одном собственнике средств производства капитал не возникает. Может быть, это как-то и можно доказать. Но всё равно слово "очевидно" в таком непростом вопросе употреблять не следовало бы.
(Это моё утверждение может вызвать много различных возражений. Нужно будет обязательно в дальнейшем тексте разобрать все возможные и политэкономические, и политические контраргументы.)
* * *
В качестве дополнения включаю сюда некоторые выборки из моего давнишнего письма, канувшего в глубокие архивы communist.ru.
"Есть такие товарищи, которые убеждённо утверждают, что в СССР не было буржуазии, не было антагонистических классов и что весь продукт, даже в позднем СССР, распределялся во всём обществе по труду, как и было записано в Конституции...
Если представлять дело так, что всё общество равно трудилось на общую пользу, а весь продукт этого труда, включая и весь прибавочный продукт, шёл всему обществу, - если представлять дело так, то, разумеется, ни о каких антагонистических классах в этой схеме не может быть и речи.
В чём неверность такого представления? В том, что эта красивая схема есть схема коммунистического общества; при реальном социализме схема на деле другая.
Чтобы быть точным и не сойти с марксистских позиций, схему социализма надо формулировать так:
= Все ДОЛЖНЫ равным образом трудиться на общую пользу и весь продукт ДОЛЖЕН идти всему обществу по труду, но обеспечивается это не само собой, а через организованную борьбу с противоположной тенденцией, ещё имеющей объективные корни и постоянно пытающейся взять верх. Организовывает и возглавляет эту борьбу диктатура пролетариата.
Вот такова схема при реальном социализме. Следовательно, вопрос, есть или нет буржуазия при социализме, надо закрыть. Ответ ясен - есть.
Но... Но эта буржуазия не при власти. Вот существеннейший пункт. Она есть, но она не при власти.
Я говорю об изменении строя уже в 60-х. Некоторые уважаемые товарищи с этим не соглашаются.
Что даёт мне основания говорить об изменении строя с 60-х годов? Из чего я исхожу? Из фантазии в моей голове? Нет, из факта, объективного факта - из факта прихода этой буржуазии к власти. И это в корне меняет всё дело. Разговоры о том, что классовая борьба внутри общества уже не нужна, что диктатура пролетариата уже исчерпала свои задачи, - объясняются не какими-то ошибками недостаточно образованных вождей, а как раз именно безошибочностью расчёта этой буржуазии при выработке ею новой, своей, политической линии.
Многие признают, что с этого времени обуржуазивание общества пошло колоссальными темпами, но никто не ставит вопрос: почему? Никто почему-то не видит или не желает видеть очевиднейший ответ: до 60-х власть была инструментом, направленным против буржуазии, а с 60-х стала инструментом самой буржуазии. Разве можно замалчивать такой существеннейший перелом - смену классов у власти?!
Итак, в 60-х схема изменилась, и её теперь надо формулировать так:
= Вся собственность принадлежит государству, но государству этой буржуазии, политическому представителю всей этой буржуазии, взятой в целом. Все работают на это государство, оно является хозяином продукта, но использует его в своих целях, а отнюдь не в целях пролетарского дела.
Будет ли это откровенно записано в Конституции этого государства и в его писаных законах? Ну разумеется, нет. Может быть, в Конституции и законах будет записана реальная социалистическая схема, как мы её сейчас сформулировали, - то есть с идеей борьбы диктатуры пролетариата с буржуазией? Ясно, что тоже нет. Будет записана (и так оно и было) именно та, обще-беззубая, красиво-коммунистическая схема, которую теперь некритически повторяют заучившие её товарищи. А на деле творился другой, неписаный, закон, который видели все, кто тогда жил и был не слеп.
И хотя все были наёмными работниками у этого государства, но классовая сущность этих наёмных работников, тем не менее различалась. Одна только наёмность, как известно, ещё не означает пролетарскости...
Утверждение, что и в это время весь продукт шёл всему обществу, - это опять-таки вера в то, что было на бумаге. Для того ли рвалась эта буржуазия к власти, для того ли взяла с этой властью и госсобственность, чтобы распределять продукт, как до этого, - по социалистически? Ясно, что нет. Не на бумаге, а на деле продукт, направляясь в сторону народа, затем фактически распределялся несправедливо, не по-социалистически, не по труду, а с перекосом в пользу буржуазии при полной невозможности безвластного пролетариата изменить это положение. Так же было и с общественными фондами потребления. Неофициальная, неписаная схема отличалась от официальной, писаной.
Просто удивительно, что когда видят разделённые кусочки хозяйства, а на них отдельных паразитов, признают это капитализмом, а если эти кусочки соединены в одно и все паразиты взяли его как целое и паразитируют не в отдельности, а совокупно, тоже как целое, то это уже что? - не капитализм? Неужели не ясно, что это лишь две разновидности с одинаковой сутью?..
Откуда такое непонимание? Возможных причин две. Или эти сегодняшние непонимающие - выходцы из вчерашней обывательской буржуазии, или просто инерция мышления..."
(mvm88mvm@mail.ru)