Из бесед с Генеральной Прокуратурой по коррупции в околоводных ведомствах
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ОТВЕТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РФ НА ВОПРОС КУДА ДЕЛАСЬ РЫБА
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Председателю экологической автономной некоммерческой организации «Зеленый Дон»
26.09.2011 №7/4 - 247 - 11
Лагутову В.В.
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение по вопросу
нарушения экологического законодательства при реализации инвестиционного проекта по
обустройству Кочетовского гидроузла.
Установлено, что рыбопропускной шлюз Кочетовского гидроузла введен в эксплуатацию в 1972
г. и в настоящее время находится в оперативном управлении федерального бюджетного
учреждения «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и
судоходства» (далее -ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС»).
За истекший период эксплуатации произошел износ узлов и конструкций шлюза. По информации
ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС» рыбопропускной шлюз участвует в поддержании напорного фронта
Кочетовского гидроузла и его повреждение может вызвать чрезвычайную ситуацию.
В связи с изложенным шлюз включен в проект реконструкции гидроузла на 2014 г. В рамках
указанной реконструкции запланирована замена изношенных конструкций без изменения
технологии работы шлюза - напорного гидротехнического сооружения. Строительство нового
рыбопропускного шлюза не планируется. Указанное решение принято на основании технического отчета по обследованию сооружений Кочетовского гидроузла, подготовленного в 2010 г. ООО «Объединенная Проектная Компания Транспортное Гидротехническое Проектирование». Согласно отчету состояние рыбопропускного шлюза оценивается как ограничено работоспособное. В настоящее время разработана документация по реконструкции Кочетовского гидроузла.
Строительно-монтажные работы по реконструкции данного объекта не начинались.
Вместе с тем в настоящее время начаты работы по проектированию рыбоходно-нерестового
канала по старому руслу реки Барсовка в обход Кочетовского гидроузла. Строительство
данного объекта предусмотрено п. 10 федеральной целевой программы «Повышение эффективности использования и развития ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2014 гг.», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 606 от 12.08.2008.
Согласно информации ФГУ «Аздонрыбвод» по результатам завершения строительства и принятия в эксплуатацию рыбоходно-нерестового канала по старому руслу реки Барсовка в обход
Кочетовского гидроузла и в случае признания его работы эффективной, будет рассмотрен
вопрос о консервации существующего рыбопропускного шлюза.
Однако при выполнении проектных работ по реконструкции рыбопропускного шлюза ФБУ
«Азово-Донское ГБУВПиС» вопрос о необходимости функционирования рыбопропускного шлюза при наличии рыбоходно-нерестового канала не рассматривался.
Таким образом, действиями ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС» нарушается принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим Волго-Донской транспортной прокуратурой руководителю ФБУ «Азово-Донское ГБУВПиС» внесено представление об устранении нарушений.
Помощник Генерального прокурора Российской Федерации С.Н. Гаджикурбанов
ВОПРОС К ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РФ, А ЧТО И КТО МЕШАЛИ СПАСТИ РЫБУ ОТ ГИБЕЛИ
Итак пришло нам время спорить
И все ушедшее считать.
Жаль, что кругом вся жизнь уходит -
Виновникам ответ держать
Согласно Вашему распоряжению мною получено из четырех обязательных ответчиков по данному делу, а именно МПР и Минтранс РФ, транспортной и природоохранной прокуратур по Дону, только два ответа. Сегодня 4.10.2011 от Минтранса РФ за номером 05-12-3479 (16.09.2011) и немного ранее от Транспортной прокуратуры о допущенных речниками нарушениях по использованию бюджетных средств на реконструкцию Кочетовского рыбопропускного шлюза.
По существу поставленного вопроса Минтранс РФ, он же заказчик реконструкции, он же собственник гидроузла, он же кредитораспорядитель бюджетных средств уклонился от оценки своей роли в истории уничтожения рыбных ресурсов страны сославшись на то, что эффективность работы рыбопропускного шлюза находится всецело в компетенции МПР и Росрыболовства РФ. И даже сослался на какое-то письмо (не приложил) от федерального агентства водных ресурсов от 01.08.2011 №ВН-02-22\3592 как основание уклонения от решения по существу поставленных вопросов. Транспортная прокуратура в пределах своих полномочий ответ дала, а вот природоохранные аспекты перенаправила в соответствующую природоохранную Донскую прокуратуру, в существовании которой мы сильно сомневаемся вообще, так как ни одного дела по охране природы Дона и Азова, где бы она засветилась нам неизвестно. Поэтому главный вопрос остался открытым и требует дальнейшего анализа.
Ответ Минтранса по всем аспектам неубедителен и даже недееспособен.
1. Вся нужная документация в 13 позиций с нашей стороны представлена в ФБУ "Азово-Донское ГБУВПиС" 13.08.2011 для согласования и официального ответа (прилагаю копии квитанций заказных писем). Но до сих пор на октябрь 2011 года оттуда ничего нет, никакого ответа. Более того, есть обвинение Минтранса РФ, что они якобы ничего не получали. Следствие по почтовой квитанции подтвердит их недобросовестность.
2. Из письма следует, что существует технический отчет 2010 года подготовленный ООО "Обьединенной Проектной Кампанией Транспортного Гидротехнического Проектирования", где состояние рыбопропускного шлюза оценено как ограничено работоспособное. Так как шлюз выполняет две равнозначные функции, а именно удерживает водоподпорный фронт и пропускает рыбу то и должен оцениваться по двум составляющим и если его функции водоподпорные ограничено работоспособные, то эффективность пропуска рыбы не просто отсутствует, но и имеет по реальным данным обратный знак. Т.е. является дорогим средством уничтожения рыбных запасов. Следовательно свои функции указанное ООО не исполнило и не ответило вообще на половину поставленных заданий профпригодности гидросооружения.
3. Если технический отчет положенный в основу реконструкции неполон, то, естественно и сам проект реконструкции недееспособен, так как не обеспечивает полную функциональную работу рыбопропускного сооружения. Но ведь кто-то, может даже само ООО, готовило проект и, более того, проводила экспертизу этого проекта. А если исходные данные были неверны, то и все остальные этапы несостоятельны. Кому нужен такой проект реконструкции, который уже фигурирует в деле обвинения собственника, как арендатора вверенных ему ресурсов, в нанесении гигантского ущерба и уничтожении стратегических пищевых ресурсов.
4. В управлении такого рода явления оцениваются критериями профнепригодности и некомпетентности, приводящие к катастрофам. Собственно все последние десятилетия об этом и свидетельствуют в областях рыбного и водного хозяйств.
5. Этим же наследственным заболеванием страдает и ФЦП по рыбе с указанным Постановлением Правительства РФ 606 от 12.08.2008, в истории последних десятилетий отсутствуют какие-бы то ни было независимые или государственные экологические экспертизы подобных ФЦП. Что и является основной причиной экологической катастрофы биоразнообразия внутренних водоемов и потерей рыбных промыслов страны. И от совершенного экоцида прямая дорога в геноцид из-за утраты стратегических пищевых ресурсов и источников качественной воды для населения.
6. Мы согласны с заявленным Вами нарушенными принципами результативности и эффективности использования бюджетных средств РФ, но вынуждены обратить Ваше внимание на недееспособность, т.е. отсутствие своего мнения у природоохранных прокуратур Генеральной Прокуратуры по этому вопросу. Более того, из выявленных нарушений где-то в стороне, не охваченное Вашим вниманием, осталось и само Природоохранное ведомство, которое вообще виновно как в паразитировании на проблеме, и конкретно в недееспособности своих экологических экспертиз, что явствует из утраты экосистем Великих рек Дона, Волги и прочая, а также в прямой торговле вверенным им в охрану ресурсом - тот же комитет по охране окружающей среды Ростовской области крышевал добычу песка в ООПТ на полмиллиарда рублей.
РЕЗЮМЕ
Ничто кроме собственной некомпетентности не мешало тридцать лет руководителям ведомств МПР, Минтранса и Росрыболовстсва осуществить проверку новой техники пропуска рыбы как на Кочетовском гидроузле, так и на рыбообводных каналах Константиновского и Николаевского гидроузлах реки Дон. Никакого нового шлюза строить не надо, меняются лишь затворы - плоский на регулятор переменной сквозности.
Ничто, кроме не квалифицированности не мешало указанным ведомствам за тридцать лет признать факт уничтожения существующими рыбопропускными устройствами рыбных запасов и осуществить своевременно эти самые реконструкции рыбопропускных шлюзов и каналов еще тридцать лет назад. Именно в это период и были уничтожены все промысловые виды Азова.
Ничто, кроме равнодушия и жадности не мешает им исправить ситуацию и сейчас, но они опять впадают в бюрократический раж, пытаясь обмануть в отсутствии более эффективных и менее дорогих предложений, что свидетельствует о больших коррупционных интересах в отраслях.
И пока глупые и жадные будут начальниками ресурсных ведомств, ничего из тех ресурсов ни населению, ни будущим поколениям не останется. Более того, безнаказанные сегодня эти чиновники являются гарантами прохождения цивилизацией точки невозврата с утратой всех живых видов рыбы, животных и птиц.
Природоохранное ведомство, как полк потерявший знамя и отсиживающийся в кустах, при гибели вверенного ему живого ресурса в сохранение и восстановление, а вместо этого утративший его безвозвратно, подлежит разгону и наказанию в полном составе.
Не менее интересна и позиция ФГУ "АзовДонрыбы" в том, что если построенный через пяток лет канал вокруг Кочетовски покажет свою эффективность, то будет решен вопрос и по консервации Кочетовского рыбопропускного шлюза. А если не покажет? И с чего ему что-то там показывать, коли два его собрата на Константиновском и Николаевсом гидроузлах ничего не показали эффективного. Что тогда? Кочетовский шлюз будет продолжать работать в режиме тотального уничтожения последней рыбы с коэффициентом эффективности аж в 3%!
Плохо не учиться на собственных ошибках. И каналы, и шлюзы для пропуска рыбы это уже давно пройденный этап в развитии гидротехники, который не дал ничего нового и полезного. И выбрасывать бюджетные средства в эту пустую затею преступно и приводит к другой статье УК РФ, а именно к экоциду, что и требует прокурорского применения по всем зарегулированным экосистемам страны. Не зря партийное ворье изьяло из УК статью о вредительстве и, главное, вовремя как раз перед открывшейся обществу картиной тотального опустошения наших рек и морей от всего живого. И эта мысль часто приходит в голову, когда видишь стаи чаек летящих с Дона и Азова на свалки покормиться в города расположенные за десятки километров от водной глади умирающих экосистем.
Что-то далека от Дона длань Закона. Никак Правительство не поймет, что оно сначала должно думать, а потом деньги раздавать бюджетные. А оно все наоборот старается сначала деньги разворовать, а потом и думать не о чем. Да и нечем... судя по убиенной им рыбе.