2. Любители... или извратители истории?..

Рафаил Габдулин
Любители... или извратители истории?..


Часть 2


“Искажение своей истории –
часть существования нации”
 
                Э. Ренан,
          французский историк

 
Невооружённым глазом видно, что «Любитель истории» претендует не менее, как на историческую сенсацию: «…история сохранила имена племен кочевников – современников Чингисхана: это Кереи, Абак-кереи (меркиты), Кипчаки, Найманы, Конраты и т.д. Они и сегодня входят в состав коренного населения Казахстана, а вот племени «Монгол» среди них нет».
 
Забавной и одновременно циничной в вышеприведённом абзаце является претенциозная фраза блогера: «В отличие от российских исследователей…»… (последний абзац части 1).

ЗАБАВНОЙ потому, что основная часть мысли о зарубежных учёных, которые признают возникновение империи монголов якобы «фактом необъяснимым», позаимствована, мягко выражаясь, блогером из книги российского исследователя чингисианы д-ра Эренжена Хара-Даван*. 

ЦИНИЧНОЙ потому, что блогер предусмотрительно не называет фамилии «именитых зарубежных», как не называет и источника такого утверждения, хотя они ему известны (!).   Прежде всего, потому, что блогер преднамеренно извратил (проще говоря - переврал) мысль, вырвав её из контекста, поскольку звучала она следующим образом: «Эта империя, как бы волшебством вызванная из ничего (помните его: «неоткуда»), ставила в тупик историков… История Чингис-хана, составленная английскими учёными, признаёт возникновение этого царства фактом необъяснимым. Чтобы оценить этого человека, мы должны подойти к нему в условиях обстановки его народа и современной ему эпохи, на семьсот лет предшествовавшей нашей. Мы не можем мерить его меркой нынешней цивилизации» (д-р Эренжен Хара-Даван. Чингис-хан как полководец и его наследие, – Алма-Ата, изд-во «КРАМДС-Ахмед Яссауи», 1992, с.30, где приводится и источник высказывания – Harold Lamb. Gengis Khan, Emperor of Men. London. 1928 - Харольд Лэм. Чингис-хан, Император всех людей. 1928, с. 11-16).
 
С подобным плагиатом и приёмом преднамеренного искажения мыслей и содержания текстов, цитируемых им авторов, читатель обречён сталкиваться и в остальных его работах – видимо это главный и любимый метод познания «Любителя истории»!..
 
Харольд Лэм (Harold Lamb) фразу «...фактом необъяснимым» произносит с некоторой иронией. Именно также к ней относится и Э. Хара-Даван, предваряя выдержки его и других авторов европейской литературы следующими пояснениями: «…можно сказать, что Чингис-хан получил в европейской науке, как фактор огромного исторического значения, должную оценку лишь в последние десятилетия, чему, между прочим, немало способствовали оригинальные и переводные труды русских учёных ХIХ века, как-то: архимандритов Иакинфа (Бичурина) и Паладия (Кафарова), И.Н. Березина, В.П. Васильева, Ф. Эрдмана, А.М. Позднеева, В. Бартольда и др.» (с.28).
Написано это было Э. Хара-Даваном еще в 1929 году (!), что блогер также преднамеренно скрыл от читателей, придав высказываниям учёных современное звучание.
 
Ну, и манеры, однако у «Любителя истории»! При этом у него хватает откровенного цинизма и лицемерия обвинять в аморальности известных авторов. Например: «Француз Мишель Хоанг в своей книге «Чингисхан», ряд кочевых племен, таких как конраты …. меркиты, найманы и т. д. причисляет к племенам монголов и это он делает, как говорится без зазрения совести» (М. Каргабаев).
...Ну «везёт» же «Любителю» – и эта книга находится на моей книжной полке!
 
 
*  *  *

Российские учёные, не только современные, но конца XIX и начала XX века, которые Каргабаевым из личной русофобской неприязни бесцеремонно переведены в «менее именитых», владели достаточными сведениями, которые позволяли им без сомнений утверждать о существовании племени монголов, когда не только Чингисхана, но и Темучина ещё не было на свете: о чём свидетельствуют упоминаемые авторами древние источники (См. д-р. Эренжен Хара-Даван, цитируемое сочинение с. 28, 31 и др.).
 
Это, кстати, подтверждает и Е. Кычанов, книгу которого блогер не только цитирует, но и положил в основу своих измышлений.  «Сведений о монголах второй половины ХII в. почти не сохранилось. Правда, первое упоминание о них встречается ещё в «Истории китайской династии Тан» (618-907 гг.) (с. 10-11)»**. Но блогер Каргабаев М. вновь преднамеренно и цинично не обращает внимания, ни на научную литературу, ни на выводы признанных учёных, ни на исторические источники и артефакты! 
 
 Простим блогеру плагиат (может ему неведомо, что это неэтично, недопустимо и защищается законом?), но, что за манера умышленно извращать мысли известных миру учёных?.. 

Нетрудно заметить, что «Любителю истории» очень понравилось слово «безвестный», которое он с патологическим вожделением повторяет в своих статьях.  Видимо, потому, что оно так удачно вписывается в его «концепцию».  …Тем более что и Е. Кычанов тоже  использовал его, назвав одну из частей своей книги: «Народ безвестный и чужой» (с.10), употребив строку из стихотворения Владимира Соловьева «Панмонголизм», написанного ещё осенью 1894 года:
 
Панмонголизм. Хоть имя дико,               
Но мне ласкает слух оно,
Как бы предчувствием великой
Судьбины Божией полно.
Когда в растленной Византии
Остыл Божественный Алтарь
И отреклися от Мессии
Народ и князь, иерей и Царь,
Тогда поднялся от Востока
Народ безвестный и чужой,
И под ударом тяжким Рока
Во прах склонился Рим второй.

...……
               
…Ещё нам понравилась залихватски закрученная мысль «Любителя»: «…трудно поддается объяснению появление в тюркоязычной среде племени монгол»…

И у нас вопрос:  почему племя монгол – «в тюркоязычной среде», а не наоборот?  Общеизвестно, что тюрки и тюркский каганат к моменту появления на исторической арене Чингисхана уже не менее 400 лет как канули в истории – 744 г. (!). И, наверное, неслучайно Э. Хара-Даван, понимая их различие, использует словосочетание - «тюрко-монгольские народности» (с.34).
Ну, почему так закрутил мысль блогер, понятно…   Непонятно, почему он  полагает, что такое мнение с ним разделяют названные им учёные, у которых вообще нет таких утверждений?! 

Во втором блоге «ЧИНГИСХАН И ПЕРВОИСТОЧНИКИ» М. Каргабаев вновь, хотя и робко, но продолжает «укреплять» свою «концепцию»: «Через полвека после Кафарова,  Хара  Даван выпустил книгу  «Полководец и его наследие», где отметил, что все еще существуют вопросы: Кто он Чингисхан? Кто они монголы»? «Всё ещё существуют...» - надо же так переиначить чужую мысль!..

…И опять, как назло, книга с похожим автором и похожим названием вновь оказалась у меня в библиотеке, а именно: «Чингис-хан как полководец и его наследие», автор д-р Эренжен (так в первом издании; в современных иногда пишут - Эренджен) Хара-Даван. 

Данный культурно-исторический очерк был издан в Белграде в 1929 году (в эмиграции). Но это, так сказать, для справки. И блогер не обязан был об этом указывать в своей работе, как не обязан был указывать и звание «д-р. Эренжен». Но вот правильно писать фамилию автора, то есть, не искажая её, блогер (неважно, любитель он или профессионал) обязан, поскольку пишется она -  Хара-Даван, т.е. через дефис. Ну, и тем паче, название источника коверкать также непозволительно и неприлично. 
 
Ну, а если серьёзно, то дело, конечно, не в фамилии автора и не в названии книги.  Блогер Каргабаев М., задавшись целью «перелицевать» родословную Чингисхана на свой лад, а заодно и вехи монгольской истории, неоднократно повторяемые вопросы: «Кто он Чингисхан? Кто они монголы?» - вкладывает в уста Э. Хара-Даван в таком контексте, что якобы именно он ставит под сомнение, как монгольское происхождение Чингисхана, так и существование до появления полководца монгольского племени вообще.
...А, следовательно, Чингисхан - тюрк (казах). 
 
Это и есть концепция и главная задача блогера – «Любителя истории»!  А это означает автоматическое исключение таких исторических понятий, как «монгольская империя», «монгольская эпоха» и пр., а, следовательно, и все предшествующие и многочисленные последующие исторические факты, связанные и с именем монголов, и с именами народов, на судьбах которых, так или иначе, отразилось монгольское нашествие. Для этой цели блогеру и понадобились  авторитетные в научном мире имена, коими оказались подвернувшиеся под руку Е.И. Кычанов и Э. Хара-Даван.
 
«Любителя истории» не смущает даже тот факт, что Эренжен Хара-Даван дал исчерпывающий ответ, почему европейские историки и после 700 лет мало что могут ответить на вопрос: Кто этот «безвестный» народ и кто их грозный вождь? «Это объясняется тем эгоцентрическим мировоззрением европейцев, по которому их «романо-германская» культура считается высшей, «общечеловеческой», культура же народов Востока признаётся низшей, так как она не похожа на их культуру, а потому и европейские учёные вообще не интересуются историей Востока, вождь же их Чингис-хан является в их глазах «варваром» (с.25).
…Это насчёт «именитых зарубежных историографов монгольской эпохи»!

Перечисленные факты, естественно, не могут не вызывать удивления  по поводу приёмов «Каргабаева Мирзабека - любителя истории». Его выводы, сформулированные с помощью подобных приёмов - это откровенная и недопустимая для исследователя ЛОЖЬ со ссылкой на «научные авторитеты в области «чингисианы».
 
Например, автору культурно-исторического очерка Э. Хара-Даван в силу его профессионального и культурного уровня сомнения в существовании монгольского народа, - в той плоскости, как это ставит М. Каргабаев (!), - и в голову не могли придти.

Не те были времена – честь и достоинство, не в пример нашим современникам, были не пустым звуком: ИМЕНЕМ своим дорожили!

******
==============\

*     Хара-Даван, Эренжен (1883-1942гг - по другим данным умер 17 ноября 1941г) – учёный, выдающийся деятель исторической науки, так называемой русской зарубежной культуры, сторонник историко-политической школы, получившей название «евразийство», профессор Белградского университета (в эмиграции).

**   «Лишь несколько племен носило это имя (монгол): впервые оно упоминается в китайских летописях VIII века, где повествуется о кочевниках, расположившихся лагерем в верховье реки Амур».  (Жан-Поль Ру. Чингисхан и империя монголов. М. Астрель*АСТ.2005, с. 14).

==========.

(продолжение следует)    http://www.proza.ru/2011/10/04/751