Коняшкин А. М. ,суд и Энциклопедия
Анжиганова Л.В.,читающая курс по мировым религиям в ХГУ, опубликовала под своим именем тексты из моих музыковедческих статей «Энциклопедии Республики Хакасия» в своей книге «Современная Хакасия»
Я заявляла о недоверии эксперту, доктору филологических наук Коняшкину Алексею Михайловичу, который, по поручению Абаканского городского суда, провёл экспертизу статей из «Энциклопедии Республики Хакасия» –«Союз композиторов РХ» и « Кенель Александр Александрович» по следующим основаниям:
1).заключение эксперта написано на бланке Института филологии ХГУ, который не заверен печатью этого института и подписью директора– ответственного руководителя данного учебного заведения;
2).экспертиза проводилась без моего участия, т.к. меня не уведомили о месте и времени её проведения ;
3) выводы эксперта сделаны без исследования доказательств. В суд не представлено ни одного документа, подтверждающего что сведения, мною изложенные в статьях, ранее где-либо были опубликованы, что они не новое знание (музыковедческое)для читателя энциклопедии. Представленные Автобиографии Волошанина и Кенеля ,взятые в СК РХ не относятся к материалам дела– в них нет текстов идентичных моим. Личные дела композиторов я не видела, они хранятся в закрытом сейфе председателя Союза композиторов, к которому у меня нет доступа. К Колмакову я ходила домой , исследовала документы, к Окольникову –в театр «Сказка»,с Алахтаевой и её дочкой часто общались то у меня ,то у неё на квартире, Волошанин приезжал из Саяногорска и мы беседовали в помещении Фонда культуры.
Эксперт Коняшкин А.М. ,без исследования документов, под заголовком «ИССЛЕДОВАНИЕ» пишет:
«Представленная для исследования статья «Союз композиторов РХ» также является результатом интеллектуальной деятельности Т.С. Гигуашвили ,поскольку ,как ранее отмечалось, языковая деятельность и интеллектуальная деятельность неразрывно связаны между собой. Эта статья представляет собой пример словесно-логического мышления,в которой язык представлен в качестве основного средства выражения интеллектуального содержания. Иначе говоря, средства языка выступают как непосредственная, материальная опора мысли.
Однако результат интеллектуальной деятельности ( в данном случае, статьи) не является результатом творческого труда. Результатом творческого труда являются новые знания, результаты, открытия, концепции, оригинальные мысли выявление новых аспектов проблемы. Ничего этого в статье «Союз композиторов РХ» нет, а есть перечень событий и фактов создания, структуры, основных направлений деятельности, функционирования творческого союза.
Не является результатом творческой деятельности и структурирование (композиция) статьи «Союз композиторов РХ».
4).Коняшкин в своих выводах сделал два невразумительных, взаимоисключающих умозаключения: «Статья «Союз композиторов РХ»,опубликованная на стр.151 тома2 «Энциклопедии Республики Хакасия»,является результатом интеллектуальной деятельности, но не является результатом творческого труда автора Т.С. Гигуашвили, в ней осуществляется техническая констатация фактов деятельности творческого союза».
То же самое написано и о статье «Кенель Александр Александрович».
Эксперт называет меня автором результата интеллектуальной деятельности, что подтверждает его создание творческим трудом. Согласно выводам эксперта Коняшкина, творческий жанр «статья» – не является результатом творческого труда. В творческом жанре техническая констатация фактов? Значит, и энциклопедия –не научный и не творческий труд. Эксперт Коняшкин А.М. спорит с самим академиком Ожеговым С.И. «Статью»– озаглавленный связный текст, который может содержать и перечень, и констатацию фактов, эксперт воспринимает как разрозненные статистические данные.
Эксперт Коняшкин не увидел творчество в оригинальных мини-биографиях, в моем неповторимом изложении, не увидел оригинальный подбор и расположение материала.
Эксперт не объяснил –что значит «техническая констатация фактов»,выдуманная формулировка, не существующая в литературе и в Законе РФ.
5).Выводы эксперта Коняшкина противоречат Российскому Закону об авторском праве– ст. 1257,1259,1228.
В ст.1228 п.1 ГК РФ нет разделения интеллектуального и творческого труда: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.».