(Данная краткая статья является ЭПИЛОГОМ или Дополнением от 2009 года для моей ранней работы "К гуманным производственным отношениям" 1991-го года - http://proza.ru/2009/11/21/1327 и перекликается с моей критикой КОБ - http://proza.ru/2010/08/13/571. Характеристика КОБ - на http://proza.ru/2010/05/12/564)
Из многих работ следует, что авторы (ВП СССР) Концепции общественной безопасности (КОБ) "Мёртвая вода" весьма симпатизируют Сталину, считая, что он был в окружении марксистов-ленинцев, т.е. своих врагов, а потому не смог в полной мере реализовать свои замыслы по построению новой модели социализма, отличной от модели марксистско-ленинского толка. При этом они ссылаются на работу Сталина И. В. “Экономические проблемы социализма в СССР” (Гос. изд. политической литературы, 1952 г.), считая её политическим завещанием Иосифа Виссарионовича.
Давайте и мы заглянем в эту работу. В ней Сталин цитирует Энгельса: “В другом месте «Анти Дюринга» Энгельс говорит об овладении «всеми средствами производства», об овладении «всей совокупности средств производства». Значит, Энгельс в своей формуле имеет ввиду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т.е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве… Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно”.
И далее он пишет: “В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной… государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы... Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства”.
Из совокупности всех приведенных цитат и рассуждений Сталина недвусмысленно следует, что вопрос обобществления средств производства должен был быть решён только в масштабах всей страны, а продукцией непосредственные производители опять же не могли распоряжаться, как и в эпоху СССР. Ни о каком обобществлении в масштабах коллективности использования средств производства не было и речи. А о законе отрицательного дивиденда, который по своей природе должен быть регулятором собственности, нет упоминания вообще.
В сталинской Конституции СССР, которая была принята в 1936 г., сказано: «Каждый колхозный двор... имеет в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь».
В своей работе Сталин добавляет: “Это, конечно, правильно. Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый колхозник имеет в личной собственности от одной до стольких то коров, смотря по местным условиям, столько то овец, коз, свиней (тоже от – до, смотря по местным условиям) и неограниченное количество домашней птицы (уток, гусей, кур, индюшек)”. Опять же сплошное администрирование со стороны государства. Так, где же справедливость?
Далее он формулирует конечную цель реформирования общества: “Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества… Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям»”. Сплошной миф!
Прочитав работу Сталина, можно предположить, что авторы КОБ думают как-то иначе, прогрессивнее. Ведь даже после его смерти к началу деятельности ВП СССР в 1987 г. прошло 35 лет, а после того – ещё более 20 лет. Однако, этого, к сожалению, не произошло.
Чтобы убедиться в стабильности взглядов кобовцев (включая и тех, кто их проповедует) на права собственности, достаточно посмотреть конкретные работы ВП СССР по этой теме, в частности “Время: начинаю про Сталина рассказ…”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески…” (последняя редакция обоих – 2001 г.).
Если в первой работе рассматриваются политические вопросы, то вторая работа, т.е. работа “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески…”, прямо утверждает: “Из всех прав собственности особое место занимает понятие права собственности на средства производства…”. С этим никто и не спорит. Но далее:
“Понятия частной и общественной собственности связаны с общественным разделением профессионализма и его воспроизводством при смене поколений в общественном объединении труда. Они содержательно раскрываются через то, как формируется круг управленцев. Собственность частная, если персонал, занятый обслуживанием средств производства в их совокупности, не имеет осуществимой возможности немедленно отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.
Собственность общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справившиеся с обязанностями по повышению качества управления, немедленно могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства, основой чего является условие: социальной базой управленческого корпуса не может быть замкнутая социальная группа, вход в которую закрыт для представителей и выходцев из иных социальных групп”.
Из процитированного следует, что ВП СССР не отвечает на вопрос, на сколько средства производства должны быть коллективизированы, кто и как должен распоряжаться ими и произведенной при их помощи продукцией, а рассматривает только взаимоотношения трудового коллектива и руководителя предприятия.
Также и далее ВП СССР терпит сокрушительное фиаско при решении вопроса о собственности:
“Общественную собственность на что либо в её управленческом существе невозможно ввести законом (а почему? – Н.Ж), поскольку:
• если господствует взгляд, что общественное де юре — это (что именно? – Н. Ж.), то бесхозное де факто станет частным персональным или корпоративным.
• кроме того, юридическое введение общественной собственности осуществимо только при определённом уровне развития культуры общества, нравственности и миропонимания, по крайней мере, — политически активной его части”.
Далее ещё яснее: “Однако еще раз подчеркнём, что право общественной собственности на средства производства проистекает из миропонимания как отдельных лиц, так и общества в целом, и не может быть осуществлено вопреки господствующим нравственности и миропониманию законодательно.
Сначала в культуре общества и в психологии людей должен возникнуть нравственно-мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де факто выразит себя в практике управления многоотраслевой производственно потребительской системы общества и утвердит себя юридически”.
Вот, наконец-то, и окончательный ответ ВП СССР: ждите, люди добрые, с моря погоды и изменения нравственности населения (когда оно ещё наступит!), а до этого и не мечтайте о гуманных производственных отношениях, а живите при капитализме!
Из всего рассмотренного выше следует отметить только то, что многократно упоминаемый и цитируемый в работах ВП СССР Генри Форд стоял гораздо ближе к понятию гуманных производственных отношений (описанных в данной работе - http://proza.ru/2009/11/21/1327), чем нынешние кобовцы вместе с их наставниками в лице ВП СССР вместе взятые. Однако Форда в этом Дополнении я обсуждать не буду – не из той страны он, нашему обывателю практически неизвестен, в то время как КОБ продолжает будоражить всё новых и новых людей. Надеюсь только, что и кобовцы задумаются о правах собственности и о гуманных отношениях на производстве. И правильно решат этот вопрос. Потому что неправильного решения быть не может – не то уже время.
И очень не хотелось бы, чтобы КОБ, созданная на рубеже XX и XXI веков и канонизировавшая ошибки сталинско-советского периода, превратилась в новую теорию относительности Эйнштейна, вобравшую в себя и канонизировавшую все ошибки физики рубежей XIX и XX веков. Теория относительности затормозила развитие физики в целом и электродинамики, термодинамики и других её составных частей и прикладных наук на целое столетие. На сколько же лет КОБ затормозит решение вопросов собственности и внедрения гуманных производственных отношений, если её не скорректировать прямо сейчас? А предложения для коррекции выработаны практически тогда же, когда были написаны первые работы ВП СССР и на 10 лет раньше цитированных здесь и затрагивающих проблемы собственности на средства производства и производимую с их помощью продукцию.
21 ноября 2009 г.