ЭПИГРАФ (произведение ведь литературное, значит эпиграф просто обязателен):
"Право размещения анонсов своих произведений может быть предоставлено не всем авторам. Произведения отдельных авторов могут не приниматься к анонсированию по усмотрению модераторов сервера".
(пункт 7.5. "Правил пользования сервером Проза.ру")
Почему именно это положение взято эпиграфом? Да просто - в силу его значительности.
Оно такое таинственное, столько содержит в себе тревожной загадочности, что выглядит чуть ли не волшебным.
Прямо как в пугающих сказках: "И помни-и-иии.... Не всем авторам предоставлено право...".
Ну ладно. Чего уж, право слово? Не всем предоставлено право. Лишь тем, кто имеет (надо полагать) право. С этим легко можно смириться. Но составители загадочного манускрипта решили этим не ограничиваться, а ещё больше пощекотать нервы потенциальным "авторам" (а заодно и вообще всем "пользователям" сервера Проза).
Этого могущественные модеративные силы добились легко и даже элегантно. "Произведения ОТДЕЛЬНЫХ авторов могут не приниматься к анонсированию...".
Боже! Отдельных - это каких? Отдельных от чего? Как всё запутано-то.
Может можно чего-то уяснить нехитрым методом сравнительного анализа? Соотнести с какой-нибудь аналогичной нормой? Попробуем.
//7.2. Запрещается размещать анонсы произведений, содержащих нецензурную лексику, ругательные слова и выражения, эротику, либо если содержание произведения может быть расценено читателями как шокирующее, несоответствующее этическим нормам. Также запрещается размещать в качестве анонсов объявления.//
*** Ну, с нецензурной лексикой более-менее понятно. Нюансы и в ней конечно есть, но пока не до них, то есть недо-суг. А как быть с "ругательными словами и выражениями". Что для одного ругательное, для другого - сахар сладкий. Списка запрещённых к употреблению ругательных слов и выражений... вроде как нет. У кого уточнять? У модераторов?
Отсылка к неким "этическим нормам" как несостоятельна, так и всеохватывающа, и исчерпывающа, и самодостаточща* (не опечатка). Хватило бы и её одной, родимой. Ибо одного неопределимого аморфного сочетания "этические нормы" хватило бы с лихвой на всех, и даже немножко лишнего осталось бы.
Иначе получается (порой) нежданное затруднение. Типа: "...произведений, содержащих эротику...". А чёрт его знает - это эротика или допустимое описание ротика? В ней (в эротике) так же мало критериев, как и собственно запретов. Авторы не должны бояться обнажений чувств. Зачем заранее заклеивать всё лейкопластырем запретов? Кто берёт на себя смелость заявить, это - эротика, а вот тут, извините, уже нет?
"... если содержание произведения может быть расценено читателями как шокирующее...". Приплыли. А откуда мне заранее может быть известно, что моя нетленка кого-то шокирует?
Это каким надо быть Нострадамусом?
Заранее прошу прощения у модераторов и Правил, что приведу ругательное слово, нужное мне для примера. Ну, положим, пришлось автору употребить в опусе слово "жопа". И нашлась пара читателей, которых это шокировало. Аж до учащения ЧСС и питья валерьянки. Они, как велит им совесть, чувство долга и Правила - жалуются на горемыку-автора. И у того сносят к чёртовой матери - и анонс, а до кучи - и само шокирующее произведение.
Опять возвращаемся к неопределимым понятиям. Шокирующие - это какие? И, главное, кого и скольких?
Продолжим соотнесения. Напомню - соотносим положение нормы пункта 7.5. Правил:
"Произведения отдельных авторов могут не приниматься к анонсированию по усмотрению модераторов сервера".
//7.3. Модераторы имеют право снимать анонсы, не соответствующие редакционной политике сервера. При этом призовые баллы за размещение снятого анонса возвращаются пользователю, а размещение анонса этого произведения в дальнейшем не допускается.//
*** Нам (читателям, авторам, пользователям...) - всё ясно. Могут не приниматься ПО УСМОТРЕНИЮ модераторов. Все знают или хотя бы догадываются, что это такое. Термин - превосходный просто. Он имеет исключительно добротную юридическую историю, природу, смысловое наполнение и даже легитимность. Термин "усмотрение" вы можете встретить в любом правовом акте самого высокого уровня. К нему нет никаких претензий.
Так зачем к нему нужно что-то стараться неуклюже прилепливать? Заводить речь о крайне туманной "редакционной политике". Сами подумайте, господа модераторы. А что такое есть Ваша редакционная политика. Если Вы возьмётесь за детерминацию самой "политики", понятие "редакционная политика" предстанет каким-то башенным краном. А по своей сути это не что иное как то самое "усмотрение" (применительно к анонсам произведений).
//7.4. Запрещается размещать анонсы произведений, нарушающих Правила сервера. В случае установления факта нарушения Правил сервера в тексте анонсированного произведения, такое произведение удаляется модератором без возвращения пользователю призовых баллов.//
*** А вот это - уже серьёзно. Кончились туманные рассуждения о широком спектре прав модераторов, и о возможных ограничениях прав авторов. Довелось ушибиться о жёсткую запретительную норму. С ней нельзя ошибиться (чтобы снова не ушибиться), она начинается понятным всем словом "Запрещается".
Что нам запрещено? Пока - не так многое. АНОНСИРОВАТЬ произведения, нарушающие Правила сервера.
Именно о них и следует поговорить. Чтобы нарушать неповадно было (тем, кто вынашивает такие коварные планы). Пусть зарубят себе на носу. Мы этого не позволим. Мы на страже.
Есть такой документ:
"Правила пользования сервером Проза.ру" http://www.proza.ru/about/pravila.html
И документ этот - достаточно важен. Почему? Да потому, что он является по своей сути почти что сайтовской Конституцией (для сайта "Проза.ру"). Есть и иные сайтовские документы, содержащие нормы, регулирующие внутрисайтовские отношения, но этот можно признать основополагающим. В нём содержатся ответы на самые разнообразные вопросы, связанные с реализацией специфических прав пользователей (остановлюсь на этом термине) сайта.
Почему данное произведение адресовано модераторам?
Да именно поэтому. Так предусмотрено помянутыми Правилами. Содержат Правила именно такую форму (обращение), и такой адресат - "коллегия модераторов".
К модератором Правила (обязывают!) обращаться при обнаружении нарушений Правил.
И эти нарушения (так уж получилось) оказались обнаруженными.
Где об этом можно заявить, кроме как не в самостоятельной отдельной работе?
В иных случаях имеется возможность нажать на кнопочку "заявить о нарушении правил".
Но под самими Правилами сайта такой кнопочки нет.
А нарушения в Правилах - имеются.
Чтобы не возвращаться к одной теме дважды, кроме нарушений Правил (в Правилах), изложу ещё и "ляпы", и несуразности.
//1.3. В настоящих Правилах и Пользовательском договоре используются два понятия: автор - человек, написавший произведение, и пользователь - человек, разместивший произведение на сервере. В большинстве случаев это одно и то же физическое лицо, но бывают исключения, когда это разные люди. Допускается публикация произведений представителем (помощником) автора по поручению автора. В этом случае пользователем будет являться этот помощник или представитель, и, соответственно, нести всю ответственность за соблюдение настоящих Правил и Пользовательского договора, а также за соблюдение законодательства и гражданскую перед третьими лицами. В поле «Имя на авторской странице» должно быть указано имя автора, написавшего произведение, а в полях «Фамилия», «Имя» и «Отчество», которые используются как данные для заключения договора - ФИО этого помощника или представителя автора. Во вступительном слове на авторской странице необходимо указать, кто ведет страницу.//
*** Пришлось процитировать содержание всего пункта, так как в данном случае важен и контекст. Внимательно изучите предложение:
"В этом случае пользователем будет являться этот помощник или представитель, и, соответственно, нести всю ответственность за соблюдение настоящих Правил и Пользовательского договора, а также за соблюдение законодательства и гражданскую перед третьими лицами".
Получилось - и плохо, и безграмотно. Особенно явно это "вылезло" с "гражданской". Понять - о чём пытался сказать автор - можно. Но получилось, мягко говоря, не очень. И с литературной стороны, и с юридической.
По сути - это вообще аллюзия ("гражданская война"). Типа - "дед вернулся с гражданской".
//1.4. Произведения умерших авторов допускается публиковать только наследниками их авторских прав. ...//
*** Это каким языком писано? Русским?: "Произведения ... допускается публиковать... наследниками...".
Напоминаю - анализируются положения Правил НАЦИОНАЛЬНОГО сервера современной прозы. Неужели она стала столь современной?
//2.5. Если в силу каких-либо обстоятельств стал известен пароль к чужой авторской странице, об этом необходимо незамедлительно известить административную службу. Использование чужого пароля считается грубым нарушением Правил.//
*** Пункт один, а нормы - две. И они предельно разные. Если не ошибаюсь, о "грубости" нарушения в Правилах речь заходит лишь здесь. Всё остальное, надо полагать, - "негрубое". Когда в нормотворчестве начинает возникать потребность в таком понятии как "грубость", это предопределено вполне определёнными причинами. И связано (в основном) - с наказанием. Грубость дисциплинарного проступка, например, обусловливает возможность увольнения работника за однократное грубое нарушение неких служебных (трудовых) обязанностей. К "грубым" в этом случае относятся: нарушение Федерального законодательства, Указов Президента РФ, и (кажется) неисполнение требований вступивших в законную силу судебных решений.
Иными словами, "грубость" нужна, чтобы ориентируясь именно на неё, иметь возможность принять решение об очень суровом наказании, не дожидаясь иных нарушений от виновного (он может пакостить по мелочам, но много, за что и получит, так сказать, суммарно).
В Правилах же "грубости" место нашлось, но зачем - осталось загадкой. Где санкция за эту грубость? Или достаточно самого факта осознания виновным того, что он, воспользовавшись чужим паролем, допустил это самое "грубое" нарушение?
Виновному от этого должно стать стыднее?
Интересный вопрос - а всегда ли факт известности пароля от "чужой" страницы - следует считать "криминальным"? Речь может идти именно о каких-то "обстоятельствах".
Эта норма явно требует доработки. Хотя бы до уровня некой условной понятности.
//3. Порядок публикации произведений
Под произведениями здесь и далее понимаются все литературные тексты, изображения и фонограммы, публикуемые автором в качестве произведений, рецензий и отзывов, в литературном дневнике, журналах, а также в качестве вступительного слова на авторской странице – это собирательное понятие для всех возможных публикаций автора.//
*** При первом прочтении вроде всё нормально.
А при втором - уже не совсем. Уберём немного лишнего:
"Под произведениями ... понимаются ... литературные тексты ..., публикуемые автором в качестве произведений...". В обычном тексте было бы применено нечто "местоименное": "публикуемые автором в качестве таковых", например.
В нормативном акте (а Правила - это именно он и есть) требуется предельная точность.
Определение получилось понимаемое, но ... формально - замкнутое само на себя.
Произведение - это то, что автор опубликовал как произведение.
Не возьмусь судить, насколько это грешно с точки зрения нормотворчества. Но такие определения как: "бревно - это бревно" - мало приносят пользы любому документу, претендующему на разъяснение неких понятий.
//3.1. Размещаемые произведения должны быть созданы автором, имя которого указано на авторской странице. Цитирование текстов других авторов допускается только в объемах, оправданных целью цитирования, в соответствии со Статьей 1274 Гражданского Кодекса РФ. При оформлении пародий, объем цитаты не должен превышать объем пародии, либо вместо воспроизведения текста исходного произведения лучше установить на него гиперссылку.//
*** Последнее предложение - это слишком.
Применю именно предложенный уровень запрета: В каких-либо Правилах (пусть даже и сайтовских) - не дОлжно объединять в одной норме дизъюнкцию и мягкую конъюнкцию.
Если таковые нормы содержит какой-либо Закон, это указывает лишь на глупость этих норм (и самого этого Закона).
На настоящее время конструкция рассматриваемой нормы такова:
"...объём цитаты не должен превышать..., либо... лучше установить...".
Первая часть фразы имеет хозяина - это "объём". Вторая, прицепленная более чем странным "либо", - безличная. Она относится к автору, а не к объёму цитирования.
В итоге получился откровенный бред.
//3.2. Не допускаются к публикации произведения, содержание которых запрещено законодательством Российской Федерации, а также размещение ссылок на страницы, нарушающие законодательство РФ.//
*** А кто и как это определяет? Это что за произведение такое должно быть, что его СОДЕРЖАНИЕ - ЗАПРЕЩЕНО законодательством РФ?
Эту формулировку - кто придумал? На неё, поди, авторские права зарегистрированы?
//3.3. Авторам следует соблюдать уважение к личности других людей. Не допускаются оскорбительные высказывания и угрозы в адрес авторов или третьих лиц, унижение личного достоинства или деловой репутации, а также цитирование таких высказываний и размещение ссылок на страницы, которые содержат такие высказывания.//
*** Если коротко, то это выглядит так:
"Курить у нас запрещено.
И вообще - курили бы вы поменьше".
Только в иной последовательности.
Правила - они потому и Правила, что содержат в себе правила, а не лозунги и пожелания.
Мало ли чего "следует соблюдать" авторам? Или стремиться соблюдать. Не всё - СЛЕДУЕТ включать (и стремиться включать) в Правила.
//3.4. Не допускается публиковать копии одинаковых произведений или сообщений с целью привлечения к себе дополнительного внимания читателей, а также размещение бессодержательных сообщений, имеющих целью засорение сервера и затруднение его использования читателями.//
*** "Копии одинаковых произведений" - это вообще ЧТО?
Кто-то это сможет объяснить как-то неодинаково? Дайте мне копию..., не, лучше две.
//3.5. Не допускается использовать посторонние символы, либо знаки препинания, не соответствующие пунктуации русского языка, для выделения заголовков, текстов произведений и сообщений с целью привлечения к ним дополнительного внимания.//
*** То есть - всё ТО ЖЕ самое делать можно, но БЕЗ ЦЕЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НИМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВНИМАНИЯ?
Автор этой нормы - именно ЭТО хотел сказать? Или что-то иное, но у него опять не получилось?
//3.7. Нецензурная лексика, а также ругательные слова и выражения допускаются в текстах произведений, если они не связаны с оскорблением конкретных лиц – авторов или других людей. Запрещается использование нецензурной лексики, ругательных слов и выражений в заголовках произведений, а также в текстах произведений, размещенных в детских рубриках.//
*** Формально - можно писать произведения любого формата, сплошь состоящие из одних матюков, лишь бы они не были адресованы персонально, а выматерены, так сказать, в окружающее пространство. Там, помнится, ещё с возможно-шокировавшимися проблемы возможны. Или это только касаемо анонсов?
//3.8. При публикации произведения запрещается указывать рубрику, к которым оно по явным признакам не имеет отношения.//
*** Русскоязычный, но всё ещё язычный сайт.
"...рубрику, к которым...".
Велик могучим русский языка.
Это - Правила. Нормативный акт. Осторожнее надо. Или по количеству опечаток захотелось перегнать первый экземпляр Конституции США?
И опять - имеем запрет (запрещается), и не имеем санкции. Ну напакостил кто-то. Согрешил. Посмел указать рубрику, в которую произведение не пролезает по признакам.
Что делать негодяю? Харакири? Или просто сдаться модераторам, принеся верёвку с собой?
//4.2. Запрещаются рассылки рекламного характера, а также публикация произведений и сообщений рекламного характера, объявлений о сборе пожертвований или информации о мероприятиях.//
*** Опять две неравнозначные половины. С рекламой более-менее понятно.
Объявление о сборе пожертвований может быть вполне представлено в неявном виде. Как сообщение о том, что кто-то попал в беду. Что требуется помощь. Как попытка привлечения внимания сайтовской общественности (а таковая есть, это несомненно) - к чьим-то важным, а порой - жизненно важным проблемам.
Когда речь идёт о спасении чьей-то жизни, можно ли запрещать искать людям свой, быть может последний шанс на спасение?
Любой человек может воззвать о помощи. Право прокричать обществу о своей (и даже о чужой) беде - даровано законом и писанным, и неписанным.
Ссылка (о сборе пожертвований) может быть дана. Сообщены реквизиты, для тех, кому это важно.
Разумеется, всё сказанное не относится к случаям каких-то сетевых мошенничеств, напоминающих хождение по электричке, типа: "сами мы не местные, поможите...", совершаемые мнимыми пострадавшими от чего угодно.
Запрет на изложение информации "о мероприятиях" - ЯВНО требует толкования.
В противном случае можно договориться до запрета обсуждения футбольных матчей, например.
А кому оно мешает?
//6.1. Надзор за соблюдения Правил сервера возложен на службу модераторов, являющихся сотрудниками компании, которая занимается поддержкой сервера.//
*** О, многострадальный русскоязычный сервер!
"Надзор за соблюдения...".
Ну возложили - так и надзирайте. Для начала - ознакомьтесь с самими Правилами. Хватит ссылаться на нечитанное вами. Или вам всё равно - какие у вас Правила?
Лишь бы их исполнять?
Интересен и сам комментарий: "...которая занимается поддержкой сервера".
Это очень важно. Вдруг у кого-то мелькнёт мысль, что поддерживается что-то не то. Ливийские пираты, хотя бы.
//6.2. Пользователь, обнаруживший нарушения правил, должен обратиться в службу модераторов через специальную форму «Заявить о нарушении правил», ссылка на которую находится на странице под текстом соответствующего произведения, рецензии или замечания.//
*** Чёрт! Двадцать лет, как кончился СССР, а всё кому-то ДОЛЖЕН. Бес попутал, стал пользователем, и сразу стал должен.
Что на этот раз?
Ух ты! Пользователь, обнаруживший...
Да, это я. Как только обнаружил, так сразу вам и сообщаю.
Я обнаружил нарушения Правил. Они - в самих Правилах, о чём и сообщаю.
Только... Почему всё же так строго? ДОЛЖЕН. Почему не сделать какую-то поблажку пользователю. Хотя бы до уровня "вправе".
//6.3. Модераторы рассматривают все обращения, поступившие через систему заявлений, в течение двух рабочих дней. В случае установления факта нарушения, модератор имеет право отказать автору в предоставлении услуги публикации этого текст на сервере, и текст перестает отображаться. Если это текст произведения, то для сохранности он высылается автору по электронной почте на адрес, указанный в его кабинете. Тексты рецензий и замечаний не высылаются.//
*** Кто ж это всё-таки такой грамотный писал? Опять:
"...публикации этого текст на сервере...".
Этого текст уже задолбалст.
Неужели такая проблема - написать Правила - по правилам, принятым в русском языке?
//6.7. В случае систематического нарушения правил сервера, модератор имеет право установить отказ в предоставлении всех услуг сервера. При этом все произведения, а также рецензии и замечания, написанные автором прежде, могут либо оставаться доступными для читателей, либо перестают отображаться в зависимости от формы отказа, выбранной модератором. Для автора все тексты произведений сохраняются и остаются доступными из личного кабинета. Также модератор имеет право отказывать в предоставлении услуг для повторно регистрируемых страниц авторов, в отношении которых эта мера была применена ранее.//
*** К этой группе норм - нет никаких претензий.
Есть лишь один вопрос - как именно (в каком количестве) должен набезобразничать некий автор, чтобы этот пункт не выглядел пустой декларацией?
Иными словами - что понимается Правилами (и модераторами) под СИСТЕМАТИЧНОСТЬЮ?