Народный депутат РФ Леонид Волков. Тут уж всерьез
2 сентября.ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО народному депутату ЮРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ АФАНАСЬЕВУ И САМОМУ СЕБЕ
Кто победил, а кто был побежден 22 августа 2011 года?
Дорогой и глубокоуважаемый Юрий Николаевич!
19 августа 2011 г. на собрании бывших депутатов-участников событий августа 1991, отказавшись после Вашего выступления от первоначального плана, с которым намеревался выступить сам, я имел честь напасть на Вас с довольно резкой критикой.
Всегда почитал и продолжаю чтить в Вас апостола русской демократии, особую личность со своим исключительным местом в русской истории. Именно потому и счел себя обязанным выступить так во имя правды истории, общественного долга интеллигенции и, надеюсь, общих с Вами ценностей.
Не скрою, первым импульсом к достаточно темпераментной для моего возраста речи стало чувство глубокой досады от того, что Ваши аргументы, которые я слышу или читаю уже не в первый раз, почти слово в слово совпадают с тем, что пишут и выкрикивают черносотенные отморозки на тысячах (без преувеличений) интернетных сайтах, а чуть более завуалировано - известные телеведущие, отвязанные журналисты и радиокомментаторы. Конечно же, Вы не употребляете через каждое второе местоимение ненормативную лексику и уж никак не призываете винить во всем «жидов» и не требуете убийств, крови и военного переворота. Но что Вы со всем весом Вашего авторитета и таланта прорицаете и чего требуете?
Тезис первый: 22 августа и после него победила не демократия, а та же самая номенклатура, в борьбе с которой и рождалось демократическое движение. Разочарование номер один.
Тезис второй: ее (номенклатуры) победа привела не без участия Ельцина, к образованию криминальной власти и криминального режима, задушившего все ростки демократии и даже надежды на нее. Разочарование номер два, переходящее в отчаяние и призыв к тотальному эскапизму. Действительно, можно ли иметь дело с криминальной властью, криминальным режимом?
Забегая вперед, договорю за Вас тезис третий – можно ли иметь дело с криминальным народом, с тем самым «агрессивно-послушным большинством», которое Вы так исторически четко и публицистически метко пригвоздили к позорному столбу истории еще на первом Съезде народных депутатов СССР?
Вывод – уходим в нашу девически незапятнанную морально-политическую чистоту и невинность. Разумеется, не переставая держать указующий перст нашей невинности в направлении криминальной власти, кстати, не замечая точно так же вытянутого вперед перста тех, кто готов сопроводить этот жест невинности выкриками: хайль Гитлер или хайль Сталин. И вот это не менее уважаемый мною Сергей Александрович Филатов назвал ценным анализом. А я назову это, увы, очередной мифологией.
КРИМИНАЛИТЕТ ВЛАСТИ
Сначала кое-что профессионально обобщенное. «Криминалитет власти» сам по себе отнюдь не тождествен отсутствию демократии. Криминальные связи и соответствующие разоблачения широко известны и в США, и во Франции, и в Италии, не говоря уже о странах Латинской Америки и т.д. Мы живем в человеческом обществе, а НЕ В МИРОВОМ ПАНСИОНЕ ДЛЯ БЛАГОРОДНЫХ ДЕВИЦ, и не в мировом монастыре, в каковых, кстати, криминал – тоже не такая уж редкость. Думаю, в этом со мной согласится Ваш прошлый ближайший коллега Гавриил Харитонович Попов. Нам всем пора бы, наконец, созреть до понимания того, что демократия точно так же не может быть свободна от криминала, как тоталитаризм и авторитаризм. Однако, демократия даже в самом «криминальном» обществе отличается тем, что делает криминал открытым и потому поддающимся ограничению. Это и есть способ самозащиты демократического общества от криминала. Разумеется, если оно умеет этим способом пользоваться. Тоталитаризм же загоняет криминал в тень и, как показал опыт сталинизма и гитлеризма, делает его много крат боле страшным и опасным. Уже одно это должно бы удерживать нас от солидарного с обывателем переноса всех политических акцентов исключительно на анализ «криминальных карманов» власти. Оставим это г-ну Навальному, способному сказать что-то ействительно конкретное, и отчасти - правосудию, о котором, однако, особо и в другой раз.
ГОСАППАРАТ, НОМЕНКЛАТУРА, ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
Теперь попробуем обратиться к конкретике. Что за «номенклатура», которая победила 22 августа? Абрамович? Березовский? Прохоров? Медведев? Тысячи других подобных. Разве из старой «номенклатуры» они пришли? Медведев, например, нынешний президент – профессор, несчастный кандидат наук, как он сам себя определил. Если он «номенклатура», то и мы с Вами номенклатура. А всякие бывшие боксеры, тяжеловесы и прочие спортсмены, захватившие целые отрасли экономики и политики. А что Шохин, которого я лично при поддержке Бурбулиса продвинул в министры труда – нынешний председатель ТПП – номенклатура? Или тот же Кудрин? Или Греф? Или Чубайс? А Зюганов, разве он победил 22 августа 91-го? Зачем же этот простенький миф, на который легко списать все проблемы и беды, и который никуда не ведет, а только отвлекает внимание.
А теперь коснемся другой стороны этого мифа. Кто же повинен в том, что все же часть выходцев из старой номенклатуры и огромная масса нуворишей из числа младших, старших и ведущих научных сотрудников, спортсменов, рядовых кагебешников, бывших «толкачей» и снабженцев, бухгалтеров, и прочей вполне «народной» публики, накопившей при «социализме» ворованные деньги, воспользовалась победой 22 августа?
Разве это не они вышли в олигархи, чиновники, рейдеры?
Но разве это они заставили интеллектуала Попова оставить пост мэра Москвы и передать его «хорошему» номенклатурщику Лужкову? А интеллектуал, генеральный прокурор Казанник1)? А сам Гайдар, сдавший свое премьерство на восьмом съезде?2) А кто первую чеченскую войну затеял?3) Кто сдал «врагу» крепость демократии?
ЕЛЬЦИН.
Вы, Юрий Николаевич вместе с черносотенцами утверждаете, что Ельцин создал или привел к власти криминальный режим. А где же мы вместе с Вами были при этом? И можно ли было нам, интеллектуалам-демократам вести себя иначе? Да, вроде бы можно. На первом собрании депутатов от Демократической России прямо перед Первым съездом обсуждался вопрос о выдвижении Ельцина на высший пост Председателя Верховного Совета РСФСР. Автор этого письма тогда выступил с предложением – заключить с нашим кандидатом формальное соглашение, некоторые правила и условия его выдвижения и поддержки. Предложение было встречено гробовым молчанием. Его даже не стали обсуждать многочисленные профессора, кандидаты наук и прочие интеллектуалы из числа 220 депутатов фракции. Значительно позднее уже на 3- ьем съезде решался роковой вопрос о чрезвычайных полномочиях Ельцина. Лишь два демократических депутата – Ковалев и Волков – воздержались при голосовании. Воздержались, потому что понимали, сколь много в этой чрезвычайности было заложено провокационного, чему радовались наши противники. Воздержались, потому что не пошли против совести, поскольку будучи наделены острым правовым чувством, понимали, как опасно играть с ним в ненадежные игры. Но даже мы двое всего лишь воздержались. А остальные?
Да, на всех нас давила экстраординарность экономического положения. Но точно так же она давила и на Ельцина? Ельцин , насколько я понимаю с подачи своих интеллектуальных советников, прежде всего Геннадия Бурбулиса, остановил свой выбор на Гайдаре, у которого сложилась к тому времени неплохая оносительно молодая команда экономистов. Собственно ничего особенного на первый момент Гайдар и его команда не предлагали – повторение НЭПа, о чем твердили мнгогие, и вариант «шоковой терапии», которая более или менее успешно прошла к тому времени в Восточной Европе. Были, правда, другие люди, другие проекты. Задним числом легко теперь бросать камни в Ельцина, мол почему он не выбрал более эффективный и более «гуманный» проект - Пияшевой, например, или Явлинского с Шаталиным, или даже мой – такой тоже существовал. Никто, однако, не может сказать с уверенностью, что эти проекты на практике оказались бы более удачными. Но в любом случае, что мешало, например, таким людям как Вы, Юрий Николаевич , взять дело в свои руки, войти в правительство, настоять на плане Явлинского или той же Пияшевой? Вы были близки с Ельциным. Даже мы с Олегом Румянцевым при поддержке Бурбулиса добились в свое время введениия еще в правительство Силаева в качестве министра труда интеллектуала-экономиста А.Н. Шохина. И это он, первый, привел в парламент Гайдара. Правда, в этой роли Шохин был недолго – помешал путч.
Ну и далее, из кого было Ельцину набирать государственный аппарат после путча. Кто из наших рядов – будь то столичные или провинциальные интеллигенты, - бросился заполнять места судей, прокуроров, полицейских, губернаторов? Одинокий Бурбулис+Чубайс, Авен, Кудрин?
Словом, не в победе старой номенклатуры дело, а в неизбежном на фоне развала старой власти прорыве в экономику и политику самых разных слоев и персонажей из российского прошлого. Очень скоро стало ясно, что кадровой альтернативы этому прорыву ни у нас демократов, ни у Ельцина нет, и в короткое время не может быть. И потому сегодня вопрос не столько в том, чья победа, сколько в том, над чем победа. Что и кого победили?
СМЫСЛ СОБЫТИЙ 22 АВГУСТА
Грандиозное значение 22 АВГУСТА 1991 года в том и состоит, что оно стало днем окончательной и бесповоротной победы российского народного будущего над его милитаристско-имперским прошлым. Конкретнее это означает победу над экономической раковой опухолью ВПК, над политической раковой опухолью КПСС. Не больше того, но и не меньше. Мы должны быть благодарны героям ГКЧП за их драматически безнадежную последнюю попытку силой сохранить империю. Сокрушительный провал ее показал невозможность дальнейших повторений таких попыток. И генералы-гекачеписты лично не очень виноваты в том, что на защиту «империи» не встала ни армия, ни даже КГБ. Не в этом ли прозвучал глас народа, который сказал – не будем воевать, не будем воевать за империю. Грех – не оценить историческое и футурологическое значение этого факта. Это и была наша победа. Но и наша беда.Ибо нельзя, вернее невозможно ни экономику, ни политику делать без народа. А мы все о «номенклатуре».
СССР РАЗВАЛИВАЛСЯ МИНИМУМ ПОЛВЕКА
Но мне хочется утешить гекачепистов и всех тех кто, поддаваясь накачке некоторых кругов, все еще скорбит о «развале» СССР и угрозе распада России. СССР разваливался в течение минимум 50 лет. За фасадом военной мощи скрывалась лагерная экономика абсурда, безнадежная растрата ресурсов, создание индустрии, которая работала с такими сбоями, с такими «допусками», с таким бессмысленным расточительством энергии и ресурсов, что в итоге съела самое себя. Не случайно, один из консервативных ее знатоков назвал советскую экономику «самоедской».
Но самое интересное, что суперцентрализованная система власти еще и при Сталине на самом деле места под контролем не держала, а только заставляла места изобретать способы уклонения от контроля, которые превращали всю жизнь страны в кошмар и хаос местного произвола. Не это ли вышло наружу после распада империи? И хорошо, что вышло. Ибо когда эта внутренность, эта изнанка «могучей» державной системы стала видна, то появились шансы со временем исправить положение. Колпак же сталинистской диктатуры над хаотической реальностью такую возможность исключал. Главное было – ничего не видеть, ничего не слышать.
ТЕМНОЕ ЦАРСТВО ИЛИ ПРОСВЕЩЕНИЕ?
Итак, сегодня главный вопрос не в том, победила ли номенклатура или демократия, а в том победило ли царство тьмы или все же состоялся прорыв к просвещению. Ибо демократия без просвещения, без культуры – это охлократия. Франции – родине просвещения и демократии для становления демократической системы понадобилось 200 лет и до сих пор она испытывает колебания. Просвещение не победило 22 августа 1991, но и царство тьмы не победило. Однако, территория его и мощь его уменьшилась. Вот этим и должна, по моему убеждению, воспользоваться гуманная интеллигенция вместо того, чтобы вместе с черной сотней кричать о победе криминала и номенклатуры.
Проще говоря, открылись ли большие возможноости для интеллигенции сказать свое слово и занять влиятельные позиции в системе политики и экономики. Позволю себе оглянуться на пресловутый Запад,где имею достаточно длительный опыт постоянного проживания.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ПОЛИТИКА В ЕВРОПЕ.
Особенность запада состоит не в том, что он богаче или благоустроеннее, а в том, что сфера политики там, включая экономическую политику, находится под несомненным влиянием интеллигенции. При всех различиях партий, их руководство либо состоит из представителей профессиональной интеллигенции – академической, образовательной, технической, - или находится в контакте с ней. После шока нацизма и фашизма политическая интелигенция едина в том, чтобы не допустить снижения уровня народного сознания ниже определенной культурной, гуманитарной планки. В этом общность партийных и правительствнных элит.
Российской же интеллигенции необходим не эскапизм и не единый фронт с обывателем и черной сотней по поводу криминала и коррупции. У интеллигенции одна позитивная возможность - просвещение, преодоление собственного правового и политического невежества и непосредственное обращение к населению, к народу. Сюда должна органически войти и борьба за утверждение в народе правового сознания с обязательным учетом народных традиций. Все это предполагает и непосредственное участие интеллигенции в политике и администрации, что отчасти уже происходит вокруг президента Медведева.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ИНТЕРНЕТ
Но где же наши голоса – героев Межрегиональной депутатской группы, авторов Декларации о государственном суверенитете России, политических и экономических реформаторов? Где наша повседневаная критика тьмы и где неутомимый голос света? Где наш выход на телевидение, в прессу, радио? Не дают? Но кто кроме нашей собственной лени может мешать нашему выходу в интернет. И это при том, что интернет – ставший ныне важнейшим инструментом формирования массового общественного сознания, - сегодня полностью в руках черносотенцев и так называемых «националистов».
Итак, обличительство криминала и уход в тень отчаяния – вряд ли магистральный путь для демократической интеллигенции. Более того, в нем есть риск предательства будущего и прежде всего – молодежи, на которую возлагалось столько надежд.
Короче – не пора ли вернуться к работе с тем самым заклейменным Вами агрессивно-послушным большинством? Ибо от него а не от правительств и номенклатур в конечном счете зависит будущее России. Не пора ли своими руками,то есть своей мыслью, словом, пониманием создавать народ, которого сегодня нет. И это есть долг той части интеллигенции, в которой живет чувство эмпатии к людям и основанная на нем надежда на демократию. Обращаясь к Вам, к Вашему авторитету, я
самокртиично адресую это письмо самому себе.
--------------
1)Казанник не выдержал прокурорского бремени и вернулся в профессуру.
2)Мы вместе с С.Юшенковым и Л.Пономаревым в роковом перерыве Съезда разговаривали в Кремле с Гайдаром (по телефону) и с Ельциным по поводу перспективы назначения Гайдара из числа трех кандидатов на пост премьера. Ельцин сказал, что Гайдар сам отказывается. Мы убеждали Ельцина, что Гайдар подтвердил по телефону свое согласие. Но потом Шохин со слов самого Гайдара рассказал мне, как было дело. На вопрос Ельцина : беретесь ли за премьерство, Гайдар ответил: это Вам решать. Это был по сути отказ.
3)По моим сведениям инициаторами посылки контингента замаскированных под цивилистов офицеров для свержения в союзе с Гантемировым сепаратистски настроенных руководителей были хорошо мне известный мой коллега Евгений Савостьянов и Эмиль Паин. Провал этой авантюры побудил Ельцина призвать Грачева. Но и после того Ельцин с уважением относился к С.А. Ковалеву – мужественному правозащитнику и противнику силовых решений чнченской проблемы.