Рыночники, сторонники либеральных ценностей, из кожи лезут, чтобы доказать, что только рыночные отношения между людьми могут стимулировать творчество. Но, на самом деле творчество по своему характеру не зависит от структуры человеческих отношений. И более того, семейно-соседские отношения, исторически противостоящие рыночным, значительно предпочтительнее для развития творчества.
Так, прямым следствием выше доказанного тезиса (см. Теорема о творчестве) является четкое различие между творчеством и работой. Работа, как абстрактный труд (1), есть затрата человеком физической и интеллектуальной энергии на совершение действий для получения одного и того же материального продукта годного в условиях рыночных отношений для товарного обмена, поэтому работа признается источником стоимости. Творчество же есть затрата человеком физической и интеллектуальной энергии на совершение действий для получения не только уникального материального, но, прежде всего духовного продукта, то есть знания. В свою очередь знание, составляя со своим создателем единую целостность, обладает свойством сохраняться у творца при любых формах передачи его другим лицам, а значит, в условиях рыночных отношений не может участвовать в обмене как обычный товар и не может являться источником стоимости. Эта мысль не нова. В России, например, она нашла свое место в экономических взглядах Д.И. Менделеева (2).
Но для современных экономистов такой взгляд неудобен и неприятен. Не вкладывается эта идея в их экономические учения, согласно которым «все покупается и все продается». В этом плане едины последователи Маркса, Кейнси, Фридмана. Как образно блеснул своей безграмотностью известный либерал-фашист Егор Гайдар: «Эти идеи стоят на другой полке». И это притом, что творчество, как вид человеческой деятельности, начиная с глубочайшей древности, когда еще не было денег и товарно-денежных отношений, занимал и занимает до настоящего времени центральное место в экономической жизни человеческого общества.
Широко известно, и об этом пишут все учебники по истории, рыночному или, по-другому, товарно-денежному хозяйству предшествовало натуральное хозяйство, характеризуемое широким развитием семейно-соседских отношений. Внимание незашоренного исследователя к вопросу зарождения товарного хозяйства в недрах натурального объясняется тем, что этот тип хозяйства сохраняет до настоящего момента свою живучесть, пусть даже и на периферии товаризованного человечества. Кроме того, сторонники коммунистического будущего человечества, вне зависимости от их партийной принадлежности, видится в нем ряд ценных моментов. Тот же Энгельс высказал, пусть и в спекулятивных целях, вполне резонное утверждение: «Производство (в натуральном хозяйстве, Л.Н.) велось в самых узких рамках, но продукт находился целиком во власти производителей. Это было громадным преимуществом производства эпохи варварства, преимуществом, которое с наступлением эпохи цивилизации было утрачено. Задачей ближайших поколений будет обратное завоевание его, но уже на основе ныне приобретённого могучего господства человека над природой и на основе свободной ассоциации, которая стала теперь возможной» (3).
Увы, ни А. Смит, ни Маркс, никто другой из исследователей не сумел раскрыть детали механизма возникновения рыночных отношений. Краткое описание этого механизма после долгих поисков удалось обнаружить лишь в книге, оказавшейся малозаметной для широкого читателя, в которой сказано: «Развитие технического производства вещей вызывает кризис родовой организации. Технотворчество постепенно выбивается из естественных ритмов жизни сельскохозяйственной родовой общины. Возникает излишек вещей. Как лишний орган они не находят функциональной связи внутри природно-родового организма и отторгаются им. Эти вещи про6ивают родовую оболочку, и обмениваются на другие вещи. В образовавшуюся брешь притекают новые вещи-товары, произведенные вне родовой общины. Вместе с ними приходит и всеобщий товар – деньги. Сюда же тянутся и чужие люди…» (4).
Настоящей крепостью натурального хозяйства в современном обществе является традиционная семья. Несмотря на все старания марксистов-ортодоксов (5), а так же либералов, в лице его ударного отряда – феминисток (6), семья еще держится и не очень собирается разрушаться под идейным напором рыночников.
Лютую ненависть воинствующих индивидуалистов, либералов-рыночников, к традиционной семье вызывает то обстоятельство, что в общем случае объединение мужчины и женщины в семью происходит по любви, при взаимном влечением друг к другу и совместном стремлением к счастью, где под счастьем понимается удовлетворение всех человеческих потребностей, включая духовные. А так же тем, что наличие в семье малолетних детей и престарелых родителей начисто отвергает любые другие формы обеспечения своих членов жизненными благами, кроме как распределительной (7) системы, функционирующей под широко известным тезисом «от каждого по способностям, каждому по потребностям». И только в семье, на почве распределительной системы, и растут такие по-настоящему общечеловеческие ценности как долг, честь, совесть, потребность во взаимопомощи, в нравственной ответственности за судьбу близких, вплоть до самопожертвования. Не меньший ужас их охватывает при осознании того факта, что принципы построения семьи имеют универсальный характер. Что эти принципы имеют тенденцию выплескиваться за узкие семейные рамки на смежные семьи с образованием характерных человеческих агломераций – семейно-соседских общин, с соответствующим распространением в них столь ненавистных распределительной системы и взаимопомощи (как например в Сагре).
Но особое место занимают семья и семейные агломерации в развитии непосредственно творчества, накопляя в своей среде и передавая от поколения к поколению знания, приобретенный жизненный опыт, так как не секрет, что подвигание человека к творческой деятельности происходит главным образом через усвоение жизненного опыта предков. В особенности это касается времен далеких, когда единственными источниками сведений об окружающем мире, кроме собственного опыта, были унаследованные от предшественников орудия труда, традиции, сказания, различные идеализированные образы, материализующиеся в деталях домашнего интерьера в виде картин, вышивок, изделий резьбы и росписи (8). Не будем перечислять технические достижения неолитической революции и последующих эпох в условиях натурального хозяйства, они уже писалось (см. Экономику ссудного процента). Отметим лишь два из них, принадлежащих непосредственно гению русского народа. Первое, создание колеса со спицами, которое относится к рубежу ІІІ-ІV тысячелетия до нашей эры и приурочено к району современного Воронежа. Второе, извлечение железа из болотных руд, которое относится к началу ІІ тысячелетия до нашей эры и приурочено к району современной Вологды. Но самым блестящим достижением творчества нашего народа является создание мировоззренческой системы именуемой РУССКАЯ НАРОДНАЯ МУДРОСТЬ . Все ее четыре правила: первое, ничто не проходит бесследно, всегда что-то остается; второе, все идет своим чередом, каждой вещи свое место, каждому овощу свое время; третье, все, что имеет начало, имеет и конец; сколько веревочки не виться, кончику быть; и четвертое, все возвращается на круги свои; сколько и как прибудет, столько и так убудет, свято место пусто не бывает, и на каждую силу найдется еще большая сила – в совокупности не что иное, как законы самоорганизации природы(9).
1. Абстрактный труд, по определению, обладает качественной однородностью, обезличенностью, и представляет собой затрату физиологической человеческой рабочей силы, который можно сопоставлять с трудом другого человека. По мнению сторонников трудовой теории стоимости, к которым относит себя и Маркс, только такой труд является источником стоимости, которая, в свою очередь проявляется исключительно в процессе эквивалентного обмена. Маркс К., Капитал, т.1—3, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., с. 23—25
2. Антонов М.Ф. Менделеев, как гений русской экономической мысли. Газ. «Дуэль» N 46 (189) 2000. http://esdek.narod.ru/4/mendeleev2.htm
3. Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, www.1917.com/Marxism /Engels
4. Лукьянов Е.И. Истоки Дао, древнекитайский миф. М., "Инсан”, 1992. с. 75.
5. Манифест Коммунистической партии. http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Manifesto/manifesto.html с.с. 38, 39.
6. Феминизм в общественной мысли и литературе. — М.: «Грифон», 2006. — С. 57.
7. Нельзя путать распределительную систему разделения жизненных благ с уравниловкой.
8. Как показывает академик Рыбаков, происхождение значительной части перечисленных деталей быта и интерьера, включая такие чисто семейные, как свадебное убранство невесты, подзоры, покрывала, полотенца, облик которых в русском народе сохраняется до сих пор, необходимо относить к финальной стадии мезолита, то есть к V-VІІ тысячелетиям до нашей эры (Рыбаков Б.А. «Язычество древних славян» М. М. София, Гелиос, 2001., глава II).
9. Лебедев Н.В. Лебедев В.Г. Судьбы гвардии. – М: Изд-во Рунета. http://www.proza.ru/2010/10/29/890