Странно самое главное – мне ни разу за жизнь не удалось добиться ответной любви – любовью.
Самые разнообразные варианты проявления моей любви, начиная с послушания, спокойной радости, бесконфликтности, и, кончая взрывами гнева и страсти, не принесли мне никакого адекватного, по чувствам, ответа.
Самое главное, что наиболее соответствующее – чувство свободы опять-таки не дало никакого приближения.
Я ни разу не попыталась обмануть, заставить жениться, привязать, словом, не делала того, что противно моей любви. Я изначала знала, что "насильно мил не будешь" и сколько бы ни страдала от этого, но – не навязывалась.
А толку?
Все мои общения шли не по моему сценарию. Я лишь подыгывала. Или мне этого не удавалось.
Недавно эту мою теорию и, соответственно, пословицу, опрокинула с экрана Маша Арбатова, сказав, что "любовь получает именно тот, кто наилучшим образом сумеет навязать себя"?.. Так-то вот.
Все, обученные Пушкиным, Татьяны! Вам тут ничего не светит. Наврал все поэт.
Или – не про тот век его "Евгений Онегин". "А у нас – в 20-ом веке – совсем не так" – могу с прискорбием заключить. Честность в любви теперь выглядит только странно.
Может, следует подождать окончательного результата?
Или вот, – моя коллега, вышедшая замуж по "комсомольской путевке" – теперь с таким безысходным и бесполезным унынием относится к своей женской стороне жизни... И что же?
И мой и обратный стиль поведения – не приносят счастья?
Только мой – сразу не приносит, а обратный – впоследствии? Что лучше?
Что лучше: нереализованные из-за осторожности возможности, или – реализованные (по неосторожности), но совершенно неудовлетворяющие?
Что лучше: прогнозировать отрицательный результат или добиваться воплощения отрицательного результата?
И потом качать в унынии головой?
Или пытаться исправить хоть как-то... снижая требования до минимальных?
Вопросы из разряда Гриновских: ждать ли своего принца?
А альтернатива?
Воспитывать принца из "недоделанного", “несостоявшегося?
- Эта теза и приводила меня к участию в комплексе: жертва-преступник.
Не зря ждущие принца "особенно строго" – в народе прозваны "старыми девами" – и эта категория известна своей неприятностью.
Приятность и неприятность.
В этом фрейдовском комплексе, также как и в садо-мазохизме и комплексе деспота-раба поучаствовал еще и Гоголь, описав "даму просто приятную" и "даму, приятную во всех отношениях".
Простите, если кто-то счел это за напоминание.
Это – самой себе. Из ВГИКовских лекций по психологии творчества.
И все-таки, не здесь ли “зарыта собака”? – Не очень ли переборщил Николай Васильевич – оскорбив “приятное” и “приятное во всех отношениях” – что уж в этом-то плохого?
Разве что наша “подозрительность”, что это – маска?
И – что же?.. Может, следовало сказать: “побольше бы таких масок”?
Ведь лучше, НЕСОМНЕННО ЛУЧШЕ – быть приятным во всех отношениях, чем неприятным во всех отношениях, а?
Узы, мои узы! Что же вы не рветесь?
Или опять верховно-прав наш Сократ? И все мы Лаокооны, обвитые змеями?
Переведем: “Все мы жертвы, обвитые красивой ложью”.