Не вынесла душа поэта…
http://www.tunnel.ru/view/post:140929
(годовщина переписки Клёсова и Золина)
Нет таких суток, чтобы выдающийся химик-историк (лингвист, антрополог, археолог и т.п.) не упомянул бы «некоего Золина». К сожалению, с гадливыми характеристиками. Реальных аргументов для спора-то нет. Всё завиральное (этнические привязки «древних родов», шаблон для голоцена «одна мужская гаплогруппа – один язык народа», «эрбин», R1b1 – тюрки и создатели ККК, «арийцы» с палеолита и т.п.) – для А.А.Клёсова свято. Противники этого вранья – по определению, - из «негативного света». Всякие там «попгенетики» (тщательные специалисты, данными которых гуру с сотоварищи в своих завиральных построениях и пользуются), тупые в У-ДНК-генеалогии лингвисты, археологи, антропологи, обобщающие историки и иные исследователи. Главная их беда – не славят каждый результат Клёсова и его сообщества, фактами указывают на явные недостатки такого результата. Особенно на игнорирование (при выпячивании отдельных) других мужских и женских гаплогрупп в формировании этносов, языков, археологических культур, антропологических обликов и т.п. Понять и принять такую критику «гаплогрупа Клёсова» органически не может. Реальных знаний не хватает – невозможно ведь везде быть необходимым специалистом.
Гуру при первых контактах обращался так: «Во-первых, я глубоко признателен Петру Михайловичу Золину за интерес к ДНК-генеалогии. Он – один из очень немногих историков, кто ощутил и оценил важность новой области науки….» http://www.proza.ru/2010/08/26/191
Уважаемый Петр Михайлович, Вот это Вам как историку может быть интересной темой. Если будет трудно - помогу. Гаплотипы считать ?! Археология и лингвистика, конечно, имеют свои ограничения – но не стоит их исключать из науки. Нет, гаплотипы считать Вам не нужно. А вот результаты их обработки и анализа, проведенные другими, причем непременно с пониманием общих принципов, почему попучается так, а не иначе, знать стоит…» http://www.proza.ru/2010/09/05/1217 И масса аналогичного (этногенетика от палеолита России http://www.proza.ru/avtor/zolinpm1&book=2#2 )
Сейчас он понял, что его и его сотоварищей завирания Золин без обоснованной критики не оставит. Вот это и бесит гуру.
Очередной пример
aklyosov
30.8.2011, 0:02
Спасибо, уважаемый Алексей (====это мой молодой однофамилец А.Золин: П.З.) , за добрые слова. История наших предков, а значит и наша - огромный пласт неизвестного, забытого, искаженного, оболганного, что диву даешься, а где же историки? Почему не приходят, не помогают, причем помогать-то будут в первую очередь себе... Нет, "нэ трэба". Или напротив, бросаются в агрессивную атаку. Все видят и хотят видеть в негативном свете. (про «негативный свет» - заходите, Алексей, смотрите сами: http://www.proza.ru/avtor/zolinpm1 ; а вот этого ничего на форуме «Родства» нет – трусоват уважаемый А.А.: П.З.).
У меня была продолжительная дискуссия с одним известным историком. (==== см.: http://www.proza.ru/2011/01/21/923 ; http://www.proza.ru/2011/01/31/250 ; и т.д.) Он совершенно не воспринимал, даже после 45 (!) писем между нами. Для него был важнее вопрос, почему мы берем 25 лет на "поколение", и почему не хотим называть "популяционная генетика". Для него понятия "славяне" и "арии" были несовместимы, и когда я показывал ему гаплотипы, он не хотел на них смотреть. В принципе. Не сделал по ним НИ ОДНОГО комментария, кроме того, что это не может быть, потому что славяне и арии - совершенно разные люди, в принципе. Ни одно не происходит от другого и происходить не может. А гаплотипы - это какое-то недоразумение, так случайно получилось. (================= но у П. Золина-то позиция иная http://www.proza.ru/avtor/zolinpm1&book=4#4 ; http://www.proza.ru/2010/11/28/362 и т.д.)
У меня к концу переписки сложилось впечатление, что у него мозг на это заблокирован. Ну типа как лейтенанту НКВД рассказывать о том, что люди за рубежом порой лучше наших живут. Он не может в принципе это воспринимать, это табу. Так и у того историка. Потому что если он это признает, то это для него будет значит, что жизнь зря потратил. Книги неправильные писал. А он даже мысли такой позволить себе не может. (======= пример для характеристики Л.С.Клейна омерзительный; кто же после подобного будет с Вами общаться ?! П.З.)
И это - весьма широко распространенное явление. И у историков, и у лингвистов (======== антропологи, «попгенетики», археологи, другие специалисты за ваше «статистическое враньё» горой ?! П.З.). "Нэ трэба" (====== да, промежуточные результаты с явной неизбежностью ближайших корректировок никому не нужны: П.З.)
Что еще почитать? Так мы это здесь каждый день пишеим (=========== вы очень много «пишеите», о чём Вас неоднократно предостерегал: П.З.) и обсуждаем. Если собранное в одном месте - то есть на моем сайте книга, под названием "История славян и других народов. Очерки по ДНК-генеалогии". Она, кстати, не издана, и никуда не представлена для издания. Вакантна. Руки не доходят (================ лучше сказать, голова, так как знаний у Вас по современному славяноведению явно маловато, да ещё и всякие Славеры мозги Вам пудрят: П.З.).
Сайт, где книга - http://aklyosov.home.comcast.net
Алексей Золин
1.9.2011, 0:03
Это Вам спасибо, уважаемый Анатолий Алексеевич, за Вашу работу (========= да, работа в целом полезная: П.З.) , Ваш бесценный вклад, за Ваши научные открытия, за Вашу душевность и отзывчивость .., за понимание! (=========== тоже полез до гланд, как принято в окружении куру; если случайно скажете несколько раз А.А.Клёсову объективно, что это ведь не так, нарвётесь на невообразимые «душевность и отзывчивость», на Вас спустят всех собак: П.З.)
На сегодняшний день, в исторических дисциплинах очень много "белых пятен", открытие которых, у меня сложилось такое мнение, кому-то очень не с руки признавать. (====== эти пятна не признают, а устраняют: П.З.)
Как же, ведь это же означает не только признать свою никчемность, но и узаконить то, что на самом деле было, а не то, что кем-то сказачно выдумано и наименьшим большинством поддержано и признано.( ============== здесь , уважаемый, дело политики и политизированных идеологий, которые иногда справедливо не допускают неподготовленных людей ко всем «откровениям истории», там слишком много и мерзкого, без чего диалектика жизни невозможна: П.З.).
Для того, чтобы признать своё "поражение", нужны другие качества - мужество и сила воли, а не научные степени, которые, кстати, при таком раскладе позиций открытий в истории, отбирать никто не будет, я так думаю. По-моему, нет такого права в научном мире, чтобы сначала дать, а потом забрать. А может я и ошибаюсь? (========= Да, вот А.А.Клёсов, доктор наук, профессор, чего у него отбирать ?!)
Очень интересный пример Вы привели, по-моему, исходя из прочитанных вскользь тем, это касаемо моего однофамильца, некоего П.Золина, о котором Вы пишете в какой-то ветви форума (не помню точно в какой именно), - угадал? (=====значок «улыбка Алексея»; ещё одного «антизолинского тролля» ?!)
Тогда у меня вопросики к Вам по Вашему с ним "спору" (======надо бы по первоисточнику: http://www.proza.ru/avtor/zolinpm1: П.З.):
_ от его мнения (может быть решения или ещё чего-то) что-то зависит в научном мире ? (============= только то, что П.М.Золин приводит в Интернете аргументы против каких-то неудачных результатов, которые упорно втюхиваются как необходимые к использованию в истории; ответы Клёсова ниже: П.З.)
_ что может измениться в ДНК-генеалогии и истории от изменения его позиции, он разве на неё каким-то образом влияет ... может быть на тест/результат Y-DNA, или может на саму Y-хромосому ? (=====опять значок «улыбка Алексея» как «тролля»; такой вопрос без помощи Клёсова Алексею бы трудновато задать, но отвечу.
На У-ДНК-генеалогию исследователь П.Золин влияет в Интернете тем, что старается удерживать сторонников этого статистического метода на научных позициях (без наглой привязки промежуточных результатов к археологии, антропологии, лингвистике, общей истории). В истории – старается исключить использование завираний как «реальных научных результатов». Про тест и У-хромосому – это, в частности, к носителям Митохондриальной ДНК (мтДНК), которую «гаплогруппа Клёсова» не очень чтит)
_ он что самый главный в "арийско-славянском вопросе" ? (================= гуру, а это что за вопрос, кого плодите ?! П.З.)
_ он входит в состав РАН ? Или знают ли его там, с его мнением считаются ? ( ========не входит, знают, но с кем РАН особо считается и обязательно ли реальная наука это РАН ?! П.З.)
_ какая у него галогруппа, если не секрет ? ( ============ гуру, это тоже один из результатов ваших усилий ?! Алексей, гаплогруппы у Золина и всех людей – НОРМАЛЬНЫЕ. Даже если не «славяно-арийские» : П.З.)
И по теме!
Анатолий Алексеевич, как оценивают Вашу работу: "ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ СЛАВЯНЕ И "ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ"?
ОТВЕТ ДАЁТ ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ" другие, адекватные исторические бонзы, профессора и доктора, есть ли такие в научном мире? У Вас же есть факты, артефакты, результаты Y-DNA, ...
И может ли признать научный мир вышеназванную работу за одну из основ развития "ариев-славян", если нет, то что этому мешает, в чём проблема, а если "да", то когда это произошло ?
Извините за некомпетентность в данном вопросе. (============== здесь Вы, Алексей, оказываетесь в плену очень опасной концепции "арии-славяне", так как это неизбежно подталкивает к очередной концепции "исключительности" (и с "арийским оттенком" : П.З.)
Спасибо за ссылку.
С уважением, Алексей.(уже можно ======== уважаемый Алексей: П.З.)
aklyosov
1.9.2011, 2:47
Цитата(Алексей Золин @ 31.8.2011, 16:03)
"Очень интересный пример Вы привели, по-моему, исходя из прочитанных вскользь тем, это касаемо моего однофамильца, некоего П.Золина, о котором Вы пишете в какой-то ветви форума (не помню точно в какой именно), - угадал?
Тогда у меня вопросики к Вам по Вашему с ним "спору":
_ от его мнения (может быть решения или ещё чего-то) что-то зависит в научном мире ?
_ что может измениться в ДНК-генеалогии и истории от изменения его позиции, он разве на неё каким-то образом влияет ... может быть на тест/результат Y-DNA, или может на саму Y-хромосому ?
_ он что самый главный в "арийско-славянском вопросе" ?
_ он входит в состав РАН ? Или знают ли его там, с его мнением считаются ?
_ какая у него галогруппа, если не секрет ?"
(==================== ответы Клёсова; мои ответы выше: П.З.)
Нет, это не он. С ним, П. Золиным, ситуация другая. У него мозг устроен так, что он ничего не производит, кроме копирования других источников, но обожает "критиковать". Причем "критикует" совершенно безграмотно.(============= ладно, уж. http://www.proza.ru/2010/11/24/1686 ; http://www.proza.ru/2011/03/20/1774 ;
http://www.proza.ru/2011/03/23/243 ; http://www.proza.ru/2011/03/23/680 ;
http://www.proza.ru/2011/02/22/527 ; http://www.proza.ru/2011/01/23/896 ;
http://www.proza.ru/2011/01/19/988 ; http://www.proza.ru/2011/01/02/541 и десятки подобного: П.З.)
Есть два типа оппонентов - один тип те, кто знают больше. От них учишься. Другой - безграмотные невежи. С ними просто теряешь время. От них, впрочем, польза как от груши в боксерском зале. (======= приходится ответить адекватно: отбил все руки и голову ?! – не лезь в боксёры: П.З.)
_ от его мнения (может быть решения или ещё чего-то) что-то зависит в научном мире ?
Нет. (================= только проверяемая Информация, а иной зависимости в реальной науке нет: П.З.)
_ что может измениться в ДНК-генеалогии и истории от изменения его позиции, он разве на неё каким-то образом влияет ... может быть на тест/результат Y-DNA, или может на саму Y-хромосому ?
Ничего.(================= ответ Золина выше: П.З.)
_ он что самый главный в "арийско-славянском вопросе" ?
И близко нет. (================= не скользите, А.А. Есть "арийско-славянский вопрос" ?! П.З.)
_ он входит в состав РАН ? Или знают ли его там, с его мнением считаются ?
Нет.
_ какая у него галогруппа, если не секрет ?
Не имею понятия, неинтересно, да он тест и не делал. Чукча же не читатель, чукча писатель. (===================== что же Золин по У-ДНК-генеалогии может «написать», если до этого не «написал» как чукча Клёсов ?! А кроме себя этот «чукча» почти никого давно не читает, лепит и лепит свои «статистические завирания» : П.З.)
Но Ваши вопросы выше не совсем к месту. Допустим, кто-то нагадил у вас под дверью (========= к примеру, из "гаплогруппы Клёсова": П.З.). А Вы задаетесь вопросом - зависит ли от мнения того, кто нагадил, что-то в научном мире? Входит ли тот, кто нагадил, в РАН? Является ли тот, кто нагадил, главным в "арийско-славянском вопросе"?
Нет. Но все равно неприятно.
(============= да, неприятен этот "арийско-славянский вопрос". Может быть, А.А., здесь речь о многотысячелетней древности мужских и женских гаплогрупп, которые участвовали в этногенезе славян ?! http://www.proza.ru/2011/08/07/1238 и т.д. Стоит вам срочно от "арийско-славянского вопроса" ради спасения У-ДНК-генеалогии, думаю, отказаться. П.З.)
Цитата(Алексей Золин @ 31.8.2011, 16:03)
И по теме!
Анатолий Алексеевич, как оценивают Вашу работу: "ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ СЛАВЯНЕ И "ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ"? ОТВЕТ ДАЁТ ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ" другие, адекватные исторические бонзы, профессора и доктора, есть ли такие в научном мире? У Вас же есть факты, артефакты, результаты Y-DNA, ...
И может ли признать научный мир вышеназванную работу за одну из основ развития "ариев-славян", если нет, то что этому мешает, в чём проблема, а если "да", то когда это произошло ?
Думаю, что никак не оценивают. (================ чего же так трагично ?! http://www.proza.ru/2011/02/08/1491 ; http://www.proza.ru/2010/12/10/526
и т.д. : П.З.) Они просто в ту сторону не думают. Зачем им? Вот если Медведев там или Путин скажет, что это важно, и надо гранты на это давать - вот тогда начнется давка. Тогда и признают, и труды напишут, только оттаскивай.
В науке же работают точно такие же, что и везде. Просто плебейство в другом выражается. (============= так чего же Вы от своего окружения хотите ?! П.З.)
Но надо понимать, что та работа - популярная, и в науке такие не проходят (======== проходят, но именно как популярные, с неизбежными натяжками и огрублениями: П.З.) . Хотя идеи-то всем понятны, но есть повод не обращать внимания. Да и просто не знают. Там же люди очень ограниченные, тоже как везде. Они просто не интересуются тем, что им непосредственно не приносит дивидендов.
Людей с широким диапазоном интересов в науке КРАЙНЕ мало (========= если вот А.А.Клёсов, И.Л. Рожанский, да в какой то очень малой степени Золин ?! П.З.).
.
==============Однофамилец некоего «Алексея Золина»
Алексей, заходите. http://www.proza.ru/avtor/zolinpm1
А разберётесь, то и http://www.proza.ru/avtor/zolinpm
Всё поймёте сами, если не «тролль».
=================== Реакции однофамильца пока нет. Но "тёртый" А.А.Клёсов и обиженный Славер возникли
"В.Юрковец (========== к ряду его работ хорошо отношусь. Но чего он с таким рвением лижет гуру почти до гланд, не понимаю. Миллионер сподвижникам приплачивает ?!)
1.9.2011, 18:20
Не знаю, как Вам, а мне П.Золина жалко. Человека здесь уж очень сильно изобидели, осрамили перед студентами, вот он и мстит как может - строчит под дверь (======== Золина обидеть не могли "очень важные люди", а тем паче не всякая "шалупень"; нет у студентов, где преподаю, больше забот, чем интересоваться "руганью шалупени"; господа, если у вас привычка что-то под дверь, то у меня - сразу в личину сверху: П.З.)
А зайти боится - народ здесь бесцеремонный, генеральную линию запросто в бараний рог скрутит. (=================как там генлиния - врать, врать и статистически врать под флагом "некоей науки"?! Вы побеседуйте с гуру на эту тему, боится он открытой полемики с Золиным на Вашем "Родстве", кроме "матюгов" против Золина зачастую у "химика-суперисторика" аргументов-то нет: П.З.)
Это потому, что он привык всё больше изрекать истину в последней инстанции (========= никогда, это гуру должен бы подтвердить; только реальные аргументы: П.З.). Человек в принципе не способен к дискуссии (======= у меня все статьи для критики абсолютно открыты, дерзайте: П.З.). С этим он и пришёл сюда когда-то (========= когда и где пришёл ?! П.З.). А когда его вывозили в его же некомпетентности, смертельно обиделся - как посмели?! Его - светоча?!
(======================== обыкновенное враньё !
Это Золин зашёл или его издали обделывают ?!
http://www.proza.ru/2011/01/23/896 - или вот это зашёл ?!
http://www.proza.ru/2010/09/09/444 ; http://www.proza.ru/2010/10/12/1045 ;
http://www.proza.ru/2011/01/02/541 ; http://www.proza.ru/2011/01/02/1110 ;
http://www.proza.ru/2011/01/12/1757 ; http://www.proza.ru/2011/01/16/1500 ;
http://www.proza.ru/2011/01/29/1753 ; http://www.proza.ru/2011/02/22/527 ;
http://www.proza.ru/2011/03/20/1774 и т.д. П.З.)
На мой взгляд, на него давит чудовищный комплекс мессии - издержки основной профессии, так сказать. Отсюда все его проблемы. (================ Не... Меня убивает "огромный кладезь вранья", который - к сожалению, - увеличивается у А.А.Клёсова и на "Родстве": а сотни ошибок не исправляются : П.З.)
Славер1.9.2011, 21:30
Он просто человек - чудак. Пишет откровенные глупости. Взял две моих фотографии в Интернете, разных лет. На одной я с длинными волосами, на другой подстрижен под ноль. И доказывает читателям Интернета, следовательно и своим студентам, что я ношу парик. Как можно относится к такому человеку, которому в голову не могла прийти простая мысль, что человек может отрастить волосы без всякого парика? Отличить натуральные волосы от парика сможет любой его студент. Ну и как он (студент) после этого будет относится к своему педагогу. (============= про глупости повторять не буду
http://www.proza.ru/2011/08/14/578 ; http://www.proza.ru/2011/05/02/1304 ;
http://www.proza.ru/2011/01/26/623 и т.д.
Старый аргумент Славера «Поняв, что в расчётах мутаций у него слабовато, по ходу подключил более близкую ему тему. Зачем-то написал, что я ношу парик, про форму ушей проехался. Чудной этот историк Петр Золин. Про парик мне больше всего понравилось. До такого ещё никто не додумался. Можно сказать авторское ноу-хау. Про уши, похоже содрал у любителей поговорить в Интернете про одного из наших братьев возглавляющих один из духовных союзов славян, чем несколько выдаёт себя».
(===============Георгий Захарович, если бы дело только в парике: http://www.proza.ru/2010/12/10/526; http://www.proza.ru/2011/01/12/443 ; http://www.proza.ru/2011/01/02/1110 ; и т.д. Делать ставку на реконструкцию истории славян по единственному отсутствующему источнику в науке невозможно, когда по известным реконструкция уже на порядки убедительнее: П.З.)
http://www.proza.ru/2011/01/23/896
В первоисточнике буквально следующее:
«Георгий Максименко (http://magiaworld.org.ru/library/book-136.html
http://akademiyagru.ru/heritage.html; Ведущим раздела является волхв Родового Союза Славян (РОСС) – Славер (на фото - глаза прищурены, и голова в парике ?!), в миру Максименко Георгий Захарович (Бандура; на фото этничность очень откровенна: П.З.)., действительный член Академии ГРУ (но не военное ГРУ), действительный член РА ДНК-генеалогии. http://www.prav.info/viewtopic.php?f=70&t=506&p=2124; http://akademiyagru.ru/download/images/slaver_foto.jpg) в Вестнике Российской Академии
ДНК-генеалогии (Том 3, № 11. 2010 ноябрь) опубликовал статью
Исследование славянских вед «Велесовой книги» как дополнительного источника информации, с позиции последних изысканий в области ДНК-генеалогии. Веда 3. О некоторых аспектах древней истории славян – ариев на Руси Евразийской.
Славер (на фото - глаза прищурены, и голова в парике ?!), Это не однозначно в «парике», но под большим вопросов. А Славер с традициями гипертрофии ВК подходит к однозначным завиральным выводам. П.З.)
aklyosov (=================== вообще, мне начинают давать понять, кто Вы на самом деле. Почти готов дико извиниться)
1.9.2011, 21:56
Цитата(Славер @ 1.9.2011, 13:30)
"Взял две моих фотографии в Интернете, разных лет. На одной я с длинными волосами, на другой подстрижен под ноль. И доказывает читателям Интернета, следовательно и своим студентам, что я ношу парик.
Это, видимо, для него последний аргумент. Предпоследний - "а еще шляпу одел"".
Не знаю, как кому, а мне его не жалко (============== Золин у кого-то просил о жалости ?!; в крайнем случае, "под дулом пистолета": П.З.). Недалекий и неумный человек, для которого Википедия - замена КПСС как истины в высшей инстанции. Написал на своем жалком сайте, что поскольку наши выводы - "промежуточные", то они никому не нужны. Не понимает, бедняга, что в науке все выводы промежуточные, кроме таблицы умножения и немногих других совершенно устоявшихся положений. Например, что лошади кушают овес и Волга впадает в Каспийское море. Да и то, лошади уже кушают другое, и с Волгой не так все просто. Волга на пути впадает в водонапорные башни и прочие коллекторы
(============== пояснения в духе "гаплогруппы Клёсова", без комментариев: П.З.).
Короче, для науки П. Золина не существует, как и наоборот. И это факт вовсе не прискорбный. (=============== для завираний "науки гаплогруппы Клёсова", безусловно.
Для продуктивных и объективных результатов того же А.А.Клёсова - никогда. Конечно, это не прискорбно: П.З.)
А врать пора кончать и исправлять надо все ошибки, начиная с "древних родов". Успехов,
"обиженные наши".
============================= трудно бойцам успокоиться...
Вот новости с ранних осенних полей, циплята подрастают.
Алексей Золин 3.9.2011, 16:38
Цитата(aklyosov @ 1.9.2011, 3:47)
«Чукча же не читатель, чукча писатель.
Но Ваши вопросы выше не совсем к месту. Допустим, кто-то нагадил у вас под дверью. А Вы задаетесь вопросом - зависит ли от мнения того, кто нагадил, что-то в научном мире? Входит ли тот, кто нагадил, в РАН? Является ли тот, кто нагадил, главным в "арийско-славянском вопросе"? Нет. Но все равно неприятно».
Спасибо, уважаемый Анатолий Алексеевич (================ что нагадил ?! П.З.).
Извините, что не так спросил и "не совсем к месту". (============= "вежливый" продолжил славление, что «за Золин» ! : П.З.)
«Цитата(aklyosov @ 1.9.2011, 3:47)
Цитата(Алексей Золин @ 31.8.2011, 16:03)
И по теме!
Анатолий Алексеевич, как оценивают Вашу работу: "ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ СЛАВЯНЕ И "ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ"?
ОТВЕТ ДАЁТ ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ" другие, адекватные исторические бонзы, профессора и доктора, есть ли такие в научном мире? У Вас же есть факты, артефакты, результаты Y-DNA, ...
И может ли признать научный мир вышеназванную работу за одну из основ развития "ариев-славян", если нет, то что этому мешает, в чём проблема, а если "да", то когда это произошло ?
Думаю, что никак не оценивают. Они просто в ту сторону не думают. Зачем им? Вот если Медведев там или Путин скажет, что это важно, и надо гранты на это давать - вот тогда начнется давка. Тогда и признают, и труды напишут, только оттаскивай.
В науке же работают точно такие же, что и везде. Просто плебейство в другом выражается.
Но надо понимать, что та работа - популярная, и в науке такие не проходят. Хотя идеи-то всем понятны, но есть повод не обращать внимания. Да и просто не знают. Там же люди очень ограниченные, тоже как везде. Они просто не интересуются тем, что им непосредственно не приносит дивидендов.
Людей с широким диапазоном интересов в науке КРАЙНЕ мало».
Очень жаль. Надеюсь, в будущем, на смену им придут думающие кадры, работа будет оценена ими по достоинству, и, вполне возможно, что будет общепризнанна научным мировым сообществом. Признание же, самое важное, имхо.
Анатолий Алексеевич, а если пойти другим путём, - путём написания книги и её массового тиражирования (чтоб глыбу с места сдвинуть)?
Как говорят: "под лежачий камень вода не течёт", и, "если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе". (================== по сути, А.А. уже почти всё, что в его силах, сочинил; но не хочет перелопачивать горы старого вранья и уточнять вновь наделанное: П.З.)
С уважением, Алексей.
aklyosov
3.9.2011, 19:42
«Цитата(Алексей Золин @ 3.9.2011, 8:38)
Извините, что не так спросил и "не совсем к месту"».
Не воспринимайте персонально. Вы в данном случае - просто "обобщенный участник Форума", и это обычное дело.
«Цитата(Алексей Золин @ 3.9.2011, 8:38)
Очень жаль. Надеюсь, в будущем, на смену им придут думающие кадры, работа будет оценена ими по достоинству, и, вполне возможно, что будет общепризнанна научным мировым сообществом. Признание же, самое важное, имхо.
... а если пойти другим путём, - путём написания книги и её массового тиражирования (чтоб глыбу с места сдвинуть»
"Думающие кадры" и сейчас есть, и в будущем лучше не будет. Просто меняется общая обстановка, приоритеты, мода, направления финансирования. Каждая проблема должна созреть, как и каждое научное направление. Маховик науки поворачивается, но медленно, со скрипом.
И на это влияют множество мелких факторов. Среди них - и баталии, которые мы порой ведем с людьми, по сути совершенно невежественными и мелочными, типа Сабитова, Золина, Диенекеса, все это порождает информационные потоки, и "нам не дано предугадать, как слово наше отзовется", и популярные статьи и книги, и радио- и телевыступления, и многое другое. Порой это не менее важно, чем научные статьи, потому что влияет на формирование "общественного мнения". И никакого "тиражирования" без этого не получится. Спроса не будет, какое там тиражирование.
(======================== дорогой, в чём же – конкретно, - «совершенные невежественность и мелочность» указанных Вами людей ?! В том, что они могут отделять котлеты от обилия мух на них или вовсе выбрасывать явно протухшие котлеты типа «ваших древних родов» ?! П.З.)
Но, конечно, важность научных статей и книг переоценить невозможно. Это - вклад в профессиональные научные потоки. Но - всему свое время. Как очевидно многим, мы отрабатываем наши подходы и методы сначала локально, на этом Форуме, в Вестнике, в виде популярных статей. Это не входит в профессиональные научные потоки, но это оттачивает наши концепции. А потом, когда отточены - вот тогда наступает время вхождения в потоки. Сейчас мы порой просто ведем разведку боем. Первый выход был в 2009, две статьи в J. Genet. Geneal. Это было "столбление" направления, хотя для того понадобилось более полугода "ломать" психологию редактора, Whit Athey. Дело в том, что он направил статьи попгенетикам на рецензии, и все пришли настолько отрицательные, что он сам заинтересовался. Он пришел к выводу, что в рецензиях не было критики науки, были просто общие ругательные слова (=========== обернитесь на свою критику того же Золина: П.З.) . И он, будучи человеком умным, понял, что в самой науке явно есть что-то рациональное. В итоге мне пришлось ломать в его голове стандартную "популяционную генетику", и в итоге он согласился со всеми положениями статей, и опубликовал.
Потом вышла статья-комментарий в Human Genetics, одном из ведущих журналов мира. Это тоже была "разведка боем", главная задача было показать отмежевание от "популяционной генетики", показать совершенно другую методологию (========= так методология и методы, а не абсолютно новая наука: П.З.). Как мне писали свидетели из разных стран, статья вызвала переполох, близкий к панике среди авторов, а там были Бехар, Хаммер, Животовский, Карафет, Скорецкий и др. В итоге они дали смешной в своей слабости ответ, в котором главными положениями был упрек, что я слишком быстро написал свою критику, а это в науке неправильно, а также то, что их метод используют (метод Животовского), а значит, он правильный. В заключение было вежливо написано, что метод наш интересный, но его надо изучать (========= пардон, а Золин что пишет ?! П.З.).
Как показали прошедшие два года, никакого изменения в академической "науке" в этои (========== в «этоией» и не произойдёт, сто раз Вам – «мелочно» - отмечаю: П.З.) отношении не произошло. А последние комментарии на ложную статью по "низвержению расчетов по мутациям" показали, в том числе "поэма" Диенекеса, что люди так ничего и не поняли.
Надо работать дальше. Нормальный ход.
А по поводу книг - в прошлом году вышли две книги, "Интернет. Заметки научного сотрудника" (512 стр) и "Происхождение человека" (1022 стр.), которые, хотя и идут под рекламой "Мир интересной книги", тоже в отношении ДНК-генеалогии "глыбу не сдвинут". Это - долгий процесс.
Хотя писать надо. Скоро совсем пора, методы отточены. Надо сделать несколько надежных и неожиданных интерпретаций, например, с R1a1, R1b1, и других гаплогрупп, но таких, чтобы были многослойно эшелонированы. Тогда и можно начинать массированное вхождение в международные информационные потоки. (====== а Золин твердит о другом ?! П.З.)
Для развлечения, чтобы пояснить мысль. Три моих наиболее цитируемых работы относятся вовсе не к моим основным направлениям, если смотреть исторически, хотя во всех трех они присутствуют, что и сделали их наиболее у меня цитируемыми. На первом месте - работа по кинетике и механизму ферментативной деградации целлюлозы. Это очень узкая область науки, и удивительно, как работа смогла набрать более полутораста ссылок. Но она была опубликована в ведущем журнале мира по биохимии (Biochemistry) как открывающая номер в специальном разделе "Перспективы Биохимии". В ней было решение загадки 50-летней давности, сформулированной в 1940-х годах. Работа была сделана полностью в России.
Вторая работа была сделала уже в Гарвардском университете, механизм ферментативного окисления ацетальдегида и блокирование этого механизма, что служит основой для разработки лекарства от алкоголизма. Опять, кинетика реакций была в основе подхода.
Третья работа - недавняя (2007) книга (700 стр.) по созданию новых композиционных материалов. Она уже переведена на китайский и русский языки. Я работал в этом направлении всего 6 лет. Но подходы химической кинетики позволили стабилизировать материал против разрушения, что было очень важно.
Сейчас мы занимаемся ДНК-генеалогией, где кинетика образования мутаций в ДНК есть основа направления. Поэтому смешно читать, когда популяционные генетики пишут, что я дилетант в этой области. Страшно далеки они от науки. (========= от их науки отчасти да, но многое из их науки «гаплогруппа Клёсова» использовала и использует: П.З.)
k.lf 3.9.2011, 21:43
Анатолий Алексеевич, а лекарство от курения Вы не разрабатываете? Сейчас так это актуально! (================= молодец ! П.З.)
Алексей Золин
4.9.2011, 1:52
«Цитата(aklyosov @ 3.9.2011, 20:42)
Цитата(Алексей Золин @ 3.9.2011, 8:38)
Извините, что не так спросил и "не совсем к месту".
Не воспринимайте персонально. Вы в данном случае - просто "обобщенный участник Форума", и это обычное дело».
Спасибо, уважаемый Анатолий Алексеевич.
«Цитата(aklyosov @ 3.9.2011, 20:42)
Цитата(Алексей Золин @ 3.9.2011, 8:38)
Очень жаль. Надеюсь, в будущем, на смену им придут думающие кадры, работа будет оценена ими по достоинству, и, вполне возможно, что будет общепризнанна научным мировым сообществом. Признание же, самое важное, имхо.
.. а если пойти другим путём, - путём написания книги и её массового тиражирования (чтоб глыбу с места сдвинуть
"Думающие кадры" и сейчас есть, и в будущем лучше не будет. - ….(см.: выше)»
Талант всегда побеждает, но иногда ему не хватает для этого короткого человеческого века и тогда его дело завершают ученики.
Анатолий Алексеевич, у Вас есть талантливые ученики, сторонники и продолжатели Вашего дела в направлении ДНК-генеалогии?
«Цитата(aklyosov @ 3.9.2011, 20:42)
Но, конечно, важность научных статей и книг переоценить невозможно. Это - вклад в профессиональные научные потоки. Но - всему свое время. Как очевидно многим, мы отрабатываем наши подходы и методы сначала локально, на этом Форуме, в Вестнике, в виде популярных статей. Это не входит в профессиональные научные потоки, но это оттачивает наши концепции. А потом, когда отточены - вот тогда наступает время вхождения в потоки. Сейчас мы порой просто ведем разведку боем. Первый выход был в 2009, две статьи в J. Genet. Geneal. Это было "столбление" направления, хотя для того понадобилось более полугода "ломать" психологию редактора, Whit Athey. Дело в том, что он направил статьи попгенетикам на рецензии, и все пришли настолько отрицательные, что он сам заинтересовался. Он пришел к выводу, что в рецензиях не было критики науки, были просто общие ругательные слова. И он, будучи человеком умным, понял, что в самой науке явно есть что-то рациональное. В итоге мне пришлось ломать в его голове стандартную "популяционную генетику", и в итоге он согласился со всеми положениями статей, и опубликовал.
Потом вышла статья-комментарий в Human Genetics, одном из ведущих журналов мира. Это тоже была "разведка боем", главная задача было показать отмежевание от "популяционной генетики", показать совершенно другую методологию. Как мне писали свидетели из разных стран, статья вызвала переполох, близкий к панике среди авторов, а там были Бехар, Хаммер, Животовский, Карафет, Скорецкий и др. В итоге они дали смешной в своей слабости ответ, в котором главными положениями был упрек, что я слишком быстро написал свою критику, а это в науке неправильно, а также то, что их метод используют (метод Животовского), а значит, он правильный. В заключение было вежливо написано, что метод наш интересный, но его надо изучать».
Вы задали встряску целой системе, к которой она ещё не готова. Ей, одряхлевшей системе, очень удобно питаться из того болота, которое давно устаканилось и даёт стабильную пищу для пропитания.
Дрессированные животные, впав в зимнюю спячку, забывают все ранее приобретенные навыки
«Цитата(aklyosov @ 3.9.2011, 20:42)
Как показали прошедшие два года, никакого изменения в академической "науке" в этом отношении не произошло. А последние комментарии на ложную статью по "низвержению расчетов по мутациям" показали, в том числе "поэма" Диенекеса, что люди так ничего и не поняли».
Надо работать дальше. Нормальный ход. Удачи Вам на этом поприще! (============= картина маслом: «Алексей Золин напутствует гуру». Зашибись. Да явно с гнутыми пальчиками по вашему подобию, уважаемый А.А.: П.З.)
«Цитата(aklyosov @ 3.9.2011, 20:42)
А по поводу книг - в прошлом году вышли две книги, "Интернет. Заметки научного сотрудника" (512 стр) и "Происхождение человека" (1022 стр.), которые, хотя и идет под рекламой "Мир интересной книги", тоже в отношении ДНК-генеалогии "глыбу не сдвинут". Это - долгий процесс.
Хотя писать надо. Скоро совсем пора, методы отточены. Надо сделать несколько надежных и неожиданных интерпретаций, например, с R1a1, R1b1, и других гаплогрупп, но таких, чтобы были многослойно эшелонированы. Тогда и можно начинать массированное вхождение в международные информационные потоки.
Для развлечения, чтобы пояснить мысль. Три моих наиболее цитируемых работы относятся вовсе не к моим основным направлениям, если смотреть исторически, хотя во всех трех они присутствуют, что и сделали их наиболее у меня цитируемыми. На первом месте - работа по кинетике и механизму ферментативной деградации целлюлозы. Это очень узкая область науки, и удивительно, как работа смогла набрать более полутораста ссылок. Но она была опубликована в ведущем журнале мира по биохимии (Biochemistry) как открывающая номер в специальном разделе "Перспективы Биохимии". В ней было решение загадки 50-летней давности, сформулированной в 1940-х годах. Работа была сделана полностью в России.
Вторая работа была сделала уже в Гарвардском университете, механизм ферментативного окисления ацетальдегида и блокирование этого механизма, что служит основой для разработки лекарства от алкоголизма. Опять, кинетика реакций была в основе подхода.
Третья работа - недавняя (2007) книга (700 стр.) по созданию новых композиционных материалов. Она уже переведена на китайский и русский языки. Я работал в этом направлении всего 6 лет. Но подходы химической кинетики позволили стабилизировать материал против разрушения, что было очень важно.
" писать надо. Скоро совсем пора, методы отточены. Надо сделать несколько надежных и неожиданных интерпретаций, например, с R1a1," R1b1, - а как это нужно сейчас в России, даже передать не могу, время и геополитическая обстановка требует.»
Я смотрел видео "На роду написано", очень понравилось. Есть ещё видео по данной теме?
«Цитата(aklyosov @ 3.9.2011, 20:42)
Сейчас мы занимаемся ДНК-генеалогией, где кинетика образования мутаций в ДНК есть основа направления. Поэтому смешно читать, когда популяционные генетики пишут, что я дилетант в этой области. Страшно далеки они от науки».
Врагов и завистников нет только у бездарей, скопцов и умерших, — талант обязан сражаться с лентяями и глупцами (============== Алексей, Золин – не враг Клёсову и не завистник, но противник массы его натяжек и немалого числа просто ошибок, а реальные достижения поддерживал и поддерживаю: П.З.).
С уважением, Алексей.
aklyosov
4.9.2011, 2:26
«Цитата(k.lf @ 3.9.2011, 13:43)
Анатолий Алексеевич, а лекарство от курения Вы не разрабатываете? Сейчас так это актуально!»
Нет. Это далеко от моих научных интересов. (============ иронию сглотнул: П.З.)
«aklyosov
4.9.2011, 2:36
Цитата(Алексей Золин @ 3.9.2011, 17:52)
Анатолий Алексеевич, у Вас есть талантливые ученики, сторонники и продолжатели Вашего дела в направлении ДНК-генеалогии?»
Есть. Хотя, к сожалению, до огорчения мало. Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков. (С) Я не знаю, можно ли назвать уважаемого И.Л. Рожанского моим учеником, но если да, то он уже активно перерастает учителя. И я этому искренне рад.
Всегда радость, когда ученики перерастают учителей. (============ да, потенциал у И.Л.Рожанского очевиден, если тоже не будет скатывать к чрезмерным натяжкам типа «кимвров от Китая» или «генеалогическим линиям отсюда до неолита с включением разных гаплогрупп». Да и с языкознанием надо бы поосторожней. Вот исторические карты распространения мужских и женских гаплогрупп, их подвидов – милое бы дело: П.З.)
«Цитата(Алексей Золин @ 3.9.2011, 17:52)
Вы задали встряску целой системе, к которой она ещё не готова».
В общем, да. И это опять нормальный ход. Так развивается наука (============ какую встряску ?! Уточнены методика подсчёта средних скоростей мутаций и выявления гаплотипов мужских гаплогрупп. А вот встряска – завиральные привязки ещё требующих корректировки натуральными исследованиями статистических данных к археологии, антропологии, лингвистике, общей истории и т.п. П.З.)
«Цитата(Алексей Золин @ 3.9.2011, 17:52)
Врагов и завистников нет только у бездарей, скопцов и умерших, — талант обязан сражаться с лентяями и глупцами».
Да, это так. (=============== т.е. все несогласные с вашими завираниями, если исключать реальные достижения – враги, завистники, бездари, лентяи, глупцы ?! Алексей как хорош ! Метит в Ваши ученики, а «однофамилец» информационную рекламу как бы обеспечил. Не считаете, «неглупец Вы наш» ?! П.З.)
Слово "талант" не из моего словаря, но я понимаю, что Вы имеете в виду. (========= любопытно ?! «Гений» ?! П.З.)
================== надеюсь, что «гаплогруппа Клёсова» займётся устранением обилия наделанных ошибок и натяжек. Да и более полезными делами, чем трепать имя Петра Золина – ненавистного критика недостатков немалого числа работ «клёсовцев». И где они умиляющего меня «Алексея Золина» только нашли ?!
«Отвратительные противники» А.А.Клёсова на данный момент
Бехар, Хаммер, Животовский, Карафет, Скорецкий и др.
http://dienekes.blogspot.com/ ; http://dienekes.110mb.com/ - Dienekes Pontikos .
http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE/article/view/54/74
и др. Жаксылык Сабитов
http://www.proza.ru/avtor/zolinpm1 Пётр Золин
и ещё немало «более-менее отвратительных», которым нет места в «науке гаплогруппы Клёсова».
Они - враги и завистники (правда - не у бездарей, скопцов и умерших), лентяи и глупцы «выдающегося таланта» (по определению, А.Золина – ему гуру разрешил свободное парение)..
Клёсов уточнил: Да, это так.
Вот от «таланта» скромно отказался.
Тогда «гений» статистического гапловранья и сумасбродных натяжек в сторону разных наук. И это почти зачёркивает реальные научные достижения добротного учёного А.А.Клёсова.
Критичнее надо к себе и сотоварищам относиться. Объективнее.
Своих «отвратительных противников» пока Вы способны критиковать почти площадной руганью, без всякой надёжной аргументации. А именно эти «противники» ваши реальные достижения и пропагандируют.