Если смотреть на вещи изнутри какой-то одной религии, например, православия, складывается такая картина. Вот есть одна единственно правильная религия, а те, которые вокруг, за ее пределами – они все неправильные, ложные. Те, которые пребывают внутри этой религии – они верные, а все другие – неверные. Картина простая и четкая, как черно-белая фотография.
А давайте немного расширим наше поле зрения. Включим в него и другие религии. И мы увидим уже другую картину. Ведь каждая из тех, «внешних» религий, внушает своим прихожанам ровно то же, что и наша – нам. Что она и есть единственная истинно правильная религия, а все остальные – ошибаются. И аргументы приводит примерно те же самые. И вот тут уже возникают сомнения: так какие у нас основания полагать, что «наша» религия права, а те, другие, неправы? Она права только потому, что она «наша»? А если человек взял и перешел в другую религию – значит, для него права уже другая религия?
Очевидно, стоило нам лишь взглянуть на вещи чуть-чуть шире – и картинка перестала быть однозначной и черно - белой. Она стала цветной и динамичной, как на экране цветного телевизора.
Черно-белое и неподвижное видение устраивало людей, пока они жили замкнуто, внутри своих общин. Как только люди стали выходить из своих коконов и общаться, оказалось, что люди в сущности все одинаковые, что внутри, что снаружи, что в нашей стране, что в других странах. У всех примерно одни и те же ценности, одни и те же проблемы. Казалось бы, и делить-то людям между собой нечего, лучше сообща решать общие проблемы.
Но не тут-то было. Религии-то никуда не делись. Они продолжают нашептывать каждая своей «пастве» - только вы – верные, а те все – неверные! А что значит – неверные? Значит – какие-то не такие, значит, не признающие правды, стоящие на стороне неправды, значит, враги! Так возникает религиозная рознь. Люди, имеющие общие права и общие интересы, оказываются разделены религиозными предрассудками, между ними как бы вырастают стены, препятствующие общению, порождающие подозрение и недоверие к соседям.
Эти стены существуют давно, они возведены не нами. И они составляют реальность жизни, с которой нам приходится считаться.
Но чем дальше развивается наша цивилизация, тем все более нелепыми выглядят эти возведенные религиями стены, тем больше они мешают нормальному общению между людьми, нормальным добрососедским отношениям.
Не пора ли предпринять попытку разрушить эти стены, во всяком случае, проверить их на прочность?
Веками существующие стены кажутся прочными и неприступными. Даже не верится, что их можно повалить, как Берлинскую стену.
Однако в каждой стене есть некий главный, краеугольный камень, на котором держится вся конструкция. Вынь такой камень - и вся стена развалится. Вопрос только в том, готовы ли мы (а точнее, соответствующие религии, или верующие соответствующих религий) вынуть эти камни. Насколько это реально?
Если каждая религия добровольно откажется от тех своих положений, которые вызывают обоснованные возражения других религий, то есть - от наиболее одиозных догматов, мы получили бы реформированные религии, которые отличаются друг от друга внешними проявлениями культа, но имеют общее содержательное ядро, то есть общее учение, основанное на сумме Откровений, полученных пророками разных религий. При этом вопрос, чье учение правильное, потерял бы свою актуальность, потому что везде было бы одно и то же учение.
Однако о таком исходе можно только мечтать – на практике он никогда не будет реализуем.
Почему?
Ну хотя бы потому, что реформа любой исторической религии требует изменения коллективной позиции всей религиозной общины. Но коллективное сознание чрезвычайно инертно, потому что оно определяется сознанием наименее продвинутых, наименее образованных, наименее развитых в интеллектуальном отношении людей, которым удобнее пользоваться привычными стереотипами, чем самостоятельно размышлять.
Но это еще полбеды - гораздо более инерционна, косна, неподвижна позиция иерархических структур (организаций), сформировавшихся на базе той или иной религии. Эти организации (я имею в виду церковные структуры) неизбежно неизбежно производят руководящий слой (начальников), неизбежно обрастают собственностью, банковскими счетами, связями с государством и другими вполне мирскими вещами. Все это нуждается в прочном идеологическом (догматическом) фундаменте, потому что любое изменение религиозных догматов может привести к изменениям в имущественных, социальных, правовых, иерархических и иных отношениях.
Эти причины заставляют церковь догматизировать свое учение.
А догмат - вещь по самому определению не подлежащая изменению.
Причем догматизируются главным образом именно те «краеугольные камни», на которые мы с вами «покушаемся».
Иначе говоря, очень сомнительно, чтобы церкви, религии, легко распрощались с теми основными догматами, на которых они возвели свои здания.
Это для отдельного человека можно пересмотреть свои взгляды и отказаться от стереотипов - если они мешают развитию или постижению Истины.
Религия не может себе такого позволить, - ведь это может привести (и наверняка приведет!) к ее разрушению как социального института.
Вот список тех постулатов основных религий, которые неприемлемы для других:
Иудаизм: богоизбранность одного лишь еврейского народа.
Христианство: обожествление Иисуса и как следствие - учение о Троице.
Ислам: отрицание возможности Откровения после Мухаммеда.
Буддизм: учение о переселении душ и отрицание Бога-Творца.
Индуизм: допущение существования других богов, кроме Брахмана (Абсолюта) и
оттирание Брахмы на второй план, а так же учение о переселении душ.
Маздеизм: допущение существование злого антибога Аримана, равновеликого благому
Господу Ахура-Мазде, признание материальных творений более совершенными, чем
духовные.
Если перечисленные религии отказались бы от этих неприемлемых для других постулатов, то ничто не препятствовало бы признанию ими одного единственного учения, исходящего от единого Бога.
Но могут ли религии (церкви) пойти на это?
Например, возьмем христианство.
Само его наименование содержит утверждение, что человек Иисус есть Христос, то есть бог.
А далее по цепочке из этого утверждения следуют и другие.
Если Иисус - бог, а кроме того, Бог тот, кто создал Иисуса, значит есть по меньшей мере два бога, что противоречит идее Единобожия.
Чтобы совместить утверждение о божественности Иисуса с Единобожием, пришлось придумать Троицу. Она была бы не нужна, не провозгласи мы Иисуса богом.
Далее, - история рождения Иисуса.
Если он бог, то в его рождении должно было быть нечто особенное, что отличало бы его от рождения обычного младенца.
И вот, возникла история о пришествии ангела к матери Иисуса, о её девстве (даже после родов!), о небесном знамении, о волхвах, пришедших поклониться новорожденному богу и т.п.
Далее, если Иисус бог, то и мать его не могла быть обыкновенной женщиной. И вот уже оказывается, что ее рождение тоже было необычным, что оно не обошлось без присутствия Бога и ангела (а католики так и вовсе приняли догмат о непорочном зачатии Девы Марии, то есть что не только она зачала непорочно, но что и сама она родилась в результате аналогичного непорочного зачатия!), и что она не умерла, как все другие люди, а была восхищена на небо живой.
Это неизбежно привело к появлению культа Богородицы, буквально воспроизводящего культ Великой матери языческих религий.
И в результате из обычной матери, не понимавшей своего продвинутого сына, Мария превращается в самую настоящую языческую богиню.
Вот какие последствия имело одно единственное утверждение, что Иисус есть Христос!
Убери это утверждение - что останется от христианства?
Думаю, христианская церковь на это не пойдет никогда.
Хотя, если вдуматься, может ли отмена утверждения о том, что Иисус есть Христос, как-то повлиять на сущность его учения, то есть на содержание Откровения, которое он получил от Бога и передал людям? На мой взгляд, никак не повлияет. Слова Иисуса, точнее слова Бога, обращенные через него к нам, так и останутся словами Бога и мы будем относится к ним с тем же почтением и видеть в них отражение Истины. Дело же не в том, через кого они даны: через богочеловека, через человека или через инопланетянина, - дело в том, от Кого эти слова исходят и есть ли в них Истина. Как видим, христианству придется очень многим пожертвовать для того чтобы отказаться от обожествления Иисуса, в то же время очевидно, что этот отказ все-таки не изменил бы главной сути христианского учения.
Теперь иудаизм. Если он откажется от идеи богоизбраности евреев, которая пронизывает все книги Ветхого завета, то, скорее всего, перестанет быть иудаизмом, просто растворится в христианстве или исламе. С его стороны - это тоже достаточно значительная жертва (придется пожертвовать своей религиозной идентичностью). Думаю, евреи никогда с этим не согласятся. Хотя на самом деле, это нисколько бы не умалило значение пророчеств Авраама, Иакова, Моисея, Исайи и других великих и малых пророков, учения которых и без всякого иудаизма признаются и христианством и исламом.
Что касается ислама, то и здесь есть свой камень преткновения. Пророк Мухаммед исправил искажения, внесенные в Откровение иудаизмом и христианством, так что ислам лишен многих свойственных тем недостатков. Однако идея его последователей о том, что на Мухаммеде процесс Откровения прерывается, совершенно нелогична и неоправданна с точки зрения того, что мы знаем о Боге и Его отношениях с людьми. Отказ от этой идеи никак не повлиял бы на содержание исламской религии - её единобожие и другие ценности остались бы незыблемыми.
Буддизм. По большому счету ему даже и не надо специально соглашаться с существованием Бога-Абсолюта, потому что, на самом деле Абсолют все-таки, пусть и неявно, присутствует в буддизме, только буддисты предпочитают о Нем не говорить. А вот представление о переселении душ, отрицаемое всеми тремя так называемыми «авраамическими» религиями, безболезненно удалить из буддизма невозможно, потому что на этом представлении основано все его учение. Трудно представить себе, как бы выглядел буддизм без идеи реинкарнации. Это была бы совсем другая религия. Поэтому он, несомненно, будет этому сопротивляться.
С индуизмом проще. Учение о Боге-абсолюте в нем выражено достаточно хорошо, к тому же в индуизме существует множество различных религиозно-философских школ, в том числе и отрицающих переселение душ, поэтому это для него не такая большая проблема. А индуистских богов (иных, кроме Брахмана) вполне можно посчитать частными проявлениями единого Бога, или духовными сущностями, подобными ангелам.
Последнее применимо и к другим политеистическим религиям, в т.ч. к славянскому язычеству - родноверию, в котором существуют и сторонники единобожия.
Таким образом, мы установили те основные постулаты, которые мешают людям разных религий принимать и воспринимать другие религии. И показали, что отказ от этих постулатов в принципе возможен, и не может сказаться на сущности вероучений соответствующих религий, но в то же время этот отказ может оказаться весьма болезненным с точки зрения самоидентификации религии, ее «особости», её внешнего оформления. И потому наверняка встретит отпор со стороны профессиональных служителей культа.
Итак, мы убедились, что те камни, которые религии считали «краеугольными», на самом деле могут быть удалены. При этом рухнут стены, отделяющие одну религию от другой, но внутренняя суть самих религий не пострадает.
Тем не менее, маловероятно, чтобы религии как организованные общественные структуры добровольно пошли на отказ от своих наиболее одиозных положений.
Ситуация кажется тупиковой.
Но из нее есть выход!
Индивидуальное сознание гораздо более гибко, чем коллективное, более способно к изменениям, к корректировке - сама жизнь, тысячелетняя эволюция сделала его таким. Если бы наше сознание было косным и неподвижным - мы бы до сих пор сидели на деревьях. А значит, у каждого из нас есть возможность сломать эти стены внутри себя, внутри своего сознания! Любой человек может подняться над разделяющими народы стенами, попытаться взглянуть на вещи с высоты птичьего полета, или - с точки зрения Бога, сверху.
Как сказал один из православных богословов, эти заборы Бога не достигают!
Бог один для всех, и он выше всех этих искусственных делений!
А значит, произведя религиозную реформу внутри своего сознания, мы имеем шанс построить мир, не разделенный заборами непонимания и взаимного подозрения, мир, в котором люди перестанут делиться на «верных» и «неверных», на правых и заблуждающихся.