Продолжение дискуссии на блоге Дмитрия Медведева
http://blog.da-medvedev.ru/accounts/11813
ВСЕРОССИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ КООПЕРАЦИЯ - ВЫХОД ИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ТУПИКА
Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
• Арзамасцева И.В. 6 августа 2011 13:46 К igarvel, Соединенные Штаты Америки 6 августа 2011 09:51
"Недавний финансовый кризис тоже по-своему уникален, но тем не менее далеко идущие выводы по нему делают все, кто на что горазд. Однако указанные Вами события уничтожили собственника в деревне как класс, что по сию пору вынуждает заниматься продовольственным импортом".
Уважаемый Игорь! Ваши аргументы неубедительны. Если частная собственность на средства производства и результаты их использования - это единственное спасение человечества от всех бед, то почему финансовые кризисы и связанные с ними все остальные кризисы в первую очередь сотрясает те страны, где частная собственность отдельных лиц или отдельных групп лиц является господствующей? Кстати, государственная собственность - это тоже частная собственность народа того или иного государства. От экономических и политических кризисов спасет не форма частной собственности, а способ управления ею.
К сожалению, дискуссия с Вами малопродуктивна, т.к. Вы уводите её в сторону обсуждения только следствий, а не причин тех или иных исторических событий.
• Арзамасцева И.В. 8 августа 2011 16:25 К Василий, 7 августа 2011
«В связи с этим хочу еще раз подчеркнуть, что идея ТП-НП по сути объединяет плюсы и лишена минусов двух основных типов мировой экономики до 1991».
Уважаемый Василий! С большим интересом и вниманием читаю Ваши комментарии, но, к сожалению, не всё понимаю.
Главный минус всех основных типов экономик, функционирующих в сегодняшнем мире, состоит в отсутствии непосредственной связи между производителями и потребителями. Именно это является причиной всех перепроизводств и дефицитов, а не структура экономики.
Все сегодняшние производители ориентированы только на платежеспособный спрос потребителей, а не на их конкретные потребности. Причина такой ориентации в использовании рынка как источника информации о производственных возможностях производителя и платежеспособном спросе потребителя.
Но платежеспособный спрос потребителя и его потребности – это две большие разницы. Потребности потребителя, в первую очередь, формируются под воздействием природной окружающей среды: на Чукотке у людей одни потребности, а в Африке – другие. Одинаковая у всех людей только цель удовлетворения их потребностей – жить хорошо и долго в ЛЮБЫХ климатических условиях.
Чем жестче общественное производство связано с конечным потребителем его результатов, тем легче достичь этой цели.
Рынок - это запаздывающая и очень ненадежная связь потребителя с производителем, т.к. он позволяет распределить только то, что УЖЕ произведено, исходя из технических возможностей производителя, а не то, что реально нужно потребителю. При сохранении в России внутреннего рынка идея ТП-НП не решает проблему гармонизации отношений потребитель – производитель.
Эту проблему может решить только единая на всю страну производственно потребительская кооперация, в которой производитель и потребитель выступают как единое юридическое лицо, а ТП и НП являются только производственными участками этой кооперации, а не суверенными субъектами экономического права.
России нужна диктатура потребителя, а не рынка.
Тема: Национальная безопасность
• Арзамасцева И.В. 8 августа 2011 18:25 К Соловков Николай Евгеньевич, 12 июля 2011 15:11
«Национальная безопасность, как, впрочем, и всё остальное - имеет истоком её происхождения, образно говоря, нормальную голову нормального человека»
Уважаемый Николай Евгеньевич! Основой национальной безопасности страны является национальная экономика, опирающаяся на государственную собственность, которая, по сути, является собственностью всего народа (нации). О какой национальной безопасности можно говорит, если внутренняя политика нацелена на защиту только частной собственности отдельных лиц и отдельных групп, а не на защиту частной собственности всего народа?
Более того, эта политика все 20 лет заточена только на сокращение доли государственной собственности в структуре отечественной экономики путем распродажи её в частные руки. Учитывая низкие платежеспособные возможности основной массы российских граждан, нетрудно догадаться, в чьи частные руки попадает распродаваемая госсобственность. Сегодняшнюю национальную безопасность страны нельзя обеспечить только военными средствами, которые, кстати, всегда можно использовать против российского народа. ТАКУЮ безопасность можно обеспечить только новым алгоритмом управления государственной собственностью, который предусматривает возможность участия в этом управлении всех дееспособных граждан страны.
Первое, что требуется для обеспечения национальной безопасности, - это производство под контролем государства гарантированного прожиточного минимума, необходимого для каждого гражданина страны с учетом его возраста, специфики труда и климатических условий проживания.
До тех пор, пока российский президент не будет жить так, как живет практически весь народ страны, ни о какой национальной безопасности нечего даже и мечтать.
Тема: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!"
• Арзамасцева И.В. 8 августа 2011 19:48 К igarvel, 8 августа 2011
«пытаюсь по мере сил и возможностей дать свой анализ причин исторических событий и вытекающих из них последствий. Возможно, даже наверняка, они не совпадают с Вашим видением и трактовкой событий».
Уважаемый Игорь! Если разобраться в сути нашего спора о преимуществах той или иной формы собственности, то мы с Вами стоим на одной и той же стороне баррикады: защищаем частную собственность. Но все дело в том, что существуют разные формы частной собственности: собственность отдельного человека, собственность группы людей и собственность того или иного народа. По Конституции РФ все эти формы частной собственности имеют в России равное право на существование. Вы защищаете право на жизнь двух первых форм частной собственности, а я защищаю частную собственность народа. В России исторически сложилось так, что, начиная с октября 1917 года, частная собственность её народа тождественна государственной собственности.
Успех той или иной общественной экономики, основанной на частной собственности, зависит от используемого механизма управления ею. Как показывает вся мировая практика управления всеми формами частной собственности, наиболее эффективным является централизованное управление производством с жесткой обратной связью с потребителем. Там, где основой общественной экономики является частная собственность отдельных лиц или групп, роль такой обратной связи выполняет рынок.
Особенность частной собственности народа России состоит в том, что каждый участник экономики, опирающейся на ТАКУЮ собственность, ОБЯЗАН выступать одновременно в трех лицах одновременно: как собственник средств производства, как производитель и как потребитель произведенного. Для управления общенародной собственностью рынок как обратная связь не требуется.
Сегодня в России требуется механизм равного доступа к управлению производством каждого дееспособного гражданина как совладельца государственной собственности, как производителя и как потребителя в одном физическом лице.
• Арзамасцева И.В. 9 августа 2011 14:42 К Василий, 8 августа 2011
«Вы считаете, что чукча – он и в Африке чукча, а африканец – и на Чукотке африканец. А я думаю, что если жителям Чукотки захочется лимонов и кофе, то в наше время им совсем не обязательно есть зимой тюленятину против цинги».
Уважаемый Василий! Я считаю, что чукче, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, нужны теплая одежда и теплая яранга, а африканцу этого не нужно: у него круглый год теплый дом под каждым кустом, а из одежды достаточно набедренной повязки. Всё остальное – уже прихоти. Кстати, я живу в Москве, а не на Чукотке, но лимоны, кофе и бананы употребляю крайне редко, т.к. у меня нет в них потребности.
Теперь о том или ином способе связи производителя с потребителем.
Начнем с того, что связь между производителем и потребителем нужна для передачи друг другу определенной информации: производитель сообщает потребителю, что он может, а потребитель сообщает производителю, что он хочет.
Предпочтительней является такая связь, которая обеспечивает наибольшую СКОРОСТЬ передачи информации. Такую скорость может обеспечить только НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ связь между производителем и потребителем. А рынок – это посредник, замедляющий скорость передачи информации о возможностях производителя и потребностях потребителя. Не говоря уже о том, что это и очень затратный способ сбора и обработки информации, т.к. требует от производителя СНАЧАЛА произвести большое количество товара, а уже ПОТОМ выявить реальную потребность в нем. Отклонение от реальности неизбежно приводит или к перепроизводству, или к дефициту тех или иных товаров. В то время, как непосредственная связь между производителями и потребителями полностью исключает эти неизбежные недостатки рыночной связи, экономя время потребителя и материальные ресурсы производителя.
Что касается названия «Технологическая Партия Народного Производства», то любая партия – это всего лишь часть, а мне нравится целое, например «Всероссийская производственно-потребительская кооперация «Моя семья». Внутри семьи рынок не нужен.
• igarvel, Соединенные Штаты Америки 10 августа 2011 17:51
Арзамасцева И.В.: «Если разобраться в сути нашего спора о преимуществах той или иной формы собственности, то мы с Вами стоим на одной и той же стороне баррикады: защищаем частную собственность. Но все дело в том, что существуют разные формы частной собственности: собственность отдельного человека, собственность группы людей и собственность того или иного народа. По Конституции РФ все эти формы частной собственности имеют в России равное право на существование. Вы защищаете право на жизнь двух первых форм частной собственности, а я защищаю частную собственность народа».
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Я тоже, и даже вполне обеими руками "за" частную собственность народа. И в пользовании народа находятся леса, парки, пляжи и водоемы. Однако, к величайшему сожалению, мировая экономическая практика отнюдь не показывает, что «наиболее эффективным является централизованное управление производством». Более того, скажу, что общества именно тогда совершают технологические рывки, когда управление децентрализуется. Каждый народ волен выбирать ту систему ценностей и экономических отношений, которая позволяет всем дееспособным гражданам проявить свои способности и оказаться владельцем/совладельцем собственности, частной или государственной. Единственное, что неприемлемо, это экономическое и политическое принуждение народа к данному типу экономических отношений, вроде широкой известной фразы партийного лидера о том, что «мы истребим девяносто процентов населения, но оставшиеся десять будут жить при коммунизме». Подумайте сами: доказав экономическую состоятельность и привлекательность одной экономической системы над другой, можно было бы добиться гораздо большего, чем административным принуждением и репрессиями.
• Арзамасцева И.В. 11 августа 2011 18:42 К igarvel, 10 августа 2011 17:51
«Подумайте сами: доказав экономическую состоятельность и привлекательность одной экономической системы над другой, можно было бы добиться гораздо большего, чем административным принуждением и репрессиями».
Уважаемый Игорь! Если мы с Вами будем отталкиваться от понимания того, что любое предприятие с частной собственностью того или иного лица или группы лиц – это государство внутри государства, то никакой другой системы, кроме централизованного административного принуждения к труду, мы с Вами в этих «государствах" не найдем. Вся проблема только в этом, поэтому мы и имеем то, что имеем: тотальную систему административного насилия над наемными работниками.
Чтобы добиться бо’льшего в развитии современной российской экономики, надо создать ПРИНЦИПИАЛЬНО новую систему организации труда в России. Для начала, хотя бы новую систему организацию труда при использовании государственной собственности как общенародного средства производства. Я твердо убеждена, что никто и ничто не может заставить человека трудиться лучше и больше, чем он сам и его собственные потребности.
Система управления общественным производства, альтернативная тотальному централизованному административно-командному управлению, действующему по принципу «я начальник – ты дурак», должна быть настроена на полное подчинение общественного производства конкретным потребностям конкретных людей. Иными словами, взамен системы подчинения людей потребностям производства, нужна система, подчиняющая производство потребностям людей. Такую систему можно создать только при организации на базе государственной собственности Всероссийской производственно-потребительской кооперации, в которой административно-командное управление одних людей другими невозможно по определению.
• Арзамасцева И.В. 12 августа 2011 16:59 К Василий, Москва 12 августа 2011 01:01
«Просто я считал, что если коллектив тружеников предприятия является собственником своих средств производства, то это не частная, а коллективная собственность. Впрочем, это уже скорее языковые тонкости».
Уважаемый Василий! К сожалению, речь идет не об языковых тонкостях, а о тонкости понимания сути того, что называется "частная собственность". Если коллектив тружеников предприятия является собственником своих средств производства, то он является собственником и результатов соединения своего труда с этими средствами производства. Но такая коллективная собственность является коллективной только ВНУТРИ коллектива. По отношению ко всем остальным гражданам страны и другим коллективам собственников она остается ЧАСТНОЙ собственностью каждого конкретного коллектива со всеми вытекающими последствиями, связанными с существованием ТАКОЙ собственности. Прежде всего, с необходимостью сохранения товарно-денежных отношений между предприятиями с коллективной и частной формой собственности и НЕИЗБЕЖНЫМ стихийным развитием общественного производства в результате рыночного обмена результатами труда между всеми собственниками своего товара.
Поэтому я и говорю о том, что для того, чтобы научно-технический прогресс развивался в России в интересах всех граждан страны, а не в интересах только отдельных коллективов тех или иных предприятий, коллективной собственностью российских граждан должна стать вся ГОСУДАРСТВЕННАЯ собственность, а не собственность тех или иных отдельных предприятий. Только в этом случае возможен успех тандема ТП-НП. В противном случае неизбежно будет: «хотели, как лучше, а получилось – как всегда».
• igarvel, Соединенные Штаты Америки 12 августа 2011 18:01
Арзамасцева И.В.: «Иными словами, взамен системы подчинения людей потребностям производства нужна система, подчиняющая производство потребностям людей».
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Отдаю должное точности Ваших формулировок, но лучше отличие принципов социалистического и капиталистического способа производств и не сформулируешь.
«Такую систему можно создать только при организации на базе государственной собственности Всероссийской производственно-потребительской кооперации, в которой административно-командное управление одних людей другими невозможно по определению».
Ну почему же? Вся государственная собственность огромна по своим масштабам, так? Для того, чтобы справиться с такой махиной, вводить экономические данные, прогнозировать, анализировать и принимать решения, нужен не менее огромный аппарат управления и штат технических и экономических сотрудников - ведь не доверять же принятие решений ЭВМ, пусть даже самой современной, передовой, и самой мощной? Как ни крути, зарождается новая бюрократическая каста, от субъективизма которой не застрахованы прочие участники ППК. Как не разбирай и собирай обратно, а результат один - все пулемет получается...
• Арзамасцева И.В. 15 августа 2011 13:08 К igarvel, 12 августа 2011
«Как ни крути, зарождается новая бюрократическая каста, от субъективизма которой не застрахованы прочие участники ППК.»
Уважаемый Игорь! Меня не интересует субъективизм как таковой. Меня интересуют объективные ГРАНИЦЫ субъективизма. Любой субъективизм можно легко укротить объективизмом, то есть установленными законом нормами.
Для того, чтобы аппарат управления государственной собственностью не разрастался и не превращался в бюрократическую касту, функции этого аппарата надо ограничить организацией и контролем только за производством гарантированного прожиточного минимума, требуемого для российских граждан. Причем в этот минимум должна войти и их национальная безопасность. Вознаграждением за выполнение таких ограниченных государственных функций должен быть только гарантированный для всех граждан прожиточный минимум.
А вот производство всего того, что требуется российским гражданам сверх гарантированного прожиточного минимума, они должны будут организовать по своим личным планам с помощью дополнительного труда и своих пожизненных именных счетов, на которых должна быть отражена их доля государственной собственности в денежном выражении.
Итак. Мое предложение состоит в следующем. К управлению государственной собственностью должно быть привлечено всё дееспособное население России. Часть этого населения в лице государственных органов управления должна управлять той частью госсобственности, которая может обеспечить каждому российскому гражданину гарантированный прожиточный минимум. А вся остальная часть госсобственности должна управляться гражданами в соответствии с их индивидуальными потребностями, не учтенными в установленном стандартом объеме прожиточного минимума.
Всё по-честному и никакого мошенства: труд в государственных органах управления – за гарантированный прожиточный минимум, а вне этих органов – за свой индивидуальный максимум. При ТАКИХ ограничениях в управлении госсобственностью места для кастовости не остается.
• Арзамасцева И.В. 17 августа 2011 13:57 К Эдуард Долгополов, 17 августа 2011
«Извините, что вклинился, но как я понял, под кооперацией "Моя семья" Вы подразумеваете всю страну.
Мне кажется, что начинать надо с малого: создать такой тип предприятия как "семейное предприятие" и дать такому типа максимум преференций».
Уважаемый Эдуард! То или иное начало зависит от намеченной цели. Кооперация труда – это естественный процесс, который не только постоянно совершенствуется, но и захватывает всё бо’льшие области общественной экономики. Её цель - повышение производительности общего труда. Та, кооперация о которой я говорю, преследует цель максимально сократить затраты общественного производства, связанные с распределением его результатов с помощью рынка и товарно-денежных отношений.
Рынок - это инструмент СТИХИЙНОГО распределения результатов частного труда путем обмена их на деньги. При ТАКОМ обмене производитель ориентируется только на платежеспособный спрос АБСТРАКТНОГО потребителя, а не на КОНКРЕТНЫЕ потребности КОНКРЕТНОГО потребителя. Когда производитель ориентирован на удовлетворение конкретных потребностей конкретного потребителя, то это уже ПЛАНОВОЕ распределение, а не стихийное рыночное. Именно ТАКОЕ производство и ТАКОЕ распределение возможны в рамках той производственно-потребительской кооперации, о которой я говорю.
Далее. В условиях рынка потребители ориентируются на СРЕДНИЕ общественно необходимые затраты АБСТРАКТНОГО труда. В предложенной мною кооперации потребители ориентируются ТОЛЬКО на КОНКРЕТНЫЕ затраты КОНКРЕТНОГО производителя. Не трудно догадаться, что при прочих равных условиях, связанных с качеством продукции, предпочтение будет отдаваться производителю с МИНИМАЛЬНЫМИ трудозатратами на единицу продукции, то есть производителю с более высокой производительностью труда.
«Семейное предприятие» с любыми преференциями - это ЧАСТНОЕ предприятие, которое для реализации своей продукцию, ВЫНУЖДЕНО будет обращаться к помощи стихийного рынка со всеми вытекающими из этого последствиями.
Тема: Экономика
• Арзамасцева И.В. 18 августа 2011 23:01 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 18 августа 2011 16:27
«Государство плановой экономики гарантировало стабильные цены и соответственно могло выстраивать планы на пятилетки вперёд, планируя и производство, и спрос, и потребление. Было много минусов, но отталкиваясь от данной базы, можно было выйти на экономический уровень, значительно превышающий уровень нынешнего Китая, исходя из интересов своего государства и своей нации».
Уважаемый Юрий! Главным минусом в организации советской экономики была отраслевая структура общественного производства и неизбежная при такой структуре ведомственная разобщенность. Каждое отраслевое министерство было государством внутри государства и развивалось по своим ведомственным правилам и нормативам. Чтобы преодолеть ведомственные барьеры, тормозившие развитие советской экономики, необходимо было преобразовать её в единую государственную корпорацию, живущую по единым правилам для всех входящих в неё предприятий независимо от их специализации. Ведущим звеном в этой корпорации должно было быть сельское хозяйство страны как основа её национальной безопасности, потому что все войны на нашей планете ведутся за обладание землей, богатой природными ресурсами. Цель такого обладания - защита населения той или иной страны от голода, который является постоянным и главным врагом человеческого общества.
Я не буду оценивать доктрину Ясина-Мея, потому что у меня уже нет для этого убедительных экономических слов. Остались только всем известные выражения.
Чтобы вылезти из той рыночной ямы, на дне которой по рекомендациям этих экономических «гуру» Россия ищет прибыль для безбедного проживания российских vip-воров на берегах туманного Альбиона (для безбедного проживания всех честных российских граждан этой прибыли не хватает), модернизации и диверсификации российской экономики слишком мало. Для этого требуется организация принципиально другой структуры российской экономики и использование принципиально другого способа управления ею.
• Арзамасцева И.В. 19 августа 2011 13:47 К PetrV, Санкт-Петербург 18 августа 2011 20:29
«Стихийная экономика всегда ущербна».
Стихийная экономика неконкурентоспособная, т.к. более затратная: много времени и средств тратится на поиск покупателя и выяснение уровня его платежеспособности.
• Арзамасцева И.В. 19 августа 2011 14:28 К Дмитрий, Санкт-Петербург 18 августа 2011 23:27
«пока не появятся в обществе тысячи активных бизнес кластеров с равной конкуренцией, мы не сможем построить никакой нормальный капитализм, а ничего другого уже и не получится, так как социализм мы промотали уже давно».
Уважаемый Дмитрий! Капитализм не может быть ни нормальным, ни ненормальным.
Он может быть только государственным или глобальным. Глобальный капитализм – это надгосударственный капитализм транснациональных корпораций. Мы промотали не социализм, а советскую модель государственного капитализма: социализм может быть реализован только после исчерпания экономических и социальных ресурсов, необходимых для развития глобального капитализма.
Поэтому речь может идти не о нормальном капитализме, а о такой модели государственного капитализма, которая позволит сохранить Россию и её население в эпоху глобального капитализма, сиречь мирового империализма. Реализовать такую модель государственного капитализма можно только в том случае, если совокупным российским капиталистом будет весь российский народ, а не государственная бюрократия, сросшаяся с частным бизнесом.
• ДЕНИСОВ ЮРИЙ 19 августа 2011 15:41
Уважаемая, Ирина Валентиновна!
Я жил в СССР и помню все издержки сов.экономики. Фондовую систему распределения вечных дефицитов, планов, спускаемых сверху, и пр.прелестей. Тупость товарищей незабываема, как и нынешнее воровство героев нашего времени. Я не только согласен с Вами относительно комплексного межотраслевого взаимодействия, но и в т.ч. на этом блоге предлагал концепцию электронной технической системы распределённых баз данных контроля и управления финансово-экономической системы как в макро, так и в микро масштабах. Систему межотраслевого взаимодействия, мониторинга, маркетинга. Слава богу я не один такой, и Вы, и Petrv, и Н.Ведута, и В.Леонтьев, и А.Косыгин и многие думающие люди, так или иначе, в том или ином аспекте рассматривали возможность межотраслевого взаимодействия, и как в виде баланса, и как систему экономического развития и роста, как комплексное взаимодействие всех и всего в экономике.
А если зрить в корень, то Гаутама Будда в момент просветления осознал, что всё в этом мире взаимосвязано и взаимозависимо. Будем надеяться на просветление наших руководителей сегодняшних и грядущих.
С уважением, ДЕНИСОВ ЮРИЙ.
• Арзамасцева И.В. 28 августа 2011 19:57 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 27 августа 2011
«На мой взгляд, индустриализация должна опираться на комплексную диверсификацию, как внутреннюю ("производство средств производства" то бишь технологий, там, где это имеет смысл и перспективу), и внешнюю - стратегию по скупке технологий, конструкторских бюро, лабораторий, разрабатывающих эти технологии, строительству системы обучения технических кадров, выстраивание правовой системы, гарантирующей и стимулирующей инвестиции в промышленность, тарифную политику, систему инвестиций как в РФ, так и за её пределами».
Уважаемый Юрий! Индустриализация, диверсификация, инвестиции в промышленность, скупка технологий и т.д. и т.п – это всего лишь СРЕДСТВА для достижения цели, поставленной перед производством.
Если целью является удовлетворение всех жизненно-необходимых потребностей российского населения, то для достижения такой цели вполне достаточно рациональной организации общественного разделения труда внутри страны и максимального использования имеющихся рабочих рук, земли и оборудования.
Если же все перечисленные «ции» нужны для обеспечения конкурентоспособности отечественного производства на мировом рынке, то, зачем менять материальные результаты общего труда на бумажные фантики, чтобы купить на них излишки чужого производства и стать зависимыми от капризов владельцев этого производства или от их экономической судьбы? Например, от производства запчастей к купленному оборудованию. Ведь иногда от отсутствия небольшой импортной детали, необходимой для замены вышедшей из строя, теряется не только много времени, но и денег.
Я не сторонник автаркии. Я сторонник максимальной независимости от производителей, на которых трудно влиять как потребитель.
Без государственного управления отечественной экономикой и планомерного распределения рабочего времени и ресурсов между отечественными предприятиями, для начала хотя бы в пределах производства прожиточного минимума, обеспечить устойчивое экономическое развитие России не получится.
• ДЕНИСОВ ЮРИЙ 29 августа 2011 20:50 К Арзамасцева И.В. 28 августа 2011 19:57
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Индустриализация, это восстановление ранее существовавших технологических цепочек и отраслей. Диверсификация, её основа, должна быть не менее, а более универсальной, чем в СССР. Это сверх масштабная задача, сопоставимая по значимости с первыми пятилетками, поднявшими страну из руин на современный для того времени уровень промышленного развития. И соответственно миллионы рабочих мест.
Если рассуждать на языке понятном для нынешних аналитиков, то назовём этот подход кейсианством, но не в традиционном понимании стимулирования экономики через госзаказы на оборонку и пр.невозвратные траты бюджета. А гос.инвестиции и в развитие промышленности, а значит и в экономику, и в человеческий фактор.
Совершенно верно, без точных расчётов, планирования, стратегий и прогнозов невозможно воплотить нормально хотя бы один проект (если, конечно, на деле нужен распил бюджетных средств, а не реализация проекта). А тем более выстраивание комплексов (кластеров) увязывание их в технологическом, экономическом взаимодействие, объединение в систему социально-экономического роста.
Разумеется не стоит изобретать велосипед и по возможности брать все самые современные технологии за рубежом и развивать свои, выстраивать производство этих технологий, обучение высококвалифицированных технических кадров, воссоздавать технические школы, направления, систему подготовки кадров.
Никакая рыночная экономика на способна решить эти задачи, а уж тем более наша олигархическая. А посему напомню о концепции электронной финансово-экономической системы, позволяющей всё вышеперечисленное объединить, мониторить, реализовывать, воплощать, продвигать, оптимизировать. Всё это возможно, необходима политическая воля.
Уже из участников этого блога можно сформировать хорошую команду для решения этих задач. Команду из профессионалов, генераторов идей, аналитиков, разработчиков способных благие пожелания сделать былью. Да будет так.
С Уважением, ДЕНИСОВ ЮРИЙ.
• Арзамасцева И.В. 30 августа 2011 17:03 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 29 августа 2011
«Если рассуждать на языке, понятном для нынешних аналитиков, то назовём этот подход кейсианством, но не в традиционном понимании стимулирования экономики через госзаказы на оборонку и пр.невозвратные траты бюджета. А гос.инвестиции и в развитие промышленности, а значит и в экономику, и в человеческий фактор»
Уважаемый Юрий! Давайте будем рассуждать на языке, понятном не только узким специалистам, но и всем остальным людям со средне-статистическим уровнем умственного развития.
Что такое диверсификация? Это:
1) Расширение сферы деятельности в производстве продукции за счет увеличения ее ассортимента .
2) Отказ от узкой специализации в производстве каких-либо товаров
Для того, чтобы диверсификация стала основой устойчивого развития всей российской экономики, а не отдельных специализированных предприятий, она должна осуществляться путем объединения всех узкоспециализированных предприятий в одно многоотраслевое предприятие, например, многоотраслевую госкорпорацию. Основная деятельность такой многоотраслевой корпорации должна заключаться в производстве гарантированного прожиточного минимума как главной составляющей национальной безопасности страны. Производство гарантированного прожиточного минимум будет являться для такого предприятия конечным продуктом, производимым специализированными предприятиями по связывающей их в единое целое ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ кооперации. А всё, что специализированные участки этой многоотраслевой госкопорации будут способны произвести самостоятельно сверх единого кооперативного плана, они будут производить уже по своим планам с минимальным предпринимательским риском и с минимальными материальными и финансовыми затратами, связанными с таким риском.
Но для ТАКОЙ диверсификации нужна не только политическая воля, но и экономическая грамотность. А вот с этим в России главная проблема. Особенно в верхних этажах узкоспециализированной политической власти.
• Арзамасцева И.В. 31 августа 2011 17:07
К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 30 августа 2011
«И Вы, и Минэкономразвтие, в лице своего мозга, идеолога и пр. и т.п. НИСИПП, считаете, что главным инвестором рос.экономики должно выступить государство. Безусловно верно, но тучные для бюджета годы ушли, и в бюджете множатся и расширяются дыры».
Уважаемый Юрий! Я не знаю, что считают в Минэкономразвитие с помощью неизвестно какого мозга: головного или спинного. Скорее всего спинного, потому что много и больших дыр, как правило, бывает только в головном мозгу.
Я считаю, что основой развития российской экономики должна быть ВСЯ государственная собственность (а не бюджет) на землю и орудия труда, соединенная с совокупной рабочей силой всех российских граждан. Под рабочей силой я подразумеваю не только физическую силу, но и интеллектуальную.
Государственный бюджет – это НИЧТОЖНАЯ часть государственной собственности, формируемая за счет результатов только КОММЕРЧЕСКОЙ деятельности российских предприятий, а не всех их результатов. То есть такой деятельности, которая связана лишь с процессом «купи-продай», а не с управлением государственной собственностью как СРЕДСТВОМ ПРОИЗВОДСТВА для удовлетворения ПОТРЕБНОСТЕЙ российских граждан.
К сожалению, руководство страны состоит из таких людей, которые не понимают, что главные экономические расходы – ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ, а не капитальные. Ориентируясь на покупку готовых технологий за рубежом с целью экономии капитальных затрат для разработки собственных технологий, они ОБРЕКАЮТ Россию на технологическое отставание, связанное с использование устаревших технологий, т.к. новейшие технологии никто никогда не продает: такая корова нужна самому.
• Арзамасцева И.В. 1 сентября 2011 20:16 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 1 сентября 2011
«Это абсолютно очевидно и РФ давно пора вести свою самостоятельную игру в своих национальных интересах. Если в правительстве нет способных к этому людей, значит их следует найти и привлечь к работе по разработкам проектов, планов, программ, способных реально оптимизировать экономику и перевести её на рельсы диверсификации и экономического бума. Чтобы бюджетные вливания в экономику не растворялись..., а воплощались в технологические размножающиеся по всей стране кластеры. НУЖНА КОМАНДА СПОСОБНАЯ ЭТО РЕАЛИЗОВАТЬ».
Уважаемый Юрий! Для того, чтобы Россия могла вести свою самостоятельную игру в своих национальных интересах, нужна команда из ВСЕХ дееспособных граждан страны. Собрать такую команду можно только при полном отказе от наемного труда на территории России. Все трудовые отношения между гражданами России и российскими предприятиями должны регулироваться только Гражданским кодексом РФ и договорами подряда, а не Трудовым кодексом и договорами найма. По договору подряда оценивается результат труда, а по договору найма - только рабочая сила. Разница - принципиальная.
Это условие не только необходимое, но и достаточное для начала формирования национальных интересов, потому что ни у наемных работников, ни у частных предпринимателей нет национальных интересов: только личные и только корыстные.
Связано это с тем, что у наемных работников нет, и не может быть отечества. “Национальность рабочего – не французская, не английская, не немецкая, его национальность – это труд, свободное рабство, самораспродажа. Его правительство – не французское, не английское, не немецкое, его правительство – это капитал. … Принадлежащая ему земля – не французская, не английская, не немецкая, она лежит на несколько футов ниже поверхности земли. Внутри страны деньги – отечество промышленника”.(К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Изд.2, т. 42, стр. 244).
Там, где правят бал наемные чиновники и предприниматели в одном флаконе, о национальных интересах надо забыть.
• Арзамасцева И.В. 2 сентября 2011 13:57 К Александр Юрьевич, 1 сентября 2011 17:42
«Диверсификация бизнеса (деятельности) – есть не цель, а средство. Средство ухода от избыточных рисков и сохранение нормы прибыли. На бытовом языке термин диверсификация хорошо объясняется советом: «Не клади яйца в одну корзину».
Уважаемый Александр Юрьевич! Мы с Вами говорим о ПРИНЦИПИАЛЬНО разных вещах: я о диверсификации ПРОИЗВОДСТВА, а Вы – о диверсификации бизнеса.
Несмотря на то, что и эффективность производства, и эффективность бизнеса определяется по одинаковой формуле ( Э=Р/3, где Р — результаты; 3 — затраченные ресурсы) всё зависит от того , ЧТО считать результатом, необходимым для общества: произведенную ценность в виде потребительной стоимости, или произведенную меновую стоимость.
Эффективность производства показывает, во сколько раз время использования результата производства больше времени, затраченного на его создание.
Эффективность бизнеса показывает только то, во сколько раз количество денег, вырученных от продажи товаров, больше количества денег, затраченных на их производство.
Эффективность производства отражает эффект у потребителя, а эффективность бизнеса - эффект у производителя.
Истинная цель общественного производства - удовлетворение потребностей конечного потребителя, а не промежуточных потребностей производителя.
На бытовом уровне важно не в скольких корзинах лежат яйца, а в ЧЬИХ корзинах они лежат: в корзинах бизнеса или в корзине конечного потребителя.
Мои тезисы действительно далеки от практики управления бизнесом. Я специалист по управлению производством, то есть специалист по управлению станками, а не деньгами.
Именно поэтому я настойчиво говорю о том, что гарантированный прожиточной минимум как ГЛАВНАЯ составляющая национальной безопасности страны может быть произведен только путем объединения работы всех станков, находящихся на территории России, в единую технологическую цепочку, а не раскладыванием яиц бизнеса по разным корзинам.
• Арзамасцева И.В. 3 сентября 2011 22:01 К Александр Юрьевич
«Если Вы заявляете себя специалистом по производственной логистике …».
Уважаемый Александр Юрьевич? Я не люблю новомодных слов, смысл которых не понятен подавляющему большинству бывших советских людей, которых еще очень много осталось в сегодняшней России. Уверенно могу сказать, что я специалист по научной организации производства. Именно поэтому меня совершенно не волнуют проблемы бизнеса. Меня волнует отсутствие научно организованного отечественного производства. Задача ТАКОЙ организация производства состоит в настройке его на МАКСИМАЛЬНОЕ удовлетворение ПОТРЕБНОСТЕЙ конечного потребителя с МИНИМАЛЬНЫМИ затратами производственных ресурсов.
Бизнес интересует только платежеспособные возможности потребителя как источник получения максимальной прибыли. Все те потребители, у которых низкие платежеспособные возможности или их нет вообще, не входят в круг интересов бизнеса. Более 80% граждан страны относятся к потребителям, которые не интересны российскому бизнесу, т.к. являются НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫМИ.
Как прикажете выживать этим людям?
Производство гарантированного прожиточного минимума, о необходимости которого я, как дятел, долблю мозги своих соотчичей, должно быть ориентировано только на удовлетворение жизненно необходимых ПОТРЕБНОСТЕЙ людей, а не на их платежеспособный спрос. Если минимум гарантирован, то зачем для его распределения нужны финансы и их логистика? Ведь все занятые в производстве такого минимума должны будут трудиться за этот минимум в натуральном выражении, а не в денежном? Зачем для распределения гарантированного прожиточного минимума печатать тысячи тонн фантиков с цифрами, если каждому гражданину для получения этого минимума достаточно будет всего ОДНОГО документа, удостоверяющего личность?
Я прекрасно понимаю то, о чем Вы говорите. Это Вы не можете понять, что общественное производство существует для сохранения и продления жизни ЛЮДЕЙ, а не жизни денег.
Бизнес способен сохранить и продлить только жизнь денег, а не людей.
• Арзамасцева И.В. 27 сентября 2011 11:23 К Валерий К 24 сентября 2011 10:30
«Мало очень есть времени, чтобы спасти страну. Все будем в рудниках. Никакие деньги никого не спасут - отнимут в 6 сек., а договоренности – «Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать» - никто не опроверг».
Уважаемый Валерий К! Чтобы спасти страну, надо четко понимать, что ей угрожает. Сегодня России угрожает отсутствие надежной национальной безопасности. При этом необходимо понимать, что национальная безопасность страны не может производиться как товар, то есть на продажу для обмена на деньги. Всё, что требуется для обеспечения надежной национальной безопасности страны, должно производиться в России как общественный продукт для непосредственного ВНУТРЕННЕГО потребления, а не как товар для продажи. Национальной безопасностью страны торгуют только предатели.
Главной составляющей национальной безопасности страны является гарантированный прожиточный минимум. Чтобы этот минимум был на самом деле гарантированным, он тоже должен производиться как продукт, а не как товар, и распределяться на безденежной основе. Гарантию может дать только натуральный продукт, а не цветные фантики.
Для организации производства гарантированного прожиточного минимума необходимо централизованное плановое управление государственной собственностью с корректирующей обратной связью с каждым гражданином страны.
• Арзамасцева И.В. К Валерий К 30 сентября 2011
«Может Вам нравится получать натурпродукт на семью на месяц и «тащить» его к себе в холодильник?»
Уважаемый Валерий К! При грамотно организованном производстве гарантированного прожиточного минимума, контролируемого государством, получать натурпродукт можно ЕЖЕДНЕВНО, что значительно сократит потребность в больших индивидуальных холодильниках и сэкономит общественные ресурсы, необходимые для их производства и эксплуатации. Нашей стране угрожает не способ распределения результатов общего труда, а способ ПОЛУЧЕНИЯ этих результатов.
Главная проблема России в том, что она стала ЧУЖОЙ страной для подавляющего большинства российских граждан. В сегодняшней России чужими стали ВСЕ, кто трудятся по найму. Работодатели выбирают наемных работников по цене их рабочей силы, а не по гражданству, указанному в паспорте. Естественно, побеждают те, кто дешевле продают свою рабочую силу. Сегодня побеждают гастарбайтеры, то есть иностранные малоквалифицированные наемные работники.
Чтобы стать своими в своей стране, граждане России должны строить свои трудовые отношения с обществом, опираясь на Гражданский кодекс РФ, а не на Трудовой кодекс РФ.
При опоре на Гражданский кодекс РФ гражданин может продать только РЕЗУЛЬТАТ своего труда, а не свою рабочую силу.
Все трудовые доходы российских граждан должны формироваться за счет продажи ими РЕЗУЛЬТАТОВ своего труда, а не за счет продажи своей рабочей силы. Только в этом случае побеждать будут высококвалифицированные российские граждане, а не малограмотные импортные рабы.
Более того, наемный труд является формой ПРИНУДИТЕЛЬНОГО труда, который Конституцией РФ ЗАПРЕЩЕН. См. Статья 37 Конституции РФ.
Наемный работник может свободно продать только свою рабочую силу, а трудится он по ПРИНУЖДЕНИЮ того, кто купил его рабочую силу.
Чтобы все граждане России стали своими в своей стране, они должны жить по ЗАКОНУ, установленному Конституцией РФ, а не по рыночным понятиям. Только тогда будущее России будет светлым.
• Арзамасцева И.В. 1 октября 2011 02:50 К Абдулла, Московская область 30 сентября 2011 16:26
«Правительство гордо рапортует, что Россия вышла на 2-е место в мире по экспорту зерна. Но разве это здорово, если с таким трудом выращенный урожай утекает за границу?»
Уважаемый Абдулла! Своим рапортом о росте экспорта зерна правительство продемонстрировало, что оно АНТИНАРОДНОЕ правительство, озабоченное только продолжением вывода капитала из России для концентрации его в виде валюты в зарубежных банках.
Правительство, озабоченное благополучием своего народа, экспортирует только для того, чтобы на вырученную от продажи валюту импортировать то, что необходимо для экономического развития страны: новую технику и передовые технологии.
При этом сумма экспорта должна быть равна сумме импорта. Именно так было в СССР.
Сегодня из России вывозится материальных ценностей на сумму в ДВА раза большую, чем сумма ввозимого.
По данным ФТС за январь-май 2011 года экспорт составил $ 202,3 млрд. , импорт – всего $114.0 млрд., а $88, 3 млрд. приказали искать их в оффшорах.
По сути, из страны вывозится материальное богатство, принадлежащее всему народу, меняется на цветные фантики и коллекционируется на частных счетах в зарубежных банках.
С газом и нефтью наступает облом, поэтому решили заткнуть дыру в СВОИХ карманах экспортом хлеба, который во все века являлся на Руси стратегическим продуктом, от количества которого зависела жизнь и смерть русского народа.
Если смотреть правде в глаза, то сегодня надо говорить не об очередных выборах в центральные органы государственной власти, а о генеральной уборке в этих органах, с целью очистки страны не только от коррупционеров, но и от компрадоров, торгующих Россией оптом и в розницу.
• Валерий К 1 октября 2011 18:46
Уважаемая И.В. Арзамасцева! Сколько можно просить Вас прежде, чем браться за перо, приведите в порядок свои представления о предмете, о котором хотите высказаться? Нельзя же так издеваться над людьми! Видимо, Вы настолько большой специалист в с/х и логистике, что можете поучить как «При грамотно организованном производстве гарантированного прожиточного минимума(?), контролируемого государством(?), получать натурпродукт можно ЕЖЕДНЕВНО…» И зимой? (а это более 6 мес в году)!
И ещё «К Абдулла. Своим рапортом о росте экспорта зерна правительство продемонстрировало, что оно АНТИНАРОДНОЕ правительство, озабоченное только продолжением вывода капитала из России для концентрации его в виде валюты в зарубежных банках». ОТКУДА ЭТИ «СООБРАЖЕНИЯ»? Это Вы резервный фонд имеете ввиду? Так благодаря ему Вы и пишете. Вот ещё: «Правительство, озабоченное благополучием своего народа, экспортирует только для того, чтобы на вырученную от продажи валюту импортировать то, что необходимо для экономического развития страны: новую технику и передовые технологии. При этом сумма экспорта должна быть равна сумме импорта». Не беритесь за перо в период полнолуния (+,- 10 дн). А то Вы пишите то о национальной (то бишь,экономической) безопасности и что «только предатели торгуют нац безопасностью». То вы решаете, что продавать можно и покупать то же что-то всё же можно. А остальное как же? Может, надо просто, как было в Китае, – по 3 м ткани на одежду в год и по чашке риса в день? Тогда и холодильника не надо. Кому Вы всё это пишете? Президент у нас, слава Богу, человек тверёзый и на такие покупки не клюёт. Тогда кому? Или просто ищете популярности у людей, которую называют «дешёвой»? Был у меня такой знакомый из медВУЗа, который, получая очередную двойку на экзамене, на вопрос «как он с такими знаниями хочет стать врачом?», отвечал, что «хочет стать «дохтуром», как их зовут в деревне». Вы мне здорово напоминаете такого «спеца». ОТВЕТА НЕ НАДО!
VitalyVS, Калужская область 3 октября 2011 15:28
На комментарий Валерий К, 1 октября 2011 18:46
Уважаемый Валерий!
Позволю Вам заметить, что у И.В.Арзамасцевой все в порядке с представлениями о предмете. Если Вы считаете, что она над Вами издевается, то это не означает, что у нее не все в порядке с представлениями о предмете. Может, это у Вас не все в порядке с представлениями о предмете? Для проверки Вашего уровня понимания можно попросить Вас ответить на простой вопрос: с какой целью существует наука "экономика" и о чем она? Порядка полутора лет тому я задавал этот вопрос в данном блоге одной даме с "экономическим" образованием из Новосибирской области. Она тоже пеняла всем на непрофессионализм, но сама ответить не смогла. Уважаемая Ирина Валентиновна, помнится, вопрос поняла сразу и ответ дала самый конкретный, уместившись в полторы строки "блогового пространства".
Не совсем понятны Ваши вопросы к утверждению «При грамотно организованном производстве гарантированного прожиточного минимума, контролируемого государством, получать натурпродукт можно ЕЖЕДНЕВНО…». Простите, Вы не представляете себе, что такое "гарантированный натуральный прожиточный минимум"? Вы не понимаете, что такое "контроль государства"? Вы не понимаете, как можно получать продукты ежедневно зимой? Или Вы просто не в состоянии понять, что все это можно делать не только тем способом, который реализован сегодня?
Ирина Валентиновна с высоты своего понимания указывает, что на продажу за границу может быть пущена лишь та часть результатов общей/совместной деятельности, которая остается не востребована внутри страны, то есть является излишком. Почему Вас сразу "уперло" в связи с этим в Китай - мне не понятно. Вы считаете, что по-другому быть не может? Это, простите, напоминает крайнюю односторонность мышления.
Вы сами напоминаете того "спеца", которого описали.
Можете попробовать ответить, дабы появилась возможность детальнее разобрать уровень Вашего представления о предмете.
• Арзамасцева И.В. 3 октября 2011 14:07 К Валерий К 1 октября 2011 18:46
«Нельзя же так издеваться над людьми!»
Уважаемый Валерий! Над людьми издеваются те, кто гарантируют прожиточный минимум с помощью обезличенных разноцветных фантиков.
Реальную гарантию для сохранения жизни может дать только натуральный продукт, а не обезличенная бумажка с цифрами. К тому же зачем для гарантирования прожиточного минимума использовать много обезличенных бумажек, которые могут украсть или обесценить, если можно ограничиться одной бумажкой, удостоверяющей личность?
• Арзамасцева И.В. 4 октября 2011 18:57 К Валерий К 1 октября 2011
«Сколько можно просить Вас прежде, чем браться за перо, приведите в порядок свои представления о предмете, о котором хотите высказаться? Нельзя же так издеваться над людьми! Видимо, Вы настолько большой специалист в с/х и логистике, что можете поучить»
Уважаемый Валерий! Чтобы понять, можно ли вывозить зерно из России или нельзя, не надо быть специалистом в сельском хозяйстве. Надо знать научные нормы потребления зерна в России.
Сегодня Россия выходит на второе место по продаже зерна. Следовательно, в случае стихийного бедствия, купить зерно для себя будет не у кого.
По научно обоснованным нормам для обеспечения населения России полноценным питанием надо производить 1 т зерна на человека, то есть надо производить 140 млн. т. (включая посевной и страховой фонды), а произвели только 90 млн. т, то есть только 64% от нормы. После продажи на экспорт 20 млн. т. останется только 50% от нормы. Зерно – это не только хлеб, пряники и макароны. Это ещё и мясо, яйца, молоко, сыр, сметана, масло и пр.
И о какой продовольственной безопасности можно при этом говорить? А ведь она ГЛАВНАЯ составляющая национальной безопасности.
Об обеспеченности страны зерном надо судить не по размерам валового сбора, а по производству из расчета на душу населения. "Рекордсменом" мира по данному показателю является Канада(почти 1,7 т). Более 1 т зерна на душу населения производят США и Франция, тогда как в Индии и Индонезии этот показатель составляет всего 250 кг, а в Китае в последние годы поднялся до 400 кг.
Известно, что в годы минувшей войны СССР только от голода потерял миллионы своих граждан. А сколько миллионов он потерял бы еще, не будь продовольственного ленд-лиза из стран-союзников?
Ведь продовольствия, поставленного в СССР по ленд-лизу, хватило бы для того, чтобы кормить армию в 10 млн. человек в течение 1 688 суток, т.е. в течение всей войны.
Чтобы понимать цену зерна для сегодняшней России, не надо быть агрономом. Достаточно быть Экономистом.
Тема: Финансовый кризис
• Арзамасцева И.В. 1 октября 2011 03:09 Александр Дронов , Москва 29 сентября 2011 18:00
«Равенство это измерения труда равной мерой – трудом».
Александр! Учите матчасть: мерой труда является не труд, а рабочее ВРЕМЯ живого и прошлого труда.
Чтобы перейти к использованию ТАКОЙ меры труда, все банки надо преобразовать в Банки времени, а всеобщим денежным эквивалентом сделать чел.-час.
Остановка за малым: послать всю сегодняшнюю банковскую систему к Ядрёне Фене и начать жить так, как должны жить нормальные люди. Нормальные люди трудятся ради результата труда в натуральном выражении, а не ради цветных фантиков, хранящихся в коммерческих банках.
• Дмитрий Юрьевич 3 октября 2011 11:15
Не стоит повторять ошибку 2008 года и заниматься девальвацией. В кризис надо укреплять рубль. Два пути: сократить кредитование банков и продажа валюты. И лучше одновременно. Рынок движет психология, основанная на опыте и убеждении. Опыт говорит всем, что в кризис надо запасаться валютой. А вот прямо противоположные действия правительства убедят не делать этого. Плюсы очевидны: активы в рублях и инвестиции в долларах в устойчивую экономику. Надо оторвать курс рубля от стоимости нефти. И тогда шансы на удачные выборы резко возрастут. Оптимально 26-28 рублей за доллар.
• Арзамасцева И.В 3 октября 2011 14:26 К Дмитрий Юрьевич 3 октября 2011 11:15
« Надо оторвать курс рубля от стоимости нефти. И тогда шансы на удачные выборы резко возрастут. Оптимально 26-28 рублей за доллар».
Курс рубля привязан не к стоимости нефти, а к уровню развития реальной отечественной экономики. Как только перейдем на обеспечение российских граждан продовольствием без помощи импорта, курс доллара упадет до 10 руб. А если стабилизационный фонд будет создаваться в натурально-вещественном виде, а не в виде зеленных бумажек, хранящихся в зарубежных банках, то один доллар будет стоить не дороже 50 коп.
Пока таких мер в действиях очередных претендентов на власть в России не просматривается. Поэтому и выбирать всё равно кого. Выбирай, не выбирай, - реальная власть в России будет у денежных мешков, а не у людей, изображающих российскую власть.
• Арзамасцева И.В. 3 октября 2011 22:55 К Александр Дронов , Москва 2 октября 2011 12:15
«Права и обязательств - это мера стоимости, а измерение прав и обязательств проводится в валюте (у.е., рубль, доллар, фантик, чел.час, труд.день). Это понятно? Так что измерение трудоднями, в котором измерялся приказ (право), мы уже проехали».
Уважаемый Александр! Я не знаю, куда Вы ехали, но то, что не туда, где хранятся жизненно необходимые экономические знания, это точно. Мерой стоимости являются затраты живого и прошлого труда, которые требуются для её создания. Это обнаружили Адам Смит и Давид Рекардо и изложили в трудовой теории стоимости ещё задолго до рождения Маркса, основоположника научного социализма.
Труд измеряется временем своей продолжительности, то есть секундами, минутами, часами, месяцами и годами. Время – это не условная единица, а ЕСТЕСТВЕННАЯ, объективно существующая единица меры труда. Это АЗЫ, известные экономистам всех стран, независимо от их идеологических предпочтений.
Права и обязательства измеряются их конкретным КОЛИЧЕСТВОМ "поштучно", а не деньгами.
Деньгами измеряются взятки за реализацию имеющихся прав и взятых обязательств.
Все экономические программы и бизнес-планы СНАЧАЛА рассчитываются в чел.-часах, потому что без такого расчета невозможно ни составить план производства работ, ни рассчитать штатное расписание предприятия, ни определить режим его работы. То есть невозможно честным путем выполнить взятые на себя обязательства.
Так что не думай о секундах свысока…
Тема: Экономика
• Арзамасцева И.В. 4 октября 2011 19:16 К Старик К, Нижегородская область 3 октября 2011 21:26
«Эльвира Набиуллина похвасталась: доходы РФ от приватизации государственного имущества в ближайшие годы могут составить около 1 триллиона рублей в год».
Уважаемый Старик К! Эльвира Набиуллина – всего лишь исполнительный наемный работник, честно отрабатывающий свою зарплату и радующий своего работодателя в лице Президента России Д.А. Медведева. Продолжение приватизации государственной собственности – это его голубая мечта, реализуемая его дисциплинированными подчиненными. При этом он совсем забыл о том, что его главная должностная ОБЯЗАННОСТЬ состоит в сохранении и приумножении государственной (общенародной) собственности, а не в распродаже её.
Так что, какой начальник, такие и подчиненные: делают только то, что умеют, а не то, что ОБЯЗАНЫ делать в соответствии со своим служебным положением.
• Арзамасцева И.В. 4 октября 2011 20:36 К Андрей Романович, Тверская область 4 октября 2011 17:43
«Предлагаю национализировать все предприятия сырьевого сектора, которые в 90-е достались горе-бизнесменам на залоговых аукционах за копейки, а нынешним олигархам вернуть те же самые гроши, когда-то ими уплаченные….. А уже после выставить указанные предприятия на аукцион по реальным, рыночным ценам»
Уважаемый Андрей Романович! Вообще-то национализируют для того, чтобы НАРОД мог пользоваться РЕЗУЛЬТАТАМИ, полученными от использования национализированных средств производства ОБЩИМ ТРУДОМ, а не для того, чтобы государственные чиновники могли обменять национализированное на б’ольшую пачку бумажных фантиков.
У меня такое впечатление, что Вы не учились в советской школе. Для чего нужна национализация, в СССР понимал каждый советский ученик 9-го класса, изучая отечественную историю.
Если не секрет, сколько Вам лет и какое у Вас образование?
• Хандурин Леонид, Латвия 5 октября 2011 16:52
Арзамасцева И.В. 4 октября 2011 20:36
«У меня такое впечатление, что Вы не учились в советской школе...»
Уважаемая госпожа Арзамасцева И.В.! С интересом читаю Ваши комментарии, но с «какого-то времени» Вы начали «надавливать» на блогеров (блоггеров). Здесь каждый волен высказывать СВОЁ мнение, а не компиляции. И каждый высказывается в «меру своей испорченности» и своего «недообразования». И я не поддерживаю Вас в трактовке «значимости» ленд-лиза. Чтобы обсуждать сегодня влияние ленд-лиза, надо было тогда (1943 – 48 гг) жить и «употреблять» ленд-лизовые продукты. Пайковый комплект ленд-лизовый я и сегодня помню хорошо «на вкус». Хорошо «шли» консервы, «американская тушёнка», в том числе и на рынке, у спекулянтов. Если Вы считаете, что рыночные спекулянты спасли людей от голода, то это Ваше право, так как большая часть этого продукта прошла через рыночных спекулянтов. Настоящие же владельцы тушёнки с удовольствием её меняли на наше сало и на натуральное мясо, не буду вдаваться в подробности, как это было. В комплектах было сухое молоко и сухой яичный порошок, к которому вначале относились с опаской (безвкусный какой-то), но «голод – не тётка», съедали. Дети любили просто жевать и «яичницу» и молоко. Было галетное печенье, но им голод не утолишь. Был шоколад и пакетики растворимого кофе, с которым большинство «советских людей» в то время не знали, что делать. Дети даже пытались его жевать, но пробовали только один раз. В России пили чай, а не кофе. Все это уходило на рынки, где продавалось вомногодорого. И ещё. Если Вам не по душе Д. Медведев – предложите кого можно вместо него: Чубайса, Зюганова, Прохорова или кого-то другого. А я удивляюсь, как это наша власть не присвоила Д.А. звание «Героя России» за действия 08.08.08. Он точно это заслужил, что не допустил ничего «лишнего» с российской стороны и не дал возможности совершить «большей глупости» противной стороне. Это поступок. Позже он будет «обсуждаться» более подробно.
• Андрей Романович, Тверская область 5 октября 2011 19:19
Образование у меня 2 класса церковно-приходской. Я предложил национализацию не для того, чтобы отдать управление сырьевыми компаниями в руки коррумпированных чиновников (они ещё хуже, чем жадные до денег олигархи), а для получения бюджетом страны реальных осязаемых доходов в период второй волны кризиса. Народ может пользоваться результатами национализированных средств производства только в виде отчисляемых налогов, но эффективно управлять сам народ ничем этим не может. Нынешние олигархи и крупные корпорации за 20 лет накопили вполне приличные капиталы, чтобы заплатить сотни миллиардов долларов за лакомые куски, которые я предложил повторно выставить на торги по теперешним реальным рыночным ценам.
• Арзамасцева И.В 5 октября 2011 23:05 К Андрей Романович, 5 октября 2011 19:19
«Образование у меня 2 класса церковно-приходской. Я предложил национализацию не для того, чтобы отдать управление сырьевыми компаниями в руки коррумпированных чиновников (они ещё хуже, чем жадные до денег олигархи), а для получения бюджетом страны реальных осязаемых доходов в период второй волны кризиса.»
Уважаемый Андрей Романович! Я догадывалась, что у Вас незаконченное церковно-приходское. Например, у моей бабушки было 4 класса церковно-приходского, и она очень хорошо понимала, «как государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золота ему, когда простой ПРОДУКТ имеет» (А.С.Пушкин). Поэтому в нашей семье никогда не было лишних денег, но всегда был большой запас не портящихся продуктов, мыла, спичек, угля и дров. Раньше людям даже с 4- мя классами церковно-приходской школы было понятно, что деньги нельзя есть. Сегодня это непонятно только российским профессиональным кретинам с высшим экономическим и техническим образованием, которые фонд развития будущих поколений хранят в виде разноцветных бумажек в зарубежных банках, сотрясаемых финансовыми кризисами уже второе столетие подряд. Именно эти кризисы и подсказали людям с церковно-приходским образованием идею национализации частной собственности, чтобы государство богатело с помощью простого продукта, а не с помощью золота или бумажных фантиков. Чтобы государственный бюджет всегда был полным, его надо наполнять не бумажными фантиками от коммерческого деятельности отечественных предприятий и чиновников, а простым ПРОДУКТОМ, производимым в процессе ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ деятельности с использованием государственной собственности.
Как это сделать, показано в алгоритме управления государственной собственностью с помощью пожизненных именных счетов граждан. Этот алгоритм легко найти с помощью Яндекса и Гугла по ключевым словам «переход от управления лицами к управлению вещами». В обоих поисковиках - это первая позиция. Попробуйте закончить ЦПШ экстерном.
• Тема: Финансовый кризис
• igarvel, Соединенные Штаты Америки 5 октября 2011 18:59
Сибирь
«Очень скоро финансовый кризис отойдёт на второй план и возникнет социальный кризис, который приведёт к социальной революции и смене строя во всех странах мира. Понимая это, капитализм разрушил СССР и пытается опорочить социализм, объявив его "тоталитарным" строем и приравняв к фашизму-нацизму. Но на самом деле преследуются иные цели: убрав раздражитель в виде СССР, капитализм сможет убрать и социальные гарантии, что и делается сейчас.»
Давайте договоримся: поменьше запальчивости и косных теорий, побольше здравого смысла.
То, что Вы называете "капитализмом", на самом деле уже стало плотью от плоти народов, живущих при капиталистических отношениях. Возникновение тоталитарной деспотии в современных либеральных обществах практически невозможно по причине многочисленных общественных инструментов сдержек и противовесов, а также подконтрольности и подотчетности власти обществу. Урезания прав граждан не наблюдается, наблюдается совершенно обратный и объективно неизбежный процесс их расширения вследствие научно-технического прогресса и повышения образовательного и культурного уровня. Дикая цифра в 30% американцев, не имеющих права на медобслуживание, абсолютно не соответствует действительности: во-первых, в медпомощи никому никогда не отказывали, независимо от страхового покрытия, во-вторых, я бы Вам порекомендовал ознакомиться с результатами проведенной медицинской реформы США. По поводу агрессий и бомбежек, предлагаю Вам перейти на другую тематическую страницу, где подробно и охотно могу предоставить свои выводы.
И последнее. Социализм никто порочить не собирался, он дискредитировал себя сам. Мне невдомек, какими продукты питания Вы потребляете и на каких авто ездите, но сужу по собственной практике и вполне могу сравнивать с советским уровнем питания и транспортных перевозок, и это сравнение, увы, далеко не в пользу последнего. Как, впрочем, и уровень образования и медобслуживания.
• Арзамасцева И.В 5 октября 2011 21:27 К igarvel, Соединенные Штаты Америки 5 октября 2011 18:59
«Социализм никто порочить не собирался, он дискредитировал себя сам.»
Уважаемый Игорь! Социализм не мог дискредитировать себя, потому что его просто ещё нигде не было, в т.ч. и в СССР. В Советском Союзе был государственно-монополистический капитализм, курс на который был взят ещё в 1917 году. Разрешите напомнить Вам, что такое государственный капитализм.
«... государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет». (Ленин В. И., ПСС, т. 34, с. 193)
В этом смысле «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией ». (Там же, т.29, с.192).
В 1991 году СССР подошел к той ступеньке исторической лестницы, когда советская государственно-капиталистическая монополия должна была обратиться на службу всему народу, а не только на пользу КПСС как руководящей и направляющей силы. Но в последней момент КПСС подвернула голову и сделала шаг не вперед к социализму, а назад к простому капитализму, в котором она уже двадцать лет властвует под именем «Единая Россия». Победу одержали фурии узко партийного интереса.
Ведь ещё Маркс заметил, что "высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей ее символа веры, чем на 1/39 ее денежного дохода. В наши дни сам атеизм представляет собой culpa levis [небольшой грех] по сравнению с критикой традиционных отношений собственности".
Так что не надо валить с больной головы КПСС на здоровую голову социализма. Социализм в России впереди, а не позади.
Тема:Экономика
• Арзамасцева И.В. 6 октября 2011 05:23 К Хандурин Леонид, Латвия 5 октября 2011 16:52
«И я не поддерживаю Вас в трактовке «значимости» ленд-лиза. Чтобы обсуждать сегодня влияние ленд-лиза, надо было тогда (1943 – 48 гг) жить и «употреблять» ленд-лизовые продукты. Пайковый комплект ленд-лизовый я и сегодня помню хорошо «на вкус». Хорошо «шли» консервы, «американская тушёнка», в том числе и на рынке, у спекулянтов. Если Вы считаете, что рыночные спекулянты спасли людей от голода, то это Ваше право, так как большая часть этого продукта прошла через рыночных спекулянтов».
Уважаемый Леонид! Как говорят в Одессе, я на Вас удивляюсь. Именно спекулянты, наживавшиеся на ленд-лизе, подтверждали его значимость для советских людей. Ведь спекулировать можно только тем, что пользуется повышенным спросом. В СССР спекулянты были не только во время войны, но и в мирное время. И наживались они, в основном, на спекуляции товарами импортного производства. Например, на спекуляции югославскими обувью и одеждой. Спекулировать обувью и одеждой отечественного производства не получалось, потому что подавляющая масса того и другого даже даром никому не была нужна. Импортная обувь отличалась от отечественной обуви, прежде всего, КАЧЕСТВОМ. Именно этим отличались и продукты, поставляемые по ленд-лизу. Качество продуктов определяется не только на вкус, но и на калорийность. Все продукты, поставляемые по ленд-лизу, были высококалорийными. Это свойство продуктов является важнейшим для утоления голода и сохранения жизни человека.
Что касается того, кто мне ближе по душе, то скажу без обиняков: мне по душе высокопрофессиональные специалисты, работающие на благо своего народа. Среди тех, кто сегодня претендует на управление страной и её экономикой, таких пока ещё не вижу, потому что для них своя рубашка ближе к телу. Если бы это было не так, то мы бы уже давно забыли такие слова, как «экономический кризис»,"олигархи", «коррупция», «криминал», «отток капитала», "безработица", «нищета» и "надо сваливать из этой страны".
• Арзамасцева И.В. 6 октября 2011 05:44 К a77 5 октября 2011 14:16
«Если государство и способно приумножать свою собственность, то только одним способом - отнимая ее у других, у тех, кто создает ее своим трудом».
Собственность, созданную чужим трудом, способно отнимать только такое государство, которое выражает и защищает интересы господствующего класса. Если же государство представляет интересы всего общества, то оно может только помочь нарастить общенародное богатство путем рациональной организации общего труда и активным участием в этом труде наравне со всеми остальными гражданами. Сегодня в России есть все законные условия для создания именно ТАКОГО государства взамен государства-рэкетира, защищающего интересы только банкиров и крупного бизнеса.
• vladimir.v, Москва 5 октября 2011 21:52
Уважаемое Большинство (4октября 2011.10.48), Вы размышляете о "Великом". Это для России хорошо. Но не надо всё мешать в одну кучу. Вы не согласны, что реформы Александра П были "Великими". Но ведь он отменой крепостного права изменил все экономические отношения России. И это факт, что Россия сделала из-за этого экономический рывок. Понятно, почему Вы не признаёте величия реформ Александра П: крестьяне остались в основном без земли. Но это уже другая тема. Вы призываете учиться на опыте СССР. Но основной итог реального опыта Союза - это его развал. Именно развал! И причина тому - отсутствие в советской экономике источников и движущих сил развития. Отсутствие производственных противоречий. Из-за этого Союз отстал от Запада в технике на основе научно-технической революции в разных отраслях на 10-20 лет.
Вы упоминаете о экономических реформах в нынешней России. Но их просто нет, всё течёт само по себе, через коррупцию. Коррупция - это сейчас в России - источник развития. Руководство страной это понимает, что видно по тем мерам, которые принимаются. Но самое главное в том, что Россия стоит на пороге великих реформ: применения метода управления конкуренцией. Основные принципы метода провозглашены в Послании Президента от 18.04.2002г.Федеральному собранию. И главное положение провозглашённого метода - "всепроникающая конкуренция". Метод управления конкуренцией имеет мощную "всепроникающую" антикоррупционную и антикризисную направленность. И вслед за Президентом надо сказать: "Вперёд, Россия" к применению метода управления конкуренцией, который ей позволит за 5-7 лет стать в ряды самых развитых стран мира. А затем и обогнать их. В разы вырастет народное благосостояние, и в 2017 году не будет никаких социальных потрясений: народ поддержит быстрое и справедливое развитие.
• Арзамасцева И.В К vladimir.v, 5 октября 2011
«Метод управления конкуренцией имеет мощную "всепроникающую" антикоррупционную и антикризисную направленность».
Уважаемый vladimir! Блажен, кто верует, тепло ему на свете (с). Мне не повезло: я человек знающий, а не верующий, и поэтому мне очень холодно на этом свете.
Мечтать о росте благосостояния народа с помощью метода управления конкуренцией, могут только люди, которые не понимают, о чем идет речь. Конкуренция – это ВОЙНА за рынки сбыта.
Вот как капитализм выходил из Великой депрессии методом управляемой конкуренции: За три года кризиса 1929—1933 гг. в США было снесено 92 домны, в Англии — 72, в Германии — 28, во Франции — 10 домен. Тоннаж уничтоженных за эти годы морских судов составил более 6,5 млн регистровых т.
Разрушительное действие аграрного кризиса видно из следующих данных. В США с 1926 по 1937 г. более 2 млн ферм были принудительно проданы за долги. Доход от сельского хозяйства сократился с $6,8 млрд. в 1929 г. до $2,4 млрд. в 1932г. За это же время сбыт с/х машин и оборудования уменьшился с $458 млн. до $65 миллионов в год, или в 7 раз, потребление искусственных удобрений сократилось почти наполовину. Правительство США принимало все меры к сокращению с/х производства.
В 1933 г. было уничтожено путём перепашки 10,4 млн акров хлопковых посевов, закуплено и уничтожено 6,4 миллиона свиней, пшеница сжигалась в топках паровозов.
В Бразилии было уничтожено около 22 млн мешков кофе, в Дании — 117 тыс. голов скота.(Политическая экономия. М.ГИПЛ 1954)
А теперь подсчитайте, сколько заводов было остановлено и уничтожено в России и на всем постсоветском пространстве за период с 1993-2011 г.г. Сколько уничтожено совхозов и деревень.
Это все результаты использования методики управляемой конкуренции, за которую ратует Д.А.Медведев. Замечательно! Чтобы в России не было коррупции, надо уничтожить всю Россию! После этого ни коррупции, ни кризиса в ней, точно, не будет! Но и народа тоже.
• mixa, Омская область 7 октября 2011 03:30
Экономика страны будет расти после того, когда власть поймет и сможет дать возможности и ресурсы среднему классу, которые есть только у узкого круга людей в нашей стране.
• Арзамасцева И.В. 10 октября 2011 15:04 К mixa, Омская область 7 октября 2011 03:30
(опубликовано без купюры)
«Экономика страны будет расти после того, когда власть поймет и сможет дать возможности и ресурсы среднему классу, которые есть только у узкого круга людей в нашей стране».
Уважаемый mixa! Экономика России будет расти только в том случае, если слово «бизнес» будет вытравлено из сознания российских граждан. Добиться этого можно только одним единственным способом: каждому, кто произносит это слово, находясь на территории России, – отрезать язык. Только такое общественное бытие сможет определить адекватное общественное сознание и направить его в нужное русло.
То есть в русло процветания России, а не её разграбления.
Сегодня бизнес не развивает экономику России, а уничтожает и её, и её народ.
Тема: Финансовый кризис
• igarvel, Соединенные Штаты Америки 7 октября 2011 22:25
Арзамасцева И.В.:«Социализм не мог дискредитировать себя, потому что его просто ещё нигде не было, в т.ч. и в СССР. В Советском Союзе был государственно-монополистический капитализм, курс на который был взят ещё в 1917 году.»
Уважаемая Ирина Валентиновна,
Как пелось в популярном советском шлягере, «ты как хочешь это назови». Однако капитализм подразумевает некоторую свободу предпринимательской деятельности и жажду наживы, Вы так не полагаете? Обладала ли подобными признаками экономическая система в СССР? Давайте рассмотрим.
Индивидуальная предпринимательская деятельность строжайще запрещена. Эксплуатация человека человеком заменена эксплуатацией человека государством. Присущее государственно-монополистическому капитализму единение силы капиталистических монополий с силой государства эфемерно по причине полного отсутствия капиталистических монополий как таковых. Ведь не считать же всерьез зажатые в рамках постоянно корректируемого производственного плана, спущенного Госпланом, с жестким выделением ресурсов Госснабом, хозрасчетные монстры предтечей капиталистических монополий? К величайшему сожалению, это все являлось порождением ленино-сталинского видения экономических отношений при социализме.
И вообще, о каком социализме можно вести речь? Если брать основоположников социализма Гегеля, Прудона и Сен-Симона, то их идеи социализма извращены Марксом и Энгельсом до неузнаваемости, потому как у истоков социалистической мысли всегда лежали гуманистические установки европейской культуры и поиск экономической справедливости, но никак не узколобый взгляд на прибавочную стоимость и упор на экономическую эксплуатацию.
Ссылки на поиски «ступеньки исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» иначе чем метафизическими исканиями не назовешь.
• PetrV, Санкт-Петербург 10 октября 2011 15:25
Арзамасцева И.В.
Igarvel и а77 не знают и не хотят знать, что такое социализм. Они этим гордятся и объяснять им что-либо бесполезно. А с Вами я согласен, социализм для России – будущее. Но пока общество до этого не доросло, бравирование неграмотностью берёт верх.
Тема: Экономика
• Арзамасцева И.В. 11 октября 2011 22:30 К igarvel, Соединенные Штаты Америки 11 октября 2011 17:11
«Известный кинорежиссер Алексей Герман как-то верно заметил: “Мы несчастная страна. Во всех странах капиталисты строят капитализм. А коммунисты должны строить коммунизм. У нас же капитализм строят коммунисты”.
Уважаемый Игорь! Несчастье России в том, что капитализм в ней строят не коммунисты, а искусственно выведенные наемные биороботы, которые не знают ни что такое капитализм, ни что такое коммунизм, а поэтому и не понимают, в чем состоит разница между ними. Им по фигу, что строить, лишь бы зарплату вовремя платили и желательно на личный счет в швейцарском или другом зарубежном банке.
_________________
Переход от управления лицами к управлению вещами
http://www.proza.ru/2009/10/17/124