В геноме обезьяны и человека
разное количество хромосом,-
атеисты же, вслед за Энгельсом,
и поныне утверждают, что именно
труд создал из обезьян человека!
Счёл хромосомы люд умелый,-
У бредней дарвинских изъяны:
Негр удивляется, что белый
Свой род ведёт - от обезьяны!
© Copyright: Виктор Фесенко, 2010 Свидетельство о публикации №11007032574
На самом деле не труд как таковой, а изменение условий обитания плюс традиционный набор эволюционных механизмов: изменчивость, наследственность и естественный отбор.
Алексей Зарин, 12.11.2010, 01:34
А Энгельс утверждает, что Труд...
Что было на самом деле, знает один Бог, а мы, по большому счёт, можем только предполагать, с определённой долей вероятности. На биофаке МГУ утверждают, что "вероятность теории Чарльз Дарвина равна 0". Да и ты, Алексей, пошёл на попятную: "на самом деле не труд как таковой, а"... Коню понятно, что не труд, а... промысел Божий! Да кто-то же и впредь собирается деткам в школе вешать тухлую дарвиновскую лапшу на уши...
С уважением и теплом, Виктор Фесенко, 14.11.2010, 21:05
1. Виктор, Энгельс - всего-навсего философ, и к теории эволюции он никакого отношения не имеет ввиду недостаточного образования по этой части. Впрочем, он ухитрился напортачить даже в собственной сфере, переврав суть диалектики Гегеля - но это уже другая история.
2. Что было на самом деле, догадываемся и мы, причем можем это без особых проблем доказать. В конце концов, эволюция - непосредственно наблюдаемый факт.
3. На биофаке МГУ утверждать такое способны только неграмотные абитуриенты. Впрочем, я не удивлюсь, если какой-нибудь кент с купленными корочками пролез и в преподавательский состав: наука в России уже на ладан дышит. Кстати, как я уже говорил, некорректно называть теорию эволюции теорией Дарвина. Дарвин сделал огромный вклад в эту область, который трудно переоценить, но с тех пор утекло много воды, и теория эволюции сама эволюционировала, став намного сложнее и полнее, чем была в годы своего основания. Подтвердились даже отдельные положения теории Ламарка - в случае с метилированным ДНК, например.
4. Я не ходил на попятную ввиду того, что я никогда и не утверждал, что человека создал труд. Человека создал естественный отбор.
5. В большинстве школ совершенно обоснованно излагают основы синтетической теории эволюции, несмотря на ряд обезьяньих процессов, затеянных неграмотными креационистами в Штатах и России. По счастью, здравый смысл и логика все-таки постепенно одерживает верх, поэтому эта средневековая дикость, думаю, скоро канет в Лету.
Алексей Зарин, 14.11.2010, 21:16
Алексей, не обижай Обезьян. Ничего общего с Дарвином и его сомнительной теорией они иметь не хотят. Есть разные точки зрения. Ты человек хорошо образованный. Но умный человек, прежде, чем сдать работу, проверит Свои ошибки. Ты меня не убедил, на Своей страничке изложи Свою теорию. Но не повторяй, как попугай, того, за что со временем тебе Самому же и станет стыдно. Спасибо за рецензию. Спасибо за приведённые аргументы!
С теплом, Виктор Фесенко, 14.11.2010, 21:34
Виктор, мне нет дела до желаний обезьян, равно как и до желаний креационистов. Вы можете быть уверены в том, что я ошибаюсь, но в этом случае попробуйте указать мне хотя бы на одну из моих ошибок.
Излагать современную теорию эволюции на своей странице я не стану (возможно, чуть позже напишу стихотворение по теме) - во-первых, это не моя теория, во-вторых, одной странички для этого не хватит. Но если вы желаете ознакомиться с аргументами - начните с этого небольшого обзора: http://evolbiol.ru/evidence.htm . Думаю, тот факт, что среди его авторов есть и верующие люди, имеет для вас значение.
Алексей Зарин 14.11.2010 21:42
Ты же атеист, Алексей... Уж не думаешь ли ты устами верующих людей убеждать меня в Своей богоборческой чуши! Если быть справедливым, ты не внемлешь выдающимся верующим людям, хотя прекрасно знаешь о Их существовании, которые обоснованно усомнились в правильности Дарвиновских идей. Творческих успехов тебе на этом поприще!
С уважением, Виктор Фесенко 14.11.2010 22:21
Виктор, мне нет дела до того, верует человек или нет, если он говорит правду. Статья, на которую я сослался, принадлежит перу научного коллектива, в состав которого входят как верующие, так и атеисты - нашедшие общую точку зрения, как вы можете видеть. И точка зрения эта - истинность эволюционной теории. Прочтите, не пожалеете.
И опять же, для меня нет авторитетов - ни среди верующих, ни среди атеистов. Если человек делает какое-либо утверждение (будь это тезис об эволюционном происхождении человека или о сотворении человека Богом), мне нужны фактические и логические доказательства для того, чтобы я его принял. Эволюционисты таких доказательств имеют тысячи. Креационисты - ни одного.
Алексей Зарин, 14.11.2010, 22:27
Алексей, не оскорбляй своих родителей утверждением, что ты произошёл от обезьяны.
И прошу тебя, пожалуйста, не лезь в чужие рецензии. Я же не лезу в твои, написанные другим авторам. У твоих папы и мамы, как и у всех людей, 46 хромосом. А на костях, найденных в Австралии можно налепить и голивудского красавца, и невесть, не приведи Господи, что...
Горе эволюционистов, что в погоне за сомнительными теориями они открывают себе клетку в зоопарке. Атеисты договорились до того, что нет ни Бога, ни Человека. У Булата Окуджавы есть такая строчка: "Умным быть хочется, но кончится битьём"... Побьют тебя свои же атеисты.
Виктор Фесенко, 15.11.2010, 23:23
Виктор,
1. По поводу якобы оскорбления моих родителей хотелось бы привести отрывок из бессмертного стихотворения Алексея Толстого (с огромным удовольствием бы привел его целиком, но великовато будет):
"Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И, по мне, шматина глины
Не знатней орангутанга."
Воистину.
2. Можете лезть в мои рецензии, сколько вам заблагорассудится - только спасибо скажу. :-)
3. Как вы, наверное, догадываетесь, костями, найденными в Австралии, дело не ограничивается: у нас такое количество свидетельств антропогенеза от низших приматов, что, как сказано в уже процитированном стихотворении:
"Брось же, Миша, устрашенья,
У науки нрав не робкий,
Не заткнешь её теченья
Ты своей дрянною пробкой!" :-)
Что до количества хромосом, то вы, как видно, уже забыли, что я вам сказал совсем недавно. Ничего, я могу повторить: хромосомные мутации наблюдаются даже в рамках микроэволюционных процессов. Не говоря уже о макроэволюционных.
4. Человек - есть. Это представитель биологического вида Homo Sapiens, семейства гоминид, отряда приматов. А Бога - верно, нет такого в природе. :-)
5. За что меня бить-то, тем более - атеистам? :-) Но вообще - любопытная угроза: я думал, христиане только вечными муками в аду угрожать умеют...
P.S. И почитайте статейку-то. А то 21 век на дворе, а вы все в своих средневековых суевериях по уши.
Алексей Зарин, 15.11.2010, 23:46
Не секрет, что на "научном" совете кафедры Атеизма одни - отстаивают свою точку зрения, а другие её опровергают. При этом достаётся и тем и тем. Если же нет Бога, то нет и Предмета спора. Коровы и овцы едят одну траву. Почему - после коров остаются блины, а после овец горох? Но если ты в навозе ничего не понимаешь, в самых простых вопросах не разбираешься, Алексей, так что же ты лезешь судить о Боге! Копайся в своих червяках, если твоё пищеварение ничем от них не отличается ...
Пойми и то, что Пегас навоза не оставляет. Христос язычников ставил в пример Христианам. Но атеизм - это предел человеческой глупости и сыновней неблагодарности пред Творцом. И не гоже хвалиться скотством.
Виктор Фесенко, 16.11.2010, 00:29
Плаваете в матчасти, Виктор. :-) По пунктам:
1. Свою диссертацию я защищал на кафедре физической химии, а не на кафедре атеизма. Никто никого не бил, и ни одного голоса против. :-) Да и вообще, давно это было.
2. Предметом спора является не бог, а вера в бога - которая, в отличие от бога, реально существует. К сожалению.
3. Метаболизм и, в частности, пищеварение зависит не только от потребляемой пищи, но и особенностей физиологии - в конечном счете, от генокода. К чему вы вообще затеяли разговор про коров - пардон, не уловил.
4. Мои суждения логичны и основаны на известных мне фактах. Если вы способны указать хотя бы на одну ошибку в моих рассуждениях (доказав, что это ошибка, конечно) - буду вам только признателен. Но ведь неспособны - вы только ругаться не по делу горазды. Вы заметили, что вы чересчур агрессивны, Виктор? Я ведь до сих пор не сказал вам ни одного худого слова, а вы зачем-то нервничаете.
5. Если вы считаете атеизм глупостью, то не могли бы вы обосновать это свое мнение? Вот, к примеру, вы верите в Шиву? А в Перуна? Зевса? Ра? Если нет, то почему ваше неверие в этих богов не является глупостью, а мое неверие в вашего Бога - является? :-)
Алексей Зарин, 16.11.2010, 01:01
Прости, Алексей, что не сразу понял, с Кем имею дело. Тебя с Твоей сомнительной Учёной степенью попёрли со всех академических тусовок, так Ты залез к нам в Стихи.ру перед Людочкой Петровой красоваться. Негры, и те краснеют от Твоей невоспитанности.
Дарвин же, сознавая несовершенство своей Именитой теории утверждал, что "первое звено Эволюции надёжно приковано к престолу Творца". Не строй тут из Себя чудотворца, подобно Энгельсу: тот ни бельмеса не соображал ни в химии, ни в физике, ни в философии, и Ты туда же. А ещё Академик!
Виктор Фесенко, 16.11.2010, 19:12
Виктор,
1. Вы и сейчас не понимаете, с кем имеете дело, ибо ни из каких тусовок никто меня не пер. :-) Напротив, я, хотя и не занимаюсь сейчас собственно научной деятельностью, все еще имею много хороших знакомых среди ученых разного профиля, прежде всего - в нашем университете.
2. Я понятия не имею, кто такая Людочка Петрова, и почему я должен перед ней красоваться. Но если вы оцениваете мою речь как красивую - что ж, весьма польщен. :-)
3. Но по прежнему не понимаю, что в моем поведении вы сочли признаком невоспитанности.
4. Совершенно верно. При жизни Дарвина еще не существовало современной нам теории абиогенеза, поэтому, зная в общих чертах механизм эволюционного происхождения видов, Дарвин, тем не менее, предполагал, что самые первые формы жизни появились в результате вмешательства высшего разума: в то время это казалось единственным разумным объяснением.
С тех пор прогресс в биологии развеял эти представления, и сейчас в науке доминирует абиогенетическая концепция, предполагающая появление первых жизненных форм в результате химической эволюции самореплицирующихся веществ.
5. Я не чудотворец и не академик - вы меня явно с кем-то путаете. И говорю я только о том, о чем знаю. Вы же, напротив, говорите почти исключительно обо мне. Почему бы вам не переключиться на основной предмет обсуждения?
Алексей Зарин, 16.11.2010, 19:29
Ни с кем я Тебя не путаю. Это Ты спутался с Дарвинистами, да никак и не распутаешься. А у Люды Петровой в предыдущей рецензии, Ты оттолкнул её локтями и бросился Сам слепой доказывать зрячему: откуда у анекдота про обезьяну с бородой - ноги растут. Люда свидетель Твоей невоспитанности и непорядочности. Получил достойную отповедь. Как это у Высоцкого: "Пел не музыкально, скандалил, Ну, в общем, правильно, что дали"... Бывай здоров!
Виктор Фесенко, 16.11.2010, 20:10
Виктор, ах вы про ту Люду? Нет, такие не в моем вкусе - красоваться перед ней я бы в любом случае не стал. :-) Теперь, по пунктам:
1. Если бы вы меня ни с кем не путали, вы бы не приписывали мне событий, в которых я не участвовал.
2. Разъяснений того, что в моих словах невоспитанного и непорядочного, я от вас так и не получил.
3. "Достойная отповедь" заключалась в удалении двух моих сообщений, на которые, как видно, нечего было возразить. Я могу, конечно, и повторить, но если человек так не хочет читать написанное мною - зачем навязываться?
4. К слову, о невоспитанности: я обращаюсь к вам на "вы", а вы ко мне - на "ты", хотя я не давал моего согласия на панибратство, и брудершафта нашего что-то не припоминаю. :-)
5. Мне все же любопытно: мы так и будем обсуждать мою гнусную персону или все же вернемся к предмету дискуссии - эволюционной теории?
Алексей Зарин, 16.11.2010, 20:24
А я Людочке - Мадригал: Что сказать о чудаке? -
Пред очами образ милый,
Ну, а он твердит в тоске,
Что кругом одни горилы.
Ты, как ангел во плоти,
Не итожи вывод странный,
Что прожжённый афеист -
Порожденье обезьяны ...
Завершён двадцатый век,
В Лету - австралопитек:
Ни приматы мы, ни звери!
Но, меж нами г о в о р я,-
Тех, кто дикости погряз,
Невозможно разуверить...
Виктор Фесенко, 29.11.2010, 22:44
Виктор, я не уверен, что ваша Людочка прочтет это. Вы лучше непосредственно ей напишите: ей будет очень приятно узнать, что, по вашему мнению, все вокруг - гориллы, включая ее. :-) Замечу при этом, что с точки зрения современной науки, человек, хотя и сохранил массу обезьяньих черт (включая, например, склонность обезьянничать и высмеивать то, что нет возможностей опровергнуть), но все же ушел от обезьяньих предков аж на 4%.:-)
Алексей Зарин, 29.11.2010, 22:57
Между Человеком и обезьяной пропасть, которую ты не в состоянии преодолеть. Со всеми своими нанотехнологиями ты бессилен и на долю процента изменить это неравенство. Пройдут тысячи, миллионы лет, а воз и ныне там. Ты же Биолог. Твои друзья уже смеются над тобой, иначе у тебя давно уже была Нобелевская премия за чудное Тождество обезьяны и Человека. Твой портрет был бы на обложках всех желтых журналов. Этакий Кинг-Конг в миниатюре... Браво, маэстро!
Виктор Фесенко, 30.11.2010, 20:41
Виктор, во-первых, я не биолог - просто я имею понятия о теории эволюции, в отличие от вас. Во-вторых, я и не собираюсь преодолевать пропасть между человеком и обезьяной - в моем человеческом состоянии мне куда комфортней. Но преодолеть ее легко - достаточно каждый день бухать и курить. Через несколько лет отличия от обезьяны станут весьма незначительными. :-)
А если серьезно, то никто не будет давать нобелевку за то, что всем уже 100 лет, как известно. Ах, ну да... Всем, кроме неучей, скурившим учебник биологии за пятый класс вместо того, чтобы его прочесть.
Алексей Зарин, 30.11.2010, 20:49
Русский, литература и алгебра в школе четвёрки, по остальным предметам пятёрки. Да, советская литература хромает, русский послереформенный знаю слабо, зато церковно-славянский лучше.
В МИФИ поступил сразу, прошёл конкурс шесть на место. Но за "научный коммунизм" у нас парня до диплома не допустили. А и правда, какой из него Ученый без этой "науки" вышел бы.
Вся современная Физика лежит сейчас в области веры. Никто живого электрона в глаза никогда и не видел и не увидит, сушествуют только модели и предположения - не больше. Но чтоб аккустику храма посчитать, тоже те надо соображать в кривых четвёртого порядка. На глазок не проходит. И медведь на ухо наступил, в композиторы не лезь. Да запомни: Талант он или есть, или его нет. Это не золотые зубы, которые тебе вставят на базаре, за базар же и выбьют.
Может, у вас там в Канаде всё по другому, голоса нет и поют, вкуса нет и рисуют. Мозгов своих нет, дуй профессором в крутом университете, плоди таких же бездарей...
Виктор Фесенко, 30.11.2010, 22:18
Виктор, остается только констатировать, что православие вызывает тотальную амнезию в области естественных наук, ибо то, что вы тут выдаете, не тянет даже на тройку с минусом. Когда вы отщебучили про то, что ДНК - это клетка, мне чуть плохо не стало. :-) Теперь по пунктам:
1. Вся современная физика лежит в области фактов и логики. Зрение - только одно из доступных нам чувств, и его возможности весьма невелики, поэтому критерий непосредственной видимости в физике никакого значения не имеет. Мы оперируем со множеством невидимых явлений - упомянутые электроны, радиоволны, УФ, кварки, даже воздух - но все перечисленное имеет вполне материальные проявления, которые как раз без труда можно увидеть, услышать, пощупать или понюхать. Усвоили? Тогда можете на повторное обучение в школу - не все значит потеряно. :-)
2. Порядок уравнений ничего не говорит о том, что предмет изучения - из области веры. Квантовая механика вообще оперирует произвольным количеством измерений, а заодно комплексными значениями физических величин, и никто не жужжит по этому поводу.
3. Верно, талант либо есть, либо нет. Правда, не улавливаю, каким это боком к нашей теме.
4. Мозги есть, и, в отличие от некоторых присутствующих, я ими еще и пользуюсь - в противном случае давно бы уже подался в православие. :-) В университете тоже преподавал около 10 лет - до переезда в Канаду.
Алексей Зарин, 30.11.2010, 22:44
Я не понимаю, почему вера помешала тебе заниматься наукой. Дарвину и Ньютону не помешала. Наоборот, привела их в научные лаборатории. Вся наука вышла из монастырей, как из своей колыбели.
Вспомни тот момент в своей жизни, когда вера помешала тебе, либо твоей научной работе. Не ходишь в Церковь сам, зачем ты лезешь ко мне в душу. Я свой выбор сделал. Борделей и рукотворных раев мне твоих не нужно. Об этом я тебе уже один раз сказал. Живи среди своих атеистов, твори свою науку, радуйся полученным результатам. Но не унижай своим всезнайством тех, кому твои доводы не убедительны.
Настоящий учёный сказал: "Я знаю, что я ничего не знаю". Из такого вышел толк и в науках преуспел. Ты-то куда вылез со своей поганой метлой? Твоя теория только для метёлки пугалу огородному и годится. Горюшко луковое...
Виктор Фесенко, 01.12.2010, 20:24
Виктор, отвечаю по пунктам:
1. Вера никогда не мешала мне заниматься наукой по той простой причине, что я всегда, сколько себя помню, был атеистом. В научные лаборатории ученых ведет не вера, а жажда познания - как правило.
Средневековые монастыри действительно были в свое время источником науки - потому что за их пределами любая наука была по сути уничтожена христианством. Да и в своих собственных рядах они устраивали чистки похлеще НКВД - до сих пор руки по локоть в крови.
2. Я не лезу вам в душу: я просто поддерживаю диалог, который вы сами же инициировали своим произведением. Публикация произведения - это изложение своих мыслей людям, т.е. форма разговора, и я, будучи зарегистированным пользователем сайта, имею полное право этот диалог поддерживать в форме рецензий и комментариев.
3. Насколько я помню, я никогда не призывал к организации борделей. Это вы, должно быть, с кем-то из своих знакомых меня спутали. :-)
4. Вот уж не мог подумать, что моя эрудиция способна кого-то унизить. :-) Может, в таком случае, "униженным" заняться самообразованием?
5. Сократ был не ученым, а философом, и в науках не преуспел. Впрочем, умный мужик, согласен. "Я знаю, что ничего не знаю" - это основание скептицизма, который стопроцентно противоположен любой догматической системе, включая религиозную. Наука признает, что наше знание всегда неполно. И только религия полагает, что уже владеет истиной, и оттого всегда препятствует познанию. В самом деле, зачем познавать, если истина у них уже есть?
6. С поганой метлой я вылез на просторы интернета - гонять патологических невеж, распространяющих лженаучные учения вроде креационизма. :-) Так что если вы действительно не хотите получать метелкой по мягкому месту - просто воздержитесь от пропаганды антинаучных доктрин. :-) Российское образование и без того на ладан дышит.
Алексей Зарин, 01.12.2010, 20:39
"Была выявлена чёткая обратная зависимость: чем выше интеллект, тем ниже религиозность"...
Один студент построил кривую по одной экспериментальной точке, и, козыряя этой единственной точкой, загнул её так, что до сих пор всем тошно. Твоя точка - это теория эволюции Дарвина, которого ты так и не понял до конца... Зачем мне эта твоя среднестатистическая температура пациентов больницы. И Бог тебе не Бог, и Сократ не Учёный.. Ну, конечно, куда какому-то Сократу до тебя, Великого знатока теории эволюци!
А ты-то сам - считаешь ли себя Учёным? Или только умником, нахватавшимся верхов подзаборных лозунгов. Тогда для тебя и Эйнштейн профан, который посчитал, что каждый серьёзный естествоиспытатель должен быть каким-то образом Человеком религиозным и ни одной минуты своей жизни Альберт не был атеистом.
Основателю квантовой теории Максу Планку принадлежат следующие высказывания:"И религия и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии - Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце" ... "Для одних Он означает - фундамент, а для других - вершину мировоззренческих принципов". На этом, Алексей, ставим точку, и Спасибо за рецку!
Виктор Фесенко, 02.12.2010, 19:59
Виктор, вы можете ставить любое количество точек, но я еще не закончил. :-) По пунктам:
1. Экспериментальных точек, как вы можете видеть в оригинальном тексте, мягко говоря, больше одной. Исследований по теме тоже было несколько десятков.
2. Я не сравниваю Сократа с собой, но знать теорию эволюции у него не было шансов. Христианином, к слову, он тоже не был, как вы понимаете.
3. Нет, ученым я себя не считаю. Ученый по определению профессионально занимается научными исследованиями. В данный момент я ими не занимаюсь, хотя хорошим образованием и ученой степенью обладаю.
4. Эйнштейн не был верующим - он был агностиком. И когда он говорил о религиозности исследователя, он не имел в виду веру в личностного бога, а подразумевал преклонение перед красотой и совершенством физической реальности. Тем не менее, да, среди ученых изредка попадаются верующие. Главным образом - среди ученых прошлых веков. :-)
Алексей Зарин, 02.12.2010, 20:09
Эйнштейн сказал так:"Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты" ... И ещё: "Напрасно перед лицом катастроф ХХ-го века многие сетуют: Как Бог допустил? - Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил - во тьме неведения. Путь познания добра и зла Указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей". Будь здрав!
Виктор Фесенко, 02.12.2010, 20:32
Виктор, как я уже сказал, Эйнштейн по его собственным словам был агностиком. Процитирую некоторые из его высказываний (включая сделанные за несколько месяцев до смерти - т.е. не из ранних работ):
- "Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере".
- "Не существует ни господства человека, ни господства Божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально."
- "По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания"
- "То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь."
- "Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить"
Достаточно однозначно, не так ли? А что на Бога сетуют - да, напрасно. Сетовать на того, кого не существует, - просто глупость.
Алексей Зарин, 02.12.2010, 20:39
Я, конечно, многого не знаю, но эта полемика мне более понятна:
"Эйнштейн, - говорят нам, - прямо выступал против религиозного мировоззрения" (Крывелев И. А. Современное богословие и наука. М., 1959. С. 173). Великого ученого хотят представить атеистом, прибегая при этом к обычным натяжкам. Ссылаются, например, на слова Эйнштейна: "Я верю в Бога Спинозы, проявляющего Себя в упорядоченности мира" (Цит. по кн.: Львов В. Жизнь Альберта Эйнштейна. М., 1959. С. 234) - и считают их доказательством атеизма Эйнштейна: ведь Спиноза был атеист и материалист - об этом можно узнать из любой отечественной книги последних лет, посвященной спинозовской философии.
Но как отнесся бы сам Спиноза к подобному толкованию? Еще в те годы, когда вышли его "Этика" и "Богословско-политический трактат", некоторые люди причислили философа к атеистам. Об одном из таких критиков Спиноза писал: "Он проявляет несправедливость не по отношению ко мне, а главным образом по отношению к себе, когда, не краснея, проповедует, что прикрытыми и приукрашенными аргументами я проповедую атеизм" (Спиноза Б. Переписка. Письмо N 43). Неизвестно, научился ли оппонент философа краснеть, но, очевидно, современные его интерпретаторы это свойство утратили. Основные принципы метафизики Спинозы показывают, как далек был он от атеизма.
По выражению Спинозы, Бог - это "бесконечный Интеллект" (Там же.). Он "мыслит Самого Себя" (Там же.). Если философ и считал Бога чем-то отличным от духа, в то же время для Спинозы Он и выше материи. Хотя Спиноза иногда ставил знак равенства между природой и Богом, это вовсе не означает, что "природа" понимается им в материалистическом смысле. Скорее, она тождественна "бытию" вообще. "Я считаю .Бога имманентною (как говорят) причиною всех вещей, а не трансцендентною. Вместе с Павлом и, быть может, со всеми древними философами, хотя и иным образом, я утверждаю, что все находится в Боге и в Боге движется... Однако если некоторые полагают, что Теолого-политический трактат основывается на той мысли, что Бог и природа (под которой они понимают некоторую массу или телесную материю) суть одно и то же, - они совершенно ошибаются" (Разрядка моя. - А. М.) (Спиноза Б. Переписка. Письмо N 17).
Хотя Спиноза и не был христианином, но он утверждал, что "Вечная мудрость Бога проявила себя во всех вещах, и особенно в человеческом духе, и больше всего в Христе Иисусе" (Там же. Письмо N 73). Высшим достижением человеческого духа Спиноза считал "интеллектуальную любовь к Богу" (Спиноза Б. Этика. V, 32). Таков был этот "материалист и атеист". Мы уже не говорим о глубокой религиозности, которая была свойственна Спинозе в жизни и которая дает право причислять его к мистикам. "Бесконечное Божество было его единственной любовью, - говорит В. Виндельбанд, - и энтузиазм к познанию Его был его единственной страстью. Если существовал когда-либо человек, который окончательно умертвил в себе потребности естественной жизни и оставил в ней место для самой святой преданности бесконечному Божеству, то это был Спиноза" (Виндельбанд В. Барух Спиноза. В приложении к кн.:Фулье А.Декарт.М"1894.С.326).
Итак, когда Эйнштейн говорит, что он "верит в Бога Спинозы", то это вовсе не может служить доказательством его атеизма, а как раз наоборот. Ученый считал, что Бог проявляется в стройных закономерностях Вселенной. В своей статье "Религия и наука" Эйнштейн восхищается трудом Кеплера и Ньютона, которые изучали мир, веря в то, что он есть создание Творца. "Какая для этого нужна глубокая вера в Разумное начало мироздания и какое страстное стремление постичь хотя бы слабый отблеск Разума, претворенного в мире!" - говорит Эйнштейн (Цит. по кн.: Зелиг К. Альберт Эйнштейн/Пер, с нем. М., 1964. С. 39).
Виктор Фесенко, 02.12.2010, 21:08
Виктор, простите, вы читать умеете? При чем тут Спиноза (пантеист, кстати), если Эйнштейн открытым текстом называет себя агностиком, а Библию - собранием примитивных легенд?
Алексей Зарин, 02.12.2010, 21:13
Алексей, ты читать умеешь, или ты умеечь читать только то, что сам написал. Ты уже достаточно понаследил тут со своей поганой метлой. Пора и честь знать. Садись на свою метлу, и шуруй куда хочешь. О Боге я бы с тобой поговорил. Но для тебя нет этого понятия, увы, нет. Вольному воля, а спасённому Рай! Будь любезен,
Виктор Фесенко, 02.12.2010, 21:44
Отчего же нет? Понятие Бога есть, а самого Бога - увы. А то, знаете, у меня и понятие миллиарда долларов есть, осталось только самого миллиарда дождаться. :-)
Алексей Зарин, 02.12.2010, 21:48
Никогда Эйнштейн не называл себя атеистом. К теории же Дарвина он относился отрицательно! И ещё, Алексей,- агностики очень не любят, когда их называют атеистами. Поэтому своих сомнительных убеждений не навязывай никому, а тем более Альберту Эйнштейну.
О занятии наукой Великий физик сказал так:«Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий Дух, и этот Дух выше человека ... И по этой причине занятия наукой приводят человека к религии».(Letter to a child who asked if scientists pray, January 24,1936;Einstein Archive 42-601). Будь любезен, Алексей!
С уважением и теплом, Виктор Фесенко, 03.12.2010, 15:51
Виктор, свои сомнительные убеждения Эйнштейну пытаетесь навязать вы. Я не называл его атеистом, я говорил о том, что он агностик, и сам Эйнштейн подтверждал это - см. цитаты. О том, что "агностики не любят, когда их называют атеистами", можете не фантазировать: Бертран Рассел считал это взаимозаменяемыми понятиями в зависимости от контекста и пояснял, что строго говоря он агностик, но выступая перед публикой он обычно говорит, что он атеист, дабы они не вообразили, что он оценивает вероятность существования Бога аж в 50%.
Ну а что Эйнштейн считал религиозностью - см. выше. Заодно перечитайте и цитаты, которые я привел. С этим вашим христианским Богом - ничего общего.
Алексей Зарин, 03.12.2010, 16:02
А давай-ка, Алексей, не будем отвлекаться от темы стихотворения, да подведём некоторый итог - по существу моего стихотворения:
В геноме обезьяны и человека разное количество хромосом,- с этим ты, как я понял, полностью согласился. И это хорошо...
С бреднями Маркса-Энгельса, что Труд изменил число Хромосом в геноме с 48 на 46 ты, как и я, не согласился. И это хорошо...
"Счёл хромосомы люд умелый",- у обезьяны 48, у человека - 46. На изъяны своей теории указывал сам основатель теории Дарвин.
Ну, и что Негру не удивляться, что Белый ведёт Свой род от макак?
Виктор Фесенко, 03.12.2010, 16:35
Виктор, отвлекаться от темы собственного стихотворения начали вы, а не я, так что я всецело поддерживаю ваше желание вернуться к обсуждению основного предмета. Итак:
1. Я всегда соглашаюсь с достоверными фактами - такими, как различное число хромосом. Вам тоже рекомендую согласиться с тем фактом, что хромосомные мутации в процессе видообразования, которые могут сопровождаться изменением количества хромосом, - обычное дело. Т.е. это никоим образом не является аргументом против происхождения человека от низших приматов.
2. Естественно, труд сам по себе не превращал человека в обезьяну. Влияние на эволюцию человека он оказал, но это влияние не было определяющим. В отличие от некоторых, я не иду на поводу у идеологических лозунгов: Энгельс - не биолог, и его познания в области теории эволюции, мягко говоря, неавторитетны. То, что коммунисты 70 лет носились со своими идолами типа Энгельса и Ленина (которые даже как философы были весьма посредственными, не говоря уже об их познаниях в области естественных наук), впечатления на меня не производит. На меня, как я уже сказал, впечатление производят только научные факты и строгие логические выводы на их основе. Ни больше, ни меньше.
3. Верно, Дарвин указывал на изъяны СВОЕЙ теории. Фишка в том, что современная теория эволюции - это уже не теория Дарвина, ибо с момента написания Дарвиным "Происхождения видов" в этой области было выполнено неимоверное количество исследований, кое-что из предположений Дарвина было опровергнуто, что-то - дополнено и расширено, появились данные о множестве дополнительных вариантов эволюции (теория прерывистого равновесия, сальтационизм, горизонтальный перенос генов, эффект метилированных ДНК и т.п.). Соответственно, слова Дарвина о слабостях его теории никоим образом не относятся к современной синтетической теории эволюции.
Не путайте, Виктор, непрерывно развивающуюся - эволюционирующую - науку с набором заскорузлых догм, характерных для религии. Дарвин в науке - первооткрыватель, но не идол и не пророк. Если Дарвин не мог объяснить эволюционное происхождение, например, глаза млекопитающих, то это не значит, что его не можем объяснить мы. Объясняем, и с легкостью.
4. Таким образом, есть ли у вас факты, свидетельствующие против теории эволюции или же их нет? Только, пожалуйста, без переливания из пустого в порожнее и ссылок на теологические труды средневековых христианских подвижников. Просто факты.
Алексей Зарин, 03.12.2010, 17:04
"хромосомные мутации в процессе видообразования, которые могут сопровождаться изменением количества хромосом, - обычное дело"...
Ну да, пару пальцев, - и никакого мошейничества. Это для Тебя обычное дело, а вот, что пишет Учёный, Нобелевский лауреат по химии Илья Пригожин: "Отбросим иллюзии - никакие исследования не дадут нам возможности понять до конца крайнюю сложность простого организма".
И Луи Бонуар высказался не менее категорично: "Эволюционизм - сказка для взрослых. Эта теория ничем не помогла в прогрессе науки. Она бесполезна".. "Вероятность конкретного изменения в генетическом аппарате составляет величину порядка десять в 225 степени. При такой вероятности требуемой мутации за всё время существования жизни во вселенной не смог бы появиться ни один сложный признак".
Иди, Алексей, пиши свои "научные" стихи, и читай их - кому хочешь...
Виктор Фесенко, 03.12.2010, 17:49
Виктор, цитаты, которые вы привели, имеют своим источником лженаучную статейку креациониста Хоменкова, в которой он в лучших креационистских традициях перепутал источники и переврал исходный текст (Бонуар, например, этого не говорил). Впрочем, допускаю, что вы имели дело с одной из многочисленных перепечаток, а не с оригиналом.
Но дело даже не в этом. Вы по причине православия головного мозга до сих пор не можете уяснить, что никакие авторитеты в науке не имеют ни малейшей силы, поэтому можете опубликовать хоть текст отречения самого Дарвина от теории эволюции - это ни на йоту не усилит вашей позиции. Как я уже объяснил, ничего, кроме достоверных фактов, не может бросить тень на теорию. Есть у вас такие факты? Если нет - пардон, можете закатать губу обратно и молчать в тряпочку. :-)
Ах, да, вы еще озвучили очень забавную фразу про вероятность. Тут сразу два замечания:
1. Вероятность не может быть больше единицы по определению. Вы, должно быть, имели в виду минус 225 степень. :-)
2. Вероятность КОНКРЕТНОГО изменения никакого значения не имеет, ибо вероятность ЛЮБОГО изменения существенно выше. Примерно на 225 порядков. :-) Вы вслед за другими неграмотными креационистами не можете уяснить, что эволюция не стремится к КОНКРЕТНОМУ состоянию, она занимается просто случайным блужданием в факторном пространстве признаков, а естественный отбор ограничивает направления, ведущие к неблагоприятным последствиям для вида. Впрочем, я крайне сомневаюсь, что вы поймете смысл сказанного мною по причине ужасающих пробелов в вашем образовании, уж не обижайтесь.
И последнее. В процессе эволюции может появиться любой сколь угодно сложный признак: именно на этом факте основывается такая область искусственного интеллекта, как генетические алгоритмы. Вы можете объяснить мне, каким образом они действуют, если сложные признаки не могут появляться в процессе эволюции? :-)
Алексей Зарин, 03.12.2010, 18:03
Алексей, я же не пишу, что у тебя атеизм головного мозга. Меньше всего мне бы хотелось обижать тебя как человека. Но ты всё время сравниваешь себя с обезьяной, а мне это не приятно. Человек принципиально отличается от животного мира. А тем более от дешового компьютера с супер космическими возможностями. У компа нет сердца, а у Тебя есть.
Я не учёный, и ты не учёный. Тебе надо покрасоваться, красуйся перед учёными, а не передо мной. Если бы ты занимался Наукой, ты вёл бы себя скромнее. А ты в науке сектант. Твоя секта терпит поражение. И ты вымещаешь зло в стихо.ру ещё глубже закапываясь в грязь, куда ты сам себя и втоптал.
Мне не интересен пафос, потому что мнения учёных разошлись. Идёт полемика. А у тебя готовы решения на все случаи жизни. Не выдавай свою версию за знание в последней инстанции. Ты провоцируешь скандал, с Людой поругался. И не попросил извинений! Для мужика это не хорошо. Мне грустно... Прошай, и будь здоров.
Виктор Фесенко, 03.12.2010, 23:39
Виктор,
1. Основная разница между нами даже не в том, что я атеист, а вы православный, а в том, что мой атеизм - просто логическое следствие из фактов, а ваше православие - само является источником того, что вы считаете фактами. Ваша картина мира - умственное извращение на грани патологии, почему у меня и имеется полное основание называть это "православием головного мозга". Я знаю православных, которые этим не страдают, будучи способными видеть факты и признавать свою неправоту. К вам это, увы, не относится.
2. Я не сравниваю себя обезьяной. Я говорю, что люди произошли путем биологической эволюции от низших приматов. Это доказанный научный факт, и ничего сделать вы с этим уже не можете: остается либо признать его и смириться с этим, либо упереться рогами, закрыть глаза, заткнуть уши и вопить во весь голос о том, что эволюция - выдумки Дарвина, как это обычно и делают креационисты.
3. Человек не только не отличается принципиально от животного мира, но и является его частью. Согласен - наиболее совершенной частью за счет высокоразвитого разума. Но не более того.
4. Сердце - просто мышечный насос для перекачки крови. Компьютер не использует кровеносную систему, поэтому в сердце не нуждается. Тем не менее, дурное дело - нехитрое, можно и роботу сделать его аналог. Так же, как есть нормальные живые люди с искусственным сердцем.
5. Я занимался наукой. Я кандидат наук, почти 10 лет преподавал в университете. Просто конкретно сейчас я наукой не занимаюсь. Но дело не в этом: дискутировать на научные темы могут не только ученые, но и любые люди, имеющие достаточное для этого образование. У меня оно есть. У вас - увы, нету.
6. Секта - небольшое ответвление от одной из традиционных религий. Я не принадлежу ни к какой религии и, соответственно, ни в какой секте не состою.
7. Кроме того, я не вымещаю зло на Стихи.Ру по одной простой причине: я не испытываю злобы. К вам я испытываю жалость и сочувствие: ваша психика жутко искалечена и, боюсь, восстановлению уже не подлежит. Хотя, кто его знает, возможно, наука будущего справится. :-)
8. Мнения ученых по вопросу существования эволюции не расходились. Все дискуссии ведутся только в рамках мелких частностей: например, по вопросам конкретных эволюционных механизмов в том или ином случае. Сама же эволюция давным давно получила исчерпывающие доказательства, и отрицают ее в настоящее время только патологические неучи и сумасшедшие.
9. У меня не готовые решения на все случаи жизни. Я просто не обсуждаю то, в чем не разбираюсь. Соответственно, если я о чем-то говорю, значит разбираюсь в этом - отсюда у вас и складывается ощущение того, что мне известны ответы на все вопросы. :-)
10. Я не ругался ни с какой Людой. Эта ваша Люда психанула на ровном месте без малейших поводов с моей стороны: я общался с ней абсолютно корректно, и потому никаких оснований для своих извинений не вижу.
11. Итого: на мои вопросы вы не ответили, ни одного факта в поддержку своей точки зрения не привели, ограничившись обсуждением моей персоны. Поздравляю со сливом. :-)
Алексей Зарин, 04.12.2010, 00:19
Непосильное бремя ты взвалил на себя, о Великий Учёный: из болота тащить бегемота. Компьютером никогда не стану, даже если все аферисты будут пытаться вживить поганый ЧИП в лоб или на правую руку. Я не подопытный кролик и не тупой баран, чтобы меня какой-нибудь электронный пастырь пересчитывал...
Вероятность теории Эволюции равна нулю. Не пытайся доказать, что вероятность твоих бредней 100% и ты по Пять раз на дню становишься то Орангутангом, а то Макакой. Хоть пять минут ты можешь оставаться в своём исконном Человеческом Обличии? А про бабушку у Владимира Ефимовича Молчанова есть стихотворение:
Не скажу, что жизнь нещадно била,
Хоть и не безоблачна была:
В детстве меня бабка не любила,
Ни одной конфетки не дала...
Нелюбовь её была глубока,
И была превыше её сил , -
Нелюбовь её была от Бога
Потому, что нехристем я был.
В ней жила до смерти в Бога вера,
От неё её не отвратить,
И мены, подростка пионера,
Всё в неё пыталась обратить.
Я ж, язык ей показав с порога,
Убегал, икону сняв опять,
А она во след: "Побойся Бога,
Бог за это может наказать"...
Лишь теперь узнал я, словно новость,
И мой пыл безбожия угас:
Вера в Бога - это вера в Совесть!
Сколько же безбожников у нас...
И душа моя вдруг загрустила,
Вспомнив мои прежние дела:
В детстве меня бабка не любила,
Ни одной конфетки не дала...
Виктор Фесенко, 04.12.2010, 13:18
Виктор, теория эволюции не подразумевает трансформацию организма в течение срока его жизни. Все изменения происходят при переходе от одного поколения в другое. Если бы вы ознакомились хотя бы с кратким содержанием того, что пытаетесь критиковать, бы вы это знали.
В третий раз задаю вам вопрос: каким образом эволюционные алгоритмы работают, если вероятность эволюции равна нулю? :-) Снова уйдете от ответа? Вам ваше поведение случайно не кажется трусливым? Вы ведь уже такое количество моих вопросов тихенько проигнорировали...
Алексей Зарин, 04.12.2010, 19:07
Кажется, здесь я нашёл три фактора твоего упорства нашем споре:
"Сторонники атеизма существовали во все времена и с 18-19 в.-в. решили внедрить свою идеологию в сферу бурно развивающейся области знаний - науку. Ученые того времени полагали, что с развитием научно-технического прогресса люди найдут ответы на все вопросы о мироздании. Когда Ч. Дарвин и Ж. Ламарк писали свои труды у них не было никаких представлений о биохимии, сложном строении клетки, генетике, астрофизике, атомах и т.д. Они надеялись, что ученые будущего восполнят недостающую информацию и подтвердят их идеи. Однако, все случилось наоборот и наука своими открытиями не подтвердила, а постоянно опровергает идею случайного и эволюционного происхождения мироздания. Тем не менее, данная теория продолжает существовать в настоящее время, имеет своих идейных сторонников и спонсоров, почему? Возможны три причины.
Первую причину хорошо сформулировал Филип Джонсон в свой книге «Суд над Дарвином» (Phillip E. Johnson, Darwin on Trial (Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1993). Он говорит, что все эволюционисты в первую очередь смотрят на вселенную с материалистических позиций априорно, и только потом с научных. Другими слова, они изначально, в виде аксиомы (догмата) рассматривают эволюционную идею происхождения мира как факт, исключая тем самым из сферы своего внимания ее альтернативу – Божественное происхождение мира. После такой предубежденности вся их деятельность направлена не на поиск истины, а на поиск доказательств своей догмы.
Вторая причина - существование и распространение данной идеологии некоторым людям выгодно. Не многие знают, что полное название книги Ч. Дарвина звучит так: «The origin of species by means of natural selection or the preseruction of favoured races in the struggle for life» что в переводе означает «Происхождение видов с помощью естественного отбора или сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь». Во времена Ч. Дарвина существовала работорговля. В школах того времени преподавалась Библия, и образованные люди знали, что Бог сотворил мир и человека и все люди равны в своих правах перед Богом и друг другом, и, следовательно, угнетение других людей - грех. Работорговлю и насилие можно было оправдать и развивать только внушением новой идеологии - макроэволюции, в которой человек является самым развитым продуктом материи, хозяином этого мира и решает что хорошо, а что плохо, что можно и что нельзя. Вера определяет поведение человека, и если вы верите что вы – бог, то вы захотите поступать как бог. Люди, движимые этой идеологией принесли в жизнь плоды с печальными последствиями: фашизм, национализм, гедонизм (вседозволенность) - рост преступности, сексуальную революцию (рост гомосексуализма, рост количества разводов, сексуального насилия и венерических заболеваний, узаконенность абортов и т.п.), нигелизм (вера в то, что все бессмысленно) - рост числа самоубийств от бессмысленности жизни.
Третья причина - люди сознательно предпочитают уклоняться от идеи сотворения мира Богом. Почему же многие люди стараются сознательно не принимать идею сотворения мира, идею Бога? Ответ один – любовь ко греху, потому что они не хотят нести нравственную ответственность за свою жизнь, за свои дурные поступки, потому что они не хотят иметь высшую власть над собой. Если Бог первопричина всего, то Он и хозяин всего, в том числе и каждой человеческой жизни, то человек несет нравственную ответственность за свою жизнь, о чем постоянно напоминает голос совести. Избавьтесь в душе от идеи Бога, подавите голос совести, и вы избавитесь от чувства вины за грех и его последствия, само понятие греха исчезнет в вашем сознании. Люди, отрицающие Бога, хотят во всем поступать так, как им хочется, а не как Бог повелевает. Более того, такие люди стремятся навязать свою точку зрения другим людям, чтобы их поступки не выглядели неправильными. Однако, такую позицию можно назвать просто глупой, потому что отрицание закона или неверие в закон не избавляет от ответственности по закону. Если человек не верит в существование закона всемирного тяготения и прыгнет с высоты тридцатого этажа, то все равно погибнет, его неверие не изменит закон. В Библейском понимании жизни сторонники атеизма совершают ту же ошибку, что совершили Адам и Ева в Едемском саду - захотели стать богами, сами все знать и быть независимыми от Творца. Последствиями желания стать Богом для Адама и Евы явились изгнание их из Рая, потеря непосредственного контакта с Богом-творцом, болезни, тяжелый труд и телесная смерть. Те же пороки передались через Адама и Еву на все человечество".
А ещё один умный человек так сказал на эту тему: "Если бы все четыре арифметические действия(Сложение, вычитание, умножение и деление) однозначно указывали на колличество человеческих грехов, и как нехорошо их иметь, то очень многим людям правила арифметики стали бы не обязательны"...
Виктор Фесенко, 04.12.2010, 20:56
Виктор, вы в третий раз уклонились от моего весьма простого вопроса, переведя разговор обсуждение психологии эволюционистов. Мы обсуждаем не эволюционистов. Мы обсуждаем эволюцию. Соответственно, задам вам этот вопрос еще одни раз - четвертый: каким образом эволюционные алгоритмы работают, если вероятность эволюции, согласно вашим оценкам, равна нулю? И как быть с непосредственно наблюдавшимся в природе образованием новых видов путем эволюции?
А "нравственные благодетели" верующих можем обсудить в другой дискуссии: вам предстоит узнать много интересного про отношение христианства к рабовладению, гедонизму и т.п. :-)
Алексей Зарин, 04.12.2010, 21:04
Алгоритмы не работают, не занимайся словоблудием. Тебе же по русски сказали, что "Эволюционизм - сказка для взрослых. Эта теория - ничем не помогла въ прогрессе науки. ОНА БЕСПОЛЕЗНА!" Не работает твоя теория, и никогда не заработает. Эта теория вымерла в Науке, как Мамонты. И, кстати, я прочитал все твои рецензии другим авторам Стихиры. Тебя отовсюду поповыгнали, и от ворот поворот. Сидел бы со своим аферизмом, так нет, дай-ка повыпендриваться. У тебя очень нездоровое отношение к религии, мой тебе совет - лечиться надо. Я не врач, чтобы тебе помочь. В Хабаровске окончил учебный медсанбат, служил санинструктором в Благовещенске. Всякого насмотрелся, возил и буйных, и к другим врачам. Простуду лечили на месте. Приезжай, поможем! С теплом,
Виктор Фесенко, 04.12.2010, 21:42
Виктор, ну почему же не работают? Работают. Существует огромное количество программ, разработанных на базе этих алгоритмов, включая и созданные мною. Вот один очень хороший пример работы такого алгоритма: http://www.smartvideos.ru/evolyuciya-slepoj-chasovshhik
Что теперь скажете, г-н Фесенко? :-) Впрочем, до вас все равно не дойдет.
Вот еще здесь можете прочесть про "сказку для взрослых": http://evolbiol.ru/evidence.htm . Что, Виктор? Пора вам заново в школу, а? :-)
Алексей Зарин, 04.12.2010, 21:52
Век живи, век учись. Встретимся, этак лет через десять, Поговорим :-)
Виктор Фесенко 04.12.2010 22:26
В школе сейчас учатся не 10, а 11 лет, Виктор. Впрочем, может вас во второй сразу возьмут. :-) Встретимся.
Алексей Зарин, 05.12.2010, 01:09
Я ценрковно-приходскую экстерном. Хоть красивые книжки почитаю, а не эти, в страшненьких обложках. Детективы пишут те, у кого мозги ссохлись и стали меньше куриных. Чистая физиология. А извилина на том месте, на котором сидят. Вот и весь великий Прогрсс Человечества.
Кроме того, чтобы красть ресурсы, да ломать атомные ядра, ну ничему не научились. Электрона поганого сделать не умеют, не знают, с какого бока подойти. Так, чтобы в один момент времени один электрон присутствовал в двух точках пространства. Парадокс не для куриных мозгов. Но это тема иного форума. А нам с тобой сочинять стихи. С уважением и теплом,
Виктор Фесенко, 05.12.2010, 23:09
Виктор, почему же не умеют? Запросто: в электромагнитном поле высокой напряженности из вакуума спонтанно образуется пара электрон-позитрон. И любой электрон присутствует сразу во множестве точек пространства вследствие принципа неопределенности Гейзенберга. Так что давайте, Виктор, читайте красивые книжки - вам еще многое узнать предстоит. :-)
Алексей Зарин, 05.12.2010, 23:17
Это у Бога всё образуется, а у Человека, увы и ах!- руки не доросли, одни переменчивые принципы, подсмотренные нами через щёлочку Науки ...