Кто такие критики? Гениальные люди, которым дано многое знать, а значит и дано неоспаримое права судить. Или же неудачники - которые за счет принижение чужой работы и личности, страются возвысится в своих собственных глазах. Сложно дать верный ответ, вот так сразу, наотмашь. Поэтому мы с приятелем из Питера, на досуге поразмышляли:
Цитата А.С, геолог, публицист:
>>Просто есть люди, которые выделяясь из общей массы, в силу ранимости своей натуры и сомнениях которые их постоянно обуревают, очень переживают, как их оценивают со стороны, и без критиков им смерть...<<
То есть критика по сути нужна тем творческим людям, которые не имеют своего мнения? Лично я против того, чтобы воспринимать критику как нечто серьезное и полезное. Сейчас объясню почему. Согласна, есть и адекватная критика, помогающая автору расти в профессиональном плане. Наверное такая адекватная критика есть, но мой печальный опыт все же говорит об обратном. Мне пришлось хлебнуть за два года активной деятельности в блогосфере Новосибирска, ЖЖ и Лит. Форума - достачное количество чего угодно, только не конструктивной критики.
Как правило, на 100-600 комментариев ( а в моих блогах которые я с горяча удалила в прошлом году, приходилось в среднем по 300 комментов на пост) и лишь несколько ( 2-3 комментариев) можно было причислить к здравой критике - наравленной на созидание и творческий рост. Все остальные отзывы - как это не печально признать, были направлены не на сам текст, а на автора.
И разобратся где правда а где ошибка, не было увы никакой возможности. А значится и доверять, критическому слову, как таковому - на мой взгляд нет причины. Сейчас я поняла одну важную вещь. Если хочешь морально выжить - не смей верить критике. Никакой. Ни восхваляющей, ни хулящей тебя. Такой критики, которая по полочкам раскладыавает твой текст и вместе с тобой пытается ( не указывает как надо ) а пытается вместе с тобой найти лучший вариант трактовки того или иного вашего произведения - такой созидательной критики, крайне мало. У меня вообще складывается ощущение что в современном литературном мире, есть противостояние личностей, и нет противостояние талантов. Чем ярче имидж и хабалистей норов, тем выше шанс стать заметным автором.
Цитата А.С, геолог, публицист:
>>А есть ли вообще это противостояние? Профессиональных критиков и профессионально пишущей братии? <<
Думается, что есть. И опять же, если так подумать, то вся это литературная гонка - обычная игра. По сути наивная игра, до тех пор, пока в ней не замешаны публикации в известных изданиях и достойные суммы денег.
Цитата А.С, геолог, публицист:
>>Почему так мало ярких и плодотворных личностей? Их нет. Они как правило сгорают не от своего таланта, а от любви к людям. Уж слишком часто они прислушивались к чужому мнению<<
Эмпатия и восприимчивость эти весьма нежелательные черты характера для успешной деятельности, особенно публичной - крайне нежелательные. Как правило, та часть людей, которая тянется к другому человеку, грубо говоря - для поклонения, так вот данным людям не нужно сочувствие. Им нужна красивая иллюзия. Недосягаемость. Доминантность автора. Ведь ещё дедушка Фрейд все четко расписал про коллективное бессознательное. По сути самые пылкие критики твоего творчества, это твои самые верные поклонники. Уж кто-кто, а эти люди непропустят ни одного твоего слова)
Цитата А.С, геолог, публицист:
>>И критики с талантами одно целое. Выходит однозначного ответа все же нет? <<
Наверное что так. В творчестве как в любви. Кто-то любит, а кто-то позволяет себя любить, и счастлив тот, кто - позволяет.
_______________________________
PS
-Тоже мне тут, Достоевский выискался!
-Да и вы батенька, отнюдь не Белинский..