Кураев как феномен был открыт мной, к сожалению, запоздало. Но это значит только, что сегодня у меня еще есть, чем потешить свое эстетическое начало. И филологическое - оптом.
Впечатление от кураевского анализа двоякое. Батюшка толи игнорирует художественный модус в своих целях, толи абсолютно смешивает его с реальностью в пользу последней. Хотя, возможен еще один вариант - Кураев верующий. Это мы, атеисты, филологи, про художественный модус помним, и Воланд и бродяга из Ершалаима для нас - это художественные, мифологические и прочие персонажи. Но! Для верующего дьяка это вполне реальные ...хмм... существа (сложно сходу подобрать точную дефиницию). Пусть Андрей Кураев лично их и не видел, но Бредда Питта он тоже не видел, так что для христианского батюшки роман Булгакова - произведение, о вполне реальных, существующих, причем где-то весьма близко, существах, с которыми он соприкасается день через день (примерно как нам по воле-неволе приходится натыкаться на заголовке о событиях из жизни бедняги Бреда Питта). Вот такая версия. Возможно именно этим близко-повседневным духовным общением с Воландом и Иешуа дьякона Кураева и объясняется его буквализм в литературоведческом анализе. Что для нас - мифологемы и архетипы, то для него повседневная духовная реальность. Дьякон Андрей вполне всерьез начинает рассуждать, например, о том, профессором каких наук становится Иванушка Бездомный - истории или же философии. Это только один пример. Однако, Кураев очень внимателен к тексту, этого не отнять, и мне как филогу это приятно. Чуткая работа с текстом - это половина залога успеха в понимании его. Казалось бы, это просто, читай себе да подмечай, но на практике каждый видит в тексте то, что хочет, и текст становится ангажированным. Каждый из ткани произведения ткет систему аргументации собственным идеям. И это смерть филологии и смерть текста. В общем... ну мало людей освоив чтение действитльно научились читать. Кураев читать умеет. Кроме того, он рассматривает произведение в историческом контексте, читая черновики, помня о личности автора. В общем-то, неплохой филологический анализ (да простят меня сразу все - и сторонники и противники батюшки).
Но. Главное, ради чего я дерзнула вспомнить профессиональный язык и покритиковать культовую фигуру современности. На мой взгляд, Кураев добился главного, ради чего стоит простить ему другой взгляд и прочие погрешности. Хочется все бросить, встать, пойти к книжному шкафу и читать. Не обязательно "Мастера и Маргариту". Что-нибудь любимое, важное. Мне, например захотелось перечитать Маркеса. И Булгакова. И Сигрид Унсет. И просто любимый томик со стихами. Это главное! Он заставляет - хотеть читать!