Закон без Благодати. Глава 4

Царица доказательств: презумпция виновности…



                «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам»
                Деян. 5:29


                «И даны были ему уста, говорящие гордо и богохульно»
                Откр. 13:5



     Мне симпатичны практически все герои моих литературных расследований, они мне, по-человечески, интересны. Потому-то, наверное, они и платят мне сторицей, дозволяя видеть иногда то, что иному «сухому рационалисту» не всегда доступно… Наверное, поэтому у меня и случаются (с Божьего соизволения, конечно) маленькие исследовательские удачи. Так всегда происходит, если не затыкать своим героям рот, не придумывать им произвольное «патриотическое» (читай: «государственническое») мировоззрение в те достославные времена, когда ни «патрии», ни «государства» и близко не существовало, не «осовременивать» их мысли и чувства, и не «выдёргивать» их из того исторического «контекста», в котором они чувствовали бы себя наиболее комфортно… Если полулегендарный «муж книжен» Иларион и был автором СЗБ, то он никогда не вернулся бы после краткого периода своего митрополитства назад, в Печерский монастырь, освященный антониево-феодосиевской «традицией» (св. Антоний, как мы знаем, и крестил Илариона), а стал бы или «расстригой», или того больше – утопился бы в Днепре! Скорее всего, монастырская «братия» (те самые «рабы Божии», к которым эмоционально обращался апостол Павел: «К свободе призваны вы, братия, только бы свобода (ваша) не была поводом к угождению плоти…») никогда не простила бы ему ни странного проязыческого «привкуса» в краткой истории княжеской династии Киева, ни глумливого владимирова «учительства» и «наставничества». Не простила бы уже за одно это, неосторожно вылетевшее из уст христианина и митрополита, признание: «Поведай нам, РАБАМ ТВОИМ… »! Не мог ТАК СКАЗАТЬ бывший (и, как утверждают, будущий) печерский «затворник»; для него употребить слово «раб» возможно было лишь в старом, библейском ещё смысле: «служащий, служитель», т.е. только, как «раб Бога», «служитель Божий»! Св. Феодосий, приняв игуменство при Изяславе Ярославиче, положил в основание общежительства в Печерском монастыре один из самых строгих уставов - византийский («Студийский»), отрицавший какую-либо собственность монахов и требовавший от них полного равенства в распределении благ и работных трудов. В результате, сия тихая обитель постепенно наполнилась таким «блаженным стадом» из чернецов, которые «яко светила в Руси сияют», отличаясь «крепким постом», «бденьем», «кланеньем коленным», «пощеньем через день и через два дни», «ядением хлеба с водою» или только сырых (вареных) овощей…


      Как писал А.Мень в своих «Заметках истории религии»: «Выступая против обожествления кесаря, христианство бросало вызов и той тенденции в религиозной психологии, которая состояла из смешанных чувств подчинения и страха, восторга и жажды сильной руки, преклонения перед мощью капризного Властелина, произвольно карающего и милующего, перед небесным Деспотом, образ которого легко сливался с образами земных носителей власти. Лик Вечности, открывшийся в Иисусе Назарянине, свободен от подобных черт. Меньше всего в Нем можно видеть проекцию затаенных желаний, питающих культ земного могущества». А в своих комментариях к «Апокалипсису» специально подчёркивал: «…Тот, кто претендует быть Богом, есть, конечно, ВРАГ БОЖИЙ» (выделено мной. - А.Н.)… Это Ф.Прокопович мог в XVIII в. легко и непринуждённо уподоблять (и, действительно, величал!) царя Петра «Христу», это Ф.Лопатинский мог в ту же эпоху писать про петровских сподвижников-«апостолов», прозрачно намекая на то, что над этими самыми «апостолами» возвышался… ну, сами понимаете – кто.


      Принудить силой поверить в новое божество, «железной рукой» загнав «новых людей» Руси в речку Почайну (или в Днепр, или в Волхов), можно разве что бессловесных рабов, «унтерменшей». Но Христос-то искал не рабов, а Сынов (Мф.5,45: «Да будете сынами Отца нашего Небесного»; Лк.6,35: «И будете сынами Всевышнего»; Ин.15,14-15: «Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего»)! Вопреки наивному выводу А.Ф.Замалеева (см. предыдущую главку), Иларион, действительно, мог считать, что «любой христианин» способен стать духовным «чадом» Иисуса Христа, но вот «причастником», и тем более «сравняться» с ним – никогда!.. Странно, но наш «муж книжен», по-видимому, плохо знал содержание Евангелия от Марка (впрочем, этот же эпизод мы встречаем и у Матфея, но там за сынов просила их мать; Мтф. 20, 20-21), ибо там, в ответ на просьбу Иоанна и Иакова Зеведеевых «… сесть у Тебя, одному по правую сторону, а другому по левую, в славе Твоей», Господь ответил: «… не знаете чего просите… А дать вам сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня зависит, но кому уготовано» (Мк.10,37-40)… Одного «крещения» для Богосыновства было крайне недостаточно, нужна была ещё и «воня Духа Святаго», и СВОБОДНО ИЗБРАННАЯ СЕРДЦЕМ И ДУШОЙ ВЕРА! Крещение (пусть меня поправят православные богословы) снимает с человека лишь «первородный грех». А зачем (и, главное, какими?) человеки погружаются-то в многоразличные «иордани»? А какими они будут после, - неужели теми же самыми: пекущимися о земном, погрязшими в суете житейской, не ревнующими о небесном, задабривающими, по старой привычке, домовых, леших и прочую «нечисть»? Прекрасно, на мой взгляд, выразил данную мысль Эразм Роттердамский: «Ты крещен не для того, чтобы сразу считать себя христианином. Никакой разум (mens) ничего, кроме мира, не понимает: с виду ты христианин, а втайне язычник из язычников. Почему так? У тебя только тело таинства, духа у тебя нет. Какое значение имеет, что тело омыто, если душа остается в пятнах? Плоть посолена; что из того, если душа остается без соли? Тело помазано, а душа не помазана. Я признаю тебя христианином, если только ты внутренне сопогребешь себя со Христом, если решишь идти с Ним в новой жизни. Для чего тебя окропляться святой водицей, если ты не стираешь с души внутреннюю грязь?» («Оружие христианского воина»: Против зла незнания, Правило пятое)…


      В том же СЗБ «митрополит Иларион» крайне неосторожно, как мне кажется, процитировал слова Господа, и сам же обозначил «приоритеты»: «Кто будет ВЕРОВАТЬ и креститься, спасен будет». Именно так! Иоанн-евангелист смотрел на эту проблему несколько иначе, но и у него «водным крещением» дело не ограничивалось: «Если кто не родится от воды И ДУХА, не может войти в Царствие Божие» (Иоан. 3:5)… В «Киево-Печерском патерике» его авторы демонстрировали безоговорочный агностицизм по проблеме «богопознания»: «… О бездна богатства, и премудрости, и ведения Божия! Кто познает ум Господен или кто может быть СОРАТНИКОМ ЕМУ?». А что нам проповедует «псевдо-Иларион»? Читаем: «И столь помиловал преблагой Бог человеческий род, что и чада плоти посредством крещения и ДОБРЫХ ДЕЛ (Ага! Наш «псевдо-Иларион» ещё и «пелагианскую» ересь тихой сапой пропагандирует! А где же ДУХ СВЯТОЙ, где ДАР ВЕРЫ? - А.Н.) становятся сынами Божиими и ПРИЧАСТНИКАМИ (везде выделено мной. – А.Н.) Христу»… Апостол Павел, к примеру, писал нечто иное:«Ибо благодатию вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: НЕ ОТ ДЕЛ, чтобы никто не хвалился» (Эфес. 2:8-9)...Соединиться с Иисусом Христом в «единое целое», слиться с Абсолютом, можно ведь и так, как писал об этом глава Антиохийской первоцеркви Игнатий, передавая умонастроения отдельных членов своей паствы: желают-де «быть растерзанными дикими зверями, чтобы стать едиными с Христом»… Да имел ли этот «Иларион» отношение к киево-печерскому идеалу? И отождествление «причастников» из СЗБ с теми, кто готовится к обряду причастия (евхаристии), или принимает участие в этом таинстве, не показалось мне особенно убедительным.


      Евангелие Христа, как известно, не содержало ничего такого, что подавляло бы свободу человеческого Выбора и Решения… В одной из своих публичных лекций уже упоминавшийся нами выше Александр Мень высказал, на мой взгляд, блестящую мысль: «Перед лицом Творца человек только тогда является его образом, когда он свободно и добровольно идет к нему навстречу, когда он совершает прыжок через пропасть, когда он осуществляет, как говорил Блез Паскаль, риск веры»… Христовы возлюбленные - апостолы-миссионеры «первого призыва» - шли покорять новые земли, не опираясь ни на какую внешнюю силу. А что мы имеем в СЗБ? А в иларионовом «Слове…» мы имеем явно саркастическое: «… ПОВЕЛЕВ и всей земле своей креститься во имя Отца и Сына и Святого духа, чтобы во всех градах и ясноречиво и велегласно славиться Святой Троице, И ВСЕМ БЫТЬ ХРИСТИАНАМИ: малым и великим, рабам и свободным, юным и старым, боярам и простонародью, богатым и убогим. И не было ни одного противящегося благочестивому ПОВЕЛЕНИЮ его, если даже некоторые и крестились не по доборому расположению, НО ИЗ СТРАХА ПОВЕЛЕВШЕМУ СИЕ, ИБО БЛАГОЧЕСТИЕ ЕГО СОПРЯЖЕНО С ВЛАСТЬЮ… ибо ПОВЕЛЕНИЕМ ТВОИМ по всей земле твоей славится Христос»… А «Повесть временных лет» (ПВЛ) даже уточняла позицию Владимира Равноапостольного: «Если не придет кто завтра на реку – будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб, – будет мне врагом»…


      Искренний, «утробный» трепет перед начальством – наша давняя, «архетипическая», если хотите, традиция, – тут ничего не убавить, ни прибавить. Только причём здесь православие вообще, и Святое Крещение – в частности? Писатель А.Ю.Карпов в своей книге «Владимир Святой» (М.: Молодая гвардия, 2005. 2-е изд., Жизнь замечательных людей. Сер. биогр. Вып. 914) акцентирует наше внимание на некоторых престранных моментах: «… на Владимира увещевания проповедника подействовали лишь отчасти. Блестящая проповедь грека не привела к ощутимым результатам, и это кажется странным. Вместо ожидаемого согласия принять крещение (иначе зачем было вставлять «Речь Философа» в летопись?) из уст Владимира следует более чем осторожный ответ: князь «положи на сердце своем» все сказанное ему, но отвечал: «Пожду еще мало», «хотя испытати о всех верах»… Но ведь «испытание» «о всех верах» уже было проведено! Проповедники из магометан, евреев и латинян уже побывали при дворе князя… Владимир рассказа об «испытании вер» – несомненный язычник и по своему мировоззрению, и по своей психологии. Он и отнесся к проповеди грека как язычник, ища в его словах прежде всего ощутимой выгоды для себя лично… и после принятия святого крещения в течение какого-то времени, как бы по инерции, он будет продолжать действовать скорее как язычник, нежели как христианин»… Каким, однако, контрастом выглядит на этом фоне, к примеру, одно место из работы «Сербский народ как Теодул» святителя Николая (Велимировича): «Сербы крестились по своей свободной воле, были добровольцами. Добровольность, с которой сербы приняли веру в Христа, стала и остается основным мотивом и необходимым условием для всего, что свято, героично, благородно, созидательно и гармонично во всей нашей крещеной истории»…


      И причём здесь довольно нудный пересказ ветхозаветной истории об Аврааме, Сарре и Агари, об Исааке и Исмаиле? Что за диковинный выбор: иудейка Сарра, как символ «свободы»? Почитайте, уважаемые, на досуге Талмуд, узнаете много интересного о положении и гражданских правах женщин в библейской Иудее… Какое уж тут «торжество» свободы над необходимостью (рабством, насилием, произволом и т.д.), а «благодати» – над «законом»?..  По-моему, нашему «псевдо-Илариону» даже к Талмуду обращаться не было никакой нужды, ибо в новозаветном «Послании к галатам» апостола Павла (4:21-31, 5:1,4) история с «Агарью» и вся тематика «свободы-рабства», а также «закона-благодати», была изложена в конспективном виде… Иларионов САРКАЗМ я усматриваю ещё и в том, что по навету Сарры её рабыня Агарь с сыном Исмаилом таки были изгнаны Авраамом, но от Исмаила, который обижал благочестивого Исаака, в дальнейшем произошли… «измаильтяне»-мусульмане, а жестоковыйный Бог продолжал по привычке карать и «рассеивать» почему-то иудеев… Никакой логикой здесь и близко не пахнет! Обретение веры из страха перед начальством, говорите? А понял бы реальный «Иларион» то, что ему приписывали и приписывают историко-филологические «попугаи»? Сильно в этом сомневаюсь… Мы как-то забываем и о том, что «благодать» Христова - есть его «дар» Русской земле, т.е. нечто благое, что даётся «даром», а не зарабатывается! Дальше нужны уже определённые усилия со стороны «новых израильтян», дальше нужно бороться с многочисленными «грехами», стремиться к самосовершенствованию и т.п.
 

     И разве известен в истории Вселенской Церкви хотя бы один подобный прецедент массового, «добровольно-принудительного» крестильного купания? Чему мы так сильно умиляемся до сих пор? Что сказала бы христианская Европа (или Византия), почитав ТАКОЕ? Наверное, что-нибудь навроде: «Чего взять с этих недочеловеков. Рабы, сверху и донизу – рабы и бессловесные скоты! Такие христиане, что и самого Бога стошнит!». А у того же А.Карпова читаем безжалостный «приговор» разным псевдонаучным и православно-богословским историческим «лубкам»: «Мы знаем, например, что крещение киевлян, состоявшееся уже после возвращения Владимира из корсунского похода (по версии ПВЛ. – А.Н.), проходило при явном нарушении (sic!) норм византийского Евхологиона (особой книги, содержавшей последовательность совершения церковных таинств, в том числе и таинства крещения. – А.Н.); трудно поэтому настаивать на том, что эти требования соблюдались в отношении самого Владимира»… Получается так, что вместо множества языческих «духовных ипостасей» славяне Поднепровья получили на выходе одного «земного Бога», причём, он сам себя ещё и произвёл в новые «кумиры» при помощи ушлых «иларионов». Как, каким иррациональным образом можно было на протяжении почти двух столетий не замечать в СЗБ следующие иларионовы мысли: «К тому же непрестанно СЛЫШАЛ [он] о православной Греческой земле (т.е. Византии. - А.Н.), христолоюбивой и сильной верою… И, СЛЫША ЭТО (т.е. рассказы вернувшихся в Киев «разведчиков». - А.Н.), возгорелся духом и возжелал [он] сердцем стать христианином самому и [христианской] земле его… Ты же, о блаженный, БЕЗО ВСЕГО ЭТОГО (а ЭТО, уважаемые, суть: тексты «закона и пророков», евангельские заветы и свидетельства чудотворений Иисуса. - А.Н.) притек ко Христу, ЛИШЬ БЛАГОМЫСЛИЕМ И ОСТРОУМИЕМ ПОСТИГНУВ, что есть единый Бог, Творец [всего] невидимого и видимого, небесного и земного, и что [Он] послал в мир, ради спасения его, возлюбленного Сына Своего. О том ПОМЫСЛИВ [ты] и вошел в святую купель. И ТО,ЧТО КАЖЕТСЯ ИНЫМ ЮРОДСТВОМ (везде выделено мной - А.Н.), силой Божией тебе вменилось»… Вот так просто: услышал про «новые веяния», пожелал не отстать от общеевропейской «моды», остроумно прикинул все варианты, подумал ещё разок, предварительно испробовал на себе. А затем и повелел: «Все - марш-марш в Почайну! Нам такая вера вполне годится, нам такая лепота - по сердцу! Главное, что не запрещается насовсем «наложниц» содержать, и ещё употреблять вдоволь медовухи многоразличные. Ибо, веселие Руси есть пити!»… Следует ли говорить о том, что крещение БЕЗ ПОКАЯНИЯ не имеет, согласно Новому завету, благодатной силы (Деян. 2:38,41; 9:18; Гал. 5:6-11)? Что-то я не встречал ни в одном источнике каких-либо упоминаний о сей обязательной процедуре, применительно к Владимиру Красно Солнышко. Искренне каялись в своих прегрешениях многие русские князья, а этот - нет. И про обязательную процедуру «оглашения», предшествовавшую таинству крещения, применительно к Владимиру Равноапостольному, нам тоже ничего не известно…


     Так перед нами сознательный «политический» выкрутас («юродство»), или же интимный вероисповедальный выбор? Удивительно ли, после всего вышеизложенного, что Иларион-Прокопович (словно сомневаясь) адресует Владимиру Святому кучу риторических вопросов, сводящихся, в сущности, к одной и той же «пульсирующей» авторской мысли: «Как же сподобился уверовать ты, княже? Что на тебя такое нашло? Что-то я тебя, княже, никак не пойму…». Будь я на месте «псевдо-Илариона» (можно называть его и так), - тоже находился бы в ба-а-альшом недоумении. Впрочем, элемент САТИРЫ в данном случае, или известную долю САРКАЗМА, я не исключаю. Только и остаётся, что сказать вслед за автором СЗБ: «Велик Ты, Господи, и чудесны дела Твои!»… Весьма и весьма двусмысленным выглядело, на мой взгляд, и такое выражение «псевдо-Илариона», адресованное «великому кагану» Владимиру: «… ты же, НИ ЗАКОНА, НИ ПРОРОКОВ не читавший, Распятому поклонился!». Дело в том, что именно так - «закона и пророков» (причём, дважды!) - мог написать только сознательный христианин, и именно в отношении священных для иудеев религиозных книг, ибо это выражение использовалось именно в синагогах для обозначения свитков Торы, читаемых на молитвенных собраниях!.. Святитель Дмитрий Ростовский, например, так и писал в XVII веке (см. его «Алфавит духовный»)… А почему это вчерашний язычник Владимир должен был вообще их читать? Готовясь к таинству крещения он, по логике вещей, должен был штудировать новозаветное Четвероевангелие, или, на худой конец, послания апостолов… Кстати говоря, сам-то «Иларион Киевский», размышляя о «Божественной благодати», демонстрирует нам неплохое знание и того, и другого (в особенности - посланий ап. Павла), а вдобавок: аргументации Августина Блаженного в его полемике с британцем Пелагием, некоторых деталей учения священномученика Киприана Карфагенского и святителя Афанасия I Великого, отдельных формулировок из трудов преподобного Иоанна Кассиана Римлянина, Климента Александрийского и его ученика Оригена, а также из трактата епископа Фауста «О благодати Божией и свободе воли человека» (V в.) и правил 3-го Карфагенского собора (419 г.)… Наконец, почему так пренебрежительно, так отстранённо, в стиле каких-нибудь иерусалимских фарисеев: «Распятому поклонился…»? Как часто, уважаемые читатели, мы с вами встречали этот эпитет, читая вечномудрые книги Благовеста? Какие будут мнения? А вот наше предположение находит подтверждение в трудах  раннехристианского писателя, предположительно III века н.э., Юстина, который в лице своего оппонента Трифона обвинял иудеев в том, что они-де исправили текст Танаха, чтобы скрыть явные свидетельства «о том, что было предсказано о божестве, человечестве и крестной смерти Распятого»(Just.Dial.71-73).
 

     И отчего вдруг – «юродство» (от славянского: «оуродъ», «юродъ», «урод» – т.е. дурак, глупый, безумный)? Разве князь Владимир Святославич намеренно старался казаться безумным в глазах окружающих («cиндром Гамлета»); или он лично принадлежал к числу странствующих религиозных подвижников? И кому конкретно в Киеве его решение о личном крещении могло «показаться» юродством?.. Принято считать, что юродство непременно связано с душевным или телесным убожеством. Это — очевидное заблуждение. Нужно различать юродство природное и юродство добровольное(«Христа ради»). Это различие пыталась проводить и православная традиция. Димитрий Ростовский, например, излагая в своих «Четьих Минеях» биографии юродивых, часто пояснял, что юродство — это «самоизвольное мученичество», что оно «является извне», что им «мудре покрывается добродетель своя пред человеки». Как известно, одной из целей мнимого безумия («юродства Христа ради») являлось публичное обличение греховных поползновений властей и отдельных мирян. А какое отношение к ЭТОМУ мог иметь наш Равноапостольный? Вопросы, вопросы, вопросы… Примечательно, что Исаакий Печерский, якобы умерший в 1090 г., так и остался единственным в истории киевским (и малороссийским) юродивым. Затем, вплоть до XIV в., источники молчат о юродстве. Его расцвет приходится, как раз, на XV-й - первую половину XVII века, однако Украина в этот самый период времени института «юродства» не знала! Иногда «наглость» автора СЗБ просто переходит все границы приличия: «Посему СО ДЕРЗНОВЕНИЕМ (!) и не усомнившись [мы] взываем к тебе: о блаженный! – ибо САМ СПАСИТЕЛЬ ТАК НАЗВАЛ ТЕБЯ (?)… Сам Христос Спаситель дарует нам уверение и показывает, какой славы и чести СПОДОБИЛ ОН ТЕБЯ на небесах… СОДЕЛАЛ ТЕБЯ ГОСПОДЬ на небесах сопричастником одной с ним (Константином Великим. - А.Н.) славы и чести [в награду] за благочестие твое, которое стяжал [ты] в жизни своей… НЕ НАДЛЕЖАЛО УМЕРЕТЬ тебе, уверовавшему во Христа, [Который есть] Жизнь, [дарованная] всему миру…».


     И кому это Спаситель собирался отчитываться о принятых им решениях, кому докладывал об их исполнении? А если бы Владимир «самовластно» выбрал для своего «нового народа»… манихейство, или тот же иудаизм? Вот была бы сейчас потеха! Точно говорю: Феофан Прокопович явно решил поиздеваться над своими будущими читателями, ибо, обращаясь к «тени» Владимира Крестителя, писал и такое: «И щедроты и милости твои и поныне поминаются в народе, но тем более (!?) - пред Богом и ангелом Его. Благодаря милосердию своему, благоугодному Богу, имеешь ты ВЕЛИКОЕ ДЕРЗНОВЕНИЕ (выделено мной. - А.Н.) пред Ним, как присный раб Христов»… А не то ли «дерзновение» подразумевал автор СЗБ, которое возмущало ещё епископа и писателя Иринея (II в.н.э.), попрекавшего некоторых первохристиан таким образом: «… дошли до такой ДЕРЗОСТИ, что назвали свое сочинение Евангелием Истины»? Всем гнусным лицемерам и «фарисеям», подобным Илариону-Прокоповичу, совершенно блистательно, по-моему, ответил сам Спаситель в апокрифическом «Евангелии Фомы» (мы ещё встретимся с ним в дальнейшем): «Ученики его спросили его; они сказали ему: Хочешь ли ты, чтобы мы постились, и как нам молиться, давать милостыню и воздерживаться в пище? Иисус сказал: Не лгите, и то, что вы ненавидите, не делайте этого. Ибо все открыто перед небом. Ибо нет ничего тайного, что не будет явным, и нет ничего сокровенного, что осталось бы нераскрытым»… Без комментариев. Тут и мнение карфагенянина Тертуллиана кажется мне совершенно уместным: «Цезари могли бы обратиться в христианство только в том случае, если они перестанут ими быть или какой-нибудь христианин согласится стать Цезарем» («Апологетика», XXI)…
 

     А как прикажете оценивать откровенную ЛОЖЬ автора, предлагавшего Владимиру Святому «возрадоваться и возвеселиться», глядя на деяния «возлюбленного своего… на украшающего престол земли твоей», нового «благоверного кагана» Руси, Георгия-Ярослава Владимировича, якобы принявшего эстафету папенькиного «благоверия»? Сотни свидетельств этому решительно противоречат! Отношения отца с сыном были настолько напряжёнными и даже враждебными, что и умер-то Владимир, собираясь на богопротивную, радующую «бесов», карательную «рать» против собственного непокорного чада! Почитайте, хотя бы, погодные записи в ПВЛ «в лето» 1014-е и 1015-е… Да и верно ли мы понимаем одно из самых «частотных» словосочетаний из СЗБ – «новые люди»? Как раз в XVIII веке у него было ещё одно значение, о котором нынче мало кто знает. Антиох Кантемир пояснял про этих «НОВЫХ ЛЮДЕЙ» следующее: «Людей, которые из незнати в силу и великие степени пришли» (см. его Примечания к Сатире II «На зависть и гордость дворян злонравных»)… И какой из Владимира Святославича был УЧИТЕЛЬ И НАСТАВНИК, «коим научены православной вере»? Ну, постоял на берегу Почайны с дружиной, ну, последил за общественным порядком при проведении массового мероприятия – вот и всё… Разве слышал от него кто-нибудь хоть одно поучение или притчу, хоть одно толкование Священного Писания или «логию» Иисуса Христа; разве собирались вокруг него для душеполезных бесед киевские «неофиты»? Чуть ниже мы убедимся в том, что Иларион-Прокопович совершил гнусный подлог, что шапка была явно не по Сеньке, а подлинным «учителем» для киевлян был совсем другой человек… Мне просто совестно, право слово, указывать богословам РПЦ и православному клиру на следующее место из Нового завета: «А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наствниками, ибо один у вас Наствник - Христос »(Мтф. 23, 8:10). Или на такое: «Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от единого Бога, не ищете?»(Иоан. 5:44)… Во всём этом, уважаемые, есть и ещё одна, мягко говоря, «странность»: внеисторический термин «учитель» («доктор церкви»), производный от латинского глагола docere [доцере] - «учить», «обучать» (а не «лечить», - это значение чётко датируется XIX веком), служит явным признаком католической традиции, согласно которой таковое звание присваивали очень ограниченному кругу «отцов церкви» специальной декларацией католических соборов или папскими буллами. И в наши дни Ватикан продолжает провозглашать «докторами» выдающихся теологов современности…


     Мне могут резонно возразить: «А вот и попался! Ладно, пусть Владимир - это аллегория царя Петра I, но кто тогда Георгий-Ярослав? Неужели же царевич Алексей? Невероятно! Какой с него, к лешему, «верный продолжатель» дела своего отца? Уж мы-то точно знаем, что… Он же - знамя «реакционной оппозиции» петровским преобразованиям, и всё такое…». Но «знаем» мы, уважаемые, об Алексее Петровиче, по большей части, со лживого голоса «красного графа» А.Толстого и пропетровски настроенных историков! Не был царевич ни неразвитым, ни ленивым, ни нерадивым, ни злобным, ни трусливым, - каким его нам обычно изображают. Примерно до 1715 г. (т.е. до рождения у него сына, будущего императора Петра II) отношения с отцом складывались по-разному; но в период, интересующий нас особенно, примерно с 1705 по 1711 гг., они были если и не прекрасными, то вполне нормальными. Алексей с честью выполнял все поручения Петра: много и систематически учился, много ездил по стране и за границу, собирал рекрутов и провиант для армии, руководил укреплением ряда крепостей, в т.ч. и Московской «фортеции», а в 1709 г. привёл часть войска в Сумы, на соединение с отцом. Наконец, женился по воле и выбору Петра! И если Ф.Прокопович, как мы предполагаем, ваял своего «псевдо-Илариона» именно в данный отрезок времени, то тогда все противоречия снимаются; и против правды он не погрешил ни на йоту… Занятный факт: при Петре I, кроме «трагедокомедии» Феофана Прокоповича «Владимир», и его же торжественных «слов», посвящённых российскому царю и написанных еще в Киеве, был составлен лишь один «панегирикос», где князь Владимир Равноапостольный вновь занимал важнейшее место. Я имею в виду известную проповедь (sic!) ещё одного петровского «птенца», Гавриила Бужинского, прочитанную в день рождения Петра I в 1723 г. В ней Пётр Алексеевич, в самых пространных и пышных выражениях, опять восславлялся, как «просветитель» российского народа; и в этой проповеди вновь фигурировала уже знакомая нам «сладкая парочка» - Владимир и Ярослав… Бужинский видел рукопись СЗБ? Он воспользовался ранними литературным «наработками» Прокоповича? Честно говорю: я не знаю, как это обстоятельство прокомментировать…


     Странную историю с Г.Бужинским я почерпнул у исследовательницы Елены Погосян (см. её работу «Князь Владимир в русской официальной культуре начала правления Елизаветы Петровны».Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. V (Новая серия). Тарту: Тartu ;likooli Kirjastus, 2005. с. 11–36). И у неё же мы встречаем ещё один скандальнейший (!) факт, ставящий всё с ног на голову в традиционной трактовке времени написания СЗБ (либо, наоборот, многое проясняющий). Ссылаясь на труды Ф.Батлера, которому принадлежало последнее по времени исследование по истории культа св.Владимира Равноапостольного, Е.Погосян пишет (извиняюсь за длинную цитату): «… этот святой не был прямо связан с Москвой (sic!), где Елизавета праздновала победу 15 июля 1744 г. (как, впрочем, и Александр Невский). Места Владимира – это, в первую очередь, Киев и Корсунь; кроме того, в историографической традиции, какой она существовала к началу царствования Елизаветы, Владимиру приписывали основание Владимира на Клязьме (А я-то, вслед за многими профессорско-академическими «попугаями», считал до недавнего времени, что то был Владимир Мономах! – А.Н.), города, куда, по мнению составителя Степенной книги и Синопсиса, а за ними и целого ряда других исторических трудов (sic!), Владимир перенес свою столицу, и которому он дал свое имя… НЕ БЫЛ ВЛАДИМИР ВКЛЮЧЕН И В КРУГ СВЯТЫХ, КОТОРЫЕ ОСОБО ПОЧИТАЛИСЬ В МОСКВЕ ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ (Даже и так??? Здесь и далее выделено мной. - А.Н). Даже такой значительный факт, как открытие мощей князя Владимира в Киеве, несмотря на старания Петра Могилы и поднесение царю частицы мощей святого, НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАЛ (???) Михаила Федоровича… Добавим к этому, что в XVII в. в Москве существовала только одна церковь, посвященная памяти этого святого, – храм равноапостольного князя Владимира в Старых Садах… Со времени Прокоповича и Бужинского, – пишет Батлер, – ОБРАЗ ВЛАДИМИРА НЕ ЗАНИМАЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО МЕСТА В РУССКОМ КУЛЬТУРНОМ СОЗНАНИИ (Шарман! Что, ПВЛ ещё не «нарисовалась» на палеографическом «горизонте» Российской империи, вместе с Ипатьевской и Лаврентьевской летописями? Или «сознание» - вовсе не «русское», а «петербургское»? - А.Н.). Тем не менее, описания князя не исчезли полностью. Рассказы о крещении Руси, конечно же, по-прежнему включались в исторические тексты, и события жизни Владимира становились основой для многочисленных литературных сочинений и произведений изобразительного искусства… Среди таких работ он называет историю П.Крекшина, сочинения Я.Княжнина и М.Хераскова, упоминает учреждение Ордена св.Владимира… во второй половине XVIII в. РОЛЬ ВЛАДИМИРА СУЩЕСТВЕННО ВОЗРАСТАЕТ (Ага! - А.Н.), особенно это касается официальной придворной и панегирической культуры. Как писал еще Г.Федотов, именно «в эпоху империи расцветает почитание св.князей Владимира и Александра Невского»… Как интересно (мягко говоря), уважаемые дамы и господа! Но, одновременно, как «убийственно», каким безжалостным «приговором», звучат вышепроцитированные слова для традиционной историографии, и традиционной же датировки написания анонимного «Слова о житии Дмитрия Ивановича Донского»… Зато, они в максимальной степени увеличивают шансы на первоавторство сего жизнеописания применительно к Ф.Прокоповичу!


      Более того, Е.Погосян подтвердила самые худшие мои подозрения, – насчёт того, когда (и с чьего голоса) литературные «басни» про «Крестителя Руси» прижились-то в Московии-России. Продолжаю цитировать: «… «Меч духовный» Барановича был широко известен: эта книга была посвящена царю Алексею Михайловичу, издана за счет московского правительства и, по специальному указу царя, разослана «по монастырям и епархиям»… Лазарь Баранович привез свою книгу в Москву накануне собора против патриарха Никона, к участию в котором он был приглашен… В предисловии, обращенном к царю… Баранович говорит, что царь может «стати не точию врагом видимым, но и противу кознем диавольским». И способность эту автор книги связывает с тем, что порода царя «свята»: его древо «саждено при исходищах вод Крещения», «от благаго корене, Российскаго Самодержца, Святаго Равноапоставльнаго Князя Владимира» (Вспомним в этом месте одну сверхзанятную фразу от Анонима Промосковского о легендарном происхождении князя Дмитрия Донского из Гл.2: «… и корени святаго и богомъ сажденнаго саду отрасль благоплодна и цветъ прекрасный царя Владимира, новаго Костянтина, крестившаго Русьскую землю…». - А.Н.)… На гравюре из книги Барановича, как указывает В.Г.Чубинская, которая специально исследовала происхождение интересующей нас композиции, «впервые в произведении изобразительного искусства появляется вырастающее из фигуры князя Владимира генеалогическое древо»… Обличения Никона не сохранились, но сохранился ответ на них Барановича, который писал, что древо «могуще толковатися праведно <…> егда не о наследии Владимира святаго сказуется, но о державе и владетельстве Российского царства… Никон осуждал желание Алексея Михайловича возвести свою родословную к Владимиру (sic!), тогда как Баранович доказывал, что это родословие «не знаменует рода», то есть прямых династических связей (sic!), а указывает на родословие «державы», на происхождение государства. Но речь, конечно же, шла не только о глубине царского родословия: возводя родословие Алексея Михайловича к Владимиру, Баранович доказывал, что Алексей, как и Владимир, является «великим Константином», «иереем и царем»…  А в примечаниях к статье Е.Погосян мы читаем: «В дополнение к этому Баранович специально останавливается в предисловии к своей книге на необходимости повиноваться царю: в предисловии он выстраивает рассуждение, которое все составлено из библейских цитат. Рассуждение начинается с первых четырех стихов тринадцатой главы послания Павла к римлянам, где речь идет о покорности властям, о том, что нет власти не от Бога, и что властитель, как Божий слуга, накажет противящихся, поскольку он не напрасно меч носит. От Павла он переходит к царю Давиду, которого Бог препоясал силою, и к Соломону, согласно которому царский гнев подобен ярости льва, и раздражающий его грешит против своей души (Притчи 20, 2). Эта часть предисловия звучит как прямая угроза Никону»… Снова затрудняюсь дать определённую оценку вновь вскрывшимся обстоятельствам, кроме одного замечания. То, что ещё не казалось «очевидным» для архиепископа Барановича, стало «аксиомой» традиционной истории России после того, как за перо взялся наш Феофан: из Киева проистекает не только «государственность» Московии (и, соответственно, Российской империи), но и династическая «родословная» её царей (императоров)… Ну-с, господа-товарищи, и когда же, в свете вышеизложенного, могла быть написана знаменитая софониевская «Задонщина», содержавшая следующие, «ключевые» строки: «…Братья и князья русские, гнездо мы великого князя Владимира Киевского!»?..
 

     Зато, теперь я точно знаю, по крайней мере, ЧЕТЫРЕ (!) источника «вдохновения» и поистине cверх-человеческой эрудиции Ф.Прокоповича, которые он использовал при написании СЗБ. Это: 1) «Киево-Печерский патерик», а также тесно связанная с ним «Память и похвала князю русскому Владимиру» неудачливого кандидата в игумены, Иакова-мниха; 2) «Послание, написано Климентом, митрополитом русским, Фоме, пресвитеру…» (сей «кир Климент», уважаемые, хоть и родился в Смоленске, но обитал сначала в Зарубском монастыре под Киевом, а впоследствии стал вторым после Илариона «русинским митрополитом», поставленным на должность без санкции Константинополя, и в нарушение его прерогативы. Опять – «случайное совпадение»?); 3) анти-религиозные (и по-преимуществу анти-христианские) сатиры писателя II в.н.э. Лукиана Самосатского (тот ещё был «шутник»!), в особенности его «Правдивые истории», и, наконец, 4) целый комплекс апокрифических сочинений (вот они – ядовитые «плевелы» римской учёности, взращенные Прокоповичем в библиотечных фондах Ватикана!), включающий в себя «Евангелие Петра», «Евангелие Никодима», «Евангелие евреев», «Евангелие Истины», «Евангелие Фомы» (знаменитое «пятое евангелие»!), «Евангелие Филиппа» (оба - из II кодекса Наг-Хаммади) и редчайший апокриф - поддельное «Письмо Пилата императору Клавдию». Весьма примечательным я считаю то обстоятельство, что самые древние «списки» выдающегося памятника раннехристианской литературы «Евангелия Никодима», получившего достаточно широкую известность на Руси-Украине под оригинальным названием «Деяние Святой Троицы», датируются историко-филологической наукой не то XIII-м, не то XV веком. Такой подбор «первоисточников», уважаемые дамы и господа, киевскому митрополиту-«книжнику» XI cтолетия, даже и в самом дурном СНЕ, не мог привидеться никак!!! Это само по себе служит ещё одним верным признаком обоснованности моей гипотезы… Полученные мной результаты лишний раз свидетельствуют: виной всех наших бед, нашего трагического незнания о самих себе и нашей истории является ОНА… «Унылая серость, с хорошо разработанным инструментом словоблудия, затопляющая ваши правления, секретариаты, комиссии», напрочь лишённая «чувства истории» (Г.Владимов, из письма в Правление СП СССР). Но на данную проблему можно ведь взглянуть и так: «Оставьте их, они – слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму» (Мтф. 14:14)… Кстати сказать, я не отделяю себя от прочих обманутых «волов» (по определению того же аббата Тритемиуса). Просто мне совестно перед самим собой, что и я когда-то зачитывался коллективным что и я тоже когда-то пытался «освоить» этот околонаучный ИДИОТИЗМ (в этом определении, уважаемые, содержится не оскорбление, а сугубо «политическая оценка»), и даже находил в нём рациональное зерно. Ощущать себя идиотом-«волом», завороженно слушающим фальшивые трели академических «попугаев», стыдно – пусть и в прошлом; стыдно продолжать лелеять свою «нищету духа», оставаясь неуком и околпаченным олухом. Но учиться на ошибках – совсем не стыдно…


      Итак, приступим. Подёргаем, что говорится, Сатану за хвост, хотя это и небезопасно. Выведем «диавольское отродье» в рясе на свет Божий, на чистую воду… Кому первому пришло в голову, что Иларион мог обнародовать своё «слово» в виде ораторского выступления при освящении Софийского собора в Киеве? Что за чушь!? В аутентичном тексте мы читаем: «Напоминать в настоящем ПИСАНИИ… Ибо не несведущим [мы] ПИШЕМ, но с преизбытком насытившимся КНИЖНОЙ сладости… И ПОВЕСТВОВАНИЕ наше – о законе, данном через Моисея, и о благодати и истине, явленной [Иисусом] Христом… да разумеет ЧИТАЮЩИЙ…». Какие здесь могут быть разночтения? Как это странное и громоздкое «повествование» звучало бы под сводами Святой Софии? Зачем, например, Т.В.Черторицкая (и не она одна) в своё время впустую сотрясала воздух следующим заявлением: «Иларион – автор широко известного в русской литературе «Слова о законе и благодати» – памятника торжественного красноречия XI в., достойного стать рядом с лучшими произведениями византийского ораторского искусства»?.. Пешечное окончание, серые начинают и выигрывают (Г.Владимов). Только выигрывают ли? Решительным образом поколебать читательское доверие к аргументам г-жи Черторицкой может уже это: «… не несведущим [мы] пишем, но с преизбытком насытившимся книжной сладости». Где было взять их - «насытившихся» до отвала, и в достаточном количестве - чтобы заполнить помещение Святой Софии? Разве митроплит Иларион имел возможность подбирать контингент слушателей, при чтении своих «красноречивых» проповедей? Много ли «сведущих» он мог найти в Киеве XI века, способных уследить за всеми «загогулинами» его ораторской мысли, якобы не уступавшей лучшим «византийским» образцам? Ну, уж нет, версия с «июнем 1706 г.» (кстати, «герр Питер» собирался тогда решительно «перепланировать» Киев и построить Печерскую крепость) видится мне куда более обоснованной: вот тогда Ф.Прокопович точно мог демонстрировать своё «искусство», и произносить верноподданнические речи перед (специально приглашённой для этого в Софийский собор) публикой из ближайшего петровского окружения…


      А что же осталось на долю «с преизбытком насытившихся»? Ещё много чего, ещё были у них, бывших воспитанников униатских и иезуитских «академов» (а ныне - ретивых «преобразователей» России), поводы позубоскалить вместе с «братом Иларионом»! Лишь с 665-го, или даже с 666-го (sic!), раза я обнаружил издевательскую игру «раскрепощённой» мысли нашего «псевдо-Илариона» там, где православный иерей должен был быть особенно деликатен: в изложении евангельских истин о Христе… Иларион-Прокопович беспорядочно, и словно бы специально, нагромоздил «благие вести» из разных евангелий: «волхвы», «путеводная звезда», «дары» и «поклонение» – явно от Матфея, «ясли», младенческие «пелены» и «свидетельство» Бога-Отца при Иордане самому Иисусу, а не окружающим «статистам», и не Иоанну Крестителю, – явно от Луки, чудеса с «претворением воды в вино» в Кане Галилейской и «воскрешением Лазаря», не встречавшиеся у «синоптиков», – эксклюзивные находки Иоанна; точку же зрения евангелиста Марка «псевдо-Иларион» вообще проигнорировал. Зато внедрил (зачем, с какой целью?) в повествовательную «канву» слухи и сплетни из «неканонических» источников, зачастую носящих провокационно-оскорбительный характер для убеждённых христиан, и даже дискредитирующих (sic!) облик Иисуса Христа!.. Но подобное хаотичное «смешение» отрывочных сведений из разных по концепциям и стилю изложения творений - есть явный САТИРИЧЕСКИЙ приём! Кроме того, у меня вызывает НЕМАЛОЕ УДИВЛЕНИЕ сам факт знакомства автора СЗБ с полным и подробным текстом всего (!) Четвероевангелия уже в середине XI века! Напомню уважаемым читателям, что даже и в конце XVII столетия Дмитрий Ростовский сетовал на то, что полный текст Библии был большой редкостью на Украине-Руси… «Безмужная» же, соласно «псевдо-Илариону», Дева Мария - это вообще БЕССОВЕСТНОЕ НАДУВАТЕЛЬСТВО читателей, противоречащее сообщениям ВСЕХ евангелистов! Не мог христианин, монах и митрополит НЕ ЗНАТЬ, хотя бы, содержания стихов с 18-го по 25-й из первой главы «Евангелия от Матфея», ибо Ангел Господень именно «мужу», Иосифу, а не Марии сообщил «благую весть»! Там же мы легко находим следующее место: «… по ОБРУЧЕНИИ Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели СОЧЕТАЛИСЬ они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого. Иосиф же МУЖ ЕЕ (везде выделено мной. - А.Н.), будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее»(1:18-19)…
 

     Тем не менее, в основной части СЗБ (содержательно и концептуально) наш Иларион-Прокопович явно предпочитает трём синоптическим (от Матфея, Марка и Луки) четвёртое Евангелие, от Иоанна (Поэтому, уж про законного-то «мужа» Богородицы Приснодевы он знать был просто обязан! См. Иоан, 6:42). Об этом свидетельствуют главные мотивы в СЗБ: «Свет и тьма», «благодать и закон», «истина», «разум», «вода живая», «евангельский источник», «жизнь вечная», «… не видев, уверовал» и т.д. Об этом же свидетельствует прямое заимствование «псевдо-Иларионом» ключевой фразы из Иоанна: «Ибо закон дан чрез Моисея, благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа»… Исследователи насчитали в тексте Иоанна 120 (!) стереотипных оборотов, начинающихся с «Я…» (дверь, свет миру, хлеб жизни, не от мира сего и т.п.), или «Я есмь…» (истина, пастырь добрый, истинная виноградная лоза и т.д.)… Несколько странное, скажем прямо, отношение к своей дражайшей персоне, проявленное «сыном плотника» из маленького галилейского местечка, короткая и яркая жизнь которого была связана прочнейшими узами, тысячами незримых нитей, с повериями, обычаями и традициями своего народа… Вся сцена с крещением у Илариона-Прокоповича прописана невнятно, эпизод с «искушением» Иисуса Христа в «пустыне» – тоже; не знают первые три Евангелия и никакого «пригвождения». Да, и что такое – это творение Иоанна? Собрание аллегорических притч, обязательно заканчивающихся каким-нибудь назидательно-дидактическим афоризмом, обилие сентенций, полных красочных метафор, «теологическое исследование, облеченное в драматическую форму сказания о жизни, страстях и смерти Иисуса Христа» (З.Косидовский, «Сказания евангелистов», М., Политиздат, 1987, с.62). Для тех, кто ещё не понял суть моих претензий к «псевдо-Илариону» по данному пункту, уточняю: для аскетствующего киевского монаха и митрополита XI века больше «по уму» был бы живой Иисус «синоптиков» – человек из плоти и крови, добрый учитель, врач и чудотворец, а не иоаннов «ходячий символ», воплощение определённых теологических концепций и доктрин. Зачем он был нужен таким – «одномерным», загадочным, почти нематериальным, скрытым завесой мистики, совершенно непонятным – простой и «немудрой» киевской пастве времён митрополита Илариона и Владимира Крестителя? И зачем, наконец, было «соблазнять» её разной «фактографией», весьма и весьма подозрительного происхождения (и даже с отчётливой «желтизной»), явно не прошедшей высочайшего утверждения церковью?


     Совершенно неожиданно я обнаружил ещё одно косвенное (хотя, это как ещё посмотреть) свидетельство написания «Слова о Законе и Благодати» не ранее конца XVII века. Привожу отрывок из СЗБ, дабы затем сравнить его с ещё одним занятнейшим произведением: «… как человек, [Он] был повит пеленами, – но как Бог, звездою путеводил волхвов; как человек, [Он] возлежал в яслях, – но как Бог, принял от волхвов дары и поклонение; как человек [Он] бежал в Египет, – но, как богу, поклонились [Ему] рукотворные египетские боги; как человек, [Он] пришел воспринять крещение, – но, как Бога, устрашившись [Его], Иордан ОБРАТИЛСЯ ВСПЯТЬ (На этом феномене мы остановимся ниже. – А.Н.)…». А теперь, дамы и господа, внимаем «Алфавиту духовному» Дмитрия Ростовского: «… Мене ради – во ЯСЛЕХ ПОЛОЖЕН БЫЛ еси; мене ради ПЕЛЕНАМИ ПОВИТ БЫЛ еси, одеваяй небо облаки; мене ради – осмидневне обрезан был еси; мене ради БЕЖАЛ ЕСИ ВО ЕГИПЕТ; мене ради – ВО ИОРДАН КРЕСТИЛСЯ еси; мене ради – пречистую главу Свою Предтечи приклонил еси, да мене вознесеши горе; НЕ ТРЕБУЯ КРЕЩЕНИЯ, мене ради крестился еси, да мене очищение крещением подаси»(везде выделено мной. – А.Н.)… Как хотите, уважаемые, но знакомство Ф.Прокоповича с трудами Ростовского (старшего современника «брата Феофана»!) видится мне объяснением куда более разумным, нежели предположение о том, что и митрополит Дмитрий был причастен к банальному «заимствованию» отдельных выражений, принадлежавших легендарному «псевдо-Илариону», и традиционно датируемых cерединой XI столетия…

 
      Идём далее. «Псевдо-Иларион» проговаривается: «… Моисей и пророки ПРОПОВЕДАЛИ… пророческую ПРОПОВЕДЬ о Христе…». Уважаемые, я специально изучил историю вопроса, и заявляю: россказни о том, что «проповеди» сопровождали-де жизнь славянских «неофитов»-христиан чуть ли не с X в., они и есть – бездоказательные россказни. «Проповедь», равно как и богословский «диспут» («прение»), – жанры относительно молодые (вспомним, хотя бы, отцов-иезуитов), и невероятно сложные в исполнении! Элементарная житейская логика подсказывает: и в наше время подавляющему большинству населения планеты психологически гораздо легче что-то написать, нежели выступать с публичными (причём, безупречно и правильно выстроенными) речами! Эти верные «маркеры» западной теологии достигли своего наивысшего расцвета в Новое время и, особенно, в эпоху Контрреформации. На Руси-Украйне они был характерны исключительно для «киево-могилянской» традиции богословия XVII в., откуда и были занесены в Московское царство. Тут и евангелист Иоанн (по Синодальному переводу) зело подпортил общую благостную картинку, вкладывая в уста Господа Иисуса следующие слова: «Ибо, если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он ПИСАЛ о Мне. Если же его ПИСАНИЯМ не верите, - как поверите Моим словам»(5:46-47)… Гм… А этот «первописатель» в каком-то столетии, на чём и чем, ваял свои «писания»?


      Далее. То, что «псевдо-Иларион» сообщает о русском «язычестве» – типичный набор богословских клише и литературных штампов: «языческое многобожие», «идолопоклонники», «капища сатанинские», «идольский зной», «идольская ложь», «идольский мрак», «бесовское прельщение», «тьма служения бесовского», «моление идолам» и т.д. Ни одного имени из обширного пантеона славянских «божков», ни одного примера обрядового действа, кроме крайне невнятного «… уже не друг друга бесам закалаем», наш Иларион не привёл. Вывод однозначен: автор СЗБ, с высоты какого-нибудь XVIII в., о язычестве древних славян толком не знал, и не мог сообщить своим читателям ничего достойного внимания. Особенно дико это смотрится, исходя из факта той тяжёлой борьбы, которую, без сомнения, вело юное русское христианство с мощным языческим культом! Автор середины XI в., в назидательных целях, был бы куда более наступателен и агрессивен, и подпустил бы в свой текст гораздо больше конкретных проявлений «мерзостей паганских», ведь он обращался к той самой публике, которой и приходилось регулярно «образумливать беса» двоеверия (религиозного синкретизма) в своей повседневной жизни. «И в единовремении (?) вся земля наша восславила Христа со Отцом и со Святым Духом»… Позвольте усомниться…


      Ранее мне уже приходилось выдвигать против Илариона-Прокоповича обвинение в «русофобии». Вот и доказательство приспело. Слушайте и внимайте, слепые по жизни «почвенники», «деревенщики», и ещё не вымершие совсем кабинетные «славянофилы» от литературы и литературной науки, и попробуйте логически совместить, во славу «патриота Илариона», следующие фрагменты (везде выделено мной. – А.Н.):

1. «Восхвалим же и мы, – по немощи нашей [хотя бы и] малыми похвалами, – свершившего великие и досточудные деяния УЧИТЕЛЯ И НАСТАВНИКА нашего, ВЕЛИКОГО КАГАНА земли нашей Владимира, ВНУКА СТАРОГО ИГОРЯ И СЫНА СЛАВНОГО СВЯТОСЛАВА, которые в своевремение властвуя, МУЖЕСТВОМ И ХРАБРОСТЬЮ известны были во многих странах и победы И МОГУЩЕСТВО которых ВОСПОМИНАЮТСЯ И ПРОСЛАВЛЯЮТСЯ И ПОНЫНЕ. Ибо правили [они] не в БЕЗВЕСТНОЙ И ЗАХУДАЛОЙ ЗЕМЛЕ, но в [земле] Русской, что ведома во всех наслышанных о ней четырех концах земли…».

2. «…Тогда как пуста и иссохша была ЗЕМЛЯ НАША, ибо идольский зной иссушил ее… Тогда как СЛЕПЫ МЫ БЫЛИ и не видели света истины, но БЛУЖДАЛИ ВО ЛЖИ идольской, к тому же ГЛУХИ БЫЛИ к спасительному учению… Тогда как ПРЕТЫКАЛИСЬ МЫ на путях погибели, бесам последуя, и НЕ ВЕДАЛИ пути, ведущего в жизнь вечную, к тому же и КОСНЕЛИ МЫ языками нашими, молясь идолам, а не Богу и Творцу своему… И ХОТЯ ПРЕЖДЕ ПРЕБЫВАЛИ МЫ В ПОДОБИИ ЗВЕРИНОМ И СКОТСКОМ, НЕ РАЗЛИЧАЛИ ПРАВОЙ И ЛЕВОЙ РУКИ И, ПРИЛЕЖА К ЗЕМНОМУ, НИСКОЛЬКО НЕ ЗАБОТИЛИСЬ О НЕБЕСНОМ…».


     Вышеприведенные  высказывания не только плохо совместимы друг с другом, они – логически исключают истинность друг друга! Во-первых, хорошо зная (и активно используя при написании СЗБ четвёртое, Иоанново Евангелие) митрополит XI века не мог там не прочитать следующее: «Как вы можете веровать, когда друг от друга ПРИНИМАЕТЕ СЛАВУ (здесь и далее выделено мной. - А.Н.), а славы, которая от единого Бога, не ищете?»(5:44). Во-вторых, слепые, глухие, «претыкающиеся», не ведающие куда им податься, косноязычные, не различавшие, где у них «десница», а где «шуйца», звероподобные скоты-язычники (sic!) Игорь и Святослав тем паче НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ прославляться митрополитом-христианином, даже не смотря на всё их «мужество и храбрость»!.. Ф.Ницше верно отмечал в своей работе «Антихристианин»: «Если есть что-то неевангельское, так это понятие «героя»… Западная теологическая традиция и тут видится мне невооружённым взглядом: именно римско-католическое христианство мирилось с «анархическими идеалами феодализма и освящало личное начало рыцарской чести… Мистика рыцарской чести, выдвигавшая личность, идеал рыцаря, – воина Христова, так же покоилась на христианстве, как и абсолютная, цезарская власть папы, как и идея всемирной империи, как и идеал аскетического, ушедшего от мира монашества» (Н.А.Бердяев. «Новое религиозное сознание и общественность»). Более того, сам же Иларион вскользь, будто сквозь зубы, упоминает о княгине-христианке Ольге («… ты же с бабакою твоею Ольгой веру утвердил, принеся крест из нового Иерусалима, града Константинова…»)! Значит, «языческая тьма» начала рассеиваться на Русью, мягко говоря, несколько ранее времени Владимира? Почему же св.Ольгу наш «патриот» не прославляет аналогичным образом? Заказ не поступал? Вопреки наивной (но наивной ли?) убеждённости исследовательницы С.Давыдовой (она тоже – из неистребимого племени «верных лихачёвцев»!) в том, что Иларион придерживался-де «языческих традиций во взглядах на родовую преемственность княжеской власти и личных заслуг правителей в исторических событиях», СЕЙ ПОЗОРНЫЙ ФАКТ был бы сродни вселенскому скандалу! Какое уж тут «равноправие со всеми христианскими странами» (Т.Черторицкая), кто в Европе (или той же Византии) стал бы знаться с «землей Русьской», якобы «не безвестной и захудалой», после ТАКОГО явного «реверанса» киевского христианского архипастыря (!) в сторону местного язычества? Ох уж, эти бестолковые русины…


     Что мог знать о «родовой преемственности княжеской власти» на Руси некий печерский монах XI века, в отсутствие-то любых письменных источников и княжеских «генеалогических таблиц»; откуда ему могло быть известно, что за Игорем следовал именно Святослав, а за Святославом – Владимир Креститель, которому княгиня Ольга приходится именно «бабкой»? Так, ПВЛ он, что совершенно очевидно, даже не читал (да и не мог читать несуществующие в природе «книги» и «летописи»), ибо не знал (как и его покровитель) ни про первоапостола Андрея, ни про его легендарный визит на киевские горы («Не видел ты апостола, пришедшего в землю твою и своею нищетою и наготою, гладом и жаждою склоняющего к смирению сердце твое…»); не знал он и много чего ещё… Видимо, вкладывать в уста монаха и митрополита XI века кое-какие «демаскирующие» сведения было ещё рано и небезопасно, либо «феномен» апостола Андрея просто ещё не получил высочайшей «санкции» на право быть общероссийским, общеимперским «достоянием»… А вот к 1705 году Ф.Прокопович уже ЗНАЛ план и первые наброски «правильной» истории России, ибо в финале его «Владимира» хор из апостола Андрея (как покровителя православной церкви), «съ ангелы», предрекал славное будущее Киева, и пел льстивый «панегирикос» гетману Мазепе, за его заботы о Киево-Печерской лавре и Академии, а также православным иереям Варлааму Ясинскому и Стефану Яворскому… Как известно по тексту СЗБ, Иларион начинает свою «историософию» с легендарного Игоря (Ингера, Ингмара, Ингоря, Ингваря) Рюриковича… Так он ещё и «первый норманнист» на Руси? Абсурд! Лишь Ф.Прокопович, уважаемые, мог нахвататься этой (и другой) прозападной «ереси», например, из Иоакимовской летописи XVII века, новгородской «выпечки», либо из прочих беллетристических сказаний о «гостомыслах, вадимах, словенах и русах» (так нравившихся Петру I), ибо архиерействовал в своё время и во Пскове, и в Новгороде (настоятельно рекомендую всем заглянуть в постскриптум моего «Слова и дела Дмитрия Ростовского»)… После внимательного прочтения тетралогии Игоря Агранцева я уже начинаю видеть в новом свете одну давнюю оценку Д.С.Лихачёвым труда Илариона, а именно – тот зловещий «подтекст» в ней, который ускользнул от внимания маститого литературоведа: «История Руси и ее крещение изображены Иларионом как ЛОГИЧЕСКОЕ СЛЕДСТВИЕ РАЗВИТИЯ МИРОВЫХ СОБЫТИЙ» (выделено мной. – А.Н.)… Предлагаю такой событийный ряд: Тридентский собор, основание ордена иезуитов («Общество Иисуса»), явление Контрреформации, Русская Смута, воцарение Романовых, реформа Никона, Раскол, преобразования Петра I…


      Далее. Возьмём комплекс сложнейших проблем, связанных с т.н. «хазарской полемикой» и реальной эволюцией иудаизма («закон») после Богоявления и Благовеста («благодать»). Какое освещение они получают в СЗБ? Да, никакое! Один к одному повторяется та же ситуация, что и по вопросу о «язычестве»! Трафареты, штампы, клише, да ещё с примесом кондового антисемитизма («Иудеи же убить его искали, почему и совершилось избиение младенцев»), более понятного и «органичного» для Украины века так XVII-го, к примеру, в оправдание «постфактум» печально известных «погромов» поляков, униатов и евреев на Волыни и Подолии казацкими «загонами» Юрия Хмельницкого, Небабы и Нечая), но никак не для Киева середины XI-го… Тень – истина, луна – солнце, ярмо – кров, оправдание – спасение, рабство – сыновство (свобода), - пары весьма странные для ортодоксального, (интуитивного, мистического, подчёркнуто «немудрого» и т.п.) восточного христианства. Более того, Иларион много и охотно и шельмует, и перевирает, практически одновременно. Шельмует в том, что эмоционально рассказывает о том, о чём без знакомства с трудами «античных» и раннехристианских историков (Иосифа Флавия, Тацита, Плиния Младшего, Светония, Тертуллиана, Юстина, Кельсуса-Цельса, Оригена, Иринея, Папия и др.) знать не мог никак: о напряжённой религиозной жизни в Иерусалиме после Вознесения («По вознесении же Господа Иисуса, когда ученики и иные уверовавшие уже во Христа были в Иерусалиме и иудеи и христиане пребывали все совместно (sic!), тогда благодатное крешщение терпело обиды от законного обрезания и христианские церкви (sic!) в Иерусалиме не принимали епископа из необрезанных, ибо, похищая первородство, обрезанные притесняли христиан: сыны рабы - сынов свободной, - и бывали между ними многочисленные распри и споры»), о «падении Иерусалима» («Ибо, пришед римляне пленили Иерусалим и разрушили до основания его…»), или о «рассеянии» иудеев («… и иудеи рассеяны были среди язычников, чтобы зло не пребывало в скоплении…»). А основательно перевирает – относительно «исторических судеб» собственно иудаизма. Что означают фразы, повторяемые Иларионом-Прокоповичем как магические заклинания: «… Закон ведь прежде был и несколько возвысился, но миновал… И иудейство прекратилось, и закон миновал, ковчег и скрижали и очистилище отняты… И тогда иудейство пришло к погибели, а затем закон, как вечерняя заря, угас… Поскольку были их дела темны, [они] не возлюбили свет, чтобы не стали явными дела их, ибо [они] ТЕМНЫ (Интересно: здесь Прокопович блистательно обыгрывает одно из значений слова «церей», намекая на «мурина» - т.е. «темнокожего»? Или фамилию папеньки, а также его иудейскую веру? - А.Н.)… Иудеи ведь соделывали свое оправдание в [мерцании] CВЕЧИ ЗАКОНА (выделено мной. – А.Н.), христиане же созидают свое спасение в [сиянии] солнца благодати (Прокопович снова намекает на папашу Церейского, еврейского «свечного негоцианта»? – А.Н)… И потому пришел на них гнев Божий, [который поразил их] до конца»… Интересное дело: Иисус Христос послан был «спасти погибших овец дома Израилева» и «ИСПОЛНИТЬ» закон со всей тщательностью, Константин Великий, по утверждению самого же автора СЗБ, «… ПОЛАГАЛ ЗАКОН народу [своему]», Владимир Равноапостольный специально «с великим смирением совещался» с епископами о том, «… как УСТАВИТЬ ЗАКОН (везде выделено мной. – А.Н.) нашему народу, новопознавшему Господа», а Иларион кликушествует понапрасну – «был», «миновал», «угас», «иудейство прекратилось», «езеро закона пресохло»…


      Есть в тексте СЗБ одна маленькая, как будто бы не самая примечательная, фраза: «И иудейство прекратилось, и закон миновал, жертвы неугодны, ковчег и скрижали и очистилище отняты»… Но именно она стала одним из самых веских для меня доказательств того, что к написанию СЗБ Ф.Прокопович имел самое непосредственное отношение! Про «скрижали» и малопонятное «очистилище» врать не буду, ибо, не располагаю никакой информацией о том, куда же они подевались после того, как были «отняты» у иудеев, и мог ли точно знать об этом факте киевский мних Иларион. А вот «Ковчег Завета»… Есть в славном городе Риме древняя базилика Санта-Мария Маджоре (IV в.), куда с незапамятных времён стекаются толпы христианских паломников. Главня реликвия этой базилики - «ясли» младенца Христа, которые 25-го числа каждого месяца выставляют на всеобщее одобрение, - традиция у них такая. Так вот, в инвентарном списке этой церкви, кроме знаменитой на весь мир колыбельки, издревле числился… тот самый КОВЧЕГ! А как он мог угодить-то в Рим? Да, хотя бы и во время «триумфа» императора Веспасиана и его сына Тита, вместе с пленниками и прочими трофеями из разрушенного Иерусалимского храма, по окончании кровопролитной иудейской войны. А кто у нас учился в Риме – Феофан Церейский-Прокопович, или же «мужъ благъ, книженъ и постникъ» Иларион Киевский? Кому из них было лучше известно и о том, что главная реликвия иудаизма была некогда «отобрана», и о том, что она, действительно, существовала? То-то и оно…


      Иудаизм, действительно, не сумел трансформироваться в «мировую религию» (подобно христианству или исламу), но он не переставал быть мощной, региональной «религией Книги», религией «библейской» (по выражению К.Ясперса); и уж в середине XI-то века никак не мог «миновать», «угаснуть» или «прийти к погибели». Только-только склонился к своему «закату» Хазарский каганат, принесший по мнению традиционной исторической науки одно только «горе» Киевской Руси, ещё не были забыты в Киеве хазарские топонимы – «Самбатас», «Козаре», «Пасынча беседа», «Копырев конец», а упомянутому в СЗБ князю Ярославу Мудрому ещё в 1023 г., и в следующем 1024-м (при Листвене), по сообщению ПВЛ, пришлось посражаться с князем Мстиславом, в войска которого входили «хазары и касоги»… Какая уж тут внезапная, одномоментная «аннигиляция» иудаизма… Проблема, впервые обозначенная В.В.Кожиновым в далёком 1979 году, остаётся по-прежнему без ответа: подтверждая идею обращённости Благодати ко всем народам ссылками на Священное Писание, сопровождая свои рассуждения целым ворохом цитат (приблизительно полтора десятка), Иларион берёт их не из Нового, а из Ветхого завета! Ни одной цитаты, имеющей в виду «все языки» (новообращённые народы) в Новом завете Иларион найти не смог, зато цитаты из Ветхого завета он явно перелицовывает, а то и просто – произвольно сокращает. Не могу объяснить этот ПАРАДОКС и я. Знаю только наверняка: повышенный интерес к ветхозаветным текстам и символике – характерная черта всех протестантских (реформаторских) церквей и отцов-иезуитов…


      А если в мировом масштабе? И тут историософия Илариона даёт серьёзный «сбой». Позволю себе привести обширную цитату из коллективной монографии «Введение христианства на Руси», с. 14): «В раннем средневековье иудаизм ИНТЕНСИВНО РАСПРОСТРАНЯЕТ СВОЕ ВЛИЯНИЕ. Проникнув с терртории Палестины в Аравию, он прориобретал здесь многих прозелитов, а в VI в. прочно утвердился в южноаравийском Химьяритском государстве. Его воздействие испытала и Средняя Азия. До VIII в. иудаизм – одна из массовых религий хорезмийцев. Из Хорезма он проник в Хазарию, где превратился в государственную религию и удерживался среди хазарского населения ЕЩЕ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ И ПОСЛЕ РАЗГРОМА КАГАНАТА. В литературе подчеркивается, что иудаизм, будучи официальной религией Хазарии, претендовал на роль еще одной мировой религии… Переходы из христианства в иудаизм (нееврейского населения) имели место в раннесредневековой Западной Европе. Во Франкском государстве это было довольно обычное явление… Позже, однако, в противоборстве с другими религиями, христианством и исламом, иудаизм был приостановлен, обращен вспять и БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ЛОКАЛИЗОВАН (везде выделено мной. – А.Н.). Религиозная общность стала постепенно превращаться в этническую». Вот так, по-моему, будет и честно, и правдиво… Титулование же киевских князей XIв. «каганами» – суть пошлый прокоповичский «стёб», ибо в устах первого русинского митрополита Илариона оно выглядело пуще того – неприкрытым надругательством над здравым смыслом и памятью народной! Называться так – высшим званием недавно поверженного, жестокого врага – это всё равно, как если бы Президиум Верховного Совета присвоил И.В.Сталину, в ознаменование победы над фашистской Германией, не звание Генералиссимуса СССР, но… «генерал-фельдмаршала Вермахта», а вместо медали Золотая звезда Героя Советского Союза вручил бы ему Рыцарский Крест «с мечами и дубовыми листьями»…


      Только с высоты XVIII века находят, наконец, своё объяснение троекратное (!) использование автором СЗБ этих пресловутых «каганов» - отца и сына. Никакого оскорбления тут и близко нет: цветистый литературный троп, художественный приём, нейтральная титулатура, что-то навроде «восточных властелинов, владык». Тем более, что многовековое соседство москвитян с «тюркской этносферой», или даже вхождение в неё (не то - «иго», не то - «симбиоз», не то - «химера»), как основание их нового «империум» на Востоке, было для многих фактом очевиднейшим… Ну, не называть же русских царей, в самом-то деле, «падишахами» или «султанами»! Очень извиняюсь, конечно, но ни один историк в мире не способен сегодня ни подтвердить, ни опровергнуть ГИПОТЕЗУ о том, что московское православие, в допатриарший период как минимум, могло/не могло быть… «иудео-христианством», в специфически русском его виде. Давняя и стойкая традиция «обожения» себя, своих монархов-«самодержцев» и своей «Земли Праведной» наталкивает на некоторые грустные размышления…


      Национальные привычки, обряды, обычаи, традиции (включая даже кухню и моду), в точном соответствии с выводами М.Э.Аджиева, очень консервативны, и меняются крайне медленно. Так вот, кто-нибудь сможет мне внятно объяснить, к примеру, сам факт использования погребального наголовного «плата» москвитянами XIV в., как то свидетельствует «Слово о житии Дмитрия Ивановича Донского» («… вместо царского венца простым сим платом голову покрываешь»); или наличие погребальных «пелен», вельми смахивающих на библейско-иудейские, на миниатюрах из т.н. «Сильвестровского сборника» (ЦГАДА) тоже (якобы) XIV cтолетия, но отражающих некоторые события века XI-го (утаивание Святополком кончины Владимира Крестителя, перенесение мощей святых Бориса и Глеба)? Сравним наши худшие предположения, например, с текстом «Евангелия от Иоанна»: «И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами, и лице его обвязано было платком (11:44)… Итак они взяли Тело Иисуса и обвили его пеленами с благовониями, КАК ОБЫКНОВЕННО ПОГРЕБАЮТ ИУДЕИ»(19:40; выделено мной. - А.Н.)…
 

      У меня, уважаемые читатели, нет прямых, неопровержимых доказательств решающего влияния иудаизма на верования насельников сначала Киевской Руси, а затем и «страны Моксель», однако, я хотя бы обратил внимание на следующий престранный, во многих смыслах, фрагмент из СЗБ (цитирую): «Итак, будучи ЧУЖДЫМИ (?), НАРЕЧЕНЫ [мы] НАРОДОМ БОЖИИМ (Весьма подозрительное высказывание для православного митрополита! - А.Н.), будучи ВРАГАМИ (?), НАЗВАНЫ сынами его. И не ПО-ИУДЕЙСКИ [ПОТОМУ] ЗЛОСЛОВИМ [Его], но по-христиански БЛАГОСЛОВЛЯЕМ; не [о том] СОВЕТ ДЕРЖИМ, как распять [Его], но как Распятому поклониться; не РАСПИНАЕМ Спасителя, но руки ВОЗДЕВАЕМ к Hему; не ПPОБОДАЕМ ребр [Его], но ПИЕМ из них [текущую животворящую Кровь Христову] как источник нетления; не тридцать сребренников ВЗИМАЕМ за [предание] Его, но «друг друга и весь живот наш» ПРЕДАЕМ Ему, не ТАИМ воскресения [Его], но во всех домах своих ВОЗГЛАШАЕМ: «Христос воскресе из мертвых»; не ГОВОРИМ, будто [Он] похищен был (Опять этот не совсем канонический сюжет! - А.Н.) [из гроба], но [ВОЗВЕЩАЕМ], что вознесся [туда], где и был; не HE ВЕРУЕМ, но, как и Петр, к Нему ВЗЫВАЕМ: «Ты - Христос, Сын Бога Живого» [и ВОСКЛИЦАЕМ вместе] с Фомой: Ты - Господь наш и Бог - и с разбойником [благоразумным]: помяни НАС, Господи, во Царствии Твоем!»…


      Ничего не пойму! Почему Иларион-Прокопович употребляет здесь 1-е л. мн. ч.: нареченЫ, названЫ, злослоВИМ, благословляЕМ и т.д.? Почему «мы», почему «нас»? Почему автор СЗБ как бы отождествляет себя, но не со славянскими «язычниками», как то диктовалось здравым смыслом и логикой его сочинения, а с… некими раскаявшимися в своих прегрешениях, иудеями I века н.э. (причём, в рамках явно неканонического толкования ряда событий из Нового завета)? Неужели Ф.Прокопович прозрачно намекал на некий период его личного (и не только его одного!) «прельщения» иудео-христианством? Практически из той же самой «оперы» ещё одно место (цитирую): «Ибо слышал [ты] слова, сказанные Даниилом [царю] Навуходоносору: «Да будет благоугоден тебе совет мой, царь Навуходоносор: искупи грехи свои милостынями и беззакония твои щедротами к бедным». Слышав это, о досточтимый (!?), не довольствовался ты только слышанием, но на деле исполнил сказанное, просящим подавая, нагих одевая, жаждущих и алчущих насыщая, болящих утешением всяческим утешая, должников искупая, рабам даруя свободу»… Про личную нескромность петровского «визиря», г-на Феофана Прокоповича, сравнивавшего себя с пророком Даниилом, я даже и не заикаюсь, но всё-таки: где мог князь Владимир реально «слышать» эти библейские истории? В синагоге, что-ли? А ведь всё вышеизложенное, уважаемые, есть самый настоящий СКАНДАЛ!!! Вот где проблема проблем, вот где надобно нашим «академикам», а также их верным ученикам и последователям, давным-давно продемонстрировать свой высокий профессиональный уровень, и проявить исследовательский «нюх»!


      Вот в чём я категорически СОГЛАСЕН с традиционной историко-филологической наукой, так это в том, что СЗБ стоит несколько «особняком» в древнерусской литературе… И этих самых «особняков» буквально – не перечесть, хоть пруд ими пруди! «Проповедь»,«юродство» и «каганов» мы уже отмечали, но было ещё и КОЕ-ЧТО ДРУГОЕ, не менее интересное и поучительное как для учёных-профессионалов, так и для исследователей-любителей:


  - ОЧЕВИДНОЕ ЗНАНИЕ «ПСЕВДО-ИЛАРИОНОМ» ОСНОВЫ ОСНОВ СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА - принципа построения ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ШКАЛЫ, или «луча времени»… Автор СЗБ чётко представляет себе, что с рождением Христа наступает новая хронологическая «эпоха», а старая - заканчивается; что этот факт есть граница между «до н.э.» и «н.э.» (или: «до рождества Христова» и «по рождестве Христовом»): «Когда же ВЕК СЕЙ БЛИЗИЛСЯ К КОНЦУ, посетил Господь род человеческий, И сошел [Он] с небес, войдя в лоно Девы»… Дальше, дамы и господа, уже можно было бы не заниматься коллекционированием новых и новых доказательств, и не растрачивать время и силы (свои и уважаемых читателей) понапрасну, но я продолжу…

  - нечто, ОДИНАКОВО НЕ ПОДДАЮЩЕЕСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ни с точки зрения библейской хронологии, ни с точки зрения христианской догматики: по мысли автора СЗБ Новый завет (как Литературный Суперпроект)… старше Ветхого (sic!), а Пресвятая Богородица (она же - Дева Мария) и библейская Сарра, под пером Илариона-Прокоповича, «беременеют» своими знаменитыми младенцами практически одновременно!!! Читаем (в переводе дьякона А.Юрченко): «И приняла Его Дева с поклонением в телесную скинию [Свою], неболезненно, молвив ангелу [вещавшему Ей]: «се раба Господня; да будет Мне по слову твоему»! ТОГДА ЖЕ отверз Бог ложеса Саррины, и, зачав, родила она Исаака: свободная свободного. - И, когда посетил Бог человеческое естество, открылось уже НЕВЕДОМОЕ И УТАЕННОЕ (Для кого это? - А.Н.) И РОДИЛАСЬ БЛАГОДАТЬ И ИСТИНА, А НЕ ЗАКОН, сын, а не раб». Но перевод от «Пушкинского Дома» 1987 г. (см. «Красноречие Древней Руси», с.51) показался мне даже более точным: «Приняла девица его с поклоном в шатер тела своего, бессстрастно, так говоря ангелу: «Я раба господня, пусть будет со мной по слову твоему». И ТОГДА отверз бог лоно Сарры, и, зачав, родила Исаака, свободная - свободного. Также и бог, когда посетил человечество, то ЯВИЛОСЬ РАНЕЕ БЕЗВЕСТНОЕ И СОКРЫТОЕ, - РОДИЛАСЬ БЛАГОДАТЬ И ИСТИНА, А НЕ ЗАКОН, - сын, а не раб»… По-моему, уважаемые читатели, я-то, как раз, все глубокомысленные «намёки» и весь потаённый «месседж» г-на Феофана Прокоповича понял как надо…;

  - и в ту же тему: очевидно гностического характера намёки на некое «тайное знание», «тайноведение», доступное лишь «избранным», «совершенным» людям («НЕВЕДОМОЕ И ТАЙНОЕ премудрости Божией сокрыто было от ангелов и от людей не как бы являемое нечто, но утаенное и должное открыться в кончину века… »); в некоторых апокрифических евангелиях (например, от Филиппа) «рабами», в переносном смысле, назывались именно те, кто был «порабощён» своим незнанием, а «сынами» - те, которым передано истинное учение;

  - гностические же мотивы: правое/левое, большее/меньшее, а также старшее/младшее и верхнее/нижнее и т.п., которые «диалектически» менялись местами (Пример из СЗБ: «Подобно и иудейство: хоть и ПРЕЖДЕ явилось, но благодатию христианство стало БОЛЬШИМ, [нежели оно]»); 

  - написание «церковь Пресвятой Богородицы Марии» или «Дева Мария» (чего православный «книжник» не мог себе позволить никак!);

  - одушевлённая «благодать» (в стиле христианского «гностицизма», с его Логосом-Словом, Софией, Плеромой, Эпинойей, Пронойей, эонами и пр.), которая беседует (!) с Богом, рекомендует (!) Ему, или даже требует от Него (!) совершать те, или иные поступки («А благодать СКАЗАЛА Богу: если не пришло еще время сойти мне на землю и спасти мир, сойди на гору Синай и утверди закон… ВНЯЛ же и Бог словесам благодати и сошел на Синай… вознесла свободная благодать ВОПЛЬ СВОЙ к Богу: ИЗГОНИ иудеев вместе с законом и РАССЕЙ между язычниками…»);
 
  - какие-то «острова» («Меня ждут ОСТРОВА, и на мышцу Мою уповают народы…»), совершенно не заинтересовавшие (?!) професиональных филологов и богословов;

  - авторские ссылки на маловразумительные обстоятельства с «от блуда рожденным» Иисусом, или его способностью изгонять бесов «силой веельзевула» (а имело ли вообще власть над «бесами» некое престранное божество, в оригинале - Баал-Зебуб, традиционно идентифицируемое как «повелитель мух»? Снова - прокоповичская ИРОНИЯ?);

  - неясного происхождения упоминание о том, что рукотворные египетские боги «поклонились»-де Христу (причём, по смыслу фразы получается так, что бежал в Египет, спасаясь от зверств царя Ирода, сам Иисус, а не его родители, Иосиф и Мария!? Или история с «избиением младенцев» к этому «чуду» не относилась никоим боком, и Христос никуда не бежал, а объявился в Египте будучи уже взрослым человеком?);

  - какие-то «трапеза и великий пир», якобы устроенные Богом-Отцом («… созвав на всеобщее веселие [все] небесное и земное, совокупив воедино ангелов и людей») после какого-то, не очень ясного, «события» на берегу Иордана (что это было именно крещение - автор СЗБ, кстати, не наставивает), связанного с Христом, во время которого река якобы «обратилась вспять». Единственный здесь «след» - т.н. «папирус Еджертона», найденный в 1934 г., в котором из-за плохого качества самой записи весьма невнятно повествовалось о каком-то, дотоле не известном, «чуде при Иордане». Сознаюсь честно: источник, содержащий баснословную историю про «Иордан», который со страху потёк «вспять» во время крещения Иисуса, остался для меня «инкогнито». В книге Иисуса Навина (3:11-17) вода в реке Иордан, действительно, «иссякла» и «стала стеной» перед процессией с Ковчегом завета, но этот эпизод никак не связан с новозаветными, евангельскими рассказами. Что-такое, помнится мне, утверждалось и в Псалтири, и тоже вне всякой связи с новозаветной тематикой: «Море увидело, и побежало; Иордан ОБРАТИЛСЯ НАЗАД… Что с тобою, море, что ты побежало, и с тобою, Иордан, что ты обратился назад?» (113:3,5)… Но гораздо больше меня смущает другое – почему автор СЗБ пишет: «… с ТЕЛЬЦОМ (выделено мной. - А.Н.), вскормленным от века, Сыном Своим возлюбленным Исусом Христом…»??? Почему не с традиционным АГНЦЕМ, как то виделось Иоанну Крестителю? Лично у меня всевозможные «тельцы» из Библии вызывают исключительно нехорошие ассоциации. Возьмём хотя бы это место: «Сделали тельца у Хорива, и поклонились истукану. И поменяли славу свою на изображение вола, ядущего траву» (Пс.105:19-20)… Так, НЕДОМЫСЛИЕ ИЛИ ДИСКРЕДИТАЦИЯ христианства? Лично мне представляется, что - второе…;

  - упоминание тщетной попытки («… тщились иудеи утаить воскресение [Eго]») подкупить стражу у «гроба Господня», известной лишь из апокрифов, да от евангелиста Матфея (и напрочь отсутствующего у прочих «синоптиков»!);

  - наконец, эпизоды явно неканонического свойства - с уже свершившимся фактом попадания в рай («ввел в рай») некоего «разбойника благоразумного», распятого вместе с Иисусом (но Христос КАНОНА только обещал ему это сделать, да и то - исключительно со слов одного евангелиста Луки, 23:43!), а также сошествием воскресшего Иисуса Христа в Ад, для его «разрушения» и «освобождения» страждущих там «душ» праведников…


     Люди добрые, откуда наш «пещерник» Иларион, не обучаясь ни в римской Коллегии св. Афанасия, ни в Падуанском университете, всё это почерпнул, если даже в раннехристианских «апокрифах» таковые «подробности» зачастую отсутствовали??? Ирина Сергеевна Свенцицкая, редкая, надо сказать, умница и авторитетнейший в СССР знаток христианских «древностей», и та, поначалу, мало чем могла мне помочь в моих поисках… пока я не достал с полки личной библиотеки, предварительно сдув с неё пыль времени, одну замечательную (и, сознаюсь, давно мной не читанную) книгу - «Раннее христианство: вопросы истории» (М., Политиздат, 1987), опубликованную в известной серии конца 80-х гг. «Библиотека атеистической литературы». Так вот, уважаемые дамы и господа, следы якобы «незаконного» происхождения Господа и его пребывания «в Египте», действительно, существовали! И знаете где? Ни за что не догадаетесь! В пропавшем сочинении философа II в.н.э. и яростного критика христианства Цельса, под названием «Правдивое слово» (оно известно нам исключительно по обширным цитатам из полемического труда «Против Цельса» христианского писателя Оригена), а также в т.н. «Вавилонском Талмуде», безусловно известном, как мы помним, и Кириллу Туровскому… Диво ли, что И.С.Свенцицкая отнеслась к этим источникам, мягко говоря, настороженно; лично я, например, вообще не знаю, как ЭТО правильно оценивать, ибо у меня-то речь идёт о литературных дарованиях и прямо «энциклопедических» познаниях, весьма подозрительного свойства, у православного монаха (!) Илариона, или же у православного иерея (!) Прокоповича…


     «Тайные» сведения о Христе заключались в том, что и по Цельсу, и согласно Талмуду, Иисус родился вовсе не от Духа Святаго (как вариант: благочестивого плотника Иосифа), а от беглого римского легионера Пантеры, по-гречески - Панферы (талмудический бен-Пандира, и он же - бен-Стада). Мать Иисуса, якобы деревенская простушка лёгкого поведения, была изгнана из дома мужем, и родила младенца на какой-то «конюшне». Когда Иисус подрос, он (согласно Цельсу) отправился на поиски работы в Египет, и зарабатывал там на жизнь подёнщиком, где якобы и научился не то «колдовству», не то ремеслу «иллюзиониста». Вернувшись же домой, в родную Галилею, он добывал себе пропитание, развлекая народ разными хитрыми фокусами. Затем этот «софист и чародей» (по Цельсу) сколотил шайку из десяти или одиннадцати приверженцев («самых отпетых людей»), объявил себя «богом» и бродил по Палестине до самой своей казни. Талмуд уточнял информацию Цельса: постиг в Египте от тамошних жрецов тайны «магии», был побит камнями за своё богохульство, и повешен «на дереве» накануне праздника Пейсах(Пасхи)… Примечательно, что отголоски этих событий сохранились даже в каноническом «Евангелии от Иоанна» (цитирую): «Возроптали на Него Иудеи за то, что Он сказал: «Я есмь хлеб, сшедший с небес», И говорили: не Исисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и мать мы знаем? как же говорит Он: «Я с небес»?» (6:41,42); а упоминание про «конюшню» мы встречаем в «Евангелии от Луки»… Известный культуролог и «византолог», С.С.Аверинцев, сообщал про существование ещё более загадочных апокрифов, а именно: «Первоевангелия Иакова Еврея» (оно же – «Книга Рождества Марии»), «Истории о Иосифе Плотнике», «Псевдоевангелия Матфея», эфиопской «Книги ста десяти чудес Госпожи нашей Марии», в которых образы канонических Евангелий «подвергались безудержному расвечиванию и грубой вульгаризации». Причём, С.Аверинцев приводил в качестве примера совсем уж «экзотический» сюжет о том, как отрок Иисус, изображаемый «опасным магом», использовал свою силу для расправы со сверстниками и учителями (см. примечания С.Аверинцева в кн. «Самосознание европейской культуры XX века». М., Политиздат, 1991, с.61)… Интересная закономерность вытанцовывается: «незаконнорожденный» Иисус (наглые враки, разумеется, и гнусное богохульство!), «незаконнорожденный», от «ключницы Малуши», князь Владимир Святославич Равноапостольный (разумеется, литературная легенда), «незаконнорожденный» Ф.Прокопович (точных сведений явно недостаточно - одни догадки), «незаконнорожденный» Пётр бен-Лефорт (исходя из народной молвы, и сообщений москвитянского «сарафанного радио»)… Занятно до крайности, вы не находите?


      Примечателен здесь ещё и такой факт: о существовании разных «списков» апокрифического «Евангелия Никодима» профессиональные «библеисты» говорили в прошлом (и говорят в наши дни) много и охотно, но не особенно акцентируют и своё, и наше внимание на том обстоятельстве, что на современный русский язык оно было впервые переведено только в 1990 г. (см. ж-л «Наука и религия», №№ 5-7) с рукописи XVII века (sic!), найденной украинским писателем и просветителем И.Я.Франко лишь в XIX веке. Так, в книге «Апокрифы древних христиан» (М., «Мысль», 1989), изданной под эгидой Академии общественных наук при ЦК КПСС и Института научного (sic!) атеизма, это евангелие неоднократно упоминалось и частично пересказывалось, но его полный текст не приводился. Когда доказательство не-бытия Бога становится «научной дисциплиной», удивляться не приходится уже ничему… Определённо смущает меня в иларионовом СЗБ и авторское написание «Лобное место» («Крестом и страданиями на Лобном месте [Он] свершил «спасение посреди земли»). Ну, не виноват я, уважаемые, что эти нюансы углядел и обнаружил. Почему же до меня НИКТО ими не заинтересовался? Опять гумилёвский «гипноз предвзятых мнений»? Во всяком разе, счастья мне это не принесло. Веру в «профессионализм» историко-филологической науки я потерял окончательно. Ибо,пока она изучала виртуальные проявления иларионова «патриотизма», да выдумывала какие-то нелепые оправдания (якобы) «необоримой тяги», во многом ещё родо-племенной, Руси XI в. к (явно) ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ «независимости и суверенитету» (что, вообще-то, никоим боком не является предметом исследования филологии и литературоведения!), я занимался самым подробным и тщательным «препарированием» текста СЗБ… А теперь все литературные «шпаргалки» Ф.Прокоповича приведём по пунктам (обширные параллели из СЗБ я больше приводить не стану, ограничусь лишь отдельными пометами и выделением ключевых слов; сравнивайте, уважаемые читатели, его аутентичный текст и нижеследующие фрагменты произведений иных авторов самостоятельно):


1.Панегирик св. Владимиру из «Киево-Печерского Патерика»: «Во-первых, люди, пребывающие во ТЬМЕ и в глубокой ТЕНИ, увидели СВЕТ ВЕРЫ через АПОСТОЛА нашего, посланного Богом, – князя Владимира: сам Бога познав святым крещением (Весьма и весьма сомнительное утверждение с точки зрения как богословия, так и теологии. - А.Н.), он и нам его открыл, покров неведения с душ наших сорвав…»(Абсолютно убеждён: для святых Антония и Феодосия Печерских, Николы Святоши, да и самого «летописного» Илариона, а также с учётом реальной истории письменности и книгопечатания на Руси, всё вышеизложенное - нонсенс и примитивный «прогиб» под греховную, мирскую Власть. Такое могло писаться лишь много позже XI-XII веков! – А.Н.).

2.О св. Феодосии Печерском (оттуда же): «Радуйся, просвещение Русской земли, ибо как утренняя звезда, на западе появившаяся и с Востока воссиявшая, всю Русскую землю просветил ты! Радуйся, учитель и образец пути истинного, вождь, и путеводитель, и наставник иноческого жития… столп огненный, который был светлее, чем явившийся при Моисее: тот освещал как свет обычный, ты же духовно просветил НОВЫХ ИЗРАИЛЬТЯН… вечный учитель нам, наставник и пастырь, великий среди отцов отец… первый светильник, защитник и чудотворец земли Русской…»(Вот тут вынужден согласиться. – А.Н.).

3.Из «Памяти и похвалы князю русскому Владимиру…» Иакова мниха: «Взыскал и воспринял спасение [Владимир] от бабки своей Ольги, которая пришед в Царьград и приняла святое крещение, и почила с миром о Христе Иисусе (Но это явный подлог, и явно пост-никонианское написание! В оригинале же значилось: «и почи с миромъ о Христъ Исусъ». Наш «псевдо-Иларион» также использовал написание XVII в. «Иисус», «Иисуса» и «Иисусъ», - и, значит, ваял свою знаменитую фальшивку явно позже легендарного Иакова! - А.Н.) и в блаженной вере. Все это слышал князь Владимир о бабке своей Ольге, нареченной в святом крещении Еленой, и житию подражая той святой царицы Елены - блаженной княгини Ольги; слышал это князь Владимир, и разгорелось Святым Духом сердце его, желая святого крещения… И ты, блаженный князь Владимир, подобное Константину великому сотворил… А ты, о блаженный князь Владимир, был апостолом в князьях, всю землю Русскую привел к Богу через святое крещение и научил людей своих поклоняться Богу, прославлять и воспевать Отца и Сына и Святого Духа. И все люди Русской земли познали Бога с твоей помощью, божественный князь Владимир!.. Во тьме был я, дьяволу служа и бесам, но ты меня через святое крещение просветил. Был как зверь, много злого творил в язычестве, и жил, как скотина, но ты меня укротил и научил своей благодати».

4.Из «Послания Климента, митрополита русского, Фоме, пресвитеру…»: «Потом же, по истечении лет и родов многих, явился Моисей, который и боговидения на Синайской горе сподобился, Бог вручает ему ЗАКОН, на скирижалях каменных написанный, повелевая израильтянам быть под законом. С появлением закона уже прекратилось «заветное» многоженство, а узаконилось сочетание с одной женой; ибо закон упразднил завет, а БЛАГОДАТЬ упразднила и то, и другое – завет и закон. Когда воссияло СОЛНЦЕ, то есть ли нужда всему миру пребывать во МРАКЕ? Лучше подобает ему осветиться пресветлыми лучами. Так же и Христос Бог наш, солнце праведное, озарил нас божественными зарями и просветил своим крещением, «и вот все ветхое прошло, и стало все новое», и уже не теснится в законе человечество, но под благодатью свободно ходит (В СЗБ мы встречаем практически дословную фразу! - А.Н.), ибо вся преграда закона пала, будучи только образом будущего, но не самой ИСТИНОЙ».

5.Из «Евангелия Петра» : «И они, взяв Его, гнали и бежали, толкали Его, и говорили: «Гоним Сына Божия, получив власть над Ним»… А одни стоящие (рядом) плевали Ему в глаза, другие били Его по щекам, иные тыкали в Него тростниковой палкой, а некоторые бичевали Его… И, ВОЗНЕГОДОВАВШИ на него, приказали не перебивать ему голеней, чтобы он умер в мучениях… И тогда вытащили гвозди из рук Господа (В новозаветных евангелиях про «гвозди» более-менее конкретно говорится только у Иоанна, 20:25, да и то - лишь про следы от них, виденные Фомой! А в СЗБ его автор пишет уверенно: «Они же, как злодея, предав мучениям, ПРИГВОЗДИЛИ [Его], [распяв] на кресте» - А.Н.)… И они услышали голос с небес: «Возвестил ли Ты усопшим?». И был ответ с креста: «Да»… Тогда все просили его (Понтия Пилата. - А.Н.) приказать центуриону и воинам никому не рассказывать о виденном».

6.Из «Евангелия Никодима»: «И тот час Царь славы, крепкий Господь силою Своею попрал смерть, и схватив диавола, связал (его), предал его муке вечной и увлек земного нашего отца Адама и пророков, и всех святых, сущих (в аду), в свое пресветлое сияние».

7.Из «Евангелия евреев» (эпизод, когда воскресший Иисус является брату Иакову; выделено мной. - А.Н.): «… Он взял хлеб и благословил его, и преломил, и дал Иакову Праведному и сказал: Брат Мой, ешь свой хлеб, ибо Сын человеческий ВОССТАЛ [ОТО СНА] СРЕДИ СПЯЩИХ» (снова не могу удержаться, и отмечаю в СЗБ практически тот же мотив: «Восстань, о честная глава, из гроба твоего! Восстань, отряси сон! Ибо ты не умер, но спишь до всеобщего восстания…». - А.Н.).

8.Из «Евангелия Истины»: «Благо человеку, который обрел самого себя и ПРОБУДИЛСЯ».

9.Из «Евангелия Фомы»: «Есть СВЕТ внутри человека света, и он освещает весь мир. Если он не освещает, то - ТЬМА… Ученики его сказали ему: Двадцать четыре пророка высказывались В Израиле, и все они сказали о тебе. Он сказал им: Вы оставили того, кто жив перед вами, и вы сказали о тех, кто мертв… То, что твоя правая рука будет делать, - пусть твоя левая рука не знает того, что она делает (Параллель из СЗБ очевидна:«… не различали правой и левой руки»)… Иисус сказал: Тот, кто познает отца и мать, - его назовут сыном блудницы (В СЗБ: «Но они называли его обманщиком и от блуда рожденным»)…».

10.Из «Евангелия Филиппа»: «Христос пришел выкупить некоторых: освободить одних, спасти других. Он выкупил тех, кто ЧУЖОЙ, сделал их своими (В СЗБ: «Итак, будучи чуждыми, наречены [мы] народом Божиим…»). И он отделил своих, тех, кто кого он положил залогом по своей воле… До того как приносили в жертву человека, приносили в жертву животных. Ибо то были не боги - те, кому приносили в жертву… Когда ВЕЧЕР настал для них, они не увидели ни города, ни села, ни творения, ни природы, ни силы, ни ангела… Слепой и тот, кто видит, когда оба они во ТЬМЕ, они не отлтичаются друг от друга. Если приходит СВЕТ, тогда зрячий увидит свет, а тот, кто слеп останется во тьме… Тот, кто обладает знанием ИСТИНЫ, - свободен. Свободный не творит греха, ибо тот, кто творит грех, - РАБ греха… Тех, кому не дано творить грех, мир называет свободными. Знание истины возвышает сердце тех, кому не дано творить грех. Это делает их свободными и делает их выше всего…  Блажен тот, кто не опе[чалил ни одну] душу. Это - Иисус Христос… Поэтому блажен тот, кто таков, ибо он - СОВЕРШЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК (В СЗБ: «… совершенный, а не призрачный человек - по вочеловечиванию»)… Так и с каждым порождением в мире не только с открытым, но и с сокрытым. Ибо, пока корень ЗЛА скрыт, оно сильно. Но если оно познано, оно распускается, и, если оно открылось, оно погибло… ИСТИНА не пришла в мир обнаженной, она пришла В СИМВОЛАХ И ОБРАЗАХ. Он (т.е. мир. - А.Н.) не получит ее по-другому… ЧАША молитвы содержит вино, она содержит воду, служа символом КРОВИ, над которой совершают евхаристию (В СЗБ: «Откуда [возымел] испить от сладостной чаши памятования о будущей жизни?»). И она наполняется Духом святым. И она принадлежит ПОЛНОСТЬЮ СОВЕРШЕННОМУ человеку. Когда мы выпьем это, мы получим СОВЕРШЕННОГО человека (В СЗБ: «И уже не как прежде, жертвенную кровь вкушая, погибаем, но, пречистую Кровь Христову вкушая, спасаемся»)… Логос сказал: Если вы познаете ИСТИНУ, истина сделает вас свободными. Незнание - это РАБСТВО. Знание - это СВОБОДА. Если мы ПОЗНАЕМ ИСТИНУ (В СЗБ:«… восхотел - и спас нас и привел в познание истины»), мы найдем плоды истины в нас самих…».   

11.Из апокрифического «Письма Пилата…»: «Иудеи видели, как он слепых делал зрячими, прокаженных - чистыми, как он врачевал расслабленных, изгонял из людей демонов, воскрешал даже мертвых… И так как народ иудейский называл его сыном божиим, то ВОЗНЕНАВИДЕЛИ ЕГО (выделено мной. - А.Н.) иудейские первосвященники, схватили его и передали его мне». 

12.Из Лукиана Самосатского («Правдивые истории», описание «острова Блаженных»): «… Мы отправились в город на ПИР БЛАЖЕННЫХ… Несмотря на БЕСПЛОТНОСТЬ свою, они двигаются, встречаются, мыслят и говорят и в общем напоминают собою обнаженную душу, которая бродит, набросив на себя подобие тела… У них не бывает ни ночи, ни сияющего дня, а страна их наполнена светом, какой бывает в предрассветные сумерки, за которыми здесь не следует восход солнца. Они знают одно только время года, так как у них вечно царит весна, и только один ветер дует у них – зефир. ПИРШЕСТВА их происходят вне города на так называемых Елисейских полях… Им прислуживают ветерки, которые приносят все, чего бы они не пожелали… На головах у них нет венков; вместо того соловьи и другие певчие птицы с ближайших лугов приносят в клювах цветы и осыпают, как снегом пирующих, кружась с песнями над ними… ветерки понемногу выжимают облака, и они проливаются тогда нежной РОСОЙ (В СЗБ: «По всей же земле - роса… дождь благодати оросил [народы]»)… Главной причиной их веселья являются два ключа, которые бьют около их места пиршества: один из них – источник радости, другой – смеха. Отправляясь на пир, все пьют из каждого из ключей, поэтому-то и царят у них РАДОСТЬ И ВЕСЕЛЬЕ»…


      Одна фраза из Лукиана так просто меня ошарашила: «Что касается академиков, то они собрались прийти, но пока еще медлили и размышляли, так все еще не могли решить вопроса, существует вообще подобный остров»… Гражданин Лукиан как в воду глядел – «академики», действительно, кажутся особями неисправимыми… Кроме того, мне удалось обнаружить ряд бесспорных текстологических совпадений СЗБ с ещё одним произведением пера Ф.Прокоповича – малоизвестным широкому читателю трактатом с неудобопроизносимым названием: «Показание прореченнаго прежде в словесех Божиих и давно уже явившагося в мире Великаго Антихриста чрез характиры его, в священном писании предложенныя, и по его явлении от многих прешедших лет узнанныя, и ныне ясно видимыя на нем, на пользу прямым истины искателям и рачителем спасения своего и на обличение мятежником, мир в отечестве нашем злобно терзающим и равным безумию своему беззаконием в Боговенчанных владетельных христах Господних показать суетно желающим Антихриста», по «списку» 1812 г. (ныне хранится в Секторе редких книг Национальной библиотеки Республики Карелия, инвентарный № 36551р):

  … запрещает Христос иметь иного учителя, кроме себе единаго: «не нарицайтеся учители, един бо есть ваш учитель Христос», что не просто, но в такой силе разуметь надлежит, дабы Апостоли и другие по них учители не от своего разума и воли, но что откровенно им от Бога, внутренным вотхновением или писанием (Ф.Прокопович лицемерно противоречит своим же истинным взглядам? - А.Н.).

  … что и говорить о жидах, которые по безчисленных рода своего от Веспасианов и Адриана и в другие времяна убиениях то побегом, то гонением, то пленением по всему миру разсыпались?

  … кая нужда прелщать давно уже прелщенных и в крайнем ослеплении блудящих? Прелесть касается содержащих истинну, отводя от истинны в лжу, а жидов от которой отводить истинны хотел бы Антихрист, да и кая бы могла быть польза в предании слов Божиих характиров Антихристовых для обережения христиан, если бы он на жидов устроен был?

  … царства Иудейскаго и града Иерусалима не вечное пребывание, но конечное, разрушению как в Ветхом, так и в Новом завете проречено имеем и онаго пророчества давно уже собывшася исполнение видим.

  … Константина Великаго и других по нем христианских владетелей, в том числе и Российскаго владетеля великаго Владимира блажим и славим за то, что они поганых богов отметали и сокрушали кумиры их.
 
  … И того всего отстали они не человеческим каковым запрещением, но невидимою силою Божиею принуждены. Может ли христианин без нарушения совести подумать, что еще допустит Бог жидам паки воставить храм Иерусалимский и ветхозаветное священство возобновить? И то не имея иного о том свидетелства, кроме мечтаний жидовских? И кто был бы тако сумозбродный?


      И чего это нашего «ренессансного человека», «философского реалиста» и «гностика» вдруг потянуло на «демонологию» и апокалиптическую мистику? А я могу дать самое, что ни на есть, «рациональное» и изящное объяснение этому «сальто-мортале». Всё дело в том, что российский народ, москвитянское общественное мнение упорно держались того мнения, что Пётр Великий – есть «дракон Московский» (очевидный намёк на Зверя из апокалиптического «Откровения Иоанна»?) и Антихрист. А наш архипастырь «овец христовых» его безудержно славословил, да ещё и пробовал всячески защищать: «… нельзя усматривать великаго Антихриста и [в] прочих Римскаго и неримскаго государства христианскаго и нехристианскаго имяни царях, которыи Хр[ис]ту противились и церкве с[вя]тей напасти делали… Кратко рещи, понеже не было доселе в мире царя селенскаго и быть не может (хотя и многим так мечталось), то в чину царей нелзя искать Антихриста… заступники Антихристовы всуе трудятся, когда с одноличнаго именования доказать хотят, что Антихрист имеет быть едино лице, един человек… противников довод о единоличии Антихристове весма недействителен есть, и потому единоличие не есть прямый, но ложный Антихристов характир»…


      Поначалу Ф.Прокопович как бы не решался трогать ту профессиональную «гильдию», к которой сам и принадлежал: «… не надлежит усматривать его и в великих чинах, КАК ДУХОВНЫХ (здесь и далее выделено мной. – А.Н.), так и мирских, которые слову Божию противятся и других в противление силою или лестию влекут, да так, что не могут яда своего на всю селенную пролить… Колми же паче В ДУХОВНОМ ЧИНУ (кроме некоего единаго), в патриархах и прочих архиереях и в других ЦЕРКОВНЫХ ВЛАСТЯХ нельзя и ощупать Антихриста великаго. Хотя и много в притче том были Христовы противницы, да вси были, по вышепоказанным винословиям, не так силныи и многомощныи, чтоб могли главными, селенскими, от числа всех прочих частных Антихристов отличными нарещись Антихристами…». Но в финале своего «исследования» Ф.Прокопович таки явил своё истинное лицо, и договорился до такого, что его драматургический «Владимир» показался мне невинным литературным «опытом» расшалившегося «бурсака»; за ТАКОЕ и церковная «анафема» выглядела бы некоей формой поощрения и даже наградой! Петровский «цепной пёс» закономерно вернулся на свою «блевотину».


      По его извращённому разумению Антихрист появится… Откуда же? Привожу эту мерзость в извлечениях: «… Кто бы надеялся, что Антихрист быть имеет из духовнаго или церковнаго чина? Когда бо слышно о нем, что царствовать будет, то и на мысль не находит СВЯЩЕНСТВО. Но явственно показует Дух С[вя]тый в Священных писаниях, ЧТО ИЗ СВЯЩЕННАГО ПРИЧТА ВЕЛИКИЙ ТОТ И СЕЛЕНСКИЙ ЗЛОДЕЙ ПРОИЗЫЙДЕТ… КТО ЖЕ ЗДЕ НЕ ВИДИТ, ЧТО АНТИХРИСТ ДУХОВНАГО ОСОБА ИМЕЕТ БЫТЬ? Понеже из мирских людей не мощно прибрать таковаго лица или чина, с которым бы могли цари таковый союз или сообщение иметь… Вся сила и действие Антихристово к людям и народам в том, дабы их от пути спасителнаго на погибелный отвесть и от истины к вероятию лжи развратит[ь] для своей мерзкой прибыли. А все то – действовать лестию, прелщением, ложными чудесами (хотя и силою, где возможет, делать того не оставит), что явно из словес Апостолских во втором к Солуняном послании, из главы второй ст. 9 и 10, –  И ТО ПОКАЗУЕТ НА НЕМ ЛИЦЕ ДУХОВНОЕ. Если мирский владетель власти и богаства себе великаго ищет, делать то ему обычно оружием, и нет ему главнаго и перваго намерения вымышлять знамения и чудеса, разве иногда по случаю, видя в том и коварств нечто умыслам своим угодное, и того коснется, что однак редко случается, как видно и от всех древних о разширении царств истории, и от настоящих во всем мире обычаев. ОДИН ДУХОВНЫЙ ЧИН (везде выделено мной. – А.Н.), когда неправеднаго себе прибытка ищет, употребляет к тому лицемерия, вид с[вя]тыне на себе и на своих показывает, сны, видения и чудеса вымышляет, пророчества о минувших уже, аки бы о будущих еще случаях, задним числом написуя, произносит и, просто сказать, понеже не имеет в себе оружных сил, притворными благочестия образами и приисканными будто бы самаго Бога свидетелствы промышляет себе имение, честь, потом же и властителскую на прелщенных власть и страшную на немощных противников своих силу, что все ясно видят тии, которыи на духовных властолюбцев не дремая посматривают»…


      Ничего удивительного, уважаемые читатели, я здесь не вижу – лишь «творческое», доведённое до логического конца, так сказать, развитие центральной мысли Прокоповича из «Духовного регламента»: «… Велико и сие, что от соборного правления не опасатися отечеству мятежей и смущения, яковые происходят от единого собственного правителя духовного. Ибо простой народ не ведает, како разнствует власть духовная от самодержавной, но, великою высочайшею пастыря (патриарха. - А.Н.) честию и славою удивляемый, помышляет, что таковый правитель есть то вторый государь, самодержцу равносильный, или и больши его, и что духовный чин есть другое и лучшее государство, и се сам собою народ тако умствовати обыкл. Что егда еще и плевельныя властолюбивых духовных разговоры приложатся, и сухому хварастию огонь подложат?.. Когда нет света учения, нельзя быть доброму поведению церкви (???) и нельзя не быть настроению и многим смеха достойным суевериям, еще же и раздорам и пребезумным ересям… И если посмотрим чрез истории, аки чрез зрительные трубки, на мимошедшие века, увидим все худшее в темных, нежели в светлых учением временах»… По-моему, в такой неожиданной плоскости вопрос об «опиуме для народа» и роли православного клира не ставили ни Ленин, ни Сталин, ни даже Емельян Ярославский со своим журналом «Безбожник»… А в следующих цитатах Ф.Прокоповича из «Слова на погребение…» и «Слова на поминовение…» слышится мне настоящий «хохот сатанинский», ибо он лицемерит самым наглым образом:


 «… Коликое же в нем ЖЕЛАНИЕ И ИСКАНИЕ ВЯЩЩЕГО В ЧИНЕ ПАСТЫРСКОМ ИСКУССТВА, прямейшего в народе богомудрия и изряднейшего во всем исправления!»;

 «… ПЕТР ВОЗБУЖДАЛ АКИ ОТ СНА ЧИН ПАСТЫРСКИЙ (везде выделено мной. – А.Н.), да бы суетная предания исторгали, в обрядах вещественных силе спасительной не быть показовали, боготворить иконы запрещали и учили бы народ духом и истинною покланятися Богу и хранением заповедей угождати ему».

     Активно участвуя в разработке главного документа петровской церковной «реформы» - «Духовного регламента» (1721 г.) - Феофан наш Прокопович подавал российской общественности эти нововведения, как истинно богоугодное дело богобоязненного монарха (sic!), озабоченного исключительно исполнением своего христианского долга… Какая гадость, дамы и господа!

(окончание следует)