19 января 1988г.
ЖЕНСКОЕ ТВОРЧЕСТВО
Прочла у одного критика полемические заметки о драматургии новоявленной писательницы Людмилы Петрушевской, произведения которой сейчас стали популярными в Москве. Спектакли по ее пьесам ставятся театрами Москвы. Не знаю этой писательницы, первый раз о ней читаю. Но вот наталкиваюсь на критику ее творчества. «И три сестры Петрушевской ведут себя по законам не трех сестер Чехова, а четвертой чеховской героини – эгоистической мещанки Наталии, вырывая друг у друга право на дачу, теплый туалет, ради мужчины бросая чуть ли не на смерть больных детей!». Далее характеризуется Л.Петрушевская цитатой А.Блока: « Когда пишет мужчина, он смотрит на Бога, когда пишет женщина, она смотрит на мужчину». Что может быть ярче и выразительнее, чем это, я бы сказала, негативное определение женского творчества. Я не читала произведений Л.Петрушевской и не могу судить о ней, как писательнице, но чтобы там ни было – разве это плохо, что женщина опирается взглядом на мужчину, его отношением к ее письму?
А может быть, критик не совсем понял произведение «Трех сестер» Петрушевской? Может, автор именно хотела показать сестер мещанок и их негативные стороны? Разве все сестры должны быть чеховскими?
Далее критик снова характеризует творчество Петрушевской цитатой, но уже поэта Ю.Кузнецова: «… прекрасное женское движение. И так четко определено его пространство: «до той сосны»! Ровно настолько по удалению, чтобы не оторваться от предмета притяжения, которым является мужчина. Ибо за «той сосной» зияет воля, пустота, одиночество, а женщина этого не желает… Увы, только на таком «пятачке» женщина может создавать искусство».
На этот счет с критиком надо спорить, что и буду делать. Как не обидна такая характеристика, но я радуюсь ей, радуюсь тому, что могла узнать высказывания, которые заставляют оглянуться и на себя, предупреждают об опасности близорукости на пути творчества. Я тоже женщина, и тоже пишу, и может быть, и мои героини недалеки умом, и прозябают на этом «пятачке»?
Однако, подумав, основательно не соглашаюсь с критиком и его цитатой! В этой цитате явно виден язвительный сарказм по отношению к автору – женщине, типа мести за ее популярность. Разве на «пятачке» нельзя создать целую эпопею образов, отображающих социальный быт, время эпохи? Можно! Именно женские образы, которые живут в своем домашнем пятачке, своим трудом в нем отображают жизнь своего времени. А отношение женщины к мужчине, также отображает время социальных невзгод или благополучия. Какая женщина или мужчина не желают избежать одиночества? Всем плохо в одиночестве и, если против него борются больше женщины, то приносят этим благо и мужчине. Какой бы не был создан образ женщиной автором в данное жизненное время, он все равно отобразит время социальное.
Три сестры Петрушевской, допустим, мещанки, ведущие борьбу друг с другом за владения ценой жизни и смерти. Да так оно и есть во времена советской действительности, когда домовладение было малым, его разделения на всех членов семьи не хватало, и им приходилось бороться за этот пятачок земли, чтобы прожить, чтобы не остаться на улице. Разве это не отображает социальное время эпохи? Да и мещанство ли это? Мещанство тогда, когда у человека есть все материальное, а он продолжает его накапливать, не думая о своем духовном развитии, оставаясь духовно черствым, бедным духовно, и злобно печется за свое добро.
Приведу пример из своей собственной жизни на счет домовладений.
Мое детство прошло в частном доме, который принадлежал бабушке и, у которой было четверо детей, одной из которых была моя мать. Бабушка дом разделила на дочерей, а сыну, как мужчине отдала флигель, который построен во дворе. Всю жизнь сын обижался на мать, что она не выделила в доме и ему часть. Всю жизнь сын не разговаривал с матерью по этой меркантильной причине. Что это? Мещанство, или иметь элементарные жизненные условия? В данном случае – может, и мещанство, т.к. сын предпочел материальное благополучие духовному (отношение к родному человеку, особенно к матери). Но в наше время – все мещане! А во времена советской власти больше, чем в какие другие времена. Потому что бедность, заставляет людей вести тяжелую борьбу за материально необходимое имущество для элементарной жизни. Вспомните горячку обогащения в шестидесятые годы, после довоенной, военной и послевоенной бедноты. Плюс, искусственно создаваемые государством дефициты продуктов питания, подстегивали людей накопительству.
Когда у человека есть основные, необходимые, как минимум, для нормального физического существования материальные ценности, тогда человек может не ставить их в край угла, а может думать и о духовных ценностях. Такова жизнь бедности, в которой прозябает наш советский народ, на лозунгах строительства коммунизма, далеко за горизонтом светлого будущего.
Что касается моих произведений, не могу сказать ничего, так как самому автору охарактеризовать критически свое произведение почти невозможно. Об этом должны сказать другие.
О самое себя, как женщины, могу заняться самоанализом и вести ярый протест о своем пребывании «на пятачке», хотя для критика Петрушевской, он явно будет выглядеть «пятачком».
Когда-то, очень давно (прошло двадцать лет, а кажется глубокой стариной), я тоже много переживала за мужчиной, любила и очень страдала от невзаимности. В моем поэтическом творчестве выражено это страдание и поклонение чувству любви. Это чувство любви, которое я носила в себе к своему объекту, было для меня превыше всего на свете, я возносила его над насмешками, над непониманием других, даже над оскорблением. Но прошли годы и, оказалось, что моя любовь к тому человеку была напрасной. Ему она была не нужна, а мне принесла одни страдания, которые вскоре перешли в болезнь. Так спрашивается, кому нужна такая любовь?
И, все же, нужна! Нужна самому человеку, потому что она его облагораживает, учит состраданию к ближнему, очищает от скверны, дурных поступков, учит различать зло от добра, совершать добродетель.
И любовь, и страдание привели меня к литературному творчеству. Я пытаюсь вспомнить, что было раньше – впервые взятое в руки перо, или первое чувство любви? Да, раньше было чувство любви, и благодаря нему, я взяла в руки перо и бумагу и стала писать, размышлять, создавать, творить.
За годы общения с мужчиной, как объекту духовных чувств и страстей, я пыталась найти успокоение и удовлетворение своей души, но так и не нашла этого успокоения. Это успокоение и удовлетворение принесло мне общение с литературой. И хотя покоя мыслей в этом не найдешь, но их и не должно быть. Чтобы творить, тебя все должно волновать – все, что происходит в жизни не только своей, но и всех людей. Волновать состояние общества, мира, твоей современности, все, что было до тебя, и что будет после.
Теперь, после десяти лет жизни без мужа, без мужчины, я утратила чувство страсти.
Свою пассивность к мужчине, как противоположному полу, объясняю полной заменой его литературной страстью. Хотя какой-нибудь скептик улыбнется и скажет: не правда – так не бывает, и будет доказывать мне фрейдовскую теорию. А я знаю, что бывает! Каждый человек в своей сути уникален, и для меня удовлетворение духовных страстей, которые нахожу в литературе, оказалось сильнее страстей плотских. Да и психология человека, объясняет это, как выход энергий, которые взаимозаменяемы. На этот счет можно привести много примеров, как из жизни людей науки, искусства, фанатичных профессий, так и простых, ничем не отличившихся в жизни людей, но замкнувшихся в какой-то своей уникальности.
Общение женщины с мужчиной на дружеских отношениях может принести больше знаний о природе каждого, чем отношения любовных страстей. Ведь, мужчину и женщину разнят не только физиология, но эмоциональная и психологическая сфера мироощущения. Именно в этой сфере чаще всего скрыто не понимание друг друга в семейных, брачных или любовных отношениях. Нарекание мужчин на женщину, как более глупую, как более эмоциональную, как более недалекую и без логики, основано именно в этой сфере разных мироощущений.
Об этом же и говорит критическая заметка на произведения Л.Петрушевской, высказывание А.Блока и критика Ю.Кузнецова, которые приведены мною вначале этой статьи.