Сталинизм и троцкизм в современных условиях
Сталинизм и троцкизм. Непримиримые противоречия привели к серьезному столкновению сначала в СССР на рубеже 20-60-х гг., затем на мировой арене. Давайте разберемся, где плевела, а где зерна.
Сталинизм, как течение в ВКП (б) победило в результате жесткой классовой борьбы с внутренней и внешней контрреволюцией. Сталинизм выступал как идеология победившего рабочего класса, явился основой для диктатуры пролетариата не только в вопросах репрессий по отношению к буржуазным элементам, но непосредственно и, прежде всего, в вопросе становления социалистической экономики, особенно в переходной период от капитализма к социализму. СССР на рубеже 20-х гг. был мелкобуржуазной страной с разрушенной экономикой в значительной степени деклассированным рабочим классом. Поэтому основным экономическим противником сталинизма стала мелкая буржуазия на тот период, а в вопросах идеологии, как диктатуры пролетариата, стал троцкизм, левое мелкобуржуазное течение, застрельщиком которого явилась мелкая еврейская буржуазия, как наиболее грамотная и подготовленная и окопавшаяся в ВКП(б), как партии, находящейся у власти. Это особенно ярко проявилось в 20-х гг. в Ленинграде.
Идеологической основой троцкизма явилась искаженная теория перманентной революции Маркса. Да, марксисты за непрерывную революцию, ибо становление социализма, в конечном счете, возможно только тогда, когда на планете не станет капитализма. Но это вовсе не значит, что социалистическую революцию в той или иной стране нужно превращать в мировую войну против капитала, как это предлагает Троцкий, который просто не хочет учитывать закон неравномерного развития капитализма и поэтому только уже в этом впадает в авантюризм. Именно поэтому им были сорваны переговоры с немецкой делегацией в Брест-Литовске, чуть не приведшие к поражению революции в 1918 г. Дальнейшая деятельность Троцкого привела его, в конечном счете, в лагерь наиболее реакционной части буржуазии, в лагерь крупной еврейской буржуазии, возглавляемой кланом Ротшильдов, приведших, в конечном счете, к власти фашистов во главе с Гитлером и убравшего Троцкого, когда он перестал ей быть нужен. Интересна сама по себе попытка троцкистских организаций, осуществить сотрудничество с гитлеровским режимом во время войны, особенно во Франции.
Идея Троцкого, что СССР периода Сталина – это бюрократическое извращение социализма, неверно и вот почему: Бюрократия, как слой управления государством, есть свойство государства, и обслуживает этот слой интересы господствующего класса: при капитализме - буржуазии, при социализме - рабочего класса. Весь вопрос лежит не в бюрократизации государства, а в том, кто является собственником средств производства. При Сталине в промышленности собственностью владело государство, в сельском хозяйстве средствами производства также владело государство. Экономическим критерием при этом выступало снижение себестоимости продукции, как закон развития социализма. Таким образом, с точки зрения экономики сталинизм – это был социализм. Диктатуру пролетариата при сталинизме осуществляло государство в лице Советов. Роль этой диктатуры наиболее ярко воплотилась в индустриализации, в кооперации с/х, в классовой борьбе 30-37 гг., в открытом классовом столкновении с гитлеровским фашизмом, когда стояла угроза ликвидации социализма в СССР.
Ликвидация социалистического способа производства состоялась в результате контрреволюционного путча во главе с Жуковым-Хрущевым в 53 г. Хрущев, будучи последовательным троцкистом, осуществил реставрацию капитализма в экономике СССР:
средства производства в с/х стали собственностью колхозов, промышленность стала работать по основному капиталистическому критерию – на получение прибыли. Так был положен процесс формирования класса буржуазии из номенклатуры КПСС, приведший к 91 году. Этот переворот стал возможен в силу неразвитости социально-экономических отношений в СССР, доставшихся в наследство от капитализма. И, действительно, бюрократия узурпировала власть, но не благодаря сталинизму, а благодаря мелкобуржуазному наследству, доставшемуся СССР в виде рабочего класса того времени, который на 90% до недавнего времени был крестьянином, т.е. нес в себе мелкобуржуазную психологию.
Современные течения в левом движении имеют разные оттенки. Здесь есть по названию и сталинские, и троцкистские, и маоистские организации. Но только по названию. В значительной степени организации «сталинского» типа – это РКРП, ВКПБ, ПК(б)У, ДКУ, которые догматизируют Сталина и занимаются, по сути, идолопоклонством. Наиболее оголтелые ревизуют его, как, например, РКРП, особенно в вопросах диктатуры пролетариата, когда они эту диктатуру фактически ассоциируют с диктатурой партии. Именно за это был совершенно несправедливо обвинен в анархо-примитивизме Анпилов и исключен из РКРП. Это позиция, кстати, троцкистов. Так что РКРП по сути троцкистская организация. Троцкистские организации (Революционная рабочая партия, СКУ – КРПУ Ябровой, которая контролирует редакцию газеты «Рабочий класс», Рабочее сопротивление Верника, РКП Крючкова, РКП-КПСС Пригарина) в последнее время начинают набирать силу в силу их спекулирования на рабочем и революционном движении, особенно это ярко проявляется среди господства правооппортунистического болота КПУ и КП РФ. Ущербность этих организаций заключается в том, что социальными заказчиками являются сионистские силы, обосновавшиеся на Западе, а также их открытая борьба против сталинизма, как практического и теоретического воплощения марксзизма-ленинизма на деле. На сталинизме, извращая его до неузнаваемости, пытаются спекулировать не только выше названные мелкобуржуазные организации, но непосредственно и КПУ с КП РФ, и даже правые, навешивая на Сталина роль сильной руки, что особенно характерно для России.
Таким образом, сталинизм ничего общего, как научное мировоззрение, не имеет с выше указанными мелкобуржуазными партийками. Становления сталинизма, марксизма-ленинизма сегодня проходит в ожесточенной классовой борьбе, развернувшейся на всем пространстве СССР, именно в среде рабочего класса и в тех марксистских группах, которые сегодня еще не сплочены в силу неразвитости социально-классовых отношений после реакции 53-91 гг.
Отдельно следует сказать о роли троцкистских, маоистских и лимоновских организаций не только в России и на Украине в социально-классовых отношениях. Современное партизанское движение в мире, особенно в Латинской Америке, в Юго-Восточной Азии находится в лапах троцкизма и маоизма, как мелкобуржуазных течений, которыми сегодня особенно сильно увлекается молодежь в силу привлекательности вооруженной борьбы на фоне продажности «коммунистов» из КПУ и КП РФ.
Мелкобуржуазная основа для течений обусловлена тем, что государства, в которых они имеют место, являются слабо развитыми капиталистическими государствами с пережитками феодально-родовых отношений с диктатурой буржуазии в форме фашизма. Партизанские отряды в основном крестьянские и носят национально-освободительный мелкобуржуазный характер. В силу невозможности противостоять регулярной армии, малочисленности рабочего класса здесь более всего приживаются так называемые троцкистские теории гражданской войны, как, впрочем, и маоистские. На пространстве разрушенного СССР эти теории тоже дают свой всплеск на практике в виде мелкобуржуазных молодежных групп, никак не связанных идеологией и общностью задач с рабочим классом, который сейчас на пространстве СССР переживает не лучшие времена: идет становление пролетариата, как класса в борьбе с буржуазией. Мелкобуржуазность многих организаций и движений связана с тем, что со значительной частью рабочего населения СССР произошла социально-классовая перестройка. Часть перешла в другой класс, став мелкой буржуазией. Часть «выпала» на «социальное дно», деклассировалась.
Часть пролетаризовалась. Среди них немало либеральной интеллигенции, которая в значительной степени и несет анархические, троцкистские, маоистские, лимоновские идеи. Что касается лимоновщины: национал-большевизм по своей идеологии как раз ничего общего с большевизмом и не имеет, с большевизмом, который основной своей работой считал работу в массах, среди рабочего класса; у лимоновцев – это просто спекуляция на существующих трудностях с использованием коммунистической риторики.
15.03.00