(диалог на сайте ВКонтакте)
Евгения Дьяченко
Предлагаю обсудить вопрос о том, противоречит ли современная наука марксизму.
Для начала критика некоторых марксистов "современной физики"
Статья О.Петровой в журнале "Прорыв"
http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?phisics_2001
а также
ВВЕДЕНИЕ В ДИАЛЕКТИКО- МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ, Игнатович.
Находится по поисковому запросу.
Далее мой ответ на статью Петровой. А вы как думаете?
вчера в 21:40|Это спам|Ответить
Евгения Дьяченко
Честно говоря, была неприятно поражена этой статьей. Нет, я не считаю, что "современную физику" критиковать не нужно. Но так, как это сделано в статье- это отратительно. Такие статьи вредят марксисткому движению, выставляя марксиситов как недоучек и мракобесов, которые противятся научному прогрессу.
Мне эта статья напомнила мне одного моего коллегу-атеиста, который хотел опровергнуть теорему Геделя лишь на том основании, что некий поп очень ловко оперирует ей в спорах. Мне всё-таки удалось убедить опровергателя, что это поп не понимает теорему, а теорема играет против попа.
Конечно, мне бы хотелось написать статью-ответ, но у меня физически нет сейчас времени, поэтому пройдусь очень коротко.
В самом начале статьи автор высказывает главные причины по которым его не устраивает современная физика
"Последнее время характеризуется тем, что многие вопросы стоящие перед фундаментальной физикой не решаются, решение их отодвигается все дальше и дальше, а иногда сами вопросы объявляются не имеющими смысла. Давно предсказанные открытия, например, управляемая термоядерная реакция, не сделаны. "
Тут даётся тонкий намек, что мол, стоит только посмотреть на физику с других позиций, как на нас посыпятся научные открытия или хотя бы наметятся пути их решения. Но это далеко не так! Наука зависит от очень многих вещей, но больше всего от социальных. Не надо быть великим ученым, чтоб видеть вред от авторского права в частности и от капитализма в общности. Можно без особого преувеличения сказать, что физике все эти философские вопросы вообще по барабану, чаще всего физики успешно руководствуются принципом "shut up and calculate". Поэтому в естественных науках так много успешных, но неграмотных в философских вопросах людей.
Насчёт управляемой термоядерной реакции. Зачем же брать такую экзотику! Вот простейшая модель вязкой несжимаемой жидкости, построенная во времена ещё во времена дедушки Лапласа, до сих пор нет ответа на самые главные вопросы. Фактически, мы не имеем гарантий, что все наши расчеты сделанные для судов, катеров или сифонов верны (хотя большинство, в том числе и я, считают что верны). Или турбулентность, которой занимался еще да Винчи. Тоже почти ноль, даже нормального определения нет, что это такое.
Так что удивляться стоит скорее тому, что человечество вышло в космос , не имея в распоряжении суперкомпьютеров, чем тому, что не освоен термояд.
Дальше статья поражает еще больше
"Если говорить общо, то во многих областях современной теоретической физики, таких как атомная и ядерная физика, электродинамика, космология наступает кризис. [1] Кризис этих областей заключается во все возрастающей неспособности теории обеспечивать нужды практики, не способности объяснения новых явлений, обнаруживаемых на практике, неспособности предсказания и прогнозирования новых явлений, а также во всевозрастающих требованиях новых материальных затрат при все меньших положительных результатах. "
Интересно, а какие задачи ставит перед собой "практическая космология" или "прикладная космология", уж не знаю как это назвать? Да космология наиболее динамично развивающаяся область и самая популярная для молодых студентов-физиков. И сделано было в ней за последние сто лет очень много.
1. Установлена нестационарность вселенной.
2. Вселенная довольно хорошо изучена во всех диапазонах.
3. Построена довольно полная теория зарождения Вселенной, которая пока что подтверждается всеми практическими экспериментами.
это так навскидку.
Что касается электродинамики, то её только с большой натяжкой можно назвать "современной". Большая её часть составляют классические уравнения Максвелла. И сделано в ней тоже немало. Взять хотя бы исследования по пьезоэлектричеству.
Или БАК - это что, свидетельство кризиса?
вчера в 21:40|Это спам|Ответить
Евгения Дьяченко
Боюсь автор борется с ветрянными мельницами. По мне, так теория относительности прекрасно укладывается диалектический материализм. А вот некоторые идеалистические интерпретации квантовой механики, например http://ru.wikipedia.org/wiki/... не подходят. Но это не означает, что квантовая механика плоха.
Кстати Эйнштейн выступал против наиболее идеалистичных трактовок.
"Другой проблемой фундаментальной физики является возрастание оторванности физических представлений о мире от наглядных представлений, все большая, математизация "новой" физики. "
Конечно, не умеющему читать человеку и печатная книга без картинок будет крайне ненаглядна. В математике появляется новый уровень наглядности. Я придерживаюсь предположения, что любое явление может быть объяснено 7 летнему ребенку. Но все-таки для более полного и корректного понимания современному ученому-физику необходимо изучить большой физический и математический аппарат.
Не могу пройти и мимо этого
"Однако в последние годы появились сообщения о преодолении скорости света не только в научных, но даже в широких информационных изданиях. За ними сразу же следуют бодрые и гневные окрики других ученых о том, что это логическая или экспериментальная ошибка."
А я иногда читаю " в широких информационных изданиях", что на Землю высаживались инопланетяне. Или что Сталин был верующим.
Современные ученые остро вынуждены выбивать деньги под свои исследования. Поэтому некоторые иногда любят делать слишком громкие и поспешные выводы. Это одно из уродств грантовой системы в науке.
И конечно, меня "убило" вот что
Еще одним обстоятельством, в пользу обращения внимания именно на теорию относительности, служит то, что эта теория за прошедший с ее создания век практически не развивалась, это отличает ее от теорий "старой" физики, где имеется определенная преемственность, и последующие поколения углубляют то, что начато предыдущими."
Что такое "развитие теории" по автору? Это её "перекраивание"? И какое это имеет отношение к верности или неверности теории? Вот геометрия Евклида сильно "развилась" за последние хотя бы лет 300?
А насчет того, что теории относительности нет применения - это просто неправда! Да хотя бы та же космология!
Вы, Ольга Борисовна, пишете, что очень нелепо применять к категории пространства такие понятия как кривизна, потому что кривизна существует всегда относительно чего-то. Вот ваши слова
"Не может существовать кривизна величины относительно самой себя, ибо любая величина сама относительно себя всегда линейна."
Может, Ольга Борисовна, может. Помимо формального понятия кривизны как производной от функции, есть ещё собственно и геометрическое понятие кривизны, где никакие функции не нужны. Двойка вам по высшей математике.
вчера в 21:40|Это спам|Ответить
Евгения Дьяченко
Эта недодуманная статья побудила меня глубже копнуть вопрос о современной физике и о её противоречиях (в головах) с диалектическим материализмом.
Вселенная и конечна, и бесконечна, в зависимости от того, что понимать под конечностью и бесконечностью (но в любом случае у неё нет края). Причины рассматривать замкнутую вселенную есть, это объясняет основные космологические проблемы без привнесения новых, ничем более необоснованных сущностей (что часто делают другие теории, в том числе и Ацюковский). В любом случае, данные космологические вопросы никоим образом могут не противоречить диалектическому материализму. Ни одна из современных концепций для идеалистических спекуляций места не оставляет (за исключением самых маргинальных).
В самом деле, многие критики физики от философии утверждают, что модель "конечной" Вселенной позволит некоторым недобросовестным людям спекулировать на чем-то вне Вселенной. Но таких людей надо отсылать к той же самой "современной физике", которая утверждает, что нас принципиально не может волновать то, что находится вне Вселенной. И всё.
И нет необходимости священные войны устраивать. И нет необходимости бояться "конечной" Вселенной.
Вы ратуете за "бесконечное", абсолютное пространство. По человечески мне ваша позиция понятна. Во-первых, так сказал Энгельс (лучше бы вы помнили Энгельс говорил о ламаркизме и дарвинизме), а во-вторых, вам просто лень напрягаться и отмахиваться от идеалистов, которые пытаются использовать современные космологические представления себе на благо. Вы решили пойти конём: отмахнуться от "современной физики". Сделать-то вы это сделали, но вот в чём загвоздка, что вы дальше будете делать, не понятно. Ваша статья стала посмешищем у физиков. Противники-идеалисты тычут её в лицо марксистам как доказательство лженаучной сущности материалистической диалектики. Спасибо вам за этот труд, он прекрасный пример того, как можно прочитать много книг и не вынести из этого пользы.
Наука регулярно приходит, то к одному пониманию, то к другому, но каждый раз на новом уровне. Так произошло с природой света, с наследственностью. Современная генетика имеет в себе как идеи Вавилова, так и Лысенко, но суть учения современной генетики не сводима к идеям ни одного из них. То же самое и с космологией. Приводя споры столетней давности, вы не замечаете, что речь уже не идёт о том пространстве, не о том времени, которое было в науке времён Маха. Истина - это процесс, если вы понимаете, а не зазубрили диалектическую логику. На уровне науки древнего человека представление о небе как о твёрдом куполе было адекватным, потому что ничего более разумного всё равно обосновать было нельзя, да и не зачем. В рамках рассматриваемых вопросов науки времён Ньютона его представление о бесконечном пространстве было самым адекватным. Тогда физики изучали процессы в рамках нашей солнечной системы и в этих рамках такие представления о Вселенной были более, чем обоснованы. Но когда " физика стала выходить далеко за пределы Солнечной системы, обоснованность этих представлений стала вызывать сомнения.
вчера в 21:40|Это спам|Ответить
Шамиль Бунтуев
Евгения, я как раз хотел написать работу, посвященную критике философских взглядов "марксистов-эфирников", в т.ч. прорывовцев, которые выросли на худшей версии советского "диамата". Этот убогий и бесплодный "диамат" не имеет ничего общего с диалектико-материалистической философией Маркса, Энгельса, Герцена и Ленина, и представляет собой метафизический, домарксистский материализм, да еще с богдановским уклоном (деление на "буржуазную" и "пролетарскую" науку, утвердившееся при Сталине - родом из богдановщины, о чем писал практически неизвестный в наших широтах французский марксист, ученик Гастона Башляра Доминик Лекор (Dominique Lecourt) в своей книге "Лысенко: подлинная история "пролетарской науки"). Прорывцы, решая проблемы отношения философии к естествознанию, повторяют ошибку Гегеля, рассматривая философию как "царицу наук". Диалектику прорывовцы трактуют как метафизику, которая стоит над физикой и командует последней.
Если мы возьмем работы Подгузова и его соратников по критике "теории относительности", то увидим полное совпадение особенностей мышления данных "марксистов" с тем, о чем пишет Герцен в своей статье "Дилетантизм в науке". Подгузов, Петрова, Ацюковский и др. есть обыкновенные дилетанты и схоласты, чей метод мышления полностью противоположен научному. Таким же самоуверенным научным дилетантством занимался в свое время Гегель в работе "Философия Природы". Эта работа историками философии вполне обоснованно признается худшей из всего творческого наследия Гегеля. В данной работе Гегель воевал против современных ему эмпирических наук, презрительно отзывался о естествоиспытателях и пытался создать собственное естествознание, которое полностью бы соответствовало его "диалектической" метафизике. Результаты гегелевских потуг, как мы знаем, оказались весьма плачевными, столь же бесплодными оказались и потуги Ацюковских с Игнатовичами по выработке диалектико-материалистического естествознания. Спор между Гегелем и естествоиспытателями история решила целиком и полностью в пользу естествоиспытателей, та же судьба ждет и спор релятивистской и "диаматической" физикой. Так называемые "эфирные" марксисты считают себя борцами с поповщиной, однако на деле лишь льют воду на мельницу ненавистных им креационистов. Вместо того, чтобы дать бой креационизму на поле современной науки, подгузовцы попросту уходят с данного поля. Эфирники и креационисты это две стороны одной и той же медали: и те, и другие считают, что "современная наука опровергла диалектический материализм и пришла к идее Бога-творца", однако делают из этого разные выводы: если эфирники предлагают отказаться от современной науки в пользу диалектического материализма (поскольку, как выразился один из сторонников Подгузова, "Диамат относится к физике как общее к частному. Соответственно, вопрос: могут ли законы физики противоречить законам диамата? Нет, не могут... Соответственно, нельзя сказать, что диаматические законы являются следствием физических... Если выводы физики по какому-либо вопросу являются достоверными, то они никогда не будут противоречить диаматическим законам" http://n-petrovich.livejournal.com/18257.html), то креационисты предлагают отбросить диамат и признать бытие Бога, которое, якобы "полностью доказано данными современной науки". Таким образом, креационисты оказываются в более выгодном положении, чем диаматчики-эфирники, борьба которых с современной наукой также бесплодна и полностью обречена на поражение, как и борьба маэстро Гегеля против естествоиспытателей. В битве между профессиональным физиком и философом, пытающимся размышлять на физические темы, всегда побеждает физик. Вести борьбу с креационизмом так, как это делают Ацюковский, Игнатович и Подгузов, значит вредить диалектическому материализму.
сегодня в 0:00|Редактировать|Удалить
Евгения Дьяченко
Шамиль, О, да! Позиция с ТО у прорывовцев двоякая. С одной стороны Подгузов пишет в своей статье
"А я в своих работах обращал внимание, прежде всего, на то, что теория относительности изложена им нарочито наукообразно, местами явно спекулятивно, и, поэтому, видимо, мне в жизни ещё не встретился ни один дипломированный «физик», который бы без визга и ругани мог членораздельно, а не площадно, изложить теорию относительности Эйнштейна заинтересованным собеседникам с высшим образованием. Все «знатоки» ссылались на то, что я и мне подобные настолько некомпетентны в физике, что бесполезно тратить на нас время. В такие моменты лица эйнштейнианцев одновременно выражали крайнее сожаление по поводу непосвященных и высочайшую самоудовлетворенность индивида, посвященного в великую тайну."
То есть, если физик не снизошёл до того, чтобы объяснить ТО на уровне дошкольника - он не иначе как лжеученый и специально притворяется.
Но то же самое можно услышать и о марксизме! Давайте, объясняйте диалектику на уровне дошкольника, а кто-то будет стоять и хихикать "Где единство? Где борьба противоположностей? Нееее, есть только зерно и колос". В такие игры можно играть до бесконечности и объясняющая сторона останется всё равно в дураках.
сегодня в 4:06|Это спам|Ответить
Евгения Дьяченко
Заметила ещё шедевр от Ольги Борисовны:
"Современные марксисты [так называют себя Ольга Борисовна и её коллеги - Е.Д.] так же разделяют это понимание, приведем цитату из журнала "Советский Союз" №3: "ПРОСТРАНСТВО - это философская категория, принятая для обозначения объективной реальности в виде абсолютного ПОКОЯ, совершенно независящего от нашего сознания, не имеющего иных свойств, кроме абсолютно непрерывной протяженности от "-" до "+" бесконечности. А поскольку пространство ЦЕЛОСТНО и БЕСКОНЕЧНО, постольку ему совершенно некуда перемещаться и оно единственно, во всем мироздании, неподвижная объективная реальность."[23, с.33]"
Уважаемые товарищи! Никакие вменяемые марксисты не знают такого пространства "от "-" до "+" бесконечности". Это собачий бред, я не назову это по-другому.
сегодня в 18:23|Это спам|Ответить
Шамиль Бунтуев
Евгения, действительно, подгузовцы любят обвинять в "официальных физиков" в цеховом эгоизме. По мнению подгузовцев, именно этот "цеховой эгоизм", стремление защитить "честь мундира" физического сообщества мешает физикам признать гений Ацюковского, Игнатовича, Владимирова, Твердохлебова и других мыслителей, которые-де "полностью опровергли идеалистические бредни махиста Эйнштейна". Как я уже писал выше, в споре между профессиональным физиком и философом, пытающимся размышлять на физические темы всегда побеждает профессиональный физик. Подгузов и ко с этим не согласны, отстаивая право дилетантов спорить на равных с профессиональными физиками, бичуют "специализм" и "узкопрофессиональный кретинизм" физического сообщества. Это резко отрицательное отношение подгузовцев к "профессиональной науке" в очередной раз доказывает их родство с Александром Богдановым, который в своей статье "Вера и наука" (критика "Материализма и эмпириокритицизма" обвинял в "специализме" и "узкопрофессиональном кретинизме" Плеханова и Ленина, выступал в защиту дилетантов. Разница между Богдановым и Подгузовым состоит лишь в том, что первый критикует на философский "профессионализм", доказывая, что "к философской работе любой широко образованной и видевшей жизнь человек подготовлен несравненно лучше, чем пыльный специалист-гносеолог. Отсюда вытекает более, чем в какой-либо другой области, бесспорное право "профана", обладающего достаточным жизненным и научным опытом, "иметь свое суждение" в борьбе философских направлений", а второй критикует "профессионализм" физический, естественнонаучный. В доказательство своей точки зрения Богданов приводит ряд примеров, когда авторами великих научных открытий становились именно дилетанты:
"Иллюстрации, кажется, достаточно яркие. Но, конечно, они приведены мною не для того, чтобы доказывать бесполезность или вред специальных знаний. Но они удобны для выяснений вопросов о филистерстве специальности, о правах специалистов и дилетантов, а особенно — об отношении марксизма к специализации"
Богдановские примеры действительно способны поразить воображение, однако они нисколько не доказывают того факта, что дилетанты равны профессиональным ученым. Здесь мы имеем дело не с общим правилом, а скорее с рядом редких исключений из правила. Приведенные Богдановым яркие примеры с Гете и Майером тонут в море из тысяч лжеученых шарлатанов (каждый из которых считает себя аналогом Майера и Гете), от нашествия которых в последние годы буквально стонет российская наука. Подобно тому, как Богданов сравнивает Ленина с инквизиторами, отправившими на костер Джордано Бруно, Ацюковские с Владимировыми обвиняют в "инквизиции" деятелей официальной науки, которая пытается защитить себя от наплыва "непризнанных гениев" при помощи всем известной комиссии Круглякова. Подгузовцы тоже мнят себя чем-то вроде Майера и Гете и всячески стремятся утереть нос в физике остепененным профессионалам-релятивистам: "пусть знают наших!". В чем же видят господа подгузовцы главный недостаток официальных физиков, не желающих слышать о превосходстве "диалектико-материалистического естествознания" над идеализмом Маха и Эйнштейна? В первую очередь, в недиалектическом, позитивистском методе мышления, в основе которого лежит индуктивизм:
"Принцип научного мышления: двигаться в процессе познания от общего к частному, т.е. от философского понимания мира (например, материя - первична…), являлся важнейшим принципом диалектического мышления... Приоритет частного над общим, узкого «профессионализма» над универсализмом превращается в принцип мышления у многих физиков именно потому, что они (не замечая этого) осуществляют процесс научного познания по методике годовалого ребенка, впервые столкнувшегося с конкретным явлением природы"
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_sto
сегодня в 19:33|Редактировать|Удалить
Шамиль Бунтуев
Итак, подгузовцы противопоставляют позитивистскому индуктивизму эйнштейновцев дедуктивную модель развития научного знания "от диаматической метафизики к физике". Физика, по их мнению, развиваться по принципу конкретизации "общих принципов" диалектического материализма, которые являются неизменными и не подлежат критике. Уже здесь мы видим вопиющее противоречие с точкой зрения Энгельса, который считал, что "с каждым, составляющим эпоху, открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму". Теперь следует отдельно сказать о том, как Подгузов понимает диалектику, а именно - лежащий в основе диалектического мышления метод восхождения от абстрактного к конкретному. Здесь у Подгузова мы видим вульгарное отождествление диалектики с дедуктивизмом. У Подгузова и у его учеников дедуктивный метод абсолютизируется, превращаясь тем самым в метод метафизического, догматического мышления. Как известно, абсолютизация дедуктивизма была характерна для средневековой схоластической философии - "служанки богословия". Начавшаяся с XIV века эпоха Возрождения первым делом реабилитировала индуктивистские методы в философии, наибольшую роль здесь сыграли Леонардо да Винчи и Фрэнсис Бэкон. Та же абсолютизация дедуктивного метода характерна и для гегелевской идеалистической философии, которая явила собой возрождение метафизики, похороненной "эпистемологическим поворотом" в философии, который был связан в первую очередь с именем Канта. Корни данного поворота следует искать в первую очередь номинализме Оккама. Именно в этой схоластической абсолютизации дедуктивного метода, которая имела место в идеалистической диалектике Гегеля, лежат корни вражды Гегеля к современному для него естествознанию, стремление поставить метафизику над физикой. Гегель и "эфирные марксисты" есть возрождатели спекулятивной метафизики, против которой вели борьбу Кант и Оккам. Как отмечал Гамов в своей критике Игнатовича:
"Данный метод разрешения противоречий [т.е. движение от диалектики марксизма к «науке» - В.П.] полностью взят из отвергнутой еще Уильямом Оккамом схоластики и, почти наверное, и в данном случае - как и во всех, известных науке «объяснениях» с использованием данного метода - должен был привести т. Игнатовича к использованию (в объяснении логических и действительно имеющихся в современной науки парадоксов) только тех аргументов, которые прямо следуют из положенного в основу доказательств метода"
Подгузов же в ответ обрушивается с критикой на Оккама и весь средневековый номинализм: "Во-первых, разве классики марксизма не достаточно «поколотили» схоластику, обнажили идиотизм этого «метода»? Какая практическая необходимость призывать на помощь философский прах Оккама 14 века? Только для того, чтобы удивить своей начитанностью? Но такая «начитанность» граничит с неразборчивостью. Во-вторых, во всех известных мне энциклопедиях, начиная с Эфрона, Оккам признается схоластом-номиналистом, оставившим в истории религиозной философии след «бритвы Оккама», которой тот пытался вырезать из науки все понятия, несводимые к продуктам интуиции и непосредственного опыта. В этом с ним смыкаются и Юм, и Мах, т.е. агностики и эмпириокритики".
Совсем по-иному к номинализму относился Маркс, называвший в "Святом семействе" номиналистическое крыло схоластов первым выражением материализма: "Материализм — прирождённый сын Великобритании. Уже её схоластик Дунc Скот спрашивал себя: «не способна ли материя мыслить?» Чтобы сделать возможным такое чудо, он прибегал к всемогуществу божьему, т. е. он заставлял самоё теологию проповедовать материализм. Кроме того он был номиналистом. Номинализм был одним из главных элементов у английских материалистов и вообще является первым выражением материализма" http://lugovoy-k.narod.ru/marx/02/07.htm
Это глубокое различие между подгузовским и марксистским взглядом на номиналистическую философию Скотта и Оккама имеет в своей основе столь же глубокое различие между марксистским и подгузовским пониманием диалектики.
сегодня в 19:37|Редактировать|Удалить
Евгения Дьяченко
Шамиль, Спасибо за этот разбор! Приведенная цитата Подгузова "принцип научного мышления:..." - это провал резидента. Не просто извращение марксизма, а уже совсем не марксизм. Это уже намного ближе к врождённым идеям.
сегодня в 20:51|Это спам|Ответить
Шамиль Бунтуев
(продолжение)
Маркс, как и Оккам, был врагом всякой (в том числе и "диалектической") метафизики, "мировой схематики", Подгузов же, как и Гегель, облек метафизику в "диалектические" одежды. Возрождение Гегелем метафизики было шагом не вперед, а назад от философии Канта, как это не раз подмечалось исследователями кантовской философии. В отличие от метафизиков Подгузова и Гегеля, основоположники марксизма вовсе не абсолютизировали дедукцию в науке. Материалистическая диалектика, как справедливо отмечал философ Эвальд Ильенков в своей работе "Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении" есть органическое единство дедуктивного и индуктивного метода:
"«Капитал» совсем не случайно имеет своим подзаголовком, своим вторым названием: «Критика политической экономии».
При этом способе подхода к науке анализ эмпирических фактов и анализ теоретических понятий, категорий (развитых на предшествующей стадии развития науки) совпадают органически, по существу.
Эти два момента научного исследования по существу сливаются в один процесс. Ни один из них немыслим и невозможен без другого. Как критический анализ понятий не может быть осуществлен без анализа эмпирических фактов, так и теоретический анализ эмпирических фактов невозможен без анализа понятий, их выражающих.
Уже поэтому в диалектике совершается сознательное, преднамеренное совпадение «индуктивного» и «дедуктивного» моментов как неразрывных, взаимно предполагающих моментов исследования...
В материалистической диалектике рационально снята старинная противоположность «дедукции» и «индукции».
«Дедукция» перестает быть способом формального выведения определений, заключенных априори в понятии, и превращается в способ действительного развития знаний о фактах в их развитии, в их внутреннем взаимодействии. Такая «дедукция» органически включает в себя «эмпирический» момент – она совершается именно через строжайший анализ эмпирических фактов, через «индукцию».
Но в данном случае название «дедукции» и «индукции» выражают лишь внешнее формальное сходство метода материалистической диалектики с соответствующими методами рассудочной логики.
На самом деле это и не «индукция», и не «дедукция», а нечто третье, заключающее в себе как свои «снятые моменты» и то и другое. Здесь они осуществляются одновременно, как взаимно предполагающие противоположности, которые именно своим взаимодействием образуют новую, более высокую форму логического развития"
http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/daik/4_2.html
Эту "диалектическую метафизику" (или "метафизическую диалектику") подгузовцы пытаются навязать физикам, на которых смотрят свысока и с недоверием. С таким же недоверием, и в тоже время свысока смотрят и физики на диаматчиков. Понятное дело, попытки подгузовцев навязать ученым свою "диаматическую" метафизику вызывают у наших физиков и математиков лишь озлобление против диалектического материализма, который ими видится лишь как набор абстрактных догм, не только не помогающий, но даже мешающий познанию объективного мира. Весьма показателен в этом отношении спор прорывовца Бортника с физиком и математиком Вантусом http://bortnik.livejournal.com/195954.html
Бортник хочет навязать физикам диамат как особую "метафизику", Вантус же плюется в сторону диалектического материализма, считая последний бесполезным для физика набором метафизических догм. Как мы видим, Вантус и Бортник - это две стороны одной и той же медали, оба имеют извращенный взгляд на диалектический материализм. В этой одинаково неверной трактовке диамата и коренится взаимное неприятие философа Бортника и физика Вантуса. Если мы вновь обратимся к статье Герцена "Дилетантизм в науке", то увидим, что Бортник представляет собой тип классического "дилетанта", не желающего спускаться в физику из метафизического поднебесья, а Вантус - тип классического "узкого специалиста", который "роется в земле", не желая подыматься до глубоких философских обобщений (по словам Вантуса, "Философия в естественных науках - это все равно, что философия в стамеске - вместо того, чтоб пользоваться, мы начинаем толкать бессмысленные речи"):
сегодня в 20:57|Редактировать|Удалить
Шамиль Бунтуев
"Различие ученых с дилетантами весьма ярко. Дилетанты любят науку - но не занимаются ею; они рассеиваются по лазури, носящейся над наукой, которая точно так же ничего, как лазурь земной атмосферы. Для ученых наука - барщина, на которой они призваны обработать указанную полосу; занимаясь кочками, мелочами, они решительно не имеют досуга бросить взгляд на все поле. Дилетанты смотрят в телескоп, - оттого видят только те предметы, которые, по меньшей мере, далеки, как луна от земли, - а земного и близкого ничего не видят. Ученые смотрят в микроскоп, и потому не могут видеть ничего большого; для того, чтоб быть ими замеченным, надобно быть незаметным глазу человеческому; для них существует не кристальный ручей, а капля, наполненная гомеопатическими гадами. Дилетанты любуются наукой так, как мы любуемся Сатурном: на благородной дистанции и ограничиваясь знанием, что он светится и что на нем обруч...
Но может ли существовать наука без специальных занятий? Разве энциклопедическая поверхностность, за все хватающаяся, не есть именно недостаток дилетантизма? Конечно, не может; но вот в чем дело.
Наука - живой организм, которым развивается истина. Истинная метода одна: это собственно процесс ее органической пластики; форма, система - предопределены в самой сущности ее понятия и развиваются по мере стечения условий и возможностей осуществления их. Полная система есть расчленение и развитие души науки до того, чтоб душа стала телом и тело стало душою. Единство их одействотворяется в методе. Никакая сумма сведений не составит науки до тех пор, пока сумма эта не обрастет живым мясом, около одного живого центра, т. е. не дойдет до пониманья себя телом его...
Люди отвлеченной метафизики должны опуститься из своего поднебесья именно в физику (в обширнейшем смысле слова), и в нее же должны подняться роющиеся в земле специалисты. В науке, принимаемой таким образом, нет ни теоретических мечтаний, ни фактических случайностей: в ней - себя и природу созерцающий разум.
Главное, что делает науку ученых трудною и запутанною, - это метафизические бредни и тьма-тьмущая специальностей, на изучение которых посвящается целая жизнь и схоластический вид которых отталкивает многих. Но в истинной науке необходимо улетучивается то и другое и остается стройный организм, разумный и оттого просто понятный"
http://az.lib.ru/g/gercen_a_i/text_0174.shtml