***

Критика книги «Древняя Русь и Великая степь».
Айрис-пресс, Москва, 2003

Книга «Древняя Русь и Великая степь».
Айрис-пресс, Москва, 2003


Вообще, несмотря на название, ; книги посвящено чему угодно, только не Степи и не Руси. О Франции, Германии, о северной Африке, об аравийском полуострове, Персии, Индии, Китае… Т. е. о регионах, которые даже не граничили ни с Русью, ни со Степью. На старости лет решил блеснуть эрудицией? Нет, скорее решил многословием и какими-то параллельными рассказами сбить читателя с толку, что бы как-то обосновать свою теорию о пассионарности и, что славяне «тоже люди» и «тоже право имеют». Примечательно, что вдаваясь в экскурсы, он допускает грубые фактические ошибки. Так, например, на стр. 229 он пишет, что эллины воевали с пунами, но на самом деле, с пунами (карфагенянами), воевали римляне (три пунические войны, именно о них известно публике) и греческие цари - «базилевсы», а не «василевсы» (Bazileus).
А зачастую придумывает разные «открытия». Например: придумал, что Александр Невский был побратимом Сартака и даже, что Батый его усыновил! А этому нет подтверждения ни в одном известном нам историческом документе. И это невозможно: Сартак (возможно был несторианцем) ещё мог бы пойти на это, но не может православный христианин, добровольно брататься и идти усыновляться к людям, которых считал язычниками!

Стр. 9: «Почему Киевская Русь, испытавшая бесчисленные беды, не погибла, а победила, оставив потомкам роскошное искусство и блестящую  литературу?» - книга сразу начинается со лжи и подтасовки. То, что надо доказать, выставляет, как само собой разумеющееся, и остаётся только объяснить, «почему?». Этот приём демагогов описан ещё римскими риторами, называется он: “petitio principii” – «предвосхищение основания».
Во-первых, кого победила Киевская Русь? Киевская Русь потерпела крах и исчезла, после завоевания её Речью Посполитой (XVII-XVIII её захватила Россия, выторговав у Речи Посполитой, за участие в войне с Турцией). Просуществовав всего чуть больше 300 лет. По сути, Киевская Русь была такой же химерой, как и Хазарский каганат: варяжская верхушка и «поляне», кто бы они ни были. Независимое государство, со столицей Киевом, возродилось только в 90-х годах XX века. Во-вторых, какое роскошное искусство и какую блестящую литературу? Летописи – не литература. Ровно, как и «поучение Мономаха». Это на Западе создавали рифмованные летописи, более или менее подходящие под понятие «литература». Из древнерусских памятников к литературе единственно можно отнести «Слово о полку Игореве». Но, это едва ли не единственное произведение, состоит из 10 страниц. Испанская баллада о Сиде раз в двадцать больше и она не единственная. Скандинавская «Калевалла» также больше и тоже не единственная. Японская антология «Маньёсю» (составлена на 300 лет раньше, в VIII веке) содержит более 4000 стихотворений! И она тоже не единственная.
Живопись и архитектура заимствованы, следовательно – вторичны. Каменных строений, церквей и монастырей, ничтожно мало, построены иноземными зодчими. Живопись - немногочисленные религиозные фрески и мозаики, выполненные, опять же, приезжими мастерами.
Скульптуры просто нет.

«пассионарный толчок I в. к середине II в. породил Византию…» Византию породил не какой-то гипотетический «толчок», а вполне реальное решение одного из императоров Римской империи. Диалектика развития этого государства была такова: для оптимизации управления и наследования император Диоклетиан (император с 284 по 305 гг.), решил разделить Римскую империю на две составные части, с двумя парами правителей. Он взял себе восточную часть империи, со столицей в г. Никомедия, приняв титул «старший Август» и назначил правителя западной части, Гесперии, со столицей в г. Милане, с титулом «Август». А также двух помощников, с титулами «Цезарь» и «младший Цезарь» (тетрархия, 291 г., т. е. конец III века. Наследование шло по «лествичному» принципу: «старшего Августа» сменял «Август», на его место приходил «Цезарь», а на его место – «младший Цезарь». Новый «младший Цезарь» назначался со стороны). Искусственность решения видна в том, что граница между частями империи – прямая линия. Император Константин Великий основал город Константинополь в 330 г. на месте посёлка Бузантин. А самостоятельное государство Византия (отдельное от западной Римской империи, греческое написание B;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;) образовалось в IV веке. Официально считается, что Византия существовала с 395 по 1453 гг. Поэтому, «к середине  II в.» - очень сильная натяжка, для подгонки к его глупой теории.

«…славянское единство». Что это такое? Летописи и древние авторы о нём не упоминают.

Стр. 15: «… почему роль гегемона в Восточной Европе перешла от Хазарии к древней христианской Руси». Вновь “petitio principii” – «предвосхищение основания». Вопрошая, почему роль гегемона перешла Древней Руси, он создаёт впечатление, что Русь была гегемоном. Так ли это?
Во-первых, была ли Хазария гегемоном в промежутке между Уралом и Одером («Восточная Европа» - в понимании русских «географов», т. к. европейские географы считают, что «Европа – от Бреста до Бреста»)? Её влияние, безусловно, никогда не распространялось на регионы современных Польши, Чехии, Молдовы, Румынии, Беларуси, Новгорода, Москвы, Смоленска…  В V веке их покорили тюркюты, в первой половине VIII века их разгромили арабы, а во второй половине X века (965-966 г.) их окончательно разгромил Святослав Игоревич. Наверное, их уважали в V-VII веках, но как часть тюркского каганата. Есть какая-то легенда, что им когда-то платили дань славяне, но кому они её не платили? («Белые (варяги) пришли – грабють, красные (хазары) пришли – грабють…  Куды бедному крестьянину податься?»).
Во-вторых, была ли тогда (во второй половине X века) Русь христианской? Святослав Игоревич, разгромивший Хазарию, только смеялся, когда его мать, княгиня Ольга, пыталась склонить его к христианству. Первым из Великих князей крестился (987), в зрелом возрасте, его сын, Владимир Святославович (960). Но стал ли он христианином? Известно, что он имел 600 жён и наложниц (в том числе взял в свой «гарем» и беременную «греческую монахиню» - жену единокровного брата Ярополка, которого предательски убил). Как-то не по православному это. А когда стало христианским население Киева? Разве насильное «крещение» (989) сделало киевлян христианами? А Новгорода? В X веке в Киеве ещё приносили человеческие жертвы. Христианизация Руси шла с переменным успехом до XIII века. Т. е. ещё не менее 300 лет. Даже Ярослав был не силён в вере, раз приказал выкопать и окрестить кости деда. Гумилёв не понимает диалектики развития общества: нельзя вчера ещё быть язычником, а сегодня – христианином. Даже, если князь приказал.
И, в-третьих, стала ли Древняя Русь, после разгрома Хазарии, гегемоном? Известны случаи, когда киевскими Великими князьями становились ставленники венгров, поляков… 
Например, в 1018 г. Киев захватил польский король Болеслав и увёл с собой Предславу и Мстиславу, сестёр Ярослава (внучек Святослава, дочерей Владимира Святого), сделав их своими наложницами. Разве так поступают с «пассионарными» гегемонами?
Церковь также не была тогда самостоятельна.
Войны с печенегами и половцами шли с переменным успехом.
Да, князь Ярослав переженил своих дочерей на ближних и дальних государях, а сыновей - на иностранных принцессах (в том числе и на половецких). Но это просто династийные браки, не на славянских же крестьянках им жениться! Русские князья происхождение вели всё-таки от варяжских (нормандских) королей.

Стр. 16: подвергает сомнению тюркское происхождение хазар. И гунны у него не тюрки, а угры, и войско Чингис-кагана тоже не тюрки, а монголы... Возникает вопрос: а откуда тогда там (Казахстан, Средняя Азия, Поволжье, Кавказ, Крым) тюрки сейчас? Откуда там все эти казахи, узбеки, туркмены, азербайджанцы, татары, башкиры, балкары, гагаузы? И где сейчас все эти угры - монголы? Ему бы посмотреть на то, что лежит на поверхности: татАР, балкАР, башкОР (башкИр – это так русские говорят). И хазАР в этом  же ряду.

Стр. 19: придумал новый народ – славяно-россы. Такой народ не упомянут ни в одной летописи тех лет. И такого народа быть не может, равно, как не может быть англо-шотландцев или венгро-чехов. Когда говорят «англо-шотландцы» или «венгро-чехи», то как раз имеют ввиду, что это два народа сделали что-то вместе.

Критикует А. Сахарова за то, что «…изучив огромное количество статей по некоторым важным вопросам истории Киевской Руси, но не все, что сделало его книгу однобокой, а версию исторического процесса – неубедительной…». Подлог и завуалированное обвинение настоящего учёного в некомпетентности и недобросовестности: «изучив … но не все…». Из фразы Гумилёва следует, что А. Сахаров изучил только те документы, на которые ссылается в книге, а их ещё,  на самом деле, о-го-го сколько! Но А. Сахаров писал не всеобщую историю Киевской Руси, а только об её дипломатии. И, безусловно, А. Сахаров изучил гораздо больше документов, чем привёл в книге. Просто не все упомянул – ведь на самом деле, не всё относится к его теме. А почему эту версию Гумилёв называет «неубедительной»? Ответ тремя абзацами ниже: «…ибо в приведённом им же тексте «от рода русского» было 15 человек: «Карл, Ингелл, Варллоф, Вельмуд, Рулов, Гуды, Руалд, Карн, Фрелов, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид». И не одного славянина!» (подчёркнуто мной, АН).
Обидно, конечно. Но ведь, как говорят девицы, что выросло, то выросло.
Как пошутил один историк, чем меньше фактов, тем лучше: больше места для фантазии. А данная книга очень сильно вредит фантазиям Гумилёва насчёт славяно-россов.
Ну, типа, русь (племя) это не варяги и были практически славянами. А тут этот А. Сахаров со своими карлами и фрелофами!1 Не патриотично, понимаешь!

Стр. 22-24: Общие рассуждения о происхождении славян - даже не хочется обсуждать: при отсутствии фактов (любых, даже и не очень достоверных!) полёт фантазии безграничен!
Но интересны познания Гумилёва в географии: двигаясь от верховьев Вислы (западные склоны Карпат) на юг, он попадает не в низовья Дуная, а в Поднепровье (минуя Днестр, между прочим)! А двигаясь оттуда же на север, попадает не в низовье Вислы, а в верховья Днепра!
И в логике: находит парадоксальным, «…что мотив - желание жить - был связан с повышенной воинственностью, а ведь на войне риск гибели велик». Это ж надо додуматься!
На самом деле, во-первых, никто не идёт в набег, мечтая проиграть и погибнуть («Пойдём на войну – нас там наконец-то всех перебьют! Отмучаемся!»). Напротив, все надеются победить и обогатиться. И, во-вторых, народу дикому и голодному, от вторжения в страну богатую и цивилизованную хуже, чем есть, уже не будет. Ну и славянский вариант: славяне начали уходить с Балкан примерно в то же время, когда через Балканы прошли транзитом готы и, затем, пришли авары, болгары. Т. е. авары входят в долину – славяне бегут в леса в горах. Но леса в горах не резиновые – часть бежит дальше, в леса Поднестровья и Поднепровья. То есть славяне попросту бежали с Балкан, в места, не сильно заселённые. Народы сильные переселяются туда, где лучше, а слабые – туда, где безопасней.

Cтр. 24: Как-то выше Гумилёв заявил, что академические требования к публикуемым историческим работам в России выше, чем в США. Дескать, неверные даты не публикуют. А сам процитировал, что славяне «… к IX в. заняли «всю Элладу». Но если это так, то, где они сейчас в Элладе? То есть, если сомнительные данные возвеличивают славян, то он их цитирует, как само собой разумеющееся, забыв об «академических требованиях». На самом деле сербы в XIII в. оттяпали у Византии часть Балканского полуострова. Но понятно, что население осталось по преимуществу греческим, а сербы были правящей верхушкой. Причём недолго, так как их оттуда выбили турки.
Далее пишет, что славяне проникли на Поднепровье и бассейн оз. Ильмень в VIII в., а русы там уже жили. И приводит, в подтверждение, сообщение Лиутпранда Кремонского, жившего в X в. Опять, ради  опровержения  нормандской теории, противоречит логике. Ведь если славяне пришли Поднепровье в VIII в., а о русах упоминает хронист X в., это означает, что славяне там поселились раньше. В полном соответствии с версией, описанной в летописях. Причём, чтобы замаскировать свой подлог, как бы мимоходом, объединяет Поднепровье и оз. Ильмень. На оз. Ильмень, возможно варяги пришли раньше славян. Оно ближе к Балтике, чем к Балканам. А насчет Поднепровья ему, волюнтаристу, надо было Иордана читать. Тот зафиксировал в II-III веках между низовьями Днепра и Днестра (северное Причерноморье) готов, пришедших с севера, из «Скандзы». И которые ушли оттуда в IV-V в., под давлением пришедших из-за Дона гуннов. Готия – осколок готского королевства, уцелевший в центральном Крыму примерно до VIII века.
А о русах Иордан, вопреки Гумилёву, не писал. Он писал о «ругах», также германском народе из Скандзы, который обосновался в среднем течении Дуная. Придя туда из северного Причерноморья, т. е. двигаясь навстречу славянам. И Захарий Ритор писал не о русах, а о народе «ерос» («мужчины с огромными конечностями, у которых нет оружия и которых не могут носить кони из-за их конечностей») и, который является плодом его фантазии, как и другие, упомянутые им народы: амазонки, люди-псы, абдел, кулас…
Ниже, перечисляя названия порогов, «ессупы, ульворен, геландра» и т. д. считает русскими (варяжскими). Что справедливо. Но почему-то «вулнипрах» и «веруци» считает славянскими. Интересно, что они означают на славянском?
Далее заявляет, что русы не варяжского происхождения. Но их имена, обычаи и образ жизни, описанный им, как раз говорят о том, что они не местные, так как живут военными поселениями, промышляют сбором дани с соседей и пришли с севера («умываются в тазу», т. е. там, где формировался обычай, большую часть года вода на улице недоступна для умывания, её надо подогревать).

Стр. 28: пишет, что сарматы покинули северный Прикаспий из-за увлажнения климата: «…комары не давали покоя скоту, а влажные травы были для него непривычны и даже вредны». Но двумя строчками ниже пишет прямо противоположное: хазары закрепились на землях, покинутых сарматами, также и потому, что «Они приобрели … выпасы для коней…». Вот так. Коням сарматов эта трава вредна, а хазарским в самый раз! И комары им не мешают. Наверное, у хазарских шкура толще.
Далее заявляет, что «…гунны, господствующие в степях Прикаспия, были не опасны для хазар» (дескать, конница не может эффективно действовать в дельте Волги). Глупость глупого человека. Во-первых, хазары жили не только в дельте Волги, но и по всему нижнему течению Волги, на территории северного Кавказа и дальше по Дону. Во-вторых, протоки волжской дельты не могли быть препятствием конному войску, как не стали препятствием и Дон, Днепр, Днестр, которые гунны прошли на пути в Панонию. И через 200 лет хазар покорило конное войско тюркютов, невзирая на протоки, камыши и мнение Гумилёва. Ещё через 200 лет их громили конные арабы. И ещё через 200 – конное войско татар. На самом деле гунны были не страшны хазарам потому, что хазары – часть гуннов, их правое крыло, ставшее, после перехода гуннов в Европу, левым. До прихода в Поволжье гуннов там о хазарах не слышали.

Стр. 33: «В Европе в VIII-X веках бурно развивается феодализм, образуются классы, разделяются ремесло и земледелие за счёт усовершенствованной техники, а в степях Евразии овцы поедают траву… единственное орудие производства – кнут, но совершенствовать его незачем». Этот подлог общий для всех, так называемых «российских учёных-историков», поэтому не могу пройти мимо.
Во-первых, вопреки  глупостям  Гумилёва, земледелие  и  ремесло разделились не в средние века, они были разделены и в античности. Более того, товарное производство сельскохозяйственной продукции, существовавшее в античной Римской империи, в средневековой Европе было утрачено. Технический прогресс и культура не зависят от формации: безусловно, что в Риме, в античности, наука и техника были более развиты, чем, скажем во Франции, в VIII-XII веках. Например, римляне умели удалять катаракту. У них были центральные водопровод и канализация (а в Париже, в XII веке, содержимое ночных горшков выливали прямо на улицу). Римляне строили многоэтажные многоквартирные каменные здания, планировка городов, как правило (а военных лагерей - всегда), имела чёткую прямоугольную структуру. И они мылись в банях, в отличие от средневековых французов, которые «принимали ванну» два раза: при крещении и при отпевании (дворяне – три: ещё один раз при посвящении в рыцари).
Во-вторых, феодализм привнесён в Европу тюрками. В Европе, до прихода туда гуннов (V век), жили, не зная аристократической лестницы и геральдики (деление было единственное: свободный - раб).
А чем характерен феодализм? Главное, что отличает феодализм – аристократическая  лестница и, так называемые, «феодальные отношения».
То есть, должен быть император, который управляет королями, которые, в свою очередь, управляют герцогами, те – графами, ну и дальше вниз, до рядовых рыцарей (искажённое слово «рейтар» (ritter) - всадник. То же самое означает шевалье, кабальеро). Аристократические титулы - наследственные. Каждый дворянин (и владение, ведь граф неотделим от графства) имеет герб и знамя, с геральдическими цветами. Раскрывать знамёна в бою имеют право не все, как правило, только пэры. А рядовые рыцари имели право на «значки» - флажки с эмблемами на копьях.
Но именно эти признаки феодализма мы видим у тюркютов (IV-VI вв.). Аристократическая лестница: каган – император, шады – «принцы крови», ханы – короли, герцоги, беки – графы, беи-бароны и рядовые казаки. У рядового казака – конский хвост на копье, у десятника - бунчук с тремя хвостами, у сотника – бунчук с пятью хвостами, тёмника – знамя (ту мен). Ну, и у кагана – девятихвостое знамя. Многие племена имеют «цветовые маркеры» (по мнению Кляшторного, именно в геральдическом смысле): кок-тюрки, сары-маты, кара-кипчаки и т. д. Каждый род имеет герб – тамгу, которой метят границы.
В Англии наследник – герцог Уэльский, во Франции – граф Дофине, в Испании – герцог Астурийский. И у тюркютов наследник - жабгу «Западного края».
С другой стороны, феодальные отношения характерны тем, что нет общих законов, с  каждым  своим  вассалом сеньор договаривается отдельно (например, Людовик, граф д'Эвре, будучи братом короля Франции, Филиппа IV Красивого, был пэром Франции и более значим герцога Роберта II Бургундского, хотя тот тоже был «принцем крови», потомком Людовика Святого).
В Европе сеньор предоставляет вассалу лен по своему усмотрению, а вассал должен отрабатывать ему военной службой. Землю каган также даёт на время, может переселить род, а может оставить на месте.
Для феодализма характерна сословность: король, как правило, не женится на графинях. Это мезальянс. Король женится на королеве, на принцессе (герцогине - «принцессе крови», т. е. имеющей в своей родословной королей). За невестами едут на край света. Герцог Бургундский, Гюнтер, поехал за невестой, Брюнхильдой, в Исландию («кольцо Нибелунгов»). Дома-то, все принцессы – сёстры! То же самое у тюрок. Ханы женятся на китайских, персидских принцессах, Толеген тоже едет за Жибек куда-то далеко. У казахов до сих пор считается правильным жениться на девушках из другого рода, между женихом и невестой должно быть 9 «колен». А в античной Европе женитьба законна только между соплеменниками. Например, ни один римский император не женился на иностранке. Дети от брака гражданина Афин с иностранкой – метеки - не были полноценными гражданами.
Что это значит? Это значит то, что феодализм появился в Азии. Например, у тюрок не позднее V века, раньше, чем в Европе. И, как я уже писал выше, рейтар (ritter, рыцарь), кавалер, шевалье означает именно «всадник».
В-третьих: если говорить о техническом и культурном развитии, есть такой факт: слова алтын, арба, бакалея(!), боярин, бурав, булат, деньга, жесть, жупан (зипун), карандаш, кирка, караул, кирпич, капкан, каланча, мишень, нашатырь, пай, пряжка, сталь, сапог, сафьян, сундук, телега, тамга (таможня), ханжа, чемодан, чугун, ям, ямщик, фитиль и многие другие, заимствованы русскими у тюрок (всего заимствовано около 2000 слов, согласно словарю Е. Н. Шиповой).
А что это значит? Это значит, что объекты, которые описываются этими терминами, характеризующие технический и социальный прогресс, пришли на Русь от тюрок.
Кто-то может по глупости подумать, что раз кочевники, то и ремесла быть не может, но надо помнить, что два первых и самых деятельных помощников Чингис-кагана, Субитай и Жалме, дети кузнеца. Одно из толкований имени «Темiршын» означает именно – «кузнец» (по другой версии –«настоящее железо»). Тюркюты были «плавильщиками» журженей (шуршутов). Как-то кочевники делали свою одежду, посуду, телеги… Опять же, глупый человек воскликнет: «эка невидаль – телеги!». А я ему возражу: а, что, в Европе в те времена (становление феодализма – V-VIII века), ездили на паровозах? И добавлю: в те времена в Европе и телег не было. Знатных людей (кроме верховых) возили в носилках, грузы на примитивных повозках (типа арбы). Ну, а на территории Руси, в это время, племена вообще жили первобытно – общинным строем, не зная железа и тягловых животных.

Стр. 35: отрицает метод археологии: «отождествление хазар и болгар основано на неоправданном приравнивании этноса к археологической, т. е. материальной культуре». И как обоснование приводит такие «умозаключения»: «… представим, что археолог XXX века ведёт раскопки на территории Ленинграда. Занимаясь посудой, он выделит «культуру глиняных горшков», «культуру фарфора», «культуру алюминиевых мисок», «культуру пластмассовых блюдец»… А ведь для примера взята 250 летняя история одного города!»
Это, либо подлог, рассчитанный на людей, несведущих в изучении истории (или просто невнимательно прочитавших эту глупость), либо признание в собственном полном невежестве.
Ведь археолог, капая землю, изучает слои. Если в одном культурном археологическом слое находят только черепки с краснофигурной керамикой, то эту культуру называют «культурой краснофигурной керамики». А если в одном культурном археологическом слое находят разнородные предметы культуры, то так и пишут: «данная культура характеризуется богатым, разнообразным материальным наследием и т. д.». Если же в изучаемом слое ничего не нашли, то говорят «в данном слое предметов культуры не найдено».
Поэтому археолог (который будет копать Ленинград) выделит разные культуры в одном слое, только, если будет таким же профаном, как и Гумилёв.

Стр. 42:  Опять демонстрирует «знания» географии: Центральная Европа у него находится «около Карпат». А на самом деле, «около Карпат» - Восточная Европа! Румыния, Венгрия, Молдова, Болгария, Польша, Украина – восточноевропейские страны. А центральная Европа (Германия и Швейцария, например) находится у Альп.

Стр. 53:  «Хазария… …превратилась в сильную державу, выигравшую войну у Арабского халифата». На самом деле, говорить о победе хазар можно было бы в том случае, если бы хазарское войско дошло, хотя бы, до Евфрата. А на самом деле арабское войско прошло всю Хазарию насквозь, разграбило столицу, загнало кагана на Урал. Потом просто у арабов нашлись дела поважнее и они оставили степных дикарей в покое, взяв обещание у кагана принять ислам.

Стр. 54:  «…способствует увеличению сложности внутри этноса и даже суперэтноса. Именно благодаря такой слаженности первые халифы, а затем Омейяды могли мобилизовать энергию своих подданных…» (подчёркнуто мной, АН).  Опять подлог, в надежде, что благодаря похожести подчёркнутых мною слов читатель не заметит противоречия. «Сложность внутри этноса» не способствует «слаженности». Чем сложнее и, следовательно, разнородней система, тем выше риск сбоев. Халифы смогли мобилизовать энергию этноса как раз потому, что система упростилась: из скопища различных семитских племён арабы превратились в единый мусульманский народ.

Стр. 55: «первые три века обращение в ислам стоило очень дорого и плата с новообращаемых собиралась в форме тяжёлых  налогов». Очередная ложь: мусульмане поначалу не платили налогов вообще, позже принявшие ислам стали платить в казну халифата обычную десятину – ушр. В то время как немусульмане всегда были обязаны выплачивать поземельный налог – харадж (от одной до двух третей урожая) и подушную подать – джазию. Тем самым язычников, христиан и даже иудеев (людей писания) стимулировали к переходу в истинную веру.
Но при этом жизнь христиан в халифате была не столь тяжела, как, например, мусульман в Европе. Иоанн Дамаскин служил при дворе халифа Абд ал-Малика ибн Марвана в Дамаске в звании «великого логофета». Мусульманин конечно не мог служить у христианского короля.
Это общеизвестно. А может он имеет в виду, что мусульмане в халифатах платили налогов больше христиан в Европе? Опять промашка. Христиане в Европе платили королевские налоги и церковную десятину (суммарно примерно 20%), т. е. больше мусульман (у мусульман нет церковной организации, поэтому церковных налогов не было и нет, муллы живут на пожертвования).

Стр. 58: Пишет, что переводами греческих авторов на арабский язык занимались христиане, в частности Иоанн Дамаскин.
Во-первых, уточнение: может показаться, что раз христиане, значит европейцы. Тем более, что «Иоанн Дамаскин», звучит по-европейски, я бы даже сказал, по-русски. Но это не так. Иоанн Дамаскин – араб (Мансур ибн Серджун, родом из г. Дамаска, Сирия. Иоанн – после крещения), как и, например, святые Косьма и Демьян. И ту схоластику, которую он переводил, вряд ли можно отнести к культуре.
А во-вторых, опровержение: арабы-христиане переводили на арабский язык религиозные тексты, созданные, в основной своей массе, отнюдь не греками. Учения же Аристотеля и Платона перевели и развили аль Фараби, ибн Сина (Авициена), аль Бируни (высчитал диаметр Земли, угол наклона эклиптики, математически обосновал наличие американского материка), Абу-л-Вафа (в комментарии к «Альмагесту» Птолемея сведены астрономические знания того времени, а также изложены результаты его собственных работ. В трактате содержатся сведения об одном из неравенств лунного движения, переоткрытом впоследствии Тихо Браге. Ввёл функции тангенса и котангенса) и аль Хорезми (от имени которого произошло слово «алгоритм» и который ввёл в научный оборот слово «алгебра»). Но они не был христианами.

Стр. 67: «…дружинники, превратившись в графов, разорвали «священную империю» на три части и официально заговорили на своих родных языках. Тогда появились как государственные языки французский и немецкий».
Слава богу, не написал, что появился новый народ – франко-галлы! И на каком языке говорили в третьей части?
Из фразы Гумилёва следует, что родным языком бургундов (создавших бургундское герцогство, в составе западно-франкского королевства) и франков (создавших западно-франкское королевство) был французский! Невежа считал, что франки говорили на французском? (смотри прим. к стр. 73)
А на самом деле просто франки и бургунды выучили романский (иногда его называют старофранцузским) язык по двум причинам: 1) надо как-то командовать сервами и вилланами, чтобы те понимали; 2) галлы выучить германский не смогли по причине природной тупости.
И «разорвали» империю не «дружинники, ставшие графами», а короли – внуки Карла Великого. Да и «разорвали» - сильно сказано. Один из «разрывателей» - внук Карла Великого, Лотарь I, кроме того, что стал королём Срединного Франкского королевства, был ещё и императором Священной Римской империи германской нации, в которую, как составные части, тогда входили Западно-Франкское Королевство, Срединное Франкское Королевство и Восточно-Франкское Королевство.
И которая существовала с 962 г. по 1806 г. Была ликвидирована Наполеоном.

Стр. 67-68:  на этих страницах рассуждает о том, что с VIII по XI век в Скандинавии внезапно, без явных причин, возникло движение викингов. Объясняет это пассионарным толчком. Который толкнул только скандинавов и никого рядом.
Викинги, это скандинавы, ушедшие в «вик» - военное поселение (их духовные наследники – сечевые казаки. У которых и обычаи, и военная тактика практически идентичны).
Всякий, кто думает, что это явление развилось внезапно и однократно – неуч. Потому как надо помнить о готах, вышедших из южной Скандинавии в I веке до н.э. (Готланд – юг Швеции). Далее, к III веку дошли, понятно не «маршем мира», до северного Причерноморья и дальше по Европам. В 410 г. Алларих разрушает Рим.
И о бургундах, в начале нашей эры вышедших из Скандинавии (остров Борнхольм). И о прочих германских племенах, которые, волнами истекая из Скандинавии, грабили и терроризировали всю Европу.
С германскими племенами тевтонов, вышедшими из Скандзы, воевали ещё Цезарь с Августом.
В I - XI вв. скандинавы (германские племена) захватили Данию, Пруссию, Литву, Польшу, Германию, Италию, Галлию, Бельгию, Англию, Нормандию, Русь, Исландию, Сицилию, Испанию, Антиохию (в Малой Азии!)…
И в дальнейшем неоднократно скандинавы выходили из своих лесов и фиордов на захват чужих земель и добычи. Т. е. у них пассионарным толчок происходит перманентно.
На «восточном фронте», в период с X по XX вв., с ними воевали Ярослав Мудрый (Хоккон Могучий и его сыновья Эрик (997) и Свейн(1015)), Святослав Ростиславович (1164),  Невский (ярл Биргер, 1240 г.), Иван Грозный (XVI в.), Годунов (XVII в.), Пётр I (XVII-XVIII в.), Александр I (XIX в.)… Причём надо понимать, что в X - XIII вв. бились варяги с варягами: ведь Рюриковичи – тоже варяги.
Сейчас, в XX-XXI веках, приоритеты немного изменились, но шведы на высоте: население страны (9 млн. чел.) меньше населения одной Москвы, но в Швеции музыкальных коллективов, завоевавших мир, больше, чем в России в бесконечное число раз. ABBA, Roxet, Ace of Base, Secret serves, Aqua и т. д. А в России – ноль. В Швеции 2 автозавода: Volwo и SAAB. В России ГАЗ, АвтоВАЗ и КамАЗ. Сравнивать даже неловко: шведы законодатели автомоды, а русские заводы – купленные по лицензии.

Стр. 71: «смелость южных народов часто превышает мужество народов северных…» Опять глупость глупого человека. По этой логике, самые храбрые – негры. Однако римляне победили пунов, хотя те жили южнее. Испанцы (потомки вестготов) в итоге отвоевали страну у более многочисленных арабов, хотя те тоже жили южнее. Норманны, горстка людей, завоевали всю Европу, в том числе Корсику и Неаполь. Варяги (норманны с востока Скандинавии) победили славян, англичане (норманны на 80%) – испанцев, индусов, испанцы - Мексику, португальцы – Бразилию и всю южную Америку…  Гунны, тюркюты и прочие татары завоёвывали тех, кто жил южнее. Причём, в подавляющем большинстве случаев, если не во всех, северные захватчики были в меньшинстве. Обратных примеров не припомню.

Стр. 73:  «При распадении империи Карла Великого его внуки в 843 г. встретившись в Вердене, именовались: Карл, король французов и Людовик, король немцев…». Опять демонстрирует полное невежество (либо это очередная попытка подлога): нет народа «немцы». «Немцами» русские называют народ с самоназванием «deutsch» («дойч»). Что является искаженным франкским словом «tiud» – «народ», т. е., получается, Людовик называл себя «король народа». «Французов» тогда тоже не было, были «франки» и «галлы». На самом деле они именовались: Карл II Лысый и Людовик II. И он забыл о третьем брате – Лотаре. Интересно, как он себя называл?
Историческая справка (википедия): В 843 году внуки Карла Великого Лотарь I, Людовик II и Карл II Лысый заключили Верденский договор о разделе Франкской империи. Лотарь, сохранив императорский титул, получил Италию и широкую полосу земель вдоль Рейна и Роны (Срединное королевство, территория современных Голландии, Бельгии, Эльзаса, Люксембурга, Бургундии, Швейцарии, Италии), Людовик II — земли к востоку от Рейна (Восточно-Франкское королевство, территория современных Германии,  Дании), Карл Лысый — земли к западу от Рейна (Западно-Франкское королевство, часть территории современных Франции и Бельгии).
Таким образом, исконные земли франков (и многие другие территории) оказались у Лотаря и Людовика II. Карлу Лысому досталась территория бывшей Галлии, где завоеватели-франки составляли ничтожное меньшинство населения (исключением было графство Фландрия, где франков было почти столько же, сколько и коренных жителей). При этом франки стали военной прослойкой, превратившейся затем в сословие феодалов. Основную массу населения составляли галлы (кельты), также проживало некоторое количество потомков римлян. К тому времени и те, и другие разговаривали на языке романской группы, близком к латинскому. (Вопрос о степени близости к латинскому кельтского языка — древнего первоначального языка галлов — остается дискуссионным.) Галльское население составило крестьянство, романское - большую часть местной администрации и духовенства. Язык франков принадлежал к германской группе, но он не имел письменности. Грамотные франки писали на латинском языке. Христианство они также восприняли через посредство местного галло-романского населения. Все это способствовало тому, что уже к моменту раздела империи основная масса галльских франков утратила родной язык и перешла на язык, который в то время называли «романским», а теперь — старофранцузским. Фактически это был язык галло-романского населения, в который вошло на удивление мало франкских слов. Лишь высшая аристократия знала все три языка — латинский, франкский и «романский».
В латиноязычном сочинении историка Нитгарда есть описание «Страсбургских клятв», которые произносили в 842 году Карл Лысый, Людовик II и их войска. Воины Карла Лысого произносили клятву на старофранцузском языке (romana lingua), а воины Людовика — на франкском (teudisca lingua). Слово teudisca произошло от франкского слова tiud, означающего «народ, племя». От этого же слова позже произошло слово «Deutsch» — «немец».
Слово Fran;ais (французы) первоначально означало «франкские» (например, les rois fran;ais — франкские короли, les tributaires fran;ais — франкские подданные (галлы). Затем французами стали называть всех жителей области вокруг Парижа (Франкское герцогство, ныне регион Иль-де-Франс), и лишь потом - жителей всего королевства. В нынешнем французском языке до 50% слов заимствовано из германских языков (в основном, английского и немецкого), некоторые популярные французские имена произошли от франкских: Шарль (Карл), Анри (Генрих), Луи (Хлодвиг, Людовик), Юбер (Губерт), Жермен (Герман), Фрэнк. От франков происходит и нынешнее название страны — Франция.
То, что франки стали аристократией, а галлы - плебеями сам же Гумилёв подтверждает на стр. 405.
Почему Франция получила своё название от франков, которых было ничтожно мало, а не от галлов, которые составляли подавляющее большинство Западно-Франкского королевства? Да именно потому, что франки были правящим сословием, с которыми взаимодействовали соседние правители. Это они были королями, герцогами, графами и рядовыми кавалерами (рыцарями). И которые дали имя своей стране независимо от мнения и желания галлов (сервов и вилланов). Ровно, как и варяги дали своё имя Руси, независимо от мнения и желания славян (крестьян и «челяди», т. е. рабов). (см. примечание к стр. 140)

Стр. 76:  «Захватившие Италию и Испанию готы и сменившие их лангобарды были ариане, а местное население – волохи (название латиноязычных европейцев) – православные». Подлог, рассчитанный на невнимательного читателя. Вестготы действительно захватили Испанию, но не помню, что бы их там сменили лангобарды. И не помню, чтобы жителей Испании и Италии называли волохами. В Испании жили иберийцы, а в Италии – италики (собирательное литературное, тех лет, название), «фрязы» (русское название итальянцев).
Происхождение термина «волохи» относится к V веку. Уэльски (валлийцы) – так презрительно называли германцы романизированных кельтов. Позже, варяги переняли термин, обозначив им уже романизованные пастушеские народы Балкан. Но непонятно, каким образом связаны эти «волохи», жившие на Балканах, с готами и лангобардами, обитавшими в Испании и Италии, соответственно. И кто сказал, что они были православными? От них пошло русское слово «волхвовать», т. е. колдовать, ворожить. Значит, скорее всего, в X в. они были язычниками.
Но если говорить об италиках, иберийцах и готах с лангобардами, то действительно, на ранних сроках завоеваний, у них были разные конфессии. Италики и иберийцы называли себя не православными (;;;;;;;;; — ортодоксия - буквально «правильное суждение»), а католиками (;;;;;;;;; - «всеобщее» на греческом). Но через лет сто (до VIII века точно) и готы, и лангобарды, как и франки, приняли вариант христианства – католичество.

Стр. 82:  «Это было очень мучительно, но исключало болезнь равнодушия, которая поразила престарелую Византию XII века. Ведь пока там кипели губительные страсти, Византия была непоколебима, а когда там воцарился покой, подкралась гибель».
В очередной раз подлог. Именно «губительные страсти» (борьба Папы Римского и Константинопольского Патриарха, католиков против православных «схизматиков») повлекли за собой гибель Византии, которая гибла медленно, но верно. К VIII в. Византия потеряла практически весь Балканский полуостров, Египет, Тунис, и  Переднюю  Азию. К X в. часть Балкан возвращена, но потеряны владения в северной Италии. В XI в. утеряны Сицилия, Неаполь и большая часть Малой Азии. А в XII в. Болгария и Сербия обрели независимость.
В 1204 г. Константинополь был разгромлен крестоносцами (венец борьбы западных католиков и восточных православных) и Византия распалась на ряд государств: Никейскую, Латинскую, Трапезундскую и Эпирскую империи, а также Ахейское княжество. Но борьба православных и католиков продолжалась. В 1261 г. Михаил Палеолог (Никейская империя) разгромил Латинскую империю, вошёл в Константинополь и продолжил воссоединение страны. Т. е. страсти кипели и в XIII веке тоже. А в 1453 г. турки дошли Константинополя и захватили его. Почему? Потому что обескровленная постоянным «кипением губительных страстей» страна смогла выставить на оборону столицы всего 7,5  тысяч солдат против 160 тысяч турок. И, не смотря на то, что турки имели значительный численный перевес, мощную артиллерию, город пал только после 2 месяцев осады. Только третий(!) штурм завершился победой. Он длился 2 дня, две первые атаки были отбиты.  Только когда был тяжело ранен Д. Лонго, один из главных руководителей обороны, и турки захватив подземный ход в крепость («Ксилопорт»), напали на защитников с тыла, город пал. «Престарелый» этнос нормально сражался, да? Причём до XV века, а не до XII, как утверждает Гумилёв.

Стр. 84: «…племена хабиру в XIV в. до н. э. начали завоевание, крайне жестокое, беззащитного и миролюбивого Ханаана…». Ненависть к евреям у него красной нитью проходит через всю книгу.
Ну, во-первых. «Хабиру» - название не собственное, а данное евреям (а, может, и не им) одним из ханаанских царьков в переписке с египетским фараоном и нигде более не упоминается. Русские называют народ «дойч» - немцами, а народ «найри» - армянами. И мы привыкли к этим наименованиям, они общеприняты и понятны. А к наименованию «хабиру» никто не привык! Зачем же его употреблять? Тем более, что нет 100% уверенности в том, что «хабиру» - евреи. А может это испанцы (иберийцы)?
Во-вторых. Конечно, евреи вели свои завоевательные походы «крайне жестоко». А римляне, греки, персы и, особенно, русские, захватывали земли соседей исключительно посредством мирных переговоров. Что с тунгусами? Или напомнить, как Суворов расстреливал варшавян картечью? («ожесточение и жажда мести дошли до высочайшей степени <…> офицеры были уже не в силах прекратить кровопролитие <…> У моста настала снова резня. Наши солдаты стреляли в толпы, не разбирая никого, — и пронзительный крик женщин, вопли детей наводили ужас на душу. Справедливо говорят, что пролитая человеческая кровь возбуждает род опьянения. Ожесточённые наши солдаты в каждом живом существе видели губителя наших во время восстания в Варшаве. „Нет никому пардона!“ — кричали наши солдаты и умерщвляли всех, не различая ни лет, ни пола…») Или, как он же, громил казацкие станицы и башкирские аулы, завершая разгром Пугачёва?
В-третьих. «…беззащитный и мирный» Ханаан просто вызывает слёзы умиления!
К чему это я? А к тому, что бедолага просто уже не знает, как ещё досадить этим ненавистным евреям, которые изгадили ему всю теорию пассионарности. Ведь он проповедует, что этнос смертен. Продолжительность жизни этноса 1000, максимум 1200 лет. А эти чёртовы евреи живут и живут себе уже более 3500 лет! И, гады, всё время такие деятельные, пассионарные! (см. примечание к стр. 261)

Стр. 85-86: «…в книге «Эсфирь», содержащей описание того, как мудрый Мардохей, благодаря очарованию своей племянницы Эсфири, пленившей царя, сумел организовать погром македонян…». На самом деле, в книге «Эсфирь» (Ветхий Завет) македоняне вообще нигде не упомянуты. Названы имена вельмож Артоксеркса: «Каршена, Шефар, Адмара, Фарсис, Мерес, Марсена и Мемухан» (Эсфирь, 1:14) – кто из них македонянин? Или может македонянин - Аман, главный ненавистник Мардохея? Для чего нужна эта ложь? И зачем чуть позже писать: «Персы охладели к евреям, и те радостно приветствовали Александра Македонского, пользуясь тем, что ни царь, ни его эллинские друзья никогда не сталкивались с евреями»? С чего он это взял?
А чтобы «все видели» их «подлое коварство». Антисемитизм Гумилёва сильно выходит за рамки приличий.

«Под властью Селевкидов и Птолемеев были … территории: красивые города, где люди говорили по-гречески…». Опять же, территории может и были «под властью», но говорили там, и в городах в том числе, на идише, иврите или на арамейском. Даже во времена римского владычества эти языки господствовали в Иудее. Новый завет написан на арамейском. На нём проповедовал Иисус. А в державе Птолемеев – в Египте – говорили на коптском. Ситуация аналогичная франконской и русинской: завоевателей (греков и македонцев) ничтожно мало против аборигенов и потому они заимствуют язык туземного населения.

Стр. 86: «…ибо природа, не насилуемая техникой, может прокормить не только трудящихся, но и дармоедов». Опять глупость глупого человека: зачем тогда технический прогресс? Зачем нужна механизация сельского хозяйства? Или он это написал, чтобы подспудно у читателя отложилось, что евреи – дармоеды?
 
Стр. 87: ошибка, которую Гумилёв совершает с тупым упрямством: город назывался не «Тивериада», а «Тибериада», т. к. императора звали всё-таки Тиберий. Понятно, что на самом деле Византия в первоисточнике – Бузантин (B;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;), также как и Вероника – это Береника, а варвар – бербер. Но мы уже, к сожалению, привыкли говорить неправильно, ошибочное произношение уже вошло в грамматические нормы. Но Тибериаду можно ведь писать правильно?

Стр. 88:  «Ведь никто не мог искренне поверить, что пьяница Вителий, развратник Отон, сумасшедший Гай Цезарь Калигула и им подобные – боги». А никто и не верил. Потому, что это снова попытка подлога или доказательство невежества Гумилёва. Официально обожествлены были (если верить Гаю Светонию Транквилу, а у меня к нему доверия гораздо больше, чем к Гумилёву) только пять императоров: Гай Юлий Цезарь, Октавиан Август, Клавдий Тиберий Германик, Веспасиан и Тит. Причем именно обожествлены, а не провозглашены богами. Они были, согласно верованиям римлян, полубогами, как и, например, Ромул. (Вообще у римлян существовал культ предков: каждый гражданин совершал дома моления своим предкам. У многих хранились в специальных нишах посмертные маски и урны с прахом предков). Тиберий сам запретил себя обожествлять. А Калигула, Отон, Вителий, ещё Нерона с Гальбой он забыл, правили всего по нескольку месяцев, от силы, год-два. После чего их убивали с позором, и об обожествлении не могло быть и речи. Конечно, Цезаря оптиматы тоже убили, но это была партийная борьба. Правил он много лет, принёс много пользы и был отомщён многочисленными сторонниками - популярами. И Август, его племянник, установил его культ в знак уважения.

«Гонения на христиан первые 150 лет проводились либо по доносам иудеев, либо по закону Траяна о запрещении любых обществ». Дремучий антисемитизм и поверхностность знаний продиктовали ему эти строки. На самом деле было так: «Император Траян (98–117 гг.) считается лучшим правителем империи; тем не менее, он был гонителем христиан, так как смотрел на них со своей точки зрения. Заботясь о спокойствии в империи, Траян в 99 году возобновил закон, запрещавший тайные общества. Этот закон прежде всего касался христиан, так как о них в языческом мире составилось уже мнение, как о людях, принадлежащих к тайному обществу, кроме того, богослужебные собрания христиан, происходящие по большей части в ночное время и в местах, ни для кого не доступных, по мнению римской администрации, составляли прямое нарушение упомянутого закона. Поэтому, наблюдая за точным выполнением закона, правители областей считали своею обязанностью преследовать христиан, как нарушителей его. Кроме закона против тайных обществ, касавшегося христиан косвенным образом, Траян в 104 году издал еще положительный закон относительно их. Повод к изданию его был следующий. Правитель Вифинии и Понта, Плиний Младший, на основании закона 99 года, делал в своей области розыски о христианском обществе. Когда оказалось слишком много принадлежащих к этому обществу, особенно же, когда язычники подали ему безымянный донос со списком христиан, Плиний недоумевал, как поступить в этом случае, и обратился за разъяснением к императору. В своем докладе он, между прочим, писал, что, по его расследованию, ничего особенно преступного в христианах не оказалось, кроме "суеверия грубого и безмерного", почему он слишком упорных в этом суеверии (т. е. христианстве) казнил, а отказавшихся от него (т. е. от христианства) отпускал, в заключение же доклада спрашивал императора, нужно ли наказывать христиан, за самое имя "христианин, или только тогда, когда они окажутся виновными в других определенных преступлениях". В ответ на этот доклад Траян послал Плинию эдикт, который затем сделался обязательным для всех областных правителей. "В судопроизводстве над теми, которые представлены к тебе, как христиане, – писал он, – ты поступал, как должно. Вообще, нельзя постановить одного правила, которое служило бы определенною нормою для всех случаев. Разыскиваемы они не должны быть; если же их представляют и обвиняют, они должны быть наказываемы, впрочем, так, что если кто не признает себя христианином и подтвердит это самым делом, т. е. поклонением нашим богам, хотя бы и прежде был подозреваем в непочитании их, тот получает прощение за раскаяние. Безымянные же доносы не должны иметь места ни в каком судопроизводстве, так как это может произвести дурные последствия и должно быть чуждо нашего времени". Таким образом, закон Траян не придумал сам, а – возобновил. И закон направлен не против всех обществ, а только тайных (или имеющих признаки таковых). Это нелюбовь к  тайным обществам, между прочим, характерна не только для Траяна.
-«… реальной подкладкой этого обвинения был отказ христиан поклоняться языческим богам, который у многих принимал форму вызывающего пренебрежения к ним; Между тем, при гражданском характере античной религии, уважение к родным богам было залогом преуспеяния всей общины; за проступки отдельных лиц, оставшиеся неискупленными, божество карало всю общину (saepe Diespiter neglectus incesto addidit integrum. Гораций). Отсюда понятно, что присутствие христиан в общине должно было внушать её гражданам-язычникам сильнейшую тревогу; при всякой катастрофе, казавшейся последствием божьего гнева, виновниками считались христиане, и последствием был нередко погром.
Обвинение в ненависти к человеческому роду (odium generis humani) имело в своём основании, по-видимому, следующее. Во-первых, обособление христиан от язычников в тех собраниях и увеселениях последних, которые примыкали так или иначе к культу (а сюда относились, между прочим, и игры), и их большей частью строгое воздержание от употребления в пищу жертвенного мяса (ср. также кличку genus tertium). Во-вторых, особенно, их радостное ожидание близкой кончины мира и естественно вызываемое им ликование по поводу катастроф, считавшихся её предвестниками; характерно, что обвинение в odium generis humani раздалось впервые во времена пожара Рима при Нероне, в самый разгар эсхатологических надежд. В-третьих, наконец, явно проповедовавшееся христианами убеждение, что весь мир, кроме облагодатствованных крещением, лежит во зле и подлежит вечной каре».

Стр. 92: «Более того, иудаизм стал распространяться в самом Риме - через женщин, утративших в эпоху империи традиционную нравственность». Какая-то белиберда, не совсем понятная. Каких женщин, утративших нравственность, он имеет ввиду? Римлянок? Но римлянки не могут распространять иудаизм, т. к. не являются иудейками. И еврейки тоже не могут распространять иудаизм, т. к. религиозными догматами не допускались к богослужению и проповедованию. Или может он имеет в виду, что еврейки становились проститутками и родившиеся у них дети становились иудеями? Но так ли много было евреек-проституток и много ли бывает у проституток детей, чтобы как-то серьёзно изменить религиозную ситуацию таким «коварным» способом? Скорее всего, это просто ещё одна попытка каким-то образом скомпрометировать евреев, «соединив» их с женщинами, «утратившими традиционную нравственность». Не оригинально. Так в своё время антисемиты пытались скомпрометировать евреев, выводя их происхождение от прокажённых, якобы изгнанных из Египта.
На самом деле иудаизм и христианство распространились по Римской империи потому, что иудеев изгнали из Израиля после разгрома восстания Бар-Кохбы. Тогда римляне и ввели название Палестина, что бы навеки вытравить память об Иудее и иудеях. Предполагалось, что иудеи в изгнании утратят этническое единство. Но этого не произошло.

Стр. 94-107:  сплошной антисемитизм.

Стр. 113: Гумилев сообщает: россомоны (хотя в летописях – росомоны) когда-то были союзниками гуннов, были описаны арабскими и греческими хронистами как этнос, живший около славян, но отличавшийся языком и обычаями. «Слились со славянами при Владимире Святом, в X веке». И, отмечает, что процесс слияния был долог и тернист.
О росомонах есть единственное упоминание: у Иордана, относительно IV в., как о готских подданных.
А о русах упоминания относятся к IX в. На стр. 140 Гумилёв сам приводит слова арабских хронистов (Ибн Русте, Гардизи, Марвези и др.): «русы (а не россомоны) нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, захватывают их в плен, везут в Хазар или в Булгар и продают их там», «русы приходят в земли славян и силой берут себе содержание». Т. е. отношение русов к славянам это, по ходу движения «из варяг в греки», грабёж или, при невозможности, торговля, а впоследствии - отношение господ к податному населению, данникам (причем дань собиралась не только товарами: кто не может заплатить князю во время «полюдья», того самого забирали на продажу в рабство). И слияния (ассимиляции) никакого не было: граф не женится на крестьянке, феодализм всё-таки. Просто, впоследствии, правящее сословие выучило язык подданных, а культура нивелировалась религией (христианством). Почему правящее сословие выучило язык подданных, а не наоборот? Нужно ведь командовать: «Мамка! Курки, яики! Бистро, бистро!» А славян, всё-таки живших в каменном веке, научить варяжскому языку было труднее. Смешения, о котором можно было бы всерьёз говорить, произойти не могло. Пользуясь терминами химии, это был «коллоидный раствор», когда представители разных этносов живут рядом, но не вступают между собой в браки. И в последующем, дворянство указывало в своих родословных тюркских, варяжских, польских, литовских, немецких и тому подобных предков, но только не славянских родоначальников. Святослав прижил Владимира от ключницы Мелуши, но не женился на ней. И Рогнеда, дочь полоцкого князя, варяжская княжна, отказалась выходить за Владимира замуж именно потому, что «не хочу быть женой рабичича (сына рабыни)». Игорь Святославич, живший несколько позже Владимира, напав на соседнее княжество, перегонял крестьян (славян) в своё княжество, как скот: «…дитя отрывали от матери его…».
Перенимая язык у подвластного народа, а в основном после принятия христианства, варяги естественно меняли имена: у Свенельда сын – Лют, а внук уже Добрыня. Параллельно: сын Рюрика – Ингвар, но в летописи назван Игорем. Дядька Игоря – Хельг, но в летописи назван Олегом. То же самое с княгиней Хельгой, которая стала Ольгой. Византийские хронисты Святослава называли Свентослав.
Почему так произошло? Здесь необходимо помнить, что летописи не сохранились в подлиннике, а только в более поздних «списках». Которые переписывались (или переводились) людьми не варяжского происхождения. В первоначальной летописи, скорее всего, было написано «Хельг», а на «Ольг» переправили уже более поздние переписчики. Если бы первый летописец писал «Олег», то потомков его назвал бы «Олеговичи», но он писал «Хельг» и потомки его - «Хельговичи». А переписчик исправил «Хе» на «О» и получилось – «Ольг» и «Ольговичи». Ещё раз подчеркну: и тогда, и позже, «мужи» (дворяне – варяги, тюрки) не смешивались с «мужиками» (крестьянами – славянами) даже не сильно зацикливаясь нацвопросом. А «патриотам» нужно перечесть А. С. Пушкина «Руслан и Людмила»: из женихов Людмилы не было ни одного славянина: Фарлаф, Ратмир, Рогдай, Руслан.
Даже в наше демократическое время, межнациональных браков ничтожно мало, а скинхеды в России на каждом шагу.
Генетическая справка (википедия): У документированных потомков правящей династии Мономахов гаплогруппа (в Y хромосоме) N1с (скандинавская) обнаружена у 100 %. Также у 114 человек (60%) был проведен расширенный тест по 67 маркерам и выделены 15 стандартных совпадающих маркеров Рюриковичей (в дополнение к SMGF стандарту на наличие 9-ти совпадающих маркеров для определения гаплогруппы).
Маркером этноса является определённая пропорция гаплогрупп, так как обычно народы имеют несколько гаплогрупп среди популяции, часто с преобладающей гаплогруппой. Гаплогруппа N1с встречается у 60% финнов и 40% прибалтов. Гаплогруппу N1c имеют примерно 16% жителей центральных областей России (см. Генофонд славян), наиболее распространена она среди потомков финно-угорских племён и часто встречается, наряду с R1a, на севере России.
То есть, согласно генетическим исследованиям, все мужчины из рода рюриковичей – скандинавы. А их жёны – не славянки. Пример - родословие Владимира Мономаха (женские предки): мать – Анастасия, принцесса Византийская, бабки – императрица Византийская и Ингегерда, принцесса Швеции, прабабки – Естрид, Рогнеда, прапрабабки – Мелуша (наложница Святослава Игоревича) и Сигрид, королева Швеции, Дании, Англии…

Стр. 128-129: рассуждает о «жестокости» хазарских властителей. Те казнили воинов, бежавших с поля боя. И пишет, снова доказывая поверхностность своих познаний, что другим народам это было чуждо. Вопреки мнению Гумилёва, это было довольно обычной практикой. У римлян был закон о децимации (казнь каждого десятого воина войска, бежавшего с поля боя, независимо от личных заслуг), у татар Чингис-кагана казнили десяток, если бежал один, если бежал десяток – казнили сотню. В советских войсках за наступающими войсками шли заградительные отряды, расстреливающие тех, кто тормозит.

Стр. 132: «Хазарские сосуды лишены орнамента…» и объяснение: «Хазары по простоте душевной абстрактного искусства не понимали…», а иное запрещали злые евреи (из-за религиозных догматов).
Опять глупость глупого человека. Изображение растительных или геометрических орнаментов – не есть «абстрактное искусство». Абстрактное искусство появилось в XIX веке.
Люди в каменном и бронзовом веках, да и в XX, украшали свою посуду и жилища орнаментами. Мусульмане и иудеи украшают свои дома, одежду и посуду различными орнаментами. Поэтому объяснение неверное.

Стр. 140: «В 839 г. послы «кагана Руси» были опознаны в Ингельгейме… …были приняты за шведов…» Гумилёв пытается предстать эрудированным учёным, но предстаёт поверхностным патриотом-невеждой. Что это за послы, которых надо опознавать?! Двое варягов были не «послами», а частными лицами, прибившимися к свите византийского посла. Дальнейшая судьба их неизвестна, т. к. о них упомянули вскользь, при перечислении свиты. И в 839 г. не было «шведов». Были свевы, которые жили в Скандинавии и в центральной Европе, на территории современной Швабии.
Но важно то, что он признал связь «кагана Руси» с норманнами (см. примечание к стр. 142).

Стр. 141: «В X-XI вв. славяне были хорошо известны всем европейским и византийским географам, а кто такие русы, читателям надо было объяснять. … принц Эдуард (989-1017) сообщил про Ярослава Мудрого, что тот «король ругов, которую мы зовём Руссией». Опять пишет  «РуССия», невежа. И опять подлог.
Во-первых, славяне не были известны европейским географам X-XI века. О склавенах, венедах и антах писал в VI веке Иордан (Гетика, 35). Были «презираемы из-за слабости их оружия» и разгромлены королём готов Германарихом (Гетика, 119). И к X-XI вв. их благополучно забыли.
Во-вторых, кто такие русы, читателям X-XI века на самом деле объяснять было не надо. Этот самый Ярослав (конунг Ярицлейф) Мудрый был женат на Ингегарде, он был бажа Олафа Святого, норвежского конунга. Дочери Ярослава Мудрого были жёнами европейских монархов: Анна – короля франков Генриха I, Елизавета стала женой норвежского короля Харальда Сурового, Анастасия стала женой короля Венгрии Андраша I, сына Владислава Плешивого. Сыновья: Изяслав женился на Гертруде, сестре польского короля Казимира I, Святослав, предполагают, женат был дважды: первый раз на Килликии (или Цецилии), неизвестного происхождения; второй раз вероятно на австрийской принцессе Оде, дочери графа Леопольда, Всеволод женился на греческой царевне (дочери византийского императора Константина IX Мономаха, от брака с которой родился князь Владимир Мономах), Игорь женился на германской принцессе Кунигунде, графине Орламюнде. Европейские монархи (практически все выходцы из Скандинавии), скорее всего, хорошо знали тех, на ком женились (или выдавали замуж дочерей).
И, в-третьих, какого принца Эдуарда (989-1017) он имеет в виду? Если английского, то даты не сходятся (саксонская династия: Альфред Великий • Эдуард Старший • Этельстан • Эдмунд I • Эдред • Эдвин • Эдгар • Эдуард Мученик • Этельред II • Свен Вилобородый*† • Эдмунд II • Кнуд Великий*† • Гарольд I • Хардекнуд* • Эдуард Исповедник • Гарольд II Годвинсон • Эдгар Этелинг):
• Эдуард Мученик (англ. Edward the Martyr, 962 — 18 марта 978) — король Англии в 975—978 г.
• Эдуард Исповедник (англ. Edward the Confessor) родился ок. 1003, взошёл на престол в 1043 г.,  умер 5 января 1066 г.
• Эдуард I  Длинноногий (англ. Edward  I «Longshanks», 17  июня 1239 — 7 июля 1307) — король Англии в 1272—1307 г. (норманнская династия).
Может быть он его придумал? Как и цитату?

Стр. 142: «Прошло полтысячелетия… и русы, выступают, как враги славян, вассалы хазар и друзья варягов, в дружины которых они охотно вступают. Но для отождествления скандинавских варягов с аборигенами-русами оснований нет. Наоборот, интенсивная метисация идёт в X в. между победившими руссами и славянами… причём торжествуют славянские обычаи и язык». Вот ещё один пример, как врёт и не краснеет!
Во-первых, из фразы следует, что до этого русы со славянами дружили, а теперь поди ж ты! Пришли в IX в. варяги и старые друзья рассорились! Но на страницах 140 и 141 пишет, что русы и славяне в IX в. «жили рядом», но «имели мало общего» и отношения были «откровенно враждебными». Русы просто грабили славян.
Гумилёв постоянно пытается доказать, что русы (росоманы, руги) жили «в Поднепровье» издавна, задолго до славян и после прихода славян слились с ними в один народ, «ославянились» (стр. 162, стр. 168, стр. 182 и далее везде, всё не перечислить). И сам же пишет на стр. 144: «в 852 г. русы взяли славянский город Киев».
Во-вторых, если отсчитать от IX века полтысячелетия, то будет XIV в. Никаких варягов - русов уже нет. Есть русские. Если отсчитывать назад, то получается IV век. Фактории варягов может, где и стоят по «пути из варяг в греки», а славянами и не пахнет – они пришли в Поднепровье в VIII веке.
В-третьих, фраза противопоставляет русов и варягов, Гумилёв считает, что отождествлять варягов и русь оснований нет. Прямое указание летописца Нестора («И сказали себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются свеи, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти») для него не основание. Он-то, через 1000 лет, лучше знает, чем очевидец тех событий и времён (или разговаривавший с очевидцами).
В-четвёртых, какая может быть метисация при вражде и отсутствии общности (см. во-первых)? Пример «метисации» можно посмотреть на родственных связях Ярослава Мудрого (см. прим. к стр. 141). Или перечесть примечание к стр. 113. Особенно насчёт гаплогрупп документированных потомков Рюриковичей.
В-пятых, язык может быть и торжествует, что сомнительно, но не обычаи. Князья не стали ходить в лаптях. Наоборот славяне переняли более передовые обычаи у варягов, тюрок, греков… А также у всяких немцев-итальянцев-англичан. Вся современная, так называемая, «русская культура» - заимствована. Да и насчёт языка тоже есть сомнения. Так, для примера, простое слово «варежка» - суть укороченное словосочетание «варяжская рукавица». Т. е. торжество сомнительно.
В-шестых, фраза – яркий пример тупости Гумилёва: пишет, что была метисация, т. е. объединение в единый народ, но сам же пишет, что «русы выступают как враги славян»! Глупец! Не помнит, что сам написал двумя секундами раньше!

Далее пишет всякую ахинею, кульминация которой на стр. 143: «потомки антов в IV в. … победившими совместно с россоманами и гуннами готов…» Что уж, стесняться. 142 страницы лжи ещё одна не испортит! По его маразмам выходит, что славяне победили готов, а гунны с росоманоами им помогали!
Иордан, Гетика, 119: «После поражения герулов  Германарих двинул войско против венетов, которые, хотя и были достойны презрения из-за оружия, были, однако, могущественны благодаря своей многочисленности и пробовали сначала сопротивляться. Но ничего не стоит великое число негодных для войны, особенно в том случае, когда и бог попускает, и множество вооруженных подступает. Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, – именно при перечислении племен, – происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов».
После разгрома Германарих распял антского вождя Бооза и его сыновей.
О помощи славян гуннам в войне против готов летописных известий нет.

Стр. 144: пишет, «в 852 г. русы взяли славянский город Киев», но на стр. 43 он пишет, что к VII веку славяне дошли до Днепра. Т. е. за полтораста лет (4 поколения) они обжили место, основали сначала хутор, потом деревню, потом городишко, который вырос в достаточно большой город, с крепкими стенами. Не очень это правдоподобно, учитывая низкую плотность заселения на периферии (а Днепр в те времена был юго-восточной границей продвижения славян, которые потихоньку расселялись с севера Балканского полуострова, о чём сам же Гумилёв и пишет, на упомянутой 43 странице), высокую детскую смертность и гибель взрослых во время стычек с аборигенами (ведь кто-то жил там до их прихода?). И постоянные поборы и насилие со стороны готов, гуннов и русов, которые к тому времени уже проторили «путь из варяг в греки», основывая фактории по всему «пути» и в Крыму. И, во-вторых, основатели Киева – Кый, Хорив и Щек. И сестра их, Лыбедь. Имена братьев какие-то не славянские. Больше похоже на тюркские. «Кый» - у казахов был род Кият. Или другой вариант: зять – «кию бала», т. е. «киев» просто «город зятя». И «Лыбедь» этноним тоже относящийся к тюркам. «Лебедия» - регионы в местах традиционного проживания тюрок – Семиречье, Кавказ, Крым, Болгария. Лебедь – один из тотемов, приписываемых тюркам. «Гуси-лебеди» отождествляются в русских сказках с кочевниками-тюрками. Потому как слово «казак» (человеком, не на отлично, а более или менее, знающего тюркский) буквально (тупо) переводится как «гусь белый» (КАЗ АК). И тюрки обитали в степях по Дунаю, Днестру, Днепру, Дону и Волге задолго до VII века. И об этом Гумилёв прекрасно знал, когда писал свою книгу. И тюрки («чёрные клобуки») оставались основным населением Киева. Правил городом Аскольд (Аскельды – тюркское имя, аналогичное римскому «Постум»). Именно поэтому Олег (Хельг), Игорь (Ингвар) и т. д., вплоть до Владимира Святого, его сына Олега и его внука Святослава, имели титул «КАГАН», зафиксированный русскими летописями. А возможно и слово «князь» от тюркского «кiнес» (читается как «кнес») - «советник» кагана. Древнерусский вариант «думного боярина».
Также, профан, написал, что центр земли русов на рубеже VIII-IX вв. находился в Крыму. А где тогда была Готия? (см. статью «Хазария» из Википедии в конце текста)

Стр. 145: рассуждает о жестокости завоевателей. Считает, что мусульмане, англосаксы, саксонцы и датчане поголовно уничтожали аборигенов на захватываемых территориях.
А вот замечание Грумм-Гржимайло: «в конце февраля 1221 г. монголы взяли Мерв, якобы частью перебив, частью уведя в плен его население, в конце того же года Мерв восстал, был взят, и погибло свыше 100 тыс. человек… а через несколько месяцев Мерв выставил 10 тыс. воинов для войны с монголами. Очевидно, сотни тысяч человек, будто бы избивавшихся монголами в Закаспии и Иране, существовали только в воображении восточных авторов». Добавлю от себя, - и авторов других народов, в том числе русских. Например, если верить тому, что саксы убили всех кельтов, то откуда сейчас в Англии валлийцы?
И на самом деле, зачем всех убивать? Надо убить процентов десять-пятнадцать самых дерзких мужчин, что бы другие успокоились. А остальных надо заставить работать на себя.

Стр. 149:  «в 860 г. св. Кирилл обратил в православие группу хазар, в 864 г. он и его брат Мефодий приобщили к православию Моравию». Опять либо невежество, либо подлог: в 860 г. св. Кирилл обращал Болгарское ханство, но не то, что на северном Кавказе (его уже не было в природе, поглощено Хазарией) и не то, что на Каме, а то, что на Балканах. А затем двинулся в соседнюю Моравию.

Стр. 151:  «Хотя викинги по рождению были скандинавы или прибалты, но они не были представителями своих народов». Если действительно ушедшие в походы викинги переставали быть представителями своих народов, почему тогда Владимир Святославич (правнук Рюрика) вместе с Добрыней (внуком Свенельда) бежал от брата Ярополка в Скандзу, к Хакону, королю Норвежскому? Туда же хотел бежать, при сходных обстоятельствах, и его сын, Ярослав. А потом туда же бежал Андрей, брат Александра Невского.
И почему князья женились, по преимуществу,  на норвежских и датских княжнах? А потому, что они, идиоты, не знали, что тем самым будут мешать умствованиям Гумилёва.
На самом деле викинги переставали быть представителями своих народов также, как и американцы перестали быть англичанами. Но когда началась анло-аргентинская война за Фолклэнды, Хейг (госсекретарь США) тотчас сам позвонил Тэтчер и сказал: «всё наше – ваше». И США предоставили Англии всю требуемую помощь, даже секретные радиочастоты аргентинских истребителей производства США.

Стр. 152-154: опять оголтелый антисемитизм. Ну и норманнам досталось, потому как Гумилёв противник норманнской теории (теория о том, что именно норманнские конунги основали Киевскую Русь).

Стр. 154: «Похоже на то, что летописец даёт заведомо ложную схему событий. Судя по его намёкам, варяги и хазары были злейшими врагами, а никак не союзниками». Вообще-то летописец об этом прямо говорит, без намёков. Но судя по этой фразе, и далее развитой мысли, Гумилёв предполагает обратное. Но, если они были такие друзья и союзники, как утверждает Гумилёв, зачем тогда Святослав Игоревич разгромил Хазарию? Варяжские князья совершали походы на Хазарию в: 912 (Хельг), 944 (вождь неизвестен), 964 (Святослав), 965 (Святослав), 985 (Владимир) гг.

Стр. 156: «…миссия св. Кирилла в Хазарию в 860 г. проходила в мирной обстановке. Это говорит не о миролюбивом правительстве Хазарии, а о могуществе Киева…» А эта фраза говорит о невежестве Гумилёва. Во-первых, смотри прим. к стр. 149. И, во-вторых, св. Кирилл никакого отношения к Киеву не имел. По одной версии (житие Климента Орхидского), он родился в Византийском городе Салоники и был болгарином. Участвовал в христианизации Моравии и Болгарского ханства (на Балканах). Служил в Константинополе, при императоре. По второй версии (скорее всего - ошибочной) он родился в Хазарии, на северном Кавказе, в городе Фанагория. То есть он не был ни варягом, ни славянином. Скорее всего, он был болгарином, ну или греком. А может – о, ужас! - он был хазарский крещённый еврей?
И, кроме того, Игорь Рюрикович с Олегом захватили Киев, основав Киевскую Русь в 882 г.

Стр. 162: «Боеспособность славян была общеизвестна. «Народ страны русов… воинственен». Подлог. Он цитирует какого-то персидского анонима, но тот писал о русах, а не о славянах! Иордан примерно в это же время указал, что славяне презираемы из-за слабости оружия, хотя и  многочисленны (прим. к стр. 142).
В конце главы пишет, что хотя славяне были отважные «вои», самим им Византия не нужна, но хазарский каган и конунг Киева их заставили. И вздыхает: «Да, тяжело жить под властью иноплеменников». Но если славяне такие хорошие «вои», почему же мирились с «властью иноплеменников»? Варягов-то – горстка людей, а до хазар 2000 км!

Стр. 165-167: опять антисемитские нападки. Получается, только рахдониты торговали рабами, а варяги (русь) нет.

Стр. 168: «для войны с мусульманами нужны были воины-язычники, т. е. скандинавские варяги. Хазарский царь пригласил дружину Хельги (Олега), посулив варягам раздел Восточной Европы и поддержку за уничтожение Русского каганата и Аскольда». Впечатление такое, что Гумилёв прямо присутствовал, когда коварный еврей уговаривал варягов! В летописях-то этого не написано. И надо писать не «дружину Хельги», а «дружину Хельга», ведь Хельг был мужчиной. Понятно, как и всякий националист, он их (варягов) не любит. Но это уже перебор для человека, который хочет казаться учёным-историком.
Если бороться нужно с мусульманами, зачем завоёвывать Киев и убивать Аскольда? Там что, засели мусульмане? Нет, в то время там сидели люди, платившие, по его мнению, дань хазарам! И варяги могут приплыть из Новгорода напрямую, по Волге. Им это даже удобнее, привычней, чем по степи.
Нужны воины-язычники? Киев в те времена – языческий город, можно нанять Аскольда. Можно нанять где-нибудь и христиан.
Почему пишет эту чепуху? Потому что антисемит и надо представить варягов и русь разными этносами.

Стр. 169-170: опять рассуждения о союзе русов и евреев. Но если они союзники, зачем евреи тогда позволили русов перебить? Тем более, что свои обязательства по грабежу юга Каспийского моря русы выполнили (версия Гумилёва). Если мусульмане враги, которые пытаются отбить у евреев Гурган (Дейлем), и которых надо замочить с помощью язычников, зачем посылать русов с грабежами в обороняющийся от мусульман Гурган? Кроме того, есть противоречие с предыдущими умствованиями: на стр. 168 ЛГ пишет, что русы нужны были евреям против мусульман, а здесь, на  стр. 170, пишет, что евреи разрешили своей мусульманской гвардии их перебить. Как враги стали гвардией?
А может, на самом деле, русы были просто пиратами? Которые, отдав процент добычи, думали, что откупились и решили вздремнуть. Не тут-то было.
А может и не отдали процент, хотели на халяву проскочить. Ведь, если они ограбили берега Азербайджана, а потом поплыли домой на север, то откуда «мусульманская гвардия» узнала об их похождениях? Телефонов тогда не было. А корабль плывёт быстрее, чем скачет гонец: по земле – 40 километров в сутки, а в горах и того меньше, а корабль может плыть без остановки, днём и ночью, в сутки - 100-120 километров.

Стр. 171-179: демонстрирует полное незнание истории русо-хазарских отношений и безграничный полёт фантазии. Ему бы фэнтази писать.

Стр. 179-182, глава VIII, 50: начинает с антисемитизма (причём завершает перечисление еврейских подлостей фразой: «а чего было (от евреев) ждать?»), продолжает антиваряжской пропагандой. Все плохие, кроме славян.

Стр. 182 глава IX, 51: название главы: «переворот в Киеве»! На стр. 183-184 фэнтази на тему: князь Святослав (942-972) не сын Игорю(!) и славяне скинули иго варягов.
Но по смерти Игоря стала править Ольга. А она, согласно «Повести временных лет» и «Житию», была родом из Пскова, хотя и незнатного рода, но «от языка варяжска». И её материнство Гумилёв, слава Богу, не оспаривает.
Воспитателями Святослава были Асмунд и Свенельд. Тоже варяги.
Потом Свенельд, совместно с княгиней Ольгой, прошёл огнём и мечом по древлянской земле, мстя за Игоря. И нет летописных свидетельств, что Свенельд покорил и обложил данью древлян до Игоря. Согласно летописям, он покорил уличей.
А противоречие с возрастом княгини (в котором был ею рождён Святослав) легко устраняются, если знать, что Новгородская Первая летопись младшего извода, которая содержит в наиболее неизменном виде сведения из Начального свода XI века, оставляет сообщение о женитьбе Игоря (878-945) на Ольге(?-969)  недатированным, то есть самые ранние древнерусские летописцы не указали дату свадьбы. И вполне возможно Игорь Рюрикович женился на юной Ольге в достаточно зрелом возрасте, что вполне возможно. Например, Ольга родилась в 916 г., поженились в 941 г., в 942 г. родили Святослава (942-972), когда ей было лет 26, а ему 64). Или может она с 921 г., поженились в 941 г., родила Святослава в 21 г. А может она с 916 г., но просто первой родилась дочь и о ней не упоминали? А может первенец просто умер при родах?
И в дальнейшем князья Киевские женились преимущественно на варяжских принцессах.
Снова повторю: данные о гаплогруппах документированных потомков Рюрика однозначно говорят о варяжском происхождении Киевских князей. И такой «эрудит», как Гумилёв мог бы узнать об исследованиях в этой отрасли науки. Но скорее всего, как коммунистический подвывала, он генетику «отрицал».
О каком «перевороте» тогда может идти речь?
Речь может идти только о попытке переворота в историографии: подложно объявить  Киевских князей, начиная от Святослава Игоревича, славянами, как сейчас пытаются представить Романовых русскими, потому что Павел I якобы сын не Петра III, а какого-то кавалергарда, графа Салтыкова (хотя Салтыков, судя по фамилии, - татарин).

Стр. 186:  начинает главу IX, 52 словами: «Русь, избавившись от варяжского руководства…» и тут же, строкой ниже, профан, пишет о Свенельде! А Свенельд кто, славянин?
Ну, и, привычные уже, антисемитские маразмы. Вроде того, что хазарский царь Иосиф хотел, но из страха не повторил похода Песаха. На самом деле он его не повторил потому, что тот его не совершал. Песах всего лишь отразил набег Олега, отбил добычу и, по ходу, разграбил Черноморские владения Византии. К Киеву не подходил, даже близко.

Стр. 187: «…Каролинги за деньги давали защиту французским евреям; поэтому их поражение … не сулили евреям ничего доброго».
И снова глупость глупого человека. Как евреи покупали защиту у Каролингов, так в дальнейшем покупали её у Капетингов. А также у Плантагенетов и у всех прочих европейских владетелей.

Стр. 191: «Если часть русских людей спустились…» Опять подлог. Не было тогда русских людей. Были русы (варяги). В Киеве варяжская дружина была малочисленна, поэтому вызвали подмогу из Новгорода и Скандинавии. Поэтому шли с северо-запада, по Волге.

Стр. 192: «Сопротивление русам возглавил не царь Иосиф, а безымянный каган.  … А куда убежали еврейский царь и его приближённые-соплеменники – неизвестно». Здесь он правильно написал – «сопротивление русам». Но, тем не менее, не могу не отметить вновь злобный антисемитизм. Конечно, сопротивление должен возглавить каган – ведь он военный предводитель! А иначе, зачем он вообще нужен? Тем более каждый делает то, что умеет лучше. А царь Иосиф, со своими приближёнными-соплеменниками, наверное, тоже погиб в бою, раз о нём больше нигде не упоминается.

Стр. 193-194: «Потомки древних хазар в долине Дона приняли наименование «бродники». Потомки бродников впоследствии сменили этноним: они стали называться казаками».
Небольшое уточнение. Невежа не понимал, что «бродники» - не этноним, не самоназвание, а прозвище, данное им славянами и русью. За то, что они, в отличие от славян, «бродили». Ведь на Дону, в среднем и нижнем течении, бродов нет. А сами себя, они, скорее всего, называли «козаки». Козак от козар (именно так названы в летописи) отличается последними слогами: «ак» и «ар». Ак – белый (тюрк), ар – светлый, красивый (тюрк). Возможно козак и козар – синонимы, диалектные варианты. Т. е. им не пришлось менять этноним. Просто они научили славян называть их правильно. (Та же ситуация и с казахами. С тою лишь разницей, что неверный этноним русскими употребляется до сих пор, став литературной нормой. Правильно – казак, а не казах, кайсак, киргиз-кайсак.)
И хазары утратили «этническую традицию» не потому, что народ «лишился привычного родного ландшафта», а потому, что погибла аристократия, дворянство. Которую, сначала истребляли русы, а добили татары Батухана, а историю народа хранит дворянство. С другой стороны, повторю опять, хазары жили не только в дельте Волги. В дельте жили, в основном, евреи (тут я с Гумилёвым могу согласиться). Значительная же масса хазар жила в степных зонах Северного Кавказа, нижнего и среднего течений Волги и Дона. А эти регионы не затонули. Они просто продолжили жить среди племён, переселившихся туда с Батыем, и «смешали» с ними свою историю. Эпические рассказы казахов простираются до Крыма и населявших тот регион ногаев.

Стр. 195: название раздела 56: «Почему не возникла химера на Руси?» Далее пишет: «Смущает другое: куда делись потомки варягов и славянок, да ещё бесследно, как будто их и не было?» и далее объясняет: «…если не дети, то внуки варягов становились славяно - россами… этому весьма способствовало то, что сами варяги-отцы гибли в неудачных походах…»
Во-первых, на самом деле Киевская Русь типичная химера (см. примечание к стр. 9).
Во-вторых, по Гумилёву потомки варягов и славянок стали славяно-росами. Т. е. тут он согласен, что варяги и русь – одно и тоже.
В-третьих. На самом деле, потомков варягов и славянок не видно в летописях потому, что их просто не было. Этот «великий» «историк» не знает основное положение феодализма: дворяне не женятся на крестьянках. В летописях есть упоминание о единственном «славяно-русе» – Владимире Святославиче. Святослав, овдовев, прижил его от ключницы Мелуши. Но не женился на ней. Более того, княгиня Ольга (Хельга) наказав, отослала её на север, домой. Забрала у неё Вову и воспитала его сама. Дальнейшая судьба Мелуши неизвестна, сгинула где-то на севере. На этом примере видно, что летописцы не замалчивали подобное. Просто такое случилось единожды и понятно, как обошлись с простолюдинкой. Участь Мелуши не завидна.
Чтобы яснее понимать феодализм, с его сословными предрассудками, надо вспомнить, за что Олег Святославович убил Мала: Олег охотился со своей свитой в лесу. Там же оказался на охоте Мал. «Кто это?» - спросил Олег. «Мал – сын Свенельда». Олег напал на него и убил. Почему? Потому что, никто, даже сын княжеского воеводы, не может охотиться с князем в одном лесу, создавая ему конкуренцию. Об аналогичных законах в Англии мы знаем из легенды о Робине Гуде.
И Свенельд не посмел сам отомстить Олегу. Он упросил сделать это князя Ярополка.
Владимир хотел женится на дочери Полоцкого князя Рогволода, но варяжская княжна Рогнеда отказалась выйти за него замуж, т.к. «не хочу быть женой рабичича (т. е. сына рабыни)». По смерти Святослава, Рюрик Святославич хотел убить этого бастарда, но Владимир убежал с Добрыней в Скандинавию. С помощью короля Хокона он одолел Рюрика. Из всего этого видно, что хотя у Владимира мать имела сомнительное происхождение, это всё варяжские свары, где славянам нет места.
Национальная принадлежность Мелуши вообще под вопросом: она, то ли внучатая племянница, то ли внучка Свенельда. Т. е. она, либо полукровка, либо варяжская девушка не княжеского происхождения. И если она полукровка, то с чего вдруг считается, что её мать – славянка? Она могла быть еврейкой. И летописное имя её Мелуша (Милуша), может быть на самом деле Мила. Ведь, недаром же, по легенде, к Владимиру приходил ребе и склонял его к иудаизму. Не мог же ребе склонять к иудаизму неиудея! Ведь иудаизм – религия иудеев.
Хотя, конечно, нельзя исключить секс варягов и славянок. Например, «право первой ночи». Но варяги, скорее всего, быстро забывали о «подругах» и не интересовались возможным потомством. Ровно также, как и современные джентльмены не помнят имён проституток и не волнуются об их детях. Но вряд ли эти акты могли как-то сильно повлиять на демографическую ситуацию. Хотя, конечно, эти «производители» улучшали «породу». Не без этого.

Стр. 198:  название третьей части: «ГЕОГРАФИЯ НООСФЕРЫ X-XII вв.» и в скобках пояснение – «Киевский каганат и его превращение в великое княжество».
Если кому не понятно, расшифровываю: ноосфера («сфера разума») в X-XII веках ограничивалась Киевским каганатом.

«Досаждали только авары, но их успехи были парализованы славянами державы Само». Боже мой! Сколько пафоса! Можно подумать, этот Само – ну просто второй Цезарь. На самом деле авары в 658 г. разгромили эту «державу». Просуществовавшую всего 35 лет.

Стр. 199: «…после 965 г. обратились в католичество. А это означало вассальную зависимость от императора «Священной Римской империи германской нации». Очередное подтверждение тупости Гумилёва. Во-первых, он противоречит сам себе: на страницах 67 и 73 он писал о том, что в 843 г. «графы разорвали империю». Во-вторых, самостоятельная римская католическая церковь появилась через 100 лет. И, даже если закрыть глаза на дату раскола, всё равно принятие католичества не означало вассальной зависимости. Норвежский или испанский (готский) короли также приняли католичество, но не стали вассалами императора Священной Римской империи германской нации.

«Ни славянская, ни скандинавская мифология, несмотря на всю поэтичность…». Скандинавская мифология действительно поэтична и обильна. Даже мы, не скандинавы, знаем её неплохо. Один, Тор, Валькирии и прочие жители Валгалы (асы, ванны, альвы – всего их 85) хорошо известны. Известно об их похождениях, войнах… Я, например, даже знаю легенду о том, как бог Квасир произошёл из «божественного напитка». И как бог Браги стал хранителем другого волшебного напитка. Есть эпические произведения, с мифическими элементами, вроде «младшей Эды», «Калевалы», «старшей Эды», «легенды о Нибелунгах».
Славянской же мифологии просто нет. Это просто миф. О славянских богах, в основном, известны только имена. Чем занимались, что умели известно только о трёх-четырёх главных богах и только в общих чертах (так как мифов нет, а есть догадки и фантазии).
Мифология Египта известна лучше, а ведь она древнее на 3000-4000 лет!
И это логично: до прихода варягов (руси) славяне среднерусской равнины жили в каменном веке. Не имея металлических орудий и тягловых животных. Какая мифология?!
И для смены религии поэтичность мифологии (или её отсутствие) ни чего не значит. Куда уж поэтичны мифологии Египта, Рима и Греции, а всё равно приняли Христианство. Это, то же самое, как любовь и женитьба. Иногда совпадают, но чаще нет.

«Чем же досадил Адальберт древним русам? А ведь досадил настолько, что русы бросились в православие, лишь бы не принимать католичество». Не знаю, чем он им досадил, но знаю точно, что в 962 г. (год отъезда Адальберта, которого Ольга пригласила в 961 г.) русы не «бросились в православие». Сын Ольги, Святослав, только посмеялся, когда мать предложила ему креститься. В 987 г. крестился внук Ольги, Владимир, которого она воспитывала вместо матери. Через 25 лет. А киевлян Владимир крестил в 989 г. Насильно! Скорее всего, Адальберт досадил не всем русам, а Святославу. Он к нему: «крестись, ну крестись…» На что Святослав ответил, берясь за меч,: «ну, всё! Достал, сволочь! Тебе конец!» Адальберт и дал дёру. А может просто уехал по делам.
И опять добавлю, что разделение церкви произошло только через 100 лет.

Стр. 200: «А перевозили эти корабли славянских невольников, часто христиан». Речь идёт о 828 г. Поэтому насчёт славянских невольников правда. Их возили и варяги тоже (челядь, сам же Гумилёв подтверждает это, цитируя летопись, на стр. 211: «…из Руси – меха, мёд и рабов»). Но они (славяне) тогда не были христианами. Потому как крестили славян в самом конце X века. И то, только городских. А деревенских продолжали крестить до XIII в.

«в державе франков с принятием христианства рабство исчезло». В державе франков рабства, как такового и не было. Для германцев рабство не характерно. Единичные же случаи рабства имелись и до христианства, и после. Например, шут короля Лира – раб, хотя это, кажется, уже христианская эпоха. Ведь понятие «раб» у германцев отличалось от классического, бытовавшее в античной Греции. Оно скорее соответствует тюркскому «кул» или русскому «холоп».

«славянские юноши были нужны им (византийцам) не как рабы, а как воины, которых удобнее нанимать, а не покупать». На самом деле славянские юноши им были нужны именно как рабы и их покупали у варягов, о чем и написано в летописях (и на стр. 211). Варяги по весне, в половодье, грузили на свои корабли товары и челядь и везли на продажу в Константинополь. Святослав сказал (когда объяснял матери, почему живёт на Балканах), что из Руси к нему везут и рабов тоже. А нанимали византийцы варягов, русь. Именно варяги служили в византийской гвардии. Об этом есть сведения в русских и в византийских летописях. Война Роберта Гвискара с Алексеем Комниным – это война между норманнами (скандинавами) и варягами (скандинавами).

Стр. 201: «…Север был наиболее мощным противником византийского православия. Не славяно-россы, а норманны возглавили борьбу против нового мировоззрения и сплачивали вокруг себя противников Ольги». Опять славяно-россы, ну да ладно, уже разъяснял. В данном случае возмутительна попытка сделать главными проводниками христианизации славян, а варягов выставить главными язычниками. На самом деле именно варяги, регулярно посещая Византию, первыми могли узнать и приобщиться к православию. Откуда о православии знать славянам? Ведь византийские миссионеры на Руси в VIII-X вв. не появлялись. И в летописи описан случай, когда киевляне, бросив жребий, хотели принести в жертву сына варяга-христианина. Из истории варварских германских государств известно, что ортодоксальное христианство принималось народами этих королевств по примеру и приказу королей. И на Руси было также, ведь Русь, по сути, – тоже варварское германское королевство. И в летописях описаны многие случаи, когда именно варяжские князья насаждали православие, борясь с волхвами (из «богословского» диспута Глеба Святославовича со славянскими волхвами: «а известно ли тебе когда умрёшь?» - «не скоро князь и ещё много чудес великих свершу!»,  но  Глеб  вытащил  спрятанный топор и со словами: «врёшь  собака! Даже  часа смерти своей не ведаешь!» - убил его). Митрополит Илларион написал в свое работе фразу, смысл которой таков: не хвались, что ты варяг и потому первым на Руси принял крещенье.
То же самое в Европе. В Испании потомки готов насаждали христианство среди иберийцев и морисков. Во Франконском королевстве франки и нормандцы (север королевства) искореняли ересь среди галлов в Лангедоке и в Провансе. Болгары громили славянских и македонских богумилов и манихеев. Резюме: ереси и язычество процветает среди коренных жителей Европы (славян и кельтов), а скандинавы и тюрки насаждают ортодоксальное христианство.

Стр. 205: признал то, что именно славянский бог Перун требовал кровавых человеческих жертв. Т. е именно славяне были воинствующими язычниками.

Заявляет, что «взаимоотношения Бога и сатаны в Ветхом и Новом Заветах противоположны». Обычное передёргивание и жонглирование терминами. Не противоположны, а различны. Ведь в обоих случаях Сатан свободно, без посредников, общается с Христом (чего, например, дано не всем людям). Просто, в одном случае, Господь вступил в полемику (как и в случае с Фаустом), а в Гефсиманском саду Он уже решился (вернее Он решился перед «благой вестью», ведь Он заранее знал, что Христос искупит грехи человеческие) и потому от дискуссии уклонился. Вернее дискуссия была, просто предложения Сатана  были  отвергнуты, т. к., решение Господь уже принял.

Стр. 206: «Для южных славян, привыкших к митраистским мистериям и христианским обедням, эти нравы казались чудовищными, а северные князья и варяги теряли популярность в столице, где их богов называли бесами».  Очередные маразмы и подлог. Как я уже писал в пояснениях к стр. 201, именно славяне в Киеве приносили человеческие жертвы, а варяги-христиане не поддавались. И в предыдущем абзаце Гумилёв пишет о кровавых жертвах северных славян, которые мало чем отличались от южных. А о митраизме у славян ничего не известно. Это фэнтази Гумилёва. Они и слова то такого не знали. Их главный бог – Перун, аналогичен Зевсу. И именно варяжские князья (подчеркну, опиравшиеся на варягов Скандинавии), Владимир I и его сын Ярослав, были первыми крестителями Руси, в том числе и славян.

Но представителей антисистем не было и в помине…» подлог, рассчитанный на несведущего читателя. Славянские волхвы, о которых я писал в примечаниях к стр. 201 были вполне представителями антисистемы: по их наущению было убито большое количество женщин (не помню точно, вроде их сжигали).

Стр. 207: «Ольге приходилось скрывать своё крещение, но, тем не менее, число христиан в Киеве росло, особенно после победы над Хазарией». Известий о росте числа христиан в летописях нет, кроме, конечно, известия о крещении киевлян Владимиром.
А в следующем абзаце он пишет, что в войске Святослава было много христиан и они открыто служили обедню. Поэтому непонятно его заявление о необходимости сокрытия факта крещения Ольги. Или врёт об обеднях, что вернее. Ведь довод, с помощью которого Святослав отказался принять крещение, был тот, что его дружина будет над ним смеяться. Значит, дружина была языческой.

Стр. 209: цитируя источник 166, с. 67-68, даёт по ходу пояснения в скобках. И грубо ошибается, написав «что если они (греки.- ЛГ) пойдут войной на ромеев, то…». Полное незнание предмета! Греков (византийцев) и называли «ромеями». А не италиков, как могло бы показаться. Поэтому правильно пояснить не «греки», а «русы».

Стр. 211: «… он занял только кусок Болгарии, врага Византии. Конечно, надо было предвидеть, что Никифор Фока не примирится с захватом русов…». Ещё один пример тупости и непонимания взаимоотношений Руси и Византии. Ведь на стр. 210 сам пишет, что «Никифор счёл это вызовом (ответ Болгарского кагана) и отправил Калокира в Киев, … чтобы он побудил русов сделать набег на Болгарию…»

Стр. 213: «но для самого Святослава места на родной земле не нашлось». Этот пассаж сопровождается маразмами о том, что Святослава буквально выжили, выдавили в Болгарию. Хотя сам же писал ранее, цитируя летопись, что Святослав решил сменить Киев на Переяславец. В летописи есть обоснование, данное от лица Святослава (в ответ на зов Ольги): «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце, на Дунае — ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли — золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск, мёд и рабы». То есть, на самом деле, Святослав просто решил основать новую столицу, оставив сыновей наместниками в Киеве, Новгороде.

Стр. 215: цитирует летописи, где Святослав «Чужих желая, своя погуби» и делает вывод, что здесь, в Киеве, сидели его враги. И опять глупость глупого человека! Летописцы сетуют, жалуясь. Их позиция – мольба. «На кого ж ты нас покинул, сирых и убогих! Вернись, спаси Русь родную!».

Далее, на стр. 216 следуют фэнтази о том, как Святослав христиан ненавидел и хотел их перебить. Почему Нестор об этом не написал ни строчки? Ведь он был христианским монахом. Должен был бы обличить убийцу христиан. Но нет, почему-то о ненависти писать воздержался. А вот о том, что Святослав высмеивал христиан, написал. Этот грозный воин конечно не мог принять серьёзно религию, которая предписывает «подставить другую щёку».

Стр. 219:  «И не в личностях князей была причина неустройства. Князья были юноши, за спиной которых стояли опытные мужи…». Здесь и в других местах Гумилёв пытается исподволь подвести мысль, что князья-варяги мало что значили и на самом деле всем заправляли советники-славяне (например, стр. 343-349).
В 980 г. Владимиру Святославичу было 20 лет. Ярополку – 25. Уже далеко не юноши. «Чёрный принц», Эдуард III (умер в 46 лет), в 16 лет командовал второй линией английских войск в битве при Креси, в 26 лет командовал войсками при Пуатье. Иван Грозный (1530) совершил первый казанский поход в 17 лет (1547). Карл XII разбил Петра I под Нарвой в 18 лет. В те времена считалось, что 13-14 лет - хороший возраст начать карьеру. Именно с такого возраста брали на службу английских лучников. У казахов после 13 лет мальчик становится джигитом. И у евреев – 13 лет – возраст совершеннолетия.

«Плохо было то, что с варягами приходили очень злые боги, например литовский Перун». Каким образом «литовский Перун» (литовцы жили юго-западнее Новгорода) приходил с варягами (шли строго с севера, c Финского залива Балтийского моря по р. Волхов)? Наверное, это новое открытие в географии.
Наоборот, учитывая, что литовцы близкие родственники восточных славян, надо полагать, что Перун был их общий бог. Просто литовцы называли его Перкунас, а вост. славяне – Перун. А вот эсты и латы (родственные финнам и варягам) таких богов не знали.
А с варягами мог прийти Тор. Или Один. Поэтому опять - соврамши!
Кстати, если Перун всё-таки не славянский бог, а заимствованный, то получается вообще капец! Получается, славяне даже божков самостоятельно придумать не смогли!

Стр. 220: почему-то назвал «касогов» – черкесами. Хотя давно уже установлено, что косоги («кос ок») – тюрки и вождь их – Ер дада. Считаются предками современных адыгов.

Стр. 223: умничая насчёт «Беспредельное и Бесконечное Ничто» уподобил его «вакууму, похищающего фотоны». Во-первых,  вакуум  не  похищает фотоны, они его свободно пронизывают насквозь. «Похищают» фотоны атомы, поглощая их. Во-вторых, вакуум не «ничто». Вакуум состоит из тёмной энергии и тёмной материи, которые составляют 99%  массы вселенной. Ну, да, он ведь «гуманитарий-историк», поэтому имеет право не знать не только историю с географией, но и физику.

Стр. 224: «А вот северные народы – славяне и монголы – не были затронуты этим феноменом… И пожалуй, они были ближе всех прочих к древнему христианству.
Именно поэтому так легко приняли его поляки из Рима, русские – из Константинополя, а соседи монголов (кераиты, найманы, онгуты и др.) – из Багдада…». Опять передёргивает и лжёт. В первом абзаце назвал со славянами монголов, а во втором - христианство почему-то приняли не сами монголы, а их «соседи».
А на самом деле, христианизация восточных славян – была очень трудна и длительна. Хотя Гумилёв опять пытается выставить славян главными застрельщиками христианизации Руси, всё было ровно наоборот. Одной из первых крестилась Ольга (варяжская княжна Helga). В 988 г. её внук Владимир насильно крестил киевлян. В 990 г. – Новгород, при военной помощи специально направленного туда Добрыни (внук Свенельда). Ростов – в 1078-1090 гг. Но это - официальные даты крещения главных региональных городов. Согласно церковной традиции Ростов и Муром сопротивлялись до XII века. Два первых епископа, отправленных туда, – бежали. Третий, св. Леонтий (судя по имени - грек), был убит славянами - воинствующими язычниками. Новгородцы изгнали Глеба (правнука Владимира, см. критику к стр. 201) за убийство волхва (1078). Он бежал за волок и ждал помощи от братьев. Но помощь не поспела, и он был убит язычниками. Т. е. христианизация славян князьями (русью-варягами) шла с переменным успехом, с кровавыми эксцессами, не менее 200 лет.
Западные славяне тоже колебались. Вернее колебались вожди. Германцы жали, принуждая их к христианству, но Ягайло, то крестился, то угрожал возвратом в язычество. Славяне же (ляхи) - куда гнали, туда и шли, упираясь. Поэтому, насчёт лёгкости приобщения славян к христианству, это на совести Гумилёва. Франки, например, приняли христианство лет на пятьсот раньше.
Монголы вообще приняли буддизм (политеизм, очень напоминающий шаманизм).
А кереиты (так правильно, такое племя есть среди казахов до сих пор, как и племя найман) действительно приняли христианство, а впоследствии мусульманство. Почему? Да потому, что тюрки (а кереиты и найманы относятся к ним) до христианства (или мусульманства) исповедовали тенгрианство, почти монотеистическую религию, похожую на христианство (или мусульманство). Настолько похожую, что М. Аджи даже предположил влияние тенгрианства на становление христианства, в части обрядов, архитектуры и догматов. Так это или нет, сейчас не важно. Важно, что из-за большой схожести идеологии переход кочевников в христианство (или мусульманство) произошёл действительно быстро, почти добровольно и почти безболезненно. Не известно о религиозных войнах в степи.
А монголы и славяне исповедовали многобожье (шаманизм, волхвование), поэтому их было тяжело приобщить к монотеизму. И до сих пор, способы отправления религии, суеверия и безверие, насквозь пронизывающие русский народ, позволяют усомнится в твёрдом усвоении им православной веры. Огромное количество святых и догмат Троицы – завуалированное многобожие, где Христос занял место главного бога. Иконы и скульптуры святых суть идолопоклонничество, как бы православные не изворачивались, насчёт лика и личины. Гадания и вера в домовых, леших и прочих русалок, почитание мощей (костей и других частей тел умерших «святых»), заговоры – завуалированный шаманизм, волхвование (Ярослав приказал выкопать кости деда и окрестить их!). До сих пор действуют разные секты, к которым вполне можно отнести определение Гумилёва – антисистемы. Можно вспомнить, например, «Белое Братство» с Кривоноговой, которая взяла себе в 90-е, насколько я помню, имя - Мария-Дэви-Христос. Или недавние сидельцы, которые спрятались где-то на Брянщине, в землянке, ожидая конца света. Их вытаскивали с милицией.
Монголы приняли буддизм – политеистическую религию.
Тыща лет прошла, а славяне и монголы не изменились.

Стр. 225: «Так выделился Иблис из числа повинующихся Аллаху, стал невидим, обрёл разные образы и отвращает людей от религии». На самом деле это не так. Шайтан отвращает людей не от религии, не от веры в Аллаха, а от повиновения ему. Аллах и шайтан (сатан) два персонажа одной религии. Последователи шайтана, безусловно, верят в наличие Аллаха, в «последний день» и т. д., но считают, что в этот день победит шайтан. И заранее переходят к нему на службу. Также и сатанисты не отрицают Христа, но считают, что Сатан лучше.
И аналогом Иблиса в Ветхом Завете является не «херувим с мечом огненным обращающимся», а Сатан. А херувим – это архангел Гавриил, у мусульман - Жабраил.

«Значит и здесь под покровом монизма таится принцип биполярности мира». Опять, на самом деле, не совсем так. Мусульманство строго монотеистическая религия. Хотя дуализм есть в любой философии. Просто надо понимать, что и сам дуализм создан Аллахом (Хэлохом), при сотворении мира: «и отделил Господь свет от тьмы…».
Маразмы и банальности Гумилёва происходят из желания доказать, что не только христиане, в частности православные, исказили еврейскую религию, превратив её в политеизм и шаманство.
Шайтан не равен Аллаху, как не может быть равным изделие – мастеру. Равным Аллаху (или почти равным) считают шайтана те, кого он сумел обмануть, обольстив. Но Аллах, кроме того, что он лучший счетовод, ещё и терпелив. Он ждёт, когда обманутые и лицемеры поймут свои заблуждения и вновь станут истинными мусульманами.

Стр.  226-227: маразмы по поводу «огненного демона» и прочий антисемитизм.
Во-первых, тупо написать «казни ни в чём не повинных египтян» может только антисемит (кем Гумилёв и является) или невежа, не знающий текста Библии и не понимающий диалектики нравственного развития человечества.
Египтяне были виновны, что угнетали евреев, эксплуатируя на тяжёлых, недоходных работах, убивали их младенцев (история с Моисеем) и не хотели отпускать на родину. Возражение, что угнетал их фараон, а простые египтяне «не причём», не проходит, так как в те времена действовала племенная психология, в которой вождь (в данном случае - фараон) представлялся, как отец всему народу, первосвященник и почти что племенной бог (после смерти - точно). Фараон лично не убивал еврейских первенцев. Но в те времена принцип коллективной ответственности был гораздо более актуален и очевиден, чем Гумилёв мог себе представить. Поэтому в глазах и Моисея, и Иеговы, и того, кто писал Тору, фараон и египтяне - едины.
Да и нравы у всех существовавших тогда народов были гораздо проще. Убийство детей чужого племени – как сходить пописать. Ирод (он не был евреем) перебил в Вифлееме всех детей возрастом до двух лет.
Люди убивали не только чужих, но и своих детей! На Крите найдены кости ребёнка (X век до н. э.), которого, по всей видимости, соплеменники съели, то ли от голода, то ли в ритуальных целях. Иосиф Флавий, описывая иудейскую войну, рассказал о случае, когда мать сварила и хотела съесть своего ребёнка, но солдаты не дали ей этого сделать: они забрали мясо и съели его сами. Агамемнон перед троянским походом принёс в жертву Артемиде родную дочь Ифигению (убил и сжёг). Иеффай также принёс в жертву Иегове своего единственного ребёнка – свою дочь. Авраам готов был принести в жертву своего единственного сына – Исаака.
Жестокие и/или массовые убийства происходят и в более поздние времена. Ацтеки (XVI в н. э.!) вручную вырывали сердца у живых ещё людей, приносимых в жертву богам. Немцы в сороковых годах XX века уничтожали евреев сотнями тысяч в год (вместе с детьми).
Поэтому, казни египтян были вполне адекватным ответом.
Во-вторых, даже современный уровень науки не даёт возможности разглядеть в Ягве огненного демона («Лишь уровень науки VII в. не позволил ему заметить, что огненным демоном был и Яхве»). Ягве – Бог евреев, а не демон (dia moon (демон)– «бог луны», dia Baal (дьявол) – «бог Баал»). То, что он часто появляется в огне, имеет другую подоплёку. «Господь – бог брани, Иегова имя ему». Ягве (Иегова) племенной грозный бог войны у древних евреев. Война - это огонь. С другой стороны, сказано: «не сотвори себе кумира», ибо то, что ты сделаешь (истукана, идола, икону, распятие), будет только изделием рук твоих. А Господь вездесущ, он везде. Господь всемогущ и может принять любой облик (например, Аврааму и Лоту он являлся в образе человеческом, Моисею – горящим кустом, а деве Марии - голубем). Поэтому, чтобы не искушать евреев, Господь явился им в виде огня (дыма), облик которого воспроизвести затруднительно.
В-третьих, самостоятельность талмудизма заключается только в антисемитизме и невежестве Гумилёва. Талмуд («учение» - ивр.) состоит из двух частей: «Мишны» и «Гемары». Мишна – толкования Ветхого Завета, собранные и отредактированные Иегудой га-Наси. Гемара – сборник толкований Мишны. Евреи, как почитали Ягве, Бога Авраама, Исаака и Иакова, так и продолжают почитать. В Палестине есть почитаемая и мусульманами, и иудеями гробница Авраама. Чтения Торы по субботам продолжаются, по сей день, верующими евреями регулярно и в синагогах, и дома. И Израиль был отобран у арабов именно потому, что Ягве, Бог Авраама и Исаака, обещал эту землю евреям. Поэтому говорить о деградации религии евреев нельзя. Как раз мы видим её развитие. И отделение через чур «развитых».
В-четвёртых, обвинение евреев в самовлюблённости – на совести антисемита Гумилёва. Все люди себя любят, кто не любит себя, тот составляет антисистему (по Гумилёву). Все люди считали (а многие продолжают считать!) себя детьми Божьими. И православные тоже, между прочим. Например, японцы считают прародительницей императоров богиню Аматерасу – мать всех богов. Обвинять в этом одних евреев глупо.
И надо понимать, что Иисус говорил не то, чего «самовлюблённый обыватель не знал», а чего он знать не хотел! Потому как то, что особенно ценят христиане, для правоверного еврея (да и для любого нормального человека) есть ересь и глупость. Как можно считать Иисуса сыном Божиим, рождённым девой, если она родила его, будучи замужем  и у него были братья и сёстры (Матфей, 12:46-47, 13:55-56)? Как можно разумному человеку уверовать в его учение, если он заявил, что, чтобы попасть в царствие небесное, недостаточно только не грешить, недостаточно почитать отца и мать своих. Надо ещё всё своё имение продать и раздать вырученное бедным: «легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому в рай» (Марк, 10: 17-23). А вот идиоты («блаженные»), напротив, в рай попадают сразу! Как нормальный человек должен понимать указание Божье: ударили по правой щеке, подставь левую? И зачем Господу распинать самого себя (согласно догмату Троицы, Бог Отец и Иисус – суть одно и тоже), чтобы простить людей? Как можно наказав невинного, простить из-за этого виновного? (Типа, судья судит убийцу, выслушал стороны, потом - раз! отсёк себе руку и говорит убийце: ну вот, я отмучился за тебя, ты свободен!)
В-пятых, цитату из Иоанна (8:42-44) Гумилёв толкует неверно. Иисус назвал отца фарисеев дьяволом, но это не означает, что он считал дьяволом Ягве. Ибо когда пришёл к Нему саддукей и спросил, какая заповедь самая первая, Он ответил ему: «первая из всех заповедей: «слушай Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею» (Марк, 12:28-30). То есть, Иегова - единственный  Бог  Израиля (Израиль - первоначально это не название  страны, а племенное имя. Ведь арабы тоже потомки Евера (деда Авраама), а Израиль – это второе имя Иакова, родоначальника двенадцати еврейских колен) – отец всем нормальным иудеям (Христос, согласно Евангелию, проповедовал только иудеям (Матфей, 15: 24-27), а фарисеям и саддукеям отец - дьявол, другой персонаж Завета. У них разные отцы. И поэтому утверждение Гумилёва: «христианин уже не мог выбирать между Ветхим и Новым Заветами, между дьяволом и Богом» - очередная глупость глупого  человека. Христиане  и  не  выбирают. Потому как христиане почитают оба Завета. Католики всегда издавали Старый и Новый Заветы вместе. Сейчас это делают и православные.
В-шестых, раньше, как и теперь, мусульмане и христиане, вопреки мнениям Гумилёва и папы Григория VII, молились разным Богам. Мусульмане молятся единственному Богу, Ягве, Богу Авраама и Исаака (Аллах – по-арабски, Хэллох – по-еврейски), а христиане – Троице, в лице Иисуса (спроси любого христианина: как зовут его Бога? – ответ будет: Христос). Которого мусульмане считают всего лишь пророком. Если бы у них был один Бог, то зачем тогда 4 крестовых похода? Иудеи в I - X веках ни с кем не вели истребительных религиозных войн. Мусульмане тоже на христиан особо не нападали (когда турки, во главе с Баязедом, воевали с греками и сербами, на них напал Тимур, т.  е.  эта война  не  была обще мусульманской), людей заживо не сжигали.
Так что это ещё вопрос, какая религия позитивна, а какая негативна.

Стр. 231: «Любопытно также, что отринув иудаизм, русские люди X – XI веков с интересом читали Ветхий Завет, часто его цитировали…».
Чуть выше Гумилёв написал, что в глазах христианина Ветхий Завет приравнен к дьяволу! Это ли не подтверждение его идиотизма?
«Отринув» - сильно сказано. Что велел князь, то и приняли.
По всей видимости, все «русские люди» (славяне – крестьяне, варяги – дружина, солдатня), в X-XI веках были поголовно грамотны и знали греческий язык – ведь Ветхий завет у православных в то время был только на греческом языке! Или они читали и цитировали католическую библию, написанную на латыни?
Если бы они действительно с «интересом читали Ветхий Завет», то сейчас православные бы не ели свинины: «… не ешьте … свиньи, … нечиста она для вас» (Левит 11: 4-8).
Св. Кирилл, вопреки распространённому в России мнению, не был «славянским просветителем». Он мог быть тюрком и перевести Библию на тюркский для тюрок. Ведь в те времена болгары были разные: были тюрки, которых привёл в Европу хан Аспарух и славяне, которых он покорил (ведь не добровольно они запустили к себе орду кочевников). Болгары-тюрки играли в Болгарии роль Руси-варягов. А если св. Кирилл перевёл Библию на диалект южных славян, то вряд ли его понимали восточные славяне. Не понимают же русские болгар. И сколько было сделано экземпляров? Типографий не было.
И даже если предположить, что восточные славяне понимали диалект южных славян, всё равно Библия была бесполезна – славяне-то были неграмотны (не могли же они все в одночасье узнать и выучить только что разработанную кириллицу)! Крестьянство и рабочие было неграмотной частью населения России вплоть до 1919 г. – для них был создан ЛИКБЕЗ (в России в 1913 г. среди населения старше 9 лет - грамотных всего 27%). Грамотных-то раз, два и обчёлся, ведь школ и университетов на Руси IX-X в. не было! Если пара-тройка человек, читали Ветхий завет и цитировали его (монахи-летописцы), это вовсе не значит, что все «русские люди» делали то же самое. И вполне возможно, цитаты Библии в летописях - это приписки монахов-переписчиков XV-XVII веков. Ведь ни одного летописного подлинника IX-XIII вв. не сохранилось, есть только «списки».

Стр. 242: «конечно, можно задуматься над тем, почему русские послы сами не увлеклись манихейством (от славян Македонии и Далмации)…». Тут и думать не о чем. Да потому и не переняли, что послы были не славянами, а варягами, языка славянского (тем более южного диалекта) почти не знавшими. И потому просто не понимавшими, что там бормочут эти дикари-лесовики. А если бы поняли, то, наверное, просто бы прибили еретиков на месте. Ведь они насаждали на Руси христианство, значит, были, вольно или невольно, тверды в вере.

Стр. 243: «Безусловно положительное отношение к Ветхому Завету не распространялось на талмудический  иудаизм…». Конечно,  не распространялось. Они просто не знали о нём. Ведь Талмуд не был переведён ни на славянский, ни на варяжский, ни на греческий языки. А славяне-язычники, которых 300 лет пытались сделать насильно христианами, вряд ли читали и Ветхий Завет тоже.
Гумилёв пытается исподволь внушить мысль, что славяне были повально грамотны, регулярно читали богословскую и философскую литературу, вели диспуты. Но если даже в 1913 году (наивысший подъём дореволюционной России) грамотно всего 27% населения (т. е. дворянство, духовенство и чуть-чуть разночинцев и купцов), то, что говорить о  IX веке! Я сомневаюсь, умели ли читать (на кириллице) рядовые дружинники (дворянство).
Полагать, что раз в Европе духовная и научная жизнь кипит, то и на Руси должна тоже, не серьёзно. Когда были основаны Оксфорд, Кембридж и Сорбонна (начало XII века) и когда Московский университет!
На каком языке, и какими буквами писались летописи? Ведь азбука была разработана св. Кириллом в конце IX века, для болгар и моравов (где они и проповедовали). Когда кириллица дошла до Руси?
Монахи – или греки, или русы. Тот же митрополит Илларион назван русином.
Википедия: К настоящему времени не сохранилось ни одного экземпляра какого-либо библейского текста с первоначальным переводом Кирилла и Мефодия.
Со временем в переписываемых от руки книгах Библии накапливались ошибки, пропуски, толкования и вставки с целью ясности, замены болгарских слов русскими аналогами и т. п. Некоторые священные книги бесследно исчезли. Поэтому митрополит Алексий (1332—1378 гг.), в бытность свою в Константинополе, запасся греческими списками Нового Завета и по ним составил весь перевод на славянский язык. Много исправлений внес митрополит Киприан, серб по происхождению (1378—1406 гг.). Некоторые книги переводились даже с еврейского текста (по распоряжению митрополита Филиппа). На самом деле Киприан – болгарин.
Это официальная версия. Из неё видно, что первоначальные Библии были написаны по-болгарски (а болгары – тюрки). А возможно было и так: первоначальные переводы были на тюркском или варяжском (германском) языке, сделанные для тех, кто умел читать. Скорее всего, рунами. А в XIV-XV веках удосужились перевести их и  на славянский, т. к. языковая среда изменилась, варяги, берендеи и чёрные клобуки (тюркские федераты) окончательно перешли славянский язык. Старые книги смыли – пергамент дорог.
И опять же укажу на не последовательность Гумилёва: на стр. 226-227 пишет, что «христианин уже не мог выбирать между Ветхим и Новым Заветами, между дьяволом и Богом», т. е. отождествил Ветхий завет и дьявола, а здесь уже пишет о положительном отношении к нему.

«…понятно, почему русские послы рекомендовали Владимиру греческое православие».
Владимир крестился, потому, что хотел женится на Византийской принцессе. Так написано в Повести Временных лет.
Арабский историк XI века Абу Шоджа ар-Рудравери поддерживает версию летописи Нестора о решающей роли Анны в крещении князя Владимира: «Женщина воспротивилась отдать себя тому, кто расходится с нею в вере. Начались об этом переговоры, которые закончились вступлением царя русов в христианство». Т. е. два различных источника, не связанных между собой, изложили одну версию. Значит, это правда.
Поэтому умствования Гумилёва о трудностях выбора веры - всего лишь националистическая болтовня (Призванная создать видимость, что русы и славяне вели философские диспуты, рассуждали о высоком).
Нет данных, что Русь контактировала посольствами с мусульманами (исключение - Волжская Булгария, но мусульманство там тоже внедрялось правителями примерно одновременно: в начале X века булгарский хан Алмаз (Алмыш) принял ислам под именем Джафар ибн Абдаллах). Иудаизм «распространяется преимущественно половым путём», иудеи никогда не агитировали о вступлении в иудаизм неиудеев (более того, рабби должен трижды отказать неиудею, даже если он сам просится в иудаизм). Поэтому выбора большого не было.
Было сильное желание женится на принцессе Византии, что очень метко описано А. К. Толстым.
Особенно хочу заострить внимание на словах «греческое православие». «Католицизм» и «православие» в 987 г. не соперники, это были автокефальные церкви, как, например, и Египетская или Армянская. В те годы в Христианстве не было деления на православную и католическую конфессии. Раскол произошёл в 1054 г., т. е. почти через 100 лет. Поэтому правомочно говорить только то, что Владимир крестился. А о конфессиональных предпочтениях варяжских князей говорит такой факт: после раскола церквей ни один князь (из имеющихся летописных данных) не женился на иностранной принцессе православного вероисповедания. Княжон тоже выдавали исключительно за не православных государей. И русские цари и императоры тоже женились (или мечтали, как  Иван IV) исключительно на  не  православных принцессах.

Стр. 244: «Владимир со страстностью неофита пошёл ещё дальше и повелел убивать в жертву Перуну даже своих сограждан». Ради красного словца не пожалел и отца.
Неофит – это новообращённый. Получается, что Владимир был христианином (или мусульманином), а по возвращении из Скандинавии решил обратиться в язычество.
И повеления приносить в жертву сограждан история не сохранила.

Стр. 245: умствования на тему: «почему, не смотря на очень низкие личные качества Владимира, народ чтил память князя в былинах». Невдомёк ему невеже, что у народа неграмотного - плохая память. И в этой памяти слились два Владимира: Владимир Святославич – крестивший Русь, и Владимир Мономах (правнук) - ведший активные военные действия с половцами. Да и плохое легче забывается – это свойство психики человека.
Кроме того, и это важно, пропаганду в пользу Владимира Святославича вела церковь: ведь он креститель Руси и святой!

«Низвержение идола Перуна не было неприятно новгородским словенам». Как-то косноязычно Гумилёв изъясняется (что-то вроде «только не без этого»). Можно ведь написать «оставило равнодушными». Это по форме, понятно, что у невежественного человека стиль соответствующий. А может быть косноязычие нужно, чтобы завуалировать ложный смысл? Ведь по существу тоже ерунда. Для христианизации Новгорода был послан Добрыня с дружиной.
На самом деле это их так задело, что Глеб Ярославич (внук Владимира) был вынужден бежать от них. Но далеко не убежал, язычники его убили.
Опять же, он сам на стр. 253 написал, что новгородцы, совместно с Ярославом взяв Киев, пожгли именно церкви (прямо заострил внимание, что они были воинственными язычниками). Что это, тупость или хитрость, в надежде, что читатель забудет, что читал на 8 страниц ранее?

Стр. 247: расшифровывает упомянутых Титмаром «данов» - датчане. Ошибка, характерная для этого неуча. В те времена Дания принадлежала викингам, норвежским королям. Они использовали полуостров как базу для операций по всей северной Европе. Поэтому «даны» - варяги.

пишет: «…Русь завязала отношения с Болгарской патриархией в Охриде», а на стр. 250 – «…перешли к Охриде – болгарской митрополии». Невежа не видел разницы между патриархом и митрополитом.

Стр. 261:   «А ведь у иудаизма были шансы на победу. Православие ещё не укрепилось на Русской земле. …получив возможность выбора между верой и безверием, русичи, от князей до смердов, выбрали греческую веру… это отнюдь не снижает значения подвига митрополита Иллариона, противопоставившего позитивное мировоззрение негативному…» Столь длинная цитата необходима, чтобы показать, как Л. Гумилёв, с вполне коммунистической сноровкой, промывает мозги народу.
Во-первых, вопреки умствованиям Гумилёва, никаких шансов на победу у иудаизма на Руской земле не было. Сам же Л. Гумилёв пишет, что «иудаизм распространяется исключительно половым путём» (хотя это и неверно. Существует обряд «Гиюр». «Гер» - человек прошедший этот обряд. Герами были, например, Иофор – тесть Моисея, Руфь, Раав – блудница из Иерихона. Правда, это очень редкая практика). Т. е., «русичи, от князей до смердов» не могли принять иудаизм, это не прозелитическая религия. Иудеем надо родиться, надо иметь мать-еврейку. И если князья ещё могли надеяться на то, что какой-нибудь важный еврей, отдаст за кого-нибудь из них свою дочь и дети от этого брака станут евреями, то смерды конечно даже мечтать об этом не могли. (Тем более, что смерды русичами не были. Они были славянами. Кто их спрашивал, чего они хотят? Загнали в реку, да и окрестили всем скопом. Что, между прочим, не сделало их православными. Христианизация Руси происходила долго и тяжело. И до сих пор живущие суеверия позволяют усомниться в твёрдости веры русского народа. Когда Пётр I снимал колокола и упразднил Патриархат - не было всенародных бунтов в защиту веры. Когда пришли коммунисты, народ с энтузиазмом громил церкви и монастыри. Мало кто встал на защиту. Практически никто. Т. е. нравственные устои славянского народа таковы, что ему в принципе всё равно, ходить в церковь или громить её.)
Во-вторых, почему это, иудаизм – «неверие» и «негативное мировоззрение»? То, что в Ветхом Завете честно описаны деяния предков, показывает позитивность мышления. Честность и принципиальность авторов этой великой книги. Много было сделано некрасивого, недостойного и даже подлого. Но честный человек либо пишет правду, либо вообще не пишет (тем, кто не согласен, рекомендую прочесть «Беру свои слова назад» В. Суворова). Л. Гумилёву этого не понять. Ибо привычка лгать, изворачиваться у него в крови. Наоборот, иудаизм – позитивная религия, т. к., с одной стороны, люди, его исповедующие, как правило, деятельны  и  успешны, а  с  другой, он  стал источником и основой двух великих мировых религий: христианства и мусульманства. И в нём нет противоречий, как, например, в христианстве.
И, в-третьих, в чём «подвиг» Иллариона? Что написал «Слово о законе и благодати»? Но это не подвиг, а обязанность. Он, будучи митрополитом, был обязан проповедовать Христианство, показывая его преимущества перед другими религиями. И над ним не довлела угроза расправы за высказанные мысли, т. к. киевский истеблишмент, во главе с князем, считал себя православным. Наоборот, наверняка его похвалили. На стр. 259 Гумилёв пишет, что «Когда еврейские войска с русским князем во главе стояли в Чернигове, киевляне вряд ли чувствовали себя спокойно». Да, может быть, был повод поволноваться. Евреи-то, по Гумилёву, просто исчадия ада! Но князь Мстислав, стоявший, по словам Гумилёва, во главе «еврейских войск», сам православный и не еврей, находится в Чернигове, а Киевом правит также православный князь Ярослав. Да и было ли войско Мстислава еврейским?
На стр. 258 Л. Гумилёв цитирует летопись: «пошёл  Мстислав на Ярослава с хазарами и косогами» и утверждает, что хазары, упомянутые в летописи, на самом деле были евреями. Но летописец безусловно должен был различать хазар и хазарских евреев, ведь пишет же он в легенде о крещении: «пришли к Владимиру хазарские евреи…». И эти евреи, которые в своё время затесались в хазарскую аристократию, были перебиты Святославом Игоревичем. И ещё там были косоги, они-то точно евреями не были.
Вот так в трёх строках Л. Гумилёв написал порочащую евреев и прославляющую «героизм» русских ахинею, которая, при более-менее внимательном прочтении, легко выявляется и опровергается. Но, которую, средний человек, на которого рассчитана книга, конечно не заметит. И у него в мозгу отложится: евреи – враги, иудаизм – негативная религия и каждый честный русский человек должен совершить «подвиг», аналогичный Илларионовскому: «Бей жидов, спасай Россию!». И сожги синагогу.

Стр. 275: «теперь рассудим: если бы пассионарное напряжение в стране хотя бы кратковременно росло, то князья, как военные специалисты, разбирались бы нарасхват. Так и было в X в., когда новгородцы выпросили себе Владимира Святославича с Добрыней и дружиной. А 100 лет спустя появились лишь князья изгои». Тут нужно вспомнить, а кто такие «князья-изгои»? Сам Гумилёв так их определяет: князья, которые осиротели. А я добавлю подробность: те, чей отец умер, не став Великим князем киевским (т. е. Киев не был им «отчиной»). Но князь Игорь Рюрикович должен бы стать изгоем, ведь его отец не был Великим князем Киевским. И Святослав Игоревич осиротел совсем маленьким. Однако этого не произошло. Почему?
Игорь – единственный известный сын Рюрика. Святослав – единственный известный сын Игоря. А у Святослава - 5 сыновей доживших до совершеннолетия. Князей меньше, чем требуется, исходя из количества городов (и соответственно, военных должностей). Поэтому новгородцам пришлось просить себе Владимира. И тут есть ещё нюанс: Новгород почти всегда «приглашал» себе князя, в отличие от других городов, куда князей назначали.
В те времена не было противозачаточных средств. Среднее количество детей 3-7 (учитывая высокую детскую смертность). Сыновей половина. Через 100 лет, через три поколения, князей должно было стать примерно 70-80  (0,5*5*52)! Перепроизводство налицо. Братьев, которые в соответствии с «лествичным» принципом наследования могут претендовать на Великое княжение Киевское, уже слишком много. Поэтому и потребовалось вводить ограничительные законы об изгоях. И поэтому начались войны за княжества между Рюриковичами. И потому не изменение гипотетической пассионарности, а простые законы рождаемости вызвали изменения в законах наследования и поведения отдельных князей. Тем более что изгой Мстислав вполне пассионарен.
И почему Владимир, во время «пассионарного роста», принял чуждую религию, а не навязал, наоборот, грекам, своих Одина и Тора? Где его «отстаивание самобытности», «жертвенный патриотизм» и «миссионерство»? (см, прим. к стр. 277).

Стр. 277: цитирует газневидского чиновника Ибн Хассуля: «львиноподобные качества тюрок: смелость, преданность, выносливость, отсутствие лицемерия, нелюбовь к интригам, невосприимчивость к лести, страсть к грабежу и насилию, гордость, свободу от противоестественных пороков, отказ выполнять домашнюю ручную работу (что не всегда соблюдалось. – Л. Г.) и стремление к командным постам». И далее пишет, что они ценились осёдлыми соседями, «ибо среди перечисленных качеств не было тех, что связанны с повышенной пассионарностью: честолюбия, жертвенного патриотизма, инициативы, миссионерства, отстаивания самобытности, творческого воображения, стремления к переустройству мира». Опять же пишет какую-то белиберду, какие-то замечания по ходу, чтобы принизить характеристику тюрок, данную ибн Хассулем. «Стремление к командным постам» и «гордость» невозможны без «честолюбия,… инициативы, творческого воображения, стремления к переустройству мира». «Смелость, преданность…» основные составляющие «жертвенного патриотизма». «Отсутствие лицемерия, нелюбовь к интригам, невосприимчивость к лести, … свободу от противоестественных пороков, отказ выполнять домашнюю ручную работу…» - разве это не «самобытность»? Особенно «свобода от противоестественных пороков», которая их сильно отличала от земледельцев? И которую они отстояли? Т. е. те качества, которые характерны, по мнению Гумилёва, для, так называемых им, «пассионариев», все были присущи тюркам, просто названы ибн-Хассулем другими словами. Но он почему-то это пытается отрицать. Хотя, безусловно, не «почему-то», а в связи со своим шовинизмом. Про славян-то так никто не написал.
И стремлением обосновать свою бредовую теорию.
И вообще говоря, он эту свою теорию пассионарности придумал именно из-за шовинистических взглядов: мы, русские, вообще-то великие, а отсталые сейчас потому, что просто момент такой, не пассионарный.

Стр. 290: Рассуждая о работорговле, пишет: «Такими купцами (работорговцами) не могли быть ни русичи, ни половцы». Насчёт половцев может быть он и прав, но насчёт «русичей» есть сомнения. Это был их бизнес и до, и после Рюрика. Сам же Л. Гумилёв на стр. 292 (второй абзац снизу) приводит свидетельство, что подручные великого князя Святополка II (в конце XI века) в Киеве «начали… грабить и продавать людей». Ну и на стр. 211 пишет, что из Руси (к Святославу Игоревичу) везли и рабов.

Стр. 294: рассказывая о том, как Владимир Мономах убил доверившихся ему во время переговоров половецких ханов Итларя и Кытана, пишет: «… Владимир не хотел этого (предательское убийство) делать, но уступил нажиму посла великого князя Святополка и Ратиборовой дружины». Как он узнал, чего на самом деле хотел Владимир? Учитывая дальнейшие его войны с этими самыми половцами, можно предположить, что дружеских чувств он к ним не питал. Гораздо естественнее и правдоподобнее объяснение Карамзина: Владимир Мономах «…считал это дозволенной хитростью».
Предательством Олег убил Аскольда. Также Владимир убил своего брата Ярополка. Ярослав убил Святополка при посредстве ночной засады. Ну, и, общеизвестна судьба Бориса и Глеба. Такие у них, «пассионариев», были представления о «благородстве», «высокодуховности» и о «дозволенной хитрости».

Стр. 298:  «… а третьи («уные» сподвижники Святополка II) жили за счёт княжьих милостей и сами по себе силы не представляли». Но тремя абзацами ниже, пишет: «А в Киеве Святополк II крепко держал власть при помощи «молодших». А на стр. 300: «… жили дома и вели себя тихо, ибо дружинники великого князя Святополка II (те же самые «уные» и «молодшие») могли навести ужас на кого угодно». Т. е. непонятно, эти «уные» и «молодшие», ничего из себя не представляют, или всё-таки «могли навести ужас на кого угодно». Какая-то каша.

Стр. 308: «Удельные князья XII в. после смерти Мстислава Великого стали суверенными государями … потому, что их поддерживало население, тяготившееся зависимостью от Киева. Ольговичи сели на золотой стол киевский, но киевляне тяготились ими. …силы этнического развития толкнули Киевскую Русь к развалу». Интересно, чем так отличались, в этническом плане, Ольговичи от Мономаховичей, что киевляне первыми «тяготились», а вторых любили? Ведь они «одного деда внуки»?
На самом деле ни о какой суверенности речи не шло. Как, впрочем, и о едином Русском государстве. Что такое Русь тех лет? «Вся Руская земля» - это Киев с городками. А Ростов и Новгород - отдельные конфедеративные государства, населённые различными этносами, со своими вечами, законами и обычаями. Которыми управляют близкие родственники (славянские города и сёла находятся в семейной собственности у русичей). И, у которых имеется сложная система наследования. Ольговичам формально было отказано в киевском великом столе на основании того, что Олег не был великим князем Киевским (т. е. его детям Киев не был «отчиной»). На что те заявили, что «мы - одного деда внуки». Поэтому, когда киевляне попытались противиться, Ольговичи (внуки и правнуки Олега Святославича) взяли силой то, что, как они считали, принадлежало им по праву.
К развалу привела «лествичная» система наследования. Когда Рюрик умер, его сын Игорь был малолетним. Поэтому логично, что правил его дядька (воспитатель) Олег. И далее, в ситуации, когда князей было немного, княжеский род ещё не разросся, а смертность в боях была высока, лествичная система гарантировала передачу власти зрелым членам рода. С другой стороны, когда законность и обычаи находились в стадии даже не закрепления, а формирования, лествичная система уберегала государство от развала. Ведь, если младший брат великого князя уверен в том, что рано или поздно, коли жив будет, сядет на золотой стол киевский, то нужно ли ему думать о сепаратизме?  Но, по мере того, как княжеский род разрастался, эти проблемы отпали. Правящие великие князья, Мономашичи, уже сами начали думать об отделении и удалении более дальних родственников. С тем, чтобы богатые, лежащие на пути «из варяг в греки», города Киев, Новгород и т. п. оставались в княжении их линий, их детей и родных племянников. Поэтому Ольговичам и пришлось напоминать об общем деде. Мономашичи, с целью закрепить Киевское княжество за собой, но не имея достаточно сил, заигрывали с населением (горожанами, но конечно не с крестьянами), вербуя воинов из киевлян, но Ольговичи и, позже, Андрей Боголюбский, держались принципа «мы одного деда внуки» и отстаивали силой своё право на стол Киевский. Горожан, которые смели вмешиваться в «ряды княжеские», они примерно наказывали, чтобы впредь неповадно было, да и другим наука. А разграбление Киева войсками Андрея, князя Владимирского и Ростовского, произошло ещё и потому, что войска Андрея, по количеству, были сопоставимы с жителями Киева. То есть, у Андрея возникла возможность, и он ею сразу воспользовался. Раньше, во времена Олега и Игоря Рюриковича, дружина князя - это человек 50-100 бравых вояк и потому захват Киева они смогли совершить только предательством. А сотня дружинников не может грабить и терроризировать многотысячный город. Переворот, ещё куда ни шло, но не повальный грабёж.
Далее Гумилёв пишет об Андрее, князе ростовском и владимирском (стр. 309): «не пассионарное напряжение, а разнузданность инстинктов». Это-то у Андрея, прозванного «Боголюбским»! Князя, который первый из князей стал смотреть на свой удел и его жителей, как на свою вотчину и на своих подданных, а не на как завоёванных данников! И наследники которого создали Россию Московскую (князья Ярослав, Александр, Юрий Долгорукий, Иван I Калита, Дмитрий Донской)! Вот уж кто действительно пассионарен (вынуждено применяю термин, придуманный Л. Гумилёвым)! Андрей Боголюбский вывел Русь на новый уровень развития. Если до него князья мирились с вечем, то в его городах о вече и не заикаются, а города, где традиции веча уже закрепились, ни он, ни его потомки не жаловали (став великим князем, он даже не поехал жить в Киев), а при каждом удобном случае громили. И именно поэтому сила и власть перешла от юго-запада на северо-восток. Ведь при действующем вече необходимо было согласовывать с ним набор ополчения, новые налоги… А когда веча нет и князь – самодержец, эти вопросы решаются проще и, главное, быстрей. Юго-запад уже до прихода Рюриковичей был плотно застроен городами с традициями веча, а северо-восток застраивался самими князьями и поэтому в этих новых городах, понятное дело, веча не было, они были в полной собственности князей. Гумилёву надо было читать летописи и С. Соловьёва, а не Лихачёва, сталинского выкормыша (хотя и Гумилёв-то тоже Сталиным не был брошен на произвол судьбы, не дал ему вождь, как и Лихачёву, сгинуть в лагерях).
Вообще «феодальная раздробленность» - она в мозгу у исследователей, которые привыкли мыслить шаблонами. На самом деле, это просто один из способов существования государства. Будучи герцогом Нормандии и Аквитании, король Английский приносил вассальную присягу королю Французскому. То есть король Французский сохранял своё право на всей территории  королевства, а  когда возникала необходимость, то подтверждал его силой. Тоже самое относилось к герцогам, которые сохраняли свой суверенитет в пределах герцогств, графы охраняли права графств и т. д. Аналогичная ситуация в США. Есть четкое деление прав федерального правительства и прав штатов. Даже право единолично выпускать национальную валюту федеральное правительство у штатов выкупило. А когда южные штаты отказались исполнять федеральные законы, федеральное правительство разрешило эту проблему военными средствами, но федеративное устройство государства сохранилось. Швейцария также устроена по конфедеративному принципу, т. е. каждый кантон имеет своё законодательство. У Великобритании та же ситуация: есть Англия, Уэльс, Шотландия, Ольстер.

Стр. 337: «Славянская Древняя Русь и Византия были ровесниками, ибо возникли от одного пассионарного толчка…» Историография показывает нам, что это вещи несравнимые – Византия и «славянская» Русь. Можно ещё рассуждать о варяжской Руси, но что можно сказать о славянской Руси?
Во-первых, необходимо помнить, что пытавшиеся грабить Византию (а потому кому-то кажущиеся равными) русичи с греками несравнимы ни по каким параметрам: ни по военной силе, ни по уровню искусства, ни по уровню технического развития, ни по экономике. Причём Византия была выше всегда, что бы там не придумывали о щите Олега. Тюркам, германцам византийские императоры дань платили. Иногда. Но не Руси.
Византия образовалась как часть Римской Империи в конце III в., а в конце IV веке н. э. стала независимым государством. Русь же появилась в IX веке, да и то, надо помнить, что в IX веке заявили о себе варяги. Это они были «русь».
Далее, на стр. 338 – 340, Гумилёв пытается опровергнуть мнение, высказанное А. С. Гущиным и П. Муратовым о том, что культура Русью заимствовалась у Византии. А на  стр. 141 он утверждает, что культуры Византии и Руси были «схожи». Понятно, опять завуалированная попытка доказать, что «тоже право имеем». «Схожие» культуры могут возникнуть у «схожих» народов, народов одной этнической группы.
Африканцы, как и европейцы, ездят на машинах марок «Форд», «Фольксваген», «Лэндровер», «Фиат» и т. п. И глупцы, вроде Гумилёва, могут поставить знак равенства между Германией и Конго. Или между Францией и Алжиром. А так, европейцы, конечно, привозят маски из Африки, но культуру перенимают африканцы у европейцев.
Иногда он забывает, что писал ранее и, нагромождая ложь на ложь, иногда проговаривается. Как в мешке трудно утаить шило, так и правда прорывается. На стр. 455 он признаёт, что «эти люди (русины) были способны к восприятию византийской культуры: живописи, музыки и этики».
Тоже самое в отношениях русских и европейцев. Не европейцы ходят в  лаптях, но русские - в ботинках.

Стр. 343-349:   на этих страницах Гумилёв рассуждает о «подчинённости» князей населению. Снова пытается доказать недоказуемое, что «тоже право имеем». «Постоянное вмешательство в дела друг друга исключает равнодушие…» - обоснование тезиса, что война и вражда кривичей и полян привела к сохранению единства славянского этноса. Но германские императоры своим «натиском на восток» почему-то не сохранили единство немцев и славян, хотя этого сильно хотели. Да и если бы в 1657 г. («Андрусовское перемирие») не выторговали Смоленск у поляков, там бы, сейчас, на польском говорили.
И не соответствует историческим данным, что «…За два года нетяжёлой войны Владимир Мономах (умер в 1125 г.) подчинил половецкие коши до Черного моря и Дона…» Если так, то почему Игорю «спалила ум похоть испить шеломом из Дона широкого»? И почему земли эти автор «Слова о полку Игореве» называет «землями незнаемыми»? Что, за пятьдесят лет всё вылетело из головы? В 1167 г. (всего-то, через сорок лет!) Мстислав Изяславич обратился за помощью к братьям: «пожалейте о Руской земле, о своей отчине: каждое лето поганые уводят христиан в свои вежи, а вот уже и пути у нас отнимают (торговые пути «в греки»)». Почему половцы не платили дань и зачем Святослав Киевский (старший кузен и современник Игоря Святославича) совершал походы в сторону Дона? Ведь уже всё покорено 50 лет назад? Почему покинули Белую Вежу и Юрьев?
На стр. 347 Гумилёв идёт ещё дальше. К Руси добавляется, кроме уже добавленной  территории  между Карпатами  и  Доном, Великий Булгар, задонские кочевья половцев, северный Кавказ и Хазарию. Эк, его понесло! Слава богу, Иран и Индию не прихватил заодно.
Огромные войска князей, считает Гумилёв, это ополчение местного населения, которое  диктовало  князьям, с кем воевать. Положение князей, как  утверждает Л. Гумилёв, было подчиненное, ведь местные его и кормили, и поили, и воевали за него. Но «поили-кормили» - это как раз показатель того, что, наоборот, население было подчинено князьям. А что до службы в армии, так и в Отечественную двенадцатого года, и в Семилетнюю, и в Крымскую, и в первую Мировую, крестьяне служили и шли в атаку «за царя и отечество», но слушал ли их царь? А в Великую Отечественную солдаты кричали: «За Родину! За Сталина!».
Великий князь вызывал младших князей, наместников, тысяцких и велел каждому привести своих воинов. Те вызывали своих бояр. Последние поднимали дружину, холопов, объявляли о наборе добровольцев. Это называется мобилизация. Добровольцев было достаточно, ведь в те времена отношение к смерти и войне всё-таки было проще, чем сейчас. Игорь Святославович шёл на Дон, вызвав подчинённых ему вассалов, в том числе, например, брата Всеволода, с его ковуями («коб уй» - тюркское племя). А победив, эта биомасса принималась грабить, опять же в силу своих, более простых, чем сейчас, нравов и это было платой за участие в походе. Например, в  1183 году Игорь с Владимиром Глебовичем Переяславским были  посланы Святославом  и  Рюриком против половцев.  Игорь отказал Владимиру в праве ездить «напереде» (передовым отрядам обычно доставалась большая добыча), Владимир развернул полки и ограбил Новгород-Северское княжество.

Стр. 346: «В XI в. Русь преодолела последствия внутреннего надлома, справилась с варяжским проникновением и встала на ноги, выиграв войну с Хазарией». Опять двадцать пять! Снова пытается представить варягов и русь различными этносами, враждебными друг другу. Причём хорошая «Русь» сначала победила плохих варягов, а потом и хазар.
На самом же деле, хазар победили, конечно, варяги. Подтверждением этого служит тот факт, что войско Святослава двигалось на Хазарию на ладьях по Волге, из северной Руси (об этом Гумилёв сам написал на стр. 191). Ну и опять же, варяги, согласно сообщению летописи, и есть «русь», что бы этот славянский шовинист не придумывал.

Стр. 347: корректирует описание Насонова: «К этому списку надо добавить завоёванную Владимиром Мономахом Половецкую степь между Доном и Карпатами». Я уже цитировал слова Мстислава Изяславича к братьям: «пожалейте о Руской земле, о своей отчине: каждое лето поганые уводят христиан в свои вежи, а вот уже и пути у нас отнимают».
Походы Мономаха в степь – грабительские набеги и, возможно, превентивные удары, для острастки. А скорее совместные походы с союзными половцами (родственниками) против общих враждебных половцев же. Закрепиться в степи не удалось. Наоборот были утеряны степные владения, захваченные ранее Святославом Игоревичем.

«…во второй половине (XI в) появились грандиозные армии…», а в сноске № 2 приводит факт: «Святослав Ярославич в 1068 г. разбил половцев на р. Снови, имея всего 3 тысячи ратников…» Т. е. непонятно, 1068 год не относится ко «второй половине» или 3 тысячи воинов – это «грандиозная армия»? Скорее всего третье: это бред.

Бредом также является утверждение, «что Русь из моноэтничного государства превратилась в полиэтничное». На самом деле как раз наоборот, населённая разными племенами (полянами, северянами, уличами и прочими, а также чёрными клобуками, чудью, мерей, мордвой, варягами), через боренья и труды варяжских князей, Русь стала достаточно монолитным государством, «русской». Ведь в XIII веке уже не вспоминают о кривичах и дреговичах. Уже говорят о ростовчанах и суздальцах. Невежа путает понятия «этнос» и «государство», «страна».

Стр. 350: противопоставляет «хуннский суперэтнос» «Турану». И делает он это для того, что бы обосновать «нетюркость» хуннов. Хотя принадлежность хуннов к тюркам, как и идентичность хуннов и гуннов уже давно доказана. Персы, земли, расположенные севернее «Эрана» и населённые тюрками, называли «Тураном» (именно по общему названию народов, эти земли населявших), которых они делили на разные племена, в том числе и на «чёрных» и «белых» гуннов, последних («ару гуннов») сам же Гумилёв упоминает в своих произведениях, как «эфталитов» по имени их царя – Эфталана (Aphtalanos-Апталана).

Стр. 355-356: название главы: НЕПОЛНОЦЕННЫХ ЭТНОСОВ НЕТ! И разъяснение: Если принять принцип диахронии – счёта по возрасту – и сравнить первоклассника со студентом и профессором, когда им было тоже по семь лет, то сопоставление будет иметь не только смысл, но и научную перспективу. Сначала коммунистический (то есть демагогический) лозунг, а затем глупость глупого человека. Да, можно сравнить трёх подростков. Что касается физической активности, то все семилетки разные. Будущий профессор наверняка не был хулиганом, пиликал, наверное, на скрипочке. Будущий инженер наверно занимался спортом и туризмом. А двоечник хулиганил, пил и курил. Но из одного вышел сначала студент, а затем профессор, из второго – студент и инженер, а третий по два года сидел в 5, 7 и 8 классах и, после «заушного» окончания восьмилетки, его направили в ПТУ. Цыплят считают по осени. Поэтому понятно, что если сравнить евреев, германцев и славян, то мы увидим в принципе такую же картину. А если ещё прибавить бушменов, то это будет четвёртый подросток, который даже школу не закончил, так как дебилов в школу не принимают. Вот и вся диахрония.
Или славянский (ну, или галльский) вариант: живет дворник в подвале доходного дома, потом в квартиры на первом и втором этажах поселяются профессор и инженер. По логике Гумилёва, дворник сразу поумнел.
На  мой взгляд, сравнивать «гуннов с культурными эллинами» можно и нужно. Но не в смысле, «кто сборит, слон или кит?», а в смысле, как боролись и чего достигли эти два великих народа, и как на их жизнь повлияла среда обитания. Например, гунны, при всех военных, технических и политических успехах (эллины платили им дань), не создали городов. Нет в степи камня, нет леса: не из чего строить дома, нечем топить. А абстрактные науки (алгебра, философия и т. п.) невозможны без городской культуры. Также, без городского уклада, создающего высокую плотность населения, невозможно товарное производство.
Поэтому налицо результат, предсказанный в Библии (книга Бытие):  Каин (землепашец) убивает Авеля (пастуха). Хотя Бог возлюбил Авеля больше, «призрел … на дар его» (Быт. 5: 4-7). Гунны победили в войне Византию, но держава их исчезла в V веке, они растворились среди балканских народов, а Греция существует до сих пор.

Стр. 358: «Но сами эллины и македоняне завоеваны жестокими римлянами». Конечно римляне, в отличие от «добрых» эллинов и македонян, - жестокие. Как и евреи (см. примечание к стр. 84).
Просто римляне на протяжении 1200 лет побеждали всех своих соперников (толчок и акматическая фаза) и тем самым тоже разрушают его теорию пассионарности: ведь акматическая фаза по Гумилёву – 250-300 лет, а с периодом толчка 300-350 лет.

Стр. 359: «…там жили куманы, т. е. половцы, потомки западной ветви динлинов – кыпчаков». Неучу неизвестно, что половцы не потомки кыпчаков, а сами кыпчаки.
Половцами кыпчаков называли в русских летописях, куманами их называли византийцы. А почему он выводит их от легендарных динлинов (так их называли китайцы, самоназвание неизвестно)? А чтобы попытаться «вывести» монгольское происхождение и кипчаков тоже. Некоторые ведь считают (например, я), что кипчаки (екi пшак – «два ножа», родовая тамга) - это кейсаки (в персидской передаче. По-персидски, «кей»  – «царский», «сак» - «нож»), т. е. скифы.
Но если (по Гумилёву), «динлин» - это китайское имя кипчаков, то значит динлины - тюрки.

Стр. 360: «вождём монголов был Хабул-хан, прадед Тэмуджина» обращаю внимание, что предводители монголов в те годы имели тюркские имена – Кабыл и Темуршин. Титул «Чингис-каган» тоже тюркский. Добавлю братьев Чингис-кагана – Кайсара и Бильгетая. И родоначальника борджигинов (бори тегiн – волчьи наследники, а «волки» - это как раз тюрки Ашино) звали Бодоначар (стр. 366), что на древнетюркском означает именно «родоначальник» (будун ашур).

Стр. 361: «для понимания истории монголов следует твёрдо запомнить, что в Центральной Азии этническое название имеет двойной смысл: 1) непосредственное наименование этнической группы (племени или народа) и 2) собирательное для группы племён, составляющий определенный культурный или политический комплекс, даже если входящие в него племена разного происхождения». Как раз наоборот, эту ерунду «твёрдо запоминать» не надо. Эту глупость глупого человека надо постараться забыть.
Потому, что на самом деле, этническое название имеет двойной смысл не всегда, а в очень редких, исключительных случаях. Можно привести огромное количество названий племен, которые не стали собирательными для групп племён: меркит, конырат (у Гумилёва - хонкират), найман, кыргыз, кереит и т. д., и т. п. Обратных примеров ничтожно мало, можно пересчитать их по пальцам одной руки. В Азии общеизвестны четыре случая: гунны, тюрки, русь и монголы.
Причем, во-первых, это явление, как правило, не продолжительное. Во-вторых, это явление (распространение племенного имени на группу) не является исключительным явлением Азии. Имя франков распространилось на всех французов, бриттов – на всех британцев и т. д.
Причем, также как с турками и монголами,  среди  этих  новых  народов сейчас  практически  нет  потомков  того племени, которое дало название группе. Прямых потомков франков (дворянство) выбили  во  время  революций. Варягов сильно укоротили во времена Ивана Грозного, Годунова и смуты, а добили после октябрьского переворота. Бриттов также сначала проредили саксы, потом викинги, а завершили норманны (подлинные потомки бриттов живут в Бретани, но они теперь - французы). Византия называлась официально ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;;; – Византийская Ромейская Автократория. А много ли там было первородных римлян? И, поэтому, в-третьих, совершенно нет уверенности, что после распада группы это общее имя сохранялось за племенем, которому оно принадлежало первоначально. Наоборот, великое имя наследует зачастую те, кого покорили (французы – раньше были известны, как галлы, русские – как славяне). Были ли монголы Чингис-кагана монголоязычны, ведь имена и титулы у них, по преимуществу, тюркские?
И так как Гумилёв взял за основу глупость, то и его понимание  монгольской истории неверно. Как сказал Гёте, «кто застегнул первую пуговицу неправильно, уже не сможет застегнуться, как следует».

«…средневековые историки рассматривали монголов как часть татар…» и правильно делали. Современные русские историки так не считают только потому, что ошибочно отождествляют современных монголов (которые сами себя чаще называют ойратами) с «монголами» Чингис-кагана. А средневековые историки, в отличие от современных, с теми «монголами» разговаривали. И знали, на каком языке те говорили.

Стр. 363: «китайцы и кочевники настолько различались по стереотипу поведения, что не хотели, не могли и не пытались наладить между собой контакт и не искали поводов к нему, считая контакты вообще лишёнными смысла». Фраза, изобличающая невежество Гумилёва в вопросах восточной  истории. Китайцы чаще всего действительно не хотели контактировать с кочевниками, как и с любыми другими народами. Изоляционизм всегда был любимой политикой китайских правительств. Хотя, были исключения - например, династия Тан (тюрки-табгачи).
Кочевники же, будучи экстравертами, в силу кочевого образа жизни, всегда стремились к контактам. Хотя бы ещё и потому, что кочевникам было нужно покупать зерно и шёлк. Если войны между китайцами и тюрками завершались победой кочевых, то один из пунктов мирного соглашения обязательно оговаривал свободу пограничной торговли. Дикое нежелание китайцев общаться и торговать с окружающими, распространялось не только на кочевников. Например, англичане также добились свободной торговли с китайцами военными средствами.

Стр. 366: перевёл название племени: «в том числе Борджигины, что значит «синеокие». Интересно, с какого языка? По-монгольски: синий - хэх, хэх енге, цэнхэр, цэнхэр енге; глаз - ажиглах, йзэл бодол, зиний сивэгч, нид, ширтэх (все найденные мною синонимы), по-тюркски: синий – кок, глаз  - коз. Ну и можно ли из этого перевести «Борджигин», как «Синеокие»? Мастер он врать, когда уверен, что средний читатель поленится искать монголо-русский словарь.
«Борi тегiн» с древнетюркского переводится, как «волчьи наследники» (ср. «Куль-тегин»). Почему выдумывает или повторяет фантастические «переводы» и совсем не упоминает очевидные варианты? Потому что таким образом можно намекнуть на европеоидность боржигинов (а может они славяне?) и открыто заявить, что монголы (двенадцатого века) и тюрки с гуннами разные народы (стр. 358), случайно оказавшиеся в одном месте.
Но если принять, что степняки (которых китайцы называли мэн-гу, а сами себя они называли бурiтегiн), помнили о своём происхождении от племени Ашино, то выстраивается цепочка огузов: гунны – тюрки – монголы (не современные конечно). Гунны ушли на Запад, но не все. Какие-то из родов остались и один из них возродился (как заметил Карамзин, «народы не появляются из ниоткуда и не уходят в никуда»), как племя Ашино (тотем – волк, от него вели своё происхождение), и создал Великий тюркский каганат. Потом Великий каганат распался на Восточный и Западный. Западный трансформировался в туркмен, турок, гагаузов, каракалпаков (чёрных клобуков), печенегов, болгар, хазар и т. д. Восточный каганат при помощи китайцев деградировал настолько, что о нём перестали упоминать летописцы. Но прошло время, народ умножился и «волки» возродились, как бурiтегiн. И поэтому понятна имперская тяга покорить всех «натягивающих лук». Они просто вернули утраченное.
Чуть ниже о легенде зачатия Бодоначара Гумилёв пишет: «…легенды, в правдивости которой сами монголы сомневались». Почему он так решил? Ему это сказал сын Бодоночара Хабичи-багатур? Или его внук - Менын Тудун? На самом деле люди верили легендам и покруче. Например, рассказам о Христе. Сумела же Мария и К0 убедить, что Мария – дева, а Христос – Бог, хотя у него были братья и сёстры, вполне обычные люди (Матфей, 12:46-47, 13:55-56, Марк, 3:32).

Стр. 367: перечисляет прозвища знатных монголов (мерген, сечен, бильге и т. д.) и «размышляет»: «нетрудно заметить, что часть этих эпитетов, являющихся титулами, связана не с аристократическим происхождением, ибо все монголы происходили от Алан-Гоа и Буртэ-Чино». Очередная глупость глупого человека. Эти прозвища конечно не аристократические. Их давали друг другу братья и друзья. Это явление интернациональное. Ведь и у ханов (королей), особенно в детстве и молодости, тоже есть друзья. И родственники. Основатель династии Каролингов Пипин имел кличку «Короткий», его сына звали Карл Мартел, что означает Карл «Молот». Внук Карла Великого, Карл II, имел кличку «Лысый», Филипп V, из династии Капетингов, имел прозвище «Длинный», его брат Карл IV – «Красавчик», другой его брат Людовик X – «Сварливый». Что в этих прозвищах аристократического?
И являлись ли эти прозвища титулами? Нет, конечно. Ведь сына Тумбинай-сечена не стали называть Амбахай-сечен. Его имя – Амбахай-хан.
И причём здесь Буртэ-Чино? Алан-Гоа зачала Бодоначара от божественного юноши, который приходил, как луч солнца, а уходил как рыжий пёс.

«Понятие коллективной ответственности стало для монголов поведенческим императивом». Коллективная ответственность рода существует всегда. Именно поэтому род и существует. Ведь родовые отношения поддерживают не для того только, чтобы вместе напиваться. У славян этого поведенческого императива нет именно потому, что «Иван не помнит родства». А степняки помнили всех предков до седьмого колена и, соответственно, всех родственников, происходящих от этих, общих, предков. Помнили с вполне практической целью: взаимовыручка. Сейчас времена изменились, казахские племена войны не ведут, но когда кто-то рожает, умирает или женится, родственники (члены рода) помогают деньгами. А у русских этих обычаев нет. Потому именно, что «Иван не помнит родства».

«…были предки монголов. На берегах Селенги поселились кераиты; к югу от Керулена – отуз-татары, т. е. тридцать татарских родов; южнее Байкала, на склонах Хамар-Дабана, - воинственные меркиты, а западнее их – многочисленные ойраты; самым западным монголоязычным племенем в Западной Монголии были найманы». Эту цитату я привёл по двум причинам.
Во-первых, что бы показать, насколько «тщательно» этот «эрудит» изучил тему, о которой пишет. Найман, меркит и кереит – это казахские роды (входят в современный состав казахского народа) и не могут быть монголоязычными. Далее, на стр. 370-371, пишет: «А татары полюбили индийское учение шаманов, которых они называли тюркским словом «кам». С чего бы это монголоязычный народ называл индийский шаманизм тюркским словом? А с того, что отуз-татары – также были тюркоязычны, это видно даже из названия: «тридцать» по-монгольски - «гуч», а на любом тюркском языке – как раз «отыз». И все ныне живущие татары – тюркоязычны.
А во-вторых, уточнение. Как я уже писал, нельзя ставить знак равенства между монголами XII века и современными. Также, как между франками и современными французами, русью и современными русскими, бриттами и современными британцами. Они не имеют генетически ничего общего. Практически все племена, которые были с Чингис-каганом, сейчас входят в состав казахов. Составляя примерно процентов 80 - аргыны, дулаты,  кереиты, суаны, кереи, кияты (основан Кабыл-ханом), коныраты, мангыты, найманы, уаки и т. д. Племя Кият-боржигин, основанный отцом Темiрщiна Есукеем, также оказался в составе казахского народа - изменилось название – он стал называться Торе («Возвышенный»). Если бы они (эти племена) действительно были монголоязычны, то казахи сейчас разговаривали на монгольском, ведь эти племена составляли подавляющее большинство и  политическое главенство, но мы говорим на казахском языке, который является тюркским без каких-либо существенных включений монгольского.

Стр. 368: «Теперь вернёмся к проблеме «жёлтого пса». … Значение же его ясно: монголы отметили и датировали путём счёта поколений дату рождения своего этноса или смену эпохи». И опять налицо глупость глупого человека. Как и только что родившийся младенец, не может осмыслить факта своего появления на свет, так и люди, живущие при зарождении этноса, не осознают этого. Они просто живут. А настоящее рождение этноса и осознание этого факта происходит гораздо позже, когда родственников становится хотя бы несколько сотен и когда появляется вождь, достойный и готовый сплотить народ, дать ему имя и возглавив, повести за собой. Т. е. рождение этноса это не рождение родоначальника (потому как один человек, даже рождённый от «рыжего пса», не может быть этносом), а рождение вождя, способного сплотить и возглавить племя.
Рождение Французов – это Хлодвиг, рождение русского народа это Рюрик, рождение персов – это Куруш и т. д.

Стр. 369: «И наконец, пассионарный толчок описан как облучение плода в утробе. … Выдумать такое невозможно…».
Т. е. монгол XII века УВИДЕЛ РАДИОАКТИВНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ. Выдумать-то не мог. 

«Темп её (истории монголов) поразительно быстрым. Хабул родился около 1100 г., т. е. восемь поколений прожило и умерло за 130 лет. это означает, что монголы воспроизводили потомство в 16-18 лет, после чего быстро уступали место молодёжи. Конечно тридцатилетних воинов не списывали в запас по старости, но видимо редкие мужи доживали до этого возраста. Они гибли в постоянных войнах успевая лишь зачать сыновей, тоже обречённых на раннюю гибель». Ещё один пример того, как этот невежа строит свои … догадки. Хотел было написать умозаключения, но вспомнил, что для этого нужен ум. По Гумилёву получается: женился в 15-17 лет, зачал и ушёл воевать, где и сгинул. Монгольский историк Х. Пэрлээ (Гумилёв наверное у него даты списал) каким-то образом высчитал, что Бодоначар родился в 970 г., а  Кабылхан – в 1101 г. Недоумок отнял, разделил – получил 16-18 лет. Но на самом деле получается - 19 (970-989-1008-1027-1046-1065-1084-1103). Т. е. он не знает не только историю, географию и физику, но и арифметику. Он не смог посчитать сменившиеся поколения: на самом деле их не восемь, а семь. Кабылхан – восьмое поколение, но он в 1101 г. только родился, ему ещё жить и жить. Это как на линейке: между цифрами 1 и 8 – семь интервалов.
Во-вторых, даже если первого ребёнка родить в 19 лет, то это не значит вовсе, что пора умирать. Можно ещё пожить лет 30-50. Родить ещё детей. Тот же хан Кабыл прожил 47 лет. У Бодоначара было четверо сыновей, а у его сына, Менын-Тудуна, было семеро сыновей, которые дожили до совершеннолетия и сами родили детей. А семь сыновей трудно родить за 11 лет (от 19 до 30), тем более, что, наверное, были ещё и дочери. Кабылхан тоже имел семь сыновей и неизвестно сколько дочерей. Есугей-багатур (1134-1171) прожил  37  лет (имел 6 сыновей) и умер не в бою, не на войне.
Иначе и быть не может. Надо ведь не только родить сына, но и вырастить и обучить его, хотя бы лет до 18. Иначе будет мыкать горе, как Тимiршин, с колодкой на шее (Чингис-каган родился скорее всего в 1162 г. Значит отцу при его рождении было 28 лет. А когда отец умер, Тимiршину было 9 лет).
Если не родить 3-5 сыновей, то племя не будет увеличиваться. Если рожать только по одному ребёнку, то и уменьшится. А племя Борджигин динамично развивалось. От сыновей Бодоначара отпочковалось два рода: Джадаран, из этого рода происходил Джамуха, и Чжоуреид. От праправнуков Ноягидая, Уруудая и Мангутая пошли роды Ноякин, Урууд и Мангыт. От Кабыл-хана род Кият. От его троюродного брата, Амбахай-хана, род Тайчиут. Т. е. восемь поколений прошло, а боржигины уже разделились не менее чем на 7 родов. Это Вам  не  простое  воспроизводство, а  расширенное. Через восемь поколений из одного боржигина Бодоначара получилось не менее 16 000 (47) потомков (мужчин).

Стр. 370: «Чжурженьские «алтан-ханы» (титул, обозначающий «золото» и эквивалентный китайскому «кинь»). Он и китайского не знает. Династия Цзинь (кит. ;; J;n Ch;o, букв. Золотая).

Стр. 373: «читателю возможно, да и должно показаться странным, что монголы, меркиты и татары меньше всего руководствовались соображениями экономической выгоды». Как обычно – глупость. Ничего подобного не было. Наоборот, жажда материальных благ постоянно фигурирует в «Истории государства Юань» («Сокровенном сказании»).
Европейские рыцари также заботились о наличии денег, когда покупали оружие и коней. Почитайте «Песню о Сиде Компеадоре». Автор, хотя и презирает ростовщиков и купцов, тем не менее, постоянно подсчитывает, сколько Сид награбил, сколько отправил королю, сколько получил обратно. Какие каменья вправлены в оружие и сбрую.
Японские самураи также думали о доходах, вслух только говорить избегали.
И на всём протяжении от Дальнего Востока и до Франции такая же ситуация. Потому, что рыцарю честь важна, но и деньги тоже.
Деньги (собственность) были важны феодалам, как и любому человеку, потому что «деньги – это кровь войны» (Марк Туллий Цицерон), но они это не афишировали.

«Но и монголам XII в. показалось бы удивительным, что можно отдавать жизнь ради приобретения земель, которых так много, ибо население было редким, или стада овец, потому что их следовало быстро зарезать для угощения соплеменников». Как обычно – глупость. Монголам XII в. это не показалось бы странным. Это обычное поведение тех времён.
Население редко, но для кочевого образа хозяйствования это естественно. Кочевнику нужно много земли. Есть легенда о гуннском шаньюе Мугане (Мукан, по всей видимости), который по требованию отдал китайцам жену, коня, но как только они потребовали землю, поднял гуннов на войну против Китая: «земля основа государственности».
Темiршiн погнался за грабителями, угнавшими пять или шесть их лошадей. Гнался несколько дней, в одиночку, рискуя жизнью. По пути к нему присоединился Боорчу, ставший его нукером. Т. е. ему тоже не показалось «удивительным» подвергать свою жизнь опасности из-за 5-6 лошадей.
И конечно «быстро зарезать для угощения соплеменников» «стада овец», а затем голодать, монголу XII в. прийти в голову, конечно, не могло.

Стр. 374: «В XII в. основным элементом древнемонгольского общества был род (обох), находившийся на стадии разложения». Как обычно - глупость. У него в голове крепко забиты стереотипы марксистко-ленинского классового учения. Родовые отношения в Монголии разлагались восемьсот лет, но и в XXI веке продолжают иметь место. Как и у казахов.

Стр. 383: «вдовы Амбагай-хана … согласно обычаю, поехали на кладбище … Оэлун поехала тоже, но случайно запоздала … Она обратилась к женщинам с упрёками (что не подождали); … Они откочевали вниз по реке Онону, покинув семью Есугея на произвол судьбы. По сути дела поступок монголов-тайджиутов был не только гнусной неблагодарностью, но и преступлением. Остаться в степи без помощи и защиты – перспектива медленной смерти, с ничтожными шансами на спасение». Как обычно - глупость.
Он не знает обычаев степняков, которые сохранились до сих пор: молодые приезжают раньше и ждут стариков. Чем старше человек, тем позже он приходит. И все ждут. Если опоздал молодой - молча присоединяется и не качает права. Наоборот, извиняется. А Оэлун не только опоздала, но и начала выговаривать старшим родственницам. То есть, по степным понятиям, стала настаивать на своём старшинстве, превосходстве. На то, что вдовы Амбагай-хана ниже её в родовых отношениях. Поэтому вдовы и заявили, что она - грубиянка и они с ней не хотят иметь ничего общего.
И «остаться в степи без помощи и защиты» вовсе не «перспектива медленной смерти». Ведь не умерли же Оэлун с детьми (три женщины и пять детей), даже когда Темыршiна взяли в рабство тайчиуты, – значит шансы были не так уж «ничтожны». Я уже упоминал  Боорчу (стр. 373). Его отец также кочевал в одиночку, причём его никто не бросал, он сам откочевал от родственников, в поисках хорошей травы. Боорчу, уйдя служить Темiршiну, тоже «бросил» отца, но ни тот, ни он сам не считали, что это катастрофа.
Знания Гумилёва о теме поверхностны, а суждения глупы.

Стр.392: «Что же касается безымянности грабителей, то здесь вина автора «тайной истории». Умолчание не случайно. Скорее всего, это были его родные или люди очень к нему близкие».
Ещё один пример поверхностности знаний: не «тайная история», а «История государства Юань»  -  «Юань-чао би-ши», именно так названа повесть, написанная китайскими иероглифами.
И ещё один пример глупости его суждений. Ведь на самом деле в безымянности грабителей виноват Темiршiн. Не спросил у них, когда выкрадывал своих лошадей обратно, а какого они роду-племени? Потихоньку, в сумерках, собрал своих лошадок и погнал домой, что есть мочи.
И третье. Зачем вообще думать о том, чьим родственником был написавший эту повесть? Но если уж об этом задумались, то понятно, что он был близким родственником или товарищем Темiршiна. Иначе откуда он знает такие подробности? Ведь он очень часто цитирует Темiршiна, и не только по поводу угона лошадей, но и пленения тайшиутами, захвата Борте и т. п. То есть, он или слышал и видел всё сам, т. е. был очевидцем, либо слышал от очевидцев. А значит, имел с Темiршiном почти прямой контакт. Может быть это Джэлмэ (Жоламан) или Боорчу? А может Бильгетай?

Стр. 393: «К нему пришёл старый кузнец из рода Урянхадай и привёл сына в услужение. Это был второй нухур Тэмуджина, Джэлмэ». Гумилёв специально коверкает слова или повторяет чужие коверки. Урянхадай – такого слова нет ни у монголов, ни у казахов. А вот Уран-кудай у казахов может быть: «уран» - боевой клич, «кудай» - бог. Тэмуджин – нет ни там, ни там. А Темiршiн у казахов может быть: темiршi - кузнец. А по-монгольски «кузнец» - тємрийн дархан. Джэлмэ тоже нет ни там, ни там. А у казахов есть имя - Жоламан. Слова «нухур» в монгольском языке нет. «Свита», по-монгольски, - бараа бологчид, «слуга» - ємгєєлєгчийн хєлс, барлаг, зарц, «сопровождающий» - бараа болох. А по-казахски «н;кер» - воин личной охраны, сопровождающий. Б;рте – имя жены – в монгольском нет, а в казахском есть – серый, -ая.
Вот так легко тюркские имена и слова делаются монгольскими. Достаточно исковеркать их так, чтобы они были внешне похожи на монгольские и рядовой читатель, поленившись раскрыть словари, будет убеждён, что Темiршiн и его соплеменники – монголоязычны. Тогрул (хан кереитов- побратим отца Чингисхана) также тюркское имя - так звали, например, и бека сельджуков, в 1055 г. захватившего в Багдад и одного из султанов Османов, которые конечно не имели ничего общего с Ордой Чингизхана. Кроме этнической принадлежности, конечно.

Стр. 396: «джаджираты входили в раздел нирун». Опять поверхностность знаний: не «джаджираты», а «джадараны», т. к. родоначальника, сына Бодончара, звали Джадарадай.

Стр. 400: «что думали меркитские вожди, бросая 300 всадников в набег на целый народ?». И снова глупость глупого человека. Меркитские вожди бросали 300 всадников не на «целый народ», а на племя кият-борджигин. Которое основал Есугей-багатур. Что это значит? Это значит, что племя тогда состояло из пяти мужчин (вернее из юношей: Темiршiну - 22, Хасару – 20, Хачиуну – 18, Темуге – 17, Бельгутаю около того), остальные родственники и араты тогда присоединились к тайчиутам.
Они не могли знать, что Темiршiн оказался великим и сумел договорится с кереитами и джадаранами. В своё время Есугей-багатур захватил Оэлун всего с двумя братьями.

отрицает наличие «пассионарности» у соплеменников батыра Есугея (отца Чингис-кагана), мотивируя это тем, что когда «…они потеряли Амбагай-хана, предательски выданного татарами на казнь. Выбрали нового хана и напились».
На самом деле было не так, и сам же Гумилёв об этом писал ранее. Есугей-багатур отомстил (1162), разгромив одно из татарских племён, при этом убили многих их предводителей (в том числе и багатура Темуршына-Уке, именем которого был назван будущий Чингисхан, родившийся в это же время).
Зачем врёт? Потому, что иначе его теория не стыкуется с историей. Ну и опять же, славян можно возвеличить, лишь принизив соседей. Вот и приходится делать «умозаключения» о том, что соплеменники Есугея - падлецы и алкоголики, татары - предатели,  половцы - трусы и слабаки (Владимир их покорил за пару лет нетяжёлой войны), германцы - мракобесы, чёртопоклонники и покровители евреев (что, по убеждению Гумилёва, уже преступление). Ну, а евреи хуже всех.

«Равнодушие перестало быть нормой поведения. Более того, оно стало презренным. … оставаться в юрте стало позорно».  А на стр. 403 написал другую мысль: «Образцом такого психологического склада был старец Хорчи, отделившийся от Джамухи вопреки всем моральным нормам (Сокровенное сказание, § 121) и предрекшего Тэмуджину царскую власть … Это никакой не пассионарий, а предатель, подхалим и шкурник, …». Пример того, что знания Гумилёва о теме поверхностны, а суждения глупы.
Карши («Хорчи») происходил не из племени Джамухи джадаран, а из племени баарин (родоначальник Бааридай).
Каршы, примкнувший к Темiршiну (стр. 403), почему-то назван «предатель, подхалим и шкурник», а примкнувшие к нему же на стр. 400 - герои, которым стыдно «оставаться в юрте».

«За обиду одной монголки 40 тыс. воинов сели на коней,…» Опять пример того, что знания Гумилёва о теме поверхностны, а суждения глупы.
Воины сели на коней не «за обиду одной монголки», а по приказу хана Тогорила и бека Джамухи. И Борте – не монголка. Она дочь вождя казахского племени конырат («хонкират» - по-гумилёвски).
Тумен привёл кереитский хан, и два - Джамуха – свой и анды. Тумен, формально, - 10000 воинов. Т. е. за «обиду» сели на коней не более 30 000 бойцов.
Но на самом деле, до реформ Чингисхана, туменом назывался отряд отдельного племени  и  мог быть  гораздо меньше 10000. «Туу мен» - буквально «знаменосец» - отряд со знаменем (тюрк.), с тамгой племени. Племя кереитов могло выставить тысяч 5-7. Племя джадаранов основано сыном Бодоночара, т. е. до Джамухи – 5-7 поколений – 45=1024, с учётом смертности – примерно 800 мужчин. Плюс человек 500 аратов. А род кият-борджигин основан Есугеем, значит, бойцов род мог выставить не более двух десятков, с учётом аратов, человек пятьдесят. Поэтому, полагаю, «село на коней» не более 10000 человек.

«Но для того чтобы привести инертную систему в иное состояние, нужно было хоть маленькое потрясение. Так иной раз не закипает перегретая вода, пока кто-нибудь не помешает её: тогда кипение идёт бурно.
Таким «перемешиванием» оказался поход на меркитов».
Поход на меркитов произошёл 1184 г. Следующий поход на внешнего врага был в 1196 г., через 12 лет. Причём это произошло не по собственной инициативе Чингисхана, а по приглашению Цзиньцев: те сообщили Тогрулу, что гонят на них татар  и  пригласили  присоединится. «Кипение» какое-то вялое.
Правда в промежутке была война с Джамухой. Но эта война «пассионариями» Темуршина была почему-то проиграна.

Стр. 402: «… когда Чингис очутился в чжурчжэньском плену, видимо около 1185-1196 гг…». Боже мой, что за бред! В 1186 г. родился Угэдей (Укитай), в 1190 г. родился Тулуй, в 1186-1192 гг. Темурчин создал свой улус, в этот же промежуток времени потерпел поражение от Джамухи, в 1196 г., совместно с Тогорилом, соединившись к Цзинскими войсками, громил татар. Как же это он, находясь в плену, рожал детей, создавал государство, собирал войска, воевал с Джамухой, против татар? Может он колдун и мог находится одновременно в разных местах?
И стал он Шынгысханом (это титульное имя) в 1206 г. Т. е. то, что Гумилёв его назвал Чингисом относительно 1186-1192 гг. с одной стороны – анахронизм. А с другой – непозволительное панибратство (ну, типа, «Сашка Пушкин»).

«… не происходило никаких заметных событий, потому что энергия закономерностей набухала. Прошу простить применение этого отнюдь не научного термина,…». Отнюдь. Кто - как, а я не могу простить.
Потому что я знаю смысл слова «закономерность». Это проявление какого-либо закона или непреложного явления. Например, «из-за наклона оси вращения Земли, после 22 июня продолжительность дня в северном полушарии закономерно уменьшается». Или, «если человек подбросит камень вверх, то через какое-то время он, закономерно, упадёт на землю». Человек может вложить в бросок больше или меньше энергии, но закономерность от этого не изменится – он упадёт на землю. У  закономерности  нет  энергии, которая могла бы набухнуть. Вообще, он какой-то косноязычный.

Стр. 405: «Но при таком широком распространении смысловые нюансы неизбежно варьировали. В начальном виде значение термина помнили, пожалуй, только монголы, хотя, как было показано выше, не придавали титулу «хан» большого значения, потому они избрали ханом человека небогатого и невлиятельного, хотя и знатного рода. Это была их ошибка, за которую они заплатили жизнью». Опять глупость глупого человека!
Во-первых, у тюркоязычных народов смысловые нюансы тогда не варьировали и сейчас не варьируют. Хан (кан) это предводитель единого племени, этноса, народа. Каган (хакан) – «хан ханов» (аналогично персидскому «шах-ин-шах»). Даже у русов они («смысловые нюансы») не варьировали: каган – это князь князей, потом нашли синоним – «Великий князь». Это, может быть, у Гумилёва они варьируют, но, что взять с невежественного человека!
Во-вторых, Темiршiн был аристократом и достаточно влиятельным вождём – по его просьбе три племени пошли войной на четвёртое. Или, может быть, поднять три племени, тысяч десять воинов, – плёвое дело?
В-третьих, опять непонимание феодальной этики. Стать ханом может только потомок хана, не зависимо от богатства. Как  мотивировал Олег захват власти в Киеве и убийство Аскольда? «Ты не княжеского рода, а вот Игорь – сын князя». Богатство ни Аскольда, ни Игоря не обсуждается. Почему на трон Франции после смерти Карла V всходили Валуа и Бурбоны? Потому, что они тоже были Капетинги, прямые потомки Гуго Капета. А Темiршiн был правнуком Кабыл-хана. Варианты избрания ханом незнатного человека, какого-нибудь арата, даже не рассматривались.
В-четвёртых, почему это избрание Темiршiна ханом - «была их ошибка, за которую они заплатили жизнью»? Что, все монголы умерли? Наоборот, в то время, когда империя Цзинь (чжурчжени – шуршуты) проводила политику геноцида против степняков, о чём Гумилёв сам писал на стр. 376-377, избрание Темiршiна ханом было спасением.

Рассуждает о том, что у монголов XII в. не было феодализма, что их развитие в принципе было отличным от развития французов и немцев. «По происхождению все монголы были равны, ибо предками их были Пёстрая Лань и Серый Волк».
Опять глупость глупого человека. Кроме потомков Пёстрой Лани были ещё и араты, карачу (каршы). Ведь Пёстрая Лань жила не одна в курене. У неё были слуги, пастухи. Дети Пёстрой Лани стали знатью, дети пастухов – аратами. Но они жили в одних куренях, в одних аулах. И если до Чингисхана араты могли переходить из куреня в курень, то после опубликования ясы это было запрещено под страхом смерти. Да и знать тоже была разная. Были беки (например, Тохта-бек) и ханы (например, Амбахай-хан), а были и просто багадуры и нукеры. Когда встал вопрос об избрании хана, кроме Темiршiна обсуждались кандидатуры Алтана, Сача-бека, Тайчу, Хучара…. Но они все были потомками ханов. «Демократические», по определению Гумилёва, кандидатуры не рассматривались. Также не рассматривались потомки усыновлённых детей Бодоначара – Джадарана и Чжоуредая.
Поэтому говорить о равенстве всех монгол XII века – глупо.
Другое дело, что сословное расслоение не разделяет кочевников на антагонистические группы, как европейцев. Потому, что «классовый» антагонизм европейцев имеет на самом деле иную причину - национализм. Когда дворяне – франки, а крестьяне – галлы. Которые различались физически: как Шарль де Голь и Николя Саркози. Или как Жан Рено и Кристиан Клавье (граф Тибо де Мальфет и слуга Андре в фильме «Пришельцы» 1993 года).
А у кочевников члены одного рода хоть и понимают сословную разницу между собой, но ощущают себя одним народом и против внешних врагов выступают единым фронтом. Потому что живут в феодализме, но без крестьян, как массового явления.

Стр. 414: «… дальше идёт хронологический пропуск в 15 лет.
Где оказался Чингис, сообщает только один китайский источник – «Мэн-да Бэй-лу». Он провёл 11 лет в чурчженьском плену».
Ранее, на стр. 402 он уже писал этот бред: «… когда Чингис очутился в чжурчжэньском плену, видимо около 1185-1196 гг…».
Вот хронология основных событий жизни Чингисхана:
1162 год — Рождение Темуджина (также вероятные даты — 1155 и 1167 года).
1184 год (приблизительная дата) — Пленение меркитами жены Темуджина — Борте.
1184/85 год (приблизительная дата) — Освобождение Борте при поддержке Джамухи и Тогрула.
Начало 1185 года - Рождение старшего сына — Джучи.
1185/86 год (приблизительная дата) — Рождение второго сына Чингисхана — Чагатая.
Октябрь 1186 года — Рождение третьего сына Чингисхана — Угэдэя.
1186 год — Темуджин создаёт свой первый улус (также вероятные даты — 1189/90 года), а также поражение от Джамухи.
1190 год (приблизительная дата) — Рождение четвёртого сына Чингисхана — Толуя.
1196 год — Объединенные силы Темуджина, Тогорил-хана и войск Цзинь наступают на племя татар.
1199 год — Нападение и победа объединенных сил Темуджина, Ван-хана и Джамухи над племенем найманов во главе с Буйрук-ханом.
1200 год — Нападение и победа совместных сил Темуджина и Ван-хана над племенем тайчиутов.
1202 год — Нападение и уничтожение племени татар Темуджином.
1203 год — Нападение кереитов, племени Ван-хана, с Джамухой во главе войска на улус Темуджина.
Осень 1203 года — победа над кереитами.
Лето 1204 года — победа над племенем найманов во главе с Таян-ханом.
Осень 1204 года — победа над племенем меркитов.
Весна 1205 года — Нападение и победа над сплоченными силами остатков племени меркитов и найманов.
1205 год — Предательство и сдача Джамухи его нукерами Темуджину и вероятная казнь Джамухи.
1206 год — На курултае Темуджину присваивают титул «Чингисхан».
1207 — 1210 года — Нападения Чингисхана на государство тангутов Си Ся.
1215 год — Падение Пекина.
1219-1223 года — Завоевание Чингисханом Средней Азии.
1223 год — победа монголов во главе с Субэдэем и Джебе на реке Калка над русско-половецким войском.
Весна 1226 года — Нападение на государство тангутов Си Ся.
Осень 1227 года — Падение столицы и государства Си Ся. Смерть Чингисхана
Почему был «в плену» 11 лет до 1196 г., а пропуск в летописи до 1201 г.? на самом деле пропуск можно объяснить тем, что писатель в это время не был рядом с Шынгысханом. Или просто страницы потерялись. Мало ли что могло произойти за 800 лет?

Стр. 415: «Писать о десятилетнем рабстве миродержца, видимо, было неудобно». А писать маразмы Гумилёву, видимо, было удобно. Видимо, хорошо платили.
Во-первых, плен и рабство – разные понятия. Если даже признать этот бред за истину, то он находился у чжурчжэней в плену. Почему подменяет понятия? Потому, что если плен, то ничего обидного и все должны написать. Но написал только один какой-то китаец. А вот если рабство, то тогда конечно «не удобно».
Хотя, во-вторых, «миродержец» находился именно в рабстве у тайчиутов и об этом, видимо, было удобно писать. О том, что ходил с колодкой на шее.

Стр. 419-420: «Дезинформацию монголы, как митраисты, делили на обман противника, который должен воспринимать обстановку критически, и на предательство и обман доверившегося клятве, т. е. договору или обычаю гостеприимства. Предателей и гостеубийц уничтожали беспощадно вместе с родственниками, ибо считали они, склонность к предательству – наследственный признак». Ну, во-первых, опять он применяет термин – «митраисты». Повторю, монголы XII века, как и славяне, такого слова не знали и Митре не поклонялись. Они поклонялись Тенгри, который имеет некоторое сходство с Митрой (тоже бог), но не более того. Тенгри – «Вечное Небо», а к Митре термин «Небо» не применяли. Почему пытается навязать неверный термин? Потому, что иначе, иной пытливый читатель, сможет провести параллель между тюркютами VI – VIII в. и монголами XII в. 
И, во-вторых, сам же писал о том, как Бильгетай (тюрк. «Мудрец»), боровшийся с  Бури-Боке (тюрк. «Волк-Силач») предательски убил его (стр. 414). Однако почему-то Чингисхана не убили вместе со всеми родственниками.
И монголы иногда убивали послов и гостей, например князя Ярослава, отца Александра Невского. И других князей, если хорошенько вспомнить. Они мстили не за всех убитых послов и гостей, а только за своих родственников и товарищей. И мстили, если были силы. А если сил нет, то сидели и ждали. За Есугея ведь никто тут же не бросился мстить. То есть месть за своих была не религиозной обязанностью, а обычная реакция обычных людей: «око за око, зуб за зуб».

Стр. 424: «египетские мамелюки, чехи и японцы отразили монгольский натиск». На самом деле японцы не отразили «натиск». Камикадзе - «божественный ветер» - разметал десантные корабли. И чехи не отразили «монгольский натиск». Опава, Бенешов, Пршеров, Литовел и Евичко – разорённые чешские города. Монголы разорили Польшу, Венгрию, Чехию. Воюя в Европе, не понесли ни одного поражения. Просто умер Угэдей и надо было участвовать в выборах нового кагана.
Единственно, кто действительно отразил – тюрки-мамелюки.

«В Золотой Орде, после того как она стала мусульманским султанатом возникла «великая замятня», за которой последовал политический распад государства и этническое разделение на татар казанских, крымских, астраханских, сибирских, ногайских и казахов». Невежа плохо конспектировал классиков. Ленина, Маркса, Энгельса. И потому путает понятия «этнос», «государство» и «нация». Понятно, что это разные понятия, так как слова - разные. Наука избегает синонимов. Современные учённые – этнологи  (настоящие, конечно) предполагают существование этничности благодаря биологической сущности человека. Этническая принадлежность примордиальна, то есть изначально свойственна для людей. Есть этнос – славяне. И есть нации – граждане Словакии, России, Белоруссии, Чехии, Болгарии… Гражданин России не обязательно славянин. А гражданином Франции может быть негр. Русский человек, уехав в США, поменяв гражданство, остаётся славянином.
Есть этнос - тюрки, которые понимают друг друга без переводчиков, имеют одну религию, одну историю, одни обычаи, одну культуру. Просто живут в разных странах.
Золотая Орда распалась, но жителей осколков русские называли татарами. Неужели они не понимали, что это разные этносы и не могли им придумать разные клички? Конечно, могли. Но не придумали, потому что они понимали, что это - один этнос.

Стр. 425: «Они, мол, победили потому, что не могли не победить» - это часто можно слышать, но не стоит слушать». Золотые слова! Поэтому, когда читаешь или слышишь слова Гумилёва о «пассионариях», что «они, мол, победили потому, что не могли не победить» - «не стоит слушать».

«После этих событий история Азии пошла так, как будто Чингисхана и его завоеваний не было, от них остались лишь память». И снова глупость глупого человека.
Кто знает, как бы пошла история, если бы Чингисхана не было? Может быть Новгород сейчас был бы Нойбургом? Ведь именно татарская конница, присланная Менгу-Тимуром, отогнала крестоносцев. Может быть, якуты и монголы были бы сейчас мусульманами, после покорения их Джелал-ад-Дином? А может и не было сейчас никаких монголов – вырезали бы их всех китайцы? Но Чингисхан был и история пошла так, как она пошла.
Умер Чингисхан, но дело его не умерло. Он создал империю, которая, наверное, как-то влияла на историю Азии. Не было бы Чингисхана – не было бы и Бату, хана Узбека, Аблай-хана, Чокана Уалиханова… Не было бы Тимура, из рода барлас, Бабура – его прямого потомка. Они тоже создали империи, которые изменили карту Азии. Не было бы Шах-Джахана - не было бы и Тадж-Махала.
Но чем продиктована эта глупость? Национализмом. Это жизнь и судьба Александра Невского изменила всю историю, а кто такой Чингисхан? Какой-то то ли монгол, толи татарин…
Невдомек ему невеже, что журнал Time в 2000 г. определил Чингисхана, как человека ТЫСЯЧАЛЕТИЯ! И ЮНЕСКО тоже так считает.
Скажу по ходу, что националисты очень глупы, потому что считают свой народ каким-то уникальным, великим. Но, вот проблема, как это доказать другим? Вариантов несколько. Прямая ложь или утаивание правды о своём народе. Принижение соседних народов. И по глупости они лгут, передёргивают, сочиняют всякие небылицы, которые видны не вооружённым глазом. Среди русских людей националистов очень много, это ещё Ленин заметил. Гумилёв не исключение.
Я не слышал ни одного заявления от еврея, что евреи – Великий Народ, а Израиль Великая Страна. Англичане или шведы тоже таких заявлений не делают.
Гумилёв часто пишет, что нельзя дискриминировать народы, но при этом исподволь внушает мысль, что Чингисхан вообще-то ничего серьёзного не совершил. Что немцы мракобесы, половцы трусоваты, евреи жулики и подонки, наживались на продаже славян в рабство.
Совсем, как тот парень, который сказал: «больше всего в жизни я ненавижу расизм. И негров»!

Стр. 429: «Видимо, она связана с хуннами, которые 200 лет жили в симбиозе с уграми и интенсивно мешались». Как не вспомнить: «смотрит Иван-царевич – спящая царевна в гробу! Подбежал он к ней, и - давай на ней жениться!». Что значит «интенсивно мешались»? Увидели гунны угров и давай на них жениться? В наш век терпимости, или, как сейчас говорят, толерантности, смешанных браков – кот наплакал, да ещё и косятся все. А тогда? При различии обычаев и религии? Много казахи с русскими «намешались» за 200 лет? А прибалты с рускими за 300?

Стр. 434-435: пытается рассуждать по поводу: почему  летописец написал «Слово о погибели Руской земли». А также о том, почему степи, куда «победоносно» ходил Мономах, через 50 лет стали землями «незнаемыми».
Он повторяет тезис, который уже заявил ранее (см. критику стр. 347). Глупый человек, он считает, что если враньё повторить несколько раз, оно станет правдой. Он слишком буквально понял закон перехода количества в качество. Ну что ж, повторю и я.
В начале деятельности Мономах (1053—1125) создавал анти половецкие коалиции, предательски убил двух ханов, Кытана и Итларя. Несколько раз нападал на половцев. После смерти первой жены, английской принцессы, скандинавского происхождения, Гиты Уэссекской (ум. 1098), женился на половчанке Ефимии (ум. 1107), от которой родился, например, Юрий Долгорукий. Первым из князей прибег к помощи половцев во внутренних войнах. Написал (или надиктовал, не важно) пару книг.
Это вся информация. Написано – воевал. Нигде не написано, что завоевал какие-то земли в Причерноморье.
Поэтому  думать, что  он  завоевал  степь  до  Дона, и  далее,- глупо. Наоборот, как раз на его Великое княжение приходится утеря Белой Вежи. Чуть ранее была утеряна Тьму Таракань. Наверное, потому, что походы в степь были не так удачны, как это пытается представить Гумилёв.
Когда в низовьях Днепра жили печенеги, малочисленный народ, возможно христианский (так как были союзниками Византии), варяги могли, двигаясь по реке, торговать с Византией. Но когда туда пришли, вытеснив печенегов (огузская группа), половцы (кыпчакская группа), более многочисленный народ, пути оказались перерезаны, а Тьму Таракань и Бела Вежа, завоёванные Святославом у хазар, утрачены. Борьба шла, насколько я могу судить, за Посемье, Поросье и другие речки бассейна Днепра, для безопасного прохождения торговых караванов судов по пути «из варяг в греки». Но эта борьба в итоге была варягами (русичами) проиграна, т. к. подкрепления из Скандзы сократились (норвежцы и норманны переключились на Англию и Францию. Примерно в это же время норвежский король Гарольд Суровый напал на Гарольда Годвинсона, отца Гиты и потерпел поражение от него. А через 20 дней Гарольд Годвинсон проиграл Вильгельму Нормандскому). Половцы «отняли пути».
Ещё могу заметить, по ходу, хазары – тоже, скорее всего, относились к кыпчакской группе, как и их потомки: татары, дагестанцы и т. п. И поэтому, появление кыпчаков в Причерноморье и захват ими Тьму Тараканя и Белой Вежи может быть не случайным событием, а ответной реакцией на поход Святослава Игоревича. Своеобразная реконкиста.

Стр. 436-437: утверждает в главе  138, что северные соседи Руси причинили проблем не меньше, чем южные:  «…особое внимание, уделяемое историками военным столкновениям на южной границе, подсказано литературными реминисценциями, а не трезвым сопоставлением фактов на широком историческом фоне». И перечисляет войны на юге и севере. Лучше бы он этого не делал, а как обычно, ограничился голословным заявлением.
Ведь если внимательно посчитать все перечисляемые им конфликты, то получается:
• На севере, в период с 1030 г. по 1188 г., за 158 лет, было 11 военных столкновений с различными этносами (7), в среднем по 14 лет на столкновение;
• На юге, в период с 1036 г. по 1236 г., за 200 лет, было 33 военных столкновений с печенегами, торками и половцами, в среднем по 6 лет на столкновение;
Видно, что всё-таки на степной границе борьба была более продолжительной и более напряжённой. И на севере война была легче, ведь северных противников русичи покорили, оккупировав их земли, а степные  территории оккупировать не удалось, даже если были одержаны единичные победы. Не удалось удержать Тьму-Таракань (Тумен-Тархан), Белую Вежу и Поросье. Посемье удержали, но за счёт брачных связей, половецкий элемент там был значителен. В степи были выиграны битвы, но не войны.
При этом надо иметь в виду, что Гумилёв опять передёргивает: он не упоминает, например, войну Мстислава с косогами, войну с хазарами. Ведь это тоже степные народы.
Исходя из этого ясно, что «уделяемое историками военным столкновениям     на южной границе, подсказано» как раз «трезвым сопоставлением фактов на широком историческом фоне».

Стр. 439-440: рассуждает о концепции, считая её ошибочной: «отсталость России от стран Западной Европы» обусловлена тем, что «Русь своей степной борьбой прикрывала левый фланг европейского наступления». «И самое смешное, что это искреннее преклонение перед Западом почему-то называют патриотизмом?!».
Наверное, по Гумилёву, патриотизм это - когда лжёшь и передёргиваешь, что русь это не варяги, а славяне, что все кругом трусы, мракобесы и только славяне - герои. Я сам тоже считаю, что война со степняками не могла задержать развитие славян. Потому что, «всё что не убивает меня, делает меня сильнее». И потому, что дикие норманны грабили всю Европу и почему-то европейцы не стали отсталыми.
Во-первых, Соловьёв и Ключевский уделяли внимание проблемам, которые возникали у варягов при общении со степняками. Но они, конечно, не утверждали, что это сильно повлияло на отсталость Руси. И Соловьёв, и Ключевский прямо указывали, что ни половцы, ни татары не могли, конечно, оказать ощутимого отрицательного влияния на Русь в силу своей слабосильности. Хотя какой-то вред принесли. Например, Ключевский отмечает, что Поросье, в конце XI века, обезлюдило. Жители главного города Поросья – Юрьева, в 1095 г. бегут в Киев, а половцы сжигают город. Лихачёв также не считал, что половцы сильно навредили. Рассмотрев проблему, он сделал вывод: «как видим, половцы не наделали на Руси никакой паники». Гумилёв слабо изучил работы историков, о которых пишет. Или изучив, слабо понял, что они там написали. Мнение историков заключается в том, что половцы и русичи немного пошумели на границе, но, ни те, ни другие, не смогли уничтожить друг друга. А, не сумев уничтожить, они жили как обычные соседи при феодализме – всегда настороже.
То, что Мономах заключил с ними «19 миров», означает, что у него с ними было не менее 19 войн. И то, что некоторые сыновья Мономаха и сам он женились на половчанках, ничего не значит. Ведь Эдуард III начал войну («Столетнюю») против своего двоюродного  дяди Филиппа Валуа.
Во-вторых, концепция «Русь своей степной борьбой прикрывала левый фланг европейского наступления» не является ошибочной. Потому, что это истина. Действительно, невольно, Русь прикрыла Запад. И конечно, Запад не просил её об этом. Как и князья-русичи, конечно, не говорили, подобострастно кланяясь, «вот мы Вас прикрываем господа, Вы уж не забывайте об этом, не откажите нам в дальнейшем в милостях». Это не является «искренним преклонением перед Западом». Просто так получилось, и о преклонении перед Западом нет и речи.
Если говорить о чувствах, которые обуревали историков, писавших на эту тему, то это скорее обида: «вот, суки, отсиделись за нашими спинами, пока мы тут кровь проливали. А теперь, сволочи, нос воротят!».

Стр. 442: «Наши историки, проявив славянскую непосредственность, иной раз догоняли, а иногда опережали европейскую философскую мысль, что иногда шло не на пользу делу». О, чудо! Оказывается философию двигают историки! Мне-то, по простодушию, думалось, что «философскую мысль» двигают философы. При этом славянские историки, «в предреволюционные годы»,  опережали «европейскую философскую мысль». Наверное Гегель, Ницше и Фейербах славяне и историки! А я-то, полагал, что они немцы и философы…

Стр. 443: «Половцы через месяц после случайной победы на р. Альте разбиты на голову Святославом Черниговским при Снови, причём 3 тыс. русичей оказалось достаточно против 12 тыс. куманов. Война 1093-1116 г. произошла по инициативе русских…». Как националист, преподносит данные тенденциозно: победа половцев случайна, а победа русичей легка – 3 против 12!
На самом же деле было так: в 1061 году половцы прорвали оборонительное кольцо из земляных валов и палисадов, сооружённых ещё при Владимире Святом и Ярославе Мудром и одержали победу над дружиной Всеволода Ярославича (отца Мономаха). Переяславская земля безответно подверглась разорению. 
В 1068 г. половцы вторглись на Русь во главе с ханом Шаруканом по левому берегу Днепра, Ярославичи вывели войска навстречу и были разбиты на реке Альте. Подробных сведений о битве на р. Снови не сохранилось. Почему-то, несмотря на столь сокрушительное поражение на р. Снови, половцы вновь безответно разорили пограничные земли.
После этого военные походы половцев на русские земли (нередко в союзе с кем-то из князей) приобрели регулярный характер. Половцы, совместно с Олегом Святославичем и Борисом Вячеславичем в 1078 г., разгромили Всеволода Ярославича на реке Сожице (Оржице). В битве с половцами на Нежатинной Ниве в 1078 г. погиб Изяслав Ярославич Киевский.
В 1091 половцы совместно с русским князем Василько Ростиславичем оказали помощь Византии в войне с печенегами, которые были разбиты в битве при Лебурне.
Уже в 1092 году, во время болезни Всеволода Ярославича, половцы начали второе широкомасштабное наступление на Русь. Примерно в это время русичи утратили Тьму Таракань и Белую Вежу.
В 1093 г. половцы одержали победу в битве на реке Стугне над соединёнными войсками Святополка Изяславича Киевского, Владимира Всеволодовича Мономаха и Ростислава Всеволодовича Переяславского, причём последний утонул в реке во время бегства. Повторное сражение под Киевом, в том же 1093 г. также окончилось поражением русичей. Погибло до 2/3 мужского населения Киева. Святополк откупился, женившись на дочери Тугрокана. В 1094 г. половцы вместе с Олегом Святославичем осадили Владимира Мономаха в Чернигове, и он вынужден был оставить город.
В 1096 году половцы потерпели  первое  сокрушительное поражение от русских, хан Тугоркан (Тогорил Хан) погиб.
В 1103 г. Мономах вынуждено эвакуировал печенегов и торков из Белой Вежи. Город достался половцам.
Как  видно, война  с  половцами  (даже Владимиру Всеволодовичу Мономаху), была не так легка, как представляет Гумилёв. И ему тоже пришлось женится самому и женить некоторых сыновей на половчанках, чтобы купить мир.

Цитирует А. Е. Преснякова: «Угроза со стороны кочевников из южных степей вызвала создание в Киеве «военной княжеско-дружинной организации…». И комментирует: «В интерпретации А. Е. Преснякова непонятно многое, если не всё. Киев был захвачен не печенегами, а варягами…».
Непонятно Гумилёву «многое, если не всё» по причине, либо тупости, либо славянского национализма, нежелания признать очевидный ход истории. Варяги захватили Киев и именно с ними воевали печенеги. Поэтому печенежская угроза «вызвала создание в Киеве «военной княжеско-дружинной организации» у варягов. А не у славян, как Гумилёв пытается представить. Славяне в VIII-IX веках жили в каменном веке, поэтому ни о какой «военной княжеско-дружинной организации» у славян этого периода не может быть даже речи!

Стр. 444: соглашается с Рожковым Н. А., что: 1) внешняя торговля была делом исключительно варягов, 2) никакой пользы для славян эта торговля не имела, так как варяги товары у славян не покупали, а забирали в виде дани, и 3) внешняя торговля варягам, также была не очень нужна, так как всё необходимое они имели в виде дани, а продавая излишки, получали только предметы роскоши.
Но при этом делает вывод, что «это похоже на «торговлю» с индейцами Канады или с зулусами Южной Африки. Это способ порабощения страны путём спаивания и обмана аборигенов». Глупость глупого человека. Кто интересно в данном случае «зулусы»? Если славяне, то не проходит, т. к. товары у славян  не  выменивали, а забирали, в виде  дани. Если  он  имеет  в  виду, что в роли «зулусов» - варяги, то тоже не проходит. Варяги плавали к грекам, а не наоборот и получали они взамен привозимых товаров (меха, мёд, рабов - челядь) настоящие драгоценности, а не стеклянные бусы.
И кто кого спаивал и обманывал? Не варяги славян - точно. Они их не обманывали, а честно говорили: «так, меха, мёд и т. п. сюда, а то поубиваем всех к чёртовой матери!». Именно так собирается дань.
И им не было нужды их спаивать. Я полагаю, аборигены если и спивались, то вполне самостоятельно.
Опять хочу обратить внимание, здесь он вновь признаёт, что варяги верховодили на Руси.

Далее, пытается оспорить вывод Рожкова Н. А., что «половцы представляли наибольшую опасность для древнерусского государства». Мотивируя это тем, что  торговля  с  арабами  засохла потому, что у них «война шла беспрестанно». А половцы, дескать, наоборот, охраняли купцов за уплату пошлины.
Глупость глупого человека.
На самом деле война шла беспрестанно не только у арабов, но и везде в мире. В те времена военные действия шли, практически не прекращаясь. Мономах (1053-1125) в течении правления совершил походов «восемьдесят и три великих, а остальных и не упомню меньших» («Поучение Владимира Мономаха»). А правил с 1073 г. То есть за 52 года совершил только «великих» 83 похода! Война приходит и уходит, а кушать хочется всегда. Караваны идут независимо от военных действий, если уплачена пошлина. Караваны идут от границ Китая до портов передней Азии годами. Если они будут разворачиваться назад каждые полгода из-за войн, которые вспыхивали то тут, то там – вообще торговли бы не было.
«Дикие» половцы не разграбили купцов, шедших мимо поля боя с Игорем Святославичем («Слово о полку Игореве»). Половцы действительно не трогали оплативших пошлину, но варяги-то хотели проходить, как и прежде, на халяву! Но половцы считали, что «степь наша, потому плати бакшиш»! Опять цитирую слова Мстислава Изяславича к братьям: «пожалейте о Руской земле, о своей отчине: каждое лето поганые уводят христиан в свои вежи, а вот уже и пути у нас отнимают».

«но главное не это, а то, зачем русским дефицитная торговля? Это уже не «лес и степь», а поклонение мамоне». Сам-то понял, что написал? Какая «дефицитная торговля»? Дефицит в торговле появился при социализме. Но это возможно только в тоталитарном государстве, которое может искусственно ограничивать количество товаров на рынке. А Рожков пишет о том, что на предметы роскоши менялись именно излишки. А может он просто не понял, что прочитал у Рожкова?

Стр. 445: «Как это понять? Неужели восточным славянам так было нужно бесплатно, в виде дани, отдавать свои меха через князей купцам и ростовщикам?!».
А здесь понял, что написал?
Читая эти строки, представляю картину: варяжский князь, согнав жителей какой-то лесной деревни на поляну, подходит к мужикам и, угодливо кланяясь, спрашивает: «мне, вот тут … э-э-э… меха нужны очень, можно …э-э-э… я с вас их получу, в виде дани? И медку бы?...».
Да, кто их спрашивал, восточных славян, что им было нужно?!

«Ну и, конечно, торговые отношения Руси с Востоком в XII веке приостановились: из инвентаря древних погребений исчезли восточные бусы. Жаль, конечно, но ведь на Восток перестали поступать русские меха. Да и иноземные купцы лишились большей части своих доходов». Глупость глупого человека. А так ли сильно были нужны русские меха в Сирии или Аравии? Может быть, им ещё нужно было свиное сало?
Наверное, им было важнее получать какие-то другие товары из Руси, например, мёд или челядь (рабов). Вообще торговля, она ведь всегда взаимовыгодна. Недаром Пётр I так бился за выходы к морям.
И конечно полагать, что «иноземные купцы лишились большей части своих доходов» - глупо. Ведь товары из Руси возили в основном варяги, они и лишились доходов. А если даже в этом и участвовали иноземные купцы, то вряд ли потеря этого рынка (Русь), лишила их «большей части доходов». Неужели кто-то может всерьёз полагать, что товарооборот между Русью и Востоком был так значителен? Может они там с голоду все умерли из-за приостановки торговых отношений с Русью?
Гумилёв совсем как персонаж, описываемый в «Слове…»: «на малое – то великое молвити…»

«прокормить князя с дружиной славянским мужам было легко…». Славяне – мужики. Даже Илья Муромец – мужик. Мужи – дружина, варяги. Мелочь конечно, но она показывает, что Гумилёв не разбирался в социальных и внутриполитических отношениях на Руси. И вообще в феодализме.

«Владимир Мономах говорил с половцами с позиции силы. С одной стороны, он подавил их самостоятельность и включил западные кочевья в состав Русской земли, с  другой – заключил с ними «19 миров», т. е. использовал их как союзников против других русских князей. Обе позиции исключали несправедливость в отношении половцев». Как он разговаривал «с половцами с позиции силы», видно из комментариев к стр. 443. Когда он «включил западные кочевья в состав Русской земли» не известно никому, кроме Гумилёва. Западные половцы, совместно с болгарским ханом Асенем (казахский аналог - Асан) в конце XII века громили Византию. Бедняги, они не знали, что Мономах их уже включил в состав Киевской Руси.
Кроме того, что это ложь, ещё есть и логическая ошибка, призванная затенить враньё («запоминается последняя фраза»): как разговор с позиции силы может исключить несправедливость? А вот как. Последняя фраза должна понравиться тюркофилам и они, не заметив подвоха, согласятся с первой частью.

Стр. 448: «Куманофобия основана на безусловном доверии к оценкам автора «Слова о полку Игореве». Далее следуют маразмы о симпатиях и пристрастиях этого автора со ссылкой (101) на свою же работу «Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником?».
Ну, что тут сказать? Слабое знание источников (или лживый их пересказ) – это сильная сторона таланта этого «историка». Никакой куманофобии у автора «Слова…» нет. Наоборот, он показывает половцев стремящимся к миру, показывает попытку Кончака женитьбой прекратить противостояние. И также он показывает их разумными людьми, которые понимают, что этот способ сомнителен – «ни нама красной девицы, ни нама соколича». Гзак против такого брака, так как знает, что варяги родных братье не жалеют, не то что сватов.
Автор твёрдо знает, что в бедах Руси виновны князья, «несущие розно землю Рускую». Поэтому «куманофобия», если и есть, то связана с другими причинами. Например, с национализмом советских «историков».

«Зато вторая концепция соответствует несомненным фактам. С X  по XIII вв. невозбранно функционировали торговые пути из Киева к Чёрному и Азовскому морям и посреди степи стояли русские города: Белая Вежа на Дону и Белгород в низовьях Днестра…».
Вновь повторю:  князь Мстислав Изяславич (середина XII в.) обратился за помощью к братьям: «пожалейте о Руской земле, о своей отчине: каждое лето поганые уводят христиан в свои вежи, а вот уже и пути у нас отнимают (торговые пути «в греки»)». Белую Вежу Мономах утратил ещё раньше, в 1103 г.
А насчёт Белгорода на Днестре, то в настоящее время нет точных научных данных, проливающих свет на историю города в VII — начале XIII вв. Ничего точно не известно. Можно усомниться и в попытках идентификации Бел-городской цитадели с заброшенной крепостью Аспрон, упомянутой в середине X века Константином  Багрянородным. Очень  краткой  информацией  ограничивается Причерноморская Днестро-Дунайская экспедиция Института Археологии Академии Наук УССР, снаряжённая в 1977—1980 гг. для поиска средневекового славянского слоя в Белгороде. Если бы такой слой был, то наверное об этом сообщили подробно и громко.
Т. е. в этом случае Гумилёв опять привёл лживые или сомнительные факты, как несомненные, в надежде, что никто не будет сильно копаться и ему поверят на слово.

«Что же касается политического единства степных народов, якобы способного противостоять Киевской державе  X-XII вв., то это миф». Мифом является то, что Гумилёв – учённый-историк. Он скорее являлся националистом на службе «отдела пропаганды» Министерства Науки и Образования СССР, даже если официально такого отдела и не было. Это министерство промывало мозги с вполне гебельсовской сноровкой.
Я уже писал в примечания к стр. 15, о том, какой «державой» была Киевская Русь. И повторю, что именно в X-XII вв. были утрачены Белая Вежа, Тьму Таракань и т. д. Отторгнутых именно половцами, степным народом.

«… тем более, что кочевники не умели брать крепости?». Глупость глупого человека. А как же Чингисхан брал города Китая, Средней Азии, Персии, Грузии? А как же половцы брали Белую Вежу, Юрьев (Посемье)?

Стр. 449: маразмы о слабости половцев заканчиваются «выводом»: «Значит кочевья были фактически беззащитны против русских ударов, тем более что лёгкая половецкая конница не выдерживала натиска тяжеловооружённых русских,…». Наверное так думал и Игорь Святославич. Но пришлось ему «изумиться». Когда пересел из княжеского седла, в седло «кощеево». И Мономах, наверное, тоже так считал, пока не побежал с рек Альты и  Стугны, из Чернигова, из Белой Вежи. Гумилёву прежде, чем писать маразмы о вооружении половцев, надо бы изучить фактические археологические источники.
Русичи побеждали половцев, когда удавалось напасть врасплох. Потому первый бой Игорь Святославич выиграл, а во втором уже пришлось, «изумившись», сдаваться. Его старший брат Святослав тоже хотел в тот год напасть на половцев, но Игорь их насторожил и он отказался от похода.
Википедия (статья «половцы»): О половецких воинах известно не столь много, однако их военную организацию современники считали довольно высокой для своего времени. В половецком войске обязаны были служить все мужчины, способные носить оружие. Военная организация половцев развивалась поэтапно. Византийские историки отмечают, что половецкие воины сражались луками, дротиками и кривыми саблями. Колчаны носились на боку. Основной силой кочевников, как и у любых степняков, были отряды легкой кавалерии. Позднее в войсках половецких ханов появились и дружины с тяжёлым вооружением. Тяжеловооружённые воины носили кольчуги, ламеллярные панцири и шлемы с антропоморфными железными или бронзовыми личинами и бармицами. Тем не менее, основой войска продолжали оставаться отряды легковооруженных конных лучников. Известно также (со второй половины XII века) о применении половцами тяжелых самострелов и «жидкого огня». Используя эту технику, половцы умели брать и хорошо укреплённые города.
Половецкие войска отличались маневренностью, однако зачастую скорость их передвижения сильно замедлялась в связи с громоздким обозом, состоящим из телег с багажом. Некоторые повозки оснащались арбалетами и были пригодны для защиты во время нападений противника. Во время внезапных нападений противника половцы умели стойко обороняться, окружая свой стан повозками. Половцы использовали традиционную для кочевников тактику внезапных нападений, ложных отступлений и засад.

Стр. 450: написал какую-то историю, про какого-то Ильдегиза, которого султан Масуд ибн-Мухаммад купил как повара, а сделал сипахсаларом (главнокомандующим). Даже правдивую историю исковеркал: у турок-сельджуков не было должности сипахсалар, это персидская должность. У турок-сельджуков была должность – атабек. Вообще история занимательная. Получается тюрки, даже попав в рабство, дерзко продвигаются по иерархической лестнице. Аналогичный пример – мамлюки Египта. Про славян таких историй нет.
Низами написал:  «Держава тюрков потому и вознеслась, что любят справедливость, а не власть! Тот,  кто творит беззаконье -  тот трус, не тюрок он, а вор – индус».


Стр. 451: «несмотря на рознь русских князей, половецкие набеги коснулись лишь 1/15 территории Руси, тогда как русские походы достигали Дона и Дуная, приводя половецкие становища к покорности». Немного умерим шовинистическую прыть: «русские походы» приводили «половецкие становища к покорности», но почему-то пришлось отдать половцам Белую Вежу, Тьму Таракань, Юрьев и т. п.
И опять же тенденциозность. Половцы грабили «лишь 1/15 территории Руси», а русичи «достигали Дона и Дуная»! О походах русичей против половцев к Дунаю не известно. Половцы там помогали болгарам, но это отдельная тема, с Русью не связанная. А о походах к Дону есть информация: «Слово о полку Игореве».
И какую часть Дешт Кипчака (степная зона от Карпат до Алтая) занимали поймы речушек, вдоль которых русичи ходили в сторону Дона? 1/50 или  1/100? А может 1/1000?
Гумилёв в книге «Древние тюрки» (стр. 102) сетует на китайских хронистов: «Эта запутанность, а подчас и фальсификация, не случайна: она вызвана тенденциозностью, заставлявшей хрониста подыскивать для описания поражения форму, наиболее приемлемую для самолюбия…». Он ни чем не хуже китайского хрониста. Он тоже пытается найти наиболее приемлемую форму для описания поражений и утрат Руси в X-XVII вв.

Стр. 452: «1120 г. «Ярослав ходи на половцы за Дон…». Что это за Ярослав? «Мудрый» не проходит – умер в 1054 г., «Осмомысел» тоже не подходит. В 1120 г. через чур молод,  умер в 1187 г. Я проверил в Википедии всех князей с именем Ярослав – никто не подходит. Этот Ярослав из той же оперы, что и «принц Эдуард».

Стр. 453: «Да и вялая Древняя Русь XII – XIII вв. мало походила на Московскую, энергичную, трудолюбивую, набухавшую новой пассионарностью». С одной стороны, Русь XII – XIII вв. не представляется «вялой». Князья воюют между собой, с половцами, с поляками, с венграми, с шведами, с рыцарскими орденами, с Литвой и т. п. Отстраивают новые города, в том числе и Москву, между прочим. Проиграли монголам, но не из-за вялости, а просто нашла коса на камень. Бывает и такое. Но это не повод заявлять о «вялости». Ведь сопротивлялись достаточно активно: на Калку сами пошли, никто силой не гнал. Немного умения не хватило.
А о «набухавшей новой пассионарностью» Московии дал информацию И. Т. Посошков (1652-1726): «… иной дворянин и зарядить пищали не умеет, не только что выстрелить в цель; убьют двоих или троих татар и дивятся, ставят большим успехом, а своих хоть сотню положили – ничего! Нет попечения о том, чтоб неприятеля убить, одна забота – как бы домой поскорей. Молятся: дай, боже, рану лёгкую, чтобы немного от неё поболеть и от великого государя получить за неё пожалование. Во время бою того и смотрят, где бы за кустом спрятаться; иные целыми ротами прячутся в лесу…. Многие говорили: дай, бог, великому государю служить, а саблю не вынимать!».  Можно и Котошихина почитать.

Стр. 454: «Но поскольку и степняки и славяне имели свои экологические ниши, химера не возникла». На самом деле химера «половцы-славяне» не возникла по другой причине: место было уже занято варягами.

Стр. 455: «В отличие от Западной Европы на Руси было много грамотных, так как религиозные книги были доступны читателям; а на Западе для тех же целей требовалось знание латинского языка». Это вообще перл. Бриллиант.
Во-первых, нет НИКАКИХ доказательств того, что в IX-XIII вв. на Руси были религиозные книги. Тем более доступные массовому читателю, на «понятном славянском языке». Нет ни  одного  аутентичного  артефакта. Есть какие-то списки более поздних веков, которые принято считать копиями. Но это могут быть и переводы. С текстов, написанных германскими рунами, например.
Во-вторых, в  стране  «повальной грамотности»  не  было  ни  одного  университета, ни одной школы. А в Западной Европе в это время уже существовали университеты: Оксфорд (англ.), Кембридж (англ.), в Саламанке (исп.), в Болонье (ит.), в Падуе (ит.), в Солерно (ит.), в Неаполе (ит.), Сорбонна (фр.), в Монпелье (фр.), в Тулузе (фр.). В Англии – 2, во Франции – 3, в Италии – 4. Хотя, я, может быть, и пропустил какие-нибудь.
В-третьих, как следствие, нет ни одного учённого. А в Западной Европе: Альберт фон Больштедт, Фома Аквинский, Ирнерий, Бульгар Мартин… Именно западноевропейские учённые средних веков создали гелиоцентрическую теорию, доказали вращение Земли, создали григорианский календарь. А православные жили по юлианскому календарю до 1917 г.
В-четвёртых, славянское мировоззрение не способствует развитию грамотности: «Положено до нас – лежи так во веки веков! Аминь» (Авакум), «Пока немец не подскажет, русский ни за что не догадается» (Крижанич).
И, в-пятых, знание латинского языка, как и любого другого иностранного – плюс. В Оксбридже его до сих пор преподают всем студентам. Гумилёву, славянскому шовинисту, это не понять.

«несмотря на непрекращавшиеся войны, целостность суперэтноса была для всех очевидна… А русские, как мы уже видели, тратили силы на усобицы, ослабляя собственную военную мощь». Т. е. «непрекращавшиеся войны» укрепляли Запад, а такие же войны на Руси, её ослабляли! При том, что каждая Западная страна была населена разными племенами (например, Испания: готы – правящее племя, аристократия, а также податное население – иберийцы, галлы, мориски, евреи) и воевали они не только между собой, но и с арабами в Испании, Византии и Палестине. А Русь состояла из варягов – правящий этнос и податное население - славян.
Этот шовинист уравнял огромный католический Запад и Русь, которые ни в экономическом, ни в военном, ни в техническом, ни в научном, ни в культурном отношении не сравнимы. Надо помнить: Запад состоял из разных стран, большинство из которых превосходили Русь. Почему? Потому, что экспансия скандинавов пришлась на 95% на Европу и только на 5% на Русь.

Стр. 456: «Почти столетие (1115-1201) славная древняя Русь не испытывала нашествий иноплеменников. … Поэтому они перестали интересоваться разнообразным миром …». А славная древняя Англия не испытывала нашествий иноплеменников почти девять столетий (1170-2011). А, вот, поди ж ты, не утратила интереса к «разнообразному миру». А славная древня Швеция вообще никогда не испытывала нашествий иноплеменников, ибо датчане те же самые скандинавы-викинги.
Да, и, враньё это. Смерть Ярослава Осьмомысла (1187) и его завещание в пользу незаконнорожденного Олега повлекли за собой борьбу за власть, в которой участвовали венгры, поляки, император Фридрих I Барбаросса.

«Однако, пока героические бодричи, свирепые лютичи … сдерживали железный натиск на Восток, в Новгороде, Пскове … люди чувствовали себя спокойно и уверено, полагая, что события на Балтике их не касаются. Ах, как легкомысленны они были!». Ах, каким он был невежей! Псковичи участвовали в битве при Сауле на стороне рыцарей Ордена Меченосцев против Литвы.

«Само Полоцкое княжество уцелело, но через два десятилетия подчинилось Смоленскому княжеству. Это развязало руки немцам». Каким образом? Наоборот, по логике, соединившись со смолянами, имея возможность получить от них помощь (как Новгород), полочане должны были бы дать германцам отпор.
И далее рассуждает о том, что новгородцы должны были остановить немецкий натиск. Но возможно они просто не хотели его останавливать? Ведь немцы потомкам варягов – братья.
Надо задуматься над тем, как средневековые рыцари, перемещаясь от одного владетеля к другому, идя в совместные крестовые походы, понимали друг друга? Как дочери Ярослава понимали своих мужей: Харальда Сурового, Генриха I? А как сам Ярослав понимал свою жену Ингегерду? И своего свояка Олафа Святого? Мономах как-то понимал Гиту Уэссекскую, Владимир с Добрыней бежали к Хакону Могучему. Как они разговаривали? А очень просто. Они все были германцами, выходцами из Скандзы. И говорили на разных диалектах одного языка.

«…послал на Двину каноника Мейнарда, чтобы учредить на русских землях архиепископство». Каким образом Ливония стала «русскими землями»? Факт уплаты дани епископом Мейнардом полоцкому князю, не означает включения этих земель в состав полоцкого княжества. Русь платила дань крымским Гиреям, но это не значит, что она входила в состав Крымского ханства.

Стр. 457-458: рассуждает о «второй беде». Оказывается, вся древняя Русь заплакала, узнав, что Константинополь пал, захваченный крестоносцами. Все приготовились умирать. Как пишет далее Гумилёв, спасли половцы (которых Мономах «привёл к покорности», разгромив за два года нетяжёлой войны), помогли болгарскому царю Колояну в войне против крестоносцев. Почему-то избавление от смерти пришло как-то криво, не от славян. И почему-то не написал, что за три года до этого, эти же половцы, вместе с тем же Калояном, разгромили и Византию (1199-1202). И возможно именно этот разгром повлёк падение Константинополя в 1204 г.

«Реальная опасность исчезла, но чувство горького одиночества осталось и стало толкать отдельных деятелей на поиски выхода в … тупик. Они попытались найти общий язык с католической Европой». Одиночество какое-то странное. А как же православные болгары? А сербы с грузинами? И надо помнить, что с падением Константинополя все греки не умерли. Они продолжали жить там же, где и жили, оставаясь православными.
Вообще, применимо ли к этносу,  понятие «одиночество»? На Руси жило народу миллионов 6, причем разных этносов: варягов (русинов), кривичей, мери, чуди, славян. Как можно быть одинокими в такой толпе?
И почему нахождение «общего языка с католической Европой» - тупик? Пётр I тоже вывел Россию в тупик? И повторю вновь, им не надо было искать «общий язык» с европейцами. Они и так с ними свободно разговаривали, достаточно посмотреть династийные браки русичей и европейской знати.

Стр. 459-460: Непонятно, в чём заключалась третья беда. То ли в том, что Роман воспитывался в Польше, то ли то, что нападал на половцев. Но разве не нападали на них Мономах или Святослав Всеволодович? А может быть беда в том, что не удалось Роману подружиться с Гогенштауфенами?

Стр. 461: «… причём, как ни странно, князь гуманнее народа». Ничего странного. Князь князя обычно не убивает. Эта традиция (или обычай) живёт и поныне. Пётр I, победив под Полтавой, не расстрелял шведских генералов, а устроил пир, пригласив их в качестве гостей. Ворон ворону глаз не выклюет. Только конченые отморозки поступают иначе. А вот горожане часто требовали смерти знатных пленников. Может в силу дикости – славяне, всё-таки, слова «гуманизм» не слышали. А может, как гарантию верности князя, мало ли… А так, кровью повяжут его и ладушки.
И не совсем понятно, что является четвёртой бедой? То ли то, что Всеволод сжёг Рязань дотла, то ли то, что он умер? Но ставить судьбу народа в зависимость от жизни и смерти одного человека вряд ли правильно. Роль личности в истории наверно не так значительна. Тем более, какого-то Всеволода, пусть даже и Большое Гнездо.

Стр. 465: «Ушли в прошлое витязи, бросавшиеся в сокрушительные атаки под Бердаа и Доростолом…».
Византийцы наступали. Под Доростолом варяги сразились с византийцами. Погибли вожди Икмор и Сфенкел, сам Святослав был ранен. Русичи вынуждено покинули и Доростол, и Болгарию, заключив почётный мир с Цимисхием. Т. е. «сокрушительные атаки» не привели  к победе, и, стало быть, атаки не были так сокрушительны, как их представил Гумилёв. А потому не понятно, чем Юрий Рязанский хуже Святослава. Он тоже смело вывел свои войска на бой. И Евпатий Коловрат тоже не струсил, смело напал на захватчиков. Они, также как и Святослав, двинулись отражать врагов, но также не получилось. Какая разница?
Александр Невский и его отец Ярослав в 1223 и 1234 гг. ходивший на немцев, разве не витязи? А Псковский князь Довмонт, вместе с Дмитрием Александровичем громивший Орден?
Хочется повторить его же слова: и это он считал патриотизмом? Ради утверждения своей тупой теории, Гумилёв готов предать забвению десятки русских героев отстоявших Русь от натиска Ордена!
Или, может быть он считал, что Довмонт – не русский князь, а литовский? Глупо. Тогда и Хованские, и Глинские, и Голицыны, и прочие Гедиминовичи тоже не русские князья. Только, что они тогда на Руси делали?

Стр. 468: «немцы … построили крепость Оденпе. В 1217 г. новгородско-эстонское войско отбило Оденпе…». Он пытается представить немцев захватчиками, а новгородцев защитниками. Но отбить можно то, что принадлежало тебе ранее, а крепость Оденпе построили немцы. Поэтому новгородцы крепость захватили.

Стр. 470: «после смерти великого князя Всеволода III приходится сделать два печальных вывода: 1) русского государства, как целого в это время не существовало, и 2) противопоставление Русской земли Половецкому полю потеряло смысл». Интересно, а раньше, когда Всеволод III сжёг дотла Рязань, камня на камне не оставив, Русь была целой? И о каком противопоставлении «Русской земли Половецкому полю» он пишет? Разве он не писал ранее, что Русь и половцы были едины? После двух лет «нетяжёлой войны»? Или «противопоставление» всё-таки имело место?

«Они научились избавляться от всех соплеменников, нарушавших традиции воинствующей посредственности, той, что была идеалом половецкой этики. А это означало, что из общества изгонялись не только трусы, воры, предатели, дураки, но и гении, инициативные храбрецы, мечтатели…». Интересно, как он об этом узнал? Ему это Гзак с Шаруканом рассказали? А, понятно! Половцы - не славяне, поэтому у них господствует «воинствующая посредственность». Это бодричи - героические, а лютичи – свирепые. А половцы, у этого славянского шовиниста, могут быть только посредственными.

Стр. 471: «Омерзительно было убийство Глебом Ростиславовичем Рязанским шести своих братьев…. Но откуда взялась такая патология, если не от воздействия социальной среды?». Гумилёв наверное забыл, как Олег убил Аскольда и Дира, как Владимир Святой(!) убил брата Ярополка, Святополк убил братьев Бориса и Глеба, как Ярослав убил ханов Итларя и Китана, гостивших у него. Причём тут социальная среда?

Стр. 479-480: «Численный перевес, уровень военной техники, привычка к местным природным условиям, энтузиазм войск часто были выше у противников монголов, … а в храбрости чжурчжэни, китайцы, хорезмийцы, куманы и русичи не уступали монголам. … Как при этом они могли одерживать победы в XIII в. и почему стали терпеть поражения в XIV в.?». Действительно, почему?
Начну с того, что храбрость чжурчжэней, китайцев, хорезмийцев сомнительна. Имея колоссальное численное преимущество, они не выходили биться в чисто поле, а предпочитали трусливо отсиживаться в крепостях. Если проанализировать историю Китая, то мы увидим очевидное: ханьцы, как воины,- ничто. Их всегда побеждали северные кочевники. Захватив Китай, они какое-то время оставались нормальными вояками. Но по мере ассимиляции степная доблесть утрачивалась. И Китай был готов к покорению следующим северным соседом.
Русичи, куманы  или  европейские  рыцари  может  быть  были  посмелее  китайцев, но не умели договариваться между собой. Поэтому более дисциплинированные монголы их разгромили.
Энтузиазм войск тоже достаточно сомнителен. В битве на Калке, часть противников монголов хотела на них напасть, перейдя реку, а часть, несмотря на численный перевес, предпочла отсиживаться за палисадом. Русичи, после поражения на Калке, не горели желанием сразиться, никто не пришёл на помощь Рязани, Козельску.
Степняк, привыкший жить в суровых условиях (летом +350С, зимой -350С, шальные ветры, наличие различных ландшафтов – горы, пустыни и леса) легко освоится в любой части лесостепной зоны. Это ведь не женщины, это воины.
О превосходстве военной техники у противников монгол - враньё. Чем отличалась  в  XIII в. военная техника русичей от военной техники монгол? Да практически ничем. Кроме того, что у монгол «техника» была лучше.
Википедия: Основным оружием монгола являлся составной (композитный) лук, покрытый особым лаком. Этот лак предохранял лук от сырости и высыхания. Каждый воин имел в запасе несколько луков и колчанов со стрелами различных типов (весь комплект для стрельбы из лука назывался саадак). В каждом колчане находилось до 30 стрел. Лёгкий кавалерист был защищён железным шлемом и панцирем из кожи или иных мягких материалов. Такой панцирь назывался «катангу-дегель». Подобный доспех зачастую усиливался приклёпанными с изнанки металлическими пластинами. Этот доспех был наиболее распространённым у монгольских воинов. Основным оружием лёгковооружённого всадника, как и всей монгольской конницы, был лук. Помимо луков, монгольские лёгкие конники пользовались также небольшими лёгкими копьями, кистенями, боевыми ножами, лёгкими топорами и реже — дротиками. Тяжеловооружённый всадник имел саблю, длинное копьё, боевой топор, металлический ламеллярный или ламинарный панцирь (куяк), железный шлем, небольшой круглый щит (монголы также применяли большие прямоугольные щиты при осадах крепостей). Помимо металла, в изготовлении панцирей из твёрдых материалов использовали специально обработанную толстую кожу. Широко были распространены также панцири, имевшие смешанную ламинарно-ламеллярную структуру. Панцири имели различный покрой. В качестве дополнительной защиты использовались ожерелья, зерцала, наручи и поножи. Шлемы имели сфероконическую форму и оснащались наносниками, полумасками, личинами, бармицами и забралами. Доспехи часто покрывались лаком и декоративной росписью. Плано Карпини следующим образом описывает технологию изготовления металлического ламеллярного доспеха у монголов:
…они делают одну тонкую полосу шириною в палец, а длиною в ладонь, и таким образом они приготовляют много полос; в каждой полосе они делают восемь маленьких отверстий и вставляют внутрь три ремня плотных и крепких, кладут полосы одна на другую, как бы поднимаясь по уступам, и привязывают вышеназванные полосы к ремням тонкими ремешками, которые пропускают чрез отмеченные выше отверстия; в верхней части они вшивают один ремешок, который удваивается с той и другой стороны и сшивается с другим ремешком, чтобы вышеназванные полосы хорошо и крепко сходились вместе, и образуют из полос как бы один ремень, а после связывают все по кускам так, как сказано выше. И они делают это как для вооружения коней, так и людей. И они заставляют это так блестеть, что человек может видеть в них своё лицо.
Широкое распространение получили также булавы. Позднее в арсенале монгольской тяжёлой конницы появились кольчуги и комбинированные кольчато-пластинчатые доспехи. К XIV веку у монголов и русских получила наибольшее распространение броня «куяк». Кроме того, к этому времени появляются комбинированные панцири, сочетающие в себе элементы ламеллярного, ламинарного и куячного типов брони.
Наиболее знатные и богатые воины защищали доспехами (кожаными или железными) также своих коней. Плано Карпини так описывает доспехи монгольских коней:
«Одна деталь на одном боку лошади, и другая — на другом, и они соединены между собой от хвоста до головы и прикреплены к седлу, а спереди от седла — по бокам и также на шее; ещё одна деталь закрывает верхнюю часть крупа, соединяясь с двумя боковыми, и в ней имеется отверстие, через которое пропускается хвост; грудь закрывает четвёртая деталь. Все перечисленные детали свисают вниз и достигают колен или бабок. На лоб наложена железная пластина…»
Вооружение монгольского воина XIII в. было более мощным, чем вооружение европейского рыцаря. Всё-таки, они наследники тюркютов. Они были более мобильны, чем русичи, персы, китайцы. У них, кроме оружия рукопашного боя, было стрелковое оружие («сложносоставной большой лук тюркского типа»). У них была артиллерия – Евпатия Коловрата расстреляли катапультами. Монголы также привнесли новшества в военное дело, начав впервые использовать примитивную огневую артиллерию. Так, в 1259 году китайские инженеры изготовили «огненное копьё» из бамбукового стебля, стрелявшее картечью на расстояние до 250 метров. А всё остальное – одинаково.
Очевидно, что у монгол было преимущество во всём, кроме количества. Но как говорят, много – да овцы, мало – да волки. Поэтому ничего удивительного, что  монголы победили  всех  в  XII  и  XIII в. И, интересно, кому они  проиграли  в  XIV в.? Кому  проиграли  Тимур (тоже монгол, род барлас), Бабур и прочие? Разве не сжёг Тохтамыш Москву?
Катастрофа «жёлтого крестового похода» - результат противостояния тюрок и тюрок. А завоевание Казани и Астрахани Иваном IV произошло в XVI в. и после того, как Золотую Орду в XV в. разгромил Тимур. Опять врёт, чтобы как то отретушировать поражение Руси.

Стр. 481: «В VIII в. до н. э. так возникли этносы – создатели и носители античной культуры - Рим и Эллада и затем, почти одновременно (в исторических масштабах), погасли». Рим действительно вышел на историческую  арену в  VIII в. до н. э.  А  Эллада (данайцы) консолидировано вела войну с Троей уже в XIII-XII в. до н. э. Одиссей вернулся домой в 1178 г. до н. э. Этому есть археологические доказательства.
О данайцах, живших на Крите и Пелопоннесе, есть датированные XV в. до н. э. египетские надписи Аменхотепа III.
В XI-IX вв. их победили, захватив центральную Грецию и Пелопоннес четыре родственных племени: ионийцы, дорийцы, эолийцы и ахейцы (общее название – «дорийское вторжение»). Поэтому эллины эллинам рознь.
В VIII в. до н. э. дорийцы уже основывали колонии в Италии, Сицилии. Данайцы (Микенская цивилизация) – это примерно XV-X вв. до н. э. – 400 - 500 лет, а дорийцы примерно X-IV вв. до н. э. - 600 – 700 лет.
«Рождение» эллинов, - это захват Греции дорийцами, «смерть» - это факт захвата Греции македонцами. Эллада продержалась 600-800 лет. 
А Рим продержался почти до конца V в. н. э. (отречение Флавия Ромула Августа) – 1300 лет. Поэтому об одновременности (даже в исторических масштабах) говорить не приходиться.
Да и жизнь у них была разная: Дорическая Греция, как некая общность,  расширялась первые лет 300. В V в. до н. э. началась Пелопонесская война между Афинами и Спартой, которую можно было бы расценивать как гражданскую, но это были разные государства, с различным общественным устройством. Т. е. надо помнить, что Греция никогда, до завоевания её Филиппом Македонским, не была единым государством и скорее всего не была единым этносом. Никакое из племён, входящих в Грецию, не было полновластным гегемоном. А после завоевания её македонцами (которые не были греками), стала частью одной из провинций, причём не главной. Инородцы (метеки) никогда не являлись гражданами. Т. е. древние греки не стремились стать единым этносом.
А Рим изначально существовал как единое централизованное государство. Завоевав соседей, римляне всегда, пока существовало государство, были гегемонами в нём. Завоёванные племена последовательно получали права гражданства  и  тем самым  интегрировались в общеполитическую жизнь. Например, Гай Марий, будучи инородцем, тем не менее, стал гражданином, патрицием и смог стать консулом семь раз. Вольноотпущенники также становились гражданами, зачисляясь в трибу и получая родовое имя бывшего хозяина.
Но в обоих случаях говорить об этносах нелепо. В Греции не было ни единого этноса, ни единого государства. Рим, несмотря на то, что это было единое государство, также состоял из разных этносов.
Дальнейшие маразмы из этой главы тоже не стоит принимать всерьёз. Потому что и раджпутов, и «средневековых китайцев» нельзя понимать как этнос. Те же самые китайцы состояли из ханьцев – крестьян и киданей – дворян. Причём, завоевание началось незадолго до Чингисхана, и не было завершено окончательно, т. е. слияния ещё не произошло.

Стр. 485-487: описывает экспансию католичества на Русь и восторгается Александром Невским, представляя его битву со шведами в 1240 г. чем-то уникальным: «Но русское мужество, хотя и «в мале дружине», снова преодолело скандинавскую силу, как было в 1023 г…».
Но на самом деле, конечно Александр Невский не уникален. Со шведами воевали и до него. Шведские войска в 1142 году атаковали в районе Балтийского моря новгородский купеческий караван. Стороны потеряли по 3 корабля и человек по 150. В 1164 г. мощный шведский флот достиг Ладоги, но был наголову разбит подошедшими из Новгорода войсками под руководством князя Святослава Ростиславича и посадника Захария, потеряв при этом 43 судна.
Новгородцы организовывали пиратские набеги на шведские земли в течение XII века. По легенде, во время одного из таких набегов 1187 года, на шведский город Сигтуна, они переправили в Новгород Сигтунские врата, которые были установлены в Софийском соборе в качестве военного трофея.
В ответ на это в 1188 году шведы совершили нападения на новгородцев на Скандинавском берегу, а немцы - на Готланде, которые заставили новгородцев временно прекратить морскую торговлю.
В 1191 году новгородцы совместно с карелами совершают морской поход в Финляндию против шведов. Во время похода занят о. Або.
Т. е. «Русское мужество» проявлял не только Александр Ярославич. И опять же, напомню, что в этих войнах варяги бились с варягами (так же, как и в войне Вильгельма Завоевателя с Гарольдом).

Стр. 488: Ещё один маразм, якобы подтверждающий теорию пассионарности: «Новгородская земля, не затронутая татарским нашествием, показала полную неспособность к отражению внешнего врага… А ведь за 30 лет до этого новгородцы на р. Липице проявили несомненный героизм. Что же произошло за эти годы? А ничего! Впрочем, нет, сменилось поколение, или иначе говоря, сработал фактор исторического времени: внуки стали не похожи на дедов…» (речь идёт о борьбе с тевтонским орденом). Во-первых, внуки, может быть, несколько и отличаются от дедов, но при интервале в 30 лет речь может идти всё-таки об отцах и  сыновьях. А так ли сильно может поменяться этнос за 30 лет? Может быть всё несколько иначе: на р. Липице новгородцы отстаивали свою независимость от Руси, всё  больше  становившейся  славянской, а  с  немцами  хотели  дружить, ибо были с ними «одной крови»? Ведь Новгород основали всё-таки германцы-варяги1. Новгородская Господа, потомки варягов, составляли основу торговой гильдии, соответственно Ганза была им ближе. И политическое устройство Новгородской республики отличалось от устройства остальной Руси. Скорее всего, Новгородская Господа просто не хотела отражать «внешнего врага», которого таковым не считала.
Псковичи участвовали в битве при Сауле в 1236 г. (против литовцев) на стороне Ордена Меченосцев.
Новгородцы приглашают князей (или просят наместника у Великого князя), а другие города Рюриковичи распределяют на своих сходках, как законную добычу, по «лествичному» принципу. Новгородцы же считали свой город независимым государством, которое нанимает князей для военной службы, а если те видят свою роль несколько иначе, то указывают им, куда ехать (чемодан, вокзал, Россия!). А смоленские и, впоследствии, московские, князья пытались покорить Новгородскую Республику, используя «пятую колонну» - славян, живших  там  холопов, причём, довольно многочисленных. Что и удалось, наконец-то, Ивану IV Грозному. Причём захват сопровождался чудовищной жестокостью3. Так не поступают со своими.
Ровно также поступали Российские правители и позже. С ногайскими татарами, украинцами, казахами, грузинами… Первоначально заключали договор о военной взаимопомощи и протекторате. А впоследствии эти соглашения толковали уже как принятие в подданство. А если не соглашались с таким переосмыслением союза (всё-таки есть разница между понятиями «союзник и младший партнёр» и «подданный и холоп, во всей царской воле»), то заставляли силой. И с Новгородом, и с украинцами, и с казаками (донскими и запорожским), и с казахами, и с грузинами.

Стр. 495: «Почему эта богатая, здоровая, прекрасная страна не оказала должного сопротивления соседям, не превосходящим её ни в технике, ни в экономике, ни в культуре?». Опять двадцать пять! Опять шулерский приём petitio principii. Да потому и не оказала, что соседи превосходили в технике, экономике и культуре! У монгол XII в. были катапульты, арбалеты, ракеты и требюшеты. Русские переняли у монгол броню – куяк, а также саблю и лук. Сабля прогрессивней прямого меча, булат лучше железа. Луки степняков могли вывести из строя половину врагов до рукопашной. Вспомним, что именно лучники одержали победы у Пуатье и Кресси. О богатстве Киевской Руси XIII в. тоже лучше помолчать. Дошло до того, что перестали печатать собственную монету. Торговля угасла. В то время как степняки торговлю холили и лелеяли. На войну ради купцов шли.

Стр. 497: «Казалось бы, Русь должна была стать добычей хищных соседей или, в лучшем случае, распасться на реликты…. А вместо этого произошёл новый взрыв пассионарности и новый виток этногенеза». Есть такая книга – «Унесённые ветром», Маргарет Митчелл. Там описываются беды свалившиеся на южан и главную героиню Скарлет О’Хара во время гражданской войны в США. Но эта женщина, как и тысячи других южан, стиснула зубы и победила судьбу: «Никогда не сдаваться» - вот их девиз.
То же самое можно сказать и о варягах (руси). Они могли проиграть битвы, даже войны, но ничто не может сбить их на обочину жизни. Рюриковичи до сих пор живут и процветают. В XIV – XVI вв. они привлекли, переманив многих татар из степи и литвинов из Речи Посполитой. Даже из Германии! И именно этим объясняется подъём Московской Руси, а не каким-то гипотетичным «пассионарным толчком».

Стр. 498: «К 1252 - 1257 гг. энтропия восторжествовала». Невдомёк ему, невеже, что  энтропия  торжествует  всегда.  Энтропия  любой  замкнутой  системы растёт. Не знаешь смысла слова – не применяй.

Стр. 500: «Напрашивается вывод, что Даниил и Александр стоят друг друга. Один обожал немцев, другой татар. А кто же был за русских?». А каких «русских» он имеет в виду? Если славян, то за них был Никто. А если он имеет в виду варягов (русь), то за них болеть не надо. Они сами за себя нормально болеют. Даниил, Александр и Андрей тому примеры. Ровно, как и другие князья. За землю, за власть (над славянами) они воевали, интриговали, предавали и убивали. Андрей поставил на западных родственников (напоминаю, русские князья, сами варяги, женившись на иностранных принцессах выбирали либо половчанок, либо католичек), а что тогда оставалось Александру? Понятное дело, припасть к степнякам! Как ещё добыть власть и деньги? Гумилёв, и иже с ним, слишком много внимания уделяет теме сохранения православия и «национальной культуры». Как я уже писал ранее, вся, так называемая «русская культура», - заимствована. Славянам было в принципе всё равно – католицизм или православие. Чехи, словаки – католики, но потеряли ли они свою самобытность? Перестали ли они быть славянами, утратили ли свои языки? Нет, конечно. Никто не может доказать, что православие лучше католицизма. Разница – в слове «филиокве». Кто из православных знает, что это такое?

«Наиболее актуальной эта проблема была для монголов, одержавших победу, но не сумевших ею воспользоваться». Что он имеет в виду? Разве по всей степи, Средней Азии, Персии, Кавказе и Китае правили не монголы? Разве не монголы решали, кто будет Великим князем на Руси? Далее он пишет, что «уже в 1243 г. силы Батыя были ничтожны». При этом согласен с расчётами Веселовского, который определил количество войск у Батыя в эти годы в 25 тыс. бойцов. Но несколькими страницами ранее он согласился, что у Батыя перед западным походом было 30 тыс. человек. Значит для разгрома половцев, Руси, Польши, Венгрии, Чехии 30 тыс. бойцов – нормально, а в 1243 г. примерно такое же количество – «ничтожно». Почему? А чтобы обосновать тезис: «Ясно, что без верных друзей такой улус просуществовать 240 лет не мог» и просуществовал он только благодаря поддержке извне. Славян, конечно.

Стр. 502: «Первым мусульманином на троне Сарая стал брат Батыя – Берке …. Однако он не рискнул поссориться с Александром Невским …». Каков стиль! Хотел Берке поссориться, но «не рискнул»! Человек, слабо знающий историю, будет уверен, что это не Русь была вассалом Золотой Орды и платила ей выход (дань), а наоборот! И не Сарайские ханы утверждали Великих князей, а Московские князья диктовали, кому быть ханом Золотой Орды!
Берке даже ссориться с Невским не было нужды: вызвал любого другого претендента на великокняжеский трон, выдал ему ярлык и в помощь какого-нибудь Неврюя, с пятью тысячами бойцов. Просто Невский его устраивал. Подавляя бунты против татар, убивал и жёг без меры. «Вынимал очи».

«военную победу одержали монголы, а идеологическую – мусульмане». Сам опровергнул свою нелепую теорию о пассионарности. Ведь если монголы в этот момент более пассионарны (у них «толчок» произошёл XII в., а у арабов в VIII в.),  почему же не навязали свою религию – тенгрианство?

Стр. 503: «Трудно переоценить значение реформы Узбека. Он превратил степной улус в купеческий султанат». Очередное подтверждение поверхностности знаний и глупости суждений Гумилёва. Купцам степняки всегда благоволили и помогали. Все победные договоры с китайцами, персами включали в себя пункт о свободной торговле. Кара-Чурин начал войну с Хосроем Ануширваном из-за препятствования последнего свободной торговле. Чингисхан пошёл войной на хорезмшаха из-за купцов, убитых и ограбленных в Отраре. Монголы захватили Китай, Среднюю Азию, Персию, Дешт Кипчак и рвались в Переднюю Азию и для того тоже, чтобы пробить дорогу караванам. Купцы были помощниками и друзьями Чингисхана. Мамаю помогали купцы-генуэзцы.

Стр. 505: «Александр и Миндовг заключили союз …. Ливонскому ордену грозил разгром, но … в один и тот же год был зарезан 43-летний Миндовг и умер его ровесник Александр. Поход на орден не состоялся». Как я уже писал, он не умел считать. Да и читал, наверное, с трудом. Иначе знал бы, что Миндовг заключил договор с сыном Александра – с Дмитрием в 1261 г. И на момент смерти в 1263 г. Миндовгу было 68 лет, так как родился он в 1195 г.

Стр. 507: рассуждает об «аксиологическом, т е. оценочном, подходе…». Я не силен в философии, а аксиология – теория ценности – раздел именно философии. Но читая то, что Гумилёв написал на эту тему, вижу, что он тоже слабо в ней разбирался. Как и в энтропии, и в природе вакуума. По-моему, в философии пусть ковыряются философы, а историки в истории. Но учитывая, что Гумилёв ни то, ни то, лучше бы он вообще ничего не писал.
А то, рядовой читатель может подумать, что раздел философии, изучение которого начал Сократ и продолжили другие выдающиеся философы, в том числе  и  Гегель, является ерундой, который даёт искажённое представление о мире вообще и истории в частности. Но ещё Ленин указал, что если данные физики расходятся с законами философии, то это означает, что физики ошиблись. В нашем случае ошибается «историк».

«… нам интересны не авторы, а причинно-следственные связи этнических процессов …». Понятен подход. Долой авторов, лучше гипотезы измышлять! Поэтому и слова Нестора о призвании варягов - по боку. И возраст Миндовга придумать. И придумать, что хотел или не хотел Ярослав, убивая Итларя и Китана. Так ведь проще обосновывать лживые теории, более похожие на бредни.

Удивляется, что «восемь миллионов обитателей Восточной Европы подчинились четырём тысячам татар». Ну, во-первых, татар было 25-30 тысяч воинов и, соответственно, тысяч 200 всего народонаселения. А во-вторых, покорилось же миллиона 3 «обитателей Восточной Европы» двум - трём сотням варягов тремя веками ранее! Почему не удивляется?

Стр. 510-511: рассуждает о пассионарном толчке, который «спаял рыхлую массу в монолит – Россию». Об этой пассионарности читай критику к стр. 453.

Стр. 514: «… а хан крымских татар стал вассалом турецкого султана». Это анахронизм. Крымское ханство стало вассалом Турции в самом конце XV века.

«… в 1321 г. князь Гедемин у реки Ирпень разбил русских князей и взял Киев, а в 1339 г. польский король Казимир занял Галицию, не выпустив ни одной стрелы? Куда же девалась древняя русская доблесть и где новая пассионарность?». Какая доблесть и какая пассионарность? Уж не те ли, с помощью которых в 1018 г. не смогли отстоять Киев от польского короля Болеслава, уведшего в плен Предславу и Мстиславу, сестёр Ярослава Мудрого? Ещё о русской доблести и пассионарности можно почитать комментарии к стр. 443.

Стр. 515: «Византия, уже на «втором дыхании», изгнала латинян из Константинополя в 1261 г., но дальнейшее её прозябание было наглядной картиной фазы обскурации, затянувшейся до 1453 г.». На самом деле никакого прозябания не было, как и этой, придуманной Гумилёвым, «обскурации». А потому, что Византии пришлось трудно и долго бороться одновременно с разными врагами. С местными сепаратистами, с Генуей, с болгарами (которым, по-братски, помогали половцы), с сербами, с турками. Воевать приходилось на три фронта. Но даже воюя на три фронта, Византия продержалась двести лет. Иногда даже побеждая своих противников. Т. е. прозябания конечно не было. Было предельное напряжение сил, которых просто не хватило на всех врагов.

Стр. 516: «Пассионариям оставалось только одно место применения своих сил – монастырь. Зато в монастырях они развернули такую деятельность, которая определила культурно-политическое развитие более чем на 200 лет». Постоянно непонятные дифирамбы церкви, но очень неуклюжие. Что пассионариям делать в монастыре? Туда идут те, кто устал от жизни. Чтобы в тишине помедитировать. Чем прославился Сергий Радонежский? О нём много говорят. Но какой подвиг совершил этот пассионарий? Никакой. Он просто статист. Вроде бы благословил, вроде бы прислал Пересвета. Я пишу «вроде бы» потому, что Дмитрий Иванович с Сергием Радонежским конфликтовал и наверное выбрал себе другого благославителя. И даже если легенды не врут, это не те деяния, за которые его можно было бы назвать героем. Поэтому вывод, который Гумилёв делает, что «… не Москва, не Тверь, не Новгород, а Русская Православная церковь как общественный институт стала выразительницей надежд и чаяний всех русских людей» в корне неверен. Не православные иерархи собирали Русь, выражая тем самым надежды и чаяния всех русских людей, а князья. Иерархи даже допустили разделение митрополии. Но, слава Богу, Дмитрий Иванович, сослав Пимена, сделал Киприана фактически единоличным митрополитом. И, проявив твёрдость и решительность, сохранил тем  самым единство Митрополии.
Пётр I вообще ликвидировал Патриархат. Чтобы даже не пикали.

Стр. 517: «… хотя вряд ли проблема filioque была известна провансальским баронам или малоазийским акритам. Ведь латыни не знали ни те ни другие. Непримиримость их лежала не в области теологии, а в этнопсихологии». Глупое суждение, основанное на незнании эпохи и «этнопсихологии». Бароны помельче действительно не знали латыни. Но то, что нужно, им разъясняли те, кто знал – прелаты и аристократия. Которые были образованы (всё-таки у них, там, на Западе, в отличие от Древней Руси, имелись университеты и одной из важнейших дисциплин, была именно латынь) и участвовали в диспутах. Ближайшие советники Французских королей (например, Людовика IX или Филиппа IV) в. были легисты (юристы). Графы – первоначально являлись административными служащими королей и герцогов. А сколько юристов было в окружении Ивана III? В костёлах (в отличие от церквей) опытные богословы произносили проповеди. А бароны, они люди простые, доверяли епископам, кардиналам, королям и герцогам. Тем более, что католическая формула логичней православной: Святой Дух конечно должен исходить не только от Бога-Отца, но и от Бога-Сына. Они ведь «триедины» и, иначе, какой он Бог?
Поэтому бароны, даже не зная латыни, конечно, знали, в чём суть разногласий. Тем более, что формула символа веры, содержащая «filioque» была принята папами Римскими под нажимом германских императоров.
Вплоть до XI столетия тезис о «filioque» считался положением, так называемого, германского богословия. Император Карл Великий активно пытался навязать это добавление папам. При его правлении совет Франкфурта в 794 г. принял формулу «и от Сына» и осудил константинопольского патриарха Тарасия за употребляемую им формулу «per Filium» («через Сына»). Именно Карл собрал собор в Ахене в 809 г., который постановил, что «Святой Дух нисходит не от одного Бога-Отца, но и от Сына». Впервые filioque было присоединено к символу веры в Риме во время торжественного пения Credo на коронации германского императора Генриха II в 1014 году, при папе Бенедикте VIII, что принято считать окончательным его введением в Римской Церкви.
Согласно «этнопсихологии», бароны жили по принципу: «я дерусь, потому, что дерусь!» и им только надо было показать в какую сторону направлять меч. А это уже была забота прелатов и аристократии.

Стр. 517-518: «чаще всего это государства, но в доклассовую эпоху структуры облекаются в формы племенных союзов, например казахские джусы …». Ещё одно подтверждение невежества и незнание изучаемой темы – у казахов не «джусы», а «жузы». Казахские жузы появились во времена уже оформившейся государственности. Ханы разделили страну на три административных единицы, для удобства управления.

Стр. 518: в сноске 1 пишет: «славянское слово «языци» - перевод греческого слова «этнос». Следовательно «язычество» - культ племенных богов. При таком толковании в это «общество» попадает и «Бог израилев» - Яхве, но не Элоим – культ, предшествующий почитанию еврейского племенного бога». Опять невежа опростоволосился.
Ягве (Иегова) – личное имя бога, тетраграмматон (ивр. ;;;;;). А «Элохим» – просто слово «Бог». Как у православных есть слово «Бог» и есть «Иисус Христос». Ещё в иврите есть замена тетраграмматону: Адонай (ивр. ;;;;;; — Господь, дословно: мой господин) или эпитет — Саваоф (ивр. ;;;;;;, Цеваот, буквально — «Господь Воинств»).
Элохим — нарицательное обозначение Творца. Это обозначение встречается на протяжении всего Танаха (Ветхого Завета), начиная с Быт.1:1.
Слово «Элохим», очевидно, родственно со словом «эль» (ивр. ;;;) (означающим «Бог»). В некоторых случаях  у  него полноценное множественное число, и оно при этом означает многих языческих богов: «Да не будет у тебя других богов»  (Исх.20:3).
В Септуагинте «Элохим» переводится по-гречески «; ;;;;» (Бог), а «YHWH» оставлено без перевода, в более поздних рукописях заменено на «; ;;;;;;» (Господь) и «; ;;;;» (Бог).
Слово «языци», у славян, возможно, имеет смысл – племя, люди говорящие на одном языке. Но если «язычник» выводить из слова «племя», то получается «племенник». Культ племени, а не племенных богов. Слово «бог» в слове «язычник» отсутствует.
Но есть ещё один смысл этого слова – «степняк» (Аз и Я, О. Сулейменов). Если переводить «язычник», как «степняк», то всё нормально. Печенеги и половцы в IX-X вв., с точки зрения православных, – действительно язычники, нехристи.
Да и термин «племенной бог» введён в научный оборот уже в наше время.

Стр. 519: «Естественно, что помощи от халифов патриархи не получали, разве что терпимость. Значит, надеяться следовало только на свою паству и, следовательно, считаться с нею. Так сложился демократический вариант христианства, который в XVII в. сформулировал один московский боярин: «Богово выше царёва!» и Алексей Михайлович, сам русский человек, с ним согласился». Вот приводит какие-то примеры, но история даёт нам факты прямо противоположные. И история не соответствует этим надёрганным цитатам.
В данном случае привёл пример из истории Московского государства, но там никогда не было демократического варианта христианства! Московские Патриархи всегда ходили в воле царской. Всегда жили при царях. Дмитрий Донской сослал Митрополита в ссылку. А сын этого Алексея Михайловича вообще упразднил Патриархат.
Да и какое отношение имеют халифат и Московская Русь? Между ними 500 лет и 5000 км. Ведь он пишет о халифате, который находился в передней Азии и Египте, причём тут московский боярин со своими афоризмами?
«…помощи от халифов патриархи не получали». А какую помощь получали Папы Римские у европейских королей? Кроме, часто упоминаемой Гумилёвым войны гвельфов и гибеллинов, было ещё и Авиньонское пленение Пап. Когда легист Гийом Ногаре, выполняя поручение Филиппа IV Красивого, просто избил Папу Бонифация VII, от чего тот вскоре скончался. Помог встретиться с Богом.
А в Халифате тех лет христианам жилось наверно получше. Пример – Иоанн Дамаскин.
К азиатским и египетским Патриархам хотя бы относились терпимо, а в христианской Европе мусульмане и этого не имели: либо крестись, либо на костёр.
Но, вообще, все Христианские церкви, по большей части, достаточно демократичны. Ведь Патриархов (Пап), как правило, избирают. Гумилёву это невдомек, так как РПЦ стала более-менее демократична и свободна только после Перестройки. А ранее Патриархов и Митрополитов назначали князья из числа своих печатников, духовников… Сергий Радонежский не стал Митрополитом, а стал печатник Михаил.
Далее пишет, что «Обратная ситуация сложилась на Западе, где папа считал себя в праве дарить и отнимать троны, разрешать преступления против закона и бросать народы в крестовые походы». Во-первых, необходимо пояснение, что в данном случае «папа» не чей-то родитель, а Папа Римский. А во-вторых, опять врёт и передёргивает, в надежде, что обычный человек не заметит подлога. А «подлость» «пап» в голове отложится.
Дарить троны и отбирать - это как получится (хотелось бы примеров). Потому как «власть не дают, власть – берут». Коммунистический подвывала должен бы это знать – это слова дедушки Ленина.
Индульгенции не разрешали «преступления против закона», они освобождали от грехов, от религиозной ответственности. Это были, своего рода, финансовые епитимьи. Освобождение от уголовного преследования возможно было только для крестоносцев, так как даровалось королями. Но ничего удивительного: в наше время, поступившие в Иностранный Легион освобождаются во Франции от уголовного преследования. Призванные в Российскую армию также фактически освобождены от уголовной ответственности. Милиция (полиция), преследуя преступников, не может входить на территорию военных частей. Ведь в армии своя прокуратура.
И никого они («папы») в крестовые походы не бросали. Ведь это был всеобщий порыв, христианский мир (кроме православных, разумеется) откликнулся на призыв Алексея Комнина, православного византийского императора. В Константинополе большая часть крестоносных вождей признали свои будущие завоевания, как части восточной империи, в ленной зависимости от Алексея и дали ему соответствующую присягу. Папы римские вели агитацию, оплачивали расходы, координировали усилия.
«Ситуация» на Западе отличалась тем, что там Церковь была гораздо независимей от светской власти, чем на православной Руси.

Стр. 520-522: приводит какие-то версии возвышения Москвы, но почему-то не упоминает мнение С. Соловьёва.
Повторяет характеристики, данные князьям каким-то В. Сергеевичем, добросовестным и знающим.
Иван Калита – «лишён качеств государя и политика». Не знаю, как он это понял, но правда заключается в том, что одна из главных черт характера Ивана — гибкость в отношениях с людьми и настойчивость. Он часто ездил к хану в Орду и вскоре заслужил расположение и доверие Узбек-хана. В то время как другие русские земли страдали от ордынских вторжений, владения князя Московского оставались спокойными, их население и благосостояние неуклонно росли: «Перестали поганые воевать русскую землю, - перестали убивать христиан; отдохнули и опочили христиане от великой истомы и многой тягости и от насилия татарского. И с этих пор наступила тишина по всей земле». И полководец был бесстрашный: «В 1304 году (в 16 лет), в отсутствие своего старшего брата, Иван отправился в Переславль оборонять его от тверских князей. Вскоре под городом появились тверские полки под началом боярина Акинфа. Три дня тот продержал Ивана в осаде, на четвёртый день явился из Москвы боярин Родион Несторович, зашёл тверичам в тыл, а Иван в то же время сделал вылазку из города, и неприятель потерпел полное поражение».
Казалось бы, написал, что Иван Калита  «лишён качеств государя и политика», ну и держись этой линии. Но нет, на стр. 528 пишет: митрополит Пётр подружился «… с московским князем Иваном, а тот был очень выдержан и тактичен». Если ума нет, то это навсегда.
«Его предшественник Юрий Данилович проявил себя только в доносах и интригах…». Но в 1303 г. (в 22 года) присоединил к Москве Можайское княжество. В 1311 г. – Нижний Новгород. В 1320 г. отстоял Коломну. Он основывает крепость Орешек, заключает Ореховский мир между Новгородом и Швецией и участвует в походе на Устюг в 1323 году.
Симеон Гордый – отстоял право протектората над Новгородом и Псковом, воевал и не уступил Ольгерду московских владений.
«Иван Красный отличался только миловидностью». Правил 6 лет. Именно при нём в состав Московского княжества вошли Костромские и Дмитровские земли. При нём великое княжение Владимирское было за Москвой.
Если это добросовестность и знания, то, что тогда – безответственность и невежество?

Название главы: «А в Москве ли дело?». Конечно, нет. Дело в том, что Даниил Александрович, родоначальник Московских князей и царей, был князем Московским и его дети и внуки родились и выросли в Москве. Поэтому, даже получая ярлык на Великое княжение Владимирское, жили в Москве. Так получилось, повезло Москве.
Повезло ещё и тем, что противники Москвы в этот период сами попали в тяжёлое положение, борясь друг с другом. Мамай был разгромлен Тохтамышем, Тохтамыш был разгромлен Тамерланом, Витовт – Едигеем, а Едигей был связан борьбой с Тохтамышем. А когда руки у них всё-таки доходили до Руси, удар смягчался пограничными княжествами: Смоленским и Тверским от Литвы, Рязанским и Нижегородским от Поля. Москва получила передышку, которой московские Рюриковичи воспользовались.

Далее, пишет: «… нельзя ставить им в вину, т. к. теория вероятности ещё не проникла в гуманитарную науку». И слава Богу! История не знает сослагательного наклонения. Хватит ей Бушкова с Носовским!

Стр. 523: «Объединение Литвы с Белой Русью усложнило этническую систему, а распространение культуры православия цементировало её». Так сильно цементировало, что многие православные князья были вынуждены отъезжать (бежать) в Московское княжество.

Стр. 524: «… ярлык на великое княжение был вручён в 1304 г. тверскому князю Михаилу Ярославичу, человеку правдивому и благородному». «Благородный» Михаил Ярославич захватив в плен жену Юрия Даниловича - Кончаку, держал её заложницей. Борьбой с немцами, литовцами и шведами не прославился. Размеров своей вотчины не увеличил. Чем же он хорош? А только тем, наверное, что боролся с Юрием, а он то - плохой.
Боролся с Юрием Даниловичем, московским князем, собиравшим Русь.

Стр. 525: «Ханский ярлык и благословение владыки решил спор в пользу Твери». Спор решился исключительно ханским решением, так как происходил в Сарае. И слабостью митрополита Алексея, как политика. Он-то болел за Москву, а ярлык получила Тверь.
Вот так лёгкой ложью Гумилёв создаёт образы «Михаила Ярославича, человека правдивого и благородного» и «Юрия Даниловича, проявившего себя только в доносах и интригах».

Стр. 528: «Рост пассионарности сделал подчинение делом добровольным, а понятие государственной измены – абсурдным, так как люди считали себя свободными, а правители не имели сил для обуздания вольнолюбивых русичей». Добровольно подчиняются только трусы. А измена – всегда измена, даже в Африке. По Гумилёву, у русичей XIII в., – шизофрения: подчиняются, думая, что свободны.
Князья сил для обуздания вольнолюбцев не имели, но как-то собирали Русь Московскую.

«…поэтому не случайно, что древнеарийское слово «смерд» (от персидского «мард» - муж) применительно к русским заменилось термином «крестьянин», т. е. православный христианин».
В «Русской правде» члены верви (крестьянской общины) называются «людьми» (ед. число — «людин»), а не смердами. Выморочное имущество смерда по «Русской правде» отходило к князю, в то время как выморочное имущество свободного общинника делилось между членами общины. Наконец, штраф за убийство смерда составляет всего 5 гривен (наравне с рабом), в то время как жизнь «людина» защищалась 40-гривенной вирой (стандартным размером штрафа за убийство рядового свободного человека). В отличие от обычных крестьян-общинников, смерды жили в сёлах, а не в весях. То есть, понятно, что не все земледельцы на Руси в IX – XIII вв. были смерды. В те времена «смерд» - сельский раб. Смерды – это славяне, которых  князья захватывали в полон и селили на своих землях.
С другой стороны, в XVI — XVII веках слово смерд использовалось для обозначения населения в официальных обращениях к царю и царя к населению.
Из этого ясно, что слово «крестьянин» не заменило слово «смерд». Они существовали с X –XII веков параллельно, причём это не синонимы. Смерд синоним холопа. Для Ивана IV все русские люди, включая бояр, – смерды, холопы.

Стр. 528-529: много маразмов завершающихся выводом прямо им противоположным: «… все земли населённые православными, должны подчиняться великому князю Владимирскому …». Почему? Ведь чуть ранее написал: «Князья были вассалами «бесерменского» султана, следовательно не могли котироваться как высший авторитет. Зато митрополит пользовался всеобщим признанием». Если так, то должно было возникнуть государство типа халифата или Ватикана. А на деле произошло ни то, ни то: все православные земли подчинились князю Московскому.

Далее следуют маразмы об Гедемине, Ольгерде и Новгороде.
А на самом деле все сложнее и не так. Новгородцы, например, пригласили литовского князя Наримунта, сына Гедемина, на княжение, дав ему в личные владение обширные земли и городки. А в 1333 г. Иван Калита заключает договор с Гедемином, который был скреплён женитьбой Симеона Гордого с Аугустой, дочерью Гедемина. Договор против Новгорода!
Ольгерд дважды был женат и оба раза на русских княжнах. И Ольгерд, и Гедемин дружили и роднились не только с московскими, но и со смоленскими, тверскими князьями. Полки литовских князей Андрея и Дмитрия Ольгердовичей бились совместно с московскими против Мамая на Куликовом поле.
Но всё становится проще, если помнить, что и московские князья, и тверские, и литовские – суть варяги, одного роду-племени. А Литва, Польша, Галиция, Киев, Москва или Ростов – добыча, которую взяли «копьём» их предки. Они интриговали, дружились и бились за то, что считали своим. За своё наследие. Победили потомки Даниила Александровича. Им честь и слава, и вся земля русская. А потом, их наследникам Романовым, досталась и литовская земля тоже. И то, что Ольгерд с Гедемином рассматривались русскими царями как свои – подтверждают их фигуры в памятнике «1000-летие России».

«… за исключением Новгорода, но и там создалась антимосковская, значит – пролитовская, партия». Опять демонстрирует незнание темы. Антимосковская, а правильнее – антирусская, партия в Новгороде существовала всегда. Или Гумилёв забыл, с каким ожесточением новгородцы жгли Киев, убивали владимирцев на Липице, изгоняли Александра Невского…. Но там были и антилитовская, и антинемецкая, и антискандинавская партии. А также там были сторонники Литвы, Руси, Ордена и Швеции. Антирусская партия не обязательно пролитовская. Она могла быть прошведской. Господин Великий Новгород – многопартийная республика. Как и Псков. Повторю, другие древнерусские города Рюриковичи делили на свои сходках, как рэкетиры делят торговые точки. А Новгород – приглашал. Был приглашён Рюрик, Владимира «выпросили» у Святослава. Александра Ярославича, перед тем как выгнать, пригласили. Пригласили и Наримунта. Конечно, были и исключения, но они только подтверждают общее правило: Господин Великий Новгород – республика.

Стр. 530: «Чехи и поляки, за исключением вельмож, стали податным населением в собственных землях, …».  В словах Гумилёва сквозит ненависть к немцам, которые сделали чехов и поляков податным населением в собственных землях. А если бы не немцы, то поляки и чехи, в собственных землях, конечно податей не платили бы. Подати платил бы кто-то другой.

Стр. 531: «Зная характер Ивана, Симеон завещал бразды правления не ему, а митрополиту Алексею…». Лживая лесть Гумилёва в сторону Православной церкви мне не совсем понятна. На самом деле, конечно, Симеон Гордый завещал бразды правления своим братьям – Ивану и Андрею. Пожелав им слушать советов митрополита Алексия. Обычная формула духовной верующего человека. Пожелания не осуществились: Андрей тоже быстро умер, а Иван Красный больше слушал советов тысяцкого Вельяминова, своего шурина.
Но при Иване Великое княжество Владимирское было за Москвой, а при Дмитрии Ивановиче (1350-1389) поначалу было утеряно (1359-1363) в пользу суздальского князя Дмитрия Константиновича. То есть, на самом деле было утеряно из-за правления Алексия, который был опекуном малолетнего князя.

Чуть ниже пишет, что за время деятельности Алексия «возникло государство Московское», а «Орда из Золотой стала Синей – это было не одно и тоже». Опять слабая подготовка. Так и хочется сказать: садись, двойка!
Во-первых, что понимать под «государство Московское»? Если княжество, которое было в непрекращающемся владении одной княжеской линии по прямой, то это уже с Даниила Александровича, начало XIV в. Если княжество, которое объединило все русские земли не занятые литвой и татарами, то это уже скорее Иван III, вторая половина XV в.
При Алексии (умер в 1378 г.) Московское княжество ничем не отличалось от себя же при Петре или Феогносте. Или при Киприане. Те же свары и резня с тверичами, новгородцами, суздальцами. Большой любовью и уважением Дмитрия Ивановича, митрополит Алексий, скорее всего не пользовался, ведь его протеже, Сергий Радонежский, не имел успеха в борьбе за митрополичью кафедру. Москва при нём чуть не потеряла митрополичью кафедру (в Константинополе Киевскую митрополию отдали Киприану, ставленнику Литвы)! Единая Русская Православная митрополия была разделена и Алексий промолчал.
Архимандрит московского Спасского монастыря Михаил, конечно, имел влияния больше.
Отправляясь на Куликовскую битву, Дмитрий Иванович даже прошёл мимо, не преклонив колен возле раки Алексия.
«Синяя Орда» часть Золотой, восточное крыло. «Бысть замятня велика во Орде: приде некий царь Темир Аксак с восточной страны, от Синие Орды, от Самархийскиа земли, и много смущения и мятеж воздвиже во Орде и на Руси своим пришествием».
Золотая Орда распалась на ряд ханств к середине  XV в. с центральной «Большой Ордой», которая существовала до начала XVI в. Русь освободилась от вассальной зависимости именно при хане Большой Орды Ахмате. Синяя Орда располагалась на территории Узбекистана и Казахстана.

Далее следуют маразмы, кульминация которых на стр. 535: «Поэтому после заключения мира с литвой в 1371 г. все великорусские князья признали себя «подручниками» Москвы, т. е. митрополита Алексея». Понятно незнание Гумилёвым истории Монголии или Франции. Но историю Руси можно было бы изучить, всё-таки Родина.
Тверские князья воевали с Москвой и после 1371 г.: Михаил Александрович в 1372 гг. вёл войну против Дмитрия, опустошил окрестности Дмитрова и Кашина, разбил москвичей под Торжком, взял Кострому, Углич и Бежецкий Верх и в третий раз привёл Ольгерда под Москву. Отличался при этом жестокостью: как упоминается в летописи под 1372 годом: «…взял град Дмитров, а посад и села пожже, а бояр многое множество и людей с женами и детьми сведе в Тферь».
В Нижнем Новгороде такая картина: нижегородские бояре, не любившие Бориса Константиновича, в 1392 г. предали его, объявив народу, что он теперь уже принадлежит московскому князю, а Бориса с женою и детьми в оковах по приказанию Василия I развезли по разным городам. А до 1392 г. нижегородские князья вполне самостоятельны.
И с Рязанью: Иван Фёдорович, впервые упоминаемый в летописи 1430 года, когда он, пытаясь избавиться от власти Орды, вступил в союз с Витовтом, обязавшись ему «служить верно», «без воли его никому не пособлять, ни с кем не доканчивать». Вскоре этот союз он заменил союзом с московским князем, которому помогал в его борьбе с Юрием Дмитриевичем. После поражения Василия соединился с Юрием, но через семь лет снова был в союзе с московским князем, хотя не прерывал сношений и с литовским.
Из приведённых примеров видно, что в 1371 г. не «все великорусские князья признали себя «подручниками» Москвы, т. е. митрополита Алексея».
Также опять хочу отметить, что Гумилёв придерживается политики «двойных стандартов». В данном случае он положительно относится к тому, что рядовые князья «становились» «подручниками» Великого князя. Но термин «подручники» и соответственные отношения князей ввелись на Руси при Андрее Боголюбском. При том самом Андрее, который по характеристике Гумилёва, был движим исключительно «низменными инстинктами»!

Стр. 536: «Москва устояла, потому что … «московская политическая идеология была церковной …». С чего он это взял? А может наоборот Московское княжество устояло вопреки усилиям Алексия? Ведь известно, что Дмитрий Донской, став совершеннолетним, не ладил с Алексием. И отец его, Иван Красный, тоже не сильно жаловал митрополита. А ведь при этих князьях Московское княжество, продолжив великое дело собирания Руси, добилось больших успехов в этом. И то, что церковные иерархи пошли на открытое противостояние Великому князю, а Дионисий даже бежал в Грецию, подставив Сергия Радонежского, говорит о том, что они мешали укреплению Руси. Вместо помощи князю они вносили сумятицу и разлад. Никоновская летопись отмечает: «Инии глаголаху о Митяй, яко задушиша его, инии же глаголаху, яко морскою водою умориша его, понеже и епискупи вси, и архимариты, и игумены, и священницы, и иноцы, и вси бояре, и людие не хотяху Митяя видети в митрополитех; но един князь великий хотяше».
Далее пишет: «Митрополии служили тверичи, рязанцы, смоляне …». Как служили, смотри замечания к стр. 535.

Стр. 537: описывая интриги по назначению преемника Алексия, называет княжеского ставленника Митяем. Таким образом формирует мнение читателей: князь – дебил, раз предлагает какого-то Митяя. А Митяй, на самом деле, это архимандрит московского Спасского монастыря Михаил. Источники описывают его как выдающуюся, по своим физическим и интеллектуальным качествам, личность. В течение нескольких лет он был духовником великого князя и старейших бояр, а также печатником (хранителем печати) великого князя. Понятно, что князь и старейшие из бояр не возьмут себе духовником какого-нибудь охламона. При нём-то единство духовной власти и светской укрепилась бы и Русь имела шанс подняться раньше и выше. Но церковники не хотели его, т. к. церковная независимость им, грекам, да болгарам, была важнее Руси.

Стр. 538: «В эти годы вспыхнул конфликт Русской церкви с Мамаем. В Нижнем Новгороде по инициативе Дионисия Суздальского были убиты послы Мамая». Если это правда, а не очередные выдумки Гумилёва, то этот Дионисий, за которого агитировали Алексий и Сергий, - глуп. Это, во-первых. А во-вторых, убийство посла должно повлечь конфликт Мамая с Русью, а не с Русской церковью. Поэтому Гумилёв - профан.
Но на самом деле он профан потому, что взялся писать историю России не изучив общеизвестных фактов. Википедия: в 1374/1375 году в Нижний Новгород прибыли послы от Мамая: более тысячи воинов во главе с мурзой Сарайкой. По приказанию князя Дмитрия Константиновича свиту перебили, а Сарайка и его личная охрана были заключены в крепости. Пробыв в заключении около года, мурза попытался бежать, устроив перестрелку, в которой едва не пострадал епископ Суздальский Дионисий. И мурза, и его слуги были убиты. Дионисий едва не пострадал, может быть, потому, что пытался организовать побег мурзы, т. е. был его помощником.
Конфликт с Мамаем, на самом деле, произошёл потому, что Мамай отказал Дмитрию Ивановичу в Великом княжении в пользу Дмитрия Суздальского (1360, 1362) и Михаила Тверского (1371).
Дмитрий Иванович, несмотря на ярлык, не пустил Михаила Тверского во Владимир и отказался выплачивать выход (дань) в увеличенном размере. Понятно, Мамай обиделся.
И понятно, почему Гумилёв старается выставить Русскую церковь инициатором войны с Мамаем. Ведь война была победоносная, Мамая-то побили, с Божьей помощью конечно.

Далее, описывая факты, которые он решил интерпретировать, забыл упомянуть, что на помощь Дмитрию Донскому пришли князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи. Войска союзников были сопоставимы с собственно московским войском. С. Б. Веселовский считал, что в Куликовской битве московская армия могла насчитывать только 5-6 тыс. человек, т. е. не более 10%  от общего количества.
То, что православные из литовских земель пришли на помощь Дмитрию Ивановичу говорит о мудрой политике князя и митрополитов Михаила и Киприана. Между прочим, Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский, воевода засадного полка, тоже потомок Гедемина.
Когда Михаил умер и на митрополию в Москве был назначен Пимен, Дмитрий Иванович отправил его в ссылку, а Киприана привечал. Цель? Желание возродить единую русскую православную митрополию. Киприана легко было перетянуть на московскую сторону: московское княжество и князья давно православные, а литовцы только-только решились на это. И более тяготели к католичеству.

«С позиции государственной целесообразности изменение политической линии было глупо». На самом деле глупо пытаться анализировать историю шестисотлетней давности не имея мозга. С чего он взял, что Дмитрий Иванович решил сменить политику? Смена на корабле одного из помощников не вызывает смену курса. Капитан-то остался прежний.
Алексия он не мог сместить в силу особых условий назначения и служения митрополитов.
Избрание Дионисия на митрополичью кафедру скорее всего принесло бы Руси неисчислимые потери (см. примечания к стр. 536 и 538). А насчёт Сергия Радонежского тоже можно сказать, что ничем он не прославился, кроме интриг против князя Московского и игуменством в Троицко-Сергиевской монастыре.
Поэтому конечно архимандрит Михаил был более приемлем в качестве митрополита. Ведь он был и достаточно высокий иерарх в Церкви, и мудрый советник князя на светской должности (печатник).

«Теократия за 20 лет сделала Москву столицей России, не пролив ни капли крови. В 1365 г. Сергий Радонежский одной угрозой закрыть церкви принудил Нижний Новгород к компромиссу». Опять непонятные лживые дифирамбы в сторону православной церкви, очередные маразмы Гумилёва.
А вот, правда: Борис Константинович не поладил со своим родным братом Дмитрием, тот пожаловался Дмитрию Ивановичу. Дмитрий Иванович Московский призвал их к компромиссу. Но Борис не слушал, тогда Дмитрий Иванович послал Сергия звать его в Москву на суд - Борис не поехал. Сергий по приказанию митрополита и великого князя затворил все церкви в Нижнем. Но и это не помогло.  То есть, очевидно, что авторитет церкви и Сергия Радонежского не были так высоки, как это представляет Гумилёв.
И тогда были посланы из Москвы полки на помощь Дмитрию Константиновичу, и когда тот приблизился с ними и со своею ратью к Нижнему, Борис вышел к нему навстречу и стал просить мира, отступаясь от Нижнего Новгорода.
Ну и понятно, что во второй половине XIV в. Москва конечно не была столицей России.

«… а через год «война двух Дмитриев» закончилась…». Эту войну он тоже выдумал, как ранее и «принца Эдуарда». Дмитрий Иванович воевал на стороне Дмитрия Константиновича, против Бориса Константиновича. А если он имеет в виду противоборство «двух Дмитриев» за Владимирское Великое княжение, то это была не война, а интриги в Орде.
В итоге Дмитрий Константинович добровольно отказался в пользу Дмитрия Ивановича от великокняжеского стола за поддержку в борьбе с Борисом Константиновичем.

Стр. 539: «он не смог простить того, что удар в спину владыки, замышленный его другом Митяем, прошёл мимо цели». Интересно, в чём этот удар заключался?  В том, чтобы не избрали Сергия или Дионисия? Так этот «удар» замыслил не архимандрит Михаил, а князь Московский Дмитрий Иванович. И он достиг цели, потому как ни Сергий, ни Дионисий митрополитами не стали.
И тут дело не том, что «хочу - не хочу». Князь думал о Московской Руси. Независимой от Орды, которая деньги гребёт, а отдачи уже никакой. От Константинополя, который норовил навязать в митрополиты то греков, то болгар. Который, за деньги, мог назначить нужную креатуру, а мог сделать назначение, которое фактически разорвало православную Русь.
Поэтому удар князя достиг цели. Как и все его другие свершения.
Но этот удар конечно не «в спину владыки». Во-первых, потому, что Алексий уже умер, а во-вторых, уровень не тот, не стоил он того, чтобы тратить на него силы. Митрополит Алексий был посредственностью, допустившим раздел православной Руси на две митрополии. И рекомендовал таких же лохов. Пимена сослали, Дионисий бежал - и что, Православная Церковь пострадала? Нет, сам же Гумилёв признаёт это на стр. 539: «церковь ни материально, ни морально не пострадала». Что это значит? Это значит, что если отминусовать от любого числа два раза по нолю - ничего не случится. Если бы даже отнять третий ноль – Сергия Радонежского – то и тогда бы ничего не произошло.
И представлять, что Алексий был категорически против архимандрита Михаила, не совсем верно:  пострижение Митяя-Михаила совершил ещё при жизни Алексия архимандрит его Чудова монастыря Елисей Чечетка. Возможно, на самом деле, не Алексий был против, а церковное окружение, греческие и болгарские епископы, противящиеся назначению родовитого русского боярина. А Алексий, посредственность, был «и вашим, и нашим».
А вот митрополит Пётр, конечно, был ценим мудрым князем, даже посмертно. Ведь именно его стараниями митрополия переехала в Москву.

«Православная церковь устояла и выправила политические просчёты молодого и не очень талантливого князя, но канонизация Алексея и Сергия была отложена надолго – до 1447 г.».
Причём здесь Дмитрий Иванович? В практике православных Церквей, органом, полномочным прославлять то или иное лицо в лике святых, является обычно высший законодательный орган данной поместной Церкви, то есть Поместный Собор или Синод.
И в чём «политические просчёты»? Дмитрий Иванович конечно  сослал  Пимена, но тот был подозреваем в смерти Михаила и безусловно виноват в подделке княжеских грамот Патриарху. А с Киприаном князь помирился, хотя первоначально у них и не сложилось. Но проблема была не в этом, князь не боролся с Церковью. Он был противником разделения русской митрополии. Глупые монахи заботились об окормлении западнорусской паствы больше, чем о единстве Руси.
И князь Дмитрий Иванович в 1380 г. не так уж и молод – 30 лет. Когда Гумилёв писал о монголах, он считал что в этом возрасте пора умирать (см. стр. 369).
«Не очень талантливый князь» за своё 30-летнее правление сумел стать признанным главой антиордынской политики в русских землях, собирателем русских земель («всех князей русских привожаше под свою волю»). Представление о политическом единстве Руси стало при нём совпадать с идеей сильной великокняжеской московской власти. Великое княжество Владимирское окончательно перешло под власть Москвы, тем самым сделав процесс московского возвышения необратимым. Поддерживая дружеские связи с православной Византией, Дмитрий добивался признания независимости русской православной церкви от Константинополя.
Он отстроил белокаменный кремль, начал первым из князей чеканить серебряную монету. При нём была создана «Задонщина».
Он передал княжество сыну Василию, впервые без санкции Орды. Причислен к лику святых.

Стр. 540: «Талантливый и энергичный тёмник Мамай происходил из рода Кийян, враждебного Тэмуджину …». Опять: «садись, двойка!».
Мамай происходил из рода Кият, основанный Кабыл-ханом, прадедом Тэмуджина. Сам Тэмуджин относился к роду Кият-боржигин. Мог бы поинтересоваться, как назывались степные роды, и кто от кого происходил.

«Мамай и Тохтамыш были врагами. Традиции Руси был союз с Ордой, следовательно с Тохтамышем». Опять двойка! Золотая Орда – это как раз Мамай. Именно он был беклярбеком при законных ханах Золотой Орды Бердибеке, затем при Абдулле, и при Мухаммеде Бюлеке. А Тохтамыш, как один из Чингисидов, попытался захватить трон Золотой Орды, но не у Мамая, а у Мухаммеда Бюлека.
Смолоду он жил у Тамерлана в Самарканде. Тимур несколько раз давал ему войска для завоевания Золотой Орды, но раза три или четыре Урусхан, тоже чингизид, владетель Белой Орды (восточного крыла Золотой Орды), побеждал его. Удача улыбнулась, когда Урусхан скончался и ему наследовал сын, Тимур-Мелик. Тамерлан в очередной раз дал ему войска и Тохтамыш захватил в 1378 г. Белую Орду, со столицей в гор. Сыгнак. А в 1380 г. он захватил и западную часть Золотой Орды, со столицей в Сарай-Берке.
В 1382 г. «союзник» Тохтамыш сжёг Москву, затем татары взяли Переяславль, Владимир, Юрьев, Звенигород, Можайск и другие подмосковные города. Какое-то странное понимание союзнических отношений.
На самом деле, ни о каком союзе речи быть не может. Тохтамыш пытался восстановить, нарушившийся было во время «великой замятни», порядок: русские князья должны покупать ярлык на княжение в Орде и платить дань.

«Церковная партия должна была рассорить великокняжескую партию с Мамаем … и она проделала это с невероятным искусством. … после гибели Митяя и ссылки другого члена великокняжеской группы, Пимена, Сергий и Дионисий вернули своё влияние, и сила вещей толкнула Дмитрия на Куликово поле…». Из этой фразы следует, что Сергий и Дионисий, вернувшие своё влияние, сумели добиться ситуации, при которой Куликовская битва стала неотвратима. И это - хорошо. Победа русских – «великое деяние».
Я тоже считаю, что это великое деяние. Но тут опять двойные стандарты. Ведь двадцатью строчками выше этот самый Гумилёв написал: «За легкомыслие князя расплатился народ тысячами русских трупов на Куликовом поле». Для непонятливых поясняю: победа одержана благодаря Сергию и Дионисию, вернувших своё влияние и спровоцировавших Мамая, а тысячи трупов на совести легкомысленного князя. Того самого князя, который в отличие от Сергия и Дионисия, не отсиживался в укромных местах, а бился, сначала в составе Передового полка, а когда его смяли, в составе Большого полка. И которого после боя нашли контуженного, чуть живым.
Но на самом деле, конечно, всё не так. Дмитрий Иванович шёл к открытому противостоянию с Мамаем десять лет. Началось с интриг вокруг великого княжения Владимирского, продолжилось таможенными конфликтами и боем на р. Пьяне, а завершилось требованием татар увеличения дани и битвой на Дону. И, не даром, Дмитрий Иванович, собираясь на битву, прошёл, не поклонившись, мимо могилы Алексия.
И митрополит Алексий ничего не сделал ни для предотвращения войны, ни для привлечения Твери и Рязани на сторону Москвы. Очень сильный политик. Слава Богу, Киприан благословил детей Ольгерда, Андрея и Дмитрия, и их литовских православных ратников на помощь Дмитрию Донскому.
Пишет, в числе прочего, что Пимен был «членом великокняжеской группы». Наверное, за это его Великий князь и сослал. Лучше уж никого, чем такие «члены».
Среди церковников не было ни одного сторонника Великого князя. Ни один из них не поддержал предложенную Дмитрием Ивановичем кандидатуру архимандрита Михаила. И они, во главе с Пименом, уморили Михаила по пути в Константинополь.

Далее пишет какие генуэзцы плохие, что капитализм бесчеловечен, а «этика базировавшаяся на капиталистических общественных отношениях, была несимпатична ни русским, ни татарам, ни византийским грекам».
Конечно генуэзцы плохие, а славяне лучшие, кто спорит? Но возглавлял оборону Константинополя от турок почему-то не славянин, а генуэзец Лонго.
А за капитализм отдельное спасибо от дедушек Сталина и Брежнева с КО.
Ведь русские князья, и особенно РПЦ, всегда бились за социализм.
 
Стр. 541: «Сама Природа выступила против хищничества генуэзских торгашей». Ещё одно величайшее открытие Гумилёва! «Сама Природа» против капитализма! Природа имеет свободу воли! Именно Она инициировала искру «чёрной смерти», которой послужила вспышка эпидемии (около 1050 г.) в старой эндемической области — в Месопотамии. За триста лет до описываемых Гумилёвым событий, заблаговременно. Постепенно чума стала распространяться сначала в восточном направлении — в период с 1100 по 1200 г. эпидемия отмечалась в Индии, Средней Азии и Китае (по всей видимости, там тогда был капитализм), проникла также в Сирию и Египет. В это время участники крестового похода попадают в Египте в самые зачумленные районы. Это ускорило проникновение чумы в Европу.
Из Месопотамии, через переднюю Азию, чума распространилась в Малую Азию, Кавказ и в Крым. А уже оттуда – в Европу, через Карпаты, Балканы, Италию и Сицилию. Вот так Природа, борясь с генуэзцами, по ходу, уничтожила миллионов 30 арабов, китайцев, индусов, персов, турок, русских, греков и прочих европейцев.

Стр. 542: «Жестокая гражданская война 1259-1301 гг. унесла лучшую часть монгольских батуров, внуков «людей длиной воли».
Ранее Гумилёв писал, из 30-40 тысяч воинов Золотой Орды, только 4 тысячи были «монголы». Так ли много осталось чисто монгольских батыров через 100 лет? Может, всё-таки в «жестокой гражданской войне 1259-1301 гг.» гибли татарские батуры?
Понятно, в 90-х годах была цензура и борьба с пантюркизмом. Но в 2003 г. можно ведь написать правду?
Конечно можно, если понимаешь диалектику развития исторических процессов.

«С. П. Толстов остроумно заметил, что держава Тимура стала копией султаната хорезмшахов…». Да он, просто, остряк.
Копия была больше на Киргизию, половину Афганистана, Пакистан и северо-западную Индию.
Государство Хорезмшахов развивалось 130 лет и наивысшего расцвета получило при Мухаммеде II. И в этот расцвет его разбил Чингисхан. А держава Тимура наоборот, из наивысшего состояния медленно деградировала, потихоньку распадаясь. Но потомки Тимура правили в осколках.
Хорезмшахи не прославилось покровительством науки и культуры. Грабили купцов. А Тимур считал, что чем больше будет в городах культурных людей, тем быстрее будет идти развитие его государства и тем благоустроеннее будут города Мавераннахра и Туркестана. В ходе своих завоеваний он положил конец феодальной раздробленности в Персии и на Ближнем востоке. В каждом городе, в котором побывал, он строил несколько красивых зданий. И его наследники действовали также (например, Шах Джахан). Некоторые из них сами были знаменитыми учеными, литераторами и поэтами. Тимуриды покровительствовали торговле.

Стр. 543: «Западную Европу ещё на студенческой скамье мы воспринимали как нечто пёстрое и разнообразное, а Азию – как серую массу». Вот, наконец, правда. Наконец, проговорился!
Понятно, что этот неуч спал на студенческой скамье, когда все изучали историю азиатских стран и народов. Поэтому Индия, Китай, Япония, Таиланд, Персия, Византия, Русь, Палестина, Аравия, Кавказ, Туран и т. д. – всё слилось в «серую массу».

Слабая подготовка сказывается постоянно. Пример: «…ранее побеждённые народы освободились в Иране (1353), Средней Азии (1364), Китае (1368) и Кыпчакской степи (1371-1372)». Интересно от кого освободились персы в Иране в 1353 г. и таджики в 1364 г.? Невежа не знал, что Тамерлан был такой же монгол как и Чингисхан (напоминаю, что я различаю монгол XII в. и современных)?
Титул великого эмира (эмир ул-умаро), со времен деда Чингисхана, из поколения в поколение переходил к бекам племени барлас, являющихся предками Тимурбека (1336-1405). Подобно своим предшественникам, он не принял ханского титула и довольствовался званием «великого эмира» — ханами при нём были потомки Чингисхана Суюргатмыш (1370—1388 гг.), его сын Махмуд (1388—1398) и Сатук-хан (1398—1405 гг.).
Кыпчакская степь тоже вряд ли «освободилась». Ведь и Тохтамыш со всеми тамошними ханами, и Мамай, и Едигей – были либо Чингизиды, либо близкие родственники Чингисидов. Мамай из рода Кият, Едигей из рода Мангыт. В XII веке племя мангытов расселялось между борджигинами, кочевавшими по Онону. Более того, скажу ещё более жёстко. Кыпчакская степь и не могла освободится от монгол Чингисхана. Потому что кипчаки (половцы) в ней уже составляли меньшинство. Подавляющее большинство в степи составляли тюркские племена, пришедшие с Чингисханом: кияты, дулаты, мангыты, аргыны, найманы, кереиты, коныраты, татары, меркиты и несть им числа, всех не перечислить. Не могли они освободится сами от себя! Все ханы Золотой, Синей, Белой орд – Чингизиды.
Единственно отскочили китайцы. Ну, просто их очень много. Этот кусок Чингизиды не смогли проглотить.

Стр. 545: «В «Христианском» (католическом) мире в XIV в. ведущим этносом были французы. Французские династии правили как во Французском королевстве, так и в Англии, Неаполе, Венгрии, Чехии и Польше».
Как оказалось, он спал и на лекциях о Европе. В Англии никогда не правили французские династии. Там правила с 1066 г. нормандская династия. Норманны не были французами. По соглашению 911 г., король Франции Карл III Простоватый, передал вождю норманнов Роллону, область вокруг Руана в наследственное владение. Его потомок Вильгельм I завоевал Англию.
В других странах им перечисленных, правили представители королевских домов происходивших от Карла Великого. Но они не были французами, в современном понимании этого слова. Они были франками. Надо помнить, что во времена Карла Великого не было страны «Франция», была «Священная Римская империя германского народа» и современные Германия, Италия, Франция входили в неё как составные части. А Чехия, Польша, Австрия являлись зависимыми территориями. Поэтому все владетельные князья, будучи потомками Карла Великого, конечно были родственники французским королям.
Если говорить о всём «Христианском» (католическом) мире, то в Испании, Португалии, Сицилии также правили не французы и даже не франки. На Пиренеях – готские короли, а на Сицилии – норманны.
Гумилёв мешает понятия французы и франки, монголы XII в. и современные монголы, германцы и немцы для того, чтобы в этой мешанине, труднее было увидеть разницу между понятиями славяне и русь.

«Но этническая близость не мешала войнам, одна из коих была названа Столетней». Раз сто лет воевали, то, наверное, «этническая близость» была не так близка.

Стр. 546: «В Константинополе правили Палеологи, унаследовавшие от Латинской империи (1204-1261) феодализм и обнищание страны, лишённой большей части исконного населения». Неужели до 1204 г. в Византии не было феодализма? А в Википедии написано, что «с X века широко распространяются феодальные принципы управления, этот процесс привёл к утверждению на троне представителей феодальной аристократии». Поэтому Михаил Дука Ангел Комнин Палеолог, будучи императором Никейской империи, в 1261 г. захвативший Латинскую империю, конечно, не унаследовал феодализм и обнищание страны. Феодализм (как политическое мировоззрение) был присущ ему с детства, он его унаследовал от родителей. Латинская империя была не беднее Никейской.

«… Палеологи искали помощи на Западе, но католики греков не любили, а использовали». Кто тебе виноват, что тебя как проститутку, «не любили, а использовали»? Это я так шучу. Потому что на самом деле, такой подход ярко характеризует Гумилёва, как человека недалёкого. О какой любви он пишет? «У Англии нет друзей, у Англии есть интересы».
А потом, зачем искать помощи у католиков? Надо было у православных «братишек» попросить, глядишь, славяне бы помогли. Но почему-то, на призыв византийского императора Алексея I Комнина о помощи, откликнулись только католики.

«Казалось бы, православную империю должны были спасти южные славяне…».
Ну вот, правильно, православный серб Стефан Душан, конечно должен помочь. Да вот незадача. Он, падлец, вместо помощи, наоборот, напал на Византию. Оттяпал часть Болгарии, Македонии и Греции.

«В VII в. сербы - ободриты». Придумал ещё один «народ». Ободриты (бодричи) – союз славянских племён прибалтийской Европы. А сербы – коренные жители Балкан.
Согласно  последним  исследованиям,  сербы генетически не являются славянами. Только 15 %  из сербов имеют славянскую гаплогруппу R1a. То есть, если сейчас, в силу воспитания и исторической судьбы они считают себя славянами, так было не всегда.

Стр. 547: перечисляет события связанные с историей сербов, интерпретируя их с помощью своей «теории», вопрошает: «Какая уж тут «отсталость»! И от кого?». Объясняю: от англичан, немцев и французов. Кто не понимает о чем речь, пусть напомнит имя хоть одного известного сербского средневекового учёного, врача или юриста. Пусть назовёт хоть один средневековый сербский университет. Пусть посчитает великих полководцев сербов и сравнит их количество с великими полководцами русских, англичан, турок.

Далее сетует, что Чехия и Польша «онемечились», что ; профессоров Пражского университета были немцами. А что делать? Университет основан, так как королю срочно нужны кадры врачей, юристов, богословов. Но национальных профессоров-то нет. Поэтому пришлось приглашать из Германии. Но учились-то в нём чешские студенты! Также поступили Пётр Великий и Екатерина Великая. Которые, вслед за Алексеем Михайловичем, «онемечивали» Россию. Потому что, как заметил учённый серб Крижанич, «умы народа тупы и косны, пока немец не подскажет, русский ни за что не догадается». Жалеет, что в Польшу проникла немецкая культура. На самом деле надо радоваться, потому что правильнее надо сказать: проникла культура. Спасибо немцам. До прихода немцев, поляки с чехами даже слов таких не знали, не знали, что такое культура, юрист и врач. Как и русские, впрочем.
Гумилёв, как и все националисты, просто неблагодарная свинья. Ему протягивают руку помощи, он помощь берёт, а потом в эту руку плюёт. Сейчас в России юзеры много говорят о том, какие плохие америкосы. Подонки, сидят за компами, в интернете и ругают Гейтса. Америкосы плохие? Не бери в руки компьютер, айпад, не смотри телевизор, не садись в машину и в самолёт.

Стр. 548: «Последним мирным завоеванием…». Мирное завоевание, горячий лёд, сухая вода, мужская женщина, старый юноша, молодой старик. Для чего Гумилёв выдумал такое словосочетание? Ведь на самом деле немцы (Орден) долго воевали с литовскими князьями. Венец борьбы – Грюндвальдская битва.
Для того, что бы читатель понял: несмотря на то, что немцам не удалось победить литовских князей в войне, всё равно они одержали победу.
А литовцы проиграли. Потому что приняли не православие, а католичество. Вот Византия, навязав славянам православие, конечно не победила. Потому что славян победить нельзя. А литовцев можно.

«… к 1263 г. Александр Невский и Миндовг планировали совместный поход на Орден. В том же году они оба умерли молодыми». «Тонко» намекнул на «немецкую подлость» - отравление политических противников.
Но на самом деле Невскому (р. в 1221) в 1263 г. было  42 года. По меркам того времени, да и нашего тоже, это уже далеко не молодой человек. (Женились в 16-20 лет. Служить шли в 14-18. Эдуард «Чёрный принц» – герой столетней войны – умер в 46 лет, не в бою). Миндовгу (р. в 1195) в 1263 г. – 68  лет. Этот вообще старик. Опять соврамши! Почему? Убито два зайца: Во-первых, на фоне подлых немцев – славяне, «наши», ну просто орлы! Во-вторых, коммунистический подвывала таким образом ретушировал историю: вроде бы литовцы тяготели к православию и России, но подлые интриги немцев сделали их католиками и обрекли на мучения. Но, слава богу, в 1940 г. историческая справедливость была восстановлена.
Ну, и, в-третьих, документальных подтверждений о подготовке совместного похода против ордена не сохранилось. И если действительно планировали совместный поход, то, что ж всё лето прождали?

Стр. 549: «Так образовалась могучая держава с литовской династией, с преимущественно русским населением…» Опять подлог. Ведь, если бы «преимущественная» часть населения Великого княжества Литовского были русские, то литовцы говорили бы сейчас на русском. Там жили, кроме восточных славян, русины (варяги), чёрные клобуки, торки, берендеи, поляки, литовцы, латы, эсты…
И в те времена (XII-XIII вв.) не было русских. Русь и Россия – разные понятия. Дмитрий Донской или Иван III именовались «московские». Первым царём «всея Руси (не России)» стал Иван IV.
У «литовской династии» имена князей – варяжские: Кернус, Гембут, Шван (Сван), Тройден, Рингольд, Миндовг, Довгерд, Ольгерд, Эйрагол, Войшелг (Войзхельг), Сколоменд. Полагать, что у славян, галлов и т. п. укрепились скандинавские династии (напомню, франки, готы, бургунды, свеи, саксы, даны и т. д. – выходцы из Скандзы, Скандинавии), а литовцы от этого увернулись – смешно. Тот же Рогволод, князь полоцкий. Этот князь не был потомком Рюрика. Но был, тем не менее, варягом.

«Великороссы держались только при татарской поддержке». Хочу поставить точки над «i». А то Гумилёв настойчиво продвигает идею союзнических отношений, между Русью и Ордой. И у кого-то может возникнуть неверное понимание истории. Конечно, какие-то договорённости были, но если Русь их нарушала, татары жгли Москву. Или Рязань.
Татары смотрели на Русь также, как и современные рэкетиры на «свой» район. А когда приходят хулиганы (или другие рэкетиры) они им заявляют: «это НАША корова и доить её мы будем сами».

«Этот эпизод показал, что даже такой воинственный этнос не может жить без друзей». Глупость глупого человека. Литва, воюя, то с московским княжеством, то с татарами, то с германскими императорами и Орденами, нормально дожила с XII до XX века. Пусть в меньших размерах, но существует до сих пор.
Как сказал один английский премьер: «у Англии нет друзей, у Англии есть интересы». И у России нет друзей. Ну, кроме, может быть, Сальвадора.

«Не только среди дилетантов, но и среди профессионалов-историков бытует обывательское и вполне ложное мнение, что в XIII – XIV вв. воля хана определяла политику страны, как внешнюю, так и внутреннюю, а народ покорно следовал ханским капризам. Это было бы возможным, если бы у ханов – Чингисидов – была реальная сила, что бы усмирить народные волнения, но таковой силы не было, да и взять её было неоткуда. В улусах Джучи и Чагатая находилось по 4 тысячи воинов-монголов, преданных своему хану».
Понятно, что среди профессионалов-историков бытует обывательское и вполне ложное мнение. И не одно. Сам-то Гумилёв понятно, не профессионал-историк, поэтому свободен от этих заблуждений. Как и Носовский с Бушковым. Гумилёв, на самом деле, профессионал в пропаганде, лжи и передёргивании.
Каков стиль: «ханским капризам»! Хан не девица – капризничать. Он политик и вождь. Конечно, он проводит свою политику исходя из политической обстановки. Но главный вектор задаёт правитель, а кто не согласен, может умереть. Гумилёву стоило почитать Макиавелли. Хотя конечно, славянскому националисту какой-то итальянец не авторитет (вдруг он из Генуи?). Для славянских националистов это же обосновал в письменном виде Иван Васильевич Грозный. В переписке с Курбским он заявил (и, небезосновательно), что государь может убивать своих подданных, которые все (и бояре в том числе) – холопы царя. И доказал это на деле. Посмотрел бы я на какого-нибудь арата или тёмника отказавшегося идти в Западный поход с Бату-ханом.
Есть такая наука – социология, специалисты которой определили, что примерно 30% населения любой страны подвержено авторитарному влиянию. А при определённых условиях – и большее количество. Поэтому стали возможны фашизм и социализм. Народу нужен вождь и народ следует за ним. Гримальди с десятком вассалов захватили Монако. И народ послушно служил и платил налоги, несмотря на то, что у Гримальди была горстка людей. Эти 30% - контрольный пакет акций. Тохтамыш захватил с помощью Тамерлана Белую Орду. То есть, следуя логике Гумилёва, он должен был с помощью (войсками) Тамерлана удерживать свою власть в Белой Орде. А он помощь отпустил и, набрав в Белой Орде войско, через два года захватил метрополию – Золотую Орду. А затем, ещё через два года, пополнив войско в завоёванной Золотой Орде, сжёг Москву.
Отсюда – вывод: усмирять народные волнения чингисидам не было нужды. Народ не волновался. Волновались вожди, эмиры и беклярбеки. Это не народные бунты, а перевороты. Яркий пример – бой Тохтамыша и Мамая на р. Калка.
Ну, и опять пишет про 4 тысячи воинов-монголов. Необходимо уточнение. Тут существует подмена понятий и непонимание степной специфики. Если Чингисхан раздал своим детям по 4 тысячи воинов-монголов, то это значит, что монголов XII в. было 16 тысяч воинов и, соответственно, 80-100 тысяч народонаселения. Что на самом деле не так. Под «монголами» восточные авторы понимают не всех живших в Монголии, а только роды боржигин, кият и кият-боржигин и другие, происходившие от Бодоначара роды. Которые, суммарно, могли в XII в. составлять 80-100 тысяч человек. Но в Монголии кроме них жили ещё кереиты, татары, мангыты, коныраты, аргыны, меркиты, найманы, жалаиры, барласы и пр., каждый из которых, был, сопоставим по численности с боржигинами. А аргын, татар и найман было, скорее всего, даже больше. Все эти племена переместились с Чингисханом и его детьми в Казахстан, Среднюю Азию, Центральную Азию и Поволжье. Поэтому в улусах Джучи и Чагатая находилось по 4 тысячи боржигинов, а всего, пришедших из монгольских  степей,  было  гораздо  больше, полагаю, сотни тысяч. И поэтому в XIII – XV веках половцы (кипчаки) и печенеги (канглы) в южнорусских степях составляли меньшинство. Боржигины были при чингизидах как элита, аристократия. Тот же Мамай, например.
К чему это я? А к тому, что, чтобы сжечь Москву, Тохтамыш нашёл где-то больше 4 тысяч преданных воинов. Только во второй половине XIII в. было совершено 14 карательных походов на Русь.
А также к тому, что нереально, чтобы завоеватели, имея подавляющее численное большинство и административное главенство, переняли язык и обычаи подданных, находящихся в меньшинстве. Причём так переняли, что в современном казахском языке монгольских слов практически нет.

«Очевидно, что ханы Золотой Орды могли управлять своей страной и сидеть на престоле только при лояльности подавляющего большинства своих подданных.
Конечно, всегда есть недовольные, но далеко не всегда они согласны рискнуть головой ради эфемерной выгоды при смене власти». Ещё один пассаж, который показывает, насколько Гумилёв умственно слаб. Ведь пятью (!) строчками выше, написал, что ханы не определяли политику, народ не следовал покорно за ними, а ханы не имели сил их принудить к этому. А тут написал, что большинство населения Орды были лояльны ханам, а недовольные если и были, то помалкивали, из страха.

Чуть ниже пишет о том, что в Золотой Орде «правила монгольская династия, но монголы к началу XIV в. смешались с кыпчаками и забыли свой язык и нравы».
Как я уже писал ранее, у представителей «монгольской династии» имена – тюркские, начиная с Бодоначара. Нельзя приравнивать «монголов» XII в., а уж тем более XIV в., к современным монголам, о чём я уже писал в критике к стр. 361, 366, 367, 393.
«Монголы» XII века забыть свои нравы в XIV в. не могли – они были кочевниками и остались кочевниками. Язык тоже: они говорили на тюркском и продолжали говорить на тюркском. Кто сомневается, что Чингизхан говорил на тюркском языке, должен вспомнить, что имена у него, у его отца, жен, братьев, сподвижников – тюркские. Жёны Чингисхана происходили из тюркских родов – конырат, меркит и татар. И имена родоначальников Бодоначара и Кабыл-хана – тюркские. Титульное имя Шынгысхан – тоже тюркское. Как перевёл с тюркского Рашид ад-Дин: «шын» – высокая гора, «гыс» – луч, т. е. «Высокий Лучезарный Хан». С чего бы это монгол взял себе тюркское имя? Имена Кабыл, Тимур, Чингиз, Кайсар – современные казахские имена. А вот у современных монгол таких имён нет.
Также надо вспомнить, что племена кият, кереит, конырат, меркит – казахские (тюркские) племена. В Монголии ныне этих племён нет. Все эти племена, а также племя торе (кият-боржигин), входят сейчас в состав казахского и узбекского народов, наравне с кыпчаками, не смешавшись с ними. Народы, на самом деле, очень плохо «смешиваются».
За 200 лет невозможна такая ассимиляция, о которой пишет Гумилёв. Тем более, что так называемые «монголы» Чингизхана были властителями, доминирующим племенем. Ни казахи, ни украинцы, ни азербайджанцы, ни грузины, ни прочие представители «братской семьи народов» даже за 300 лет не смешались с русскими настолько, что «забыли свой язык и нравы». Тем более не забыли их русские.
Несмотря на то, что последние 70 лет жили при тоталитарном режиме, прилагавшем колоссальные усилия для создания «советского народа».

Стр. 551: «А в Средней Азии, т. е. Джагатайском улусе, всё пошло в обратном направлении. Монголы-язычники проиграли войну с тюрками-мусульманами, предки которых приняли ислам ещё в 1000 г.». Опять же, хотелось бы фактов. Кому потомки Чагатая проиграли войну в XII-XIV вв.?
В Чагатайском улусе всегда правили чингизиды. Сначала Чагатай и его потомки, потом Батый на короткое время прибрал улус к рукам, а затем чагатаид Алгу вернул дедовское наследие.
Если он намекает на Тамерлана, то он был из племени барлас. Племя барлас было в составе Орды ещё при Чингизхане, и при деде Чингизхана даровано право предводителям племени именоваться титулом Великий Эмир. То есть, по классификации Гумилёва – он тоже монгол. И он не был ханом. Ханами были чингизиды: Суюргатмыш (1370—1388), его сын Махмуд (1388—1398) и Сатук-хан (1398—1405).
Если он намекает на турок-османов, то опять промашка. Тумур-бек разгромил Баязета.

Стр. 552: «Созданы и изданы по нескольку раз многие фрагменты предметов искусства I тысячелетия от Китая до Атлантики. Однако общее представление по этим публикациям составить очень трудно». Действительно, Гумилёву трудно составить общее представление. По двум причинам:
• Невежество. Представление об исторических процессах строится не только по предметам искусства, но и по другим материальным останкам минувших эпох. Сошниках, мечах, табличках с записанными законами и т. п.;
• Шовинизм, который он так пытается замаскировать. Невозможно составить такое общее представление, которое бы и отражало наши современные знания о материальной и духовной культуре той эпохи, и одновременно представляла бы славян хотя бы наравне с другими народами. Ведь первые упоминания о тюрках (динлинах, гуннах, тюркютах и т. п.) датируется I тысячелетием до нашей эры. Я не пишу о скифах, так как господствует ошибочное мнение, что они были ираноязычны. А о славянах упоминает Иордан, в V в., как о народе, живущем на уровне каменного века. Который ничем не выделялся из числа прочих варваров, кроме многочисленности и которых сначала громили готы, а затем покорили, сделав податным сословием, варяги.
Поэтому и приходится выдумывать бредовые теории «пассионарности».

Стр. 553: рассуждения о «творческой силе». Чего ж, стесняется? Пиши уже, по Божьему промыслу. Тем более, столько реверансов в сторону Православной церкви…

«А ведь именно на этой предвзятости базировались сомнения в подлинности «Слова о полку Игореве» так как факт его существования противоречил представлению о примитивности древних русичей сравнительно с петиметрами XVIII в.». Гумилёв щеголяет знанием слова «петиметр», но не знает, почему не было доверия этому литературному памятнику. На самом деле, доверия не было из-за истории находки.
Понятно, что древние русичи, будучи варягами, не могли быть более примитивными, чем их братья франконы, норманны, даны и прочие немцы (чего конечно нельзя сказать о славянах). И это все исследователи понимают. Тогда почему же Гумилёв привёл несуществующую причину недоверия? А чтобы затушевать истинные причины. Такой откорячке простой читатель поверит, ведь народ «знает», что западный мир «недолюбливает» русских.
А на самом деле, конечно, всё не так. Рукопись некто неизвестный передал Мусину-Пушкину, тот сделал «список» от руки, и тут же, единственный артефакт сгорел при пожаре. В рукописи есть несомненные анахронизмы и она поразительно похожа на «Задонщину». Эти-то «сопутствующие подробности» и породили скепсис.
Но и это, единственное произведение, даже будучи подлинным, достаточно короткое, чтобы как-то утвердить мнение о развитости русского народа того времени. Как я уже писал выше, у  испанцев, скандинавов, японцев и т. д. литературных памятников гораздо больше.

Стр. 554: «Береста на которой писали поэмы,…». Скабрёзности, долговые расписки и т. п. ерунду вроде читал на «берестяных грамотах». Но, что это за поэмы, которые можно написать на бересте – 10-20 см2? Вишневский, что ли писал? Поэмки такие, на 3 строки, 20 слов.

«И эту-то трагедию утрат европейские учённые объявляли «дикостью», ибо считали несохранившееся несуществующим». Любимый конёк: не нашли ничего археологи, ерунда. Он-то знает, что всё было. И «роскошная литература и архитектура», и многое другое.
Как не вспомнить анекдот о том, что археологи копая в Новгороде слой XI в., не нашли там медной проволоки. Вывод: значит в Новгороде XI в. уже был беспроводной телеграф!

Стр. 555: глава «Апокриф». Какой-то бред. Гумилёв якобы нашёл (называя себя в третьем лице, что изобличает Гумилёва как шизофреника), а потом утерял перевод какой-то древней рукописи, успев сделать только список от руки. Второй Мусин-Пушкин. И самое главное, зачем он этот бред вставил в книгу? Затем, чтобы читатель поверил в рассказ Мусина-Пушкина. Вроде, как, это обычное дело.

Стр. 558: «… уместно поставить вопрос: общий ли здесь закон природы или ряд случайных сочетаний социальных флуктуаций? Второе предположение можно отбросить сразу, так как географическое положение полос, где возникает пассионарность, никак не связано с уровнем развития производительных сил, кризисом производственных отношений, как и с вариациями этнического самосознания, что предполагает академик Ю. В. Бромлей, и даже с ландшафтами планеты, безразлично, природным или антропогенным». Если второе предположение можно отбросить сразу, то зачем его упоминать? Указал на карте «географическое положение полос, где возникает пассионарность». Чуть ранее написал, что от пассионарного толчка рождаются этносы и после толчка через 150 -100 лет следует подъём, когда родившийся этнос побеждает всех. Так ли это? Надо посмотреть.
• X в. до н. э. – от севера Кореи до Крыма. Что-то не помню о каких-то великих геройских подвигах народов живших там в IX - VIII вв. до н. э.;
• VIII в. до н. э. – от севера Иберийского полуострова, через юг Италийского, через Афины до Сирии. В VIII в. до н. э. заложен Рим и греческие колонии в южной Италии. Но, что было тогда выдающегося в Пиренеях, убей Бог, никто не знает. А в Передней Азии в эти годы было много чего, но новые этносы, прославившие своё имя, не зарождались;
• III в. до н. э. – от Дальнего Востока до юга Каспийского моря. В это время на территории Монголии зарождалась держава гуннов. А в Средней Азии ничего нового, никаких новых этносов. Наоборот, в этом веке распалась держава Александра, т. е. налицо не рождение нового, а деградация;
• I в. н. э. – от юга Скандинавского полуострова до юга Аравийского. Этот век считается началом германского натиска на Европу, но на самом деле германцы начали выдвигаться из «Скандзы» лет на 300 раньше, т. к. с ними воевали еще Гай Марий (с тевтонами) и Гай Юлий Цезарь (усипеты и тенктеры). Но понятно, невежа не слышал об этом, так как спал на лекциях. В Малой Азии в это время тоже ничего не происходит, Византия образовалась позже, в IV в.
• VI в. н. э. – от юга Японии, через Китай и Индию, до юга Аравии. С Аравией понятно – зарождение Ислама, (613 г. – начало проповедования Мухаммедом). С Китаем, тоже, вроде понятно, танская империя – начало VII в. Но танская империя это тобгачи, а они зародились к северу от Китая, наверное, в IV веке. В Индии империя Гуптов родилась раньше, в IV – V вв. И что геройского в то время было в Японии?;
• VIII в. - от  юга Скандинавии, через Иль де Франс, до Португалии. Скандинавия, действительно, как и все 900 лет до этого, была достаточно «пассионарна». Как и франки. А испанцы в 722 г. начали реконкисту. Но бойцы родились в VII в.!
• XI в. н. э. – от Сахалина до Байкала. Монголия – это Боржигины. А что на Сахалине? Неужто, айны разгромили японцев? Или эвенки – корейцев?
• XIV в. н. э. – от Литвы, через Галицию, Константинополь до Эфиопии. Литва понятно на подъёме. Но подъём начался раньше, в XII в. На Галиции упадок. Константинополь именно в это время попал в зависимость от Генуи и Венеции и вскоре пал перед Османами.
Из разбора его карты (стр. 558-559) видно, в 2/3 случаях полосы, которые он провёл, не соответствуют районам, где возникает пассионарность. Почему? Потому, что это бред.
По Гумилёву получается, что классики марксизма-ленинизма, вместе с академиком Брамлеем, ошибались. Движущая сила обществ (а этнос – общество) не уровень развития производительных сил, не кризис производственных отношений, а какое-то радиационное излучение, которое монгол XII в. буквально увидел. (более подробный разбор бредовой теории, смотри «критика теории «пассионарности»).

Стр. 560: «Облучение, вызывающее мутацию, проходит по разнообразным регионам. Редконаселённые, например пустыни, крайне слабо реагируют на мутагенный импульс, который затухает на уровне персон. Монотонные ландшафты, даже густо населённые, гасят импульсы медленнее, но тоже радикально, …». Мало того, что уровень знаний очень низок, так и со способностью обобщать слабо.
Как раз самые сильные «пассионарные» толчки – это территории современных Монголии, Швеции и ОАЭ. Эти территории характерны тем, что очень редконаселённы.
Забайкальские степи, больше похожие на пустыни, дали начало державам гуннов (III в. до н. э.), тюрок (V в. н. э.), боржигинов (XII в. н. э.).
Скандинавия, поросшие лесом горы на самом севере Европы, дала начало тевтонам, готам, бургундам, франкам, данам, викингам, варягам и прочим германским племенам, которые буквально перевернули Европу.
Аравия, пустыня, дала Ислам, вторую по численности религию в мире.
И арабы, ведомые Исламом, завоевали пол Азии, Север Африки и Иберию.

Стр. 562: опять, отрицая марксистко-ленинское учение о роли личности в истории, пишет какой-то бред: «Например, тот дурак, который выпустил в Австралии пару кроликов, нарушил биологическое равновесие целого континента, Бертольд Шварц открыв порох, дал возможность европейским королям расправиться с феодалами».
Гумилёву бы не раскидываться эпитетами, которые вполне могут быть применимы к нему самому.
Кроликов выпустил не дурак. А умный человек, который заботился о том, что будут есть моряки. Дикие кролики первоначально жили на иберийском полуострове. Потом человек их расселил по всей Европе и далее везде. На островах Средиземного моря, Тихого и Атлантического океанов (в частности на Азорских, Канарских и Гавайских о-вах) кроликов выпускали специально, чтобы они плодились и служили источником пищи для экипажей проходящих кораблей. Общее число островов, где были расселены кролики, достигает 500. В Австралию попали в 1859 г. и несколькими годами позже — в Новую Зеландию. В 1950-х гг. кролики с островов Сан-Хуан (штат Вашингтон) были выпущены на востоке США. И, поди ж ты, в Новой Зеландии они не нарушили экологическое равновесие, а в Австралии - нате вам!
На самом деле проблема в другом. Если посмотреть внимательно на географическую карту мира, то можно заметить закономерность: джунгли растут вдоль экватора, где конденсируется влага, которую несут пассаты. А зарождаются эту пассаты как раз в широтах, где лежат пустыни: Сахара, Аравийская, Капская и т. п. Именно характер общей циркуляции атмосферы, вместе с местными географическими условиями, создают климатическую обстановку, формирующую к северу и югу от экватора, между 15° и 45° широты, зону пустынь. И Австралия лежит именно в этих широтах. Т. е. пустыня там была и до кроликов. А на востоке Австралии и в Новой Зеландии находятся горы, которые дают начало рекам, благодаря которым там локально - джунгли.
И не порох был главной причиной расправы королей над феодалами. Англия всегда была достаточно централизованным государством, с сильной королевской властью, как и Кастилия, Швеция. А вот Германия, Италия и Россия, даже после изобретения огнестрельного оружия, были раздроблены, на, разной величины, феодальные уделы.
Кстати, в Англии феодализм до сих пор имеет место. Есть короли, герцоги, графы… включённые в систему государственного управления.

Стр. 563: «… когда крошечный сибирский народец вдруг произвёл деяния, потрясшие все цивилизованные государства – от Жёлтого моря до Средиземного. А потом, в XIV в., этот этнос превратился в реликт, сколок самого себя». Пример того, как неверный выбор предпосылок и их интерпретация, дают неверный вывод. Если полагать, что боржигины – монголы, то, да, действительно крошечный сибирский народец произвёл деяния, несовместимые с логикой и мировым опытом. И несовместимые с его же бредовой теорией: есть толчок, есть фаза подъёма, но нет акматической фазы, нет надлома, нет инерции. Сразу переход в обскурацию.
А если понять, что боржигины – тюрки, наследники Ашино, то всё нормально. В VI – VII вв. тюрки не рассчитали свои силы и каганат распался. Подчеркну, не этнос умер, а административное образование. Оставив после себя осколки, которые после передышки в 300-400 лет вновь воспрянули: боржигины, сельджуки, османы (печенеги пытались, но не смогли). И потомки которых до сих пор неплохо выглядят. Чего не скажешь о монголах.

Стр. 564: «В. И. Вернадский, открывший биохимическую энергию живого вещества биосферы …». Тоже деятель, вроде Гумилёва. Открыл энергию какую-то, а как измерять её и вообще чувствовать? Объективная реальность отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно).

«… разум, точнее, «мысль», которая не являясь формой энергии, тем не менее производит действия, как будто ей отвечающие». Надо было дедушку Ленина читать внимательно. Действия, как и мысли, производят люди. Мысль – вторична. Чтобы «мысль» стала материальной силой, она должна овладеть массами (людей, конечно).

Стр. 565-566: здесь рассуждает о предвзятости европейцев относительно азиатов вообще и русских в частности. Но что делать, если действительно дикари? Если действительно крепостное право вводилось в России тогда, когда в западной Европе отменялось? А отменялось крепостное право в России (1861) тогда, когда в Лондоне был построен метрополитен! А в США построен Equitable Life Building  40-метровой высотой, с лифтами. И сейчас тоже самое. Из семи самых высоких зданий мира ни одно не стоит на территориях бывшего СССР, включая Россию. Самое высокое здание – 828 м, а самое высокое в России – 506 м. На Западе самые лучшие корабли, самолёты и т. п. А о разнице в уровне интеллекта, можно судить по Гумилёвской писанине.
Например, пишет о том, что «юные петиметры» нахватавшись в Европе по верхам принесли «лжеучение» об «идентичности русских и татар, как восточных варваров», которое «заразило даже А. С. Пушкина». То есть, вроде как Пушкин тоже так считал. Но в цитате Пушкина, которую Гумилёв приводит, как доказательство, этой глупости нет. Наоборот, в ней Пушкин написал, что Русь противостояла татарам. И вот западный «петиметр» прочитав эти маразмы Гумилёва, конечно придёт к выводу, что все русские - дикари, если даже у такого, «прославленного» «историка», полностью отсутствует логика и умение понимать прочитанное.
Нахватавшись «околокультурных» словечек, он исподволь задвинул мысль: русские (XII-XVI в.) не идентичны татарам – восточным варварам. Полностью согласен. Ведь, восточный варвар, правитель Улугбек (1394-1449) основал обсерваторию, а другой восточный варвар, аль-Хорезми (783-850) высчитал диаметр Земли, а Иван Грозный (1533-1584) развлекался сажанием людей на кол. Спору нет, преступники есть везде и их везде наказывают. Но Иван Грозный таким образом именно развлекался.
И о «теории спасения Русью Европы» он тоже не прав. Я уже писал об этом, но вновь должен повторить. Русь действительно спасла Европу от татарского нашествия. Но сделала это не потому, что хотела спасти Европу (Гумилёв, наверное, так это представлял: сидит Русь на завалинке и думает, спасать ей Европу или нет? Потом всё-таки решила, что не надо, «пусть немцы сами о себе думают»). Русские князья спасали себя, свои отчины. Спасая себя, даже погибая, убивали татарских воинов, изматывали их. Батый начал поход с 30000 воинов. До Карпат наверно дошло 25000. После боёв с венграми, чехами и поляками в строю осталось тысяч 20. Батый и повернул назад, воспользовавшись предлогом – курултаем. А если бы не потерял на Руси 15-20%  войска, может и в Италию бы заглянул. По примеру Атиллы.

Стр. 567: рассуждения «об уме и такте наших предков». О дружбе народов ему опять же надо было читать дедушку Ленина. «О национальном вопросе». Где указано, что для русского человека грузин – «князь» (в уничижительном смысле), прибалт – «чухонец», украинец – «хохол». А все вместе - инородцы. А в наше время добавлю: узбек – «чурка», туркмен – «чучмек», казах – «калбит», белорус – «бульбаш», американец – «америкос», француз – «лягушатник», все кавказцы – «черножопые» и т. д. и т. п. Русский человек – нацист и ксенофоб, даже не отдавая себе в этом отчёта. Где ещё на территории бывшего СССР столько скинхедов, нацболов и прочей швали? Недаром Жириновский сказал, что мама у него русская, а папа – юрист. Скажи он, что папа еврей – не видать ему тогда мандата, как своих ушей.

Опять врёт насчёт того, что «… шведы и крестоносцы Ливонского ордена были остановлены Александром Невским …». И до Невского шведы вторгались на Русь, и после. Успешно воевал со шведами, например, князь Юрий Данилович (1281-1325). Он заложил крепость Орешек и заключил с ними Ореховский мир.
Тевтонский Орден разгромил Витовт, Ливонский Орден - Иван Грозный.

Стр. 568: «Вспомним, что монголы пришли в Иран как защитники христианской веры». Я этого вспомнить не могу, потому что это не так. Иран входил в государство хорезмшахов. Чингизхан напал на хорезмшаха, защищая интересы купцов. И захватил заодно Иран, продолжая движение.

Что значит: «В 1260 г. они освободили от мусульман Сирию»? Всех мусульман перебили? Или выселили за пределы Сирии? Куда? Понятно, что Гумилёв националист и православный шовинист. Но не должно человеку, который хочет прослыть учённым - историком, так открыто проявлять анти мусульманские взгляды.

Стр. 569: «но в 1327 г. этот последний монгольский пассионарий в Иране (речь об эмире Чобане) был убит своим ханом, тяготившимся его опекой. … Абу-Саида, которого в свою очередь отравила в 1335 г. любимая жена, дочь эмира Чобана». Эмир Чобан был казнён после того, как попытался, совместно с сыновьями, узурпировать власть и поднять мятеж против ильхана Абу-Саида. «Последний пассионарий» был на самом деле интриганом и бесчестным человеком.
Багдад-хатун, жена Абу-Саида, возможно, отравила его. Но только через 8 лет после казни отца, когда перестала быть «любимой женой». «Любимой женой» к этому времени была уже Делшат-хатун, её племянница. Т. е. пока была «любимой женой» терпела «тирана», а как перестала таковой быть, решила «отомстить». Каков отец – такая и дочь.
«Через год после смерти ильхана в Хорасане вспыхнуло восстание против монголов под лозунгом: «Сар ба дар» («Пусть голова на воротах висит»)». И персидского языка он тоже не знает. Википедия: Сербедары (перс. «висельники», «отчаянные») — народное движение XIV века в Государстве Ильханов и Чагатайском улусе.  То есть, «сербедар» не лозунг, а кличка восставших, данная им властями. В России бунтовщиков тоже называли висельниками.

Стр. 571: «Сложная система устойчивее простой». Опять глупость глупого человека! Наоборот, чем проще система – тем устойчивей. Молоток проще парового молота, поэтому реже ломается и легче ремонтируется.
На самом деле, устойчивей систему делают размеры (при сопоставимой сложности). Молоток меньше молота и поэтому молот крепче.

Стр. 576: «… соорудив там город Сарай». Можно подумать, что этот невежественный человек не знал, что города не «сооружают», а основывают. Но на самом деле это так проявляется его национализм. Он таким образом показал, что города тюрок на самом деле настоящие сараи. Которые можно соорудить. Или разобрать. Как сарай. Поэтому и называет столицу Золотой Орды не правильно. Правильно – Сарай-Берке.

«Её (Русь) ждала судьба Византии, завоёванной в 1204 г. крестоносцами и разграбленной до нитки». Действительно, крестоносцы захватили Византию. Удерживали до 1261 г., пока Михаил Палеолог невосстановил империю.
Что значит «разграбили до нитки»? Зачем крестоносцам (императору Болдуину) было разорять страну, если они планировали владеть и править ею? Конечно, немного пограбили, как без этого. Они бы её просто цивилизовали, как Польшу, Чехию и Венгрию. И отстояли бы от турок.

Стр. 577: «В этих обстоятельствах князь Владимирский Ярослав в 1243 г. собрал съезд князей и предложил им признать «каана» царём и заключить союз с главой рода Борджигинов – Батыем. Это признание ни к чему не обязывало – Ярослав просто вышел из войны, которую объявил монголам в 1245 г. на Лионском соборе папа Иннокентий IV. Сын Ярослава, Александр Невский, достиг большего, заключив с ханом Берке оборонительный союз. Крестовый поход на Русь не состоялся».
Очередной анахронизм: Ярослав просто вышел из войны в 1243 г., к которой только призвали якобы в 1245 г!
Вот бред! Очередной пример того, как «хорошо» Гумилёв образован (в историческом смысле). В 1232 г. Папа римский Григорий IX призвал крестоносцев к походу против Новгорода. После двух набегов (на Изборск и Тёсов) крестоносцев, новгородские и владимирские войска вторглись во владения Ордена, одержали победу в сражении на Омовже (1234) и склонили Орден к миру на своих условиях. Далее, в 1242 г. Александр Невский нанёс поражение Тевтонскому Ордену на оз. Чудском. Окончательно Тевтонский Орден был разбит при Грюнвальде. Ливонский Орден был разгромлен Иваном Грозным. Без участия татар.
И «просто выйти из войны, которую объявил монголам в 1245 г. на Лионском соборе папа Иннокентий IV» князь Ярослав конечно не мог. Потому что он не участвовал в ней, так как этой войны не было. Римский Папа Иннокентий IV, на Лионском соборе, кроме отлучения от церкви императора Фридриха II, призвал христиан поддержать VII крестовый поход (1248-1254). Против арабского Востока. Войско крестоносцев, под командованием Людовика IX Святого, высадилось в Египте и было разбито мамелюками под командованием Бейбарса.
И заявление о предложении князя Ярослава на съезде князей удивительно. Откуда он о нём узнал? Стенограммы съезда ведь не сохранилось? И не сохранился текст договора Александра и Берке. Более того: не сохранилось даже упоминаний об этих документах и договорённостях. Сохранились только данные о размере дани, которую выплачивали русские князья татарам.
На самом деле, это выдумки славянского националиста, который пытается представить дело так, будто славяне были реальной силой в те времена. Ведь обидно, что славяне тех времён, были просто дойной коровой. А варяги, татары и Папы Римские боролись между собой за право доить её. От католиков варяги отбились, а от татар не получилось. Просто татары не захотели сами доить «корову», жившую в лесах, и они оставили на дойке варягов, принудив их делится.

Стр. 578: «Золотая Орда стала Синей». Опять написал глупость, опять придётся поправлять. Золотая Орда конечно не могла стать Синей, т. к. Синяя входила в состав Золотой. Была её частью, восточным крылом. Когда Золотая Орда распалась, образовалась и Синяя Орда тоже. Я написал «тоже» потому, что в тех местах, которые народ традиционно считает Золотой Ордой, образовалась Большая Орда, со столицей в г. Сарай-Берке. Которая была, говоря современным языком, правопреемницей Золотой Орды. А Синяя Орда выделилась на восточной периферии. Поэтому правильнее сказать, что Золотая Орда стала Большой Ордой.

Стр. 581: «Победа Тохтамыша над Урус-ханом не случайна». Опять двойка! Тохтамыш НИКОГДА не побеждал Урус-хана. Наоборот, Урус-хан дважды разгромил войска Тохтамыша.

Стр. 582: «Простодушные кочевники верили своим ханам, а ханы нуждались в толковых эмирах; те же были связаны с городским населением торговых городов и за 100 лет стали искренними мусульманами и, значит, врагами Чингисидов».
Все тюркские эмиры и ханы были связаны с населением торговых городов. Если кто забыл, вновь напомню, у Чингисхана купцы (и мусульманские тоже) были послами и лазутчиками, доверенными людьми. Кочевники всегда дружили с купцами. Кара Чурин пошёл за купцов воевать с Хосроем Ануширваном. За купцов Чингисхан пошёл войной на хорезмшаха. Кто из русских или европейских владетелей Средневековья ходил на войну за купцов?
То, что эмиры стали мусульманами, не означает, что они стали врагами Чингисидов. Берке и Узбек были и мусульманами, и Чингисидами. И не одни они. Эмир Тимур-бек, мусульманин, четыре раза давал войска хану Тохтамышу, Чингисиду, «своему врагу».
Ханы конечно нуждались в толковых эмирах, также как и князья нуждались в толковых боярах, а короли в толковых графах. Это очевидно. Для чего написал банальность?
Национализм попёр. Чтобы внушить публике мысль, что тюрки – дикари, которые ненавидят городских и не понимают пользы торговли. И чтобы написать, что кочевники простодушны. Хотя на самом деле, кочевники менее простодушны, чем осёдлые племена. Они питались мясом, а осёдлые племена, в те времена, питались репой да кашей. А мясоеды объективно умнее вегетарианцев, это научный факт. Волк или тигр умнее коровы или барана. И тот факт, что славяне платили дань татарам, а не наоборот, подтверждает этот тезис.

Очередные лживые реверансы в сторону РПЦ:
«Ольгерд всю жизнь руководствовался одной целью: объединением Руси под властью Литвы. Противником его был митрополит Алексий, защищавший православие от язычников». На самом деле, конечно, противником Ольгерда был не митрополит Алексий, а некоторые из светских государей. Ведь Алексию, конечно, не чем было бороться с Ольгердом. У него не было войска. Это, во-первых. А во-вторых, не зачем. Ольгерд был сам православный, и женился на русских православных княжнах (Марии Ярославне Витебской и Ульяне Александровне Тверской), конечно с благословления митрополита. Он договорился в 1371 г. с Патриархом Константинопольским об организации отдельной митрополии. И, в-третьих, цель была немного другой: завоевав, включить все славянские земли под власть Великого князя литовского. Он, конечно, не думал объединять Русь.

«В 1370 г. митрополит отлучил от церкви Святослава Смоленского; черниговский князь Роман Михайлович, а с ним многие другие южные князья перешли на сторону Москвы». Из текста выходит, что митрополит Алексий отлучил Святослава и он испугался. А также испугались другие южнорусские князья во главе с Романом Михайловичем. И все дружно перешли под руку Москвы, т. е. под управление Алексия.
Конечно, никто не отлучал от церкви Святослава Смоленского. В 1370 г. ему написал письмо Патриарх. А Роман Михайлович был поначалу союзником Московского князя потому, что Ольгерд отвоевал в 1357 г. у него Брянское княжество. Но в 1395 г. он становится наместником литовского князя в Смоленске и, соответственно, противником Москвы.

«Даже удивительно, что до сих пор никто не сравнил число литовских и татарских набегов! В XIV в. война с Литвой начала принимать национальный характер, даже если раньше ее можно было счесть феодальный». Ничего удивительного. Война Ольгердовичей и Даниловичей это именно междоусобная феодальная война. И поэтому никто и не сравнивал её с войной с иноземцами.
Ведь никто не возмущается, «почему никто не сравнил число набегов друг на друга» Ольговичей и Мономаховичей, рязанцев и москвичей, тверичей и москвичей? Ольгердовичи и Гедиминовичи такие же родственники Даниловичам, как и тверские Михайловичи. Тот же, упоминавшийся Святослав Иванович Смоленский, дважды совершал походы на Москву, а сколько было мелких набегов?
Повторю, они все братья-варяги, владевшие славянами и литовцами. Литовцы и славяне – родственные этносы. У них даже боги похожие – Перун у одних и Перкунас у других. Они были податным населением у варягов, которые оспаривали между собой право собирать с них налоги и дани. Просто победили в этом споре потомки Александра Невского.

Стр. 583: «… но уже в 1379 г. Дмитрий Московский одним походом восстановил власть Москвы над Киевом и Черниговом, поставив «в ряд» местных Ольгердовичей». Интересно, каким походом? В 1378 г. разбил мурзу Бегича на территории Рязанского княжества. Неужели победа над одним из татарских мурз сразу подвигло Владимира Ольгердовича (он был единственным в то время Ольгердовичем в Киеве и не местным, а приезжим) преклонить колени перед московским князем? Нет, конечно. Напомню: Киев и Чернигов, в те годы, – часть Великого княжества Литовского, и находятся в четыре раза дальше от Москвы, чем Рязань.
На самом деле это лживое описание истории. Просто этот князь был православным и близким родственником Рюриковичей (через мать). Владимир после Киева княжил в Копыле (территория Белоруссии), продолжая оставаться вассалом Великого князя литовского. В Куликовской битве на стороне Москвы не участвовал, хотя, как поставленный «в ряд», должен был бы.
А северским князем с 1380 г. по 1393 г. был другой вассал Великого князя литовского – Корибут.
Киев с городками оставались во власти Литвы (а позже Речи Посполитой) до Софьи Романовой, которая выторговала их за участие в антитурецкой коалиции.

«Многие считали, что куда проще было подчиниться Мамаю и платить дань ему, а не ханам в Сарае, пустить на Русь генуэзцев, предоставив им концессии, и в конце концов договориться с папой о восстановлении церковного единства. Тогда был бы установлен долгий и надёжный мир. Любопытно, что эту платформу разделяли не только некоторые бояре, но и церковники, например духовник князя Дмитрия Митяй, претендовавший на престол митрополита». Опять слабая подготовка.
Мамай был беклярбеком именно ханов, находящихся в Сарае и формально действовал от их имени. У них, конечно, были сложные взаимоотношения. Но формально он подчинялся именно законным ханам. А хан Тохтамыш, в это время, может и овладел Сараем-Берке, но был узурпатором, пытавшимся захватить власть силой. Некоторые русские историки пытаются представить войну с Мамаем, как союз с Тохтамышем. Но это не так. Письмо к Тохтамышу с отчётом о победе над Мамаем – хорошая мина при плохой игре. Как Тохтамыш относился к попыткам русичей влезть в татарские свары, видно из того, что через два года Тохтамыш сжёг Москву. Для Тохтамыша Мамай – «сукин сын, но наш сукин сын».
Чем плохо пустить на Русь генуэзцев и восстановить Церковное единство? Разве то, что Романовы пустили на Русь немцев – плохо? Чем плох долгий и надёжный мир? Ксенофоб Гумилёв знает из курса истории, что именно это спасло Россию в XVII-XVIII в., вывело её в один ряд наиболее развитых стран, но не хочет с этим смириться. Я уже писал, что такое неблагодарная свинья: берёт из руки Запада помощь: культуру, технику и т. п., а потом в эту руку норовит плюнуть.
Митяй в первую очередь – боярин, печатник Великого князя, а уже потом - церковник. И как Гумилёв догадался, что архимандрит Михаил (Митяй) за генуэзцев и за уплату дани Мамаю? Дмитрий Иванович платил дань именно Мамаю, но - при опекуне Алексии. А став зрелым (выйдя из-под опекунства этого смирного человека) перестал платить. Может быть по совету именно своего печатника, архимандрита Михаила.

Далее рассуждает о платформе западничества, которая ему, славянскому националисту, не нравится. Поэтому, по его мнению, «Сторонники этой платформы были по складу характера людьми спокойными – разумными обывателями. Им противостояла группа пассионарных патриотов, которых благословил на войну Сергий Радонежский». Интересно, как узнал он о характере о. Михаила (которого называет Митяем)? То, что они были людьми разумными, согласен. Но почему – «спокойные»? Как ещё не написал «смирные»?! Это, как раз Алексий с Сергием - спокойные или, даже, смирные. 2 декабря 1375 г. Патриарх Филофей рукоположил Киприана (ставленника Литвы) в митрополита Киевского, Русского и Литовского, а патриарший собор постановил, что после смерти митрополита Алексия Киприан должен быть «одним митрополитом всея Руси». И эти «пассионарные патриоты» молчат, не возмущаются. Бытует мнение, что Сергий отказался быть митрополитом, чтобы не ссорится с князем Дмитрием Ивановичем. Но на самом деле он просто не посмел изменить решение Патриарха. Потому, что этому «патриоту» желания греков и болгар важнее интересов Руси. А когда Тохтамыш подошёл к Москве с намерениями сжечь её и разорить, этот «пассионарный патриот» бежал в Тверь. А «спокойные» сподвижники Дмитрия Ивановича дважды отразили (1368, 1372) литовцев, вышли против татар на реку Пьяна (поражение от Арапши), на реку Вожа (победа над Бегичем), на Куликово поле (победа над Мамаем). «Благословение» же Сергием Дмитрия Ивановича под вопросом, т. к. они не ладили. А также потому, что известие об этом имеется в единственном документе – Житии Сергия Радонежского, достоверность которого сомнительна. Получивший большую известность, благодаря Житию, эпизод с благословением войска Сергием в ранних источниках о Куликовской битве не упоминается. Существует также версия (В. А. Кучкин), согласно которой рассказ Жития о благословении Сергием Радонежским Дмитрия Донского на борьбу с Мамаем относится не к Куликовской битве, а к битве на реке Воже (1378 г.) и связан в «Сказании о Мамаевом побоище» и других поздних текстах с Куликовской битвой уже впоследствии, как с более масштабным событием. Поэтому Дмитрий Иванович перед битвой ни могиле Алексия не поклонился, ни к Сергию Радонежскому не заехал.

«Москва занимала географическое положение куда менее выгодное, чем Тверь, Углич или нижний Новгород, мимо которых шёл самый лёгкий и безопасный путь по Волге». На самом деле надо смотреть на положение городов не тупо и учитывать все факторы. Да, Нижний Новгород расположен на р. Волга, но расположение на Москве-реке позволяет также легко добираться до Каспийского моря.
Но при этом Нижний Новгород, наряду с Рязанью, – на «линии огня». Любые движения татар на Русь проходят через них. На Северо-Восточную Русь в 70—90-х годах XIII века татарами было организовано 14 походов. Например, в 1333 г. вместе с москвичами — в Новгородскую землю, отказавшуюся платить дань в повышенном размере, в 1334 году вместе с Дмитрием Брянским — против Ивана Александровича Смоленского, в 1340 году во главе с Товлубием — снова против Ивана Смоленского, вступившего в союз с Гедимином и отказавшегося платить дань Орде, в 1342 г. с Ярославом-Дмитрием Александровичем Пронским против Ивана Ивановича Коротопола. Едигей в 1408 г. опустошил Серпухов, Верею, Дмитров, Городец, Клин, Коломну и Нижний Новгород. Татарские отряды провели несколько опустошительных военных походов (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459). То есть пограничное положение Нижнего Новгорода гораздо больший минус, чем плюс его «волжского» положения.
Также большой минус для княжества глупые князья. Так получилось, что Тверью управляли князья, не имевшие политического чутья. Началось с того, что Ярослав Ярославич поддержал Андрея против Александра. Понятно, тверское княжество пострадало. Нежелание тверских князей понять, кто на Руси хозяин, привело к множеству разорений Твери татарами. В 1293 г. Тверь разорил татарский царевич Тахтамер, который «многу тяготу учинил людям». В 1327 г. московский князь Иван Данилович Калита принял от хана поручение наказать Тверского князя. Войско Ивана, в котором было до 50 тыс. татар, заняло Тверь и Кашин. Также большой минус – неумение договариваться между собой. Константин Михайлович (1339—45) повздорил с племянником — удельным князем Всеволодом Александровичем Холмским (1345—49). Это положило начало усобице в Тверском княжестве, ослабившей его и подавшей повод московским князьям вмешиваться в внутренние дела Твери. После смерти Константина ярлык на Тверское княжество выхлопотал себе его племянник Всеволод, князь Холмский, но по настоянию духовенства уступил стол своему дяде, князю Василию Михайловичу (1349—68), продолжительное княжение которого было полно междоусобиц среди Тверских удельных князей из-за Дорогобужа. Кашин оспаривал у Твери первенство. Тверские князья в своих спорах прибегали к посредничеству Литвы и Москвы и последние пользовались случаем и не раз разоряли Тверские земли.
А московские князья в этот важный период становления государственности умели ладить с татарами и между собой. Свидетельство летописца: «и была тишина великая на 40 лет» (от разгрома Твери в 1328 году до первого похода Ольгерда на Москву в 1368 году). А что такое мир на 40 лет в то время? Увеличение населения не менее чем в три раза.

«от них пошли дети и внуки, которые не знали иного отечества, кроме Москвы, потому что их матери и бабушки были русскими». Вот бред. По мнению Гумилёва, у кого русские матери –  могут быть только патриотами Москвы. А у тверичей, нижегородцев или рязанцев матери и бабушки не были русскими? А у хана Касыма и его у его потомков, Касимовичей, верно служивших Василию Тёмному и его сыновьям, матери и бабушки тоже были русскими? А у Гедиминовичей? Напомню, Голицыны, Хованские, Бельские и т. д. – Гедиминовичи. А у Василия Тёмного – мать Софья Витовтовна – литовка, детство он провёл в Литве, у деда. Как же он остался русским?
В Великую Отечественную войну за Родину погибли миллионы солдат и не у всех матери были русскими.
На самом деле, никакого патриотизма не было в помине. Была верность сюзерену – Московскому князю. Это феодализм. Поэтому Гедиминовичи, Касимовичи и т. п., отъезжая на Москву, принося вассальную клятву (омаж), верно служили Московскому князю.  А в то же время, сотни и тысячи русских людей, крестьян, имевших русских матерей и бабок, не желая «тянуть государевы повинности», бежали за Урал («Камень»)

Бред продолжается: «… ведь если бы великий князь не заплатил вовремя жалования, то служилые люди ушли бы добывать кормы, а государь остался бы без помощников и сам бы пострадал.
Эта оригинальная, непривычная для Запада система отношений власти и подчинённых …». Он, что, всерьез полагал, что западные государи не платили своим солдатам? Они что, даром служили?

Стр. 584-585: далее подобный бред, который мне лень перепечатывать, который заканчивается выводом: «поэтому одна проигранная битва могла опрокинуть державу Мамая, как карточный домик». Почему-то потребовалось не одна битва. С Тохтамышем он воевал с 1377 г. до 1380 г. Причём, Куликовская битва – всего лишь эпизод. Окончательное поражение ему нанёс именно Тохтамыш. На реке Калке.

На стр. 589 Гумилёв написал, что Мамая убили генуэзцы, чтобы подтвердить их «подлость». Но на самом деле его перехватили и убили уланы Тохтамыша.

Стр. 586-587: опять маразмы о войне с Мамаем. Комментировать не буду, так как уже писал об этом ранее. Но этот пассаж не могу оставить без внимания: «на выручку Дмитрию законный хан Синей Орды Тохтамыш вёл предков будущих казахов и узбеков». Потому что в этой фразе видно всё невежество Гумилёва.
Во-первых, законным ханом Синей Орды Тохтамыша можно назвать с очень сильной натяжкой: ведь он стал этим ханом, отвоевав Орду у Тимур-мелика, сына Урус-хана, убив его.
Во-вторых, как он шёл на выручку Дмитрию видно из того, как этот самый Тохтамыш через два года разграбил русских купцов на Волге, разорил пол-Руси, включая Москву. И после 1382 г. ещё несколько раз нападал на русские княжества.
Тохтамыш считал ровней с собой, с которым можно договариваться, Витовта, Великого князя Литовского.
А вот ещё перл: «Но идти ему (Ягайле) пришлось через Киев, Чернигов и Северскую землю, за год до этого освобождённые московским князем Дмитрием и от татар, и от литовцев»! Даже комментировать не могу. Просто прошу перечесть комментарии к стр. 583.

Стр. 588: «то, что королём Польши стал малограмотный литвин, польских магнатов не смущало». Досталось и литвину. Это русские князья, конечно, порядочны, высокодуховны и имели дипломы Сорбонны или Оксфорда. А литвин, конечно, - малограмотный.
Малограмотный литвин окрестил литовцев (правда, в католичество). Добился престолов Великого княжества Литовского и Польского королевства. Победил тевтонцев в Грюнвальдской битве. Единственная промашка (для Москвы счастливая) – не успел на Куликово поле.
О культурном развитии Ягайло говорит такой факт: умер, простудившись, слушая пение соловья. Литовский аналог любования цветением вишни.

Стр. 589: «Но тут началось непредвиденное. Когда Мамай встретил Тохтамыша на берегу Калки, его воины сошли с коней и принесли присягу законному хану Чингисиду. … Они позволили ему уехать в Крым, где Мамая прикончили его союзники – генуэзцы, просвещённые итальянцы, полагавшие, что с диким татарином можно не считаться». Ну что тут сказать? Опять слабая подготовка. Татары отступились от Мамая потому, что во время битвы на Куликовом поле, где-то в суматохе пропал хан Мухаммед, бывший законным ханом – Чингисидом, при котором Мамай был беклярбеком. Без него власть Мамая не была легитимна, особенно в войне против Тохтамыша – законного Чингисида. Поэтому говорить, что «началось непредвиденное», неправильно. Это Гумилёв не мог предвидеть такого поворота, даже прочитав историю тех событий, но что делать, недалёкий человек.
После событий на Калке Мамай действительно поскакал в Крым, в Кафу. Но генуэзцы, побоявшись встревать в татарские свары, не пустили его в город. Убили его уланы Тохтамыша, перехватив по дороге в город Крым.

Далее характеризует Тохтамыша, как «посредственный хан». Очень смело раздает он подобные эпитеты. А «посредственный хан» между прочим, своим упорством, умом и отвагой захватил сначала Синюю Орду, а потом восстановил целостность Золотой Орды. Вновь привёл к покорности русских князей.

Стр. 590: ложь и передёргивание фактов в каждой строчке:
Опять маразмы насчёт «правления митрополита Алексея», ну да ладно, надоело уже. Насчёт войны 1364 г. Дмитрия Суздальского и Дмитрия Московского. Хорошо бы назвал хоть одну битву, кто предводительствовал войсками, сколько людей погибло… Брак дочери Дмитрия Суздальского с Дмитрием Ивановичем состоялся не 1364 г., а в 1366 г., уже после всех этих интриг.

Опять маразмы насчёт усмирения Сергием Радонежским нижегородцев. Писал ранее, но вновь напомню: в 1365 г. не нижегородцы бунтовали, а Борис Константинович захватил вопреки старшинству Нижний Новгород. Дмитрий Московский действительно послал Сергия в Нижний Новгород, но тот не имел успеха, хотя даже затворил церкви. И тогда Дмитрий Московский послал войска на помощь Дмитрию Суздальскому, своему союзнику. Тот, во главе этих войск, подошёл к Нижнему Новгороду и Борис сдался, отказавшись от Нижегородского княжества.

«… по смерти Дмитрия Константиновича его брат Борис использовал настроение умов для того, чтобы отложиться от Москвы. Разумеется, он был свергнут своими племянниками, … но оба брата вынуждены были считаться с симпатиями своих подданных, а те требовали разрыва с Москвой». Далее пишет, что братья нашли «способ угодить гражданам и не потерять голову» сделав донос Тохтамышу,  спровоцировавший  его  на  набег 1382 г.
Очень, очень слабая подготовка. Набег Тохтамыша на Москву произошёл до смерти Дмитрия Константиновича. А о настроениях нижегородцев можно судить по такому факту: они так сильно требовали разрыва с Москвой, что пару лет позже предали Бориса Василию.

«Это тонкое и умное деяние суздальские князья представили хану Тохтамышу как сговор Москвы с Литвой, союзницей его врага – Мамая.
Умный и образованный политик без труда усмотрел бы в таком примитивном доносе провокацию…». Здесь он пишет, что Дмитрий Иванович учинил тонкое и умное деяние. А несколькими страницами ранее он писал, что Дмитрий Иванович – недалёкий, не очень талантливый (стр. 539). Ну и опять же Тохтамыш – не умный и не образованный. Конечно Дмитрий Иванович тоже не умный и не очень талантливый. Наверное, по Гумилёву, это Алексий и Дионисий с Сергием умные, талантливые и окончили университеты.
С чего он взял, что братья Симеон и Василий сделали донос Тохтамышу в 1380-1382 г., спровоцировавший его набег 1382 г.? В эти годы их отец, Дмитрий Константинович, был ещё жив, был тестем Дмитрию Ивановичу уже 16 лет, и сыновья, конечно, ходили в полной его воле. В 1376 г. Василий и брат его Иван с нижегородскими войсками, при соучастии войск московских, ходили на Казань и, сильно побив казанцев, взяли с них большую контрибуцию.
Почему показали броды? Просто застигнутые врасплох, спасали свои жизни. К Москве их Тохтамыш притащил в качестве заложников. Василий после этого похода до 1387 г. оставался заложником у Тохтамыша. В 1386 г. пытался бежать, но был словлен.
Тохтамыш совершил этот поход против Руси вообще и Московского княжества в частности, для острастки, чтобы показать «кто дома хозяин». Кому дань нести. А то уже совсем обнаглели, на Казань ходят, контрибуцию берут.
Кроме того, из фразы следует, что Литва была враждебна Тохтамышу, т. к. была союзницей его врага – Мамая. Но почему-то помощь Тохтамыш искал и получил именно у Литвы, у Витовта. А не у своего «союзника», Московского князя.

Стр. 591: название главы 199: СЛАБОСТЬ ДУХА. Интересно чьего? Конечно не Сергия, который бежал в Тверь. По всей видимости, имеется ввиду Дмитрий Иванович, о котором он написал, что он уехал в Кострому собирать войска, причём о сборе войск - в кавычках. И следующей строчкой: «по-видимому, князь был уверен в том, что каменная крепость, … неприступна для лёгкой конницы», подразумевая, что он ошибался, ведь Москва пала. Так клеветать на русского князя, только потому, что он был не славянин и поставил церковников на место!
Далее пишет: «… не хватало только одного – силы воинского духа, потому что герои Куликова поля отдыхали в своих родных деревнях, а в столице жили немногие придворные, с многочисленной дворней и ремесленники московского посада». Вот так формируются «патриотические», прославляющие славян стереотипы. Из фразы следует, что на Куликовом поле бились в основном деревенские крестьяне (славяне), которые устали и теперь отдыхали. Но это не так. Крестьяне, жившие в деревнях, в боях практически не участвовали, так как не имели ни оружия, ни доспехов, ни воинской сноровки, ни силы воинского духа. Ратники того времени – горожане: купцы, посадские, дворовые люди князей, бояр, дети боярские и прочие дворяне – дворовые люди Великого князя. Надо помнить, что стрельцы – жители посада.
Но даже если бы ратниками Куликова поля (1380) были деревенские крестьяне, то за два года можно было бы хорошо отдохнуть, набрать новых, крестьян-то – миллионы! Но дело в том, что в феодальном обществе есть сословие служилое, а есть податное.
На самом деле ратников в Москве оказалось мало потому, что их на Куликовом поле убили. Погибло около 500 бояр (40 московских, 40-50 серпуховских, 20 коломенских, 20 переяславских, 25 костромских, 35 владимирских, 50 суздальских, 50 нижегородских, 40 муромских, 30-34 ростовских, 20-23 дмитровских, 60-70 можайских, 30-60 звенигородских, 15 углицких, 20 галицких, 13-30 новгородских, 30 литовских, 70 рязанских), «а молодым людям (дворянам) и счёта нет; но только знаем, погибло у нас дружины всей 253 тысячи, а осталось у нас дружины 50 тысяч». Потому то и пришлось ехать собирать новую рать. Но подозреваю, что часто Дмитрию Ивановичу отвечали также, как Юрию Всеволодовичу ответили владимирцы: «… братия наша избита…».
Гумилёв много сокрушался по поводу девяти тысячах русичей, погибших на р. Липица. А здесь погибло 253 000 воинов, 85% всего войска, но этого он просто не заметил! Действительно, тогда в Москве жило немного придворных, с немногочисленной дворней и немного ремесленников московского посада. Потому что «… братия наша избита…».
Далее цитирует Покровского, возмущаясь поведением москвичей. А москвичи-то правильно поступали: запрещали бежать из города, принуждая малодушных, либо вместе биться, дожидаясь князя с подмогой, либо вместе погибнуть. А что до винных погребов, то и в ВОВ солдатам выдавали «наркомовские» 100 гр.

Стр. 592: «… и сгорела церковь, доверху набитая древними рукописями». Описывая предыдущие подробности погрома, указывал источник, а в данном случае почему-то  не стал. Очевидно потому, что эту подробность тоже придумал.
Церковь не может быть набита доверху рукописями: церковь место молитвы прихожан, а не склад. Рукописи могут хранится в монастыре, где их могли переписывать монахи. Но и для монастырей, фраза: «набитый доверху древними рукописями» неприменима. Набитый Псалтырями или Евангелиями может быть. Хотя вряд ли. Всё таки, повторю: церковь, монастырь не склад рукописей и псалтырей. В монастыре может быть одно - два помещения для переписчиков, с небольшим хранилищем. Не более.
Для чего написал явную ложь? Что бы оправдать практически полное отсутствие древнерусских литературных памятников. Их все снесли в эту деревянную церковь. Их было очень много, под самую крышу. И все сразу сгорели.

По ходу, замечу: упоминаемый Владимир Андреевич Храбрый – двоюродный брат Дмитрия Ивановича, его верный сподвижник, которого он направил собирать дружину в Волок Ламский. Был женат на дочери Ольгерда, Елене. Которая была родной сестрой малограмотного литвина Ягайлы.

Стр. 593: «Издавна бытует мнение, что набег Тохтамыша был вызван стремлением Дмитрия Донского освободить Русскую землю от татарского ига,… Кто был автором этой версии, теперь сказать трудно … все историки в неё поверили». Конечно, они же профессионалы. Поэтому подвержены заблуждениям, а Гумилёв человек малограмотный, и потому знает, как оно действительно было. Конечно, Дмитрий Донской не желал себе свободы и независимости. Конечно, он хотел и дальше унижаться, выпрашивая ярлыки. И платить ни за что дань татарам.
Ведь, по мнению Гумилёва, раньше дань платили для защиты от Ордена, но в XIV в. такая нужда отпала – Великое княжество Литовское прикрыло Русь. А от Литвы татары не защищали. Поэтому в XIV в. дань татары требовали, повторю, вообще ни за что.
«Если Дмитрий действительно хотел избавиться от татар, то зачем ему было подавлять мятежника Мамая? Было бы целесообразно оставить его наедине с Тохтамышем…». Красавчик! Каков стиль! Подавлять мятежника! Можно подумать это Дмитрий Донской напал на Мамая, а не наоборот!
Опять вынужден напомнить: Мамай, в то время, беклярбек (можно сказать, канцлер) Мухаммада, законного хана Золотой Орды, а мятежник как раз Дмитрий Иванович, не признавший ярлык, выданный от имени хана Михаилу Тверскому в 1371 г. и отказавшийся платить выход! И ещё напомню: Дмитрий Московский не мог оставить Мамая Тохтамышу. Потому, что Мамай шёл на Русь, подавить мятежника, а не наоборот.
«Затем, готовя отложение от Орды, ему следовало держать войско наготове…». Силён он, сидя в тёплом кабинете, задним числом «умные» советы давать. Дмитрий Иванович хотел бы держать наготове войско в 1382 г., да не мог - оно на Куликовом поле лежало, мёртвым. А новые воины, из служивых сословий, ещё не подросли.
Ведь не крестьян же ему было набирать!
Ну и далее маразмы. Поучает хана Тохтамыша, различать, кто враг, а кто интриган. Уже 650 лет как мёртвого!

Стр. 594: в главе 201 рассуждает о системе власти в степи. И «глубокомысленно» резюмирует: «… ибо уступить престол (хан) мог только вместе с жизнью. Так осуществлялась ответственность власти перед обществом». Как я уже писал ранее, степное общество не контролировало хана. На хана, в какой-то мере, влияли аристократы, равные ему (те, которые во Франции назывались пэрами). Именно они могли, при очень удачном стечении обстоятельств, совершить переворот, убив хана. Но ровно также поступали везде. Разве не сказал Пушкин, что в России самодержавие ограничено цареубийством?

Стр. 595: «…и трудно сказать, был ли мусульманином сам Тохтамыш». Конечно, когда нет мозга, то трудно сказать. Скорее всего, был. Во-первых, лет за 70 до его воцарения, хан Узбек сделал мусульманство государственной религией, а не желавших принять истинную веру убил. Во-вторых, ему дал помощь Тимур-бек – Великий ревнитель веры.

Стр. 596: «Вспомним, как осторожно вели себя по отношению к Руси ханы Золотой Орды. Сын Батыя Сартак побратался с Александром Невским…». Я вспомнить не могу, потому что не могу вспомнить, того, чего не было. Кто не считает это ложью, пусть посчитает, сколько раз татары разоряли Русь, сколько раз разграбляли Москву, Рязань, Тверь и т. д. (смотри следующий комментарий). То, что Гумилёв пытается представить как дружбу, на самом деле просто взаимоотношения феодалов. Династийные браки не означают дружбу. Английский король был вассалом Французского короля (как герцог норманнский), и скрипел зубами по этому поводу, но женился на его дочери (и это стало причиной Столетней войны).
Хотелось бы ссылку на источник известия о побратимстве Александра Невского и Сартака. Но ссылки нет, и не будет, потому, что это он тоже выдумал.

«Во время «великой замятни» Русь легко могла оторваться от Золотой Орды, но даже попытки к этому не сделала». На самом деле, «политика - это искусство возможного». Русские князья, конечно, всегда мечтали о независимости. Это видно из завещания Александра Невского, который вставил туда слова о необходимости подчинения Орде, но добавил: «… а коли переменит Бог Орду…», то и надо воспользоваться случаем.
Русь попыталась оторваться от Золотой Орды при Дмитрии Ивановиче. Но не получилось. Татары не давали оторваться, вот перечень походов татар на Русь в этот период:
1358, 1365, 1370, 1373: походы на Рязанское княжество. Битва на реке Войде;
1367: набег на Нижегородское княжество;
1375: набег на юго-восточную окраину Нижегородского княжества;
1375: набег на Кашин;
1377 и 1378: набеги на Нижегородское княжество, поход в Рязанское княжество;
1378: поход Бегича на Москву. Битва на реке Воже;
1379: поход Мамая на Рязань;
1380: поход Мамая на Москву, Куликовская битва.
Полагать, что у русских князей и татарских ханов были дружба и союз, может только человек не имеющий мозга.
Русь была обескровлена, особенно Москва, Рязань и Нижний Новгород, поэтому в 1382 г. не смогли оказать сколько-нибудь серьёзное сопротивление «лёгкой коннице» Тохтамыша. Пришлось снова кланяться золотоордынскому хану. Но зато своей борьбой Дмитрий Иванович добился возможности назначить наследника без согласования в Орде. Его сын и внук тоже боролись с Ордой, как могли. Но окончательно Русь освободилась от Ордынской зависимости при правнуке – Иване III.

«… но Суздальско-Нижегородское княжество, … сопротивлялось политической линии Москвы. Именно архиепископ суздальский Дионисий спровоцировал русско-татарский конфликт в 1374 г. Он не пожалел даже нижегородцев…  Это в 1377 г. толкнуло русских на союз с Тохтамышем…». Выше он писал, что Дионисий хороший, пассионарный и радел о русских людях и о Руси. И конфликт он якобы спровоцировал для того, чтобы поссорить Мамая и Дмитрия Ивановича, для пользы последнего, потому что Дмитрий Иванович был «не очень талантливый» и не понимал, что нужно делать (хорошо хоть не написал, что он был трусоват). Но вот пишет, что Дионисий затеял этот конфликт из сопротивления политической линии Москвы. То есть, теперь он плохой, потому что мешал объединительной политике московских князей. И даже не пожалел нижегородцев…
Хотя на самом деле Дионисий не провоцировал конфликта, а пострадал при попытке побега арестованного татарского посла. Может быть, он даже пытался его организовать (побег).
Как-то выше Гумилёв писал, что татары шли войной на тех, кто обижал их послов. Но, почему-то, татарский посол сидел под арестом целый год, а Мамай так и не удосужился разгромить ни Суздаль, ни Нижний Новгород.
Конфликт произошёл в 1374 г., а «заключили» союз с Тохтамышем в 1377 г. Почему? Да потому, что он этот союз тоже выдумал.

«Монгольская «капля» в кыпчакском «море» растворилась почти без следа». Слабая подготовка. Он не знал, что все племена, пришедшие с Чингисханом, - аргын, дулат, мангыт, кият, конырат, кереит, торе (кият-боржигин) и т. д., составляли тогда подавляющее большинство в степи. Они остались в казахском народе под своими именами до сих пор. Можно с уверенностью сказать, что нынешние казахи на 75 % потомки тех «монголов» Чингисхана. То есть, на самом деле кыпчакская «капля» растворилась в монгольском «море».

«… забайкальские и сибирские кочевники не видели в друг друге чужаков. Быт, одежда, нравы и демонология, играющая роль религии, у тех и других были сходны, ...».  Коли нет мозга, то и каких-то сибирских кочевников приплетёшь. Причём тут сибиряки?
Если он под забайкальскими кочевниками имеет в виду племена, составлявшие улус Чингисхана (кияты, аргыны, мангыты, барласы и т. п.), то  они передвинулись не в Сибирь, а в Казахстан, Среднюю и Центральную Азию, Поволжье и Причерноморье. Хан Джучи покорил сибирские народы, южная периферия Сибири входила в его улус, но массовое переселение туда степняков невозможно. Потому что негде в Сибири пасти стада.
У сибирских народов (ханты, манси и т. п.) возможно действительно не религия, а демонология.
Но у забайкальских кочевников и у среднеазиатских кочевников в XII в. была именно религия – Тенгрианство. Известно, что Чингисхан поклонялся всевышнему Богу Тенгри.

Стр. 597:  рассуждает о том, почему Тохтамыш проиграл Тимуру. Обычные маразмы о пассионарности. По его логике, Тохтамыш проиграл потому, что у его подданных пассионарность была ниже. Почему?
Потому, что барласы смешались с таджиками. Но по его теории, у таджиков пассионарность должна быть ниже, чем у татар – их «рождение» было раньше. На самом деле в этой войне татары воевали с татарами. Просто Тимур привлёк в свою армию кроме татар, пришедших с Чингисханом, ещё и турок, пришедших в Среднюю Азию раньше, во времена Великих тюркских каганатов. Поэтому, численность тюрок в Средней Азии, была больше, чем в Белой и Синей Ордах.

Стр. 598: «Витовт сумел убежать, переодевшись в женское платье, чем обрёк на мучительную смерть спасшую его девушку. Достойны ли доверия такие люди? А в 1391 г. Тохтамыш искал в Литве укрытия и помощи. И то же он повторил в 1399 г. Ну разве могли православные русичи ему доверять?». Конечно, Витовт плохой и бесчестный.
Однако ж Тохтамыш ему доверился и более того, Витовт пошёл на войну, чтобы вернуть Тохтамышу власть. А русский православный князь Василий Дмитриевич женился на дочери Витовта – Софье. К чему это я? А к тому, что Гумилёв совершенно не знает общеизвестных фактов, не разбирается в феодальных отношениях. Ему неизвестно, что поведение и девушки, и Витовта полностью соответствуют феодальному пониманию долга и месту каждого в обществе. Люди шли на смерть за своего сюзерена. И девушка конечно знала, на что шла.

Стр. 600: описывая события после нашествия Тохтамыша, написал: «В Литве правил церковью выгнанный из Москвы Киприан, в Москву вернулся из Чухломы Пимен, а фактическим церковным авторитетом был скромный монах Сергий Радонежский». Опять двойка!
Киприан в начале XV столетия жил в подмосковном селе, занимался книжной деятельностью. В 1404—1405 годах был в Литве и присутствовал при встрече Ягайло и Витовта в Милолюбе. В январе 1406 года вернулся в Москву. За четыре дня до смерти Киприан продиктовал Духовную грамоту, которую велел прочесть при своем погребении. Почил 16 сентября 1406 года. Тело его было перенесено из Голенищева в Москву и предано земле в Успенском соборе Кремля.
Пимен из Чухломы вернулся, но через пару лет был осуждён и низвержен Патриархом. Окончил жизнь в Холкидоне.
Об авторитете Сергия известно только из его Жития. Но можно ли ему верить? Например, там написано, что он как-то воскресил мальчика! Достоверно только то, что он создал несколько монастырей. Ну, понятно. Сам «пассионарный» бездельник, и другим бездельникам помог. Монахи-то живут подаянием: «Сами мы не местные…».

Стр. 603: «К несчастью для Тохтамыша, традиционный союз Руси и Орды был нарушен легкомысленным набегом на Москву в 1382 г. Поэтому с 1385 г. Тохтамыш стал оказывать милость суздальскому князю Борису Константиновичу, несмотря на то, что тот был женат на дочери Ольгерда, врага татар». Опять маразмы насчёт традиционного союза Руси и Орды. Об этом союзе можно сказать только то, что татары традиционно делали карательные набеги на Русь (см. комментарии к стр. 596), в среднем, раз в два года. А русские князья, традиционно платили дань и покупали ярлыки на княжение.
Именно, опираясь на традицию, князь Борис в 1383 г. выкупил ярлык на нижегородское княжение, как младший брат Дмитрия Константиновича, предыдущего нижегородского князя. Дмитрий Донской помогал своим шуринам, племянникам Бориса - Семёну и Василию, которые в 1382 г. «вступили в переговоры» с москвичами, уговорив их сдаться. Племянники, с помощью Дмитрия Донского выгнали Бориса, но он в 1390 г. вновь подтвердил ярлык у  Тохтамыша. Говорить о каких-то милостях суздальскому князю со стороны Тохтамыша нелепо, потому, что в 1392 г. он ярлык на нижегородское княжение продал уже князю московскому, Василию Дмитриевичу.
Тохтамыш просто продавал ярлыки тому, у кого денег больше. Их оказалось больше у Москвы, а не у «богатого» Нижнего Новгорода.
И когда это Ольгерд стал врагом татар? Наверное, когда спешил на Куликово Поле, на помощь татарину Мамаю. Я теперь понял, почему он несколько раз осаждал Москву: малограмотный литвин (Ольгерд был дядей Витовта) спутал татар и русских, Берке-Сарай и Москву. Хотел воевать с татарами, а по ошибке напал на Русь, глупец.

Стр. 604: «Еще в 1370 г. смоленский князь Святослав подчинился Литве» и в сноске пишет, что митрополит Алексий отлучил Святослава Смоленского. Не указал, правда, от чего. И понятно почему. На самом деле Митрополит Московский не отлучал Святослава, ему прислал письмо с угрозой Патриарх Константинопольский. А на сторону Литвы Святослав «перешёл» еще в 1368 г., он участвовал в первом походе Ольгерда на Москву. Но опять же, хочу указать, что говорить «подчинился Литве» не совсем верно. И там, и там князья – варяги, родственники. Более правильно сказать – стал вассалом Великого князя Литовского.

Стр. 609: «»Василий Дмитриевич с московской ратью хотя и пришёл, «позван царём», на помощь хану, но сумел уклониться от участия в битве на Кондурче и убежать за р. Ик и за Волгу. Оттуда он в обход Рязанской и Суздальской земель бежал степью за Дон. Проводники его заблудились, и князь Василий попал в Киев. Чтобы выбраться оттуда, он женился на дочери Витовта Софье и привёз её в Москву2». Написал, что Василий I от битвы уклонился, а в сноске 2, которую сам привёл, написано: «Василий Дмитреевич бысть в Орде в ту сечу у Такътамыша и за малым утече у съчи и за Волгу». То есть, летописец написал, что князь Василий участвовал в той сече и после разгрома, с остатками войска, бежал.
Битва на Кондурче произошла 18 июня 1391 г. Если верить Гумилёву,  Василий I женился на Софье после битвы. Опять бессовестный подлог! На самом деле Василий I женился на Софье 9 января 1391 г., свадьбу праздновали в Коломне, за полгода до битвы. Почему врёт? Потому,  что глуп. Полагает, что если повторить ложь несколько раз, она станет правдой. И здесь возникает вопрос, а может он и слова летописца придумал? И потому, что шовинист: русский князь может женится на литовской княжне (племяннице малограмотного литвина Ягайло) только вынужденно, чтобы выбраться.
Причём, когда врёт, забывает, о чём врал раньше. Ведь чуть ранее написал о том, что Дмитрий Иванович, в 1379 г. присоединил Киев, поставив тамошних князей «в ряд» (см. комментарии к стр. 583). А теперь, через 12 лет, пришлось, выбираясь, женится.

Стр. 610: «И они оковали Бориса, его жену, детей и сторонников. Их развели по московским тюрьмам, где они и умерли». Борис Константинович умер не в московской тюрьме, а в Суздале, погребён в Рождество-Богородицком соборе. И вряд ли жену Бориса Константиновича, дочь Ольгерда – Марию (Агриппину), посадили в тюрьму, ведь она была тёткой жене Московского князя. У Константина было два сына - Иван (1370—1418) и Данила (до 1370— не раньше 1418). В 1411 г. совместно с татарами под Нижним Новгородом разгромили московскую рать и разграбили Владимир. В 1414 г. вновь напали на Нижний. В 1416 г. помирились с Василием Дмитриевичем. Иван умер в 1418 г. в Нижнем Новгороде и был погребён там же. Про Даниила после 1418 г. данных нет. То есть все они умерли не в московских тюрьмах.

«После смерти Бориса Константиновича в 1394 г. сопротивление Москве возглавили его племянники Василий и Семён». Не всё так прямолинейно. Открытого вооружённого противостояния Москве, в отличие от сыновей Бориса, Василий не оказывал. Семён с татарами разграбил Нижний в 1395 г., но поняв бесперспективность дальнейшей борьбы, тоже помирился с московским князем. Василии Дмитриевич дал им в удел Шую. От них пошли князья Шуйские.
В 1411 г. в битве против Борисовичей участвовал и погиб сын Василия, одного из племянников.

«Приобретение Нижегородской земли сразу закрепило главенство Москвы в Великороссии». Про главенство Москвы см. комментарии к стр. 535. Там Гумилёв писал, что главенство Москвы закрепилось ещё до 1378 г. и добыл это главенство митрополит Алексий.

Стр. 611: «В деревнях шёл естественный отбор. Пассионарные юноши становились «отроками», обслуживающими в походах князей и бояр. Их тогда называли «боярские дети», что отнюдь не подразумевало родства». Опять демонстрация либо очень низкой подготовки, либо славянского национализма. А скорее всего и то, и другое.
На самом деле «дети боярские» - это дворяне, младшие родственники бояр. У них были вотчины. В XV веке и в первой половине XVI века в Московском государстве они считались выше звания дворян и как потомки боярских родов заносились в Боярские книги. Гумилёв, в силу низкой образованности (он ведь спал на лекциях), путает понятия «холоп» и «дворянин».
Опять напомню: при феодализме крестьянин не может стать дворянином. Даже если он славянин.
Какие-то реформы, через 400 лет, пытался провести Пётр I, но от безысходности и под влиянием Европы (ведь тогда уже наметился переход к капитализму). И как исключения.

Стр. 612-613: описывая борьбу Тохтамыша и Тамерлана, постоянно повторяет, что беки и огланы «сплотились вокруг престола и заставили Тохтамыша вести их на ненавистных им джагатаев…», «Они заставили Тохтамыша договориться с грузинским царём …». Опять хочу заметить, как и в описании Гумилёвым отношений варягов и хазар: он наверное прямо под столом сидел, когда беки и огланы принуждали Тохтамыша! Они заставили Тохтамыша вести их на ненавистных им джагатаев, но почему-то напали на Закавказье.
И о чём он договаривался с грузинским царём? Как лучше разграбить Грузию? Как ловчее спровоцировать Тамерлана на разгром Кавказского региона?

Стр. 615: «Татары защищали свои душистые степи, табуны своих коней … Их не надо было гнать на войну: наоборот, они заставляли хана вести их в бой…». Опять глупость глупого человека. Если татарам нужно было защитить свои душистые степи, то им не надо было входить в Закавказье и провоцировать Тамерлана. Ведь Тамерлан совершил поход в степи в ответ на их набег. Более того, он даже предлагал Тохтамышу мир, о чём сам же Гумилёв написал страницей раньше.
На самом деле, Тохтамыш мечтал, восстановив границы Золотой Орды, вернуть себе наследие предков. В те далекие времена смысл жизни кочевника, да и любого феодала, составляла война. «Мой трон – седло, моя на поле слава. Венец мой – шлем, весь мир моя держава!»
«Но всё же они больше привыкли к мирному скотоводству, чем к походам, командам и дисциплине». Что делать? Глупость так и прёт. Как они (кочевники) могли привыкнуть к мирному скотоводству, если постоянно на войне? Ведь достаточно посчитать количество походов, которые татары совершили в период с 1370 по 1400 год только на Русь. А сколько раз они нападали на Литву, Среднюю Азию и Закавказье? А сколько воевали между собой?

Стр. 616: «А вот внезапная и необъяснимая смерть Койричака действительна удивительна». Она удивительна также, как и смерти Миндовга и Александра Невского (см. примечание к стр. 548). Койричак – сын Урус-хана, ровесник Тохтамыша. В 1410 г. – он уже достаточно пожилой человек.

Стр. 620: «Пришлось искать объект для грабежа, и уже в 1396 г. Тохтамыш осадил Кафу». А ранее писал, что Тохтамыш осадил Кафу, колонию Генуи потому, что «комплиментарность» не совпадала. Не мог смириться с тем, что генуэзцы занимались продажей рабов (стр. ).

Стр. 621: «Смоленск снова и снова восставал против Литвы, Москва изготовилась к войне, тверской князь Михаил заключил с московским князем Василием оборонительный союз «на татар, на Литву, на немцев и ляхов». Со слов Гумилёва получается, что Москва изготовилась к войне для помощи смолянам и заключила союз с Михаилом, чтобы действовать в этой войне единым фронтом против Литвы.
А вот, правда: Роман Михайлович с 1395 г. – наместник литовского князя Витовта в Смоленске. Поэтому, если Смоленск снова и снова восставал против Литвы, то русский князь Роман их снова и снова подавлял. В 1399 г. Витовт был разгромлен татарами на р. Ворскла. Этим воспользовался Олег, князь Рязанский, который восстановил смоленским князем Юрия Святославича, до 1404 г. При этом Роман Михайлович был убит. Т. е. в тот раз освобождали Смоленск рязанские князья, а не московские с тверскими.
А Михаил Александрович всегда противостоял Москве, дважды осаждал её в компании с Ольгердом (подробнее, см. комментарии к стр. 535).

«Искренними (друзьями) следует считать членов своего суперэтноса. Для уходящей Руси и нарождающейся России друзьями были православные: греки, болгары, сербы, грузины, валахи». Из этих слов надо понимать, что православные: русские, греки, болгары, сербы, грузины, валахи – члены суперэтноса и поэтому друзья между собой. Глупость глупого человека. Потому, что именно болгары (в 1218—1241 годы постоянно ведя войны с греками, царь Иван расширил своё государство, захватив Македонию, Албанию и Южную Сербию. К концу правления он контролировал практически весь Балканский полуостров) и сербы (в 1243—1321  годах Сербия так расширила свою территорию за счёт болгар и византийцев, что стала самым значительным государством на Балканском полуострове) своими завоеваниями ослабили Византию, максимально облегчив завоевание её Османами. Как говорится, «ещё пару таких друзей - и врагов не надо».

Стр. 622: «… тоже страдали от турок, вытеснивших каталонцев из Средней Греции, …». Каталонцы живут в Испании. А на Балканском полуострове пытались укрепиться норманны Роберта Гвискара (1016 – 1085). Которые разгромили варяжскую гвардию Комнинов.

«В пути к 100-тысячному крестоносному войску присоединились валахи, и под Никополем (в Сербии) всё это войско было наголову разбито турками, которых поддержали сербы, опасавшиеся Запада больше, чем мусульманского Востока». Опять очень слабая подготовка и непонимание феодализма.
Слабая подготовка выражается в том, что Гумилёв не знает, сколько войска было у крестоносцев. Мог бы поинтересоваться и узнать, что крестоносцев было 8-9 тысяч бойцов, а у турок 12-15 тысяч.
А непонимание феодализма видно из слов: «которых поддержали сербы». Сербы не поддержали, а подчинились приказу своего сюзерена. Ведь за семь лет до этой битвы произошло Косовское сражение, во время которой был взят в плен и казнён князь Лазарь, последний независимый правитель Сербии. Его сын, Стефан Лазаревич, стал вассалом Османов. В 1402 г. объявил о своей независимости, после того, как Тамерлан разгромил Баязета в Ангорской битве. В которой тоже участвовали 20 тыс. сербов на стороне турок. Но в 1459  Сербия была вновь включена в состав Османской империи.

«Казалось у Москвы было меньше шансов, чем у её соседей. В 1353 г. по московской земле прокатилась чума, в 1380 г. произошло страшное кровопролитие на поле Куликовом, в 1382 г. было похоронено 24 тыс. москвичей, зарубленных татарами. Откуда было взяться силам? Традиционная историография ответа не даёт». Ну, раз традиционная историография не даёт, то значит должна дать его, нетрадиционная. 
Но, как раз наоборот, его теория буксует: «Когда на широком Куликовом поле погиб передовой полк и «москвичи, яко непривычны к бою, побежаху», то ясы, касоги и ногаи гнались за ними». Фраза изобличает его тупость и бредовость его теории.  Как могли москвичи «побежаху», ведь по его теории, они тогда находились в фазе подъёма, т. е. пассионарны? Побежали от ясов и косогов, которые были тогда субпассионарны, опять же по его теории.
А традиционная историография и, главное, нормальная логика, всё объясняют отлично.
К 1353 г. московское княжество было наиболее сильным среди княжеств, не входивших в состав Великого княжества Литовского. Подчеркну, не гегемоном, но самым сильным. Чума прошлась по всем русским княжествам и поэтому они ослабли пропорционально. Следовательно, после чумы московское княжество осталось самым сильным среди русских княжеств. Более того, Москве своеобразно повезло: во время чумы умерли дети Ивана Калиты Симеон Гордый, Андрей и Иван Красный, и единственно живые к тому времени дети Симеона Гордого Иван (1349—1353) и Симеон (1351—1353). А Владимир Андреевич Храбрый только родился в 1353 г. То есть у сына Ивана Красного Дмитрия Ивановича не было внутренних противников, не потребовалось делить, дробя отчину. Кому не нравится такой взгляд на вопросы престолонаследия, предлагаю вспомнить, как Витовт захватил в 1395 г. Смоленск.
Со страшным кровопролитием на поле Куликовом тоже самое – на поле вышли не только москвичи, но и дружины других княжеств, даже из Литвы пришли. Если ратники гибли примерно пропорционально, то ослабли княжества примерно одинаково. Летописные данные о гибели бояр: 40 московских, 40-50 серпуховских, 20 коломенских, 20 переяславских, 25 костромских, 35 владимирских, 50 суздальских, 50 нижегородских, 40 муромских, 30-34 ростовских, 20-23 дмитровских, 60-70 можайских, 30-60 звенигородских, 15 углицких, 20 галицких, 13-30 новгородских, 30 литовских, 70 рязанских. Из этого списка видно, что суздальские, нижегородские, можайские и рязанские полки пострадали даже больше московских. Поэтому, естественно, московское княжество осталось наиболее сильным.
В 1382 г. хоронили не только москвичей. Тохтамыш разорил не одно Московское княжество, но и Переяславль, Владимир, Юрьев, Звенигород, Можайск, Рязань и другие города. Не пострадали Тверь и Нижний Новгород, изъявившие покорность, в виду полного упадка физических сил.
Поэтому сохранение лидерского положения Москвы естественно и логично. И хотя сил было немного, у других (Рязань, Нижний Новгород, Тверь, Смоленск и т. п.) их было ещё меньше или (татары, Литва) они были заняты.

«во время любой битвы конница рубит только бегущих». Очередная глупость глупого человека. По этой логике Чингисхан не мог победить ни в одной битве. Его конное войско не могло рубить врагов, пока они не побежали. А если не рубить врагов, то они и не побегут.

«И наконец, в августе 1382 г. воины отдыхали в деревнях; тот же, кто оставался в Москве, старался выбраться, а не напиться граблеными медами. Они-то уцелели. Так процент субпассионариев естественным образом снизился, и резистентность Московского княжества возросла настолько, Витовт ограничился взятием Смоленска в 1395 г. и заключил мир с Василием I». В комментарии к стр. 591, я уже написал о воинах, отдыхавщих в деревнях. К тем комментариям добавлю, что здесь Гумилёв мародеров и трусов, которые бежали из Москвы, как крысы с корабля, определил как пассионариев.
А насчёт маразмов о Витовте скажу так. Представьте, вам говорят: «он стал таким сильным, что хулиган, напавший на него, только один раз его ударил, плюнул ему в лицо и, испугавшись, сразу предложил мириться! И они помирились». Гумилёв написал именно это.
Но, что с него взять? Он ведь спал на лекциях. Из цитаты следует, что Витовт в 1395 г. взял Смоленск и после этого заключил мир с Василием. На самом деле, союз между Василием и Витовтом был заключён ранее, в 1392 г. А в январе 1390 г. Василий женился на дочери Витовта, Софье. То, что Гумилёв приплёл сюда Смоленск, следствие его слабой подготовки. Ведь Смоленск не был тогда частью Московского княжества. Смоленск не принадлежал Василию так же, как и Прага, Константинополь или Лондон. Поэтому претензий к своему тестю, относительно Смоленска, которым до 1395 г. владел Глеб Святославич, Василий конечно не имел. А рязанский князь Олег помог вернуть Смоленск Юрию Святославичу, которому Смоленск был отчиной, ещё и потому, что Юрий был его зятем.

Стр. 623: Снова глупости относительно союза Орды и Руси, Тохтамыша и Московского князя, заканчиваются фразой: «И вот Тохтамыш договаривается с Витовтом и предаёт ему белокаменную Москву!». Насчёт союза и взаимовыручки между Ордой и Русью смотри комментарии к стр. 540. Несмотря на «вековую традицию» дружбы и взаимопомощи не было в Золотой Орде хана, который бы, не совершал походов на Русь.
Тохтамыш не мог предать белокаменную Москву Витовту, потому что Витовту Московское княжество не было нужно. Ведь московский князь Василий Дмитриевич – его зять и, соответственно, его родная дочь Софья – Великая княгиня московская. Когда этот зять умер, Витовт не аннексировал Москву, а воспитал своего внука Василия II и помогал ему в борьбе с соседями.

Стр. 623:  «Ведь только благодаря русской доблести он усидел на золотом престоле Сарая и без пролития татарской крови избавился от узурпатора Мамая. Русский город Елец был разрушен и разграблен. И вот Тохтамыш договаривается с Витовтом и предаёт ему Москву».  Конечно, русская доблесть сыграла свою роль. Но, на самом деле, без пролития татарской крови избавиться от узурпатора Мамая, Тохтамышу помогли, в первую очередь, происхождение и Тамерлан. Ну и личные качества: упорство, храбрость, сила и ум. Ведь на р. Калке у Мамая было войско не меньше, чем у Тохтамыша.
И Тохтамыш не «усидел», а завоевал золотой престол. И предать Москву Витовту он не мог, так как в Москве княжил зять Витовта. И, повторю, когда зять умер, Витовт сохранил своему внуку, Василию II, его наследство.
И даже, если Витовт пожелал бы Москвы, то Тохтамыш бы не «предал ему», а «уступил». Москва, в то время, - вассал Золотой Орды.
И опять очень слабая подготовка: упоминание русского города Ельца в данном контексте – анахронизм. Русский город Елец сжёг и разграбил Тамерлан, через 15 лет после убийства Мамая. И за 4 года до сражения на Ворскле.

«Встретившись в Киеве, князь и хан нашли общий язык. Тохтамыш уступил Витовту права на Русь, а Витовт обещал помочь Тохтамышу вернуться в Сарай, чтобы потом жить в мире и дружбе». Это конечно всего лишь догадки Гумилёва. Вряд ли он читал договор между Витовтом и Тохтамышем. Но, даже если между ними был подобный договор, то под «Русью», конечно, имелось в виду Киевское княжество. И этот предполагаемый договор должен был узаконить присоединение Киевского княжества к Великому княжеству Литовскому. И снова повторю: Витовту Московское княжество, которое тогда называлась Московией, не было нужно.

«В Сибири такие средства собрать было невозможно, …». Ранее Гумилёв уже писал о «сибирских татарах». Я тогда подумал, Гумилёв случайно ошибся. Но оказывается, это не случайная ошибка, а следствие невежества. Он полагал, что Казахстан – территория Белой Орды – находится в Сибири.

Стр. 624:  «Поэтому  Темир-Кутлуг применил тимуровскую стратегию:  он повёл своё небольшое войско на Днепр, …».  В чём тут, интересно, он увидел тимуровскую стратегию?

Стр. 625: «Первым с поля боя бежал Тохтамыш, хорошо усвоивший неодолимость тимуровской тактики». Откуда он узнал о такой подробности? Есть известие, что первыми бежали Витовт и Тохтамыш. Это логично: скорее всего, они стояли на высоте, руководя войсками. Увидев, что татары одолевают, не стали ждать окончательного разгрома. Это касательно Тохтамыша. А что касается «тимуровской тактики», то на самом деле, это тактика всех кочевников. Обходы, засады … Они особенно хорошо получаются у кочевников. Именно так Субитай и Жабе разгромили русичей на Калке.

Стр. 626: «Витовт, окрылённый успехом, двинулся на Москву, но Шадибек прислал Василию I помощь, и, когда в 1406 г. войска сошлись на р. Плаве (около Тулы), Витовт, видимо вспомнив Ворсклу, отступил без боя. Союз Орды и Москвы снова оправдал себя». В 1397 г. Витовт разорил Рязанское княжество, в чём ему не препятствовал зять, московский князь Василий, с которым они чинно встретились в Коломне.
А Шадибек в 1406 г. вовсе не присылал Василию I помощь. Едигей (беклярбек хана Шадибека) просто продолжал свою войну против Витовта. А в 1408 г. татары напали на Москву. Москвы взять не смогли, но разорили окрестные города. Т. е. у Шадибека понимание союза Орды и Москвы какое-то странное. Точно как и у Тохтамыша (смотри комментарии к стр. 586-587).
Удивительно, но на стр. 627 Гумилёв сам написал, что Едигей совершал «губительные» набеги на Россию и Литву.
В противостоянии с Василием, Витовт отступил, но вспомнил при этом не Ворсклу, а дочь свою, Софью, бывшую замужем за Василием. В своем завещании Василий (1423) отдал жену и сыновей под защиту Витовта, после чего в 1427 г. Софья официально передала Московское княжество под руку Витовта.
Пока Витовт был жив, Василий II не имел проблем. Но после смерти деда у Василия Васильевича проблемы возникли быстро. В результате, он даже несколько раз лишался московского княжения. Долгая борьба с дядей Юрием и двоюродными братьями Семёном и Дмитрием, в конце концов, окончилась его победой, но во время этой борьбы, его ослепил Дмитрий Шемяка. Поэтому имел прозвище: «Тёмный».

На стр. 627 он пишет: «Со времени Чингисхана до описываемых событий прошло только полтораста лет,… Кочевники утратили способность побеждать». А на стр. 625: «Татары рубили несопротивляющихся литовцев, поляков, немцев и русских. Те бежали 500 верст, а потом татары, рассеявшись отрядами, истребляли людей вплоть до Луцка». Вот так Гумилёв описал конечную фазу битвы на р. Ворскле произошедшей 1399 г.

«… привлечь под своё девятиножное белое знамя …». Новое «открытие» - девятиножное знамя. Знамя было девятихвостным. Простой воин – казак – имел конский хвост на пике, десятник – бунчук с тремя хвостами, сотник – с пятью, тысячник - с семью хвостами. Это, как погоны. Тёмник – имел знамя, поэтому: «туу мен» – «человек со знаменем». Ну, а каган – девятихвостое знамя.
Кстати, в те времена у французов те же приколы: простой рыцарь имел «значок» - флажок на копье. Некоторые графы имели флаги, но не могли их разворачивать. С более высоким рангом – могли. Король имел знамя – Орифламму.

Стр. 628: очередные маразмы о пассионарности. На самом деле, конечно, решающую роль в развитии этносов имеют: во-первых, - гены, во-вторых, - плотность населения, в-третьих, - наличие международной торговли и, в-четвёртых, - климат.
Несложно увидеть, что наиболее развитые ныне народы – потомки римлян, скандинавов (страны ими завоёванные), японцы и семиты. Более-менее – тюрки. Англия, Япония, Индия, Германия и т. п. – страны с очень высокой плотностью населения. Все наиболее развитые страны имеют выход к морю. Среднеазиатские тюрки процветали, пока действовал «шёлковый путь».

Стр. 631: «В 1428 г. освободилась Тюмень, где хан Абулхайр и его улус приняли название «узбеки». Опять слабая подготовка. Википедия: «В условиях междоусобной войны и смуты после распада Ак Орды, Абу-л-хайру удалось создать самостоятельное централизованное государство и удерживать власть в течение сорока лет на обширной территории степных районов Казахстана с 1428 по 1468 годы. Территория ханства Абу-л-хайра простиралась от реки Урал на западе до озера Балхаш на востоке, от низовий Сырдарьи и Аральского моря на юге до среднего течения Тобола и Иртыша на севере».
Причём, здесь, Тюмень? Тюмень (город) был основан на территории тюменского ханства в 1586 г. А ханство было так названо не потому, что так назывался город (его ещё не было), а потому, находилось в «низовье», ниже, по течению реки. Тюмень – «низ», «низовье», на тюркских языках.
По неизвестной мне причине, Гумилёв пытается представить Сибирь центром Белой Орды. Но это не так. Западная Сибирь, и то только до среднего течения Тобола и Иртыша на севере, - это северная окраина, периферия Белой Орды. И там жило очень мало тюрок – негде пасти скот. Потому Ермак, кстати, происходивший, как и Мамай, из рода Кият, так легко захватил эту периферию с 540 казаками.
Или это попытка подлога. Возможно Гумилёв, являющийся славянским шовинистом, как и другой «умник» -Солженицын, таким образом пытался, исподволь, внушить мысль о том, что казахи и узбеки не имеют права владеть землями, на которых ныне живут. И надо бы Казахстан и Узбекистан присоединить к России.

Стр. 632: «Поэтому понятно, что русские князья воевали не против хана, а против мятежников, часто совершавших набеги на пограничные области. Даже сам Василий II в 1445 г. был разбит и пленён вышедшим из Орды Улуг-Мухаммедом, незадолго перед этим искавшим убежище на Руси». Очень слабая подготовка. В 1437 г. Улу-Мухаммед, действительно мятежник, искал убежище в гор. Белев. Именно искал убежище, а не совершал набег. И это были земли Великого Княжества Литовского. И когда московские полки напали на него, он укрылся от них в городе. Литовский правитель укрыл их от москвичей и даже помог дать отпор.
А в 1445 г., во времена битвы под Суздалем, Улу-Мухаммед – законный хан.

Стр. 636: «Агония Древней Руси закончилась в том же 1453 г., что и агония Византии. Разница была лишь в том, что Константинополь взяли славяне и пафлагонцы, принявшие вместо православия ислам и сменившие название «ромеи» на «турки». Это ж надо, как славянского шовиниста занесло! Турки-османы оказывается были славянами!

Далее следуют попытки обобщений, которые представляются нелепыми, потому что базируются на 636 страницах некомпетентности, лжи и шовинизма.

Википедия. Становление Новгорода.

В VIII веке по течению Волхова основываются два населенных пункта: Любшанская крепость (построена славянами на месте финской крепости в начале VIII века) и, предположительно позже, в двух километрах от неё на другом берегу Волхова скандинавское поселение Ладога. В 760-х годах Ладога подвергается нападению, и её население вплоть до 830-х годов стало преимущественно славянским (предположительно кривичи).
В конце 830-х Ладога сгорает, и состав её населения сменяется снова. Теперь в ней четко прослеживается заметное присутствие скандинавской военной элиты (скандинавские мужские воинские захоронения, «молоточки Тора» и т. д.). (Отбили, возможно, с помощью Рюрика).
В 860-х годах по территории северо-запада Руси проходит волна войн и пожаров. Сгорают Ладога, Рюриково городище, Любшанская крепость (причем по наконечникам стрел, найденных в её стенах, осада и взятие Любши проводилось исключительно или преимущественно нескандинавским населением). После пожаров Любша исчезает навсегда, а население Ладоги становится почти исключительно скандинавским — теперь этот город мало отличается от шведских и датских городов того же периода.
Один из ранних кладов, найденных в Петергофе (младшая монета датируется 805 годом), содержит большое число надписей-граффити на монетах, по которым стало возможным определить этнический состав их владельцев. Среди граффити единственная надпись на греческом языке (имя Захариас), скандинавские руны и рунические надписи (скандинавские имена и магические знаки), тюркские (хазарские) руны и собственно арабские граффити.




2 Википедия. Хазарский каганат.

Под властью Тюркского каганата. VI век
Первоначально хазары представляли собой одно из многочисленных кочевых племен, перемещавшихся из Азии в ходе Великого переселения народов. Они говорили на одном из ранних тюркских языков и, как можно судить по косвенным данным, по-видимому, принадлежали к племенам огузской группы, первые из которых появились в Европе в 463 году. Первое достоверное упоминание о хазарах появляется в списке племён, перечисленных Псевдо-Захарием в 555 году. В качестве их европейской родины в источниках фигурирует область Берсилия, локализуемая в равнинной части современного Дагестана.
В 1-й пол. VI в. хазары находились под влиянием объединения савиров, в составе их войск совершали успешные набеги на Закавказье. Владевший регионом Сасанидский Иран с трудом отражал этот натиск. При шахе Хосрове Ануширване (531—579) персы построили знаменитые Дербентские укрепления, которые перекрыли узкий проход между Каспийским морем и Кавказскими горами, но всё же не стали панацеей от нашествий кочевников. Традиция приписывает Хосрою строительство будущих хазарских городов в Дагестане — Беленджера и Семендера.
В 562 году савиры были разгромлены и вместе с частью хазар переселены в Закавказье. Осколок савирского союза продолжал существовать в Дагестане, где позже был известен под именем «гуннов».
Возвышение хазар связано с историей Тюркского каганата, с владыками которого хазарские правители, вероятно, состояли в родственных отношениях. Алтайские тюрки, возглавляемые каганами из рода Ашина, создали в 552 году огромную империю, которая вскоре разделилась на восточную и западную части. Во 2-й пол. VI в. орбита Западно-тюркского каганата достигла каспийско-причерноморских степей, и все местные объединения признали его главенство.

Экспансия в Закавказье и Причерноморье. VII век
Как значительная военная сила хазары впервые упоминаются в связи с ирано-византийской войной 602—628 гг., в которой хазарский правитель Джебу-каган стал главным проводником тюркско-византийского союза, направленного против Ирана. В 627 году хазарское войско разграбило Кавказскую Албанию и, соединившись с византийцами, взяло штурмом Тбилиси.
Начиная с 630, многочисленные междоусобные столкновения привели к развалу Западно-Тюркского каганата. Результатом этого стало появление на его периферии в степях Восточной Европы двух новых политических образований. В Причерноморье возникла Великая Болгария, основанная ханом Кубратом в 632 году, а в Прикаспийском регионе — Хазария.
Хазары первоначально себя никак не проявляли, в то время как Болгарское объединение стало мощной политической силой, но этот расцвет оказался кратковременным. После смерти Кубрата, болгарская орда была разделена между его сыновьями. Хазары воспользовались этим, и в результате столкновения в 660-х гг. часть булгар откочевала за Дунай, положив начало современной Болгарии, а оставшаяся часть признала власть хазар. По-видимому, после этого события правитель Хазарии принял высший в кочевой иерархии титул кагана. К кон. VII века хазары прочно контролировали большую часть степного Крыма, Приазовья и Северного Кавказа. Неясно, как далеко простирался их контроль над степями к востоку от Волги (история этого региона менее всего освещена в письменных источниках). Однако бесспорно, что историческим последствием хазарской гегемонии стала остановка непрерывного потока кочевников, следовавших из Азии в Европу, что имело позитивные последствия для восточнославянских племен и стран Центральной Европы.
В этот период внимание Хазарии было обращено на Восточное Закавказье, чьи земледельческие государства сулили кочевникам богатые источники добычи. Вторжения туда осуществлялись двумя путями: через Дербент — в Армению, Албанию, и далее в Иран или, реже, через Дарьяльское ущелье, расположенное на территории алан и ведущее в Грузию. Влияние хазар в регионе было столь значительным, что в ряде восточных языков Каспийское море получило название Хазарского.
Однако экспансия хазар натолкнулась здесь на встречный натиск, когда на месте Сасанидского Ирана возник Арабский халифат. В 653 году его войска оккупировали Армению, Грузию и Албанию, после чего вышли за Дербент и атаковали хазарское владение Беленджер. Столкновение закончилось разгромом арабского войска и гибелью его предводителя Салмана ибн Раби.
Из-за внутренних смут в последующие десятилетия Халифат на время утратил контроль над регионом. Хазары в это время взимали дань с Албании и совершили ряд набегов, из которых самый крупный состоялся в 684 году.

Войны с арабами. VIII век
С установлением в Халифате династии Омейядов арабские завоевания возобновились одновременно в нескольких направлениях: против вестготов на западе, тюрок на востоке и византийцев и хазар на севере. На этот раз арабы закрепились в Закавказье всерьёз, и в начале VIII в. начинается непрерывная череда арабо-хазарских войн, успех в которых сопутствовал попеременно как той, так и другой стороне. Временами противники совершали глубокие рейды на вражескую территорию. Хазария действовала в союзе с Византией, которая оборонялась от Халифата в Малой Азии. Когда в 716—718 гг. арабы осадили Константинополь, хазары вторглись в Кавказскую Албанию, оттянув на себя часть сил. В 730/731 году состоялся самый масштабный набег хазар. Нападению подвергся иранский город Ардебиль. 25-тысячное арабское войско было разбито, погиб один из высокопоставленных полководцев Халифата — Джеррах. Отдельные хазарские отряды дошли до окрестностей Мосула.
В следующем году свежее арабское войско под командой полководца Масламы (брат халифа Хишама ) выбило хазар со всех захваченных позиций. В 737 году арабский полководец Марван ибн Мухаммад (будущий халиф) во главе 120-тысячной армии внезапно вторгся в Хазарию одновременно через Дербент и Дарьял. Войска взяли штурмом хазарскую столицу Семендер, после чего стали преследовать кагана, который отступал вглубь своих владений. В погоне за ним арабы зашли на север дальше, чем когда-либо, вплоть до «реки Сакалиба» — повидимому Дона или Волги. Хазарская армия была разбита, и каган запросил мира. В обмен на сохранение трона он пообещал принять ислам, но эта процедура, по-видимому, была номинальной.
Хазария сохранила независимость, а арабы ушли с Северного Кавказа. Вскоре в Халифате вновь возникла смута. К власти там пришла новая династия Аббасидов, которая отказалась от дальнейшей экспансии на север. Таким образом, Хазарский каганат заслонил собой от арабской экспансии Русь и всю Восточную Европу, и помог выстоять Византии.
Во 2-й пол. VIII в. после двадцатипятилетнего перерыва хазары предприняли ещё два набега на Закавказье, в 762—764 и 799 годах, после чего их вмешательство в дела региона прекратилось.
Геополитическим последствием арабского натиска стало перемещение населения Хазарии от опасного кавказского пограничья во внутренние районы — Подонье, где расселились аланские племена, и Поволжье. В низовьях Волги возникла новая хазарская столица — Итиль, вскоре превратившаяся в крупный торговый центр. Дагестан со старой столицей Семендером из центральной области превратился в южную окраину Хазарии. Вероятно, в русле этих же процессов произошло появление булгар и савир в Среднем Поволжье и Прикамье, где в IX веке возникла Волжская Булгария. С переориентацией внимания на север нередко связывают установление хазарской гегемонии над некоторыми союзами восточных славян, хотя сведений о точной дате этого события нет

Отношения с Византией. VIII век
Соседство с византийскими владениями на Крымском полуострове приводило к участию хазар в политике Империи. Ок. 705 к кагану Ибузиру Глявану обратился за помощью свергнутый император Юстиниан II, находившийся в ссылке. Каган дал ему в жёны свою дочь и пообещал помощь, однако затем под влиянием действующего императора изменил своё решение и приказал убить Юстиниана. Тому удалось узнать о заговоре и бежать к дунайским болгарам, с их помощью он вернулся к власти. Опасаясь гнева Юстиниана, жители Херсона добровольно перешли под покровительство хазар, и в городе при сохранении самоуправления появился хазарский наместник Тудун. Юстиниан попытался разрушить город, но был остановлен хазарами. В итоге он был вновь свергнут (711), а императором при поддержке хазар стал херсонский ссыльный Вардан Филлипик. Союзные отношения между двумя державами были скреплены в 732 году браком между наследником византийского престола (будущим Константином V) и дочерью кагана Вирхора принцессой Чичак, названной при крещении Ириной.
В 787 хазары подавили восстание в Готии (область Горного Крыма), посадив его зачинщика — местного епископа Иоанна в тюрьму. Контроль хазар над Крымом сохранялся до сер. IX века, а над Таманью и зоной вокруг Керченского пролива — вплоть до падения каганата.

Каганат в IX веке.
С этого момента политика Хазарии переориентировалась с завоевательных походов на развитие международной транзитной торговли. Однако внешнеполитическая ситуация для каганата складывалась неблагоприятно. В IX в. началась новая волна Великого переселения народов, и новые азиатские кочевники стали переходить Волгу. Первым кочевым народом, вытесненным на западный берег Волги, оказались венгры. В 830-е гг. они заняли Северное Причерноморье. Неизвестно, в какой мере добровольной или вынужденной была в этом процессе позиция хазар, однако венгры признавали их суверенитет. Венгерский вождь Леведия был утверждён хазарским каганом и женился на знатной хазарке. После этого венгры принимали участие в хазарских войнах. В 889 году венгры (включая три этнически хазарских рода каваров) были вытеснены в Паннонию печенегами, которых в свою очередь теснили огузы, а тех — половцы. В результате хазары впервые потеряли контроль над причерноморскими степями. Известно, что хазарские цари периодически совершали походы на печенегов и огузов. Конец IX в. считается закатом «Хазарского мира» — эпохи относительной стабильности в степи.
 Новый противник появился у хазар с формированием Древнерусского государства. Недостаточно понятным является вопрос о так называемом Русском каганате, который впервые упомянут в источниках под 839 годом. Титул кагана позднее носили киевские князья, а его хождение в IX веке обычно расценивается как претензия на равенство с хазарами. Как бы то ни было, проникшие в Восточную Европу варяжские дружины начали успешно оспаривать гегемонию хазар над славянскими племенами. От хазар освободились поляне (864), северяне (884) и радимичи (885).
Отвечая на возникшие вызовы, хазары с помощью Византии соорудили серию крепостей на северо-восточных рубежах. Ок. 834 года каган и бек обратились к императору Феофилу с просьбой помочь в строительстве крепости Саркел. Крепость расположилась на левом берегу Дона и стала главным оплотом хазар в регионе. Кроме Саркела, как свидетельствуют археологические данные, была создана сеть аналогичных укреплений по притокам Дона.
В кон. IX - 1-й пол. X вв. Хазарский каганат ослабел, но ещё продолжал оставаться влиятельным государством благодаря обученной армии и искусной дипломатии. Правители проводили политику лавирования между тремя крупными силами: Византией (утратившей интерес в союзных отношениях), кочевниками и Русью. В кон. IX в. в правление царя Вениамина против Хазарии выступила организованная Византией коалиция, состоящая из печенегов, чёрных булгар и нескольких других кочевых племен. Хазары разбили её при поддержке алан. При следующем царе — Аароне Византия сумела разрушить хазаро-аланский союз, и теперь хазары одолели алан с помощью одного из кочевых вождей. Аланского царя пленили, но приняли с почётом. Он отдал свою дочь за сына Аарона — Иосифа.

Падение каганата. X век
Угроза со стороны русов до определённого времени успешно перенаправлялась хазарами в Закавказье. В 912/913 гг. за долю добычи хазары пропустили флот русов в Каспийское море, а когда поредевшее войско вернулось, напали на него и перебили. В 30-е гг. один из русских вождей Хельг (возможно, князь Олег) по подстрекательству Византии напал на хазарскую заставу Самкерц на Таманском полуострове. Хазарское войско под командованием полководца Песаха разбило русов и разграбило византийские владения в Крыму. После этого поражения русы повернули оружие на Византию (941). А затем снова совершили рейд в Закавказье (944). В отличие от прошлого набега, сопровождавшегося простым грабежом, на этот раз русы перешли к планомерному завоеванию территории, но закрепиться надолго не смогли.
Неблагоприятная ситуация складывалась для Хазарии и на южной границе, где на месте Халифата возникли независимые исламские эмираты. К нач. X века весь Южный Прикаспий оказался объединён в составе государства Саманидов. Новая держава стала активным проводником ислама. Под её влиянием религия Мухаммеда начала распространяться среди огузов и карлуков в Средней Азии, а затем и в Волжской Булгарии. Хазария оказалась в исламском окружении, что было вдвойне опасным в связи с наличием сильной исламской партии при дворе беков. В 900—901, 909, 916 годах хазары, в союзе с местными дагестанскими объединениями, совершили несколько походов на Дербент. Отношения с мусульманским миром формально оставались мирными до падения каганата, а затем вассал Саманидов Хорезм на некоторое время подчинил себе Хазарию.
Освободиться от хазарского господства стремилась и динамично развивающаяся Волжская Булгария. Её правители перешли в ислам, рассчитывая на помощь единоверцев. В 922 году эту страну посетил посол багдадского халифа Ибн Фадлан.
Накануне своей гибели Хазарскому каганату удалось завязать отношения с Кордовским халифатом. Министр последнего Хасдай ибн Шапрут и хазарский царь Иосиф обменялись письмами. Из сохранившегося письма Иосифа (ок. 961 г.) видно, что он не считал положение своей страны катастрофическим и по-прежнему рассматривал себя в качестве правителя обширной территории от Хорезма до Дона.
Решающую роль в гибели Хазарии сыграло государство Киевская Русь. В 964 году князь Святослав освободил последнее зависимое от хазар славянское племя вятичей и в следующем 965 году разбил хазарское войско с каганом во главе и захватил Саркел. Затем, в 965 (или, по другим данным, в 968—969) году русы, действуя в союзе с огузами, разгромили Итиль и Семендер. Этот момент считается концом независимого хазарского государства.
Некоторое время русы, по-видимому, господствовали в низовьях Волги. Царский двор в это время укрывался на островах Каспийского моря. После ухода русов, в 970-е гг. хазарский правитель получил помощь от Хорезма (по др. данным Ширвана) и вернулся в Итиль. В обмен за поддержку большая часть хазар перешла в ислам, позднее (после очередной помощи) это сделал и сам царь. В 985 г. князь Владимир совершил новый поход на Хазарию и наложил на неё дань. Под 986 г. в русской летописи сообщается о посольстве хазарских иудеев к Владимиру с предложением принять свою веру.

3 завоевание Новгорода.

Причём, интересно, как происходило завоевание. Сначала передовой полк захватил пригороды. Схватили 400 монахов и поставили до прихода царя на правёж (битьё батогами). Подошедший с остальными войсками Иван Грозный приказал их забить до смерти и отдал приказ на штурм города. После взятия, сначала, просто убивали защитников города. Потом народ сгоняли к Волхву и в течении недели топили, предварительно оглушая деревянными молотками. Детей привязывали к матерям и так вместе топили. Кто всплывал из прорубей (дело было зимой), тех снова заталкивали пиками под лёд. «Иван велел обливать новгородцев зажигательной смесью и затем, обгорелых и ещё живых, сбрасывать в Волхов; иных перед утоплением волочили за санями; «а жен их, мужеск и женск пол младенцы» он повелел «взяху за руце и за нозе опако назад, младенцев к матерем своим и вязаху, и с великия высоты повеле государь метати их в воду». Священники и монахи после различных издевательств были забиты дубинами и сброшены туда же. Современники сообщают, что Волхов был запружен трупами». Убито было за месяц до 50% населения города.
Анализ: В Новгороде имелось две партии: славянская (православная) и прогерманская (тяготевшая к католицизму). Примерно 50 на 50. Славянская партия была «пятой колонной» Ивана Грозного, благодаря ей победа царя была лёгкой. И в результате победы были физически уничтожены духовенство (не уберегшие православия, а может быть даже пропагандирующие католицизм) и потомки варягов. И республиканский Господин Великий Новгород перестал быть членом Ганзы, а стал частью Московской Руси.

4 родословие Владимира Мономаха.


Владимир
Мономах

отец - Всеволод Ярославович, мать - Анастасия, византийская княжна

дед - Ярослав Владимирович, бабушка - Ингегарда княжна шведская
дед - Константин Мономах,   бабушка - Елена Склир

прадед - Владимир Святослпвич, прабабушка - Рогнеда Рогволодовна
прадед - Олаф, швелский король, прабабушка - Эстрид, шведская королева,
прадед - Феодосий Мономах,
прадед - Василий Склир,

прапрадед - Святослав Игоревич,прапрабабушка Малуша
прапрадед - Рогволод Полоцкий
прапрадед - Эрик шведский король, прапрабабушка Сигрид Гордая
прапрадед - вождь ободритов
прапрадед - сын Варды Склира

прапрапрадед - Игорь Рюрикович, прапрапрабабушка - Хельга

Видно, что все законные жёны его предков – не славянки.
Малуша тоже не может быть славянкой – она была сестрой Добрыни, а тот в свою очередь был внуком Свенельда. То есть, она, либо незнатная варяжская девушка, либо полукровка. Причём, вовсе не обязательно наполовину славянка. Может быть, её мать была еврейка. По протекции или Свенельда, или Мала принятая в услужение (типа, фрейлина) княгиней Ольгой. И именно с Добрыней Владимир бежал в Скандинавию, к королю Хоккону.










Рецензии
Уважаемый Аслан! Вы проделали большую, правильную и хорошую работу. Книга Гумилева это не более чем шовинистский памфлет, наполненный ядом антисемитизма, антитюркизма и - как Вы верно заметили - кучей несообразностей и грубых подтасовок. Удачи Вам!

Лев Виленский   07.08.2011 01:32     Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.