Возможен ли мультикультурализм?
В связи с кровавой бойней в Норвегии возникает много вопросов.
Во-первых, подтвердилось, что запретить высказывать наболевшее и говорить неприятную правду (политкорректность) -- путь в никуда. Ведь это привело к тому. что замалчивались факты о насилиях со стороны якобы несчастных “дискриминируемых меньшинств” и “беженцев”. И, как мы все знаем, политкорректность никогда не распространялась на русских. Их можно было называть быдлом или аналогами на английском языке, и за это ничто никогда никому не было. Это тем более показывает предвзятость “политкорректности”
Шедевром здесь было размышление сумасшедшего французского либераста А. Глюксмана по поводу черного расизма в Южной Африке: расизм не бывает черным, потому что это приложимо лишь к белой расе.
Во-вторых. подтвердилось, что игнорировать открытия - не значит отменять их. Открытие Л. Н. Гумилева, что этносы бывают попарно как комплиментарными, так и совершенно некомплиментарными, замалчивалось как неполиткорректное, но ведь это так!
В-третьих, по уже ставшей традиционной спеси “современной цивилизации”: нам отцы не указ, мы, новое поколение пепси, до всего дойдем свои убогим твиттерным умом --- игнорировались успешные исторические примеры мультикультурности и связанных с нею катастроф.
Что же отсюда следует?
Мультикультурность возможна, если два этноса. сколь бы они ни были формально различны, комплиментарны, сочетаются друг с другом. И мы здесь имеем прекрасный, почти что уникальный в европейской истории пример: русские и татары. Ссорились, но друг другу совершенно не мешали оставаться самими собою, и естественно затем мирились, а в критические моменты против внешнего врага всегда оказывались вместе.
А вот украинцы и западенцы оказались совершенно некомплиментарны, и видно, что Сталин допустил гибельную ошибку, присоединив Галичину.
Возможна ли интеграция представителей некомплиментарной нации в другую из этой пары? Да, отдельных представителей при наличии доброй воли с обеих сторон. Но, когда возникает целая община, тут уже все становится практически безнадежно.
Возможна ли совместная жизнь некомплиментарных наций в одном государстве? Да, при условии строгого апартеида. Одна из них должна быть главной, а другая должна иметь полное право сохранять свои порядки и даже судиться своим судом внутри своих анклавов. Но, выходя за их пределы и при взаимоотношениях с представителями главной нации или других анклавов, представители анклавов должны строго соблюдать не только законы, но и все обычаи хозяев. И здесь никакого компромисса быть не может. Отступления от этого порядка должны безжалостно караться.
Но ведь это противоречит еще одной священной корове: равенству всех людей независимо от нации и цвета кожи. Да, равенство может быть среди ГРАЖДАН, то есть тех, кто принимает ценности своего общества, готов решать, нести ответственность за свои решения и отстаивать свои ценности. Представитель анклава может стать гражданином, если он решил принять ценности главной нации, и в этом случае его необходимо безусловно защищать от возможной мести обиженных соплеменников. Именно так и поступал Рим. Затем это возродили в ЮАР, и мировое сообщество замалчивало вспышку насилий после падения апартеида. Но в ЮАР для банту или цветного было невозможно стать полноправным гражданином, и в этом южновафриканцы отстали от римлян на целую цивилизацию.