Вместо предисловия
1 Эволюция человеческих отношений
1.1 Личное
1.2 Общественное
2 Созидающее начало
2.1 Ветхозаветный путь
2.2 На распутье
2.3 Новый Завет
3 Система Мироздания
3.1 Высшие Силы
3.2 Наука и религия
Заключение
Литература
Вместо предисловия
- Ой, я так его люблю! Он такой… Да я ради него… – всхлипнет молоденькая девчонка, прижимая к груди фотографию популярного артиста.
- Вот глупая! Да все они одинаковые. И нет её, этой вашей любви! Уж кому как не мне об этом знать! – заявит проститутка «с панели».
- Себя больше надо любить, тогда и другие тебя полюбят, – возразят ей. – Вон, посмотри, как другие, те, что поумнее, живут.
- Для семьи, для дома надо жить, – скажут «трудяги» и мещане.
- Правильно! – похвалят их поумневшие проститутки, радуясь своему уму и точному расчёту.
- Стервы они все, только и глядят, как бы пристроиться и жить за чужой счёт. То ли дело настоящее мужское братство!
- Да мы-то без вас запросто обойдёмся, грязные похотливые животные! Женский организм гораздо выносливей, красивей и совершенней!
- Делом надо заниматься. Главное – деньги и власть, а всё остальное приложится, – скажут бизнесмены и политики, становясь слепыми заложниками созданного самими кумира.
- Люди, опомнитесь! Любовь и красота спасут мир! – вставят своё слово поэты, художники и романтики.
- Да вы себя сначала спасите! Ну, неделю, максимум – две, можно в вашем шалаше прожить. А дальше-то что? Вот, кстати, эти картинки можно было бы неплохо продать…
- А ну вас всех! Достали! Лучше напиться, уколоться и забыться, – и, горите вы все синим пламенем!
- Ну, зачем же так… Забыться можно и в нирване. И что же всех жечь-то. С высоты нашего полёта всех целиком запросто можно полюбить.
- Да не всех, а ближнего своего возлюби, - скажут в Церкви.
- Да уж стольких любила, - с грустью вздохнёт пожилая проститутка.
И колесо крутится… И корабль плывёт…
1 Эволюция человеческих отношений
Их размышления и представления привели их в тупик, и их неразумные сердца погрузились во мрак. Они выдавали себя за умных, но, фактически, оказались глупцами …
Рим.1:21-22
Почему же мы так живём? Вроде бы все стремимся к счастью, а попадаем в какой-то замкнутый порочный круговорот… Может быть, это потому что у каждого своё представление о счастье? Да и то, только представление, а счастья-то и нет вообще… Так все и крутимся - из года в год, из века в век.
Многие книги написаны, многие пути пройдены. А что такое счастье, к чему стремиться, зачем жить, мы так и не знаем. Посмотришь книги, написанные тысячи лет назад, и, действительно: «Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки. … Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. … Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после» ([1]: Еккл.1:1-11).
Может быть, чтобы восстановить «память о прошлом» и использовать её в нашей жизни, надо всё заново проанализировать, переработать под наши повседневные нужды. Заново, «на понятном языке», ответить на множество накопившихся новых вопросов: «лучше пять слов сказать умом моим, чтобы и других наставить, нежели тьму слов на незнакомом языке» (1Кор.14:19). Всё-таки попробуем «с высоты наших современных знаний», используя опыт прошлых веков, проанализировать, как живёт «современный человек», какими проблемами, о чём размышляет.
1.1 Личное
Неужели таков наш ничтожный удел:
Быть рабами своих вожделеющих тел?
Ведь ещё ни один из живущих на свете
Вожделений своих утолить не сумел!
Омар Хайям
По большей части, современный человек привык мыслить конкретно: «надо жить здесь и сейчас»! Будет или не будет там что-нибудь «после», – этого мы не знаем, а жизнь-то проходит. Живёшь – так и живи в своё удовольствие и радуйся, пока есть возможность. Но как же всё-таки конкретно надо жить, чтобы и «в своё удовольствие», а ещё и радоваться потом?! В своё удовольствие жить пытаются многие, только вот удовольствия что-то не много, да и радости нет никакой.
1.1.1 Удовольствия
Что там «мудрствовать лукаво», жить в своё удовольствие - это ни в чём себе не отказывать, делать, что хочется, удовлетворять свои житейские потребности: есть, пить сколько влезет, спать сколько захочется, «любить» когда захочется, отдыхать и веселиться. Правда, с «ни в чём себе не отказывать» зачастую проблемы возникают: «всегда найдётся какой-нибудь подлец, который будет мешать тебе жить» - как поётся в популярной песенке. Ну, с этим потом разберёмся, а сейчас хотя бы попробуем понять, к чему стремиться-то надо.
Есть и пить «от пуза» – это, конечно, удовольствие. Но ненадолго. Много не съешь и не выпьешь – станет «нехорошо», а длительное чревоугодие приведёт лишь к ожирению и целому набору всевозможных болезней. Когда с «насущными потребностями» проблем не возникает, приходит понимание того, что надо «есть, чтобы жить, а не жить, чтобы есть». «Растительное существование» приятно время от времени, чтобы «отдохнуть от трудов праведных», но к ответу, какими же должны быть эти «праведные труды» нас не приближает.
Ну, почему ж сразу «трудов праведных». А любовь? А чувства? А красота и гармония? Любовь… Что под этим понимать. Если так, безо всяких там, согласно молодёжному сленгу, «наворотов» и «сентиментов», то любовь для современного человека, мыслящего материалистически – это просто удовольствие и чувственное наслаждение. После которого иногда бывают всякие нежелательные последствия. Любви этой, кстати, надо ещё как-то суметь добиться. Вот тогда и могут понадобиться кому бутылка, кому долларов сто, а кому власть, дома, виллы, замки и «Пальма де Майорки». Но ведь были и есть «счастливчики», которым это всё так, «даром» достаётся. Казанова, например. Сколько женщин обожали Казанову – этого непревзойдённого знатока и ценителя женской красоты, и боготворили его. В молодости… Жизнь свою он, однако, закончил брошенным, никому не нужным стариком, над которым издевались и подшучивали окружающие. Жизнь сыграла с Казановой злую шутку. И знаем мы об этом только потому, что у него хватило мужества и таланта поделиться историей и опытом своей жизни в назидание потомкам. Конечно, урок ещё надо уметь извлечь… Сколько ещё таких безвестных Казанов осознанно или неосознанно повторяют пройденный путь. Также общеизвестно, куда привёл графа де Сада путь ненасытных чувственных наслаждений…
Удовлетворение чувственных потребностей, поиск удовольствий во многих случаях является внутренней мотивацией стремления, иногда скрытого даже для самого человека, к материальным ценностям: деньгам, домам и т.д. или к почёту, славе. В подавляющем числе случаев, такое стремление – это тот же самый путь, только неосознанный, замаскированный. Поскольку цель – пустая фикция, то и вся жизнь может оказаться именно такой. Кто-то в финале «прозревает», кто-то нет. Неизвестно, что лучше…
Науке известно, что в мозгу человека или животного есть «центр удовольствия», при раздражении которого организм испытывает ощущение радости, восторга. В эту область мозга животным вживляли электрод, возбуждающий сигнал по которому поступал, если животное нажимало на педаль. В результате, животные переставали есть, пить, спать, беспрестанно нажимая на эту педаль до полного изнеможения и смерти. Подобный эффект может быть достигнут и химическим путём, например, с помощью применения алкоголя или наркотиков. По всей видимости, это и есть логичный финал на пути чувственных наслаждений. Более «материалистического» или «реалистического» подхода к вопросу о человеческом счастье трудно представить… Только почему-то таких «осчастливленных» воспринимают как потерявших человеческий облик. По всей видимости, примитивный материалистический подход в вопросе о человеческом счастье приводит к полной деградации и краху. Что, собственно говоря, почти повсеместно в мире сейчас и происходит…
1.1.2 Красота и гармония
Но, может быть, не к чувственным наслаждениям надо стремиться, а к красоте вообще – природы, женщины, человека, т.е. к эстетическому удовольствию? Только что же такое красота? Если критерием является чувственное восприятие человека, то, рано или поздно, всё сведётся к возбуждению «центра удовольствия» в мозгу, и к только что рассмотренным чувственным наслаждениям. Т.е., если пытаться определить красоту с точки зрения человека, то получится что-то по Фрейду, и мы опять замыкаемся в круге чувственного восприятия человека со всеми вытекающими и уже рассмотренными последствиями.
Возможно, красота – это гармония? Гармония и красота природы, или человека с природой, или человека с человеком, с обществом и т.д. Хорошо, предположим, что природа сама по себе гармонична, надо только это увидеть и понять. Увидеть и понять красоту восходов и закатов, струй воды и языков пламени, величественность горных вершин, мощь вековых деревьев, совершенность цветов, изящность быстрых ласточек, изысканность лёгких бабочек. Да, но вот только почему-то корова, безо всякого восхищения, съедает совершенный цветок, изысканную бабочку хватает на лету не менее изящная ласточка, грациозную лань загоняет стая волков… Одни вынуждены иметь ещё более длинные когти или зубы, другие длинные ноги, третьи копить в себе яд или какую-нибудь вонючую смесь для самозащиты, четвёртые – притворяться теми или другими, или маскироваться, сливаться с окружающей средой, не высовываться. Такова борьба за выживание – эволюция видов, открытая ещё Дарвиным… Но как это зачастую похоже на манеры поведения в обществе человеческом! Что делать – не мы же придумали эти законы.
Ну, а если абстрагироваться от этой изнанки природы? Не углубляться, не копаться «на свалке жизни», «в грязном белье», ограничившись внешней красотой природы, женщины, человека. Находить красоту, воспевать её и стремиться к ней. Именно к таким людям можно отнести почти всех поэтов, художников, романтиков, людей искусства. Действительно, порой они нам просто открывают глаза на такую красоту, которую мы, в суете житейской или по неумению, не замечаем. Но, видя, тонко чувствуя красоту окружающего мира, такие люди со временем сами не могут не заметить той «изнанки жизни», от которой они упорно старались отгородиться. Более того, всё в этом мире не вечно, та внешняя красота, которую они так воспевали, восхищались ей, жили для неё, увядает и гибнет. Неизбежно возникает внутренний конфликт. Да и сам человек так устроен, что с возрастом тоже теряет свою молодость и красоту. И что же в итоге? Миражи разрушены, всё, для чего человек жил, увяло, да и сам он стал грубой противоположностью того, что воспевал и к чему стремился. Душевный кризис настолько велик, что зачастую люди, стремящиеся к красоте, заканчивают жизнь самоубийством. Жизненный путь оказался тупиковым.
Архимандрит Рафаил (Карелин) в [2] приводит следующую аллегорию о любви человека к земным красотам и материальным благам: «Человек полюбил змею, любовался ею, носил на своей груди, и она в благодарность за эту любовь ужалила его в сердце. Так поступает мир с теми, кто забыв о своей душе и о небе, предаётся ему». Возможно, такой финал - это лучшее, что мир может сделать для человека…
Так что же остаётся? Будем прожигать эту бессмысленную жизнь – «секс, наркотики, рок-н-ролл»? Знакомый молодёжный лозунг. А что ещё? Может общество какую-нибудь другую, более достойную цель предложить? Для чего жить, зачем трудиться, если всё это пустое, смысла не имеющее? Собственно, даже в наше время эти вопросы можно рассматривать как «прозрение». Только и это «прозрение» «было уже под солнцем» ([1]: Еккл.2:1-11): «Сказал я в сердце моем: "дай, испытаю я тебя весельем, и насладись добром"; но и это - суета! О смехе сказал я: "глупость!", а о веселье: "что оно делает?" Вздумал я в сердце моем услаждать вином тело мое … Я предпринял большие дела: построил себе домы, посадил себе виноградники, устроил себе сады и рощи и насадил в них всякие плодовитые дерева; сделал себе водоемы для орошения из них рощей, произращающих деревья; приобрел себе слуг и служанок, и домочадцы были у меня; также крупного и мелкого скота было у меня больше, нежели у всех, бывших прежде меня в Иерусалиме; собрал себе серебра и золота и драгоценностей от царей и областей; завел у себя певцов и певиц и услаждения сынов человеческих - разные музыкальные орудия. И сделался я великим и богатым больше всех, бывших прежде меня в Иерусалиме; и мудрость моя пребыла со мною. Чего бы глаза мои ни пожелали, я не отказывал им, не возбранял сердцу моему никакого веселья, потому что сердце мое радовалось во всех трудах моих, и это было моею долею от всех трудов моих. И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, всё - суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!». И «Что может сделать человек после царя сверх того, что уже сделано?» (Еккл.2:12). Конечно, грустно всё это, проще было бы не думать, плыть по течению, «прожигать жизнь». Но раз уж начали думать … , да и проще ли жить, не думая?… Ещё в древности поэт-мыслитель О.Хайям так поэтически образно выразил эту мысль [3]:
Если низменной похоти станешь рабом –
Будешь в старости пуст, как покинутый дом.
Оглянись на себя и подумай о том,
Кто ты есть, где ты есть и – куда же потом?
1.2 Общественное
Удивленья достойны поступки Творца!
Переполнены горечью наши сердца,
Мы уходим из этого мира, не зная
Ни начала, ни смысла его, ни конца.
Омар Хайям
Так для чего же жить-то надо? Единственное, что можно пока сказать, что если смысл жизни и существует, то уж, наверное, не в том, чтобы умереть. Но какой-то смысл должен быть! «И обратился я и увидел еще суету под солнцем; человек одинокий, и другого нет; ни сына, ни брата нет у него; а всем трудам его нет конца, и глаз его не насыщается богатством. "Для кого же я тружусь и лишаю душу мою блага?" И это - суета и недоброе дело!» (Еккл.4:7-8) [1]. Что ж, если мы сами смысла жизни пока не понимаем, то, возможно, наши потомки смогут это понять. А нам остаётся жить, растить детей, пытаться сделать их жизнь лучше нашей. Кажется, на этом можно было бы и успокоиться. Однако, если подумать, что значит «лучше», что мы должны потомкам передать, мы опять упрёмся в прежние проблемы.
1.2.1 Сообщество и смысл жизни
Если уж не можем сами ответить на принципиальные вопросы, то можно попытаться хотя бы передать плоды своего труда, свой жизненный опыт потомкам или последователям. Но как это сделать, кому передать? «И возненавидел я жизнь, потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем; ибо всё - суета и томление духа! И возненавидел я весь труд мой, которым трудился под солнцем, потому что должен оставить его человеку, который будет после меня. И кто знает: мудрый ли будет он, или глупый? А он будет распоряжаться всем трудом моим, которым я трудился и которым показал себя мудрым под солнцем. И это - суета! И обратился я, чтобы внушить сердцу моему отречься от всего труда, которым я трудился под солнцем, потому что иной человек трудится мудро, с знанием и успехом, и должен отдать всё человеку, не трудившемуся в том, как бы часть его. И это - суета и зло великое! Ибо что будет иметь человек от всего труда своего и заботы сердца своего, что трудится он под солнцем? Потому что все дни его - скорби, и его труды - беспокойство; даже и ночью сердце его не знает покоя. И это - суета!» (Еккл.2:17-23) [1].
Действительно, просто передать что-то кому-то ещё вовсе не означает, что то, чем и для чего жил человек будет принято, понято и продолжено. Единственный выход – это попытаться передать плоды своего труда, свой жизненный опыт не просто абстрактным потомкам, а некоторому кругу единомышленников, где всё это будет сохранено, развито и приумножено ими. Это возможно, если не один человек, а группа людей имеют общие дела, общие цели. Человека может уже и не быть, а его идеи, дела, память о нём будут жить и служить сообществу. Таким кругом единомышленников, кругом «ближних» могут быть семья, друзья, родственники, сотрудники, сограждане или даже всё абстрактное человечество. В зависимости от того, членом какого сообщества считает себя человек.
Таким образом, вовлечённость в дела сообщества – это способ человека обрести смысл трудов своих. Жизнь человека, частичка его души обретают продолжение в лице последователей. Каждый из членов сообщества смертен, но сообщество обновляется и живёт. Живёт, пока живы объединяющие его идеи. Жизнь человека внутри сообщества, внутри некой системы, приобретает смысл, мотивацию[1]. Вовлечённость в дела сообщества – это путь, хоть и не всегда осознанный, борьбы со смертью. Поэтически образно это проиллюстрировано в строках нашего великого поэта:
Я памятник себе воздвиг нерукотворный, …
Нет, весь я не умру – душа в заветной лире
Мой прах переживёт и тленья убежит …
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал.
Кстати, в одной из восточных религий считается, что только часть души умирает вместе с телом человека. Другая часть остаётся с близкими, а оставшаяся улетает к Богу. Философско-религиозное решение! Но мы не будем «перескакивать», отрываться от исходных материалистических представлений, а попробуем последовательно продолжить наш «логический анализ» и посмотрим, куда он нас приведёт.
Так как же создать круг последователей, единомышленников? Ведь человек уже с рождения попадает в некоторое сообщество людей, где существуют определённые отношения в виде моральных и нравственных норм, правил, законов. Хорошо, если человек «впишется» в существующую систему отношений, если она его устраивает и он чувствует себя в ней удобно и комфортно. Тогда и сам он пребывает в гармонии с окружающими, и сообщество «прирастает» своими членами к взаимной пользе. Ну, а если нет? Если человека не устраивает существующая система отношений, если его идеи, дела оказываются невостребованными обществом? Он и сам чувствует себя некомфортно, и общество его отвергает. И кому он тогда передаст плоды своего труда? И что ж ему делать?
Можно, конечно, попытаться приспособиться к окружающему обществу. Смирение? Это, вероятно, наиболее распространённый путь. Но сможет ли человек «самореализоваться» и будет ли он счастлив при такой жизни? А, может быть, человеческое общество устроено «неправильно» - в истории немало таких примеров. Что же, ничего не менять? А кто тогда может поменять? Вдруг наше предназначение именно поменять общество? Без осознанного понимания, что же всё-таки нужно, здесь не обойтись. Противопоставить себя обществу несложно, сложно потом вернуться в него обратно. Так попробовать найти себя или не рисковать? В этой связи вспоминается притча об ученике Сократа. «Пришёл ученик к Сократу и спрашивает: «Учитель, есть у меня на примете хорошая девушка. Жениться мне или не жениться?» «Женись», – ответил Сократ. - «Попадётся хорошая – станешь счастливым. Попадётся плохая – станешь философом. Не знаю, что лучше … ». Ну, что ж, попробуем и мы рискнуть и продолжить наш путь. Наградой нам будет или счастье или понимание. Или же и то, и другое.
Если общество не устраивает, можно, конечно, если есть возможность, переезжать в разные страны, искать более комфортные для вас, уже сложившиеся отношения в других сообществах, искать «местечко потеплее». Но можно ли найти своё продолжение в общем-то чуждом обществе, частью которого вы не являлись? Даже если вам в новом сообществе будет более комфортно, то, вероятнее всего, это новое общество будет относиться к вам, как к «чужому» и, скорее всего, будет использовать ваши способности в своих целях. А вы рассчитывали наоборот? Ведь эти способности вам дало совсем другое сообщество. Бывают, конечно, исключения, но достаточно редкие, и стоит ли на них рассчитывать?
Тогда можно попытаться изменить окружающее общество. Это путь реформаторов, революционеров или тиранов. Но, если вдруг этот путь удастся, то существующее общество изменится, и, вполне возможно, что огромное количество людей потеряют «своё» общество, в котором им было комфортно. А можно ли быть уверенным, что знаешь, как лучше? Может быть, это «лучше» будет только для вас? Или же и для вас самих лучшим новое общество не будет? Откуда можно это знать? Мы ведь далеко не боги.
Ну, наконец, можно попытаться самому сформировать круг «ближних» в существующем обществе, по своему пониманию и вкусу, из тех, кто разделяет ваши идеи, дела. В отличие от предыдущего пути, это можно будет сделать в определённых рамках, допускаемых более крупным сообществом, включающим личный круг. Зато, по возможности, не будет затрагивать интересы других членов сообщества. Эти ограничения «внешнего» общества будут носить характер нравственных норм, а «нормы» вашего круга будут считаться моральными. Однако, существуют ли наиболее общие нравственные нормы, на которые можно было бы ориентироваться? Если нет, то по каким критериям формировать этот «круг ближних»?
1.2.2 Организация сообществ
Самый простой способ сформировать собственные критерии отбора для организации сообщества – это во всём преследовать свои личные интересы: «Хорошо то, что хорошо лично мне». Речь идет об «удобных» отношениях, «удобных» людях, при которых человек ощущает себя в той или иной степени комфортно, решает те или иные проблемы. Однако, если мы сами думаем только о себе, то почему кто-то должен решать наши проблемы? Он, в свою очередь, вполне волен решать свои собственные, и с теми, с кем ему это наиболее удобно. С нами он будет связан, пока ему что-то нужно. Даже если не дать «удобному» человеку уйти кнутом или пряником, суть отношений останется прежней – «ближних» не будет, каждый останется одинок, каждый за себя. Плоды труда, конечно, кому-нибудь достанутся, но будут ли это единомышленники? Будет ли это продолжением человека? В отдельных случаях, разве что продолжение рода – чем ещё можно «обессмертиться»? Да и какие могут быть единомышленники, если человек всю жизнь думал только о себе? Вывод очевидный, и, в большей степени относящийся к предыдущему разделу о личном счастье. Если бы только на таких основаниях не были организованы многие сообщества.
Сколько в наше время, время воинствующих индивидуальностей, семей с такими вот отношениями и мотивациями! Заметим кстати, что подобные отношения находятся в русле приоритетных в настоящее время в России рыночных отношений с лозунгом: «ты – мне, я – тебе». Это, правда, характерно и для общемировых тенденций, существующих в «западном мире», считающимся на сегодняшний день передовым, наиболее развитым. С точки зрения того, что мы уже рассмотрели, недальновидность, бессмысленность и безыдейность такого пути, пути поиска комфорта и удовольствий, вполне очевидна. Идеалом человеческой жизни в этом случае считаются лёгкие деньги, удобная, беззаботная жизнь. Как следствие – уменьшение рождаемости (зачем нам лишние заботы?), рост наркомании (наиболее лёгкий и беззаботный путь получения удовольствия) и многое другое, дублирующее подобную мотивацию. Бороться с такими негативными проявлениями будет крайне трудно, если не бесполезно, – ведь это заложено в основах построения общества.
Удивительно, сколько людей живёт только для того, чтобы «ни в чём себе не отказывать», вовсе не думая о том, для чего, собственно, им это всё надо. Конечно, когда есть или пить нечего, или жить негде, тут не до философских рассуждений. Да ещё, как уже отмечалось, «всегда найдётся какой-нибудь подлец, который будет мешать тебе жить» и не один. Тут думать некогда, тут действовать надо, а то ведь «сожрут». Можно, конечно, мышцы качать, только в наше время этим разве кого удивишь, а вот если объединятся несколько человек – никакой силач не устоит.
Объединяться тоже, конечно, можно по-разному. Хорошо, когда цели у всех членов сообщества совпадают, а если будут возникать отдельные противоречия? Кто будет принимать решение и разрешать противоречия? А если кто-то будет принимать решения, то чем он должен руководствоваться? Личным мнением или общественным? Но если он и есть выразитель общественного мнения, то его личное и есть общественное? Проще уж тогда сразу формировать сообщество по своим личным критериям, для «удовлетворения своих потребностей». Тогда и с «чужими», «врагами» проще разобраться, и члены сообщества смогут получить более выгодное, по отношению к этим «чужим» положение. Логика здесь проста: «Когда мне хорошо, тогда и приближённым лучше!» или, что примерно то же самое: «Государство – это я»! Приближённые, однако, это далеко не «ближние». И такие сообщества – это не союз единомышленников, это иллюзия «круга ближних». Такой путь к ответу на вопрос о смысле жизни нас не приближает. Мы уже видели, к чему это приводит.
Существует, однако, и другие принципы объединения. Собственно, люди и раньше вынуждены были объединяться в группы, племена, сообщества, чтобы выжить в диком мире. Только все вместе они могли противостоять свирепым и сильным хищникам, могли убить мамонта, защитить свои охотничьи территории от других племён. О смысле жизни они вряд ли тогда задумывались. Объединяла их общая цель – это желание выжить, отвоевать себе тёплое и сытное место под солнцем. «Двоим лучше, нежели одному; потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их: ибо если упадет один, то другой поднимет товарища своего. Но горе одному, когда упадет, а другого нет, который поднял бы его. Также, если лежат двое, то тепло им; а одному как согреться? И если станет преодолевать кто-либо одного, то двое устоят против него: и нитка, втрое скрученная, нескоро порвется» (Еккл.4:9-12).
Объединяющая «идея» здесь уже не носит ярко выраженный «личностный» характер, она является общественной принадлежностью, взаимовыгодной для всех членов. Следуя таким отношениям, человек оказывается вовлечён в общее дело, является членом одного коллектива. Такими коллективами или сообществами могут быть не только племена, но и трудовые коллективы, институты, министерства, ведомства, и даже целые государства или межгосударственные объединения, межгосударственные корпорации. Сюда же можно отнести и религиозные организации и объединения. Внутриобщественные отношения уже не определяются отдельным человеком по его усмотрению, а регулируются некоторыми общепринятыми правилами поведения. Эти правила обеспечивают выполнение сообществом некоторой определённой цели. Поскольку цель одна, то и правила должны быть одни для всех. Эти правила могут быть даже «узаконены» в качестве инструкций, трудовых и коллективных договоров, норм корпоративной этики, правовых актов, законодательств, конституций и т.п. С другой стороны, подобными отношениями могут быть связаны и компания «собутыльников», и преступные группировки, и финансовые корпорации, и террористические организации. Кстати, многие известные, наиболее опасные террористические организации строятся именно на религиозной основе. Вообще говоря, «преступный характер» одних определяется с точки зрения других. Можно сказать, что это безнравственно. Существуют ли, однако, общие нравственные нормы? И в истории, и в жизни часто в результате прав оказывается победитель. А тогда моральные нормы победителя и будут для всех нормами общепринятыми, нравственными.
В жизни существуют как организации, построенные по принципу поклонения силе, т.е. на насилии, так и построенные по типу «содружества». И, вообще говоря, у нас нет оснований считать один из типов организации сообщества более нравственным по отношению к другому. Тем более, что организации обоих типов участвуют в одной и той же борьбе – борьбе за существование, за место под солнцем. Этот принцип является аналогом мотивации эволюции видов в дикой природе. Единственно, пока можно предположить, что, сообщество по типу содружества создаётся на добровольных основах и даёт возможность выбора и больше возможностей для самореализации каждого члена сообщества и обретения смысла жизни человека.
1.2.3 Эволюция сообществ
Возможности объединения или группировки, конечно, превышают возможности отдельного человека, преследующего свои собственные цели. В открытой борьбе индивидуум оказывается беззащитен перед лицом организованного сообщества. Так же как и более сплочённое сообщество окажется сильнее другого, менее организованного. Но какой ценой даётся превосходство сообщества перед индивидуумом или другим сообществом?
Индивидуум преследует свои собственные интересы, сам принимает решения и сам расплачивается за ошибки. Член сообщества связан обязательствами со своей группой, перед ним стоит общая задача, он в определённой степени не свободен в поступках. Членство в сообществе означает потерю части своей свободы. Другими словами, «сила» и возможности сообщества покупаются ценой свободы каждого его члена. Таким образом, наиболее организованные сообщества будут характеризоваться наименьшей свободой его членов[2]. Будут ли такие сообщества более сильными, по сравнению с другими сообществами? Пример рабовладельческих государств показывает, что это не так – угнетённые члены сообщества не будут заинтересованы в поддержании самого этого сообщества. На определённом этапе развития подобные сообщества оказываются «колоссами на глиняных ногах».
С другой стороны, сообщества, предоставляющие б;льшую свободу своим членам, часто оказываются беззащитны перед лицом более «жёстко» организованных сообществ с «железной дисциплиной». В какой-то мере вся история человечества может быть рассмотрена как борьба сообществ с различной организацией за место под солнцем. И этот процесс может быть рассмотрен как аналог или продолжение эволюции видов Дарвина, но только в социальном плане, в мире сообществ – их структур, организации, мотивации. Движущая сила и в эволюции видов и в эволюции сообществ одна и та же – «борьба за место под солнцем», борьба за выживание. Сообщества выступают как новые, более совершенные организмы, играющие на поле эволюции.
Следуя логике эволюционной борьбы, можно ожидать, что развитие сообществ будет идти по пути их усиления и укрупнения. Научно-технический прогресс с его средствами транспорта и связи, коммуникации, массовой информации делает вполне реальными разрабатываемые в последнее время планы всемирной «глобализации». Есть, правда, несколько «но».
Вполне очевидно, что отношения между членами «своего» сообщества будут существенно отличаться от отношений с «чужими» индивидуумами и другими группами. Для каждого сообщества будут существовать как бы две идеологии, две морали – внутренняя и внешняя. Зачастую образ внешнего врага необходим для поддержания внутренней дисциплины, для обоснования ограничения личных свобод каждого члена сообщества. Рано или поздно, идеология двойных стандартов будет очевидной. Кроме того, что будет в случае гипотетической окончательной победы в мировом масштабе какого-нибудь сообщества? Какая идеология победит?
Уместно вспомнить древнюю китайскую сказку о непобедимом Драконе – грозном, жестоком, бессмертном, многие и многие века правившем в стране. Много славных доблестных рыцарей бросали вызов Дракону – и никто не возвращался с поля боя. Пока не появился один – добрый и сильный духом. Он бросил вызов Дракону и победил его. И, оказалось, что Дракон вовсе не был бессмертным. Многие рыцари и ранее побеждали его. Только победив и получив в руки безграничную власть, сами превращались в Дракона, неотличимого от предыдущего…
Так или иначе, человеческое общество неуклонно движется по пути укрупнения сообществ к так называемой «глобализации». В жёсткой, беспринципной, безнравственной борьбе между сообществами уже вырисовываются контуры будущего общества. Конечно, если в результате этой борьбы хоть что-то от общества останется… Попытаемся представить, каким может быть это будущее общество.
Предположим, что, пользуясь результатами научно-технического прогресса, рано или поздно, в мире победит наиболее эффективное, с эволюционной точки зрения, сообщество. Идея «глобализации» реализуется. Собственно, нам важен факт не всемирной «победы», а изолированности сообщества, чтобы не было вмешательства извне. В противном случае, это означало бы, что эволюционная борьба не окончена, а нам интересен идеализированный результат этой борьбы.
Наиболее вероятно, что в отсутствие внешнего враждебного, но стабилизирующего фактора, надобность в ограничении личных свобод членов сообщества отпадёт и начнётся борьба внутри самого общества за место под солнцем. Вообще говоря, такая борьба существовала и существует сейчас под названием «политические игры», только в нашем идеализированном случае она будет носить идейный характер, т.к. внутренняя идеология «для всех» будет вынуждена трансформироваться в идеологию «каждый за себя». Собственно, принцип «каждый за себя» во внешнем плане никогда и не исчезал. На языке сообществ он звучит «каждое за себя», или, с точки зрения члена сообщества «каждый за своих» или «один за всех, все за одного». В некотором роде, эта идеология является основным принципом эволюции в социальном плане. Борьба непременно вспыхнет вновь. И она принципиально ничем не будет отличаться от предыдущей, только проходить будет внутри самого сообщества. Правда, поскольку теперь уже принципы, принятые внутри сообщества не действуют, можно считать, что общество в прежнем виде умерло и подверглось разложению. Эволюция породила монстра, который поглотил всё, благополучно скончался и предоставил «бактериям» начинать новый виток эволюции. Дракон опять победил и остался бессмертным.
Предотвратить внутреннюю борьбу и сохранить общество от разложения можно силовым путём, идеологическим или путём «моделирования внешнего врага». Силовой путь достаточно распространён – это тоталитарные режимы с жёсткой, «армейской» дисциплиной. Впрочем, эти режимы не выдерживают конкуренции в эволюционной борьбе, оказываются «колоссами на глиняных ногах». Идеологический путь – это попытка так ввести «разделение труда» в сообществе, чтобы оно было обосновано псевдо-логическим, религиозно-мистическим, историческим или каким-либо другим путём и не вызывало желания нарушить установившийся порядок вещей. Раньше или позже, но без силового воздействия такой путь всё равно не обойдётся.
Более стабильной кажется модель двуполярной системы, где каждый из полюсов будет выступать сдерживающим фактором для другого, играть роль внешнего врага. Именно «играть роль», а не быть истинным внешним врагом. В противном случае «динамическое равновесие» непременно будет нарушено. Возможен и вариант многополярной системы, однако, поддерживать «динамическое равновесие» в этом случае будет гораздо труднее. Принципиальной проблемой в данном варианте развития общества всегда будет являться его внутреннее противоречие – необходимость «играть в игры». Всегда будет необходима прослойка «играющая в игры» и основная масса, верящая в эти игры. Любые подобные игры связаны с обманом, пусть даже этот обман обоснован логической необходимостью. Кто-то будет придумывать правила игры, а кому-то нужно будет их выполнять. Насколько долго сможет просуществовать подобная модель общества? Вероятно, настолько долго, насколько подобные «игры» не будут очевидны для всех. Обманывать всех бесконечно долго вряд ли удастся, тем более, что прослойка носителей идеологии должна будет существовать и как-то обновляться. Должны будут существовать механизмы и институты поддержания и прослойки и идеологии. После того, как всё это станет очевидным для всех, непременно должны будут начаться уже описанные выше процессы разложения.
Сам факт нестабильности сообщества означал бы, что наши надежды на обретение смысла жизни и человека, и сообщества провалились. Для сохранения стабильности сообщества остаётся возможным единственный путь. Это путь организации сообщества по типу содружества. Следовательно, должны существовать некоторые законы внутри сообщества, и эти законы должны быть общепринятые, а не для конкретных лиц или групп людей.
1.2.4 Законы человеческие
Таким образом, модель стабильного общества должна содержать некоторые общие, не тайные «правила игры», общие законы, призванные поддержать стабильное состояние всего сообщества. С точки зрения индивидуума, идеальным вариантом развития общества была бы «многополярная система» с количеством полюсов, соответствующих каждому человеку. И чтоб каждый мог развиваться и самореализовываться, не мешая другому. Кажется, почему бы и нет? Надо установить справедливые законы, чтобы люди друг другу, по крайней мере, не мешали, и добиться их исполнения. Но можно ли придумать и реализовать такие законы? Ведь что справедливо для одного, может не быть справедливым для другого. А если так, то абсолютно ли понятие гармонии и справедливости? Возможна ли всеобщая гармония, или, может быть, гармония внутри некоторой группы людей, да хотя бы просто гармония внутри одного человека?
Отложим на время обсуждение этих фундаментальных вопросов и попробуем начать «с конца» – предположим, что какие-то законы, предположительно справедливые, сформулированы и приняты обществом, и надо обеспечить их выполнение. Если что-то оказалось не так, то всегда можно эти законы «подправить», подкорректировать на «более справедливые». Собственно говоря, это не выдуманная модель, а реальная ситуация, именно так мы все и живём – не зная ответов на главные вопросы, пытаемся решить второстепенные. Формулируем законы, основываясь на сиюминутных потребностях. Этот процесс похож на прокладывание пути, не видя цели. Правда, методом исключения, мы сами пришли к выводу, что это единственный оставшийся путь.
Таким образом, мы приняли некоторые законы и пытаемся привести их в исполнение, т.е. обеспечить «главенство закона». Но как определить тех, кто не хочет жить по закону, злоумышленников? Ведь в голову человеку не залезешь, мысли не прочитаешь. Следовательно, закон вынужден опираться на факты, на поступки людей. Поступки, факты, а не желания и мысли человека являются критерием его злого умысла с точки зрения человеческого закона. О наличии злого умысла мы вынуждены судить по проявлениям этого умысла в реальном действии, поступке, по факту, формальному признаку. Закон выявляет не злоумышленников, а тех, кто преступил закон, – преступников. В этом очевидном замечании кроется главное внутреннее противоречие всего выбранного пути.
Факты можно скрыть, интерпретировать по-разному, подтасовать, да и просто оболгать человека – а, значит, можно обмануть закон, «человеческую справедливость». И вот уже «закон, что дышло – куда повернул, туда и вышло» и «не пойман – не вор», а если пойман, то можно и договориться. А если много людей договорится, то и судить будет некому и «правды не найдёшь». Так существуют злоумышленники и образуются группировки, которые живут не по закону, не по «принятой справедливости». И многие люди знают об этом, но формально перед законом злоумышленники чисты. Правда, само понятие незаконных действий ещё остаётся.
Дальнейшая стадия «главенства закона» - это его инверсия, т.е. изменение содержания таким образом, что вместо «общей» принятой справедливости для всех, он будет защищать справедливость для некоторой группы лиц. Да и что такое справедливость «вообще»? Мы ведь этого изначально не знаем, и, значит, справедливость для нас – это соблюдение «буквы закона». Если что-то кому-то принадлежит «по закону», то, согласно «главенству закона», это и справедливо. Можно, конечно, попытаться отобрать, но это будет не по закону, тебя будут считать преступником или злоумышленником. Но законы принимают люди, значит, они же и могут их изменить. И если ты сможешь изменить закон сговором, хитростью, обманом, силой и т.д., так, чтобы это тебе принадлежало, то и процесс «отъёма» чужой собственности станет называться торжеством закона и справедливости.
Таким образом, например, концентрирование огромных ресурсов в руках, олигархов, выглядит вполне законным и справедливым. Для нашей страны пример с олигархами наиболее понятен. Люди ещё помнят, что совсем недавно, по закону, а, значит, и по справедливости, «всем» принадлежали огромные природные ресурсы, заводы, фабрики, дома отдыха, профилактории, пионерлагеря и т.п. Вдруг в одночасье они оказались «прихватизированы» группой лиц, согласно ими же самими провозглашёнными законами, т.е. согласно новой справедливости. По этой же «справедливости» теперь нельзя спрашивать об источниках таких сверх доходов, интересоваться, каким таким образом за такой короткий срок можно было завладеть заводами и фабриками, пользуясь трудом тех, кто ещё своими руками эти заводы строил. А новые хозяева в то время ещё дворы подметали или таксистами «бомбили». Более того, уже есть и законы о прощении нарушений «старой справедливости» - о сроке давности и амнистии капитала. Какой-то осадок в лице общественного мнения, конечно, остаётся, но органы правопорядка только разводят руками – «закон есть закон»! Да частенько и руками разводить им некогда – коробки с деньгами надо перетаскивать… Но ведь и мы сами в своё время безропотно брали цветные бумажки за свою долю «общественного пирога» с заверениями, что «каждый россиянин – богач от рождения»! А потом и сами несли оставшиеся сбережения в «МММ», «Тибеты», «Властелины» и т.д. и т.п., ожидая лёгкого и быстрого обогащения…
Собственно говоря, суть отношений, к которым приводит «человеческая справедливость», по своему цинизму даже превосходит звероподобные. Вместо принципа «кто сильнее, тот и прав» беззастенчиво провозглашается «прав тот, кто сильнее (умнее, хитрее)». Каждая отдельная группировка теперь не просто пробивается к власти (естественно, что для неё власть - это «кормушка», средства к безбедному существованию), а пробивается вместе со своей собственной справедливостью и моралью. Причём, чем «безнравственнее» мораль, тем больше у группировки «развязаны руки» и тем легче ей пробиться к власти. Ну, правда, что такое нравственность? Если определить её, как мы делали раньше, как мораль победившей группировки, то всё оказывается оправданным в случае победы. Правда, рано или поздно, таким путём общество придёт к противоречию: нравственной окажется самая безнравственная мораль.
Шансов на успех у группировки будет больше, если её действительные «личные» цели будут скрыты от остального общества, а провозглашаться будут те, которые не вызовут явного сопротивления или даже вызовут одобрение остальной части общества. В какой-то момент, рано или поздно, такая двойственность будет очевидна, и будет выражаться в качестве двойных стандартов, двойной идеологии. За примерами современных «сверхдержав» с такой идеологией далеко ходить не надо. Уже сейчас наступает стадия, когда противоречия, заложенные в их структуре, их двойные стандарты, становятся очевидными для всех.
Как объяснить двойные стандарты и для своей группировки и для остальных членов общества? Нужно это вовсе не для оправдания, а для возможности придания своей идеологии статуса общего закона и справедливости. Мы уже видели, что это необходимое условие стабильности сообщества, защита сообщества от распада, его «борьба за жизнь». И, осознанно или нет, но это также обретение смысла жизни каждого члена сообщества. Ведь если сообщество обречено на распад, то все труды, вложенные в его развитие, бессмысленны. Так или иначе, объяснения «двойной идеологии» дать придётся, поскольку «тёплые места» не будут столь тёплыми, если «холодные» будут пустовать. Придумать подобные объяснения подчас будет довольно трудно, поскольку изначально идеология создавалась именно для борьбы с остальным миром.
Несовместимость «внешней» идеологии борьбы с «внутренней» идеологией мирной жизни должна привести к последней стадии «главенства закона» - к хаосу, потере ориентиров, коллапсу, апокалипсису общества, после которого оно неминуемо должно разложиться, погибнуть, положив таким образом начало новому витку эволюции сообществ. И так до тех пор, пока «в один прекрасный момент» эволюционная борьба сообществ не приведёт к их полному уничтожению вместе со всеми «составляющими», членами сообществ - людей.
Удивительно, но проявление всех современных описанных процессов «на человеческом уровне» уже было описано много веков назад. И ни где-нибудь, а в Новом завете! «Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не любящие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся» ([1]: 2Тим.3:1-5). «Злые же люди и обманщики будут преуспевать во зле, вводя в заблуждение и заблуждаясь» (2Тим.3:13). «Будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням» (2Тим.4:3-4).
Мы вынуждены констатировать, что простая человеческая логика оказалась бессильной решить в глобальном смысле проблему смысла жизни человека. На человеческом уровне, только сообщество может являться смыслом жизни и преемником человека. На уровне сообществ непонятно, Кто или Что может являться преемником, а путей построения стабильного, «бессмертного» сообщества тоже не видно.
2 Созидающее начало
Тайна веры – это тайна человеческого счастья.
Митр. Кирилл
Одноклеточный организм не думает о счастье, о смысле жизни. Он и думать-то, в нашем понимании, не умеет. Просто живёт, размножается и служит пищей для более высокоразвитых, с эволюционной точки зрения, организмов, наивысшим из которых является человек. Какова же цена такого эволюционного превосходства? Одноклеточный организм в благоприятных условиях при отсутствии внешних врагов мог бы жить вечно, пока не исчерпал все ресурсы своего существования. Высокоразвитый организм может быть рассмотрен как организация клеток. Он стоит выше на эволюционной лестнице и, следовательно, более сильный и приспособленный к выживанию в мире материальном. Но он смертен. И смерть высокоразвитого организма – это нарушение его организации. Проблема бессмертия для сообществ, с одной стороны, оказывается решённой – сообщество бессмертно, пока живы члены сообщества, поддерживающие его организационные принципы. С другой стороны, сообщества отличаются крайним «каннибализмом», эволюция сообществ ведёт их к самоуничтожению.
Как уже отмечалось, описанная эволюция сообществ и отношений в них может быть рассмотрена как прямое продолжение эволюции видов в мире животном. Эволюция видов привела к появлению самого совершенного хищника – человека, которому никто на планете Земля противостоять не в силах, кроме сообществ самих этих хищников - людей. В ходе эволюции сообществ должно образоваться наиболее сильное сообщество, противостоять которому не сможет никто. Только неминуемая смерть, т.е. разложение самого этого сообщества… Уничтожение или распад сообщества – это апокалипсис для всех его членов. И не только тех, которые в данный момент являются его членами, но и тех людей, которые участвовали в построении этого сообщества. Ведь, как мы рассматривали ранее, сообщество – это смысл жизни его членов, путь к их духовному бессмертию.
Законы природы, эволюции неумолимы, а жизнь по ним приведёт к апокалиптическому финалу развития всего человечества. Похожий финал давно уже предсказывал апостол Иоанн в «Откровениях» [1]. Многие образы из «Откровений» с точки зрения теории эволюции сообществ уже не кажутся нереальными и фантастическими, а наполняются конкретным содержанием. Даже такие, как воскресение мёртвых. Ведь если распад сообщества – это гибель усилий всех его членов, включая и усилия умерших основателей и подвижников сообщества, то возрождение сообщества на прежних принципах – это возрождение их идей, итогов их жизни, их воскресение. Но христианская Церковь не только давно предсказывала апокалипсис, но и утверждает, что она знает путь к Спасению. Остаётся последняя надежда – разобраться, о чём же идёт речь. Что же такого мы могли упустить в наших прежних рассуждениях?
2.1 Ветхозаветный путь
Строки о поисках «земного» счастья писались исходя из представлений обычного «современного человека», к которым, по сути, я себя и причисляю. Уже в процессе написания, никак нельзя было не заметить аналогий получающихся выводов с выводами Священного Писания. Эти аналогии позволили как-то по-другому, «по-современному» что ли, взглянуть на содержание и идеи Ветхого и Нового заветов, что для меня самого явилось неким откровением.
2.1.1 Возникновение содружества
Собственно говоря, с точки зрения описанной в первой главе эволюции человеческих отношений, социальный аспект Ветхого Завета – это учение о тщетности земного бытия, о пути и методах построения круга «ближних», об истории создания организованного сообщества в форме содружества, сообщества единомышленников. Но ведь и мы ранее пришли к выводу, что это единственный путь обретения смысла жизни человека, обретения своего «продолжения» в потомках, последователях, «спасения» от вечного забвения и окончательной смерти!
Сейчас всем кажется вполне понятным, даже интуитивно, что такое нравственные принципы, что такое Совесть. Многие уже забыли и даже не представляют, откуда взялись эти понятия. Однако, на момент появления «скрижалей Ветхого завета», сами принципы построения сообщества в виде содружества были чем-то действительно экстраординарным на фоне всех существовавших. Возможно, воспринимались как безрассудные или, как бы мы сейчас сказали, утопические. Главенствующие в древнем мире рабовладельческие отношения были построены на подчинении и поклонении силе, на насилии. Это не только считалось в порядке вещей, но не было даже видно другой возможности. А как же античный мир? Ведь в античном мире причудливо сочетались демократические принципы с рабовладением. Но даже поверхностный взгляд на античные религии показывает, что их боги и богоподобные герои больше напоминали людей со сверх- способностями, которые вовсе не отличались «высокими нравственными принципами». Боги были подвержены всем человеческим страстям, даже управляли ими. У богов существовала своя иерархия, и главным был наиболее сильный – Зевс-громовержец. Он, кстати, и к власти-то пришёл, убив своего отца Кроноса, который, боясь такого исхода, пожирал своих собственных детей. Зевс выжил только потому, что его мать обманула мужа, подложив вместо ребёнка большой камень. Замечательный пример античных «божественных» семейных отношений! Куда уж дальше![3]
До Ветхого завета, практически все сообщества строились по принципу подчинения одних другим, на принуждении, подчинении чужой воле. Воля правителя и была законом для всех. Организация же «содружества», как мы уже отмечали ранее, не может обойтись без некоторых законов, общих для всех, принятых всеми членами общества, включая и царей, если таковые имеются. Грандиозность события можно осознать, если уяснить о чём именно идёт речь. Речь идёт о существовании единых нравственных норм! А это, действительно, общечеловеческая вселенская задача! Мы в наших предыдущих рассуждениях, пользуясь «житейской логикой», выражали большие сомнения даже в самой возможности существования таких законов. Удивительно, но такие законы были даны. И даны они были Тем, Кто выше всех, выше всего земного – Богом-Вседержителем, источником всего и вся.
Вы только представьте себе – как можно было царя заставить подчиниться каким-то там законам, когда он – сам себе закон, его желания и есть закон, всё сообщество создано под него! И необходимые законы были даны Богом древним евреям – подневольному народу, без сформировавшейся общественной структуры, находящемуся в рабстве в одном из самых могущественных на то время государств – древнем Египте. Принципы построения сообщества даны были в виде заповедей Ветхого завета (Исх.20:12-17): « … Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе. Не убивай. Не прелюбодействуй. Не кради. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, [ни поля его,] ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, [ни всякого скота его,] ничего, что у ближнего твоего» (см. также Исх.20-23, Левит, Числа и Втор.4-5).
Невероятно, но фараон, правда, вынужденно, после многих чудес, отпускает целый народ из рабства! Почему же Бог, обладая такой силой, просто не заставил фараона подчиниться законам? Может быть, потому, что содружество «сверху» не спустишь – его надо выстрадать всем членам содружества, понять и принять его законы…
Ну, хорошо, но ведь сами древние евреи должны были отвоевать себе «землю обетованную», - а как же иначе? Значит, и они должны были включиться в эволюционную борьбу за место под солнцем. Что же это: для «своих» - не укради, а у «чужих» и отобрать, и убить их не грех? Это же и есть та пресловутая идеология «двойных стандартов», о которой мы уже говорили! И мы уже знаем, что она всё равно приведёт к неизбежному распаду сообщества!? Да, сейчас мы бы охарактеризовали подобные отношения как возмутительные, как философию «двойных стандартов». Однако, на тот момент, это было не совсем так. Дело в том, что в окружающем мире господствовали отношения, основанные на поклонении силе, и внешняя политика древнееврейского общества соответствовала этим отношениям. Древних евреев отличали как раз другие принципы отношений между собой, т.е. сообщество «в целом» жило по законам внешнего мира, но строго соблюдая те новые отношения внутри, между членами сообщества. Непонятные для непосвящённых, эти принципы были очевидны для них самих. В этом отличие и состояло.
Да, хоть всё это и действительно удивительно, но ведь, как бы там ни было, любое сообщество вынуждено будет бороться за место под солнцем, а, значит, включаться в эволюционную борьбу. Они ведь изначально уже вынуждены были отвоёвывать себе «землю обетованную». А какая бы форма сообщества ни была, мы знаем, к какому итогу в конце концов это приведёт. Однако, был ли на древних евреях этот грех? Они ведь не по своей воле действовали, начиная с самого исхода из Египта. Для них это не была просто борьба «за место под солнцем», как в эволюции. Они исполняли предназначение Божие: «итак, если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете Моим уделом из всех народов, ибо Моя вся земля, а вы будете у меня царством священников и народом святым» ([1]: Исх.19:5-6). И предназначение это было принято всем народом: «И весь народ отвечал единогласно, говоря: всё, что сказал Господь, исполним [и будем послушны]» (Исх.19:8). И только на этих условиях « … введет тебя Господь, Бог твой, в ту землю, которую Он клялся отцам твоим, Аврааму, Исааку и Иакову, дать тебе с большими и хорошими городами, которых ты не строил, и с домами, наполненными всяким добром, которых ты не наполнял, и с колодезями, высеченными из камня, которых ты не высекал, с виноградниками и маслинами, которых ты не садил, и будешь есть и насыщаться» (Втор.6:10). И дальше им было заповедано жить, размножаться и исполнять заповеди Божьи (Втор.6:1-3,13): «Вот заповеди, постановления и законы, которым повелел Господь, Бог ваш, научить вас, чтобы вы поступали [так] в той земле, в которую вы идете, чтоб овладеть ею; дабы ты боялся Господа, Бога твоего, и все постановления Его и заповеди Его, которые [сегодня] заповедую тебе, соблюдал ты и сыны твои и сыны сынов твоих во все дни жизни твоей, дабы продлились дни твои. … Господа, Бога твоего, бойся, и Ему [одному] служи, [и к Нему прилепись,] и Его именем клянись. … ибо Господь, Бог твой, Который среди тебя, есть Бог ревнитель; чтобы не воспламенился гнев Господа, Бога твоего, на тебя, и не истребил Он тебя с лица земли».
Удивительно, как прозорливо предполагаемый Богом «народ святой» оберегался от вовлечения в губительную эволюционную борьбу. Объяснить такую предусмотрительность без Божественного вмешательства, на мой взгляд, крайне трудно. Даже более невероятно, чем, действительно, предположить наличие некой направляющей Высшей силы. Ведь те заповеди, которые были даны, с человеческой точки зрения должны были резко снизить шансы нового сообщества на выживание в эволюционной борьбе. Вырастить новое сообщество без Божьей помощи было явной утопией.
Более детально проанализировав заповеди Ветхого завета можно охарактеризовать сообщество древних евреев, как сообщество людей, которым заповедано было между собой жить «по совести». Это мы сейчас понимаем, что это значит. А тогда… Бессмысленно и опасно было бы так вести себя с «чужими», которые и понятия не имели, что такое «совесть» и с удовольствием воспользовались бы вашей, с их точки зрения, наивностью и «бестолковостью». И в наше время хватает таких «чужих». Более того, есть и такие, которые понимают, что такое «совесть», но, по разным причинам, могут ей «немножко покривить», если им это покажется удобным. Конечно, они, по неразумению своему, пытаются сами жить «как лучше»…
Именно поэтому Ветхий завет изобилует рекомендациями по защите сообщества нового типа от внешних и внутренних врагов. В этом смысле, предостережения Ветхого Завета можно охарактеризовать как помогающие выявить, распознать и защититься от внешних и внутренних врагов. Они как защитная иммунная система организма, позволяющая противостоять болезням. От чужых враждебных людей (Сир.11:29-34): «Не всякого человека вводи в дом твой, ибо много козней у коварного.»; (Сир.12:10-12): «Не верь врагу твоему вовек, ибо, как ржавеет медь, так и злоба его: … не ставь его подле себя, чтобы он, низринув тебя, не стал на твое место; не сажай его по правую сторону себя, чтобы он когда-нибудь не стал домогаться твоего седалища, и ты наконец поймешь слова мои и со скорбью вспомнишь о наставлениях моих»; (Сир.12:15-18): «Устами своими враг усладит тебя, но в сердце своем замышляет ввергнуть тебя в яму»; от «внутреннего» разложения (Притч.12:1-9): «Кто любит наставление, тот любит знание; а кто ненавидит обличение, тот невежда. Добрый приобретает благоволение от Господа; а человека коварного Он осудит. Не утвердит себя человек беззаконием; корень же праведников неподвижен. Добродетельная жена - венец для мужа своего; а позорная - как гниль в костях его. Помышления праведных - правда, а замыслы нечестивых – коварство. Речи нечестивых - засада для пролития крови, уста же праведных спасают их. Коснись нечестивых несчастие - и нет их, а дом праведных стоит. Хвалят человека по мере разума его, а развращенный сердцем будет в презрении. Лучше простой, но работающий на себя, нежели выдающий себя за знатного, но нуждающийся в хлебе».
2.1.2. Разложение содружества
В процессе возникновения, отношения внутри древнееврейского общества строились на заповедях и поддерживались «страхом Господним»: «ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» ([1]: Исх.20:5,6). Однако, страх, даже Божий, действует перед лицом агрессивного внешнего фактора. После того, как цели были достигнуты, практически исчез внешний, агрессивный, но стабилизирующий фактор, поэтому ограничения своих личных свобод и жизнь по заповедям Божьим многие посчитали чем-то излишним. Цели и замысел Божий не были поняты и реализованы. Древнееврейское общество не избежало разложения (см. Иер.7:23-25,28-30): «такую заповедь дал им: "слушайтесь гласа Моего, и Я буду вашим Богом, а вы будете Моим народом, и ходите по всякому пути, который Я заповедаю вам, чтобы вам было хорошо". Но они не послушали и не приклонили уха своего, и жили по внушению и упорству злого сердца своего, и стали ко Мне спиною, а не лицом. … скажи им: вот народ, который не слушает гласа Господа Бога своего и не принимает наставления! Не стало у них истины, она отнята от уст их. Остриги волоса твои и брось, и подними плач на горах, ибо отверг Господь и оставил род, навлекший гнев Его».
Существующие в настоящее время сообщества, созданные «по ветхозаветным принципам», зачастую вынуждены искусственно создавать образ внешнего врага, заменяющего «страх Господень», чтобы «сплотить свои ряды» и предотвратить себя от разложения. Зачастую, весь остальной мир противопоставляется сообществу. На что только ни идут лидеры таких сообществ! Даже на ужасающие воображение жертвы из числа членов своего сообщества, ради, как они, вероятно, считают, «высшей цели» сохранения сообщества. Осознанно или неосознанно, лидеры сообществ ветхозаветного типа следуют логике первосвященника Каиафы (Ин.11:49-50): «Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб»[4]. Подобные методы обеспечения стабильности сообщества уже рассматривались выше, и мы знаем, что, в конце концов, итог будет один. В ходе истории неоднократно этот вывод «проверялся» на практике. История построения социализма в России один из последних таких экспериментов.
С точки зрения описанной эволюции общественных отношений, в этом нет ничего удивительного – любое сообщество, включающееся в эволюционную борьбу, неминуемо от этой борьбы должно погибнуть. Совсем неважно, будет ли это внешняя агрессия, или внутри сообщества будут создаваться группировки по подобию первоначального сообщества – итог обязательно будет один. Даже если какое-нибудь сообщество, созданное по принципам ветхозаветных времён сможет завоевать весь мир – оно неминуемо подвергнется распаду. По всей видимости, как уже указывалось, именно этот процесс был символическими образами описан в «Откровениях» апостола Иоанна [1]. Возможно, что все образы в «Откровениях» могут быть расшифрованы и поняты, но это требует не столь схематичного, а более глубокого понимания общественных процессов.
Организация людей в форме содружества, открытие единых нравственных законов – это гигантский шаг, далеко не очевидный. Только таким образом могут быть решены проблемы смысла жизни человека. Но что же дальше? Принципиальные проблемы общего смысла жизни не поняты и не решены, они остаются, только переходят на другой уровень, уровень сообществ. Ветхозаветное сообщество подобно человеку, который встал и научился ходить, не падая и не давая себя уронить ни порывам ветра, ни врагам. Вот только о том, куда надо идти, он не знает, а дороги могут вести в совершенно разные стороны. Да и зачем вообще вставать, если путь неизвестен? Всё так, но ведь пока ребёнок ещё и ходить-то не умеет, объяснять ему путь было бы преждевременно. Даже показать направление, конечно, очень важно, но ещё и суметь пройти по дороге надо, и не сбиться с пути. Как указывал протоиерей Алексий Князев [8]: «Только получив ветхозаветное откровение и пройдя через ветхозаветный религиозный опыт, как через предварительную подготовку, человечество смогло опознать и встретить Христа Божия как своего Спасителя и Господа. То, что составляло путь человечества как целого, лежит на пути и каждого отдельного человека. Каждый из нас должен с необходимостью пройти через Ветхий Завет. … О том же говорит Христос, подчеркивая, что великая новозаветная истина о Воскресении доступна лишь тем, кто слушает Моисея и пророков (см. Лк 16:31). И он же прямо обусловливает веру в Себя верою в слова Моисея (см. Ин 5:46-47)». Очевидно, что древнееврейское ветхозаветное общество на определённом этапе становления сообщества нового типа, перестало слушаться «гласа Господня», «стало к нему спиной», поэтому «не стало у них истины, она отнята от уст их» и замысел Божий не был реализован, цель не была показана. Правда, обещан был приход Мессии, который довершит замысел Божий. Многие евреи до сих пор его ждут…
2.2 На распутье
Мессия пришёл, и путь был показан! Свет в конце тоннеля засиял ([1]: Мф.4:16,17): «народ, сидящий во тьме, увидел свет великий, и сидящим в стране и тени смертной воссиял свет. С того времени Иисус начал проповедовать и говорить: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное». Суть Нового Завета, наиглавнейшую Заповедь сам Иисус выразил так ([1]: Мк. 12:29–31 (Мф. 22:36-40; Лк. 10:25-28)):
«Первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, – вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет».
Однако, получить Заповедь совсем не значит понять и принять её, т.к. «видя не видят и слыша не разумеют» (Лк.8:10). А понять Заповедь, действительно, не так просто. Иногда даже проще принять «душой» и «сердцем», чем понять. Вот, например, в Заповеди сказано: «возлюби ближнего». Однако, сам же Иисус говорил (Мф.5:43-44): «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас»! Так кто же такой «ближний» и как же надо «любить» врагов? На прямой вопрос о том, кого считать «ближним», Иисус рассказал притчу о милосердном самаритянине (Лк.10:29-37) из которой явствует, что «ближний» для человека - далеко не каждый. И как это всё понять?
Да что там говорить, сам приход Иисуса Христа ознаменовал собой начало Новой Эры – до и после Рождества. Новая Эра – это Новый Путь, который был показан человечеству. По логике, Новый Завет должен прийти на смену Ветхому. Однако, сам Иисус говорил о своей миссии (Мф.5:17-18): «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все»!?
Что же всё это означает, как разобраться? Сможем ли мы хоть когда-нибудь узнать это или это ведомо только Богу? Но ведь мы живём в этом мире, каждодневно, в разных ситуациях, мир испытывает и искушает. Так или иначе, мы вынуждены делать выбор, не всегда осознавая, правильно ли мы поступаем.
2.2.1. Изоляция от общества
Можно, конечно, попытаться, по возможности, отстраниться от мира физически или духовно, пытаясь не включаться в эволюционные игры, исключив саму возможность поступить не по Заповедям. Это может быть и бегство от общества «в леса», и отшельничество, или внутренняя самоизоляция, постриг в монахи для служения только Богу. Таким образом, появляется возможность не играть в бессмысленные мирские игры, а посвятить себя чему-то большему и, безусловно, хорошему, тому, чего нет, да и быть не может, в этом «духовно падшем мире».
Ещё старообрядцы пытались уйти, спрятаться от не устраивающего их общества. Правда, сейчас мест, где можно было бы спрятаться, становится всё меньше и меньше. И в скором времени такая возможность практически исчезнет. Всё равно, рано или поздно, соприкосновения с «внешним миром» избежать не удастся. В качестве примера можно привести семью Лыковых, которые долгое время жили в изоляции где-то в глухих лесах России. Не так давно были, однако, обнаружены и, после визита корреспондентов, умерли от эпидемии, т.к. у них не было иммунитета к современным вирусам и бактериям. Другой пример. В Южной Америке, иммигрировавшие русские старообрядцы, долгое время пытающиеся жить изолированно от остального общества, чтобы «сохранить свои корни и веру», испытывают большие проблемы с продолжением рода из-за большого количества близкородственных перекрёстных браков. Так или иначе, они вынуждены идти на нарушение своих жёстких принципов под угрозой вымирания. По-видимому, путь изоляции всё-таки не заповеданный путь, «спрятаться» от остального общества нельзя.
Современное общество становится всё более и более агрессивным. Мы, порой, сами того не замечая, вовлекаемся в некий порочный круг, из которого вырваться очень трудно. Наша зависимость от общества постоянно растёт. И это касается не только зависимости от «благ цивилизации»: комфорта, удобств, развлечений, т.е. «хлеба и зрелищ». Всё более внедряется разделение труда, как «наиболее эффективный метод хозяйствования». Человек всё более оттесняется от «средств обеспечения своей жизнедеятельности», становится винтиком общего механизма. Он не только не умеет, но уже, порой, и не имеет возможности обеспечить себя самым необходимым: едой, одеждой, жилищем, вне вовлечённости в деятельность общества. И вовлечение в жизнь общества происходит далеко не на добровольной основе. За всё перечисленное надо платить. Надо платить и за жилплощадь, и за тепло, и за газ, и за воду. Уйти и где-нибудь в лесу дом построить? Нельзя – за землю тоже надо платить, причём не разово, а постоянно. А деньги – это общественный продукт, их дают «за общественно полезный труд». У нас в России эта зависимость от общества ощущалась и ощущается очень остро. Власть, приоритеты, идеология постоянно менялись. Защититься от общества было невозможно, - тех, кто был или мог быть независим от общества, оно просто грабило, делая человека «управляемым», или же просто уничтожало. А далее то, что считалось «общественно полезным» в одночасье могло превратиться в «никому не нужным». Последствия даже не хочется перечислять, но факт остаётся фактом – человек становился и становится всё более зависимым от общества. Уроки надо уметь извлекать. Урок России, по всей видимости, таков: вне общества жизнь человека бессмысленна, а «быть свободным от общества» всё равно не получится, поэтому мы обречены методом проб и ошибок нащупывать принципы человеческого общежития. Мы вынуждены делать выбор!
Но даже это ещё далеко не все выводы. Естественным или искусственным путём болезнетворные вирусы и бактерии становятся настолько разнообразны, что без современной медицины человек противостоять им уже не в силах. Человек защищается от одних заболеваний, вирусы и бактерии мутируют, становятся всё более опасными. Медицина вынуждена вырабатывать всё новые и новые средства и способы борьбы с заболеваниями. А тут ещё генно- модифицированные продукты, меняющие даже внутриклеточную генную структуру… Мы без медицины уже не можем обойтись, если не хотим вымереть как Лыковы. Мы уже физически не можем без медицины, а она – продукт общественный. В связи с развитием транспорта, частота и разнообразие человеческих контактов неуклонно возрастает. А, значит, проблема приобретает мировой масштаб. А ведь за медицину надо тоже платить. Куда денешься, последнее отдашь, если не хочешь умереть! За жизнь надо платить. Какие там конституции! И многие, наиболее хваткие и беспринципные бизнесмены уже давно это поняли. Да и это ещё не всё… А загрязнение окружающей среды: воды, воздуха, земли, а вырубка лесов… Ещё немного и мы все полностью попадём в зависимость от жестоких и хитрых Туранчоксов[5]. Таким образом, организация человеческого общества – это уже мировая проблема, проблема всего нашего мира. Так что ставить вопрос: можно ли уйти от общества? – довольно наивно. О каком тут желании можно говорить!? Мы все обречены делать выбор! Это не возможность, а необходимость.
Отшельничество или монашество можно отнести к способам внутренней изоляции от общества, от мирских законов. Это попытка жить согласно Заповедям, но в искусственно созданном «своём» мире. Возможно, это был и остаётся один из немногих путей отойти от бессмысленной мирской суеты, от эволюционной борьбы, уединиться для размышления о вечном, о смысле жизни, о непонятых путях человечества. Но нельзя не заметить, что такой путь не может считаться идеальным. Во-первых, ни отшельников, ни монастырей без «мира» не будет – обет безбрачия обрывает цепочку мирской жизни. Но даже и это не главное: агрессивный мир в одночасье может снести с лица земли и монастыри и церкви. Кому как не нам об этом знать. Что можно этому противопоставить?
Конечно, нельзя не признать, что религиозные институты повышают духовную жизнь общества, а иногда и вообще просто являются её единственным оплотом. Но это дополнительный, а не самостоятельный институт человеческого сообщества. Более того, при такой явной ориентации только на жизнь загробную встают несколько принципиальных вопросов. Во-первых, непонятно, а зачем же Бог создал этот мир и позволяет ему существовать? Безгрешные и невинные детские души могут здесь только развратиться. Скорее всего, мы просто не понимаем замысла Божия, касающегося материального мира. Ведь и Сам Иисус молился Отцу своему Небесному и учил людей: «Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе» (Мф.6:9-10, Лк.11:2). По этим словам существование мира земного необходимо по замыслу Божьему, и законы на земле должны соответствовать законам на Небесах. В христианской традиции Церковь является единственным носителем и хранителем тех Знаний, которые только и могут указать путь к Спасению. Жизненный подвиг отшельников и монахов, конечно, необходим на данном этапе развития общества, но, по всей видимости, тоже не является целью жизни и примером с точки зрения замысла Божия.
2.2.2. Возлюбить всех
Существует другой, наверное, даже более распространённый способ жить, пытаясь не нарушать Заповеди. Это попытаться, во что бы то ни стало, изгнать из сердца такие чувства, как злоба, ненависть, зависть и т.п., пытаться полюбить всех и помочь всем. Тем более, что ведь сказано: «любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» ([1]: Мф.5:44) и ещё: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф.7:12). Как-то по телеканалу «Спас» православный священник в сане протоиерея на вопрос телезрительницы «Как же нужно любить и ближнего своего и врага своего?», отвечал: «Очень просто. Как мы учимся читать? Сначала учим буквы, потом складываем из них слова, потом предложения, рассказы, книги и т.д. Так и человек, сначала должен научиться любить тех, кто рядом с ним: друзей, родных, близких; потом – соседей, жителей дома, города, страны и т.д. и т.д. А любовь эту надо брать от себя, от своего самолюбия». Ответ, ярко иллюстрирующий рассматриваемый нами способ «возлюбить всех», показывающий его распространённость даже в церковных кругах. Ну а что же в этом ответе плохого? Даже если он и не точен, то кажется вполне безобидным.
К сожалению, несмотря на внешнюю безобидность, этот ответ опасный для тех, кто не искушён в тонкостях Священного Писания. Он ведь не даёт критериев выбора добра и зла, призывает отойти от осознанного выбора, не вскрывает замысел Божий. Не могу не привести, даже частично повторяясь, возможно, слишком объёмные, но полезные и поучительные для современных христиан рекомендации Ветхого завета, прямо предупреждающие о пагубных последствиях подобного простодушия:
«Не всякого человека вводи в дом твой, ибо много козней у коварного. Как охотничья птица в западне, таково сердце надменного: он, как лазутчик, подсматривает падение; превращая добро во зло, он строит козни и на людей избранных кладет пятно. От искры огня умножаются угли, и человек грешный строит козни на кровь. Остерегайся злодея,- ибо он строит зло,- чтобы он когда-нибудь не положил на тебе пятна навек. Посели в доме твоем чужого, и он расстроит тебя смутами и сделает тебя чужим для твоих» ([1]: Сир.11:29-34); «Если ты делаешь добро, знай, кому делаешь, и будет благодарность за твои благодеяния. Делай добро благочестивому, и получишь воздаяние, и если не от него, то от Всевышнего. Нет добра для того, кто постоянно занимается злом и кто не подает милостыни. Давай благочестивому, и не помогай грешнику. Делай добро смиренному, и не давай нечестивому: запирай от него хлеб и не давай ему, чтобы он чрез то не превозмог тебя; ибо ты получил бы сугубое зло за все добро, которое сделал бы ему; ибо и Всевышний ненавидит грешников и нечестивым воздает отмщением. Давай доброму, и не помогай грешнику» (Сир.12:1-7); «Не верь врагу твоему вовек, ибо, как ржавеет медь, так и злоба его: хотя бы он смирился и ходил согнувшись, будь внимателен душею твоею и остерегайся его, и будешь пред ним, как чистое зеркало, и узнаешь, что он не до конца очистился от ржавчины; не ставь его подле себя, чтобы он, низринув тебя, не стал на твое место; не сажай его по правую сторону себя, чтобы он когда-нибудь не стал домогаться твоего седалища, и ты наконец поймешь слова мои и со скорбью вспомнишь о наставлениях моих» (Сир.12:10-12); «Устами своими враг усладит тебя, но в сердце своем замышляет ввергнуть тебя в яму: глазами своими враг будет плакать, а когда найдет случай, не насытится кровью. Если встретится с тобою несчастье, ты найдешь его там прежде себя, и он, как будто желая помочь, подставит тебе ногу: будет кивать головою и хлопать руками, многое будет шептать, и изменит лицо свое» (Сир.12:15-18).
Можно, конечно, возразить, что это цитаты из Ветхого завета, а в Новом завете Сам Иисус Христос учил по-другому ([1]: Мф.5:43-44): «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного», (Мф.5:40-42): «и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего у тебя занять не отвращайся». Более того, Иисус Христос любил даже палачей своих, которые вели его на казнь, и молился за них (Лк.23:33-35): «И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по правую, а другого по левую сторону. Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают»! Но ведь Сам Иисус не противопоставлял Новый завет Ветхому, наоборот, подчёркивал их единство (Мф.5:17-18): «не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все».
Сможем ли мы вообще хоть когда-нибудь разобраться в этих противоречиях и ответить на поставленные вопросы? Может, логика тут, действительно, бессильна? Может быть, это ведомо только Богу, и не является ли наша попытка гордыней, не хотим ли мы таким образом сравняться с Богом в понимании самой сути: «Ибо какой человек в состоянии познать совет Божий? или кто может уразуметь, что угодно Господу?» (Прем.9:13). Наверное, всё-таки, не только можем, но и должны понять. Ведь и Заповеди были даны для того, чтобы их применять. Если бы мы не в состоянии были их понять, вряд ли бы их нам дали. Да и сам Иисус говорил: «Ученик не бывает выше своего учителя; но, и усовершенствовавшись, будет всякий, как учитель его» (Лк.6:40).
Конечно, это непростая задача, требующая мудрости и знаний, но и, одновременно, чистоты и простоты. Именно об этом говорил Иисус, посылая учеников своих на служение (Мф.10:16-17): «Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби. Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас».
Понять Заповеди Христовы «всем разумением своим», чтобы принять их «всею душою и всем сердцем своим» и следовать им «со всею крепостию своею» - это наша обязанность. Спрятаться от общества или «возлюбить всех» без разбора не удастся. Нельзя уйти от обязанности делать выбор. Мы вынуждены идти по пути познания.
2.3 Новый Завет
Путь эволюции прост – всё само регулируется законами природы, не надо думать, пытаться что-то изменить. Однако, не зря сказано «Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» ([1]: Мф.7:13-14). Именно от таких «лёгких» путей необходимо спасти, именно спасти, человечество. Иначе – эволюционная борьба и апокалипсис. Именно поэтому был послан Иисус. Именно поэтому Он говорил о своей миссии «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все!» (Мф.5:17-18). Он пришёл исправить и разъяснить то, что не понято в Ветхом завете и сделано не так: «Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли, и входящим воспрепятствовали» (Лк.11:52), прекрасно осознавая, насколько это непросто: «Сие сказал Я вам [ученикам], чтобы вы не соблазнились. Изгонят вас из синагог; даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу. Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня» (Лк.16:1-3).
Стало ясно, что благородный юноша, в лице древнееврейского общества, призванный победить Дракона, сам стал превращаться в ещё более сильного и коварного Дракона, победить которого во сто крат сложнее. Так в чём же заключалась ошибка? Попробуем ещё раз последовательно разобраться и в наших представлениях об эволюции сообществ, и, с этой точки зрения, в заповедях Ветхого завета, и на какие ошибки указывал Иисус. Попробуем, наконец, понять, каким же путём можно спастись от неумолимых законов природы, эволюции, какой путь имел в виду Спаситель.
2.3.1 «Не нарушить пришел Я, но исполнить»
Итак, ранее мы уже выяснили, что попытки устроить единоличное счастье в жизни бессмысленны и обречены. Смысл жизни человека обретается только в рамках сообщества единомышленников, «круга ближних». Только содружество, живущее по заповедям, может стать обществом единомышленников, жить и ощущать себя единым целым. Это сейчас мы даже подсознательно ассоциируем друг с другом эти два понятия – «жить по заповедям» и «жить по совести». До этого, как уже говорилось, осознанного понимания, что так можно жить, не было. Впервые было дано Знание, что значит жить по Совести, и была сделана попытка научить людей, как это можно сделать. Раньше это было откровение, воспринимаемое, наверное, как граничащее с безумием. И тем не менее, Знание, единые нравственные законы, были даны: «Волю же Твою кто познал бы, если бы Ты не даровал премудрости и не ниспослал свыше святаго Твоего Духа? И так исправились пути живущих на земле, и люди научились тому, что угодно Тебе, и спаслись премудростью» ([1]: Прем.9:17-19).
Можно только удивляться, читая Ветхий завет, с каким терпением и настойчивостью Бог вёл древних евреев по нелёгкому и тернистому пути построения такого общества! До тех пор пока они «слушали Глас Его». Но, получить ответ, вовсе не означает его понять, поверить и принять. И опасения эти далеко не беспочвенны. Вся история Ветхого завета как раз и является попыткой построения такого круга «ближних».
Другого пути, судя по всему, нет, только на этих основах может быть создан «круг ближних», круг единомышленников. Только живя по заповедям, по совести, человек может быть счастлив, только в таком кругу человек сможет реализовать себя, быть сопричастным общему делу и через эту вовлечённость в общее дело получить цель и бессмертие своей жизни. К такому пониманию невозможно прийти, не осознав тщетность и бессмысленность достижения единоличного счастья. И это осознание тоже присутствует в Ветхом завете. Уже приводилось множество цитат на эту тему из «Книги Екклесиаста или Проповедника» [1].
Человеческое сообщество, живущее по заповедям, становится как бы единым телом. Каждый член сообщества смертен, но каждый служит общему делу, и организм, постоянно обновляясь, живёт, и будет жить, пока живут объединяющие его основы. Так же и сам человек – клетки в нём постоянно рождаются, растут и умирают. Каждые несколько лет составляющие человека клетки полностью обновляются, а человек, в нашем понимании, остаётся самим собой. И является гораздо б;льшим, чем просто совокупность всех его клеток. И вряд ли любая клетка способна понять, частью чего она является и почему она должна выполнять ту или иную функцию. Для нас человек - это прежде всего личность с её жизненным опытом, идеями, характером. Попробуйте объяснить это клетке! Конечно, совсем уж прямые аналогии проводить не стоит, тем более строить на этом далеко идущие выводы. Отметим только, что в Ветхом завете содержится множество, уже приведённых ранее, рекомендаций по защите нового сообщества от внутренних и внешних врагов, единого организма «от болезней» (см. Сир.11,12; Притч.12 и др.).
Древние евреи были избраны Богом для выполнения миссии построения общества нового типа, общества будущего, которое должно унаследовать весь мир. Общество будущего просто по той причине, что все другие сообщества, вовлечённые в эволюционную борьбу, изначально обречены, как мы уже знаем из рассмотрения эволюции сообществ, на самоуничтожение. А ни по чему бы то ни было ещё, ни по каким-то субъективным предпочтениям. Ценным перед лицом Бога были именно ростки этого нового сообщества, живущего по заповедям – новым правилам, данным самим Богом в виде заповедей. Именно это сообщество новой формации должно было унаследовать весь мир, стать «царством священников и народом святым» ([1]: Исх.19:6) по словам и замыслу Божьему, а вовсе не евреи сами по себе, как, похоже, некоторые из них в гордыне своей считают. Избранность – это не только большая честь, но ещё гораздо б;льшая ответственность. Да пусть не посчитают мои слова за оскорбление. Мы все жизненно заинтересованы в том, чтобы найти истинный путь.
Мне даже кажется, что такая «корректировка приоритетов» древними евреями была вызвана вовсе и не гордыней, и, скорей всего, возникла она не так. Иначе не была бы столь живуча данная идеология. Скорее всего, это как раз попытка следовать заповедям Божьим в силу своего разумения. Конечно, трудно защитить сообщество единомышленников от «внешних» и «внутренних» врагов, способных разрушить новое сообщество, трудно распознать их. Велик соблазн «ограничить» круг членов сообщества, заведомо отличить их от остальных «чужих» по каким-то «дополнительным» признакам. А ведь кажется так логично – уж если Сам Бог избрал евреев, то они и есть «свои», избранные, а остальные – «чужие». Да, но вот только обозначенное таким образом сообщество, пусть даже с внутренней структурой нового типа, тут же перестаёт быть «царством священников и народом святым» для других народов. Перестаёт быть для них образцом, созданным по замыслу Божьему, и примером для подражания. Такое сообщество включается в эволюционную борьбу наряду с другими сообществами, становится субъектом этой борьбы. Причём, одним из наиболее сильных субъектов.
Сообщество уже не провозглашает новые единые нравственные законы для всего человечества, не является их носителем, становится не «царством священников и народом святым», а защищает определённый круг людей, преследует их интересы. Сообщество, призванное противостоять разрушительному действию эволюции, становится одним из её главных действующих лиц, со всеми вытекающими отсюда и уже рассмотренными последствиями. Именно в этот момент идеология двойных стандартов становится неотделимым атрибутом сообщества, которое мы ранее именовали сообществом «ветхозаветного типа». На самом деле, как уже отмечалось, в Ветхом завете таких двойных стандартов нет. Наоборот, как уже ранее было показано, Бог пытался всячески оградить новое сообщество от подобного развития событий.
Итак, вместо предназначенной созидательной функции, сообщество становится действующим лицом разрушительной эволюционной игры. Именно в таком ключе становятся предельно ясны слова Иисуса, обращённые к иудеям (Ин.8:37-45) и суть их позиции:
«Знаю, что вы семя Авраамово; однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас. Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам.
Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы. А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал. Вы делаете дела отца вашего.
На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня. Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. А как Я истину говорю, то не верите Мне. Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне? Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога».
Как мы уже отмечали, Бог всячески оберегал сообщество нового типа от включения в губительную эволюционную борьбу. Даже в «землю обетованную» они шли не из желания завоевать место под солнцем, а исполняя повеления Божьи, повинуясь «Гласу Божьему». Более того, Бог обещал древним евреям вполне определённые земли, и то на условиях, что они будут исполнять Его заповеди (Втор.6:1-3,13). Это только подтверждает ценность именно сообщества нового типа в глазах Бога, а не ценность евреев самих по себе. Именно об этом говорится в Новом завете: «сотворите же достойный плод покаяния и не думайте говорить в себе: «отец у нас Авраам», ибо говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму» (Мф.3:8-9). Да, они были избранным народом, но избранным, чтобы воплотить в мире идею содружества как единственный путь обретения смысла жизни человека и общего спасения человечества[6].
Просто удивительно, как на пути создания нового содружества преодолевались все уже рассмотренные опасности вовлечения в губительную эволюционную борьбу! Так, изначально, никогда не ставилась целью сообщества борьба за место под солнцем. Неоднократно подчёркивалось, что цель – следование заповедям Божьим, а всё остальное приложится. И освобождение из рабства, и «земля обетованная». Бог даст. И Он и на самом деле давал – «так само получалось». Т.е. жить надо было по заповедям, по Совести, а в остальном – положиться на волю Божью. Содружество изначально создавалось «не от мира сего». И управляться оно должно было законами Божьими, а не человеческими. А ведь мы с вами уже видели, куда ведёт «главенство» законов человеческих, принимаемых людьми. Более того, и исполнение законов Божьих должно осуществляться не по делам и не по фактам, вернее, не только и не столько, а по мыслям и замыслам: «Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьёт, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» ([1]: Мф.5:21); «Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя» (Мф.5:29); «не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете; давайте, и дастся вам» (Лк.6:37-38). Но ведь и мы уже видели, к чему приводит следование фактам, формальным признакам, «букве закона». Просто удивительно, как все опасные подводные краеугольные камни на пути построения общества нового типа, которые неминуемо привели бы к краху, преодолеваются по «замыслу Божьему».
2.3.2 Всепобеждающее начало
Но как же быть с остальным «миром»? Он уже не просто заманивает, а захватывает, заставляет, поглощает, засасывает. Становится всё агрессивней, наглей и опасней. Да просто жить не даёт! Как его победить, что этому противопоставить? Ну, пусть не «победить», но хотя бы как не «поддаться» этому гибнущему миру. Как не «вовлечься» в него, не стать его частью. Так ведь, скорей всего, об этом и говорил Иисус ([1]: Мф.5:38-42): «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего у тебя занять не отвращайся». Речь идёт не о том, что таким образом надо всех «возлюбить», а о том, как не быть вовлечённым, не быть втянутым в губительный круговорот эволюционной борьбы. Попытаться хоть как-то от него отстраниться, отгородиться духовно, именно духовно. Жалеть, молиться за их спасение – да. И в какой-то мере это тоже означает возлюбить, но возлюбить во спасение их, а не «прилепляться» к ним самим своей любовью, не быть вовлечённым в пропасть вместе с ними. Помоги, чем сможешь, и материально, если это во благо, но заповедям Божьим следуй «со всей крепостью своей».
Да, но возлюби врага твоего – и он придёт и убьёт. И тебя, и детей твоих. Вместе со всей твоей философией. Пусть даже сам потом погибнет. Тебе ведь от этого легче уже не станет! И что же делать? Как защититься? Конечно, если бы все жили по заповедям, такой ситуации просто не возникло бы. А так что же делать? Убить его? Сам ему уподобишься. Положиться на волю Божью, ведь всё происходит по воле Его? А вы уверены, что знаете эту Волю? Самое простое – отдать последнюю рубаху, если врагу только это надо. А если надо детей своих или друзей защитить? Всё-таки, видимо, придётся принести эту жертву, взять грех на душу. Может и не грех это, если совесть осталась чиста?… Может быть, именно об этом случае сказано: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин.15:11-13)?
Так, значит, всё-таки нельзя «победить мир», можно только от него отстраниться, духовно отгородиться, пытаться не быть вовлечённым? Можно ли хоть что-нибудь противопоставить «миру», законам природы, эволюции? Где то Созидающее начало, противостоящее разрушению? Где то Всепобеждающее начало, которым можно было бы защититься? Как с его помощью «побеждать» непобедимого Дракона, да и что потом делать? Уже в который раз, удивляясь, не могу себе даже представить, как можно было бы ответить на эти вопросы, если бы не было дано Учение, провозгласить которое и был послан Спаситель.
Созидающее Всепобеждающее начало было показано. О нём Иисус говорит на прощальной беседе с учениками: «Дети! недолго уже быть Мне с вами. Будете искать Меня, и, как сказал Я Иудеям, что, куда Я иду, вы не можете прийти, так и вам говорю теперь. Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин.13:33-35); «Сие сказал Я вам, да радость Моя в вас пребудет и радость ваша будет совершенна. Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего» (Ин.15:11-13).
Прекрасно. Сказал – и что? Дракон побеждён? Однако, почему же сам Дракон так этого боится, ненавидя? Ведь сказано (Ин.15:18-21): «Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел. Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир. Помните слово, которое Я сказал вам: раб не больше господина своего. Если Меня гнали, будут гнать и вас; если Мое слово соблюдали, будут соблюдать и ваше. Но все то сделают вам за имя Мое, потому что не знают Пославшего Меня». Ну, хорошо, но если уж Сына Божьего распяли – то куда ж нам, грешным, соваться! Только Сам Иисус почему-то считал по-другому: «А теперь иду к Пославшему Меня, и никто из вас не спрашивает Меня: куда идешь? Но оттого, что Я сказал вам это, печалью исполнилось сердце ваше. Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам, и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде: о грехе, что не веруют в Меня; о правде, что Я иду к Отцу Моему, и уже не увидите Меня; о суде же, что князь мира сего осужден» (Ин.16:5-11); «Сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир. В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир» (Ин.16:33).
А вот это уже какое-то безумие! Как же так!? Иисуса осудили и распяли, а Он говорит, что «князь мира сего осуждён» и «Я победил мир»!? Действительно, «погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну» (1Кор.1:19)! Хотя… Не обличил ли себя «князь мира сего» тем, что распял человека, не нарушившего ни одной заповеди Божьей? Человека, «пришедшего не нарушить закон и пророков, но исполнить». Не за себя ли боялись первосвященники, настаивающие на казни Христа? Не высветились ли после этого двуличие, двойная идеология той прослойки, которая, возможно и из благих побуждений, манипулировала обществом. Ведь с точки зрения логики человеческой, это было необходимо, чтобы сохранить стабильность общества. Первосвященники, похоже, искренне в это верили, пытались защитить своё общество от разрушения. Они и Пилату об этом прямо говорили: «Пилат сказал первосвященникам и народу: я не нахожу никакой вины в этом человеке. Но они настаивали, говоря, что Он возмущает народ, уча по всей Иудее, начиная от Галилеи до сего места» (Лк.23:4-5). Непобедимый Дракон испугался и зашатался?! Но ведь всё-таки выстоял… Почему же Иисус сказал, что Он победил мир? О каком «Утешителе» Он говорил ученикам?
Иисус сознательно пошёл на крестные мучения, считая, что только таким путём Он мог не только обличить «князя мира сего», но и показать его бессилие перед Ним. Действительно, что может сделать «князь мира сего»? Максимум – убить, умертвить тело. Но Иисус Христос воскрес, тем самым показал, смерть физическая – это ещё не всё, далеко не всё, не конец. Смерть физическая – это конец для тех, кто в это верит, для тех, кто живёт только в этом материальном мире, и все интересы которого в этом мире и существуют. Но ведь такие люди уже изначально подчинены «князю мира сего». Это их осознанный выбор, пусть даже исходящий от неверия. Сам воскресший Христос и стал Утешителем для верующих в него, для тех, кто не ограничен этим материальным миром. Он показал бессилие «князя тьмы» перед Ним. Разрушил последний «форпост» князя мира сего, сдёрнул последнюю завесу, скрывающую от нас Отца Небесного и заслоняющую «страх Господень». Он сорвал «страх смерти». «И познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин.8:32). Он победил мир!
2.3.3 Что значит «любить»
Жить без страха – это уже очень много! А ведь действительно, разве можно быть по настоящему счастливым, если над тобой постоянно, как Дамоклов меч, висит страх смерти? Но это необходимое условие, а какое же достаточное? Для чего надо жить? Размышляя «от противного», т.е. отбрасывая заведомо неприемлемые решения, мы смогли выяснить только необходимые условия. Это и наличие «круга ближних», а, следовательно, и жизнь по Заповедям. Но всё это в конце-то концов для чего?
«Сие сказал Я вам, да радость Моя в вас пребудет и радость ваша будет совершенна. Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего» ([1]: Ин.15:11-13). Так вот какой он, путь к счастью и радости – через Бога. Иисус Христос был послан, чтобы показать этот путь. Любить надо друг друга, именно так, как и Спаситель возлюбил нас! Тогда и радость Его пребудет в нас и будет она совершенна!
А ведь Иисус Христос молился и за тех, кто вёл его на казнь, что с точки зрения житейской логики может показаться полной глупостью и абсурдом. А Он молился: «Господи, прости им, ибо не ведают, что творят!» (Лк.23:34). Любил ли Он их? Да, конечно, как только может любить отец своих неразумных детей, которые по неведению и неразумению действуют сами себе во вред. Но это и не безрассудная, всепрощающая любовь. Ведь Он прекрасно понимает, какую ошибку они совершают, жалеет их, скорбит, что не в состоянии они это понять, а Он не в состоянии им это объяснить. Как это тяжело и горько, когда любимые дети твои, в которых столько сил было вложено, с которыми столько надежд было связано, идут к пропасти, а ты не можешь им открыть глаза, не можешь объяснить!
Сколько любящих родителей было в похожей ситуации! Когда маленький ребёнок суёт пальчик в огонь или тянет руку к электрической розетке, - это опасно. Но ребёнку можно объяснить, предупредить. Хорошо, если поймёт, что это опасно, тогда не пострадает. Ну, даже если не поймёт, а поверит и послушается, – то уже хорошо. Есть, конечно, опасность, что, не поняв, усомнится и захочет как-нибудь это проверить. Что же, про электричество рассказать ребёнку, который и говорить-то толком ещё не умеет? Или, жертвуя собой, показать? Таким путём от всех опасностей не убережёшь.
А что чувствуют родители, когда в трудном «переходном» возрасте дети попросту перестают их слушать: «А-а, эти дикие предки и сами жить не умеют и нам не дают! А мы хотим жить здесь и сейчас»! «И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по правую, а другого по левую сторону. Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают» (Лк.23:33-37). И вот, на глазах у вырастивших и научивших их ходить родителей, неуёмные чада идут «своими» путями, не понимая, что эти «лёгкие» пути уже давным-давно протоптаны и совершенно ясно, куда они их приведут: «Я уже совершеннолетняя(-ий)! У меня такие же права, как и у вас! Могу делать, что хочу, и жить могу с кем хочу! И на собственность у меня по закону такие же права, как и у вас! Думаете, я не знаю?»! «И делили одежды Его, бросая жребий. И стоял народ и смотрел. Насмехались же вместе с ними и начальники, говоря: других спасал; пусть спасет Себя Самого, если Он Христос, избранный Божий. Также и воины ругались над Ним, подходя и поднося Ему уксус и говоря: если Ты Царь Иудейский, спаси Себя Самого» (Лк.23:33-37). Но дети глухи к призывам тех, кто искренне желает им только добра, а ослеплены искрящейся показушной бравадой и следуют за пустыми надеждами и обещаниями таких же, как они неразумных, к тому же (а, точнее – именно поэтому) и «упёртых» в своём невежестве. «Может ли слепой водить слепого? не оба ли упадут в яму?» (Лк.6:39). Князь тьмы, князь мира сего в очередной раз соблазнил неискушённые и неокрепшие души. Можно сердиться и негодовать на своих чад, но можно ли разлюбить их, глупеньких, выросших на глазах с пелёнок и в чём-то так на нас похожих… Счастлив, кому не довелось нести крест сей! Много ли таких счастливчиков?
Почему же мы так переживаем за детей своих? А как же за них не переживать?! Ведь для многих из нас – это «наша кровиночка», наши бессонные ночи, наши труды, наши мысли и надежды. Для кого же мы жили? Это продолжение нас самих, наших ошибок и достижений там, в будущем. Это мы сами, есть ли кто ближе? Так, может быть, вот что значит «возлюби ближнего своего как самого себя»… Но если они непослушны, своевольны, нас вообще не воспринимают? А мы-то сами какие были? Ведь, наверное, не только гены, но и какое-то воспитание, черты характера, частичку души мы им всё-таки передали? Хорошо, если передали только «хорошее». А вот это вот, сейчас-то уже понятно, что «плохое», но похоже они это всё-таки переняли. … Ну, может, внуки будут лучше… «Ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исх.20:5,6). Так, значит, вот о чём заповеди! И есть возможность избежать подобных потрясений? Так вот оно что …, вот о чём нам говорили! … И только так?!
Да ладно, мы тут ни при чём. Как бы мы ни жили, внешнее окружение всё равно существует, от общества не скроешься. Это, конечно, «влияние улицы». Что тут сделаешь? Время сейчас такое – кто понаглее, да попроворнее, тот и «на коне». Законы нынче такие. Кто больше и краше врёт, тот и лучше живёт! Вот детки-то и приспосабливаются… Да и мы сами должны учить их постоять за себя, за свои интересы, за свою «честь». Сами не должны давать им «расслабляться». А иначе же их «сожрут»[7]. Ну, нам-то терять нечего и себя не жалко, мы своё худо-бедно прожили, а у них ещё вся жизнь впереди. Но ведь не просто так Иисус учил: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего у тебя занять не отвращайся» (Мф.5:38-42); «Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя» (Мф.5:29). Не сами ли мы учим детей своих тому, что, впоследствии, и по нам и по ним бумерангом попадает?
Что же дальше-то будет!? И думать не хочется. Как же мы до такого докатились!? Когда же это всё началось? Кто же в этом виноват? А у скольких честных и чистых людей, бескорыстно и душой болеющих за свою Родину, бессильно опускались руки, когда неразумные толпы, науськанные «тёмными» силами, шли поднимать очередную революцию, и брат убивал брата. Насколько больно это видеть, когда отчётливо понимаешь, что ни те, ни другие не станут от этого счастливее, что это одни слепцы ведут за собой толпы других слепцов к погибели, «связанные одной цепью», дьявольской цепью… Пытаешься до них достучаться, докричаться, но голос твой тонет в приступах дьявольского хохота… Наверное, на кресте уже легче самому висеть! … И за что нам такое наказание? Ведь для них же, для детей старались. Выживали, как умели - всё в дом, всё в дом, правдами и неправдами… Неправдами? ... Вот ведь как всё обернулось …
Каемся, сами грешны. Но зато теперь знаем, как надо жить, какие законы надо изменить, чтобы всё исправить. Дайте нам власть, мы поняли, что надо делать! У нас демократия, голосуйте за нас! Что вы говорите? У нас не получится?! А у вас получится? Ну что ж вы врёте-то всё! Да нет, это вы врёте! Нет, вы! Ах, ты! … Да я тебя! ...
Людской ком падает вниз, а мы карабкаемся друг по другу в надежде своё собственное падение замедлить. Вот уж и каменистое дно пропасти можно разглядеть. Обо что опереться, за что ухватиться? Как, неужели мы сами оборвали ту связующую нить, на которой висели? А как же не упасть, как спастись? Разве что Небо само нас задержит и спасёт…
А Небо действительно пытается нам помочь, уберечь от падения, протягивает нам руку помощи, подаёт спасительную верёвку. Вот только схватиться за эту верёвку мы должны сами. Сам Иисус Христос молился о нас (Ин.17:21): «да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня». Это наши грехи тянут нас вниз. А чтобы падать, усилий прилагать не надо, наоборот, будешь двигаться с ускорением. Вот чтобы удержаться надо усилия прилагать. Единственная возможность не разбиться – это самим соединиться с Небом, самим стать частичкой Бога. А такая частичка и, следовательно, возможность есть в каждом из нас. Только тогда, когда мы сможем увидеть эту частичку Бога и в себе и в человеке, и полюбим это проявление Бога в нём, он станет для нас ближним. И только тогда любовь к нему будет подобна любви к Богу, потому что именно Бога в нём мы и любим. Круг ближних может быть настолько широк, насколько глубоко может видеть сам человек. Насколько он может разглядеть эту «частичку Бога» в человеке. А разглядеть «частичку Бога» - это увидеть путь к спасению. И схватиться за спасительную верёвку может каждый, даже перед самым дном пропасти, пока ещё не разбился, пока ещё жив. Тогда ещё есть возможность и надежда. «Ибо кто будет исполнять волю Божию, тот Мне брат, и сестра, и матерь» (Мк.3:33).
«Тайна веры – это тайна человеческого счастья», - сказал как-то в передаче «Слово Пастыря» Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Ничего другого мы и не придумали, да и вряд ли смогли бы. Единственно, что, не знаю как другие, но мы с вами к этому попытались осознанно подойти, с «разумением», с тем разумением, которое у нас было, с которым мы выросли. Шли, преодолевая опасности и обходя преграды, пытаясь, по возможности, не сбиться с пути, не перепрыгивая с одной дороги на другую, чтобы окончательно не заблудиться. И в дорогу брали с собой только доступный всем нам багаж знаний, не надеясь на чудо и волшебную палочку. Без «компаса» - Священного Писания, конечно, не обошлось, когда, казалось, что мы в тупике, и единственная дорога ведёт в пропасть. Но мы попытались пройти Путь от начала и до конца. До того конца, который, наверняка, является гораздо б;льшим Началом… И если Путь этот пройден со «всей душею, всем сердцем, всем разумением и со всей крепостью», то дана будет путеводная звезда в мире мирских страстей и придёт Утешитель (Мф.6:31-34): «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам». Живите по Совести, по Заповедям, тем самым любя Бога. Радуйтесь своими радостями и радостями других людей, помня, что только Его радость в вас принесёт счастье. Пытайтесь бескорыстно помочь людям, радуясь их успехам на трудном пути каждого к Богу. Счастье и радость жизни пребудут с вами.
О такой любви к ближнему писал Св.прав. И. Кронштадтский: «Что значит любить ближнего, то есть всякого человека, как себя самого? Это значит – почитать другого так, как желаешь, чтобы почитали тебя, не считать никого чужим, а своим, своим братом… его благо, его спасение – считать своим благом, своим спасением; радоваться его благополучию, как своему, скорбеть о его несчастии, как о своём; стараться об избавлении его от беды, напасти, бедности, греха – так, как я постарался бы о своём избавлении…
Любить ближнего как себя, значит уважать его, как себя, если он, впрочем, того достоин; не думать о нём недостойно, низко, без причины к тому с его стороны, не иметь на него никакого зла; не завидовать ему, а всегда доброжелательствовать, снисходить к его недостаткам, слабостям, покрывать его грехи любовью, как желаем, чтобы снисходили к нашим недостаткам».
Путеводная звезда может зажечься в любой, самый, казалось бы, безнадёжный момент, поэтому предназначенным путём надо идти до конца, какими бы тяжёлыми жизненные испытания ни казались. Идти с Верой, Надеждой и Любовью в сердце, помня, что мать их София, что в переводе с греческого означает Мудрость.
То главное, что принёс Иисус Христос в мир, то, без чего всё теряет смысл, даже Заповеди Ветхого завета, то, что всё побеждает и лежит в начале и в основе всего, вдохновенно выражено в словах Апостола Павла (1Кор.13:1-13):
«Если бы я мог говорить на всех человеческих и ангельских языках, но во мне не было бы любви, то я, в таком случае, ни что иное, как медь звенящая, как тарелки медные. Если у меня есть дар пророчества и я знаю все тайны, если мне даны все знания и, если у меня есть вера, способная передвигать горы, а нет любви, - то я ничто. Если я раздам своё имущество бедным, и если я готов отдать моё тело на сожжение, но при этом во мне нет любви, то моё самопожертвование не принесёт мне никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по младенчески говорил, по младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, как я познан. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше».
3 Система Мироздания
Природа – сфинкс. И тем она верней
Своим искусом губит человека,
Что, может статься, никакой от века
Загадки нет и не было у ней.
Фёдор Тютчев
На этом, кажется, и можно было бы закончить статью, но ещё одно важное дело не сделано. Давайте «расставим все точки над i», систематизируем то, что удалось понять. Наверное, только таким образом можно «сохранить память о прошлом». Другими словами, уж если мы прошли этот трудный путь, давайте его «на карту занесём». Обозначим пройденные области и преграды, чтобы легче было идущим следом, не петляли бы они по отдалённым закоулкам, не «заблуждались» в этих запутанных лабиринтах мирских желаний и страстей.
3.1 Высшие Силы
Всевластный лик, глядящий с вышины!
Настанет ночь – и взор летит из бездны,
И наши сны, взлелеянные сны
Пронизывает знанием надзвездным.
А.Л.Чижевский «Космос»
Многие выводы, сделанные в данной статье посредством долгих рассуждений о смысле жизни, об эволюции видов и сообществ, можно было бы сделать сразу, с помощью подхода, основанного на анализе структуры логических систем [4]. Один из несложных, но, почему-то, как показывает практика, труднопонимаемых выводов структурного анализа, как по мановению волшебной палочки, многое расставляет по своим местам.
Речь идёт о смысло- и целеполагании. В работе [4] было показано, что, на основании наиглавнейшей Заповеди Нового завета ([1]: Мк. 12:29–31 (Мф. 22:36-40; Лк. 10:25-28)), может быть построена непротиворечивая логическая система. А любая логическая система должна быть объединена общими закономерностями и может вмещать в себя множество вложенных подсистем, которые, в свою очередь, могут состоять из множеств других подсистем и т.д. Дело в том, что такие понятия, как цель и смысл любой подсистемы не могут быть определены внутри неё. Их можно сформулировать только «извне», из наиболее общей системы или подсистемы более высокого уровня, включающей данную подсистему. Таким образом, например, цель и смысл жизни человека могут быть определены только в рамках включающих эту жизнь подсистем более высокого уровня – сообществ. В свою очередь, цель сообществ может быть определена только в рамках включающих их образований. Каких именно, мы пока не знаем, но совершенно ясно, что все подсистемы не могут противоречить исходным принципам наиболее общей системы. В противном случае, они не смогут быть частью этой системы, будут «отторгнуты», «не впишутся» в неё. А это значит, «отомрут» вместе со всеми включёнными в них подсистемами. В общественном плане это значит, что отомрут вместе с государственными образованиями, сообществами, индивидуумами, не живущими по Вселенским Законам, потеряют «жизнь вечную».
Но, может быть, не отомрут, а будут включены в некую другую вмещающую систему? Только, чтобы быть включённым во что-то или быть объединённым с чем-то, надо, по крайней мере, иметь такую способность. А что ещё может объединить, как не Любовь? «Господи! Имя Тебе - Любовь!» - восклицал Св.Прав. Иоанн Кронштадтский ([5]: 1311). И ведь, наверное, никакой другой, действительно объединяющей, универсальной Силы нет и быть не может. Вот почему «Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего … и возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет» (Мк.12:29–31, Мф.22:36-40). Вообще говоря, можно привести и ещё один аргумент. Поскольку, как было показано, развитие человечества по естественным законам эволюции приведёт к его самоуничтожению, то как может стать частью чего-то вечного то, что должно отмереть?
Ну, а существует ли Бог реально, на самом деле? Ведь, как было показано в [6], человеческое сознание не может не быть системным. Даже более того, знание является знанием только тогда, когда оно включено в общую систему представлений. В противном случае, прав окажется Екклесиаст (Еккл.1:11): «Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после». Так, может быть, Бог, в действительности, - это и есть та система взглядов, объединяющая наши представления о мире, т.е. особенность нашего мировосприятия, системного мировоззрения?
Ещё в предыдущей работе [4] отмечалось, что сам факт появления Заповедей иначе как чудом не назовёшь. Оказывается, это же удивляло ещё древних иудеев (Ин.7:14-18): «вошел Иисус в храм и учил. И дивились Иудеи, говоря: как Он знает Писания, не учившись? Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение - не Мое, но Пославшего Меня; кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю. Говорящий сам от себя ищет славы себе; а Кто ищет славы Пославшему Его, Тот истинен, и нет неправды в Нем». Более того, Сам Иисус так свидетельствовал о существовании Бога и о своём Божественном происхождении (Ин.5:36-37): «Я же имею свидетельство больше Иоаннова: ибо дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня. И пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне».
Действительно, содержание Заповедей с человеческой, житейской точки зрения крайне нелогично, почти абсурдно. Оно не даёт преимуществ в эволюционной борьбе. В этом смысле, Учение само по себе уже является чудом и главным доказательством существования Высшего Начала, Бога. Посмотрите на историю Ветхого завета с точки зрения создания сообщества нового типа. Можно ли было построить сообщество единомышленников, содружество, без целенаправленного воздействия и помощи Высшей Силы? Ведь и сами древние евреи до конца не понимали, что и для чего они должны были сделать, каково было их предназначение. Гонимые «страхом Божьим» выполняли они своё предназначение. Сейчас, в какой-то мере представляя особенности путей эволюции сообществ, кажется просто невероятным, чтобы древние евреи могли противостоять жёстким законам природы, эволюции без вмешательства «извне», без вмешательства Высшей Силы. Если Бог, Высшая Сила – это проявление нашего системного сознания, то, – ну не было у древних евреев этого системного сознания, не понимали они своего предназначения. Теперь это просто очевидно. Так как же оно могло их вести и управлять ими?
3.2 Наука и религия
Многие вещи нам непонятны не потому,
что наши понятия слабы, но потому,
что сии вещи не входят в круг наших понятий.
Козьма Прутков «Плоды раздумий»
На протяжении всей статьи законы разрушительной слепой эволюции видов, сообществ сопоставлялись с законами природы, и противопоставлялись Созидающему Началу, проявлению Высших Сил, Бога. Возможно, такая точка зрения может показаться далеко не бесспорной. В социальном плане это ещё можно понять. Да, эволюцию сообществ ещё как-то можно отождествить с проявлением «тёмных», «дьявольских» сил, противопоставив её действию Божественного, Созидающего Начала. Но всю природу, весь материальный мир «отдать на откуп» «князю мира сего», «князю тьмы»!? Насколько обоснованно это? Что ж, попробуем несколько шире взглянуть на проблему.
Давайте спустимся на уровень пониже – из социальной сферы в мир дикой природы. Мы и ранее проводили некоторые аналогии между эволюциями видов и сообществ, считая эволюцию сообществ продолжением эволюции видов в плане социальном. Ну а где же проявление созидающего начала в мире дикой природы? Но ведь и в животном мире существуют особые отношения, не укладывающиеся в мотивационные рамки эволюции. Самые жестокие и кровожадные хищники проявляют удивительно нежные чувства, иногда доходящие вплоть до самопожертвования, по отношению к своим детям. Очень удивительно и необычно наблюдать за тем, как, например, маленькие крокодильчики находят убежище в зубастой пасти своей «мамы», обычно не знающей пощады. И такие примеры далеко не единичны. Как подобные отношения возникли и передаются из поколения в поколение? – вопрос сложный, но без них существование многих высокоорганизованных форм жизни было бы просто невозможно. Инстинкт? Приобретённым инстинктом все факты объяснить не удастся. Врождённый инстинкт? Но что это как ни проявление некой неосознанной Силы?
Каждый человек имеет опыт подобных отношений – без них он бы в младенчестве просто не выжил. Возможно, опыт и память о таких отношениях из детства и является той движущей силой, целью, к которой подсознательно и стремится человек, к «человеческим» отношениям. А если посмотреть на это немножко «под другим углом». Как было показано, эволюционный принцип дикого мира «побеждает сильнейший» привёл бы к тому, что самый сильный хищник благополучно сожрал бы всё, что слабее его и умер, предоставив бактериям начинать новый виток эволюции. Поскольку это не так, то в мире дикой природы тоже существует Созидающее Начало, противостоящее губительной, по своим последствиям, эволюции видов.
Но всё-таки дикая природа – это живое, ещё далеко не вся природа, не весь материальный мир. Однако, грань между живой и неживой природой достаточно тонка, и здесь ещё очень много вопросов и неясностей. Некоторые объекты или организмы не поддаются строгой «научной» классификации. Например, вирус – это живой организм или неживая молекула? Можно привести множество доводов и за и против, так и оставив вопрос открытым. Вообще, все эти «пограничные» переходы между разными уровнями с трудом поддаются научному анализу.
Да что там говорить, при пристрастном рассмотрении фундаментальных физических законов определённо проглядывается действие Созидающего Начала. Оно необходимо нашему мировоззрению, чтобы «создать систему», логически завершить её. Мы достаточно хорошо и точно можем описать многие физические процессы, рассчитать полёты космических кораблей, мысленно проникнуть в структуру Солнца, звёзд, Вселенной. Наука даже утверждает, что знает, что происходило со Вселенной сразу после «большого взрыва». Однако, мы не в силах ответить на «простые» логичные вопросы: «А как, собственно, этот взрыв произошёл, как эта Вселенная возникла, как и откуда этот материальный мир появился? Откуда вся эта энергия взялась?» Все законы физики утверждают, что энергия «ниоткуда» взяться не может. … Ну, а пресловутое второе начало термодинамики, предрекающее, что будущее материального мира – это безжизненная однородная масса размазанного по Вселенной вещества!? Что же это значит, – законы материального мира противоречат самому существованию этого мира? Предрекают его неминуемую смерть?
К апокалипсису мы пришли и при анализе законов эволюции видов и сообществ. Но там Божественное Созидающее Начало противостоит разрушительным законам эволюции. Так может быть, это Начало противостоит предрекаемому наукой естественному концу всего материального мира? Может не подчиняться, а будет противостоять, противодействовать другим законам природы, в частности, законам физики? И очень сильно может не подчиняться?! Но тогда получается, что Созидающее Начало в лице Бога противостоит разрушению всего нашего материального мира, полновластным хозяином которого и является «князь мира сего». Борьба между Богом и «князем тьмы» идёт не только на духовном уровне, а на самом глубинном физическом! Изменчивый, непостоянный, обманчивый материальный мир всеми своими законами противостоит Созидающему Началу, Богу, но без него ни появиться, ни существовать просто не может.
Религия занимается познанием Бога, Созидающего Начала, противостоящего законам природы, законам «мира сего», которые изучает наука. Следовательно, они исследуют совершенно разные, даже противоборствующие процессы? Может быть, поэтому наука и религия почти всегда друг другу противостояли и являлись резкими противниками и антагонистами? «Погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну» (1Кор.1:19). Это неизбежно? Думаю, что нет. Ведь даже если просто посмотреть на определения науки и религии, мы обнаружим очень много общего. Религия[8] (от лат. religare — быть соединённым с чем-то; воссоединять, восстанавливать разорванную связь) — это система миропредставления, основанная на том, что человек ощущает некую связь со всебытием, высшим всесосуществованием, имеющим системность и организованность. Наука, по словам А.Эйнштейна, — это неустанная, многовековая работа мысли свести вместе, посредством системы все познаваемые явления нашего мира. Сам процесс познания человека – это систематизация его представлений об окружающем мире [6].
Саму попытку, на мой взгляд, успешную, предпринятую в [4], для выявления общности структур этих, столь различных систем, можно рассмотреть как попытку «научного познания» религиозных основ, попытку познания Бога «всем разумением своим». А именно это, согласно Заповедям, и есть одна из наших наиглавнейших обязанностей. Более того, сами объекты познания науки и религии уже сближаются! Мои исследования как учёного в области физики, при анализе фундаментальных свойств пространства-времени в [7], привели к возможности и даже необходимости существования «других миров», «других пространств» - «сторонних систем», принципиально недоступных, невидимых нам, но в то же время полностью включающих в себя весь наш мир и включённых в него сами. В какой-то мере, конечно, «другие миры» проявляют себя, причём довольно необычным образом, и могут быть обнаружены. В макро-масштабе они уже обнаружены косвенными наблюдениями и воспринимаются как тёмная энергия, тёмная материя. Однако, как показывает анализ, существование этих «миров» заложено в основах нашего миропредставления, в фундаментальных законах физики уже изначально. Надо это только увидеть.
Как по современному, по научному, в свете того, к чему мы уже пришли, звучат слова Св.Прав. И.Кронштадтского ([5]: 297): «Бог есть такое духовное Существо, от Которого всё и без Которого немыслимо ничто, в Котором начало, продолжение, жизнь и сохранение всего; Который бесконечно выше всякого времени и пространства; Который не начинался никогда и никогда не окончится; пред Которым всё, как не существующее; Который весь везде; Коего не вытесняет из какого-либо пространства ни один атом, ни горы, ни небесные тела, ни моря, ни воздух, ни огонь, ни земля; Который занимает Сам от вечности всякое пространство, занимаемое каким бы то ни было телом, хотя землею, и Сам, силой Своей, содержит в бытии то тело; Который есть на всяком месте, на всякой невообразимой линии пространства, и Сам содержит неограниченно всякое пространство; одним словом: Бог есть Сый, т.е. как бы един Сущий, един, Который есть».
О чём же всё-таки говорил Апостол Павел: «Погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну»? А как раз о том и говорил, что если наука и «мудрствования» будут замыкаться в рамках описания и анализа только законов материального мира, природы, эволюции, то разумные выводы таких мудрецов неминуемо приведут их в тупик, к противоречиям, и будут отвергнуты. Именно к таким логическим тупикам в социальной сфере, мы с вами в этой работе и приходили. По всей видимости, есть такие тупики и в области физики и других естественных наук. Вот только Священного Писания для этих областей нет…
По моему мнению, наука и религия, хоть и с разных сторон, но движутся навстречу друг другу. Одна со стороны материального мира, другая – со стороны Созидающего Начала, Бога. Полное понимание и осознание наступит тогда, когда они, наконец-то, встретятся, и – откроются новые горизонты! А какие же это горизонты? Трудно сказать, но, если уж Созидающее Начало противостоит законам эволюции, то, может быть, Оно и законам природы, законам материального мира сможет противостоять? В Священном Писании много свидетельств таких «чудес». Ну, почему бы и нет, только не потребуется ли для этого нам всем пройти через свой Крест. …
Заключение
Прямо скажем, нелёгкий путь познания, самопознания и осознания пришлось пройти. Действительно, «тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим». Но если уж системный подход из предыдущей работы [4] так хорошо и наглядно всё объяснял, то зачем же была написана эта статья? Зачем было идти такими трудными дорогами, проверяя все закоулки?
Конечно, всю нашу планету: леса, болота, горы, пустыни ясно видно из космоса, как на ладони. Да вот только живём мы на этой планете, а пройти по этим непроходимым лесам и болотам, преодолеть непреодолимые преграды, защититься от свирепых хищников, не сбиться с дороги и не потерять друг друга в пути, - это, конечно, совсем другая задача, гораздо труднее. Знать куда идти, иметь «план» очень важно, но не менее важно уметь пройти. А для этого могут понадобиться все духовные силы, вся сила воли. Только так этот путь можно будет преодолеть. Всем вместе, а не каждому в отдельности. С пониманием, взаимопомощью, добротой и любовью друг к другу.
И ещё. Современный мир стремительно развивается. Многие из описанных эволюционных процессов уже происходят вовсе не на бумаге. Неужели апокалиптический финал неизбежен? Неужели сбудется пророчество? Но стоит ли драматизировать, паниковать, наивно прячась в каких-нибудь землянках? Так или иначе, всё стремительно движется к развязке. А развязка – это, в любом случае, и полное понимание, прозрение и осознание. Для тех, кто не верит в пророчества, конец всё равно один. Для тех же, кто в них верит, – это не конец, а Начало. От выбора каждого из нас, и от нашего общего выбора зависит, концом или Началом будет это Будущее. Каким Оно будет для нас, и каким в Нём будем мы сами!
январь 2008 г.
Литература
1. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – Москва: Издание Московской Патриархии, 1992./ В работе также использовались материалы с интернет-сайта «Библия-Центр» < http://www.bible-center.ru/ >.
2. Архимандрит Рафаил (Карелин). Умение умирать или искусство жить. – М.: Изд.Моск.подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2006.
3. Омар Хайям. Дверь друга. Избранные рубаи / Пер.с перс-тадж. – М.: Зеркало, 1997.
4. А.В. Новиков-Бородин. Мировоззрение, общество и религия. – Москва, 2007 (см.< http://www.inr.ru/~novikov >).
5. Св. Прав. Иоанн Кронштадтский. Моя жизнь во Христе. – М.: Изд. Сретенского монастыря, 2005.
6. А.В. Новиков-Бородин. Структура научного познания./ реферат по философии. Преп. Е.Д. Клементьев. – М.: МИФИ, 1986 (см. http://www.inr.ru/~novikov).
7. А.В. Новиков-Бородин. Сторонние континуумы и методы их математического описания. (см. http://www.inr.ru/~novikov) / Novikov-Borodin A.V. Off-Site Continuums and Methods of their Mathematical Description. ; LANL E-Print Archive: physics/07060085, v.1, 1 June 2007. (на англ.яз.).
8. Прот. А. Князев. Что такое Священное Писание? – Альфа и Омега, №3(17), с.16-35, 1998 / из сб.статей: Православие и Библия сегодня. – К.: Центр православной книги, 2006.
[1] Этот вывод напрямую следует из работы [4] при рассмотрении структуры логических систем. Эти работы очень тесно связаны, взаимно дополняют друг друга. Подробно эти вопросы будут рассмотрены далее в разделе 3.
[2] Можно, конечно, вспомнить тезис «свобода – это осознанная необходимость», но мы не будем сейчас в это углубляться, не отклоняясь в сторону от основной линии статьи.
[3] В античной религии Кронос сопоставляется со временем и, возможно, описанные образы представляют из себя цепочку перерождений материального мира. Очень интересно было бы порассуждать над всеми этими аналогиями, в том числе и с точки зрения эволюции видов и сообществ, но мы не будем отклоняться от главной линии статьи.
[4] Каиафа произнёс пророческие слова, значения которых, впрочем, не понимал сам: «Сие же он сказал не от себя» (Ин.11:51). Под словами «весь народ» Каиафа, естественно, согласно «ветхозаветной логике», понимал иудеев.
[5] Ещё в детстве на меня сильное впечатление произвёл фантастический фильм «Через тернии к звёздам». Туранчокс – некий идеал олигарха на загрязнённой и гибнущей планете. Жители вынуждены покупать у него чистые воду и воздух, а он заинтересован в том, чтобы планета была загрязнённой – это единственный, но неиссякаемый источник его власти.
[6] Так какого же ещё Мессию ждут современные иудеи? Который возвеличит их гордыню и поставит царями над всеми людьми? Так ведь, друзья мои, не царями, а «царством священников и народом святым» ([1]: Исх.19:6) заповедано было стать. А что же это за «народ святой», для которого все остальные народы – террористы. И у этих «террористов», к примеру, есть нефть, а они не отдают её, «шантажируя тем самым великие державы», препятствуют реализации «их жизненно важных интересов», «стоят на пути мира и прогресса». А у других лес есть или золото, а они тоже препятствуют, не отдают. А эти свои дом и землю отдавать не хотят, а те не хотят работать «на благо цивилизации и процветание». Какой же Мессия может всё это предоставить?… Пророчества о приходе такого мессии в преддверии Апокалипсиса в Новом завете тоже есть…
С кем же борются отдельные религиозные фанатики, борцы с «неверными», с последователями Нового завета, какому же мессии будут тогда помогать? Декларировать можно самые светлые цели, но методы выдадут истинную сущность. Конечно, можно отгородиться от всего и тихо- мирно медитировать на какой-нибудь горе, любя всех свысока, но, только до тех пор, пока эта гора не станет чьей-нибудь очередной «сферой жизненно важных интересов». Ну, это всё, конечно, предмет особого осмысления и отдельного разговора.
[7] Именно такие слова говорили мне, из лучших побуждений, воспитательницы и нянечки в детском саду, когда я забирал сына после работы. Дети его обижали, а он, несмотря на свою физическую силу, и не пытался отстоять свои интересы, просто отстраняясь от них. Я пытался понять его поведение, но сердцем чувствовал, что говорить так, как советовали воспитатели, просто не могу.
[8] Определение с интернет-сайта «Википедия» < http://ru.wikipedia.org/wiki >.