Мозгоимение продолжается…
Удивить меня, в принципе, достаточно трудно. Но «Литературной газете» это сделать несомненно удалось. Премного удивила. Вслед за «Мономаховым оружием» Ю.Алябьева (№ 15), благоразумно сокрытом среди прочих материалов, в № 28(6330) вездесущий исторический «лубок» (теперь уже анонимный) под названием «Князь изначальный» прокрался, «аки тать нощныи», уже и на первую полосу. Прогресс, однако… «Казус» крепчает, а «фальцет» в децибелах даже усилился. Это что – редакционная политика такая? Иллюстрация к «слюне» и «божьей росе»?
Часто говорят: каков спрос, таково и предложение. Российская научная и творческая интеллигенция, рупором которой, по идее, и является уважаемая «Литературка», ответь мне: материалы, подобные указанным мной, – это мерило твоих интеллектуальных способностей? Адаптированные «рассказы для детей и юношества», А.О.Ишимова (была такая писательница, сам Пушкин её хвалил), Н.М.Карамзин, М.П.Погодин, С.М.Соловьёв , А.Н.Полевой, И.Е.Забелин, А.Д.Нечволодов и пр. – это… всё, что ты хотела бы знать об истории своей страны? Да разве читала ты названных авторов, этих истовых «славянолюбов», буквально, а не урывками и между строк? Извини, отказываюсь в это верить… Явите, явите нам автора передовицы! Автора на авансцену! Тем более, что даже упомянутые в анализируемом «лубке» Николай Михайлович Карамзин и Василий Осипович Ключевский никак не могут быть ответственными за сию белиберду. И дело здесь не в том, что мне ведома единственно верная «истина», или мой личный «апломб» сильно превышает среднестатистический уровень. Просто они-то, как раз, писали много такого, что не позволяет широко отмечать легендарное «900-летие» легендарного же «великого князя Андрея Боголюбского», сопровождая его какими-то особенными торжествами «в эти дни». Про потрясающую книгу Владимира Белинского «Страна Моксель» я благоразумно промолчу, от греха подальше. Ибо, одно внимательное её прочтение уже предполагает присутствие определённых мыслительных усилий со стороны незамутнённого рассудка.
Точность – вежливость королей
Начнём с возраста Андрея Боголюбского. Почему июль, и почему ТОЧНО 900 лет? Кто может гарантировать, что он родился именно в июле 1111 года (иногда встречается совсем уж расплывчатое: «после 1111 г.»)? Россияне не знают (вернее, думают, что знают) ТОЧНОГО места и ТОЧНОЙ даты рождения даже Петра I, его верного «политработника» Феофана Прокоповича и «нувориша» Александра Даниловича Меншикова, – откуда тогда им ТОЧНО известны месяц и год рождения святого князя XII века? Да и получается так, что на день смерти ему шёл уже 63-й годок, что ТОЧНО не прибавляет доверия к существующим «житиям» Андрея Боголюбского; трудно себе представить, что глубокий старик (каким бы физически сильным он не был в молодости), безоружный, в одиночку, в кромешной темноте, оказывал яростное сопротивление целой группе вооружённых до зубов молодых заговорщиков «в подпитии».
Далее. Историкам ТОЧНО уже не нужно «бесконечно спорить» ни о чём. Боголюбский совершенно ТОЧНО был «рядовым князем Суздальского княжества», которое ТОЧНО (до известного «упорядочения» русской истории в XVIII веке), ни одного дня, не было «северо-восточной Русью». Единственная в истории «Русь» – это территория нынешних Киевской, Житомирской, Сумской и Черниговской, а также части Винницкой, Черкасской и Полтавской областей Украины. Русские летописи ТОЧНО не знают ни «Суздальской Руси», ни «Московской», а к их вольным «пересказам» в исполнении имперских иcториографов (вместо предъявления оригиналов) доверия быть просто не может. И летописная Рязань – это ТОЧНО никакая не «Русь». И Новгород, и Смоленск, и Полоцк. И концепция «Руси-Орды» Носовского-Фоменко – это ТОЧНО глупость несусветная! Меня не покидает мысль, что умнейший Н.М.Карамзин втайне желал, чтобы хоть один вдумчивый и внимательный читатель его «Истории…» воскликнул бы: «Не верю!». Например, читая следующее место: «Андрей властвовал тогда в четырех нынешних губерниях: Ярославской, Костромской, Владимирской и Московской; отчасти в Новгородской, Тверской, Нижегородской, Тульской и Калужской; располагал (?) областью Киевскою; повелевал (?) князьями рязанскими, муромскими, смоленскими, кривскими (это – земли Полоцкого княжества и, частично, Смоленщины. – А.Н.), даже волынскими; но черниговские и галицкий оставались независимы; Новгород также»… Даже и во времена Карамзина образованная часть российского общества (а для кого ещё он писал?) могла сделать вывод о том, что ТАКОЕ ТОЧНО БЫЛО НЕВОЗМОЖНО, хотя бы в силу громадных расстояний, низкой плотности населения, бездорожья, отсутствия в распоряжении Андрея Боголюбского крупных воинских контингентов, позволявших везде расставить верные гарнизоны, чиновничьего аппарата, ямской службы и почтового сообщения! Тем более, что несколько выше Карамзин сам же себя и опровергал: «Андрей Георгиевич, ревностно занимаясь благом Суздальского княжения, оставался спокойным зрителем отдаленных происшествий». Верным, дамы и господа, может быть либо первое утверждение, либо – второе. Такой логический, знаете ли, запрет…
Не могут современные российские историки не знать ТОЧНО и того, кто из их предшественников несёт персональную ответственность за «привязку» истории Владимиро-Суздальской земли, Московии, а затем и петровской России, к древней истории Поднепровья и шире – Центральной Украины. Равно, как не могут они не знать, как и когда ТОЧНО появились на свет т.н. «восточные славяне», а столица Руси якобы «переехала» из Киева на далёкий северо-восток. Товарищ К.Маркс, именем которого ещё не так давно освящалось всё и вся, а очевидную глупость которого про якобы «предчувствие» автором «Слова о полку Игореве» весьма сомнительного «монголо-татарского нашествия» цитировали широко и охотно, оставил нам кое-что ещё (что цитировалось уже не так бойко): «Московская история пришита к истории Руси белыми нитками». Эта цитатка взята мной из его малоизвестной работы «Разоблачение дипломатической истории XVIII века».
Пресловутое «монголо-татарское нашествие, начавшееся полстолетия спустя» (а также «татаро-монгольское», или чисто «татарское»), и без «решительного шага Андрея Боголюбского», столь восхваляемого в «ЛГ», ТОЧНО НЕ «могло бы стать смертельным» для исконной «Русской земли». Киевская Русь возродилась после погрома 1240 года и затем благоденствовала в составе Великого княжества Литовского и Русского ещё до того, как на Синей Воде (теперь р.Синюха, приток Южного Буга) в 1362 году татары крепко получили «по зубам» от дружин князя Ольгерда (Александра) Гедиминовича, который, как то сообщал Н.М.Карамзин, был крещён в православие и похоронен по православному же обряду (и даже принял перед смертью схиму с именем Алексий!), а ещё дважды был женат на «русских» княжнах (витебской и тверской). Причём, эта грандиозная победа, в отличие от Куликовской «конфузии», никакими кривотолками не сопровождалась, и не сопровождается до сих пор! Не Дмитрий Донской, а именно Ольгерд ТОЧНО был первым победителем грозных татар. И ордынской дани Литва ТОЧНО никогда не платила. И кафолическое православие на Украине и в Литве ТОЧНО сохранило свою духовную связь с «материнской церковью» Византии без всяких-там «самозванства» и «царепапизма», которыми всегда отличалась «московская версия православия» (по язвительному выражению А.Буровского). А вот бесправный «улус» Золотой Орды ТОЧНО никак не подходил на роль «духовного и культурного центра земли Русской», и уж совсем ТОЧНО – «в самые мрачные времена ига». Раз не было «Руси» и «русских», а была одна «орда Залесская» (как в «Задонщине»), то ТОЧНО не могло быть и знаменитого впоследствии «русского характера». Хотя… смотря, что ещё следует понимать под «русским характером»… Во всяком случае, на «квасной патриотизм» (а ля «ЛГ») профессора Ключевского в данной связи рассчитывать не приходится, ибо среди прочего он писал нечто совершенно возмутительное: «… XIII-XIV века были на Руси порой всеобщего упадка, временем узких чувств, мелочных побуждений, НИЧТОЖНЫХ ХАРАКТЕРОВ» (выделено мной. - А.Н.).
Так вот, фальсификация истории «Суздальского Ополья», как будущего ядра Российской империи, совершенно ТОЧНО, дело умысла и рук:
1. Екатерины II (инициатор и «планировщик»).
2. Графа А.П.Шувалова и прочих членов возглавляемой им «Комиссии для составления записок о древней истории, преимущественно России».
3. Екатерининского секретаря А.В.Хворостинина (именно от него россияне в 1790 г. узнали, что отныне они – «славяне», а не прежние «москвитяне»).
4. «Историка» В.Н.Татищева, который, вообще-то, был, по основной своей специальности, геологом и металлургом (значит, что-то одно делал недостаточно профессионально), и которому князь М.М.Щербатов предъявлял обоснованные претензии в том, что его оригинальных «первоисточников» никто в глаза не видел (ибо они, как назло, бесследно «испарялись»).
5. Н.М.Карамзина, который к чужим одиозным «басням» присовокупил свой, высокохудожественный «примес лжи».
6. Историка XIX века М.П.Погодина (автор теории «массового переселения» малороссов в междуречье Оки и Волги).
Вот, о Россия, твои «пионеры», первопроходцы, «застрельщики» и главные «историки»! Все последующие (за редчайшим исключением) были ТОЧНО – либо талантливые «вальтер скотты», либо, напротив, бесталанные «подёнщики», графоманы, компиляторы, комментаторы, интерпретаторы, «лакировщики» и «толмачи». Хотя, не могу здесь не вспомнить, конечно же, г-на Феофана Прокоповича, которому небезосновательно приписывают авторство рукописной «Подробной летописи от начала России до Полтавской баталии» начала XVIII в. Широко расхваливаемая, якобы оригинальная «метода» российской историографии по «синтезированию» научно-аналитического и художественного познания истории, ТОЧНО оказалась на поверку лишь концептуальной «пустышкой» и изощрённым словоблудием! Наконец, по состоянию на июль 2011 года совершенно ТОЧНО известно, что современные россияне – не славяне вовсе, а славянизированные (по языку) и православные по вере (но с очевидной «болгарской», и даже «богомильской» компонентой) финно-угры, близкородственные тюркам, латышам и современным жителям Финляндии, и практически «братья-близнецы», по своим генам и антропологии, с народностями марийцев, вепсов и мордвы.
Слава российской генетике!
Что бы там ни говорили возмущённые и несогласные российские политологи, публицисты, историки и журналисты, а результаты исследований «русского генофонда» (см. ж-л «Власть», № 38, сентябрь 2005, с. 54-60) учёными из лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического центра РАМН (под руководством Елены Балановской) и Института молекулярной генетики РАН (руководитель – Светлана Лимборская) отмене или пересмотру, увы, не подлежат. Е.Балановская резонно возразила всем любителям орать попусту: дескать, надо не мифами заниматься, господа, а хорошо усвоить и всегда помнить о том, что история дославянского населения на территории Центральной России на порядок дольше славянского… Это тот самый случай, когда по удачному выражению математика Е.Я.Габовича: «естественнонаучная информация с трудом подвергается фальсификации и может служить отправной точкой для критики исторических воззрений». Ну, не могли, хоть ты тресни, выйти из одного «прарусского корня»: 1) славянизированный финско-татарский этнос россиян, 2) русифицированный западно-балтский этнос беларусов (литвинов), и 3) балто-сарматы украинского Поднепровья! Теорийка о «трёх ветвях некогда единого народа», таким образом, приказала долго жить… Одно выражение С.Лимборской запомнилось мне особенно. Оказывается, «настоящая граница проживания русского этноса очерчивается границами времен Ивана Грозного». Вот так-то. А дальше – что? А дальше всё зависит от самих россиян и позиции их «элит». Как ни сложны для восприятия заковыристые «гаплогруппы» и «геномы», но надо учиться и впредь спокойно воспринимать естественнонаучные опровержения былых заблуждений и фальсификаций. Надо «лечить» свой менталитет, надо методично «выдавливать из себя по капле раба» имперского сознания, дававшего мифологическое «право» называть исконные территории других народов «российскими землями», и пренебрежительно относиться к реальной истории соседних этносов. Только в этом – действительные сила и благородство России, фундамент перманентного «центростремления» к ней и её привлекательности для соседей. Лучше настоящие, честные «дружба и партнёрство», нежели идеологически мотивированное, фактически унижающее других «липовое братство». Может, это и будет реализацией того, чего алкают в наши дни многие россияне: выпрямления «кочерги русской истории»?
Снимем, товарищи, шапки, шляпы, кепки и бейсболки…
… перед честным, принципиальным и прозорливым человеком и историком Божьей Милостью – Василием Осиповичем Ключевским. Думаю, что и анонимному автору передовицы (редакционный комментарий?) в «Литературке», и её читателям будет интересно узнать, что же думал, упомянутый всуе, В.О.Ключевский по ВАЖНЕЙШЕМУ ВОПРОСУ ВОПРОСОВ российской историографии. Тем более, что это напрямую касается и самого князя Андрея Боголюбского. Так вот, каким-то гениальным «шестым чувством» историк Ключевский предвосхитил результаты, полученные российскими генетиками, и подтверждённые затем российскими археологами! Посмотрим его очерк по названием «Этнографические следствия русской колонизации Верхнего Поволжья…», представляющий собой XVII лекцию в «Курсе русской истории». Позволю себе несколько выдержек (цитирую):
… Обращаясь к изучению происхождения великорусского племени, необходимо наперед отчетливо уяснить себе сущность вопроса, к решению которого приступаем (Золотые слова и абсолютно дельный совет для многих фантазёров! – А.Н.).
… после этого разрыва народности, притом в краю, который лежал вне старой коренной Руси и в XII в. был более инородческим, чем русским краем (Про «разрыв» – традиционная ерунда, а вот далее всё верно. – А.Н.).
… Инородцы, с которыми встретились в междуречье русские переселенцы, были финские племена (ниже по тексту Ключевский несколько исправится: «инородцы» станут «туземцами» и «обитателями», а «переселенцы» – «колонистами», как и дОлжно быть, исходя из здравого смысла. – А.Н.).
… Финские племена водворились среди лесов и болот центральной и северной России еще в то время, когда здесь не заметно никаких следов присутствия славян (Брависсимо, Василий Осипович! – А.Н.).
… На обширных пространстве от Оки до Белого моря мы встречаем ТЫСЯЧИ (выделено мной. – А.Н.) нерусских названий городов, сел, рек и урочищ… встречаем множество рек, названия которых оканчиваются на ва: Протва, Москва, Сылва, Косва и т.д. У одной только Камы можно насчитать до 20 притоков, названия которых имеют такое окончание. Va по-фински значит вода. Название самой Оки финского происхождения: это – обрусевшая форма финского joki , что значит река вообще (Я никак не возьму в толк, каким это образом современник Ключевского, академик-филолог Я.К.Грот, насчитал, по свидетельству Василия Осиповича, «всего 60 финских слов, вошедших большею частью в русский язык северных губерний». Он что – добросовестно сосчитать поленился? – А.Н.).
… Итак, русские переселенцы, направлявшиеся в Ростовский край, встречались с финскими туземцами в самом центре нынешней Великороссии.
… Русские, встретившись с финскими обитателями нашей равнины, кажется, сразу почувствовали свое превосходство над ними (Такой лёгкий «шовинизм». – А.Н.).
… Финские и русские названия сел и рек идут не сплошными полосами, а вперемежку, чередуясь одни с другими. Значит, русские переселенцы не вторгались в край финнов КРУПНЫМИ МАССАМИ, а, как бы сказать, ПРОСАЧИВАЛИСЬ ТОНКИМИ СТРУЯМИ, занимая обширные промежутки, какие оставались разбросанными среди болот и лесов финскими поселками (выделено мной. – А.Н.).
… Надобно допустить некоторое участие финского племени в ОБРАЗОВАНИИ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО ТИПА ВЕЛИКОРОССА. НАША ВЕЛИКОРУССКАЯ ФИЗИОНОМИЯ НЕ СОВСЕМ ТОЧНО ВОСПРОИЗВОДИТ ОБЩЕСЛАВЯНСКИЕ ЧЕРТЫ (Ключевая фраза в работе! Дивное признание! Преобладание «славянского элемента» привело бы к совсем иным антропо-генетическим результатам судьбоносной встречи финнов с пришлой «русью»! Выделено мной – А.Н.).
… в говоре владимирском мы видим первый момент порчи (???) русского языка под финским влиянием, а говор московский представляет дальнейший момент этой порчи (Тут мы наблюдаем какой-то «лингворасизм»! – А.Н.).
… Народные обычаи и поверья великороссов доселе хранят ЯВСТВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ ФИНСКОГО ВЛИЯНИЯ… Наконец, в преданиях, занесенных в древние жития великорусских святых, можно встретить и следы поклонения камням и деревьям, плохо прикрытые христианскими формами и НЕЗАМЕТНЫХ В ЮЖНОЙ И ЗАПАДНОЙ РОССИИ (везде выделено мной. – А.Н.).
Самое смешное то, что и обер-историк Карамзин в данном вопросе был далеко не так однозначен, как это кому-то может померещиться. Кроме очевидных «сусальных благоглупостей» у него встречались совершенно честные и здравые суждения, например, о тех же финнах: «Не знаем, когда они в России поселились; но не знаем также и никого старобытнее их (sic!) в северных и восточных ее климатах. Сей народ, древний и многочисленный, занимавший и занимающий (sic!) такое великое пространство в Европе и в Азии, не имел историка, ибо никогда не славился победами, не отнимал чуждых земель, но всегда уступал свои…». Совершенно верно: обзавестись своим Нестором и своей ПВЛ финно-угры нынешней Центральной России как-то не сподобились, и лишь поэтому стало возможным лгать современным россиянам, по многовековой «инерции», про то, что не было в эпоху Долгорукого и Боголюбского никаких столкновений и конфликтов между аборигенами и пришельцами-«русью», что славянская колонизация «Суздальского Ополья» протекала «исключительно мирным путём», практически полюбовно. А если некоторые «разногласия» и возникали, то сугубо на религиозной почве, в виде явных «недоразумений», понарошку и «кое-где у нас, порой». Ей-ей, с поправкой на повсеместно дикие нравы эпохи раннего феодализма в это верится с ба-а-альшим трудом…
А теперь – выводы. Никаких-таких «русских» до конца XVIII века просто не могло быть на свете, ибо этот этноним - чистейшей воды «инновация», эксклюзивным автором которой была Екатерина II. Крайне незначительное количество славянских переселенцев с Юго-Запада уже во 2-м или 3-м поколениях полностью ассимилировались с финно-уграми, и растворились в их массе, хотя они и стали «элитами» новообретенного отечества. А «превосходство» колонистов заключалось, по всей вероятности, в высокой дисциплине и сплочённости, лучшей воинской выучке, более «разработанной» христианской догматике и литургике, а также в письменности… И вот тут-то меня осенило! Боголюбский – младший сын младшего же мономахова сына Юрия-Георгия Долгорукого. То есть, по всем средневековым законам ничего на Руси ему не «светило», и открыта была для него лишь одна дорога – вечного наёмника на чужих хлебах, без ясного политического будущего. Как с такими молодыми людьми поступали в Западной Европе? Верно, сплавляли их в духовно-рыцарские ордена! Так что, не от большой любви к тамошней природе и сам Долгорукий, и его сынок «застолбили» для себя дремучий Северо-Восток. Академик Рыбаков писал о Боголюбском: «А сам он, вероятно, с радостью поменял неустойчивое счастье воина-вассала, получавшего за службу то один город, то другой, на прочное обладание огромной страной, уже приведенной в порядок при его отце и деде»… К Борису Александровичу я всегда был «неравнодушен», и о многих его трудах, если откровенно, не очень высокого мнения. Но в данном случае академик Рыбаков оказался невероятно, просто «дьявольски» точен в своей оценке!.. И оба «мономаховича» – отец и сын – строили в Суздальской земле, прежде всего, «замки» (академик Лихачёв радостно уточнял: «цитадели»!) с мощными стенами и высокими башнями (sic!). Интересно, а кого они опасались, от кого там прятались? Потому-то и воевали они оба непрерывно, годами, ибо ничего другого делать не умели (неужели – русские «крестовые походы»?), хотя каждая военная экспедиция на Новгород, Киев или Волжскую Булгарию была мероприятием весьма и весьма разорительным. По удачной мысли Б.А.Рыбакова: «Слишком широкие замыслы князя Андрея, не вызываемые ни потребностями обороны, ни интересами боярства, должны были обострить взаимоотношения внутри княжества». Потому-то княжение Боголюбского, «перенапрягшего тетиву народного терпения» (снова блистательное выражение Б.А.Рыбакова), закончилось заговором родовитого боярства и независимым от него бунтом народных масс, по обыкновению – «бессмысленным и беспощадным». Совершенно не случайно и то, что Андрей Боголюбский построил три прекрасных храма (в Боголюбове, во Владимире и на Нерли), и все три – в честь Пресвятой Богородицы… Уважаемые, но «марийный культ» – это, знаете ли, такая «визитная карточка» рыцарей-тамплиеров, рыцарей-тевтонцев… и «Святой Руси»! Дабы предупредить недоуменные вопросы и обвинения в незнании сути дела, приведу одну занятную цитату из источника, который вне всяких подозрений - из коллективной монографии «Введение христианства на Руси», изданной под эгидой Института философии АН СССР: «Обращает на себя внимание то обстоятельство, что именно во Владимиро-Суздальской земле распространялся богородичный культ, который, как и вообще особое почитание Богородицы в древней Руси, не укладывался в рамки византийского христианства» (М., «Мысль», 1987, с.270)… Кстати, об архитектуре. В книге «"Слово о полку Игореве". Историко-литературный очерк» (М., 1976) Д.С.Лихачёв, анализируя культуру Руси XII века, писал (но не давал, по привычке, оценки собственноручно написанному) про княжескую «цитадель» Андрея Боголюбского следующее: «Дворцовый собор Рождества Богородицы был центральным зданием ансамбля… Внутри собор отличался исключительным своеобразием. ВМЕСТО ОБЫЧНЫХ В РУССКИХ ХРАМАХ крестчатых столбов, поддерживающих купол, здесь высились расписанные под мрамор КОЛОННЫ С АТТИЧЕСКИМИ БАЗАМИ и огромными вызолоченными ЛИСТВЕННЫМИ КАПИТЕЛЯМИ». Гм-гм… А про культуру «Галицко-Волынской земли» пояснял так: «Летопись дает нам представление о существовании в Галиче в середине XII в. целой группы дворцовых построек, БЛИЗКИХ ПО ТИПУ К ЗАМКУ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО: здесь были дворец, лестница с сенями, дворцовый храм и переходы к нему из дворца». Занятненько…
Анонимный автор «ЛГ» утверждает: «Великий князь Андрей Боголюбский…». Сомнительно уже по определению. Напомню, что даже Д.С.Лихачёв признавал: термин «великий» по отношению к русским князьям появляется в летописях не ранее XIII века.
«Мудрый», говорите? Но в те зверские времена показателем «мудрости» того или иного князя часто было то, своей ли смертью он помирал (гибель в сражениях – разговор отдельный), в своей ли постели, и в окружении ли чад и домочадцев? Между судьбами деда (Мономаха) и внука (Боголюбского) в этой связи не было ничего общего!
«Решительный политик»? Но вся андреева «решительность» противоречит андреевой же «мудрости»! Ибо он просто «возжелал» (неужто получил «пассионарный энергетический удар» из космоса по темечку?), чтобы все князья Руси-метрополии ему подчинились (чего это ради?), чтобы все они покорились его воле, включая и владетелей тех юго-западных княжеств, которые изначально располагались за тридевять земель от Боголюбова.
«Привычный ежеминутно быть настороже»? Но этому противоречат обстоятельства его бесславной кончины, ибо он был убит пьяными заговорщиками лишь с третьей попытки (пили они для храбрости, ибо жутко боялись князя Андрея), которые предварительно вырезали всю княжескую стражу! Не думаю, чтобы подобным образом могли застигнуть врасплох его деда Владимира. Нет, его-то Андрей точно не напоминал… И не издёвкой ли выглядело, в таком случае, само княжеское прозвище: «боголюбский»? Историк С.М.Соловьёв и «детская писательница» А.О.Ишимова внесли некоторые новые нотки в трагикомедию под названием «Убиение Кучковичами св. князя Андрея». Так, они оба слегка дополнили россказни Н.М.Карамзина про некоего Прокопия, княжеского слугу и любимца, голос которого заговорщики якобы безуспешно пытались подделать, дабы проникнуть в спальню князя Андрея. У самого Карамзина эта подробность отсутствует; Прокопия просто казнили на следующий день. Кроме того, историк Соловьёв заострил внимание на том, что Яким (Иоаким) Кучкович советовался «с подобными себе злыми советниками, как Иуда с жидами…», а верный слуга Андрея Боголюбского, Кузьма Киевлянин («Кузьмище Киянин»), испрашивая у «путчистов» тело князя, якобы выкрикнул в сердцах ключнику Анбалу такое: «… помнишь ли ты, жид, в каком ты платье пришел сюда?». Но откуда (от кого) летописный «верный Кузьма» почерпнул подробности убиения своего патрона и реплики сторон этой драмы?.. К слову сказать, у Карамзина таки появляется на горизонте какой-то «пархатый» под псевдонимом «чиновник Ефрем Моизович» (куда без НИХ, без НИХ - никак!). Но вот у мадам Ишимовой (см.«История России в рассказах. Для младшего возраста». М. - Мн., 1992, переиздание книги 1866 г.) Анбал Ясин был всё же не «жидом», как у поганого юдофоба Соловьёва (женатого, как утверждают, на чистокровной еврейке!), а представителем кавказской народности ясов (асов, алан), т.е. предков современных осетин: «Был в числе их один яс по имени Анбал». Такая вот неувязочка…
Был «известен своим ревностным отношением к православию», говорите? Но отчего тогда местные, боголюбовские священнослужители даже церковь не хотели отпереть, дабы соборовать и отпеть убиенного Хозяина? Или возьмём широко известный из летописей и от историков XIX века эпизод со взятием Андреевым воинством древнего Киева «на щит» (цитирую по: С.М.Соловьёв. «Русская летопись для первоначального чтения»): «Зимою выслал против него (князя Мстислава Изяславича. – А.Н.) князь Андрей Юрьевич полки ростовские, владимирские и суздальские с сыном своим Мстиславом, одиннадцатью другими князьями и воеводою Борисом Жидиславичем. Они оступили Киев; Мстислав затворился в городе, и была брань крепкая отовсюду. Три дня уже бились… Киев был взят 8 марта 1171 года. Целые два дня грабили город. Подолье и Гору, и монастыри, и св. Софию, и Десятинную Богородицу: не было помилования ни кому ни откуда; церкви горели, христиан убивали (sic!), других вязали, жен вели в плен, разлучая силой от мужей, младенцы рыдали, смотря на матерей своих; взяли именья множество, из церквей побрали иконы, книги, ризы и колокола, все вынесли смольняне, суздальцы и черниговцы; зажжен был монастырь печерский погаными (sic!), но бог молитвами св. богородицы соблюл его от такой беды, и были в Киеве у всех людей стон и скорбь неутешная и слезы непрестанные. Все это случилось за грехи наши…». Согласитесь со мной: «ревностный православный» князь от ТАКОГО РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ должен был застраховаться. И если он лично на месте боёв не присутствовал, то обязан был дать соответствующий «наказ» и родному сыночку (неужели и этот был «ревностным»?), и воеводе Борису, и верной дружине! Может непокорного Мстислава и стоило свергнуть, но «посуду бить» зачем? Дивное словечко «поганые» лучше всего свидетельствует нам о том, кого же направил под киевские стены наш «христолюбец». Обойдёмся без кондового, бытового расизма: племена с собирательным названием «чудь» (меря, весь, мокша, мордва, мурома, черемисы и т.п.) были не то чтобы злобными финно-угорскими «троллями» или «вандалами», но «христианами» они не были наверняка, и не обязаны были испытывать религиозный страх и трепет, грабя христианские монастыри или присваивая в виде законной добычи иконы и прочую церковную утварь. Карамзин в полной растерянности добавлял: «Победители, к стыду своему, забыли что они россияне»… Мы совершенно упустили из вида то, что Боголюбский по матушке был полу-половцем (внуком хана Аепы), и носил тюркское имя Китан (встречается и такое: Китай); поэтому иногда он пользовался своим наследственным правом, «велел им (кипчакам. - А.Н.) оставить россиян в покое» (так написано у Карамзина), и те безропотно подчинялись. Волю Долгорукого-папаши могли запросто проигнорировать, а его слушались. И чему (кому), при таких запутанных обстоятельствах, Андрей Боголюбский мог служить неким «началом»? Самым же «смутьянствующим» из читателей настоятельно рекомендую сравнить обстоятельства, приведшие к трагической гибели Боголюбского, и, к примеру, историю с гнусным заговором и подлым убиением римской знатью… Гая Юлия Цезаря. Или с не менее подлым лишением жизни боярскими заговорщиками царя («императора») Лжедмитрия I. Тоже – хорошая «гимнастика» для зашоренных мозгов…
У «фантома», уважаемые дамы и господа, не может не быть «фантомной» же биографии. Про такого и «душеполезное житие» писать – только мучиться. Давно жажду услышать про средневековую историю России что-нибудь дельное, толковое, и не очень смешное, так сказать, «из официальных источников». Но, видимо, пока – не судьба. Пойду-ка лучше перечитаю пушкинскую «Историю села Горюхина»…
Андрей Нарваткин
Республика Беларусь
г.Кобрин