О СУТИ СИТУАЦИИ КУРГИНЯНЕ, ПУТИНЕ И СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ
Борьба не между партиями, а между необходимостью консолидировать «восходящий класс» для укрепления России и недопущением этой консолидации.
Путин и Ко надеются консолидировать новую российскую буржуазию, которая в целом по своей сути компрадорская (или полукомпрадорская, положение в Европе).
КПРФ стремится создать необходимый для спасения страны классовый субъект, апеллируя к советскому опыту.
Кургинян это видит в свете управления элитами. Вроде как в «элитах», в «элитологии» раскрывается ларчик. Вроде как марксизм и советские руководители не учитывали понимания и видения реального расклада в «элитах».
Но всё это об элитах было, конечно же в марксистском видении. Там были и представления о «гегемоне», «движущих силах», «сословиях», «классах», «иерархиях», «партиях». Реально, как и сам Кургинян пишет, и везде, и на Западе копания в элитах «элиты» не любят.
Вся эта «элитная» бодяга нужна, чтобы разобраться в политической ситуации, чтобы понять, кто за кого, и кто из ху в датском королевстве, вокруг кого-чего консолидироваться, чтобы спасти нацию вместе с её достоинством, благосостоянием. Ясной выжимки, чёткого концепта не возникает у товарища Сергея. Я думаю, эта «запутанность» прорастает из советского времени, когда интерпретировать что-либо в рамках марксизма (большая часть отсидентов были марксисты или бывшие марксисты) было нельзя. Он интерпретирует в рамках «исследования элит» (это как оказалось, хотя было и не принято и весьма по лезвию бритвы, но всё же возможно). Но, видимо, проблема была не в том, что можно, а что нельзя исследовать, а в том, как смотреть на саму теорию марксизма. По большому счёту, марксизм существовал в СССР, чтобы на него «молиться». Хотя на самом на марксистском деле марксизм существовал для того, чтобы исследовать, понимать, концептуализировать.
Кургинян пишет, что «класс» не возник, не успел. С фига ли баня пала?!
Как это класс мог не возникнуть? Хотя Кургинян и свидетельствует, что «элита» была и не хотела, чтобы её исследовали, но всё же позволяет лишь допущение, что «номенклатура» как класс только как-то начала формироваться.
Конечно, он не прав. И не надо никаких особых изысков. Старый высший класс в Октябре и Гражданской войне был разбит со всеми его причиндалами, реликвиями и т.п., но новый возник тут же (а не 1991-м), потому что… процитируем Маркса:
«Но анализ этого понятия <«частная собственность» - А.К.> показывает, что, хотя частная собственность и выступает как основа и причина самоотчужденного труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием, подобно тому, как боги первоначально являются не причиной, а следствием заблуждения человеческого рассудка...».
То есть, коль есть малограмотное трудовое население, то возникнет и высший класс, который непременно сразу приберёт «самоотчуждённый труд» к рукам, сразу возникнет «элита» и всё прочее, хотя бы при этом, казалось бы, «господа все в Париже».
Кружковая «элитология» Кургинянга не дала эффектного результата, хотя позволила ясно увидеть, что «правящий класс» стал расслаиваться и на место «крепким» государственникам, «строящим социализм и противостоящим мировому империализму», стали приходить «карьеристы» и «новые аристократы с идеями конвергенции и прочими системными пеодходами», то есть, возникла, как он говорит, «мещанская» элита.
И Кургинян постоянно либо путается, либо создает впечатление путаницы. То он ярый коммунист и адепт сверхмодерна, то ярый сторонник консолидации правящего класса национально ориентированных олигархов. Эти вещи вполне могут соседствовать на одной странице. Конечно, это не обязательно чушь и путаница: сверхмодерн может быть стратегией, перспективой, а управляемая олигархия – тактикой, оперативным маневром, компромиссом. Но до всего этого мы сами должны догадываться.
Другое несильное место Кургиняна - «затянувшаяся воронка первоначального накопления». Он сам называет это «именами». Тут же просто ещё одно яркое ИМЯ для обозначения кризисной ситуации. По своему смысловому ощущению эта «ВОРОНКА» мало чем отличается от имен «переходный период», «дикий капитализм». То есть, философски Кургинян там же, что и «реформаторы», хотя у него другой, прямо противоположный вектор. (Отсюда возникают и удивление, и недоумение)
Мы применили ту самую герменевтику, о которой толкует Кургинян, и покамест не обнаружили у Кургинян философского концепта. В результате «машина не заводится». Он «философствует» в обычном советском смысле: «Кант сказал, Гуссерль подумал». Но хотя Кургинян сам не производит концепта, ему как-то удается метко и цепко замечать «безыдейность» своих оппонентов. Но Сергей Е-ич, конечно, не мухлюет как разного рода «сванидзы», он талантливо, умно и публицистично ярко рисует современную российскую историю. Он выделяет некий ключевые слова «ЧЕКА». «ЦИКА», ИГРА, КЛАСС и так далее. Это он называет ИМЕНА. Но ИМЕНА – это не концепт, скорее череда образов.
Что же вырисовывается с помощью почтенного коллеги?
Путин пытается консолидировать национальную буржуазию, региональный административный ресурс, КГБ, звезд эстрады и спорта. Они согласились вступить в его партию, чтобы она оттеснила безответственных либералов и позволила ему, ПУТИНУ, править без помех. Как бы он обозначили стремление создать национально ориентированную элиту. Но, может быть, «получилось как всегда»: просто лишь «передел» собственности, а национальная идея – лишь пиар.
Социально-политическая система из советского однопартийного авторитаризма превратилась в пост-советскую квазимногопартийность. Партии - штабы по выборам, пиарные группы по собиранию голосов для Кремля. Хотя разные социальные секторы существуют и они могли бы быть «классами» и влиять на политику, но эти сектора не порождают своих партий. Путин кое-что изменил, он отодвинул с квазимногопартийного бомонда откровенно авантюрные и прозападные силы (Гайдара, Яблоко и. всяких прочих)
Термин «реформы» - есть эвфемизм, лишь раздербанивание экономики, прихватизация и постприхватизация, опускание системы образования, здравоохранения, науки, правоохранительной системы. Путин тут всё оставил на прежних местах. Почему? Что это? «Брестский мир» или что? Или просто «либеральные реформы» рекомендованы Западом. Не только Запад , но местный олигархат полнеет. На что надеется Путин: На то, что очередной кризис породит «антиглобалистскую» революцию? … Напоминает мечты Льва Давидовича…
Какая роль «пост-гайдаровских» партий (Парнас, Навальный, Правое Дело, всё прочее оранжевое…)? Это, как кто-то заметил, «американские шпионы». Но Путину они нужны, как удобная фигура в игре. Оппозиция между правыми либералами и либералами государственниками Кремля создаёт Путину облик государственника. Если кто помнит, то изначально лозунг Навального звучал «Партия воров, жуликов и агентов ЦРУ». Возник этот слоган у Навального как реакция на обвинение его в том, что он де «агент ЦРУ». Затем «агент ЦРУ», как атрибут Единой России, исчез. Теперь установилась оппозиция: ЕР, «партия жуликов и воров» (но государственники) и ИСТИННЫЕ НЕСИСТЕМНЫЕ ЛИБЕРАЛЫ – «антикорупционеры» (но американские шпионы). Как Путин корректирует Навального из Кремля или через Вашингтон, особенно не важно. Важно, что тут нет никакой новой темы.
Кургинян, несмотря на своё советское сверхумное «мамонтоведение», всё же сознательно или как-то ещё констатирует: 89 и даже больше процентов анкетируемого населения против «десоветизации». «Десоветизация» - антироссийский проект. Авторы этого проекта – либеральные правозащитники, но куратор-покровитель «проекта» президент Медведев, позиционирующий себя пропутинским государственником, слегка сдвигающимся к либеральным радикалам.
Кургинян не скрывает, что его заботит интеллектуализация патриотических сил России. И хотя как бы и не явно, а лишь снисходительно («мы любим КПРов), указывает обществу на практически единственный ресурс для консолидации (не знаю уж чего, элиты, класса, пассионариев, рыцарей, крестоносцев, сверхмодернистов), спасения великого «русского интеллекта» и его носителя русской нации. Это «советский патриотизм».
Сталин – «гадкий», но он с нами. Они, либералы - против «гадкого Сталина», но они – против нас. Вот послание Кургиняна, услышанное нами.
Это простая, но одновременно сложная дилемма нынешней ситуации.
Дело не в «элитах», не в сложности их взаимоотношений, их устройства (не сложнее же паровоза). Многое, очень многое Кургинян говорит правильно, выразительно, глубоко, но часто сам себе мешается.
Чтобы создать хорошую «элиту», нужно толково, современно и по возможности просто сформулировать, как можно видеть-понимать «сверхмодерн», объяснить, сформулировать, нарисовать, как может возникнуть опять «советская власть» и новый «СССР» сегодня снова после того, как страна развалилась напополам, и половина оставшейся половины превратилась в проституток (элитных и не очень), наркодиллеров, полицаев, педерастов, политологов ради, как говорится, чечевичной похлёбки.
Да.Да. Мы согласны. СССР - акбар! СССР - воскресе!
Но зачем быть столь высокоумным «кургиняном», чтобы говорить то, что говорят «полумные» пенсионерки возле памятников Ленину без всяких Гуссерлей и Франкфуртских школ?
Кургинян «готов» уйти в катакомбы и строить «сверхмодерн» и «истинный» СССР там. Красиво, прямо «над седым от пены морем…». Мы аплодируем, актёры выходят на поклон…
Я, конечно, спрошу его, если встречусь, но вероятность не велика, так как высокоумный Кургинян живёт главным образом в высокоумных Москве и Питере, так что пусть столичные интеллектуалы наш вопрос Сергею Е-ичу и передадут.
Была такая песенка:
Мир и счастье на земле,
Были словно лишь во сне,
Не легко нам их вернуть,
Злых людей всех обмануть.
ВОПРОС, ПОВТОРЮ, ТАКОВ:
Чё такое СВЕРХМОДЕРН?