Моим духовным помощникам
в лице сына и крёстной посвящается …
1. Введение
2. Системы научного познания
3. Основы религии и методы её познания
4. Религия и смысл жизни
5. Общественные отношения
6. Межличностные отношения
7. Религиозное мировоззрение как система
8. Заключение
9. Список литературы
Введение
Научно-техническая революция, продолжающаяся последние сто ; сто пятьдесят лет во многом изменила условия жизни человека, значительно расширила горизонты его познания. Человек уже может, преодолев земное притяжение, полететь в космос, использовать энергию атома в своих целях, и на родной планете Земля уже не осталось уголка, куда бы ни заглянул его пытливый ум. Да и сам человек во многом изучен – почти расшифрован геном, ещё немного ; и будут доработаны технологии клонирования, станет возможным создание человека с заданными характеристиками. Человек уже не только познает мир, но и может менять его по своему усмотрению, он по своим возможностям фактически сравнялся с Богом, да и осталось ли место для Бога в нашем рациональном мире?
Множество острых вопросов, касающихся религии, волнуют современного человека. Среди них и возражения атеистов, и вопросы о цели и смысле религии, о разногласиях, как между разными религиозными системами, так и внутри них. Оставлять эти вопросы без ответа нельзя, причем ответ должен быть дан на понятном для каждого образном языке. Как писал протоиерей Иоанн Брек [1]: «Божие Слово, содержащееся в библейском свидетельстве, обусловлено пределами человеческого восприятия и человеческой возможности к передаче. … Апостольские свидетельства и учение Самого Иисуса далеки от того, чтобы легко быть понятыми сами по себе, и весьма подвержены неверному пониманию. Поэтому Писания должны истолковываться заново каждым поколением». Ещё Апостол Павел сказал (1 Кор 14:19): «в церкви хочу лучше пять слов сказать умом моим, чтобы и других наставить, нежели тьму слов на незнакомом языке». Истолкование не может быть проведено без понимания на уровне современных понятий и представлений, в том числе и научных, какой бы сложной или бессмысленной на первый взгляд эта задача ни казалась.
Системы научного познания
Наука – это неустанная многовековая работа мысли свести вместе посредством системы все познаваемые явления нашего мира.
А.Эйнштейн
Человек не может жить в мире и не иметь представления о нем. Представления эти могут быть разрозненны и хаотичны, а могут быть систематизированы, т.е. установлены закономерности, связи между представлениями. Систематизированный характер имеют научные, включая философские, и некоторые религиозные представления. Само слово «религия» уже предполагает некоторую системность. Религия (от лат. religare — быть соединённым с чем-то; воссоединять, восстанавливать разорванную связь) — это система миропредставления, основанная на том, что человек ощущает некую связь со всебытием, высшим всесосуществованием, имеющим системность и организованность. Как и всякая система, религия должна быть основана на каких-то закономерностях, иметь свою структуру. Чтобы разобраться в этом вопросе рассмотрим некоторые свойства систем из области точных и естественных наук. Будем называть их в дальнейшем научными системами.
Приведем некоторые свойства математических систем:
· Математические системы направлены на описание математических объектов и основаны на ряде исходных утверждений – аксиомах. Поскольку все выводы таких систем основаны на этих аксиомах, то вполне естественно, что везде внутри системы эти аксиомы не должны нарушаться. В противном случае систему придется признать внутренне противоречивой, т.е. построенной с ошибками. Противоречивую систему применять нельзя, поскольку выводы могут оказаться ложными. Необходимо устранить ошибки, или, если это не удается, пересмотреть систему аксиом.
· Математические системы могут состоять из подсистем, которые также будем называть вложенными по отношению к этой обобщенной или вмещающей системе. В свою очередь, любая подсистема может состоять из своих подсистем и т.д. Вся совокупность подсистем и их связей образуют структуру вмещающей их системы. Выводы любой из подсистем не должны приводить к противоречиям в обобщенной системе. В этом случае подсистему будем называть внешне непротиворечивой. Любая подсистема может быть основана на своей системе аксиом, которые не могут противоречить системе аксиом вмещающей системы.
· Только с точки зрения обобщенной системы могут быть сформулированы цель или смысл вложенной системы. Такой целью как раз и будет являться описание некоторой части обобщенной системы. Очевидно, что, не выходя за рамки вложенной системы, невозможно сформулировать ее цель или смысл с точки зрения обобщенной системы. Единственной ее «внутренней» целью может быть построение внутренне непротиворечивого описания.
· Если представить себе наиболее общую систему, то для нее по определению невозможно найти еще более обобщенную. Следовательно, для наиболее общей системы сформулировать цель или смысл в обычном понимании не представляется возможным. Подобные попытки с точки зрения обычной логики будут выглядеть казуистикой, т.е. цель и смысл будут определять сами себя.
Структура естественнонаучных систем во многом похожа на математические. Естественнонаучные системы описывают различные физические объекты материального мира и их взаимодействия, основываясь на закономерностях, которые, как предполагается, в материальном мире существуют. Системный анализ применялся в [2] для описания физических объектов материального мира, и привел к пониманию возможности существования более общих физических систем, даже принципиально невидимых для нас, включающих наш видимый мир. Тем не менее, любая естественнонаучная система будет описывать какую-то часть материального мира, т.е. всегда являться вложенной по отношению к нему. Естественно при этом, что внешняя непротиворечивость естественнонаучной системы всегда может быть установлена в результате эксперимента. Казуистических проблем, в частности, с определением цели и смысла естественнонаучных систем не возникает, потому что всегда для любой из них может существовать идеализированная обобщенная система, соответствующая материальному миру в целом. В остальном, естественнонаучные системы ничем не отличаются от рассмотренных математических. Все введенные понятия будут также действительны для них. Считается, что материальный мир познаваем, но сам процесс познания будет бесконечным, поскольку материальный мир неисчерпаем. Такой подход доказал свою эффективность на примере достижений естественных наук.
Системы точных и естественных наук отличаются друг от друга только объектами исследования, индивидуальными для каждой из них. Можно ввести некоторую систему, назовем ее логической системой, которая имеет структуру научных систем, но оперирует с различными идеализированными объектами на основании некоторых заданных принципов. Понятно, что такие понятия, как структура, внутренняя и внешняя непротиворечивость, вложенность и вмещаемость систем, их цель и смысл будут аналогично определены. Важно, однако, отметить, что поскольку идеализированные объекты могут быть различными, то они сами и методы их познания должны быть в каждом конкретном случае определены. При этом система исходных принципов или аксиом логической системы должна оставаться без изменений.
Основы религии и методы её познания
- Гриша, а вот слово «дом» на какой вопрос отвечает: «кто?» или «что?»?
- Дом – это, наверное, «кто?».
- ?!!! … Ну, как же так, почему дом – «кто»?!
- … Но ведь в доме живут люди. Это – душа дома…
Попробуем понять, можно ли рассмотреть религиозную систему как логическую систему. Для этого в религиозной системе необходимо определить объекты и способы их познания, систему исходных принципов. Рассмотрим христианскую религиозную систему. Как известно, она основана на Священном Писании и Священном Предании, но основные принципы выделены и отражены в заповедях Христовых, и даже более того, в их сути, которую, по преданию, сам Иисус Христос сформулировал так (Мк. 12:29–31 (Мф. 22:36-40; Лк. 10:25-28)):
«Первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, – вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет».
Приведенная «наибольшая» Заповедь (для определенности будем писать её название с прописной буквы) как нельзя более подходит на роль исходных принципов всей религиозной системы. На основании этих принципов и попробуем построить непротиворечивую логическую систему, и сравним ее с существующими религиозными системами.
Бросается в глаза, что в Заповедях не только сразу определен Бог как «объект познания»: «возлюби Господа Бога твоего», но и присутствуют указания на способы «познания»: «всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею». Без этой информации логическую систему создать было бы просто невозможно. Теперь необходимо понять, что имеется в виду. Слово «разумением» явно указывает на разум, рассуждения, понимание. Причем речь идет о любви к Богу, т.е. об осознании именно веры, религии посредством «научного созерцания». Наши попытки продвинуться в этом направлении, нельзя признать бесполезными и кощунственными. Как при этом осознание «разумением» соотносится с осознанием «сердцем», «душою» и «крепостию»? Наивно было бы полагать, что в данном случае эти слова являются синонимами или просто красивыми фразеологическими оборотами. Ведь еще святитель Иоанн Златоуст говорил, что в Священном Писании нет ни одной незначительной и лишней буквы или черты (In illud, Salutate Priscillam et Aquilam, Hom.I.1, PG51, 187) [3]. Хотя нельзя не отметить, что для современного человека эти дополнительные «осознания» имеют несколько неопределенный, расплывчатый характер, понимаемый где-то на уровне интуиции и подсознания.
Проанализируем, как эти осознания интерпретировались и воплощались за многовековую историю существования христианства. Протоиерей Иоанн Брек [1] отмечает: «Православные – консервативные читатели Писания, иногда даже слишком. … Православие обращено к церковному учению, литургии и «духовности». … Православные с тревогой или открытым негодованием реагируют на определенные течения в толковании Библии, которые в моде среди западных церквей. Православные христиане чувствуют, что современная библейская наука претерпевает драматические неудачи в том, чтобы служить своей главной и первоочередной цели, а именно: возвещению Евангелия как живого и дающего жизнь Слова Божия. … И если у православия есть сегодня определенная задача в западном мире, то это, по большому счету – открыть то, что отец Георгий Флоровский называл «потерянным умом к разумению Писания». Оно, это разумение, должно вновь подтвердить центральное место Слова Божьего в жизни Церкви, в ее вере и богослужении».
Из приведенных выдержек видно, что западная церковь тяготеет к осознанию Писания «разумением», в то время как православная – к осознанию «сердцем» и «душой». Согласно Заповедям, осознание «разумением» явно не является основным, так же как и любое другое осознание не может быть признано первостепенным. Они, скорее всего, все являются необходимыми дополнениями друг другу для истинного понимания и равными в ряду. Так, «разумное» толкование Писания западными церквями может привести и приводит к целому ряду различных интерпретаций, в том числе и к ошибочным, чего нельзя избежать, не зная замысла Божия. А замысел Божий, согласно Заповедям, не может быть понят (если вообще может) без осознания и «сердцем», и «душою» с «крепостию» на этом пути, на чем настаивает православная церковь.
Подход православной Церкви призван уберечь человечество от бесцельного метания и совершения ошибок. «У нас есть верный барометр, который показывает возвышение или понижение нашей духовной жизни, это – сердце. Его можно назвать и компасом, коим мы руководимся в плавании по морю этой жизни. Он показывает, куда мы идем: к востоку ли духовному – Христу, или к западу – к темной державе имущего державу смерти, Диаволу. Только смотри со вниманием на этот компас – не обманет и укажет истинный путь. Аще сердце наше не зазрит нам, дерзновение имамы к Богу (1 Ин. 3:21)» ; писал Святой Праведный Иоанн Кронштадтский ([4], 196). Многовековой опыт учит, насколько высокой может быть цена любой, кажущейся совершенно незначительной ошибки в данных вопросах, насколько катастрофическими для людей могут быть последствия.
Однако необходимо также понимать, что и «стояние на месте» в процессе осознания чревато не меньшими проблемами и потрясениями. Движение необходимо, и движение с полным взаимопониманием и взаимопомощью. Протоиерей Иоанн Брек признает [1]: «Благодаря в основном влиянию западных исследователей- библеистов православные во всем мире переживают сегодня подлинное библейское возрождение. Более серьезное внимание уделяется изучению Писания в семинариях, и в самой церкви. И подобное изучение включает в себя не только обзоры содержания, но также и серьезное обсуждение критических проблем, касающихся богословского разнообразия и различных уровней значения, которые можно найти в библейских текстах».
Таким образом, у христианских Церквей есть различия в способах осознания. А из Заповедей следует вывод о том, что только совместное использование этих подходов может привести к истинному познанию. Только взаимодействие и взаимообогащение христианских Церквей в этом вопросе сможет привести к «реализации нашей общей христианской ответственности – объяснять и возвещать Евангелие Иисуса Христа, … служить через изучение Писания нуждам тех, кто наставляет в Церкви и евангелизирует мир» [1]. «Потому что сердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению» (Рим 10:10).
Религия и смысл жизни
- Гриша, а кем ты будешь, когда вырастешь?
- Помощником Земли!
Когда я пытался вникнуть в смысл двух Заповедей Христовых, то задавался вопросом, почему сказано, что первая из них «Возлюби Господа Бога твоего» подобна второй ; «возлюби ближнего своего, как самого себя»? Как же она может быть подобна, как это можно приравнять Господа Бога и «ближнего»? Абсурд какой-то! А ведь ответ должен быть по существу, поскольку сам факт подобия даже еще усиливается и подчеркивается: «Иной, большей сих заповеди нет».
Заметим, что слово «подобна» не означает равная, а, скорее, такая же, похожая, но проявляющаяся с другой стороны. В данном случае, по смыслу, со стороны социальной, общественной. Необходимо признать, что и эта сфера является объектом познания христианской религиозной системы. В этом плане встаёт множество вопросов, начиная от внутреннего мира человека, межличностных и семейных отношений, поведения в обществе, структуры и принципов построения этого общества и государства, до обобщающего вопроса о смысле жизни в плане социальном. Поиск смысла в данном случае не будет ошибкой, потому что это будет смысл вложенной социальной подсистемы с точки зрения вмещающей её религиозной системы в целом.
Вот как определяет в своей замечательной книге [5] князь Евгений Трубецкой смысл жизни, согласно христианской религии. «В течение беспредельной серии веков в мире царствовал ад – в форме роковой необходимости смерти и убийства. … Народы живьем глотают друг друга: народ, вооруженный для всеобщего истребления, ; вот тот идеал, который периодически торжествует в истории. И всякий раз его торжество возвещается одним и тем же гимном в честь победителя, ; «кто подобен зверю сему!». Если, в самом деле, вся жизнь природы и вся история человечества завершается этим апофеозом злого начала, то где же тот смысл жизни, ради которого мы живем и ради которого стоит жить? … Сущность той жизненной правды, которая противопоставляется древнерусским религиозным искусством образу звериному, находит себе исчерпывающее выражение не в том или ином иконописном изображении, а в древнерусском храме в его целом. Здесь именно храм понимается как то начало, которое должно господствовать в мире. Сама вселенная должна стать храмом Божьим. И именно в этой идее мирообъемлющего храма заключается та религиозная надежда на грядущее умиротворение всей твари, которая противополагается факту всеобщей войны и всеобщей кровавой смуты. … Здесь мирообъемлющий храм выражает собою не действительность, а идеал, не осуществленную еще надежду всей твари».
Сравним слова князя Трубецкого с мнением Святого Праведного Иоанна Кронштадтского ([4], 19): «Братья! Какая цель нашей жизни на земле? Та, чтобы по испытании нашем земными скорбями и бедствиями и после постепенного усовершенствования в добродетели при помощи благодатных дарований, преподаваемых в Таинствах, нам опочить по смерти в Боге – покое нашего духа». По всей видимости, считается, что «мирообъемлющий храм Божий» находится вне нашего материального мира, в Царстве Небесном, куда спасенные души попадут после смерти. Другими словами – это образ Рая. Такая трактовка приводит к вполне определенному поведению в «миру»: следует, по возможности, отгородиться от мирских отношений, например, с помощью монастырских стен, усмирять свою плоть, совершенствоваться в добродетелях и, – готовиться к смерти, к переходу в Царствие Небесное. Причем, поскорее «перейти» в это Царствие, не дав себе возможности согрешить, мешает лишь прямой запрет самоубийства…
Ни сердцем, ни душой, ни разумением принять такие положения просто невозможно. Это – идеология, ведущая к физической смерти. Но зачем же тогда этот мир был создан? С точки зрения системного подхода противоречия просто бросаются в глаза. Как уже указывалось, во внутренне непротиворечивой системе любая вложенная подсистема не может противоречить положениям вмещающей ее системы. Следовательно, принципы общей системы действительны внутри каждой из вложенных систем. Переводя научные термины на язык человеческий, это означает, что человеческие отношения на любом социальном уровне должны быть подобны божественным отношениям в мире Небесном. Только при такой трактовке система будет непротиворечивой. Слово «подобна» в Заповедях очень точно выражает соотношения вложенных подсистем и вмещающих систем. Любовь к ближнему подобна любви к Богу потому, что отношения в нашем материальном мире должны соответствовать, должны быть подобны божественным отношениям в мире Небесном. Должны соответствовать всеобщему божественному Логосу.
Бог Отец, согласно Священному Писанию, создал мир и в этом мире создал Рай, где и царили божественные законы, соответствующие Небесным. Нарушив эти законы, человек столкнулся с необходимостью самому пройти путь познания Бога, самому воссоздать эти законы и таким путем вернуть потерянный Рай, опять сделав земную жизнь подобной Раю Небесному, Царствию Божьему. И Богом даны были Заповеди о том, как это сделать. «Быв же спрошен фарисеями, когда приидет Царствие Божие, отвечал им: не приидет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк 10:20-21). Другими словами, наступит Царствие Божие постепенно, когда звероподобных отношений в душе человеческой не останется.
Абсолютно правильно призывает Св. Прав. Иоанн Кронштадтский в приведенной выше цитате к очищению души человеческой. Христианская религия утверждает, что если «Царство Божие» при жизни в человеке, то и после смерти его душа останется в Нём, как часть всеобъемлющей общей системы, «впишется» в неё. В противном случае, место для души во всеобъемлющей системе не найдется. Царство Божие внутри – основа, но и всего лишь часть пути, обратной дороги в Рай. На этой основе все остальные уровни социальных отношений (межличностные и семейные, поведение в обществе, структура и принципы построения этого общества и государства) должны прийти в соответствие с законами Царствия Небесного. И должны прийти в соответствие духовными усилиями как каждого отдельного человека, так и человечества в целом. Только в этом случае религиозная система будет логически внутренне непротиворечивой. Другого пути, согласно Заповедям, нет, а построение богоподобных, справедливых отношений и является смыслом жизни человека и целью человечества: «Да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли» (Мф.6:9-13).
Общественные отношения
«Отопист» ; сантехник, который пришел в детском саду чинить отопление,
«Утопист» ; что-то совсем другое…
Мечта и идеи построения гуманного, справедливого общества рассматривались многими философами и мыслителями разных веков. Можно назвать целый ряд ученых, живших в разные времена и в разных странах, от ранних социалистов-утопистов XV-XVI века Томмазо Кампанеллу и Томаса Мора, социалистов XIX века Сен-Симона, Фурье и Оуэна, русских социалистов «народнического» толка XIX и начала XX века в лице А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, и до основателей современного коммунистического учения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина. Учение последних до сих пор имеет массу сторонников. Попробуем разобраться почему.
Декларируемой целью коммунистического учения было построение коммунистического общества. От «диких» капиталистических отношений где «человек человеку ; волк» через социализм с лозунгом «от каждого по способностям – каждому по труду» до коммунизма «от каждого по способностям – каждому по потребностям». Общественная собственность на средства производства, отмена частной собственности и т.д. Что же это, как не попытка уйти от звероподобных отношений и установить человеческие? Давайте сравним эти коммунистические идеалы с идеалами православной Церкви. Вот что проповедовал Св. Прав. Иоанн Кронштадтский ([4], 701): «Молитва общая от лица всех и в жизни учит нас делиться потребностями с другими, чтобы и в жизни у нас было все общее и как бы едино, чтобы во всем была видна любовь взаимная, также чтобы каждый свои способности употреблял во благо других, кто как может, а не скрывал талант свой в земле, не был бы эгоистом и ленивым. Мудр ты – дай совет немудрому; образован – научи невежду; силен – помоги бессильному; богат – помоги бедному». На мой взгляд, комментарии излишни… По всей видимости, недостаточное разъяснение или недостаточное понимание самой Церковью краеугольного для человечества вопроса в области социальных отношений, привели к тому, что мечта и идеи построения более гуманного, справедливого общества рассматривались многими философами и мыслителями разных веков в отрыве от церковного учения. Основа популярности коммунистического учения – соответствие его идеалов идеалам православной Церкви. Однако, коммунистические методы, мягко говоря, оставляют желать лучшего.
С точки зрения основателей научного коммунизма главная ошибка ранних социалистов была в том, что они не учитывали сущность человека, понимая под этим наличие у него «звероподобных инстинктов», которые рано или поздно проявятся и помешают построению справедливого общества. Именно поэтому они и были названы утопистами. Научный коммунизм «преодолел» эту утопию. Для борьбы со звероподобными инстинктами был найден механизм ; диктатура. Диктатура пролетариата. Поскольку Церковь со своими общечеловеческими принципами мешала реализации «прогрессивных» идей, диктатура пролетариата ее просто уничтожила, отбросив многовековой опыт народа. С точки зрения системного подхода, ущербность такого пути очевидна ; невозможно построить непротиворечивую систему, провозглашающую гуманные, справедливые принципы, но основанную на прямо противоположных методах насилия.
Мы все знаем, к чему привела двойственность, внутренняя противоречивость коммунистической системы взглядов: «За долгие десятилетия бездуховного прозябания многие русские люди разучились жить благочестивой полноценной жизнью. Духовное одичание прежде всего сказалось на нравственном состоянии народа, ввергнутого в бездну соблазнов, прихотей и сиюминутных потребностей». Последствия ужасны, но спросим себя, положа руку на сердце, нет ли в этом и вины Церкви, которая фактически устранилась от решения социального вопроса? И это несмотря на почти прямые указания в Заповедях и Священном Писании. Согласно Преданию, Рай был создан Богом-Отцом на Земле. Разве не таков был его замысел – создать рай земной, соответствующий Царству Небесному? И разве не надлежит нам с помощью Церкви воплотить Его замысел? Стремиться к Царству Божьему хорошо, но хорошо разве при этом оставить в запустении дом свой земной, данный нам Богом?
Проанализируйте с этой точки зрения истории Ветхого и Нового Заветов. Что это как ни описание пути освобождения людей от власти звероподобного мира и последующего построения мира человеческого на земле, основанного на отношениях, принципиально отличных от звероподобных, на отношениях любви к ближнему? Этот путь спасения от звероподобного мира должен пройти и каждый народ и каждый человек внутри себя: «Только получив ветхозаветное откровение и пройдя через ветхозаветный религиозный опыт, как через предварительную подготовку, человечество смогло опознать и встретить Христа Божия как своего Спасителя и Господа», ; отмечал протоиерей Алексий Князев [6].
С точки зрения системного подхода, сделанные выводы просто очевидны: любая подсистема должна соответствовать обобщающим принципам вмещающей непротиворечивой системы. Внутренний мир человека, межличностные и общественные отношения не могут противоречить наиболее общим Божественным законам, в социальном плане ; законам Царствия Небесного. И если мы хотим стать частью этой системы, мы всё должны приводить в соответствие, начиная, естественно, с себя. И делать это «всем сердцем, всею душою, всем разумением и всей крепостию своей». Механизм приведения в соответствие всех общественных отношений – Церковь, т.к. «религиозное состояние исторической Церкви в каждую эпоху зависит от религиозной жизни составляющих её членов: страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены (1Кор 12:26-27). Именно в силу этого мы спасемся со всею Церковью, а не каждый в отдельности» [6].
Упомянув Ветхий и Новый Заветы, необходимо сказать несколько слов о применении их принципов, которые являются следствием вышесказанного. На мой взгляд, из самого факта существования Ветхого и Нового Заветов как единой системы, следует, что было бы ошибкой сразу применять новозаветные принципы в звероподобном мире (к чему тяготеет православная Церковь), также как и придерживаться ветхозаветных в новозаветном мире (что во многом присуще современному иудаизму). В современный «переходный период», когда повсеместно и на всех социальных уровнях встречаются как зверо-, так и элементы богоподобных отношений, от Церкви требуется большая мудрость и гибкость.
Но почему же Заповеди даны были народу Израиля: «Первая из всех заповедей: слушай, Израиль!»? Не могу в этой связи не сказать несколько слов о «богоизбранности», что касается не только «народа Израилева». Периодически, то здесь, то там, под флагами «Богом избранных» собираются группы людей или даже целые нации и народности. При этом декларируется наличие у «богоизбранных» неких уникальных свойств, из-за которых они и были избраны Богом в качестве вождей всех остальных народов. Хотелось бы просто привести цитату из Священного Писания (Кор 1:26-31): «Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, ; для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом». Вспомните, Ветхозаветные Заповеди были даны народу еврейскому, который находился в то время полностью в тисках звероподобного мира ; в рабстве в наиболее сильном тогда государстве – в Египте. Бог как раз и хотел показать, что пройти путь к спасению может каждый, не обладающий никакими уникальными свойствами, возможностями или сверх- способностями. Все зависит от желания и воли людей.
Противоречия в принципах государственного устройства при ослабленном влиянии Церкви, как носителя общечеловеческих ценностей, пагубно отражаются на всех уровнях социальных отношений. Противоречия копируются на все общественные отношения более низкого уровня. Вложенные подсистемы вынуждены подстраиваться под ущербную вмещающую, иначе они в неё не впишутся и будут вынуждены отмереть как ненужные атавизмы. Несмотря на все заметные в последнее время положительные сдвиги, вышесказанное в первую очередь относится к современным принципам построения государства в России. Можно ли назвать современный курс России на рыночные отношения путем к построению гуманного, справедливого общества? Рыночные отношения не зря называют дикими, они и являются частью звероподобных. Лозунг: «Человек человеку ; волк», как нельзя лучше характеризовал и характеризует суть таких отношений. Не стоит поэтому удивляться, что рыночные отношения «ты мне, я – тебе» поразили все социальные группы. Коррупция в органах власти; взяточничество в министерствах, ведомствах; вымогательство в больницах, школах, детских садах, ЖЭКах; брачные договоры, регулирующие «рыночные» отношения купли-продажи в семье; желание подороже себя продать как основной жизненный принцип для человека – всё это просто расшифровка государственного рыночного принципа в применении к вложенным подсистемам. Апогей и необходимый обобщающий принцип таких отношений – «Всё продается и всё покупается». Разве не эти принципы пропагандируются нам ежедневно и претворяются в жизнь? В такой ситуации усилия государственных мужей и органов власти, направленные на борьбу с подобными негативными проявлениями будут противоречивы изначально, и походить на кусание самих себя за звероподобный хвост.
Другой принцип ; демократия, лежащий в основе современного государственного устройства России, на данном этапе только усугубляет противоречия. Демократия – это, по определению, власть народа. Даже не вдаваясь в детали реализации на практике демократических принципов, отметим, что в идеале она направлена на претворение в жизнь «воли народа». Если же народу пропагандируются звероподобные принципы, то вполне ясно чт; будет претворяться в жизнь. Надо признать, что самостоятельно выбраться из порочного круга очень непросто. Необходимо также признать, что те положительные сдвиги, намечающиеся в жизни России, есть результат волевых усилий отдельных личностей или групп людей. Само государственное устройство и провозглашённые принципы этого устройства не только не помогают, но всячески препятствует подобным положительным, в общечеловеческом смысле, изменениям.
На современном этапе развития человечества борьба со звероподобным миром происходит на уровне идей. Поэтому попытки «научного осознания» идейных религиозных основ там, где это возможно, особенно важны и необходимы. Создание непротиворечивой системы общественных отношений и государственных принципов – первоочередная и необходимая задача на пути построения справедливого общества. Именно на этом пути и должна проявляться направляющая (в смысле предостерегающая, корректирующая) роль Церкви, одна из её задач в социальном плане. Использование многовекового опыта Церкви, которую можно с данной точки зрения назвать коллективной Совестью народа,– залог того, чтобы не «утонуть» в очередной утопии, не наступать в сотый раз на одни и те же грабли, не свалиться в очередную, возможно, услужливо выкопанную, яму.
Межличностные отношения
- Гриша, а если мальчишки будут Дашу дразнить, что ты сделаешь?
- Я скажу: «Хватит дразниться, а то как вмажу»!
Как уже отмечалось, основой построения гармоничных, непротиворечивых общественных отношений является «Царство Божие» внутри человека, внутренняя гармония, проявляющаяся, прежде всего, в межличностных отношениях. Попробуем опять обратиться к Заповедям, чтобы понять, какими же они должны быть. Кажется, что в рассматриваемых трех предложениях Заповедей мы уж никак ответ на этот вопрос не найдем. Однако не будем торопиться с выводами. Нам опять поможет системный подход. Мы уже знаем, что смысл или цель системы взглядов внутри самой системы определить невозможно. Эти понятия существуют только во вмещающей системе, поэтому будем искать замысел Божий в межличностных отношениях в контексте уже рассмотренных отношений общественных. Напомним ещё раз, что в историческом плане новые социальные отношения, завещанные Богом, коренным образом отличались от существовавших: вместо отношений, существующих в мире животном: «у кого сильнее челюсть, тот и прав» и «горе побеждённым», провозглашается «возлюби ближнего».
Кого же считать «ближним». Здесь возможны несколько толкований: возлюбить духовно или физически близкого лично тебе человека; возлюбить человека, волею случая находящегося рядом с тобой; или, может быть, поскольку не совсем понятно, что такое «рядом», возлюбить всех? Это три различных варианта межличностного поведения, часто встречающиеся в жизни. И, раз уж мы начали с самых основ, то, как и ранее, без крайней необходимости постараемся от этих основ не отдаляться. Собственно говоря, наверное, в этом и есть суть разумного, научного подхода.
В первом случае речь идет об «удобных» отношениях, при которых человек ощущает себя в той или иной степени комфортно. Это могут быть и брак «по расчету», даже взаимному, и столь популярные ныне «свободные» отношения, и многое другое. Кажется, действительно, если никому вреда такие отношения не приносят, то что в этом плохого. Ведь говорил же апостол Павел: «друг друга тяготы носите и тем исполните закон Божий». Суть, однако, таких отношений в том, что один человек использует другого в своих целях при определенных обстоятельствах. А ведь сказано: возлюби ближнего как самого себя. Можно ли такие отношения назвать любовью? Если да, то только к себе, а никак не к ближнему. Кроме того, если упомянутые «определенные обстоятельства» изменятся… Явно не о таких отношениях идет речь в Заповедях. Я сознательно привел в данном случае слова апостола Павла, чтобы показать к каким ошибочным толкованиям может привести бездумное, неосознанное использование даже первоисточников и проиллюстрировать необходимость «разумного» понимания. Справедливости ради отметим, что речь идет об отношениях «в идеале», о таких, к которым надо стремиться.
Второй вариант гораздо более сложен для понимания. Действительно, поскольку нам не известен замысел Божий, то как мы можем судить о случае? Может быть, это испытание, ниспосланное нам свыше. Да и вообще, все происходит по воле Божьей, поэтому с благодарностью и смирением надо принимать ниспосланное тебе... Возможно, но если все происходит по воле Божьей и человеку остается только принимать ниспосланное, то зачем же Богом были даны Заповеди? Ведь заповедь – это рекомендация к поведению человека в той или иной ситуации. Она подразумевает свободный и осознанный выбор человека. Причем, подчеркнем еще раз, что осознание, в идеале, должно быть всем сердцем, душою, разумением и с крепостию. Поскольку замысел Божий в большинстве случаев нам действительно не ясен, а во многих случаях, возможно, не будет ясен никогда, то вот здесь уже разум оказывается бессилен.
Что же делать? Во многих практических случаях, даже не обязательно связанных с социальными отношениями, решение придется принимать интуицией, чутьем, т.е. сердцем и душой. Понятно, что действует принцип «не навреди». Надо признать, что оптимальным было бы обращение к духовному наставнику, пастырю или священнику в Церкви. Возможно, он сможет увидеть «промысел Божий» в конкретной ситуации и дать совет. Почему же Церковь, а не модные нынче психологи или психоаналитики? Дело в том, что Церковь хранит многовековой духовный опыт народа в целом. Совет Церкви будет касаться не только конкретного человека, но и окружающего его общества, что будет гармонизировать его личные переживания с отношениями общественными[1]. Можно пренебречь этим советом, но одной человеческой жизни вряд ли хватит, чтобы на собственном опыте проверить все возможные заблуждения. Есть большая опасность в том, что, прожив всю жизнь как испытание, осознаешь, что целью этого испытания как раз и было научиться делать выбор, и отказ от осознанного выбора – это ошибка ценою в собственную жизнь.
Та же проблема встает и в третьем случае, где вопрос о замысле Божьем ставится прямо и непосредственно. Более того, в заповедях ведь сказано: возлюби ближнего, а не каждого. Вопрос о ближнем, скорее всего тесно связан с вопросом о любви – по разному её понимают…
Межличностные отношения с точки зрения непротиворечивости системы должны находиться в соответствии с отношениями общественными. Следовательно, любые два человека, которых, согласно Заповедям можно назвать «ближними», должны быть членами общей системы. Только в этом случае противоречия не будут возникать. Другими словами, «ближние» должны быть внутри одной и той же системы ценностей, взглядов. Гармония достижима только в этом случае. В любом другом будут возникать те или иные противоречия ; внутренние или внешние, общественные. Ещё раз подчеркнем, что речь идет об идеальных отношениях. Возможно, кому-то как раз и нравятся противоречия, но это, скорее всего, следствие присущей данному человеку внутренней дисгармонии. Конечно же, вовсе не значит, что человек, стремящийся к «идеальным» отношениям, ни с кем другим, кроме как с представителями «своей» системы даже общаться не должен. Просто он должен любить и понимать преимущества своей системы ценностей и возлюбить «всем сердцем, всею душою, всем разумением своим» в первую очередь проявление Бога в человеке, а также быть уверенным в своих взглядах «всей крепостию своею». Если так себя вести, то можно надеяться, что, рано или поздно, и каждый человек и все его окружающие почувствуют, поймут и придут к такой же системе ценностей. На этой основе ; и к гармоничным отношениям.
Не могу не привести в этой связи слова Св. Прав. Иоанна Кронштадтского ([5], 313): «Помни изречение Священного Писания: не побежден бывай от зла, но побеждай благим злое (Рим. 12:21). Тебе грубят, тебя раздражают, на тебя дышат презрением и злобой – не плати тем же, но будь тих, кроток и ласков, почтителен и любящ к тем самым, которые недостойно ведут себя пред тобой. Если ты сам смутишься и будешь говорить с волнением, грубо, презрительно и, значит, без всякой любви, тогда ты сам побежден и тебе вправе сказать обидевшие: врачу, изцелися сам (Лк. 4:23) или: что видиши сучец, иже во оце брата твоего, бревна же, во оце твоем еже есть не чуеши?.. Изми первее бревно из очесе твоего (Мф. 7:3,5). Не дивись тогда, если и часто будут повторяться тебе грубости от оскорбляющих тебя, ибо они заметят твою слабость и будут намеренно раздражать тебя. Не побежден бывай от зла, но побеждай благим злое. Покажи оскорбившему тебя, что он не тебя обидел, а сам себя, пожалей его сердечно, что он так удобно побеждается от своих страстей, что он болен душевно, покажи к нему тем большую кротость и любовь, чем он грубее и раздражительнее, чем он больше питает к тебе ненависти, ; и ты верно победишь его. Добро всегда сильнее зла и потому всегда победоносно. Помни еще, что все мы немощны, чрезвычайно удобно побеждаемся от всякой страсти, и потому будь кроток и снисходителен к согрешающим пред тобой, зная, что и ты сам часто тем же недугуешь, чем брат; оставляй долги должникам твоим, да и тебе Отец Небесный оставит твои долги, не в пример большие долгов твоих должников. Будь всегда покоен, возвышен, немнителен, тверд духом, прост и добр сердцем, ; и ты всегда будешь торжествовать над своими врагами. Обличения нечестивому раны ему. Не обличай бо злых, да не возненавидят тебе… Сказуй праведному, и приложит приимати (Притч. 9:7-9)».
Необходимо сделать еще одно важное замечание. На протяжении веков Церковь способствовала гармонизации межличностных и государственных отношений. Однако это возможно только если существующие государственные отношения не находятся в противоречии с системой общехристианских ценностей. Заигрывание со звероподобными государственными правительствами приведет к потере доверия к Церкви. Такая ситуация приводит к возникновению и распространению мнения о том, что религия и Церковь нужны господствующему классу и насаждаются им, только чтобы держать в подчинении массы народа. Именно в таком аспекте будут восприниматься христианские добродетели кротости и всепрощения. Для современного человека во многом такие доводы будут казаться более логичными и убедительными. Церковь должна являться хранителем и выразителем справедливой, «богочеловеческой» системы ценностей, а государство в первую очередь должно соизмерять свои действия с ней. И только на этом пути Церковь должна всеми силами поддерживать, направлять государственную власть и помогать ей. Как уже отмечалось, в этом смысле Церковь выступает как обобщенная Совесть всего народа. Проводя аналогии, можно сказать, что любое справедливое государство или общество должно, как и любой порядочный человек, прежде всего, обладать Совестью. Только в этом случае возможно достижение всеобщей гармонии, что и можно назвать целью и смыслом религии и Церкви в сфере общественных отношений.
Религиозное мировоззрение как система
- Гриша, а откуда ты узнал молитву «Отче наш»?
- Я догадался.
- ?! Может быть, ты где-то услышал и запомнил?
- У-х-х! Вы задаёте слишком простые вопросы! Вот три плюс три равно шесть – это ведь я не запомнил, это так и есть!
Мы подошли к наиболее принципиальному вопросу – к вопросу о Боге, о его сущности с точки зрения современного человека. Первая Заповедь гласит: «Господь Бог наш есть Господь единый». Христианская Церковь подразумевает при этом Бога-Творца сотворившего всё и вся: «Маловерный! Не сомневайся в Моем всемогуществе: всякую душу и всякую плоть Я сотворил и Я есмь Бог духов и всякой плоти. Дух бо от Мене изыдет, и всякое дыхание Аз сотворих (Ис. 57:16). Аз сотворих землю и человека на ней, Аз рукою моею утвердих небо, Аз всем звездам заповедах (Ис. 45:12)» ([5], 392). Конечно же, при этом считается, что Бог является Господом для всего видимого и невидимого, живого и неживого, любого человека, независимо от его религии и вероисповедания.
Однако, другие религиозные системы, такие, например, как буддизм и индуизм также не сомневаются в единстве Бога. Христианин общается с Богом при помощи молитвы, очищая сердце и ум, открывая душу Богу. Буддисты и индуисты делают то же самое при помощи молитвы и медитации: «Медитация говорит нам только одно: Бог есть. Медитация открывает нам только одну истину: наши мечты – о Боге. … Молитва говорит: «Я беспомощен, я нечист, я слаб. Я нуждаюсь в Тебе, о Господь Всевышний, чтобы ты укрепил меня, очистил меня, просветлил меня, улучшил меня, обессмертил меня. Я нуждаюсь в Тебе, о Господь Всевышний.» Медитация говорит: «Господь Всевышний, своей бесконечной щедростью Ты избрал меня своим инструментом, чтобы проявить Тебя здесь на земле, как Ты того пожелаешь. Ты мог бы выбрать кого-нибудь ещё на эту роль, но Ты подарил мне эту прекрасную возможность. Тебе я приношу мою постоянную благодарность, моё сердце-благодарность» », ; Шри Чинмой [8].
Поражает сходство рекомендаций, даваемых христианской Церковью, буддистами и индуистами для молитвы и медитации. Суть этих рекомендаций одна и та же, отличия исключительно в образных выражениях ([4]: 8, 21, 29, 31, 41, …). Но если способ общения так похож, то, возможно, и «собеседник» один и тот же? Более детальное рассмотрение не просто наводит на мысль, но убеждает в том, что эти, считающиеся столь различными, религиозные системы в вопросе о единстве Бога говорят об одном и том же, – о действительно едином Боге, сути всего и вся.
Упомянутые восточные религии сконцентрированы на индивидуальном общении с Богом, методиках такого общения. Надо отметить, что эти методики детально проработаны и, вследствие их индивидуальной направленности, т.е. направленности на отдельного человека, более доступны для понимания и использования. Отличительной особенностью христианской религии является её подчеркнутая социальная направленность, выраженная недвусмысленно во второй Заповеди. Подобная социальная направленность в буддизме или индуизме не просматривается. Основная рекомендация в данном вопросе со стороны системного подхода, на наш взгляд, вскрывает замысел Божий – приводить в соответствие с законами Царствия Небесного все социальные уровни, начиная от основы – внутреннего мира человека до межличностных, общественных, государственных и межгосударственных отношений. Эту миссию может и должна исполнять христианская Церковь, которую в данном аспекте можно назвать коллективной Совестью всего человеческого общества.
По всей видимости, христианская религия продвинулась несколько дальше других религий и на пути осознания «Божественной сущности». В христианской религии провозглашаются три ипостаси Бога: Бог Отец, Бог Сын и Дух Святой. По существу, это – три уровня восприятия единого Бога. Христианство традиционно считает Иисуса Христа Сыном Бога Отца, его воплощением в материальном мире. Но и сам материальный мир есть создание и воплощение Бога Отца. В этом смысле его также можно считать плодом, сыном или даже частью Бога Отца. Дух Святой ведет человека через познание Бога Сына к познанию Бога Отца: «Посредством апостольского свидетельства Дух открывает, что Иисус Христос – источник истины и жизни. Как сила Божия, обитающая в Церкви, как Тот, Кто вдохновляет возвещение Церкви миру. Дух ведет нас к вере в Бога Сына; а Сын в свою очередь вводит нас в вечное общение с Богом Отцом. В этом движении присутствует взаимодействие» [1]. Переводя эти образы на современный язык, получим следующую картину. Дух Святой олицетворяет собой общие законы всего: видимого и невидимого, материального и нематериального. Следовательно, утверждается, что такие законы существуют и они едины. Посредством изучения этих законов можно познать материальный, видимый мир, а на этой основе и мир невидимый и нематериальный. Фактически утверждается, что мир познаваем, и, более того, связан единым Логосом, едиными закономерностями. Удивительно, насколько картина взаимодействия триединых сущностей Бога напоминает описанную ранее структуру единой обобщенной логической системы, состоящей из совокупности подсистем и их связей, что и обосновывает рассмотрение нами в этом аспекте религиозной системы. Не знаю, насколько осознанно, может быть просто интуитивно, эту же мысль выразил ещё Галилео Галилей: «Книга Природы и Книга Бытия не должны противоречить друг другу, поскольку обе они написаны одним и тем же Автором».
В логической системе структурно связываются воедино религиозные и научные системы познания. В идеале, религиозная система является наиболее общей системой, пределом развития всех систем познания, в том числе и научных. Интересные выводы следуют из такого представления религии как наиболее общей логической системы, изучающей Бога, включающего в себя все и вся: «Уделите некоторое время для размышлений о всеобщности вселенной и того, что мы называем Богом. Все, что есть в мироздании, от громадных галактик до субатомных частиц, присутствует в Нем. Вы можете поражаться масштабам громадной вселенной, наблюдая ее в телескоп. Тем не менее, вы не смотрите на нее снаружи. Вы также находитесь внутри нее. Вы есть вселенная, индивидуализированная в конкретной точке вашего нахождения», ; писал Э. Баттерворт [8]. Для системы, претендующей на роль общей, всеобъемлющей, включающую в себя «всё», даже выходящее за рамки наших возможностей познания, никакой другой вмещающей системы не может быть просто по определению. Поэтому, как уже указывалось ранее при анализе структуры научных систем, понятие цели или смысла в общепринятом значении не существует. Обычно такую цель называют «замыслом Божьим», подразумевая нечто недоступное пониманию. Внутри системы целью или смыслом остается только углубление и расширение ее принципов и выводов на все доступные области. Другими словами, она сама является своей целью и смыслом.
Заметим, что если бы не рассмотренные элементы системного анализа, такая формулировка смысла выглядела бы как нарушение логики, казуистика. Как известно, именно эта особенность религиозной системы является основным объектом нападок воинствующего атеизма [9]: «Вся система апологетических аргументов построена на нарушении элементарных законов логики. Богооткровенность христианства обосновывается наличием чудес и пророчеств, а пророчества и чудеса доказываются наличием божественной силы. Порочный круг обнаруживается и в богословских аргументах о сверхъестественном происхождении христианства и в вопросе о соотношении искусства и религии, религии и философии. Существование бога выводится из его сущности, а сущность – из существования. Истинная мораль непосредственно вытекает из истинной веры, а истинная вера обосновывается наличием истинной морали. Все это раскрывает казуистический характер христианской апологетики, ее непримиримость с научно-материалистическим мировоззрением». Подобные нападки со стороны атеистов на христианские религиозные системы путем обвинения их в казуистике оказываются явно несостоятельными с точки зрения системного подхода, поскольку связаны с элементарным непониманием смысло- и целеполагания в наиболее общих логических системах.
Поскольку мы принципиально не можем выйти за рамки «наиболее общей» системы, то становится понятным консерватизм православной церкви в вопросах разумного осмысления религиозных основ. Дело в том, что научное осмысление тяготеет к индуктивному методу – от частного к общему. При отсутствии внешней системы и, следовательно, четкой цели, никто не застрахован от ошибок на каждом шагу индуктивной цепочки. Это все равно, что разрабатывать физическую теорию, не имея возможности проверять на каждом шагу свои выводы экспериментальным путем. Можно себе представить к каким ошибочным, зачастую обратным, выводам может привести такая теория при малейшем отклонении на начальных шагах. Именно такой опасный путь отец Георгий Флоровский называл «потерянным умом к разумению Писания». Эта цитата уже приводилась в разделе о методах познания религии.
Необходимо сказать несколько слов о самих исходных принципах религиозных систем. По всей видимости, оснований для построения таких принципов не много – всего два: Добра (любви, взаимовыручки, взаимопомощи) или Зла (ненависти, использования, эксплуатации). В этом предпосылки к осознанию единства Бога, ассоциируемого с Добром и анти-Бога, сатаны, связываемого со Злом. Несмотря на то, что Зло в каждый конкретный момент кажется сильнее Добра, постоянно его «побеждает», обманывая, используя в своих целях, но именно вследствие своей паразитарности не может существовать без Добра. Паразитарность Зла следует сразу из определения, ведь если предположить, что Зло в состоянии произвести что-то полезное, то мы тут же придём к противоречию. Именно вследствие паразитарности Зла принцип «Добро побеждает зло» в конечном итоге всегда будет справедлив. Появившись, Зло паразитирует на Добре, разрастается, приводя к уменьшению Добра и сокращая собственные источники роста. Это, в свою очередь, приводит к сокращению Зла и росту Добра. Возникает колебательный процесс, хорошо известный в дикой природе как «закон изменения численности популяций хищников и жертв». Если хищники уничтожат всех жертв, то сами неминуемо погибнут. «Разумные» хищники вынуждены будут ввести механизмы саморегуляции, ограничивая свое потребление и стабилизируя процесс. Со стороны жертв это будет выглядеть и может представляться как «забота» хищников о них, но обманываться не стоит, ; это, конечно же, забота хищников о себе. Типичный звероподобный принцип прямо противоположный любви к ближнему. К сожалению, в человеческом обществе почти повсеместно можно увидеть прямые аналогии описанным процессам. На разных уровнях общественных отношений, начиная от внутреннего мира человека, межличностными отношениями, заканчивая государственным устройством и ещё более глобальными процессами, они дублируются, повторяются в различных причудливых сочетаниях. Суть, однако, остаётся одна. Только в человеческом обществе и волки могут превратиться в овец и овцы в волков. В этом заключается как опасность, так и возможность Спасения.
Понимание общей структуры логических систем, взаимосвязей их элементов позволяет на качественно новом уровне воспринимать как общественные процессы, так и существующие религиозные системы, выявляя и устраняя логические противоречия в них. Просто поражает, насколько логически точно даются основные принципы построения религиозной системы в рассмотренных нами Заповедях. Более того, в этих трех предложениях ещё и отражены способы познания и применения. Остается только увидеть это, понять и применять.
Заключение
Автор данной статьи не является ни богословом, ни большим знатоком религий, а просто «современным человеком». В первую очередь именно для таких людей, которых, уверен, в мире большинство, и была написана эта статья. Структурный анализ понадобился мне вначале для систематизации способов человеческого познания [10], а впоследствии и для описания физических объектов материального мира [2]. Конечно же, описанные в этих статьях системы не претендуют на роль наиболее общих, чем занимается религия, но применение тех методов системного и структурного анализа, которые позволили выйти за рамки видимого нам мира, к анализу религиозных систем кажутся очень интересными. Толчком к такому анализу послужили отдельные высказывания моего сына в возрасте от 4 до 6 лет, приведенные в качестве эпиграфов соответствующих разделов. Откуда у него вдруг, далеко неглупого, но всё же совершенно нормального ребенка, неожиданно, появлялись такие мысли, для меня до сих пор остается загадкой или, хоть и боюсь этого слова, чудом.
Никаким другим словом, кроме как словом «чудо», ни назовешь сам факт появления Заповедей, которые мы рассматривали. Эти три предложения были даны две тысячи лет назад, а сформулированы так удивительно чётко и содержат всю необходимую и достаточную информацию для построения целостной всеобъемлющей системы. Самому придумать нечто подобное, даже с «багажом современных научных знаний», просто не пришло бы в голову.
Осознаю, насколько эмоционально и противоречиво могут быть восприняты некоторые выявленные противоречия в современных религиозных системах и выводы из этих противоречий. Это в особенности касается социальной сферы. Хотелось бы только ещё раз отметить, что эти выводы следуют из рассмотрения непротиворечивой логической системы, основанной и построенной на Заповедях, а само существование всемирного Логоса является изначальным принципом почти всех религиозных систем.
Не знаю, насколько мне удалось описать то поразительное видение красоты и стройности религиозной системы основанной на Заповедях, которая открылась моим глазам, но я старался передать это. Потому что в этом открывшемся видении, на мой взгляд, заключена большая консолидирующая сила, которая может помочь объединить усилия многих людей для реализации цели и многовековой мечты – познания мира и достижения гармонии. Возможно, это одна и та же задача. И решать ее заповедано всем вместе, разрушая созданные искусственно преграды взаимного непонимания и недоверия. Другого пути, согласно Заповедям, просто нет.
Список литературы[2]
1. Прот. И. Брек. Православие и Библия сегодня. – Альфа и Омега, №4(11), 1996 / из сб.статей: Православие и Библия сегодня. – К.: Центр православной книги, 2006.
2. А.В. Новиков-Бородин. Сторонние континуумы и методы их математического описания. (см. http://www.inr.ru/~novikov) / Novikov-Borodin A.V. Off-Site Continuums and Methods of their Mathematical Description. ; LANL E-Print Archive: physics/07060085, v.1, 1 June 2007. (на англ.яз.).
3. А.Р. Фокин. Учение о богодухновенности священного Писания в древней Церкви. – Альфа и Омега, №2(36), с.45-64, 2003 / из сб.статей: Православие и Библия сегодня. – К.: Центр православной книги, 2006.
4. Св. Прав. Иоанн Кронштадтский. Моя жизнь во Христе. – М.: Изд. Сретенского монастыря, 2005.
5. Кн. Е.Н.Трубецкой. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древне-русской религиозной живописи. – М.: Типогр. И.Д. Сытина, 1916 / Репринтное издание. ; М.: Центр научно-инженерных проблем, 1990.
6. Прот. А. Князев. Что такое Священное Писание? – Альфа и Омега, №3(17), с.16-35, 1998 / из сб.статей: Православие и Библия сегодня. – К.: Центр православной книги, 2006.
7. Ш. Чинмой. Медитация: совершенствование в Боге / пер.с англ. – М.: Центр Шри Чинмоя, 1992.
8. Э. Баттерворт. Тайна Бога в Человеке. – материалы с Интернет-сайта http://www.sunhome.ru/religion.
9. С.Ф. Анисимов, Н.А. Аширов, М.С. Беленький и др. Настольная книга атеиста / Под общ. ред. С.Д. Сказкина - 9-е изд., испр. и доп. ; М.: Политиздат, 1987. - 431 с., ил.
10. А.В. Новиков-Бородин. Структура научного познания. / реферат по философии. Преп. Е.Д. Клементьев. – М.: МИФИ, 1986 (см. http://www.inr.ru/~novikov).
† Эл.почта:<novikov@inr.ru>; Интернет: <http://www.inr.ru/~novikov>.
[1] Как уже отмечалось, Церковь должна больше внимания уделять социальным вопросам, это должно стать её обязанностью. Любой священник должен быть знаком с элементами психологии и психоанализа. В настоящее время не каждый священник может обладать соответствующими качествами, навыками и умением. В такой ситуации ищущему совета человеку можно только посоветовать найти себе священника или духовника «по сердцу».
[2] В работе также использовались материалы с интернет-сайтов «Библия-Центр» < http://www.bible-center.ru/ > и «Википедия» < http://ru.wikipedia.org/wiki >.