Что такое современная Россия – разрушенная, разграбленная страна, разрываемая на куски ненасытными внутренними и внешними врагами, или великая держава, “Третий Рим”, который неизбежно возродится? Есть ли у нас историческое предназначение, есть ли национальная идея, вокруг которой можно было бы объединиться, или от нашей культуры и национальных особенностей давно уже не осталось и следа?
1. Введение: сказка и быль
В наше трудное время разброда в умах и шатаний, потери всяческих ориентиров под толстыми слоями лжи и обмана, найти себя можно разве что обратившись к корням своего народа, к его затаённым уголкам его души. “Сказка – великая духовная культура народа, которую мы собираем по крохам, и через сказку раскрывается перед нами тысячелетняя история народа…” - считал Алексей Толстой.
Действительно, сказки передаются из уст в уста, из века в век неспроста, в них должны содержаться какие-то важные ‘намёки’, хотя бы частичные ответы на поставленные вопросы. Только есть среди русских сказок странные какие-то, с ‘намёками’, ‘мягко скажем’, не совсем понятными. Например, лежит себе наш Емеля-дурак из сказки «По щучьему велению» на печи, делать ему ничего не хочется, лень, наверное. Пошёл по воду, щуку волшебную случайно зачерпнул – и всё, что ни пожелай – сбудется. И делать ничего не надо – валяйся на печи да жди чуда. То рыбка золотая, то Сивка-Бурка, то Царевна-лягушка, то вообще ‘То, не знаю Что’ все желания исполнят. Счастье само собой придёт и делать ничего не надо…. Чему же мы учим своих детей, чему нас учили!? Что же это за народная мудрость такая!? Может быть, правильно нас ‘умные люди’ критикуют, представляя лень чуть ли не национальной чертой русского характера? Может быть в том, что мы так плохо живём, наша вина и поделом нам? Может быть, действительно, надо переделать себя, ‘перестроить’, начать жить ‘по-другому’? Например, ‘поднимать экономику и благосостояние народа’ по чьему-нибудь ‘развитому образцу’?…
Однако, если посмотреть повнимательнее, то в наших сказках можно встретить подобных ‘умных людей’ – например, старшие братья того же Иванушки-дурачка. Братья эти лучше во всех отношениях, да вот только младший вопреки всякой логике оказывается самым удачливым и, в итоге, находит своё счастье, а умные старшие братья терпят полное фиаско. “Дуракам всегда везёт”, – только и остаётся им сказать, но ведь именно с их точки зрения Иван дурачком как раз и считается.
А может быть, не стоит слишком уж серьёзно относиться к сказкам – мало ли кто что понапридумывает для ‘красного словца’. Может быть, это как раз такие Иванушки-дурачки и придумывают подобные сказки себе в утешение?
Впрочем, давайте не будем торопиться с выводами и попробуем повнимательнее на сказки посмотреть. Возможно окажется, что они не такая уж и ложь, и старшие братья не так уж и умны, да и Иван наш вовсе не такой уж и дурак, а за простой формой окажется спрятанным глубокое содержание.
2. Идея справедливости и её подмена
Русская народная сказка «Морозко» (в изложении А.Н. Афанасьева) и европейская сказка «Золушка» (в изложении Шарля Перро) начинаются с вполне реальной жизненной ситуации: вдовец с дочерью женится на вдове со своими дочерьми и между членами семьи складываются довольно непростые отношения - мачехи со своими дочерьми заправляют в отчем доме, заставляя бедных падчериц выполнять всю тяжёлую работу по дому. Падчерица Марфуша из сказки «Морозко» “была послушляная да работящая, никогда не упрямилась, что заставят, то и делала, и ни в чём слова не перекорила”. Золушка также “терпеливо сносила все обиды и никогда не жаловалась отцу”.
Исходные ситуации реальны и очень похожи, и в обеих сказках зло оказывается наказанным, а ‘справедливость’ торжествует, но пути разрешения ситуаций заметно отличаются.
В ‘европейском варианте’ Золушка с помощью своей “старой тётки, которая была добрая волшебница”, попадает на королевский бал, где в неё влюбляется принц. Он женится на Золушке, и она вырывается из трудной жизненной ситуации. Добрая волшебница лишь даёт возможность Золушке показать себя, а не решает все её проблемы "волшебным образом". А значит можно, если очень захотеть, изменить к лучшему самую ‘безвыходную’ ситуацию. По большому счёту, и без доброй волшебницы вполне можно было бы обойтись – карета и платье для поездки на королевский бал вполне могли бы появиться ‘обычным путём’ – всё это, например, могла бы дать обеспеченная родственница или просто добрая соседка. Таким образом, сказка «Золушка» кажется оптимистичной, побуждающей к действию, к самореализации, к желанию проявить себя.
А вот в русской сказке без сказочного волшебника не обойтись: именно Морозко является судьёй, он спасает падчерицу от неминуемой гибели, а её сестёр наказывает. Морозко – главное действующее лицо, если бы он не существовал, падчерица неминуемо погибла бы, и справедливость никогда бы не восторжествовала. Русская сказка полагается на Чудо, без которого жизненная ситуация не разрешилась бы, поэтому выглядит безысходной и пессимистичной, а поведение падчерицы Марфуши – пассивным и безынициативным.
Именно таким и представляется нашим ‘западным братьям’ национальный русский характер: пессимистичным, безынициативным, пассивным и безысходным в своих несбыточных мечтаньях. Ну, действительно, чему учит наша сказка – молча сносить все невзгоды, даже не пытаясь изменить ситуацию, ничего не предпринимать и ждать чуда? Так же нельзя! ‘Разумный’ взгляд приводит к вполне определённому выводу: нам надо меняться и перестраиваться с самых основ, с мировоззрения, следуя примеру умных и инициативных ‘западных братьев’. Собственно, они именно это нам и говорят, и именно подобной ‘глобальной перестройкой’ с их ‘лёгкой руки’ мы сейчас в стране и занимаемся…
Однако, давайте посмотрим чуть поглубже. Ведь это только кажется, что Золушка сама ‘исправляет ситуацию’, ‘проявляя себя’ в ‘свете’, попав на бал. На самом деле, ситуацию меняют король или принц. Давайте представим на секунду, что Золушка, при всех её достоинствах, принца не заинтересовала. Ну, например, просто была не в его вкусе. Или принц уже был женат или помолвлен. Или его в королевстве вообще не было. Или, самое худшее: ни король, ни принц принципиально ничем не отличаются от той же мачехи. И что тогда? Могла бы ‘справедливость’ восторжествовать?
А ведь в начале сказки мы воспринимаем ситуацию как несправедливую, потому что по прихоти мачехи на Золушку свалили всю тяжёлую работу и в собственном доме заставляют жить в невыносимых, рабских условиях. Мы воспринимаем как несправедливость её НЕРАВНОЕ положение в семье, да ещё и перед лицом наглых и беспринципных пришельцев.
Но разве для принца было важно исправить именно эту несправедливость? Он об этой ситуации не знал вообще. Зло, в лице мачехи и её дочерей посрамлено, Золушка теперь будет жить во дворце, а не в рабских условиях, но ... разве ‘справедливость’ принц восстанавливает? Ведь он сам занимает привилегированное положение в обществе, он сам находится на вершине социальной иерархической структуры. Разве может он устранить НЕРАВЕНСТВО? Это будет равносильно самоубийству и уничтожению основ государства.
Оптимизм сказки «Золушка» основан на подсознательно внушаемой вере в то, что справедливость может быть достигнута человеческими силами: ‘добрым’ королём, принцем, герцогом, бароном или другим высокопоставленным лицом. Утверждается, что человеческое общество устроено ‘справедливо’. Однако, уже в самой сказке содержатся явные указания на то, что всё это далеко не так. Например, для чего Золушке нужны были карета и платье? Да без кареты её просто не пустили бы во дворец! А когда Золушка убегала с бала, обронив башмачок, то посланные её догонять придворные вернулись ни с чем просто потому, что даже не обратили внимания на какую-то нищенку у дороги. Золушка ведь не поменялась, изменились внешние атрибуты – платье, карета и т.д., а её сразу перестали даже воспринимать. Так какими же критериями пользуются наши ‘добрые’ короли и принцы? Какие законы существуют во дворце, а, следовательно, и в государстве, какая ‘справедливость’ может там восторжествовать?
Да, принц исправляет рабское положение Золушки, но это просто счастливое стечение обстоятельств, исключение из правил, а не закономерность. Теперь сама Золушка будет занимать привилегированное положение в обществе, а ту работу, которую делала она, теперь будет исполнять какая-то другая девушка, возможно, ничем не хуже самой Золушки. Исправляя одну несправедливость, мы получаем другую.
Так, незаметно для читателя происходит подмена понятия справедливости в начале сказки на желания и критерии принца, короля, придворных. При детальном анализе ситуации, нереальным и невероятным кажется как раз сам финал сказки, а не волшебство какой-то там ‘доброй волшебницы’. Ориентируясь на сказку «Золушка», сама возможность установления справедливости ‘по западному образцу’ кажется довольно сомнительной, что и делает эту сказку внутренне противоречивой, но факт этот завуалирован, замаскирован.
С этой точки зрения русская сказка «Морозко» гораздо более честна и последовательна. Сам Морозко сказочный изначально, нереальный, ‘не от мира сего’. Он не зависит от человеческих представлений, находится ‘вне’ принятых в обществе норм, правил поведения, систем оценок, приоритетов. Ни внешность, ни богатые наряды, ни ‘злато и серебро’, ни ‘социальный статус’, ни другие ‘объективные’ человеческие критерии для Морозко оказываются несущественны. Не только он сам, но и его критерии оценок, метод рассуждений ‘не от мира сего’. В нашей сказке не даются варианты ‘справедливого’ устройства общества, но, в ней и не происходит лукавой подмены понятия справедливости, как в «Золушке». В лице Морозко в человеческую жизнь вмешиваются некие ‘высшие’ силы, применяются критерии, отличные от существующих в человеческом обществе, что ставит под сомнение сами принципы построения справедливых отношений человеческими силами.
3. Обывательская логика
Мачеха из сказки «Золушка» “самая гордая и сердитая женщина в свете, … а дочери такие же сварливые и вздорные”. Мачеха из сказки «Морозко» не какая-то отличная от всех остальных, а именно обыкновенная женщина, ничем не отличающаяся от многих других. Причём мачеха из «Морозко» - женщина далеко не глупая, просто действующая, как и большинство из нас, в своих интересах.
Действительно, а с чего мы взяли, что наша мачеха ‘злая’ и ‘плохая’? - в сказке таких определений ей не даётся. Потому что она заставляет падчерицу выполнять всю работу по дому, а своих дочерей ‘холит и лелеет’? А почему бы и нет. Это ‘несправедливо’? Так это для нас девушки равны, а для мачехи с одной стороны – свои дочери, а с другой – чужая и ‘нелюбимая’ к тому же. И что плохого в том, что мать пытается облегчить жизнь собственных детей? Мы все, по возможности, так поступаем. А тяжёлую работу всё равно кто-то должен выполнять. Что, собственного ребёнка заставлять более ‘справедливо’? Пусть бы они вместе делали? Так в нашей сказке мачехины дочери тоже без работы не сидят, только работа у них более ‘тонкая’, поэтому они и “поздно вставали, приготовленной водицей умывались, чистым полотенцем утирались и за работу садились, когда пообедают”. “Кроме того”, - скажет вам мачеха, - “эта падчерица ни на что другое, кроме грязной работы и вовсе не способна. Какая там тонкая работа! – ходит в тряпье, живёт как рабыня, терпит всякие оскорбления и унижения, недоедает, недосыпает. Какая нормальная девушка согласится жить так, как эта падчерица!? Только дура абсолютная. Ну, значит, того и заслуживает! Такой уж уродилась. Одно слово – изгой…”
Согласитесь, ведь глупо ведёт себя падчерица, глупо. И чем более смиренно и беспрекословно выполняет она все поручения, чем больше издевательств терпит со стороны мачехи и её дочерей, тем более убеждаются они в её глупости! “Да с ней каждый может сделать всё, что угодно! Благодарна должна быть, без нас наверняка бы погибла, непутёвая”, – уверена мачеха. И уж, конечно, родные-то дочери никому не позволили бы так с собой обращаться, просто они гораздо умней этой падчерицы, потому и заслуживают лучшей доли. Собственно говоря, наверняка сёстры потому “Марфушу во всём обижали, с нею вздорили и плакать заставляли”, что для них это всё как раз и было подтверждением собственного превосходства над сводной сестрой “то им и любо было!” и обоснованием своего привилегированного положения.
Ситуация в сказке «Морозко» с психологической точки зрения развивается очень логично и последовательно. Судите сами.
Мачеха не верит в сказки, и в Морозко она не верит. Она ведь сама его выдумала и велела падчерицу замуж за Морозко отдать, просто чтобы от неё избавиться: “Старик, увези Марфутку к жениху … отдай за Морозка” – приказывает она. Мачеха прекрасно понимала, что падчерица, в лютую стужу, замёрзнет, не может не замёрзнуть, да и старик с дочерью в этом не сомневались: “Старик вытаращил глаза, разинул рот и перестал хлебать, а девка завыла”. Странно, но ни старик, ни падчерица не противятся действиям мачехи: “Старик молча уклал пожитки, велел дочери накинуть шубняк и пустился в дорогу”. Старик оставляет дочь на верную смерть, но происходит чудо: падчерица возвращается живой и здоровой, да ещё и с богатыми подарками. Но ведь этого не может быть! Это только в сказках бывает, а для мачехи-то это не сказка, а жизнь: “Старуха изумилась, как увидела девку живую, новую шубу и короб белья. «Э, сука, не обманешь меня»”. А как тут не удивишься.
Так зачем же тогда старуха заставляет старика своих дочерей к Морозко везти? Что, поверила в Морозко? Да нет, конечно. Законы жизни мачеха знает, прекрасно ими пользуется и в чудеса не верит. Вот мы с вами, когда встречаем на улице Деда Мороза под Новый Год, что думаем? Понятно – “мужик переодетый с бородой из ваты”, ну не настоящий же, мы же с вами не дети! Так и для мачехи всё происходит не в сказке, а в жизни: “Это всё ей кто-то подарил, а кто – она, хитрая змея, не говорит!” – вероятно, думала мачеха – “Сказки какие-то про Морозко рассказывает. Туда же, обмануть меня хочет!”
Мачеха посылает своих дочерей не на смерть и не к какому-то Морозко, а за подарками к реальному жениху, и не по глупости, а потому что уверена, что в жизни они гораздо ‘лучше’, чем эта глупая неряха-падчерица. И уж за её-то дочерей таинственный жених точно гораздо более богатые подарки отвалит! Он, вроде бы, и богатый, и нежадный. И мачеха и её дочери настолько уверены, что Морозко не существует, что не верят в него даже тогда, когда сами с ним разговаривают: “Он (Морозко) девицам говорит: «Тепло ли вам, девицы? Тепло ли вам, красные? Тепло ли, мои голубушки?» - «Ой, Морозко, больно студёно! Мы замёрзли, ждём суженого, а он, окаянный, сгинул»”.
Мачеха размышляет ‘по нормальному’, по человечески. Она действительно не понимает, по каким критериям, кроме её собственных, можно оценить человека, и вовсе не потому, что недостаточно умна, а скорее наоборот, потому что излишне логична и ориентируется только на понятные ей ‘объективные критерии’. Она и выдуманного ею самою Морозко оценивает с точки зрения его богатства: “Ведь жених-то красавец и богач! Мотри-ка сколько у него добра: все ёлки, мянды и берёзы в пуху; житьё-то завидное, да и сам он богатырь!”
В этой связи вспоминается эпизод из любимого всеми детского фильма «Айболит-66»: злой Бармалей захватил доброго доктора Айболита и всех его друзей, связал, притащил к себе в пещеру и размышляет, как бы ему всех пленников более ‘по-злодейски’ пытать и мучить. В этой абсолютно безвыходной для себя ситуации Айболит неожиданно заявляет, что он-де, Бармалей, всё равно проиграет, потому что, дескать, “Добро всегда побеждает Зло”. Однако тут выясняется, что у Бармалея понятие о том, что такое Добро, отсутствует вообще. Он даже не понимает, о чём идёт речь: “Да знаешь ли ты, противный докторишка, сколько у меня добра!?” – возмущается Бармалей и начинает хвастать своими богатствами: какими-то шкурами, кувшинами, деньгами… “Это не Добро, а барахло”, – возражает Айболит.
Мы все смеёмся над недалёким Бармалеем, но ... сами-то понимаем ли, что такое Добро? Вот, например, американцы наш детский фильм «Морозко» А.Роу, снятый по одноимённой сказке искренне не понимают: “Ну зачем это падчерица обманывает Морозко”, – удивляются они, – “говоря, что ей не холодно, если на самом деле она замерзает? А Морозко её за это ещё и одаривает! Он что, не понял, что она его обманывает? А мачехина дочка сказала правду – так он её наказал! Глупость какая-то! Эти русские бред всякий насочиняли! Да они вообще никакой логики не понимают!”... Не напоминает ли эта реакция реакцию Бармалея на высказывание Айболита о том, что “Добро всегда побеждает Зло”? Комментарии, как говорится, излишни...
Ну, это всё ‘лирика’, детские сказки. А если по-серьёзному, то что такое ‘хороший’-‘нехороший’ или ‘добрый’-‘злой’? Ведь что для одного хорошо, то для другого может быть плохо, и если для кого-то ты добрый, то для другого можешь оказаться злым, следовательно, категории эти СУБЪЕКТИВНЫЕ, посмотреть на них можно по-разному. На всех всё равно не угодишь! Вот мачеха, например, для своих дочерей старается. Это что – плохо? А кто из нас не хочет лучшей жизни для своих детей? Пообеспеченнее, покомфортнее, потеплее, попрестижней... Тяжёлую и ‘неблагодарную’ работу всё равно выполнять кому-нибудь придётся. Мы люди не злые, но нам и своих проблем хватает. Кроме того, раз уж кто-то тяжёлую работу выполняет, значит, вероятно, так надо: может, им это нравится или они того заслуживают или просто ни на что другое не способны. Как знать? Понятно, что кто-то не может, как мы, дать образование детям и пристроить их ‘получше’, а у кого-то таких возможностей гораздо больше. Ну что ж тут поделаешь! Жизнь такая...
Так вполне логично обосновывается социальное расслоение и неравенство, фиксируется социальная структура общества. Высокий социальный статус обеспечивает власть и материальное положение, а власть и материальное положение определяют высокий социальный статус. Со временем, дети обеспеченных родителей занимают положение, соответствующее статусу их родителей. Ну, действительно, а кому как не им? Они ведь с детства вращаются в привилегированных кругах, знакомы со многими друзьями родителей, а значит и более подкованы и приспособлены для подобного положения. Так образуется замкнутая иерархическая социальная система, неравенство. ‘Привилегированные слои’ не заинтересованы в устранении неравенства, иначе они перестанут быть привилегированными. Выход за рамки этих представлений им не только не нужен, но даже просто опасен – это может привести к непредсказуемым последствиям, к разрушению всего ‘жизненного уклада’. Логический круг замыкается, и вырваться из него за границы своего социального слоя уже непросто.
Несмотря на всю логику социального неравенства, попасть в любой социальный слой можно вполне случайным образом, по случайному стечению обстоятельств. Как Золушка, например. Чудо необходимо Золушке чтобы вырваться за границы того социального слоя, в котором она оказалась, а по личностным качествам вполне подходила для самого высшего. “От сумы и от тюрьмы не зарекайся”, – подтверждает наша поговорка. Нет никаких объективных критериев социального расслоения, что с иронией было проиллюстрировано в фильме Г.Данелия «Кин-дза-дза», где определяющей характеристикой привилегированного социального статуса человека был цвет штанов, а вместо родовых или национальных признаков использовался цвет загорающейся лампочки на каком-то устройстве. Отвратительный, погрязший в собственных грехах, мир, построенный по западному образцу, основанный на ‘объективных’ человеческих критериях. “Мир, в котором нет цветовой дифференциации штанов, обречён” – утверждают западные советчики словами персонажа фильма.
Циничный мир? Да, но это мир, в котором мы живём, где логическими законами установлены и зафиксированы оценки, приоритеты, критерии, отражающие наши представления об общественном устройстве. Различные ‘члены’ с мигалками и ‘цветными штанами’ из бесконечных Дум, Палат, Управлений беспрестанно штампуют всё новые и новые законы, всё более нужные и ‘правильные’, а ‘воз и ныне там’. “Нам нужно ещё больше хороших законов!” – вопиют лидеры всевозможных фракций, но спроси любого, что же такое ‘правильные законы’, и они глотку друг другу перегрызут, будут поливать друг друга грязью, плеваться, царапаться, чтобы доказать свою ‘личную’ правоту. “Надо ещё больше демократии. Мы не свернём с выбранного пути” – слышим мы давосские уверения, обращённые, надо полагать, к ‘умным западным друзьям’ от, по-видимому, преклоняющихся перед западным ‘умом’ и, следовательно, признающих свою ущербность, наших правителей.
Поскольку сама человеческая логика основана на разделении, то любая из социальных систем, основанных на обывательской логике, будет полна внутренних противоречий, а возможность достижения равенства в социальных системах, основанных на неравенстве, крайне сомнительна. Идеалистическая модель мировоззрения в русских сказках, резко контрастирует с агрессивной западноевропейской материалистической моделью, основанной на ограниченной обывательской логике. Введение абсолютных понятий ‘высшего мира’, т.е. превышающего мир материальный, является преддверием и основой мира духовного.
4. Борьба за социальную справедливость
Идея абсолютной, общечеловеческой справедливости, т.е. справедливости для всех, отражена в русских сказках, она присуща глубинному духу русского народа. “Ну так и живите как ваши бездельники Емели или Иванушки-дурачки” – с раздражением скажут нам ‘умные западные братья’, – “Что, ‘общечеловеческой справедливости’ можно добиться ничего не делая и рук ‘не запачкав’?”. Всё так, только, видно, христианская (католическая, протестантская) Европа в большинстве своём забыла, а может и раньше не понимала, слов Священного Писания, в который раз благими намерениями устилая дорогу в ад: “Никто не может служить двум господам ... Не можете служить Богу и мамоне (богатству). Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды? ... Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться? потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом” (Евангелие от Матфея 6:24-25,31-32).
Конечно, разум с такой постановкой вопроса мириться никак не хочет – что же, действительно, сидеть ‘сложа ручки’ и ничего не делать? Бог ведь ложку в рот не положит – всё равно усилия приложить придётся, а без них – верная смерть. Да только слова-то в Евангелии не об этом, самое главное, то, что как раз и не понимается, дальше (Мф.6:33): “Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам”.
И разве не так ведёт себя падчерица Марфуша из сказки «Морозко»? Разве ожесточается её сердце в ответ на издевательства сводных сестёр и мачехи, разве уподобляется она им, принимает их образ мысли и образ жизни? Нет, падчерица, несмотря ни на что, не пускает злобу в сердце, поэтому и Царство Божие живёт у неё в душе. Ведь “Царство Божие не здесь и не там, Царство Божие внутрь вас есть”. И не поэтому ли всё остальное “прилагается ей”? И не тем ли самым добрым нравом, простодушием и незлобливостью отличаются от умных и хитрых старших братьев наши Иваны-царевичи и Иванушки-дурачки? Не потому ли они в итоге находят счастье в жизни? Кстати, и Емеля в народном варианте сказки «По щучьему велению», записанным Афанасьевым, тоже не просто так волшебную щуку зачерпнул, а после поста и в светлый праздник. Да и говорить он должен был не “По щучьему велению, по моему хотению” - это уже откорректированный вариант, а “По щучьему велению, по божьему благословению”.
Зачастую мы сказок своих не знаем, а зная, не понимаем. Но, всё-таки, в глубине души ещё чувствуем. Потому и сопротивляется русский дух, ну не ложатся в душу все эти новоявленные перестроечные принципы, не может он смириться с обывательской, мещанской, жидовской философией, никак не может и не хочет он расстаться с мечтой о Царстве Небесном в душе человека. Стонет русская душа, истекает кровью, разрываемая набросившимися стаями взбесившихся волков, почуявших добычу, а принять не может. Да и как принять, как же можно ТАК жить!?
“Ну так и сдохнете все в ожидании своего ‘Чуда’, замёрзнете на трескучем морозе, дожидаясь Морозко со Снегурочкой и Бабой Ягой впридачу!” - задохнутся от ярости и злобы наши обычно такие вежливые и обходительные советчики, - “Туда вам и дорога!”. А, действительно, куда нам дорога? Ярость и злобу в душу мы пускать не хотим, а что такое Добро не знаем... Как жить-то?! Как Царство Божие в душе сохранить? Или для этого надо всем погибнуть. Ну, мы-то, ладно, а дети, а народ наш?
‘Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой’? А оно ‘работает’? Ну, давайте, будем друг другу вкусную конфету передавать в надежде, что её нам обратно передадут. Конфету или кто-то съест или она так никому и не достанется. Что, конфету надо поделить? А на сколько частей? – а то ведь и смысл в делёжке пропадёт. А что делать, например, с квартирой, дачей, дворцом или яхтой? Их что, тоже поделить? На всех? Так это будет общежитие или коммуналка – вы этого хотели? А если всем захочется стать президентами – тогда как? Можно, конечно, всех царями или президентами назвать, только кем же все эти цари управлять будут? Ну, а если многим одна девушка нравится? Её как делить прикажете? Кто-то в любом случае будет считать себя несправедливо обиженным и оскорблённым. Может, действительно, жизнь такая, не мы её придумали, и нет её, ДРУГОЙ жизни?
“Смиритесь!” - говорят нам, - “И присоединяйтесь”. Но наши русские бароны Мюнхгаузены тем и отличаются от европейских прообразов, что никогда не лгут и к лживому хищному обществу присоединяться не хотят. Да и лучше ли загнивать заживо, будучи цветочником Мюллером, продавать красоту, любовь, честь за деньги? Уж лучше на ядро и на Луну! “Русскому скитальцу необходимо именно всемирное счастье, чтоб успокоиться: дешевле он не примирится” - заметил полтора века назад наш гениальный соотечественник.
5. Народная смекалка
Не отчаивайтесь. Всё не так печально. Вы будете удивлены, но сказка «Морозко» и в этом логическом тупике даёт нам удивительную подсказку, оптимизм и веру в будущее.
Ранее уже отмечалось, что ситуация в сказке «Морозко» с психологической точки зрения развивается очень логично и последовательно. Правда, это касалось мачехи. А что же сама падчерица и её отец, бездействовали и пассивно ждали, когда их сживут со света? Непредвзятый анализ показывает, что всё было не совсем так, как мы это понимаем.
Конечно, поведение падчерицы и её отца находятся как бы на заднем плане, поскольку главная идея сказки не в них, а в поведении мачехи. Ведь в сказке не поведение падчерицы и отца, а именно действия и представления самой мачехи приводят к плачевному для неё финалу. Ведь в сказке ясно сказано, что Морозко мачеха САМА выдумала, чтоб падчерицу сжить со свету. И сама же послала своих дочерей к нему за богатыми подарками. Точнее, конечно, не к самому Морозко, а к реальному ‘жениху’, который, как она ПОЛАГАЛА, существовал, а старик с дочерью этого жениха от неё скрывали. Таким образом, зло, направленное мачехой против падчерицы, обернулось против неё самой, она САМА себя наказала. Морозко был как бы возмездием мачехе за то зло, которое она совершила.
Ну, а всё-таки, было ли бы зло наказано, не будь Морозко на самом деле? После нашего столь убедительного доказательства необходимости существования сказочного Морозко как главного действующего лица и ‘вершителя справедливости’, осталось только задаться вопросом - а был ли он вообще? Ну, действительно, ведь в сказке ясно сказано, что мачеха САМА его выдумала. И что – случайно оказалось, что он на самом деле существует? “Ну, это же сказка”, - возразят мне. Да, но поведение мачехи столь психологически точно описано, а вот старик с падчерицей – просто какие-то ненормальные! Старуха приказала, а старик - вот ведь идиот какой! - “молча уклал пожитки, велел дочери накинуть шубняк и пустился в дорогу”? Что, вот так вот, взял да и повёз любимую дочь в лютую стужу в лес на верную смерть?
А бы мы сами сделали на его месте? Во-первых, конечно же, ни в какой лес дочь не повезли! Сказали бы старухе, что она совсем спятила. Наверное, ругань бы поднялась, скандал, а то и драка. Ну, что ж теперь делать, не идти же у вздорной бабы на поводу! Но старик-то, видать, поумнее нас был... “Ну, что со старухой спорить да ругаться - себе дороже!” - подумал он, да и отвёз дочку к каким-нибудь своим родственникам. Ну, не один же он жил на белом свете - братья, сёстры, кумовья, да мало ли кто. Погостила падчерица у них, они ей ещё и гостинцы с собой дали. Старухе-то, естественно, старик сказал, что всё сделал, как было велено, да и дочери, наверняка, наказал, чтоб не признавалась – что лишнюю ругань разводить. Мол, была у Морозко, он и одарил! Да и не говори больше ничего. Нашему народу в смекалке ведь не откажешь!
Старуха-то увидела, что что-то от неё скрывают, да только всё по-своему переиначила. Ну, это уж сама понапридумывала и жениха, и подарки... А уж когда приказала своих дочек в лес везти... Ну, не сознаваться же теперь, тем более, сами ведь утверждали, что Морозко богач и красавец, завидный жених... Старик, возможно, и не хотел девок в лес везти, отговаривал, да они САМИ заупрямились. Не могут же они хуже падчерицы оказаться! А когда старухины дочери в лесу замёрзли, “старуха как гроза разразилась и старика разбранила: «Что ты наделал, старый пёс? Уходил ты моих дочек, моих кровных деточек, моих ненаглядных семечек, моих красных ягодок! Я тебя ухватом прибью, кочергой зашибу!» - «Полно, старая дрянь! Вишь, ты на богатство польстилась, а детки твои упрямицы! Коли я виноват? Ты САМА захотела!»” Ну, как говорится “За что боролась - на то и напоролась!”, зло само себя наказало, просто потому, что оно зло. А старик ещё потом “внучат Морозком стращал и упрямиться не давал”.
Впрочем, где тут сказка, где тут ложь - разве сразу разберёшь? Да и суть не в этом. Вот, например, сравните: “Кто причинил тебе зло - не мсти. Сядь на берегу реки, и вскоре ты увидишь, как мимо тебя проплывает труп твоего врага” - Лао Цзы. Мудрые, оказывается, наши сказки, помудрее нас будут. Если их внимательно читать, без гордого высокомерия и уверенности в своих ‘знаниях’, можно много чего почерпнуть. Можно и высказывания восточных мудрецов лучше понять, и Священное Писание, и самих себя...
Послесловие
Из разговора шестилетнего сына с гостями:
- Ну как ты живёшь, Гришенька?
- Плохо я живу!
- ?! Почему это?
- Вот, поместили меня в деревню, оттуда ведут две дороги – Добра и Зла. Никак не знаю, какую выбрать.
- Да о какой деревне ты говоришь?
- Ну, деревня – это жизнь.
- ...!!! Ну ты глубоко копаешь!...
Кажется, что зло сейчас везде, оно многолико и заполонило всё вокруг. Зло уже не просто искушает, оно вынуждает: "Или ты со мной - или умри!" - высокомерно и уверенно заявляет оно. Напутствием непримиримому русскому духу звучат слова русского философа Вл.С. Соловьёва: "Не искушаться господством зла и не отрекаться ради него от невидимого добра есть подвиг веры. В нём вся сила человека".
Без Веры нет Надежды, без Надежды нет Любви, без Любви нет ни Счастья, ни Жизни. Дай Бог нам всем Мудрости...