Лола и Гульнара должны гордиться своим отцом, Исламом Каримовым!
Cуд в Париже, рассмотревший иск Лолы Каримовой-Тилляевой против издания Rue89, узаконил право французских журналистов называть президента Ислама Каримова «диктатором», а его дочерей – «детьми диктатора». Как можно оценить такое решение судебных властей Франции?
При обсуждении моей статьи под названием «Узбекистан: уроки «арабских революций» [1] на сайте Интернет-издания «Капитал страны», где было опубликовано и интервью главного редактора ИА «Фергана. News» Д.Кислова, некто Илья задал мне вопрос:
— Cуд в Париже, рассмотревший иск Лолы Каримовой против издания Rue89, узаконил право французских журналистов называть президента Ислама Каримова диктатором, а его дочерей — детьми диктатора. Как на это смотрит автор?
Изучив многочисленные публикации на сайтах, принадлежащих или оппозиционно настроенным узбекским эмигрантским кругам или являющихся некой ареной ведения информационной войны против Узбекистана, такие как «Фергана. News», я ответил этому своему читателю в комментариях к своей статье [1]. Но считая, что этот ответ может заинтересовать и других моих читателей, решил незначительно отредактировать и опубликовать этот ответ и в качестве своей короткой заметки по поводу решения суда Парижа по гражданскому иску Лолы Каримовой-Тилляевой.
Итак, вот, что я ответил моему читателю Илье на сайте Интернет-издания «Капитал страны [1]:
«Уважаемый Илья! В одной из редакционных статей, опубликованной 16 мая 2011 года на сайте ИА «Фергана. News», уважаемого Даниила Кислова под заголовком «Ислам Каримов – «диктатор» или нет?» [2], посвященной поднятому Вами вопросу, до того, как было вынесено решение Парижского суда, приводятся два определения понятия «диктатор».
Но я, со ссылкой на первый из них, в пункте 5 второй части своей статьи «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения» [3], опубликованной задолго до этой статьи, говоря какие сложные проблемы, приходилось решать Исламу Каримову в годы независимости. И какими правами он был наделен Конституцией Республики Узбекистан для решения этих проблем, писал следующее:
«Президенту Республики Узбекистан Исламу Каримову, как и любому другому Президенту другой страны, находящемуся в аналогичной ситуации, необходимы были чрезвычайные полномочия. Полномочия, которые дали бы ему право принимать единоличные и обязательные для исполнения со стороны всех государственных и негосударственных органов, а также граждан страны, решения. Такие жизненно важные решения, которые были необходимы для строительства нового государства и его экономики, но которые могли заболтать до абсурда и не принять вообще его противники из числа некомпетентных, но оппозиционно настроенных депутатов законодательного органа. И такие полномочия ему как президенту страны были предоставлены Конституцией Республики Узбекистан, которая была принята 8 декабря 1992 года.
Поэтому, когда оппозиционно настроенные люди, говоря о президенте Республики Узбекистан Исламе Каримове, президенте Казахстана Нурсултане Назарбаеве и бывшем президенте России Владимире Путине, утверждают, что якобы они являются диктаторами, и у них сложился авторитарный стиль управления, они не правы. Когда же они вкладывают в эти понятия какие-то отрицательные эмоции, то их некомпетентное отношение к этим вопросам не может не вызвать удивление и даже насмешку. Называя этих людей диктаторами, а стиль осуществляемого ими управления – авторитарным, оппозиционно настроенные по отношению к ним люди, таким образом, не достигают своих целей, направленных на очернение их деятельности и оскорбление их личности, хотя именно такого эффекта они и пытаются добиться. Наоборот, таким образом, они бессознательно присваивают им, я бы сказал, новый, причем очень высокий статус, не предусмотренный законодательством, а стилю их управления – правильное название и значение, которые в совокупности, позволяют просто-напросто еще больше поднять их авторитет:
— в первом случае до уровня диктатора, не зная такой простой истины, что в античном Риме диктатором (лат. dictator, от dicto – диктую, предписываю) называли чрезвычайное должностное лицо (что сейчас называют, скажем, кризисным топ-менеджером), наделенное единоличной властью для предотвращения крайней опасности, угрожающей государству. Причем такой крайней опасности, которая связана или с внутренними неурядицами, военной или иной угрозой для существования государства и его граждан;
— во втором случае до уровня человека, применяющего авторитарный стиль управления, не зная, что такой стиль – это совокупность приёмов управления, используя которые, руководитель ориентируется на собственные знания, общие интересы и цели. И что такой стиль является наиболее востребованным в период становления нового государства и его экономической жизни, когда у простых государственных чиновников и различных политических сил еще не сформированы в достаточной степени видение будущих целей и пути их достижения.
Таким образом, президенту Республики Узбекистан Исламу Каримову за годы независимости приходилось решать, взяв на себя всю ответственность, очень сложные социально-экономические, а иногда и опасные политические проблемы, связанные не только с нелегкой обстановкой внутри страны, но и обстановкой, выходящей далеко за ее пределы. Поэтому, анализируя деятельность президента Ислама Каримова, связанную не только с решением проблем этих сложных процессов, но и со строительством нового государства, я лично, как его непосредственный избиратель, могу оценить эту деятельность только как положительную».
Так, что французы, у которых президент не чем не отличается от убийц ливийского народа, значит – палачей, а их судьи по иску принимают не юридическое, а политическое решение, видимо не знают такое определение понятия «диктатор».
Исходя из всего этого, Гульнара и Лола, не должны расстраиваться или огорчатся от поражения на французском суде, а должны гордиться своим отцом — Первым Президентом Республики Узбекистан Исламом Каримовым!
Французы поймут, к чему может привести такие вольности их «правосудия», когда на их головы тоже обрушатся такие же беды. И тогда они и Исламу Каримову тоже поставят памятник, как они ставили в свое время золотой памятник Темирлану (Амиру Тимуру) за освобождение Европы от Османской империи султана Баязита.
А ведь из-за войны в Ираке 2003-2010 гг., которую вели США и их союзники, в т.ч. Франция, внушая всему миру, что они борются против диктатора Саддама Хусейна, при котором иракцы жили мирно и спокойно, там начались еще и партизанская, и гражданская войны, при которых, по разным оценкам, погибло от 946 тыс. до 1 млн. 120 тыс. мирных жителей этой страны (Update on Iraqi Casualty Data (January 2008).
Поэтому у меня возникает вопрос как Французскому, так и Европейским гражданским судам и гражданскому или Верховному суду США:
— как называют лидеров тех стран мира, по вине которых только лишь в Ираке погибло около 1 000 000 (одного миллиона) человек из числа его мирных жителей?
Конечно же, не диктаторами, которые по своей сути положительные персонажи. Но называть их убийцами и судит их в Гаагском трибунале, было бы вполне справедливо…
Литература
1. http://www.kapital-rus.ru/articles/article/187192/.
2. http://www.fergananews.com/article.php?id=6962.
3. http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/176565.