ФОТО Автора УКРАИНА
ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ"
УДК 627.141.1(234.9): 627.15: 282.4: 627.4
Дзагания Е.В., Крыленко В.И.
ОЦЕНКА АНТРОПОГЕННЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ НА РУСЛА, ПОЙМЫ И ВОДОСБОРНЫЕ БАССЕЙНЫ РЕК, СТЕКАЮЩИХ В ЧЕРНОЕ МОРЕ В ЗОНЕ БОЛЬШОГО СОЧИ, КАК ФАКТОРОВ ОБРАЗОВАНИЯ И СТОКА ПЛЯЖЕОБРАЗУЮЩИХ НАНОСОВ
Донецк 2006
Эстетичность и привлекательность прибрежной зоны - одно из необходимых ус-ловий для создания и благополучного функционирования приморских рекреацион-ных систем. Охрана и улучшение экосистемы прибрежной зоны моря - задача слож-ная и требует комплексного подхода, особенно при усиливающемся воздействии со стороны человека. Чрезвычайно актуальна и важна эта проблема для Черноморского побережья, имеющего богатейшие природные ресурсы, особенно в Крыму и на Кав-казе, где сосредоточена основная масса здравниц, зон отдыха, туризма и экскурсий. Для защиты прибрежной зоны применяют различные мероприятия юридического, экономического, технического, организационного, воспитательного, эстетического и др. характера, имеющие различные технико-экономические и экологические показа-тели, эффективность и сроки действия. Защиту берегов Черного моря от разрушения волнами определяют множество факторов и причин природного и антропогенного происхождения. Для оптимизации защитных мероприятий необходимо знать долю их вклада и степень их важности. Благополучие приморского курорта определяется не только изысканностью сервиса, ни состоянием берегов и пляжей, а благополучие пляжей существенно зависит от образования и поступления пляжеобразующих нано-сов к морю.
Для района Большого Сочи проявления антропогенных воздействий на русла, поймы и водосборные бассейны рек представляют интерес в основном с точки зрения обра-зования и стока пляжеобразующих наносов к морю и предотвращения загрязнения ок-ружающей среды. Аспекты обеспечения достаточного стока воды можно считать второ-степенными. Поэтому, цель данной работы - анализ и сравнительная комплексная оценка особенностей и региональных проявлений антропогенных воздействий на русла, поймы и водосборные бассейны горных рек, стекающих в Черное море с юго-западного макросклона Северо-Западного Кавказа в зоне Большого Сочи, как факто-ров, оказывающих влияние на образование и сток пляжеобразующих наносов к морю. Вопросы загрязнения окружающей среды в данной статье не рассмотрены, ввиду их специфичности, многообразия и большого объема. Работа выполнена автором по сво-ей инициативе и в основном самостоятельно, с использованием доступных сведений по теме. Автор выражает благодарность В.В.Крыленко (за предоставление материа-лов по эрозии почв и грунтов), а также В.И.Крыленко и М.В.Крыленко за помощь в обработке материалов и подготовке их к публикации.
Карта-схема речной сети района Большого Сочи приведена в конце статьи.
Человек уже давно начал обживать побережья морей, причем, преимущественно территории, прилегающие к устьям рек, поскольку именно реки и их водосборные бассейны обеспечивали его потребности в воде, пище, топливе, энергии воды. Океа-нограф Роберт Баллард в 1999г. в 32 км от северного побережья Турции, на глубине 167м обнаружил береговую линию пресноводного озера, затонувшего "7,5 тыс. лет назад. Радиоуглеродный анализ показал, что наземные и пресноводные организмы в нем погибли одновременно. Это может служить одним из подтверждений гипотезы биологов Уил. Райана и Уолтера Питмана (1993) о прорыве "7,5 тыс. лет назад пере-мычки, отделявшей это озеро от Средиземного моря, уровень которого поднялся вследствие глобального таяния ледников [1]. В таком случае история освоения чело-веком нынешней прибрежной зоны Черного моря не превышает "7,5 тыс. лет. Теперь (согласно данным Сочинского университета туризма и курортного дела [2]) в при-брежных зонах проживает половина населения стран, имеющих выход к морю, и ми-грация из континентальных зон продолжается. Интенсивное, широкомасштабное развитие рекреации ("индустрии отдыха") также усиливает воздействие человека на природу береговой зоны. В результате возникло острое противоречие (достигшее на черноморском побережье Крыма и Кавказа критической стадии) между потребно-стью в немедленном потреблении природных ресурсов прибрежных зон и необходи-мостью сохранения этих ресурсов на длительную перспективу.
В течение всей истории человечества, вплоть до недавнего прошлого, основной задачей гидротехников была защита сооружений и угодий в прибрежной зоне рек от негативного воздействия речных потоков, то в XX веке одной из главных стала про-блема прогнозирования и учета воздействий на реки и их русловые процессы (и, в частности, на образование и сток пляжеобразующих наносов) сооружений на реках и различных мероприятий в их бассейнах. Это обусловлено тем, что негативные по-следствия этих воздействий по своим масштабам и значимости могут намного пре-вышать или существенно снижать экономический эффект, полученный от сооруже-ний в поймах рек или проведения в их бассейнах различных мероприятий. Масшта-бы антропогенных воздействий теперь могут быть столь велики, что в корне меняют пойменно-русловые и бассейновые процессы не только на самих водотоках, но и в их водоприемниках. Яркий пример этого - интенсивная выемка аллювия (песка, гра-вия, гальки, валунов) из русел и пойм рек, вызывающая резкое падение уровня воды, уменьшение стока наносов в море и, как следствие, - сокращение и деградацию пля-жей и др. негативные последствия.
Современная антропогенная нагрузка на Черноморском побережье РФ сложи-лась в результате интенсивного освоения территории в течение последних "120 лет. Здесь обозначились три основные зоны: урбанизированная, агропромышленная и антропогенно неосвоенная (фоновая). Урбанизированная зона локализуется в преде-лах крупных городских агломераций: Анапа, Новороссийск, Геленджик, Туапсе, Со-чи. Агропромышленная область протягивается почти непрерывной полосой вдоль побережья от Тамани до р.Псоу. Неосвоенные участки побережья тяготеют к практи-чески не затронутым хозяйственной деятельностью районам, преимущественно заня-тым лесными массивами на южном склоне Западного Кавказа [3].
Освоение исследуемой зоны имеет преимущественно аграрный характер, за ис-ключением собственно Туапсе, Сочи и Адлера, являющихся морскими индустриаль-но-рекреационными комплексами. Вдоль берега моря протянулась хорошо развитая рекреационная зона. Туапсинский район характерен в целом как рекреационный, однако здесь интенсивно развивают сельскохозяйственное производство, а г.Туапсе - один из крупных индустриальных центров побережья. Антропогенная нагрузка Со-чинского района отвечает в основном рекреационной и отчасти аграрной направ-ленности хозяйственного освоения территории. В последние десятилетия экологиче-ская среда Черноморского побережья испытывает постоянно нарастающий техно-генный пресс, в результате которого возникают сложные системы взаимодействий природных и антропогенных факторов. Наиболее масштабное воздействие на при-брежную зону обязано следующим главным факторам [3]:
- складирование бытовых и др. отходов;
- многоцелевые порты;
- гидротехнические сооружения (ГТС) в береговой зоне;
изъятие наносов с пляжей;
строительство волноотбойных стенок, бун и других ГТС, препятствующих циркуля-ции вод и протеканию естественных береговых процессов.
В результате сократилась ширина берегозащитных пляжей Черного моря, уси-лилось воздействие волн на берега и, таким образом, увеличилась скорость их отсту-пания. В некоторых районах этот процесс приобрел катастрофический характер. Вместе с этим наметилась и противоположная положительная тенденция, состоящая в отсыпке искусственных берегозащитных и рекреационных пляжей.
В районе Большого Сочи антропогенное воздействие на развитие морских бере-гов проявляется по разным направлениям, среди которых выделяются добыча нано-сов и дноуглубительные работы (усиливающие разрушение берегов) и урбанизация, нередко уменьшающая эрозию и сток наносов и делающая его более сконцентриро-ванным или, наоборот, ограничвает его максимумы) [4].
Влияние антропогенных (экономико-географических) процессов и явлений (прежде всего - хозяйственной деятельности) на образование и сток наносов и на развитие ру-сел рек может быть прямым (непосредственным) и косвенным (через изменение ус-ловий стока воды и наносов, активизацию склоновых и русловых процессов). Поэто-му, все виды антропогенных воздействий на русла и поймы подразделены на две группы: непосредственные и косвенные воздействия. Ниже рассмотрены как всеоб-щие, так и региональные проявления антропогенных факторов (использованы в ос-новном данные непосредственных наблюдений автора данной работы).
Непосредственные воздействия
Непосредственные воздействия на русла оказывают многие виды и конструк-ции гидротехнических (ГТС), транспортных и инженерных сооружений на реках, вы-емка валунно-галечно-гравийно-песчаных смесей из русла и поймы, отсыпка отва-лов горных пород и отходов производства, свалка строительно-ремонтного и бытово-го мусора в русло и пойму, взрывные работы и расчистка полотна дорог, при кото-рых большие массы горных пород сбрасываются в русло или в прирусловую зону. Наиболее сильные воздействия оказывают плотины на реках, вызывающие затопле-ние и подтопление поймы и прилегающих территорий, деформации русла и берегов водохранилищ, отложение наносов в них, их заиление и занесение наносами - в верх-нем бьефе, а также интенсивный размыв и русловые деформации - в нижнем бьефе гидроузлов [5; 6]. Предложены новые компоновки водосбросов на ГТС, обеспечи-вающую в эксплуатации частичный пропуск наносов и более мутной воды в нижний бьеф, что позволяет уменьшить отложение наносов, заиление водохранилища и раз-мыв в нижнем бьефе (см., например, [7]).
Существенное воздействие могут оказывать мостовые переходы, особенно учи-тывая их распространенность. Стеснение водного потока подходными насыпями (или др. сооружениями) меняет его режим [8; 9]. Это может вызывать размыв грунта и перенос его частиц вниз по течению. Размыв русла у боковых граней опережает размыв перед лобовой гранью, но после стабилизации процесса наибольшая глубина формируется у лобовой грани. Это явление называют местным размывом у опор. Чем больше степень сжатия потока, тем больше скорость размыва. Главные факто-ры, определяющие скорость и глубину размыва: скорость течения, крупность нано-сов, слагающих русло, степень сжатия потока, расход и форм перемещения донных наносов, глубина, форма опоры в плане и ее поперечного сечения, косина струй, форма гидрографа, продолжительность прохождения паводков и др. [8; 9]. Повыше-ние уровня воды вследствие подпора у мостовых и др. опор (с последующим забола-чиванием поймы) для горных рек неактуально.
При строительстве дорог и мостов земляные работы часто являются причиной возникновения или активизации селевых явлений, поскольку разрыхляют горные породы на больших пространствах, а значительную их часть сваливают в поймы или непосредственно в русло реки. При строительстве дорог и мостов мероприятия по охране окружающей среды обычно предусматривают в явно заниженном объеме. При резком расширении сети дорог, строительстве мостов и освоении прилегающих тер-риторий (как правило, в водосборах малых горных рек, которые пока-что остаются наименее хозяйственно освоенными) это может привести к нарушению равновесия склоновых и русловых процессов, а это, в свою очередь, снизит надежность и срок службы и дорог, и мостов, и др. объектов. В этом плане весьма показательна судьба довольно многочисленных дорог, проложенных в горах. Уже через несколько лет по-сле прекращения их использования они были размыты многочисленными постоян-ными и временными потоками на большей части своего протяжения, сохранив ос-татки полотна только в редких местах водоточной "тени" (например - участок Воен-но-Сухумской дороги у Клухорского перевала). Увеличение скорости потока ниже водопропускных сооружений на малых водотоках может привести к образованию промоин типа оврагов.
Применяемые для защиты от размыва и разрушения берегов (у дорог, мостов, различных инженерных сооружений и хозяйственных объектов) стенки, габионы и др. сооружения ограничивают или даже прекращают плановые деформации русла. Для защиты от половодий, паводков и наводнений (населенных пунктов, польдерных и мелиоративных объектов, сельхозугодий и т.п.) нередко применяют дамбы обвало-вания, отсыпаемые или намываемые из местных материалов, с закреплением отко-сов (бетоном, камнем, деревом, высевом быстрорастущих многолетних трав и др.). Чтобы не создавать дополнительного подпора, дамбы следует строить закругленны-ми в плане, направляя пойменные воды в русло под небольшими углами. Предложе-ны решения по повышению экономической эффективности защитных сооружений в руслах рек путем их окультуривания и рекреационного использования (см., напри-мер, [10]).
Интенсивная добыча валунно-галечно-гравийно-песчаных смесей (как правило, аллювиальных) из русел и пойм (как самый дешевый способ удовлетворения расту-щих потребностей в инертных и строительных материалах, в том числе и для отсып-ки дамб у реки) может вызывать ряд негативных последствий: снижение уровня во-ды, обнажение водозаборов и водовыпусков, подмыв мостовых переходов, опор тру-бопроводов и ЛЭП, нарушение устойчивости сооружений. Естественный сток влеко-мых наносов не всегда или не полностью может компенсировать выемку аллювия (для этого иногда могут понадобиться многие годы) [8]. Карьеры обычно устраивают на гребнях перекатов, островах, осередках, побочнях, пляжах и др. выпуклых эле-ментах русел и пойм, нарушая морфологическое строение рек и оказывая сущест-венное влияние на их русловой режим. Степень этого влияния зависит от размеров реки и карьера. Карьер считают малым, если он занимает небольшую часть русла или поймы и не оказывают существенного влияния на водный и русловой режим (то есть их поверхность почти полностью покрыта водоворотной областью, которая пре-пятствует воздействию транзитного речного потока на дно карьера). Такие карьеры довольно быстро заполняются наносами, поступающими с вышерасположенных уча-стков реки [8]. У больших одиночных и массовых карьеров водоворотные области примыкают как к верховому, так и к низовому откосам, а транзитный поток воздей-ствует на дно карьера почти на всем его протяжении, распространяя размыв верхне-го откоса вверх по течению и смещая вниз верховой склон.
Сведения (по данным и форме автора) о видах антропогенных воздействий на образование и сток наносов, на русла и поймы рек юго-западного макросклона Севе-ро-Западного Кавказа приведены в таблице 1.
Таблица 1
Условные обозначения степени воздействия:
- отсутствует вообще;
+ встречается эпизодически;
++ охватывает до 50% длины реки;
+++ встречается повсеместно
* данные для устьевого участка реки
№№
п/п Виды антропоген. факторов (хо-зяйственной деятельности) Бассейны рек:
Мзымта Хоста Мацеста Сочи Шахе Псезуапсе Туапсе
1 Гидротехн. и инженерные соруж.:
1.1 Водохранилища - - - - - - -
1.2 Пруды - - - - - - -
1.3 Водозаборные сооружения + + + + + + +
1.4 Водозабор в арыки + + + + + + +
1.5 Канализированное русло (в устье) + * + * + * + * + * + * + *
1.6 Водосбросы (в устье) + * + * + * + * + * + * + *
1.7 Дамбы обвалования (в устье) + * + * + * + * + * + * + *
1.8 Берегоукрепительные сооруж у рек + * +++ * +++ * +++ * +++ * +++ * ++ *
1.9 Противоселевые плотины + + +
1.10 Плотины-ступени + + + +
2 Транпортные сооружения:
2.1 Мосты + + + + + + +
2.2 Водопропускные сооружения + + + + + + +
2.3 Дороги ++ + + + + ++ ++
2.4 Тропы +++ +++ +++ +++ +++ +++ +++
3 Коммуникации:
3.1 Трубопроводы + + + + + + +++
3.2 ЛЭП + + + + + + ++
3.3 Линии связи + + + + + + +++
4 Селитебно-рекреацион. объекты:
4.1 Города + + + +
4.2 Поселки + + + + + + +
4.3 Санатории, дома отдыха, турбазы + + + + + + +
4.4 Сброс в русло мусора (бытового, строительного и др.) + + + + + + +
4.5 Пожары (леса, травы)
5 Промышленные предприятия + + +
6 Горнодобывающие предприятия: +
6.1 Шахты, рудники - - - - - - -
6.2 Карьеры стройматериалов в пой-мах рек + + + + + + +
6.3 Отвалы горных пород на берегах + + +
6.4 Просадка пород над выработками - - - - - - -
6.5 Оползни в зоне горных выработок - - - - - - -
6.6 Отвод речных вод + + +
7 Мелиоративные мероприятия + + +
8
8.1 Лесотехнические мероприятия:
Лесовырубки
+
+
+
+
+
+
+
8.2 Лесопосадки + + + + + + +
9 Сельскохоз. освоенность бассейна:
9.1 Распашка земель + + +
9.2 Сады, огороды + + + + + + +
9.3 Животноводство:
9.3.1 Выпас скота постоянно + + + + + + +
9.3.2 Отгонные пастбища + +
9.3.3 Сенокосы + + + + + + +
10
10.1 Строитеьство:
Расчистка дорог
++
+
+
+
+
+
++
10.2 Вэрывные работы
10.3 Переформирование пойм рек под дороги + +
Как видно из табл. 1, на реках практически всех главных бассейнов встречают-ся дороги, мосты, водозаборные и водосбросные сооружения, плотины-перепады, дамбы обвалования, берегоукрепительные сооружения. Они могут оказывать на рус-ла и поймы рек непосредственные и косвенные воздействия различного масштаба.
Развитие рекреации усилило воздействие человека на природу береговой зоны. К концу ХХ века значительно освоена нижняя часть русел, пойм и прилегающих склонов практически всех рек юго-западного макросклона Северо-Западного Кавка-за; здесь от Туапсе до р.Псоу почти непрерывно тянутся курортные поселки с комму-нально-бытовой инфраструктурой, имеется густая сеть дорог и инженерных комму-никаций. Вызванное острым дефицитом земельных угодий освоение днищ долин привело к тому, что теперь под земледелие, рекреацию, строения, дороги и инженер-ные сооружения занята практически вся поверхность пойм и значительная часть склонов (даже крутых) нижней участков прибрежных рек.
На остальной - горной части территории антропогенное воздействие проявляет-ся через строительство и эксплуатацию автодорог, линий связи и электропередачи. Испольэование лугов и остепненных участков на склонах гор под пастбища и под земледелие (в основном богарное и изредка - с искусственным орошением) имеет ме-сто лишь в отдельных местах и не оказывает заметного влияния на изменение сло-жившихся условий образования и стока крупных фракций наносов.
Непосредственное и косвенное влияние антропогенных факторов на сток наносов и русла рек района проявляется в основном на их нижних и приустьеых участках. Здесь антропогенная нагрузка очень велика и естественные русла рек сильно изменены (перегорожены плотинами, канализированы, ограничены дамбами, защитными стенками, стеснены мостовыми, водопропускными, водозаборными и др. сооружениями и т.д.). На реке Мзымте оно ощущается практически на всем её протяжении. В её верховьях, несмотря на установленный еще в XIX веке охранный режим, выпасали скот, рубили лес, строили дороги, жилье и т. п. У Красной Поляны построена одна из первых в СССР ГЭС; практически весь сток воды здесь направлен в обход русла по деривационному трубопроводу в турбины электрогенераторов. Заметное влияние оказывает проложенное в 1915-16гг. шоссе; при его эксплуатации, модернизации, очистке склонов гор от камней в пойму Мзымты сбрасывают много обломочного материала, что не препятствует естественному стоку наносов, как и на остальных реках района.
Гораздо более сильное влияние на естественные процессы стока, миграции и аккумуляции наносов и на режим пляжей у моря оказали многолетние изъятия галечного материала. Реки являются основным источником, питающим наносами пляжи. На защиту и ремонт проходящей вдоль берега железной дороги вплоть до 1960-х годов строители брали гальку непосредственно с пляжа. За один 1955 год с берега было изъято 175 тыс. м3 пляжевого материала, в том числе по отдельным участкам берега (в тыс. м3) [3]: река Туапсе - р.Шуюк - 5; р.Шуюк - р.Псезуапсе - 20; р.Псезуапсе - пос. Головинка - 20; пос.Головинка - мыс Уч-Дере - 70; мыс Уч-Дере - р.Сочи - 35; р.Сочи - р.Мзымта 25; всего - 175 тыс. м3 [9]. За период с 1914 по 1955г. с участка берега от г.Туапсе до р.Мзымта было вывезено около 5 млн. м3 пляжевого материала (в среднем около 120 тыс. м3 за год). После постановления Правительства (1962г.) о запрете вывоза пляжевого материала из береговой зоны сокращение объемов изъятий, но вывоз пляжевого материала продолжался. Если вывоз гальки непосредственно с пляжей сократили, то с устьевых участков таких рек, как Шахе, Псезуапсе, Мзымта, увеличили - из 132 тыс. м3, вывезенных в 1967г. наносов (река Туапсе - р.Шуюк - 0,2; р.Шуюк - р.Псезуапсе - 1,2; р.Псезуапсе - пос.Головинка - 6,5; пос.Головинка - мыс Уч-Дере - 48,6; мыс Уч-Дере - р.Сочи - 23,7; р.Сочи - р.Мзымта - 51,5) 29 тыс. м3 были изъяты непосредственно с пляжей и 103 тыс. м3 - из устьевых участков рек (р.Шахе - 45; р.Сочи - 8,5; р.Мзымта - 50). За период 1956-1967гг. вывезены 1,8 млн м3. После 1968г. массовые изъятия наносов с пляжей прекратили, хотя в небольших объемах продолжали изымать до 1975г., а вывоз из устья р.Сочи (по 10-15 тыс. м3/год) проводили до 2001г.; пляжевый материал, который забирали в основном из приустьевого бара р.Сочи, отсыпали на соседние участки берега, что в принципе не нарушало общего баланса наносов. За период с 1968 по 1990г. с разрешения местных властей проводили выборку пляжевого материала с устьевых участков рек Аше, Псезуапсе, Шахе, Сочи и Мзымта, который отсыпали на пляжи. Суммарный объем изъятий из устьев этих рек за 23 года составил около 340 тыс. м3 ("15 тыс. м3 в год). За период с 1914 по 1990г. из береговой зоны на участке Туапсе - р.Мзымта изъяты "7,14 млн м3 пляжевого материала: в 1914-1955г. - 5; в 1956-1967г. - 1,8; в 1968-1990г. - 0,34 млн м3 [3].
Наиболее интенсивному освоению подвержены устьевые участки рек района. Строительство курортных объектов, транспортных коммуникаций, развертывание карьеров для обеспечения строительной индустрии инертными материалами, как и регулирование устьевых участков рек, в ряде случаев также привели к нежелатель-ным последствиям. Например, сплошное закрепление русел бетоном нарушило усло-вия водообмена между руслом и подрусловыми отложениями и привело к резкому ухудшению экологических условий в русле, особенно в меженные периоды. Боковое сжатие русел набережными на устьевых участках вызвало чрезмерное переуглубле-ние, изменение гидравлического режима, из-за такого сжатия усилилась неравно-мерность стока наносов на устьевое взморье, уменьшилось и количество выносимого материала [11]. По степени нарушения естественных условий устьевые участки рек района Д.В.Огородников с соавт. [12] условно разделили на четыре группы. Первая группа - это устья, на которых сохранены все природные условия. Вторая группа объединяет устья, где вмешательство человека ограничено закреплением места впа-дения потока отверстием моста проходящей вдоль берега железной дороги. В третьей группе на устьевых участках боковое сжатие зоны блуждания русла распространено вдоль берегов на значительное расстояние: например, при занятии части устьевой территории под кемпинг (с соответствующими противопаводковыми мероприятия-ми). Четвертая группа - это устья с канализованным руслом, т. е. с максимальным изъятием из руслового процесса зоны блуждания русла. Из 48 рек, впадающих на участке побережья между г.Туапсе и пос.Леселидзе, ко второй группе могут быть от-несены 25 рек (52%), к третьей-3 (6%) и к четвертой - 20 (42%). Из 10 наиболее крупных рек этого участка 4 относятся ко второй группе, 2 - к третьей и 4 - к чет-вертой. Большое количество рек имеют зарегулированные устьевые участки, в том числе и крупные реки - Херота, Бзугу, Мацеста, Псахе, Сочи, Хоста, Туапсе, частично Мзымта. Для них твердый сток значительно снижен и его естественное восстановле-ние будет растянуто на многие годы; по мнению Д.В.Огородникова с соавт. [12] наи-более важным в этом случае было бы искусственное пополнение устьевой зоны нано-сами, причем выбор способа такого искусственного пополнения должен стать пред-метом тщательного анализа. Половина рек района имеют устья, место впадения ко-торых закреплено постоянно отверстиями железнодорожных мостов; можно считать (если нет других искусственных ограничивающих условий), что такие устья находят-ся в состоянии, близком к естественному. Из 10 наиболее крупных рек района в та-ком же, близком к естественному состоянию находятся устья четырех рек (Псоу, Ша-хе, Псезуапсе, Аше), однако таких рек на Черноморском побережье Кавказа стано-вится все меньше, поэтому особо важным следует считать сохранение, где это еще возможно, всего комплекса природных компонентов [11]. Гораздо меньше рек (около 7%) имеют устьевые участки, где зона блуждания русла получила частичное сжатие сооружениями, защищающими различного рода постройки. Согласно 3.Д.Копалиани и В.В.Ромашину [13] русловой процесс в местах расширения долины на реках регио-на характерен поэтапным, периодически повторяющимся вовлечением в движение наносов, расположенных в зоне блуждания потока. Возведение защитных сооруже-ний, ограничивающих пойменные участки рек, привело к уменьшению объема стока наносов и тем самым - к сокращению твердого стока. Дальнейшее искусственное су-жение естественных границ русла приведет к еще большему дефициту наносов на по-бережье. По мнению Д.В.Огородникова с соавт. нет принципиально различия между изъятием наносов из транспорта путем бокового сжатия и развертыванием карьеров по добыче инертных материалов в русле реки; поэтому следует считать важным не допускать дальнейшего сужения зоны блуждания русла [12]. Из этого сделан вывод, что к нынешнему времени значительно подорвана основа существования галечных пляжей - их пополнение за счет твердого выноса рек. По нашему мнению (основан-ному на опыте изучения стока влекомых наносов на горных реках Украинских Кар-пат, Кавказа, Западного Тянь-Шаня) искусственное сужение зоны блуждания русла малой (а к малым следует относить почти все реки Кавказа, стекающие в Черное мо-ре, за исключением Риони, Ингури и Бзыби) реки практически не влияет на величи-ну твердого выноса реки, поскольку в суженных участках даже крупные влекомые наносы являются транзитными (особенно во время мощных паводков).
По мнению Г.Н.Хмаладзе [14] и Н.И.Кочетова [15] объема твердого стока рек вполне достаточно, чтобы поддерживать черноморские пляжи Кавказа в хорошем со-стоянии.
Помимо основных причин усиления разрушения берегов моря (сокращения твердого стока рек, а также изъятия пляжевого материала), некоторые авторы счи-тают, что на динамику кавказских берегов большое влияние оказывают также вер-ховья подводных каньонов, которые перехватывают часть нагрузки вдольбереговых потоков, вызывая тем самым низовые размывы берега [18; 19]. Устранить эту брешь можно только с помощью антропогенных средств.
Таким образом, непосредственные антропогенные воздействия на русла, поймы и водосборные бассейны горных рек в зоне Большого Сочи проявляются через:
- укрепление подмываемых береговых откосов автодорог и других хозяйственных объектов;
- канализирование русел рек;
- строительство мостов;
- устройство селехранилищ и противоселевых плотин на водотоках;
- добычу гравия из русловых и пойменных отложений в днищах долин;
- попадание значительного количества крупноглыбового материала в русла рек во время взрывных, землеройных и др. работ, при строительстве и эксплуатации авто-дорог.
Ниже приведены некоторые данные о распространенности непосредственных антропогенных воздействий на русловые процессы.
1) Гидротехнические сооружения. Наиболее активное непосредственное воздей-ствие на русло и русловые процессы оказывают ГТС, расположенные в русле и пой-ме реки. На малых горных реках юго-западного макросклона Северо-Западного Кав-каза ГЭС нет и в ближайшем будущем не предвидится (кроме Краснополянской ГЭС, построенной одной из первых в СССР). Водозаборных сооружений, способных ока-зать ощутимое воздействие на сток пляжеформирующих наносов, в бассейновой зоне рек нет. Водозаборы и водосбросы есть практически в каждом населенном пункте, где воду используют для хозяйственно-бытовых нужд. Они не оказывают заметного влияния ни на сток воды, ни на сток наносов, ни на русловые процессы, что объяс-нимо большим количеством атмосферных осадков, относительно высокой водонос-ностью рек, редкостью и кратковременностью засушливых периодов.
2) Транспортные сооружения. Железнодорожные мосты на трассе от туннеля Гойхт до р.Псоу проложены через притоки р.Туапсе и все водотоки, впадающие в мо-ре. В насыпях и в дамбах железнодорожного полотна для пропуска стока устроены водопропускные сооружения (железобетонные трубы и т. п.). Капитальные автодо-рожные мосты и водопропускные сооружения имеются вдоль всей приморской авто-трассы, а также на тупиковых дорогах вдоль водотоков. Вследствие недоучета русло-вых процессов при проектировании и строительстве мостов в ряде случаев было до-пущено чрезмерное сужение подмостового сечения и стеснение русел, что местами вызвало ускоренный размыв дна у мостовых опор, но не мешает стоку наносов.
Водопропускные сооружения на дорогах, как правило, также не оказывают зна-чительного влияния на русловые деформации, на образование и на сток пляжефор-мирующих наносов. При редких исключениях, когда ниже водопропуска поток обра-зует врез в пойменных отложениях или в коренных породах, причину этого быстро устраняют.
Берегозащитные и берегоукрепительные стенки устроены вдоль приречной части автодорог, а также у отдельных инженерных сооружений. Приустьевые участ-ки многих рек почти на всем протяжении селитебной и рекреационной зон обвалова-ны или укреплены для защиты от размыва и наводнений. В результате крупные па-водки здесь потеряли свое прежнее значение в руслоформировании, на малых реках произошло изменение типа русловых процессов и типа русел. Снижение поступления наносов в реки из-за ограничения боковой эрозии (размыва пойменных массивов) привело к деградации русловых форм (побочней, отмелей, осередков). Русла рек в сужениях долин изменены слабее. Здесь наиболее заметным воздействием является устройство берегоукрепительных сооружений на реках, вдоль которых проходят ос-новные автодороги. Насыщенность инженерными сооружениями (подпорными стен-ками, габионами, отсыпками и т.д.) наиболее высока в приустьевой части рек. Для защиты берегов от размыва использован большой арсенал сооружений и конструк-ций: подпорные и защитные стенки, дамбы обвалования, габионы, бетонные плиты, блоки, долосы, гексалеги, диподы, тетраподы, каменная отсыпка и т.д. Для защиты полотна железных дорог обычно применяют каменную кладку (подпорные стенки). На таких участках бывают ограничены, а местами практически подавлены плано-вые русловые деформации.
Канализированы русла рек в местах прохождения автомобильных и железнодо-рожных магистралей.
3) Инженерные коммуникации. Трубопроводы (газопроводы, водопроводы, сис-темы канализации), кабельные линии, линии связи, ЛЭП и др. проложены через поймы и русла в приустьевой части многих водотоков. Их сооружения большей ча-стью не оказывают заметного влияния, либо оказывают локальное и незначительное влияние на водные потоки, на русловые процессы и сток наносов, так же, как и ред-кие опоры воздушных линий электропередачи и линий связи, которые, как правило, установлены за пределами русел рек и пойм.
4) Селитебно-рекреационные факторы. В водосборной зоне горных рек посто-янных поселений немного, но есть сравнительно редкие сезонные турбазы, молодеж-ные лагеря, дома и зоны отдыха (особенно в бассейне Мзымты). Их непосредственное воздействие выражено в свалке бытовых и ремонтно-строительных отходов и мусора в поймах рек, а в отдельных случаях - и в русла. Серьезных последствий для русло-вых процессов это не вызывает, поскольку мощными паводками и половодьем всё это уносится дальше и переотлагается уже в приустьевой зоне.
5) Крупных промышленных предприятий со значительным воздействием на ру-словые процессы малых рек при обследовании не обнаружено. Инженерные и хозяй-ственные сооружения довольно многочисленных предприятий курортной инфра-структуры не столько оказывают влияние на русла рек, сколько сами нуждаются в защите от разрушительного действия водных и селевых потоков. Поэтому, сооруже-ния промышленных предприятий, как правило, расположены за пределами затоп-ляемой зоны. Небольшое воздействие могут оказывать только сооружения их водоза-боров, водосбросов, защитных стенок и габионов. За редкими исключениями (напри-мер, Сочинский мусоросжигательный завод [3]) отсыпку отвалов горных пород, зо-лы, шлаков и др. отходов не производят.
6) Горнодобывающие предприятия могут оказывать непосредственное воздей-ствие на реки по следующим направлениям:
а) отвалов горных пород и отходов производства в руслах и прирусловых зонах обследованных малых рек не обнаружено;
б) добыча валунно-галечной смеси и гравия из пойм и русловых отложений в днищах долин (как правило, у городов и многочисленных селений) вызвала серьез-ных последствия в виде разрушения пляжей, дорожных насыпей, защитных соору-жений и др. объектов. Повсеместно распространенный в долинах вблизи населенных пунктов забор гравийно-галечного материала, на малых горных реках почти не встречается, что можно объяснить отсутствием достаточно мощных для этого отло-жений аллювия и труднодоступностью мест, где есть запасы аллювия.
7) Строительство различных объектов проявляется в основном в двух формах:
а) при строительстве и эксплуатации дорог в горах при взрывных и земляных ра-ботах, при очистке обвалоопасных склонов и при расчистке дорожного полотна зна-чительные количества крупных глыб и обломков пород попадают в поймы и русла рек, иногда серьезно загромождая их и изменяя фракционный состав донных отло-жений: это имеет место практически вдоль всех автодорог, особенно на их участках в сужениях долин (особенно на Краснополянском шоссе в ущелье Ахсу);
б) свалка строительного мусора в поймы и русла рек встречается эпизодически, как правило, невдалеке от строек и поселков. Свалки ремонтно-бытового, строи-тельного и промышленного мусора (в пределах населенных пунктов и вдоль транс-портных путей) сравнительно редки.
8) Мелиоративные мероприятия в форме отвода (частичного, а на очень малых реках - и полного) водотоков в арыки (на полив растений) мало распространены, встречаются эпизодически и лишь в маловодные годы. В водосборах малых горных рек практически отсутствуют мелиоративные мероприятия и распашка земель, ха-рактерные для прибрежной зоны.
9) Лесотехнические мероприятия, сельскохозяйственная освоенность земель и животноводство не оказывают непосредственных воздействий на образование и сток наносов, на русла и русловые процессы рек.
Косвенные воздействия
Косвенные антропогенные воздействия наиболее сильно проявляются через уве-личение поступления с водосборов твердого материала, главной причиной чего явля-ется разрушение, повреждение или ослабление почвенно-растительного покрова на склонах гор и долин в результате распашки земель, вырубки лесов, перевыпаса ско-та, провоцирования оползней и селей при различных видах деятельности (строитель-стве, горных разработках и др.), а также через изменение водоносности рек в резуль-тате водозаборов на орошение и промышленные нужды. В роли косвенных могут проявляться и некоторые непосредственные факторы, например, отсыпка отвалов горных пород и отходов производства, свалка строительно-ремонтного и бытового мусора не в русло и пойму (где они проявляются непосредственно), а на достаточном удалении от реки, где они не влияют на русловые процессы, но при сильных ливнях и в половодье могут вовлекаться в селевые и неселевые потоки и выноситься в пой-мы и русла рек. То же самое может происходить и при производстве взрывных и до-рожных работ и расчистке полотна дорог, при которых большие массы горных пород сбрасывают не в русло или в прирусловую зону рек (где они проявляются непосред-ственно), а на достаточном удалении от реки, где они не влияют на русловые процес-сы, но при сильных ливнях могут вовлекаться в селевые и неселевые потоки и выно-ситься в поймы и русла рек.
То же самое может происходить и при производстве взрывных и земляных ра-бот и расчистке полотна дорог, при которых большие массы горных пород сбрасы-вают не в русло или в прирусловую зону рек (где они проявляются непосредственно), а на достаточном удалении от реки, где они не влияют на русловые процессы, но при сильных ливнях и паводках могут вовлекаться в селевые и неселевые потоки и вы-носиться в поймы и русла рек. При разрушении почвенно-растительного покрова и верхнего слоя коры выветривания различными (прежде всего - землеройными) ма-шинами и механизмами и особенно взрывными работами на рудниках, при строи-тельстве дорог и др. объектов) не только образуются огромные массы измельченного и разрыхленного материала (большая часть которого в конце концов поступает в поймы и русла рек), но и обнажаются пласты коренных пород, подвергая их интен-сивной эрозии, приводящей к образованию новых масс измельченного материала. Взрывные работы нередко приводят в неустойчивое состояние значительные объемы горных пород, обуславливают мгновенное развитие густой и глубокой сети трещин в массивах пород, за доли секунды разрушая горные массивы сильнее, чем многовеко-вые процессы выветривания. Во многих случаях подрезка нижней части склонов при прокладке дорог вызывает резкую интенсификацию оползневых, осыпных и селевых процессов - также потенциальных поставщиков обломочного материала в русла и поймы рек.
Разрушение почвенно-растительного покрова на склонах может происходить вследствие больших выбросов в атмосферу дымовых, технологических и др. газов (предприятий, котельных, автотранспорта, бытовых приборов и др. источников), со-держащих оксиды азота и серы, которые преобразуются в атмосфере в сильные ки-слоты и возвращаются на землю и в реки с осадками. Это приводит к заметным из-менениям в кислотности атмосферных осадков [20]. Таким образом выброшенные в атмосферу оксиды серы и азота захватываются атмосферными осадками и возвра-щаются на поверхность почвы [21; 22]. Эти сильные кислоты при разбавлении дож-девой водой или таянии снежного покрова понижают водородный показатель атмо-сферных осадков ниже рН=5,6, что усиливает вымывание Са, Мg, K и других хими-ческих элементов из почв, грунтов и верхнего слоя горных пород в результате по-верхностного стока ливневых и талых вод. При этом наблюдается связывание Р (фосфора), активизация и мобилизация Аl, Fe, Mg. Значительное очищение воздуш-ного бассейна происходит при выпадении снега. Снежные хлопья абсорбируют из атмосферы большое количество загрязняющих веществ, в том числе кислотообра-зующих газов и аэрозолей. Снежный покров в течение нескольких недель или меся-цев в году служит аккумулятором загрязняющих веществ. Со снегом выпадает до 20 кг/га сульфатов и 15 кг/га нитратов [22]. В период снеготаяния всего за несколько дней эти вещества поступают в почву, способствуя выщелачиванию многих химиче-ских элементов из оттаявшего почвенного слоя, нанося существенный вред окру-жающей среде.
Отъем части стока на орошение, на хозяйственные и др. нужды вызывает по-нижение уровня воды в водотоках (особенно в периоды межени), что приводит к снижению базиса эрозии для притоков и, как следствие, к переуглублению русла, распространяемому вверх по течению, то есть, к процессам, сходным с образованием оврагов. Однако, в нашем районе это не вызывает серьезных нарушений в руслах и в протекании русловых процессов на малых горных реках. Значительно существеннее непосредственное воздействие сети арыков на смыв грунта в ложах самих арыков. Большая часть этого смытого грунта переотлагается в зоне водопользования, а часть поступает в море в виде взвеси, не оказывая пользы для формирования или сохране-ния пляжей.
Выемка горных пород из надрусловых и горных склонов при прокладке дорог и устройстве террас нередко вызывает мощные оползни, достигающие русла реки.
Установлено ускорение эрозии почв после лесных пожаров - дожди, прошедшие после лесных пожаров в водосборах горных рек в Греции, смыли слой почвы толщи-ной до 7,7 мм, тогда как до пожаров годовой смыв составлял 0,59-1,12 мм [23]. В водо-сборах малых горных рек в зоне Большого Сочи лесные и луговые пожары не состав-ляют особой проблемы, учитывая частоту дождей, в том числе и в наиболее пожаро-опасный теплый период года.
Не отмечено существенного влияния выпаса скота и прогона стад по тропам на интенсивность эрозии и склонового смыва, что можно объяснить хорошим развитием дернового слоя в условиях достаточного увлажнения грунтов и почв. Тем не менее, в отдельных водосборах (в частности, в охраняемых зонах Кавказского заповедника в бассейне Мзымты) автор наблюдал уничтожение дернового покрова при неумерен-ном выпасе скота, что значительно облегчает образование и мобилизацию рыхлооб-ломочного материала, возникновение и усиление склонового смыва при ливнях, од-нако количественные значения его не определены.
Лесопосадки на склонах гор в широких масштабах в зоне Большого Сочи не про-водили. Промышленные вырубки леса в последние годы здесь не практикуют. Эпи-зодические вырубки отдельных деревьев мало сказываются на усилении процессов денудации, поскольку на месте срубленного дерева обычно быстро вырастают травы и кустарники, также служащие защитой для грунтово-почвенного покрова.
Анализ антропогенных воздействий на почвенный покров, как факторов
образования и стока пляжеобразующих наносов
Значительному облегченю образования, смыва и мобилизации рыхлообломоч-ного материала) содействует увеличение распаханности склонов (особенно при про-дольной распашке склонов, создающей эрозионные борозды вдоль склонов [24]) и усиление ливневой активности, что также ускоряет процессы выветривания, эрозии, развития оползней, осыпей, обвалов. При этом влияние антропогенных факторов на образование и сток взвешенных наносов особенно сильно проявляется в усилении плоскостной (струйчатой и ручейковой) склоновой эрозии и плоскостного (поверхно-стного) смыва почв и грунтов [24]. Естественная лесостепная растительность на большей части территории южных регионов страны сильно изменена в результате антропогенной деятельности. В результате распашки больших площадей водосборов, сведения лесов и интенсивной нагрузки на сохранившуюся естественную раститель-ность склонов гор, долин рек и логов, лесостепная растительность уже не обладает былой противоэрозионной способностью. Культурные агроценозы характерны зна-чительно меньшим водопоглощением, в результате чего увеличивается объем по-верхностного стока ливневых и талых вод [24]. Прямое антропогенное влияние на зарождение оврагов происходит при прокладке дорог, устройстве карьеров, плани-ровке площадок под застройку и т.п. В этих случаях уничтожается не только дерно-вый покров, но и все почвенные горизонты, обнажаются легкоразмываемые горные породы, в которых концентрированный поверхностный сток быстро формирует промоины и овраги различной протяженности. В связи с возросшими антропоген-ными нагрузками на агроландшафт склонов почва во многих случаях не справляется со своими функциями. Среди факторов антропогенного влияния на почвенный по-кров громадное воздействие оказывает распашка земель, особенно при расчлененном рельефе. Перевод почв из целинного или залежного состояния в пашню нарушает равновесие между процессами "гумификация-минерализация", приводит к сущест-венной потере органического вещества и кальция (особенно при развитии эрозион-ных процессов), почвы утрачивают свое плодородие, а территории водосборных бас-сейнов больших и малых рек в ряде случаев превращаются в зоны экологического бедствия. Ускоренная эрозия нарушает природный баланс экосистемы, что проявля-ется как в потере почвы, выщелачивании из нее многих химических элементов, не-обходимых для формирования высокой и качественной продукции, так и в поступ-лении твердой фазы смытой почвы на другой участок местности, в реки и море. Дея-тельность человека, проявляющаяся в сжигании ископаемого топлива (что сопрово-ждается выделением оксидов азота и серы, которые преобразуются в атмосфере в сильные кислоты и возвращаются на землю и в водоемы с осадками), привела к за-метным изменениям в кислотности осадков. Эти сильные кислоты при таянии снеж-ного покрова или разбавлении дождевой водой понижают водородный показатель (рН) атмосферных осадков ниже 5-6, что ускоряет процессы выветривания горных пород и усиливает вымывание Са, Мg, K и других химических элементов из почв, грунтов и наружного слоя горных пород в результате поверхностного стока талых и ливневых вод. Механический перенос на склоновые земли агротехники, сложившей-ся на равнинных территориях, привел к обесструктуриванию ранее зернистых почв и развитию эрозионных процессов. Их усиление обусловлено резким уменьшением защитной функции естественной растительности и эрозионной стойкости почв, под-вергающихся длительному хозяйственному воздействию. Антропогенная нагрузка на горные ландшафты Кавказа относительно невысока, что объяснимо крутизной и труднодоступностью склонов, небольшой продолжительностью интенсивного воздей-ствия (в основном не более 150 лет). Поэтому эрозионными процессами здесь пораже-ны лишь те территории, которые характерны высоким расчленением и большим распространением пахотных угодий на склоновых землях. Интенсивному развитию эрозионных процессов в агроценотических ландшафтах (до последнего времени слабо применялись почвоохранные мероприятия, а там, где они применялись, - в послед-ние годы игнорируются) способствовал ряд хозяйственных факторов. Исследования показали, что при 40-50%-й распашке территории оставшиеся нетронутыми экоси-стемы лесостепной и, тем более, степной зоны, оказываются, как правило, антропо-генно деградированными. Если воспользоваться "критерием оценки экологической обстановки" [24], то значительные участки сельскохозяйственной зоны Краснодар-ского края уже можно считать зонами чрезвычайной экологической ситуации. Ре-зультатом чрезмерной распашки земель явилось резкое изменение климатических условий в целом и тепловых характеристик в частности (глубины промерзания, рас-ходы тепла на испарение почвенной влаги и др.). Распашка крутых склонов привела к росту площади эрозионно опасных земель, подверженных в различной степени смыву и дефляции. Плоскостной смыв наблюдается уже на склонах крутизной 1,5-2о. Почвы на склонах большей крутизны подвержены очень сильному плоскостному смыву, а эрозия принимает катастрофические размеры. Несмотря на относительную недавность сельскохозяйственного освоения земель, процессы водной эрозии стали проявляться на некоторых массивах весьма интенсивно. При освоении новых земель осваивают и распахивают склоны крутизной 15-20 о и круче. На приморских склонах региона практически отсутствуют посевы многолетних культур, сдерживающих смыв склоновых почв. Замена естественных травяных формаций посевами, в основ-ном однолетних культур, приводит не только к снижению интенсивности накопле-ния гумуса, но и к увеличению поверхностного стока талых, ливневых, ирригацион-ных вод и смыву почвы. Наибольший смыв почвы наблюдается на посевах пропаш-ных культур, в том числе на виноградниках. С посевов кукурузы твердый сток в 60-300 раз больше, чем под многолетними травами или сомкнутой естественной расти-тельностью и в 10 раз больше по сравнению с озимой пшеницей [24]. Таким образом, сильное антропогенное воздействие на почвы и снижение залесенности территории создают в земледельческой зоне предпосылки для инициирования эрозионных про-цессов, особенно на территориях с высоким горизонтальным расчленением. В целом степень эрозионного разрушения пахотного слоя почв региона оказалась ниже, чем на Среднерусской возвышенности, где на распаханных склонах уже хорошо выраже-но полосное распределение почв разной степени эродированности (в верхней части склона слабо -, в средней - средне- и в нижней - сильноэродированные), то на склонах Северо-Западного Кавказа преобладают слабосмытые варианты; среднесмытые встречаются лишь вдоль ложбин стока, а сильносмытые - фрагментарно. Продукты твердого стока аккумулируются в отрицательных формах рельефа и подножий скло-на, формируя намытые почвы. Подобные элементарные почвенные ареалы имеют небольшую площадь, поэтому не могут быть представлены отдельными выделами на современных почвенных картах, их доля среди эродированных почв достигает 1,5-2%. Можно полагать, что за период после освоения земель, когда использование почв осуществлялось без соблюдения защитных противоэрозионных мер, все пахотные земли, склонные к эрозионному разрушению, оказались подверженными ускоренной денудации. Местами наблюдается совместное проявление на пашне эрозии и дефля-ции (выдувания ветром), лишь в предгорной части наиболее интенсивен поверхност-ный смыв, а в наиболее остепненной части преобладает дефляция [24]. Эрозионные процессы и смыв пахотных почв обусловлены выпадением ливней высокой интен-сивности и реже - поверхностным стоком снеготалых вод, формирующихся при ра-диационном типе снеготаяния.
С точки зрения генезиса почвы любая местность с определенным рельефом со-стоит из зон выноса, переноса и аккумуляции, границы которых меняются для каж-дого переносимого компонента или для каждой группы компонентов в зависимости от их подвижности. Связь между эрозией и отложением на отдельных участках скло-на может быть очень сложной, хотя обычно верхние части склона теряют материал, а нижние его получают. При определении экологических последствий эрозии почв в качестве диагностических признаков этих последствий принимают массу отчуждае-мой твердой фазы почвы, токсичных и биогенных элементов, поступающих в гидро-графическую сеть, а затем в море. Предпочтительнее, конечно, комплексная оценка экологических последствий эрозионных процессов, но для нашего района у автора подобной оценки нет. Развитию эрозии почв способствуют, прежде всего: изрезанный холмисто-горный рельеф, неравномерное распределение осадков в течение года, пре-имущественно в виде продолжительных дождей и ливней; слабое промерзание почв в зимний период, почти не препятствующее эрозии. Человек прямо или косвенно влияет на проявление эрозионных процессов. Орошение приводит к возникновению ирригационной эрозии. Количество продуктов талого стока определяется интенсив-ностью снеготаяния, глубиной оттаивания почвы и экспозицией склона (при нали-чии надлежащего уклона местности и достаточного запаса воды в снеге). Немало-важное значение имеет и тип погоды в период снеготаяния. В различных геоморфо-логических местностях этот тип колеблется от радиационного до адвективного, пере-ходя через радиационно-адвективный и адвективно-радиационный. Снеготаяние на склоне южной экспозиции обычно длится в течение нескольких часов, реже - дней. Сток талых вод проходит по переувлажненной, не защищенной растительностью почве; водоотдача из снега крайне низка и в фазу интенсивного стока достигает 0,5 мм/ч. Ливневые дожди характерны на порядок большей интенсивностью и сопрово-ждаются большей величиной смыва твердой фазы почвы. Установлено, что снегоза-пасы с содержанием 40мм воды при любом типе погоды, несмотря на высокую ак-тивность весенних процессов, дают поверхностный сток талых вод, но не приводят к смыву твердой фазы почвы (можно ожидать лишь миграцию растворенных химиче-ских элементов, а степень экологической опасности в такие годы минимальна) [24]. Снегозапасы в интервале 40-60 мм воды вызывают смыв почвы, но этот смыв не превышает интенсивности почвообразования, является экологически безопасным и не бывает более 2 т/га. Существенный смыв твердой фазы почвы (2-20 т/га) проявля-ется лишь при водозапасах в снеге более 60 мм воды [24]. Поэтому, при любом из ти-пов погоды в период снеготаяния, даже при сочетании высокой активности весенних процессов (резкой смены низких отрицательных ночных температур воздуха на вы-сокие положительные в течение дня), сток талых вод в нашем районе не оказывает заметного влияния на масштабы и интенсивность плоскостной и линейной эрозии.
Объем поверхностного стока ливневых вод и их эрозионную деятельность мож-но значительно уменьшить, прежде всего, улучшением водопроницаемости почв. Как известно, в повышении фильтрационной способности почв склонов большое значе-ние имеют приемы улучшения почвенной структуры. Хорошо оструктуренные поч-вы не только сохраняют высокую вопроницаемость, но и вообще более эрозионно ус-тойчивы. Эрозионная стойкость почв особенно повышается, когда в составе их структурных отдельностей преобладают агрегаты размером 1мм и более.
Таким образом, основным фактором разрушения пахотных почв склонов является неурегулированный поверхностный сток талых, ливневых и ирригационных вод. Интенсивность выпадения ливневых осадков на один-два порядка выше, чем водоотдача из снега в период снеготаяния. Однако часть ливневых осадков впитывается относительно сухим пахотным слоем, а невпитавшиеся осадки формируют поверхностный сток. Наличие возделываемых культур и фаза их развития существенно влияют на величину смыва почвенного материала.
Следует отметить, что в ходе данной работы в водосборах малых горных рек района не обнаружено значительных массивов распаханных земель, за редким ис-ключением (например, р.Мзымта), они приурочены в основном к самым нижним и приустьевым участкам рек.
Количественная оценка объема изменений русел и пойм рек
в результате антропогенных воздействий
Результаты ориентировочной количественной оценки (выполненной автором) обще-го объема изменений русел и пойм рек в результате антропогенных воздействий на реки юго-западного макросклона Северо-Западного Кавказа (в процентах от общей длины русел или площади водосборов малых горных рек) приведены в табл. 2.
Таблица 2
№№
п/п Виды антропогенных факторов (хозяйст-венной деятельности) Обьем изменений русел и пойм рек в результате
антропогенных воздействий на реки бассейна:
Мзымта Хоста Мацеста Сочи Шахе Псезу-апсе Туапсе
1 Гидротехн. и инженерные сооружения: <<1 <<1 <<1 "10 <<1 <<1
1.1 Водохранилища - - - - - - -
1.2 Пруды - - - - - - -
1.3 Водозаборные сооружения "1 "1 "2 "5 "1 "1 "6
1.4 Водозабор в арыки <1 <1 <1 <1 <1 <1 <1
1.5 Канализиров.русло <1 <1 <10 <20 <5 <5 <20
1.6 Волосбросы <10 <20 <20 <30 <10 <10 <30
1.7 Дамбы обвалования <10 <10 <20 <30 <10 <10 <30
1.8 Берегоукрепительные стены, габионы вдоль дорог и др. сооружений <10 в устье
>50 в устье
>50 в устье
>50 в устье
>50 в устье
>50 >50
1.9 Селехранилища, плотины противоселевые <1 <10 <10
1.10 Плотины-ступени <10 <20 <20 <20
2 Транпортные сооружения:
2.1 Мосты <1 <1 <1 <1 <1 <1 <1
2.2 Водопропускные сооружения <1 <1 <1 <1 <1 <1 <1
2.3 Дороги <50 <20 <50 <30 <20 <20 >50
2.4 Тропы "100 "100 "100 "100 "100 "100 "100
3 Коммуникации:
3.1 Трубопроводы <1 <1 <1 <10 <1 <1 <10
3.2 ЛЭП <1 <1 <1 <10 <1 <1 <10
3.3 Линии связи <1 <1 <1 <10 <1 <1 <10
4 Селитебно-рекреационные объекты:
4.1 Города "10 "20 "30 "20
4.2 Поселки "20 "20 "20 "10 "10 "10 "20
4.3 Санатории, дома отдыха, турбазы "10 "10 "10 "10 "10 "10 "10
4.4 Сброс в русло мусора (бытового, строит.) "20 "30 "40 "40 "20 "10 "40
4.5 Пожары (леса, травы)
5 Промышленные предприятия <10 <10 <10 <20 <10 <10 <10
6 Горнодобывающие предприятия:
6.1 Шахты, рудники - - - - - - -
6.2 Карьеры стройматериалов в поймах рек <10 <10 <10 <10 <10 <10 <10
6.3 Отвалы горных пород на берегах рек + + +
6.4 Просадка пород над горными выработками - - - - - - -
6.5 Оползни в зоне горных выработок - - - - - - -
6.6 Отвод речных вод <5 <10 <10
7 Мелиоративные мероприятия <10 <10 <10
8
8.1 Лесотехнические мероприятия:
Лесовырубки
<10
<10
<10
<10
<10
<10
<10
8.2 Лесопосадки <10 <10 <10 <10 <10 <10 <10
9 Сельскохозяйствен. освоенность бассейна:
9.1 Распашка земель <10 <10 <10 <10 <10 <10 <10
9.2 Сады, огороды, виноградники <10 <10 <10 <10 <10 <10 <10
9.3 Животноводство:
9.3.1 Выпас скота постоянно <10 <10 <10 <10 <10 <10 <10
9.3.2 Отгонные пастбища <10 <10
9.3.3 Сенокосы <10 <10 <10 <10 <10 <10 <10
10
10.1 Строитеьство:
Расчистка дорог
<50
<10
<10
<10
<10
<10
<50
10.2 Вэрывные работы
10.3 Переформирование пойм рек под дороги <10 <10 <10 <10 <10 <10 <10
Как следует из приведенных выше данных, за последние десятилетия антропогенные (экономико-географические) факторы по интенсивности и масштабам воздействий на русла, поймы и водосборы рек стали соизмеримы (а в отдельных местах - значительно превышают) с воздействиями природных (физико-географических) факторов. В ряде случаев антропогенные факторы не только способствуют возникновению опасных стихийных явлений (наводнений, селей, оползней и др.), но и усиливают их негативные последствия. Это проявляется в основном на нескольких наиболее хозяйственно освоенных реках с широким развитием промышленности и урбанизацией территории; при этом большая часть малых горных рек (благодаря суровой горной природе и трудности освоения) не претерпела заметных изменений, поскольку подвергается лишь косвенным воздействиям.
Экологическая напряженность в руслах, поймах и водосборах
малых горных рек
Для оценки экологическую напряженность выполнено частное экологическое карто-графирование русел и пойм рек по следующим видам информации: 1) механическая измененность русел рек; 2) механическая измененность пойм; 3) размывы берегов; 4) заиление; 5) изменение затопляемости пойм, связанное с созданием водохранилищ, водозаборов; 6) изменение стока рек; 7) пересыхание водотоков (естественное и в ре-зультате изъятия стока). Кроме того, в качестве отдельного (восьмого) частного по-казателя используют механическую измененность русел пересыхающих водотоков.
В горной части района явление механической измененности русел пересыхаю-щих водотоков автор не встречал. Заилению рек способствуют значительные селевые выносы мелкодисперсных глинисто-пылеватых материалов и изъятия воды на по-лив, достигающие максимума именно в меженный период, когда наиболее интенсив-но естественное испарение и истощены источники питания рек (иссякли подземные воды, стаял снет, отсутствуют атмосферные осадки) подземные воды, стаял снег, от-сутствуют атмосферные осадки) [25]. В зоне Большого Сочи заиление и вызванная им деградация рек не представляют серьезной проблемы, поскольку русла водотоков (даже временных) слишком круты и систематически промываются достаточно час-тыми и мощными паводками. Заиление слабой степени (в основном в виде наилка) наблюдается в основном на редких здесь участках русел с малыми уклонами и на поймах рек. Полное заиление, зарастание и деградация даже коротких участков русел в горной зоне автор не встречал.
В горной части зоны Большого Сочи размывы берегов, как правило, мало замет-ны, но после выхода рек в широкие долины и предгорья возрастают. На приустьевых участках рек размывы берегов приостановлены с помощью укрепления подмывае-мых берегов, то есть негативные проявления одного из естественных частных и счи-тающегося экологически менее значимым фактора (размыва берегов) целенаправ-ленно предотвращают путем довольно широкого применения другого - антропоген-ного и считающегося в полтора раза более значимым фактора - укрепления берегов [26; 27].
Хозяйственная деятельность на реках во многих случаях затрагивает поймы больше, чем русла рек. При этом поймы значительно видоизменяются, нарушаются их экосистемы [28; 29]. Это происходит не только в результате водохозяйственных мероприятий, но и вследствие непосредственного хозяйственного использования пойм. На большей части территории водосборов малых горных рек в зоне Большого Со-чи антропогенную измененность пойм можно оценить в 0-2 балла. Верхние безлесные участки водосборов рек (занятые скальными обнажениями, субальпийскими и аль-пийскими лугами) служат пастбищами и зоной обитания в основном только для серн и туров; напряженность на их большей частью беспойменных малых горных реках оценена в 0-1 балл. Так же можно оценить напряженность большинства, также большей частью беспойменных рек среднегорной зоны, чьи V-образные долины либо залесены, либо имеют настолько крутые склоны, что их почти не используют даже в качестве пастбищ. Большие территории (где расположены водосборы подавляющего большинства малых рек) заняты лесом и кустарниками, в связи с чем, их почти не используют в сельскохозяйственном производстве. Как уже отмечалось, наибольшим антропогенным изменениям подвержены предустьевые участки рек, а также редкие участки в межгорных долинах, где использованы и освоены не только поляны днища котловин, но и склоны гор.
Изменение экологического состояния территории в связи с нарушением разви-тия пойменных ландшафтов под влиянием водохозяйственных мероприятий прояв-ляется в увеличении подтоплений в верхнем бьефе гидроузлов и в уменьшении зато-пляемости (иссушении пойм) вследствие среза пиков паводков - в нижнем бьефе [30]. На участке побережья от Туапсе до Адлера, где нет водохранилищ, где малые горные ре-ки не подвержены регулирующему влиянию водохранилищ и связанных с этим из-менений затопляемости и подтопляемости пойм рек, в сферу вышеописанного влия-ния горные реки не попадают (даже ГЭС на реке Мзымта в Красной Поляне не имеет водохранилища), в связи с чем экологическую напряженность по этому показателю можно оценить в 0 баллов.
Естественное пересыхание рек считают самым неблагоприятным последствием из всех проявлений гидрологического режима рек, поскольку оно создает значитель-ную экологическую напряженность, ограничивая возможности водопотребления для различных нужд людей и всей живой природы [31]. В зоне Большого Сочи водохрани-лищ нет, поэтому здесь экологическую напряженность следует оценивать по процен-ту изъятия стока реки. В 3 балла оценена напряженность на устьевых участках ряда относительно крупных рек (Туапсе, Шахе, Сочи), где в маловодные годы в меженные периоды уменьшение стока может достигать 70%. В 5 балла оценена напряженность на устьевых участках большинства малых рек (Шепси, Макопсе, Цусхвадж, Чимит, Лоо, Дагомыс, Мамайка, Бзугу, Мацеста, Херота, Хоста, Кудепста), где в маловодные годы в меженные периоды уменьшение стока может превышать 70%. В верховьях малых рек ситуация оценена в 0 баллов (уменьшение стока по антропогенным при-чинам близко к нулю), а в среднем течении и в расширениях межгорных долин си-туация оценена в 1 балл (изъятие стока не превышает 30%). Подробнее оценка эко-логической напряженности изложена в нашей работе [32].
Сопротивляемость русел водотоков различным видам деятельности людей и антропогенных нагрузок различной мощности и продолжительности можно определить как способность речных русел к сохранению естественной морфологии и режима деформаций [33]. Сопротивляемость характеризует активную сторону русловых процессов и отличается от устойчивости, определяемой как способность противостоять внешним воздействиям [34]. Оценка сопротивляемости русел рек в зоне Большого Сочи антропогенным воздействиям приведена в нашей работе [35]. В целом удельная потенциальная мощность речного потока рек в зоне Большого Сочи в несколько раз больше, чем рек Украинских Карпат подобной длины, поскольку на реках Зап. Кавказа уклоны и среднемноголетние расходы воды заметно больше, чем у рек Карпат. По этой же причине в зоне Большого Сочи удельная потенциальная мощность речных потоков больше, чем для горных рек Крыма и Алтая (по данным [27]), что свидетельствует об их большей сопротивляемости антропогенным воздействиям. Малые горные реки в зоне Большого Сочи по удельной потенциальной мощности речного потока на 1-2 порядка превосходят горные реки Крыма и не уступают гораздо более длинным горным рекам Алтая, что объяснимо их значительной водностью и уклонами. Таким образом, весьма значительная удельная потенциальная мощность водных потоков малых горных рек в зоне Большого Сочи благоприятствует их активной сопротивляемости антропогенным воздействиям на их потоки и русла и стоку наносов к морю.
Таким образом, влияние антропогенных факторов на образование и сток наносов и русловые процессы малых горных рек весьма многообразно и значительно, хотя и имеет свои местные особенности. Следует отметить, что из всех видов антропогенных воздействий только достаточно емкие водохранилища, сооруженные на реке, прекращают сток ианосов из верхнего бьефа. Во всех остальных случаях Природа сама устраняет изменения, вызванные вмешательством человека в образование и сток наносов и русловые процессы малых горных рек.
Сравнительная обобщающая оценка влияния природных и антропогенных
процессов и явлений на образование и сток наносов
Точная количественная сравнительная оценка влияния природных и антропо-генных процессов и явлений на образование, сток и перенос наносов является очень сложной и громоздкой задачей, поскольку природные и антропогенные процессы и яв-ления характерны большой изменчивостью во времени и пространстве, что отража-ется на качественных и количественных характеристиках образования и стока нано-сов. В.В.Крыленко и В.И.Крыленко (2002-2003г.) выполнили ориентировочную оцен-ку доли участия основных источников образования и стока взвешенных наносов во-дотоками юго-западного макросклона Северо-Западного Кавказа на участке между мысами Дооб и Кодош. Результаты этой оценки приведены в работе [16]. В условиях района Большого Сочи сток наносов будет иным, как количественно, так и в относи-тельных долях вклада разных источников (в % к общей массе стока взвешенных ве-ществ в море), поскольку в районе Большого Сочи гораздо больше атмосферных осад-ков, выше горы, больше модуль стока воды и наносов, в том числе - пляжеобразую-щих. По данным [3] со ссылкой на Н.И.Кочетова [15] на участке Туапсе-Адлер в море впадают 25 водотоков, которые выносят 1395,4 тыс. м3/год твердых наносов (87,3% общего объема стока); в целом для рек России, впадающих в Черное море, средний объем твердого стока составляет 1597,8 тыс. м3 при среднем модуле твердого стока 299 м3/(год*км2), при соотношении между влекомым и взвешенным стоком 0,34 (что соответствует доле влекомых наносов 0,25 от общего стока наносов). Исходя из этих данных, получаем объем стока влекомых наносов: 0,25*1597,8 =~400 тыс. м3/год при площади водосборного бассейна "5340 км2.
По данным Г.Н.Хмаладзе (1978) и Н.И.Кочетова (1991) для каждой из этих от-дельно взятых 25 рек, автор получил следующие результаты:
Общая среднегодовая масса твердого стока этих 25 рек (от Туапсе до Псоу включительно, причем российская доля стока р.Псоу принята в размере половины её общего стока):
по данным Г.Н.Хмаладзе (1978) [14] ~2170 тыс. т/год, в том числе ~1618 тыс. т/год взвешенных наносов и ~552 тыс. т/год влекомых наносов;
по данным Н.И.Кочетова (1991) [15] ~1305 тыс. т/год, в том числе ~951 тыс. т/год взвешенных наносов и ~355 тыс. т/год влекомых наносов.
Из этого количества основная масса пляжеобразующих (влекомых) наносов об-разуется за счет процессов физического выветривания и поступает в русла водотоков посредством гравитационно-склоновых и др. процессов (лавин, обвалов, оползней, осыпей, осовов, селей). Значительные количества пляжеобразующих (влекомых) на-носов образуются в ходе размыва водными потоками породной массы, поступающей в русла водотоков со склонов гор и береговых откосов посредством оползневых яв-лений. Следовательно, процессы физического выветривания горных пород и ополз-невые явления - главные источники образования и поставщики пляжеобразующих материалов. Некоторые количества пляжеформирующих (влекомых) наносов обра-зуются в ходе разрушительного воздействия лавин, селевых и водных потоков на склоны гор, береговые откосы, русла и поймы рек (см., например, [16]). Селевые по-токи (в том числе и антропогенные сели [17]) переносят материал, подготовленный про-цессами выветривания, и материал, ранее переотлагавшийся делювиальными, пролювиаль-ными, аллювиальными и оползневыми процессами, и только в сравнительно небольших масштабах они непосредственно захватывают породы, слагающие склоны. Водные и селе-вые потоки рек и временных водотоков - основные агенты по транспортировке на-носов с территории водосборного бассейна в море. Значительная (но не основная) часть обломочного материала поступает в море непосредственно с береговых откосов и склонов (также посредством гравитационно-склоновых процессов и водных пото-ков). Антропогенные (экономико-географические) процессы, явления и др. факторы да-ют небольшой (по сравнению с природными факторами) вклад в образование и пе-ремещение пляжеобразующих материалов в водосборном бассейне исследуемого рай-она.
Таким образом, главные источники образования и поставщики пляжеобразую-щих материалов - это природные процессы, мало подвластные (например, оползне-вые явления) или вовсе не подвластные (например, процессы выветривания горных пород) управлению со стороны Человека.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ноев потоп / Сб. "История:правда и вымысел". -France: Ридерс-Дайджест, 2005. -с.284-287.
2. Макаров К.Н., Макарова И.Л., Абакумов О.Л. Перспективные направления бе-регозащитных мероприятий на берегах Черного и Азовского морей в пределах Крас-нодарского края. // Сб. тр. Международ. конф. в С.Петербурге, Россия 26-29 сент. 2000г. "Комплексное управл. прибреж. зонами и его интеграция с морскими наука-ми" -С.Птб., 2003.-с.119-125.
3. Геоэкология шельфа и берегов морей России (под ред. Н.А.Айбулатова). -М.: Ноосфера, 2001. -428с.
4. Ван дер Вейде Дж., де Врег Х., Саньянг Ф. Основные принципы управления бе-реговой эрозией // Сб. тр. Международ. конф. в С.Петербурге, Россия 26-29 сент. 2000г. "Комплекс. управл. прибреж. зонами и его интеграция с морскими науками" -С.Птб., 2003. -с.35-49.
5. Авакян А.Б., Салтанкин В.П., Шарапов В.А. Водохранилища. - М.: Мысль, 1987. -325с.
6. Авакян А.Б., Герасимов Ю.В., Поддубный С.А. Актуальные проблемы обустрой-ства водохранилищ // Гидротехн. стр-во. -1999. -№ 6, -с.2-7.
7. Мамедов А.Ш. Экологические аспекты эксплуатации горных водохранилищ // Гидротехн. стр-во. -1992, -№12, -с.11-12.
8. Барышников Н.Б. Антропогенное воздействие на русловые процессы. -Л.: ЛГМИ, 1990. -140с.
9. Боровков В.С. Русловые процессы и динамика речных потоков на урбанизированных территориях. -Л.: Гидрометеоиздат, 1989. -285с.
10. Амачаев В.П. Технико-экономический доклад о противопаводковых мероприя-тиях для защиты народно-хозяйственных объектов Приморского края от наводне-ний. -Владивосток: Союздальгипрорис, 1992. -155с.
11. Морозов Л.А. Формирование твердого стока рек Черноморского побережья Кавказа как источника питания морских пляжей // 3ащита морских берегов. -М.: МГУ, 1978. -c.9-21.
12. Огородников Д.В., Петров В.А., Шугар А.К., Ярославцев Н.А. Некоторые во-просы сохранения и восстановления пляжей на черноморском побережье Кавказа // В сб. "Рац. использ. и охр. природ. ресурсов бас-в Черного. и Азов. морей". -Ростов: РостГУ, 1988. -с.107-112.
13. Копалиани 3.Д., Ромашин В.В. Проблемы русловой динамики горных рек //Тр. ГГИ. Вып. 183. Л., 1970. -с.117-127.
14. Хмаладзе Г.Н. Выносы наносов реками Черноморского побережья Кавказа. Л.: Гидрометеоиздат, 1978. -167с.
15. Кочетов Н.И. Речные наносы и пляжеобразование на северо-востоке Черномор-ского побережья Кавказа // Океанология. 1991. Т. 31. №2. -с.296-300.
16. Крыленко И.В., Крыленко В.В., Дзагания Е.В. О роли физико-географических факторов в образовании и стоке твердых наносов горными реками / Деп. рук. -Донецк: ООО "Экотехнология"., 2005. -74с. Деп. в ГНТБ Украины 3.10.2005; № 59-Ук 2005.
17. Степанова Т.С. Антропогенные сели // Селевые потоки, -1992. -№12. -с.89-101.
18. Сафьянов Г. А. Подводные каньоны, их динамика и взаимодействие с берего-вой зоной. Автореф. дисс. докт. геогр. наук. -М.: МГУ, 1975. -60с.
19. Меншиков В.Л. Подводные каньоны восточной части Черного моря и оптими-зация береговой зоны // В сб. "Рац. использ. и охр. природ. ресурсов бас-в Черн. и Азов. морей". -Ростов: РостГУ, 1988. -с.112-115.
20. Шатилов И.С., Замараев А.С., Чаповская Г.В. Химический состав атмосферных осадков и поверхностно стекаемых вод // Вестн. с.-х. науки. -М., 1979. -№ 6. -с.11-17.; 1990. -№ 5. -с.40-42.
21. Заиков Г.Е., Маслов С.А., Рубайло В.Л. Кислотные дожди и окружающая среда. -М.: Химия, 1991. -144с.
22. Addison P. Airborne pollutants and their potential impact on the forrest // Can. Forest Ind.- 1989. - Juli. - P. 93 - 98.
23. Stefanidis P., Kotoulas K. Ускорение эрозии после лесных пожаров в Греции // Interpravent. -Berlin. -1992. -№8. -s.29-33.
24. Танасиенко А.А., Путилин А.Ф., Артамонова В.С. Экологические аспекты эро-зионных процессов: Аналит. обзор. Сер. Экология. Вып. 55). Науч. ред. И.М. Гаджиев. -Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, Ин-т почвоведения и агрохимии СО РАН, 1999. -89с.
25. Водогрецкий В.Е. Антропогенное изменение стока малых рек. -М.: МГУ, 1990. -283с.
26. Чалов Р.С., Чернов А.В. Районирование территории России по экологическому состоянию речных русел и пойм // Проблемы оценки экологической напряженности территории России: факторы, районирование. -М.: МГУ, 1993.
27. Павлов И.Н. Сравнительный анализ русловых процессов рек различной водо-носности в горно-предгорно-равнинных регионах и их антропогенная измененность (на примере рек Крыма и Алтая). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. геогр. наук, --М.: МГУ, 1994. -23с.
28. Боков В.А. и др. Методология и методика оценки экологической ситуации. -Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. -100с.
29. Злотина Л.В., Чернов А.В. Антропогенная измененность пойм рек России и ее роль в оценке экологического состояния регионов // Пробл. оценки экологич. напряженности террит. России: факторы, районирование. -М.: МГУ, 1993. -с.144-158.
30. Михайлов В.Н., Эдельштейн К.К. Оценка устойчивости и уязвимости водных экосистем с позиций гидроэкологии // Вестн. Моск. ун та. Сер.5. Геогр. -1996. -№3.
31. Методические рекомендации по учету влияния хозяйственной деятельности на сток малых рек при гидрологических расчетах для водохозяйственного проектиро-вания. -Л.: Гидрометеоиздат, 1986.
32. Дзагания Е.В. Оценка экологической напряженности в руслах и поймах рек, стекающих в Черное море в зоне Большого Сочи / Деп. рук. - Донецк: ООО "Экотехноло-гия"., 2006. -17с. Деп. в ГНТБ Украины.
33. Беркович К.М., Чалов Р.С. Сопротивляемость русел рек антропогенным воздействиям // Изв. РАН. -Сер. -Геогр. -1992. -№ 5.
34. Чалов Р.С. Географические исследования русловых процессов. -М.: МГУ, 1979. -232с.
35. Крыленко И.В., Дзагания Е.В., Крыленко В.В., Крыленко В.И. Оценка сопро-тивляемости русел малых горных рек антропогенным воздействиям/ Деп. рук. -Рус. -Донецк: ООО "Экотехнология"., 2005. -11с. Деп. в ГНТБ Украины 12.12.2005; № 93-Ук-2005.
Владимир Крыленко 10 октября 2005