УКРАИНА
ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ"
УДК 627.141.1(04): 627.15: 556.537(234.421.1)
Крыленко И.В., Крыленко В.И., Дзагания Е.В.
ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ В РУСЛАХ И ПОЙМАХ МАЛЫХ ГОРНЫХ РЕК УКРАИНСКИХ КАРПАТ
Донецк 2006
Согласно Н.Ф.Реймерсу [1] предметом изучения экологии как единой, комплексной науки, в которую она превратилась к началу ХХI века, должно служить рассмотрение значимой (для центрального объекта анализа - человека) совокупности природных и социальных явлений и предметов с точки зрения интересов этого центрального субъ-екта или живого объекта. И.Н.Павлов [2] отметил, что это позволяет говорить об эко-логической напряженности, вызванной антропогенными изменениями русел рек, не учитывая биотическую составляющую системы, хотя последствия этих изменений в значительной мере сказываются и на ней. Для оценки экологической напряженности он использовал методику, разработанную в НИЛ эрозии почв и русловых процессов МГУ при районировании территории России по экологической напряженности [3] и заключающуюся: 1) в анализе антропогенных факторов изменений пойменно-русловых комплексов, 2) в кодировании экологических ситуаций в руслах и поймах рек по системе баллов, 3) в экологическом картографировании и районировании. По-скольку антропогенные воздействия вызывают широкий спектр последствий, суще-ственно отличающихся по структуре, способам измерения и характеру распростране-ния, пока еще не разработан единый критерий оценки последствий и экологического состояния, который интегрировал бы все частные оценки по каждому из определяю-щих его явлений. Поэтому для оценки экологической напряженности применяют [3-7 и др.] частное экологическое картографирование русел и пойм рек по следующим ви-дам информации [3-7]:
1) механическая измененность русел рек;
2) механическая измененность пойм рек;
3) размывы берегов рек;
4) заиление русел рек;
5) изменение затопляемости пойм рек, связанное с созданием водохранилищ, водо-заборов;
6) изменение стока рек;
7) пересыхание водотоков (естественное и в результате изъятия стока).
8) Кроме того, в качестве отдельного (восьмого) частного показателя используют механическую измененность русел пересыхающих водотоков.
Для оценки и сопоставления экологическую напряженность по каждому виду информации ранжировали по 6 уровням (градациям), каждому из них присвоен балл, в зависимости от степени влияния: от балла 0 - при отсутствии заметных негативных последствий до балла 5 - для явлений, вызывающих наиболее неблагоприятные по-следствия. Распространенность уровней напряженности каждого вида негативных яв-лений, определяющих экологическую напряженность, с помощью условных обозначе-ний наносят на карты-схемы (масштаб 1:1500000; 1:3000000 и др.) линейно (вдоль ре-ки) или пространственно (районирование) по территории. На основании частных оце-нок по этим показателям выполняют интегральную оценку. Для этого карту-схему изучаемой территории разделяют на квадраты (со стороной порядка 10-20 км), исходя из условия, чтобы при таком размере квадрата в него попадет хотя бы один участок русла реки или пересыхающего водотока с проявлением руслоформирования. Инфор-мацию о состоянии русел и их пойм по каждому из 8 частных показателей обрабаты-вают путем суммирования их баллов в каждом квадрате (или на каждом участке рус-ла). Если фактор отсутствует, то по нему принимают оценку в 0 баллов, а при наи-высшем его уровне принимают оценку в 5 баллов. Для каждого показателя принят поправочный коэффициент (Кi), учитывающий его значимость, то есть роль данного явления в общем процессе ухудшения экологической обстановки на реках. Принято, что на экологическую ситуацию на реке наименее влияют (в скобках указан их весо-вой коэффициент Кi): затопляемость пойм (0,5), размыв берегов (0,7) и измененность пойм (0,8). Остальные 5 факторов представляют явления, крайне отрицательно ска-зывающиеся на экологическом состоянии не только рек, но и прилегающих террито-рий, поэтому, они имеют максимальное значение коэффициента Кi=1 и, следователь-но, соответствующие им баллы (Бi) входят без изменения в состав суммы баллов S(Кi*Бi). Максимально возможное (при наиболее неблагоприятных условиях и наи-высшей экологической напряженности по каждому фактору) значение S(Кi*Бi)=35, его делят на пять градаций (или 6 уровней) и каждому уровню присваивают балл, прини-маемый в качестве интегрального показателя экологической напряженности в руслах и поймах рек [3-7].
По этой методике для определения интегрального показателя экологической на-пряженности в руслах и поймах малых горных рек Украинских Карпат нами были со-ставлены карты-схемы (в масштабе 1:1500000_ - см. карту-схему-шаблон в конце ру-кописи) частных уровней напряженности по каждому из 8 указанных выше видов не-гативных последствий.
Поскольку каждый вид непосредственных (механических) воздействий и его экологических последствий может иметь разную степень (от очень слабой до очень сильной), на основе подхода И.Н.Павлова [2] были составлены матрицы "конфликт-ных ситуаций" для малых горных рек Украинских Карпат (в качестве иллюстрации см. таблицу), в которых сопоставлены факторы антропогенных воздействий на русла и поймы рек и соответствующие им степени измененности русел и пойм рек (в матрицах воздействия и их последствия выражены в баллах, на 6 уровнях - от 0 до 5).
Таблица Матрица конфликтных ситуаций, возникающих при непосредственных
механических воздействиях на русла малых горных рек Украинских Карпат
Последствия
Фактор 0 1 1-А 2 2-А 3 4 5
0 +
1 +
1-А + + +
2 +
2-А + + +
3 + +
4 + + +
5 +
Ниже приведена расшифровка условных обозначений, использованных в матрицах для антропогенных факторов, связанных с непосредственными механическими воз-действиями на русла рек и их русловые процессы:
"Фактор":
0 - антропогенные воздействия отсутствуют;
1 - одностороннее (для данного ограниченного участка русла) укрепление берегов в местах интенсивного развития деформаций (отсыпка, обвалование, каменная кладка, деревянная крепь, бетонирование и т. п.);
2 - двухстороннее (для данного ограниченного участка русла) укрепление берегов в местах интенсивного развития деформаций (отсыпка, обвалование, каменная кладка, бетонирование и т. п.);
3 - бетонирование или обвалование русла на ограниченных участках; при бетони-ровании полностью прекращаются горизонтальные и вертикальные деформации, но грядовые формы движения наносов возникают после накопления в днищах лотков поступающего аллювия;
4 - полное перепрофилирование (канализирование) русла с приданием ему формы канала и полной ликвидацией русловых форм и гряд;
5 - полное перекрытие стока (обвод водотока по деривационному каналу или тунне-лю, полный забор воды).
"Последствия" - степень измененности русел рек, в баллах):
0 - естественное русло;
1 - естественное русло с искусственным односторонним частичным ограничением или прекращением русловых (в основном горизонтальных) деформаций со стороны укрепленного берега с сохранением формы движения наносов;
2 - смещенное естественное русло с искусственным двухсторонним частичным ог-раничением или прекращением русловых (в основном горизонтальных) деформаций со стороны укрепленных берегов с сохранением формы движения наносов;
3 - естественное русло с искусственным повсеместным ограничением или прекра-щением русловых деформаций;
4 - закрепленные в плане или измененные русловые формы с полным уничтожени-ем естественного руслового рельефа и грядовой формы движения наносов, а по мере образования гряд регулярно проводится расчистка от наносов;
5 - ликвидация русла, деградация или исчезновение русловых форм; помими непо-средственных целенаправленных антропогенных воздействий этот вид последствий может возникнуть как следствие косвенных воздействий, в частности: а) избыточного поступления наносов в речную сеть (тогда сток может продолжаться под слоем нано-сов); б) оплывания и заполнения эрозионного руслового вреза склоновым материа-лом; в) избыточного изъятия стока воды, заиливания и зарастания русла.
Помимо перечисленных выше факторов, в Украинских Карпатах весьма распро-странены еще два специфических фактора-воздействия и соответствующие им виды последствий:
1-А -захламление (естественное и антропогенное) русла и поймы древесными об-ломками и отходами (в результате естественные русла преобразованы в захламлен-ные, с частичным нарушением русловых деформаций и рельефа);
2 А -перегораживание русел малых рек многочисленными плотинами-подпрудами с заполнением верхних бьефов наносами, в результате чего естественные русла приоб-рели ступенчатый продольный профиль с частичным нарушением русловых дефор-маций.
Как и в отмеченных выше работах [2-7], механическая измененность русел пере-сыхающих водотоков была оценена в 0 баллов - при отсутствии изменений; в 1 балл - при слабых механических изменениях, охватывающих не более 25% всей длины водо-тока; в 3 балла - при средних (25-50% длины водотока); в 5 баллов - при сильных из-менениях (и более 50% длины водотока). В среднегорье и высокогорье она вызывает-ся не антропогенными воздействиями, а естественными склоновыми процессами (вы-ветривание горных пород, осыпи, обвалы, лавины, сели). причем здесь более уместен термин "погребение", а не"пересыхание" водотока, поскольку сток воды продолжает-ся под слоем наносов и обломочных материалов.
По степени заиленности русел реки оценивали на уровнях: 1 балл - очень слабое; 2 - слабое; 3 - среднее; 4 - сильное; 5 - очень сильное. В горной зоне Украинских Кар-пат это явление обусловлено в основном избыточным поступлением в реки продуктов эрозии и площадного смыва пылевых осадков, лессовидных и суглинистых грунтов и почв, склоновой отсыпки измельченных горных пород (при взрывных работах, уст-ройстве и расчистке полотна дорог при их строительстве, реконструкции и эксплуа-тации); отсыпки производственных, строительных и бытовых отходов. Местами это-му способствуют значительные селевые выносы мелкодисперсных глинисто-пылеватых материалов и изъятия воды на полив, достигающие максимума именно в меженный период, когда наиболее интенсивно естественное испарение и истощены источники питания малых рек (иссякли подземные воды, стаял снег, отсутствуют ат-мосферные осадки) [8]. В Украинских Карпатах характерны значительные отложения ила на поймах рек при очень частых и мощных здесь наводнениях. Тем не менее, заи-ление и вызванная им деградация рек не представляют серьезной проблемы, посколь-ку русла водотоков (даже временных) систематически промываются достаточно час-тыми и мощными паводками. Заиление слабой степени (в основном в виде наилка) наблюдается в основном на редких здесь участках русел с малыми уклонами и на поймах рек. Полное заиление, зарастание и деградация даже коротких участков русел в горной зоне авторы не встречали. Здесь следует отметить еще одно (ставшее весьма распространенным) явление. Поверхностный сток с урбанизированных территорий - один из главных поставщиков загрязняющих веществ в реки и поймы. До последнего времени русловые процессы рассматривали лишь с точки зрения их отрицательного влияния (путем размыва, затопления, заиления и т.п.) на сооружения и др. объекты, расположенные в русле или в пойме, без учета их влияния на самоочистительную спо-собность рек (считалось, что самоочищение речной воды осуществляется только под действием химических и микробиологических процессов, протекающих непосредст-венно в самой воде). И лишь не так давно (см. [9]) было установлено, что в ходе седи-ментации взвешенных веществ (в том числе антропогенного происхождения) из воды за счет адсорбции удаляются многие загрязняющие вещества, оседающие на дне в ви-де илистых, пылеватых и коллоидных частиц. При этом процессы седиментации про-текают во много раз быстрее (за десятки часов), чем окисление и биохимическое пре-образование примесей (для которых иногда требуются годы). При этом в донных от-ложениях может происходить накопление загрязняющих веществ. Перенос загряз-няющих веществ в грунтах русла и поймы зависит как от их фильтрующей способно-сти, так и от подруслового фильтрационного течения, которое, в свою очередь, зави-сит от уклонов поверхностей и от локальных гидрогеологических ситуаций. В резуль-тате ложа русел и пойм (как естественных, так и антропогенно измененных) изменяют свою микроструктуру и свойства (в частности может уменьшиться их водопроницае-мость (вследствие кольматации) и увеличиться сцепление между частицами донных наносов, что в свою очередь может повысить уровень размывающих скоростей и в ка-кой-то мере повлиять на протекание не только биохимических, но и механических ру-словых и пойменных процессов). Это является одним из проявлений сопротивляемо-сти рек антропогенным воздействиям, которая, в свою очередь, является одним из проявлений одного из законов Природы, заключающегося в том, что Природа дейст-вует так, чтобы уменьшить изменения, нанесенные вмешательством в её естествен-ные процессы. С этой точки зрения паводки, половодья и др. явления, вызванные ими деформации русел, пойм и берегов также можно считать одним из инструментов и приемов Природы, применяемых ею для восстановления нарушенного равновесия (причем, чем больше нарушения - тем сильнее должны быть и ответные действия).
Интенсивность размыва берегов, являющегося одним из проявлений русловых деформаций, оценена по средней годовой скорости размыва [7]: очень слабая (до 1 м/год) - 1 балл, слабая (1-2 м/год) - 2 балла, средняя (2-5 м/год) - 3 балла, сильная (5-10 м/год) - 4 балла, очень сильная (более 10 м/год) - 5 баллов. Экологическая неблаго-приятность ситуации при этом обусловлена не только собственно размывом берегов (разрушающим населенные пункты, инженерные и др. объекты, уничтожающим сель-скохозяйственные земли и угодья), но и необходимостью больших капитальных вло-жений и текущих расходов на осуществление мероприятий по их предотвращению. В горной части Украинских Карпат размывы берегов, как правило, мало заметны, но по-сле выхода рек в широкие долины и предгорья возрастают до сильных и очень силь-ных. На значительных участках рек Украинских Карпат размывы берегов приоста-новлены с помощью обвалования русел и укрепления подмываемых берегов, то есть негативные проявления одного из естественных частных и считающегося экологиче-ски менее значимым фактора (размыва берегов) целенаправленно предотвращают пу-тем довольно широкого применения другого - антропогенного и считающегося в ~полтора раза более значимым фактора - укрепления берегов (см., например, [2]). Учитывая частую, систематическую повторяемость сильных и катастрофических па-водков с затоплением обширных пространств, размывом берегов, повреждением и разрушением жилых домов, хозяйственных и др. объектов, эта проблема еще весьма далека от успешного оптимального решения, требует специальных глубоких исследо-ваний и совершенных технических решений [10-13].
Хозяйственная деятельность на реках во многих случаях затрагивает поймы больше, чем русла рек. При этом поймы значительно видоизменяются, нарушаются их экосистемы [14]. Это происходит не только в результате водохозяйственных меро-приятий, но и вследствие непосредственного хозяйственного использования пойм. По степени напряженности выделяют такие уровни: участки неизменных пойм, практи-чески не используемых в сельском хозяйстве (0 баллов); участки со слабо измененны-ми (в основном за счет сенокосов и отдельных выпасов скота) поймами - 1 балл; уча-стки со средней степенью измененности пойм, где, кроме пастбищ и сенокосов, произ-водят распашку высоких пойменных ступеней (2 балла); участки с сильно изменен-ными поймами, где значительно больше площадь распаханных земель и широко рас-пространены осушительная и оросительная мелиорации (3 балла); участки с очень сильным изменением пойменных ландшафтов, где естественные комплексы встреча-ются крайне редко, поймы полностью распаханы, мелиорированы, а во многих местах обвалованы, что исключает их затопление во время половодий и ликвидирует пой-менный режим (4 балла). В 5 баллов оценены участки, где поймы малых рек очень сильно механически изменены и распаханы вплоть до уничтожения. На большей час-ти территории водосборов малых горных рек Украинских Карпат антропогенную изме-ненность пойм можно оценить в 0-2 балла. Верхние безлесные участки водосборов рек и большие пространства плоскогорий-полонин используют как отгонные пастбища (обычно не более 4-5 месяцев в году), напряженность на их многочисленных, большей частью беспойменных малых горных реках оценена в 0-1 балл. Так же можно оценить напряженность большинства также большей частью беспойменных рек среднегорной зоны, чьи V-образные долины либо залесены, либо имеют настолько крутые склоны, что их почти не используют даже в качестве пастбищ. Большие территории - 56% об-щей площади Украинских Карпат (где расположены водосборы подавляющего боль-шинства малых рек) заняты лесом и кустарниками, в связи с чем, их почти не исполь-зуют в сельскохозяйственном производстве. Наибольшим антропогенным изменениям подвержены участки рек, расположенные в продольных межгорных долинах и внут-ригорных котловинах, где освоение днищ котловин под земледелие, расселение и ис-пользование в качестве транспортных путей привело к тому, что теперь под сельхозу-годья, строения и инженерные сооружения занята практически вся поверхность пойм средних по размерам рек (Днестр, Стрый, Опор, Тиса, Латорица, Боржава, Прут, Се-рет и др.) и значительная часть пойм их притоков [15]. Многие русла рек почти на всем протяжении межгорных котловин обвалованы для защиты пойм (и расположен-ных на них объектов) от наводнений. Поэтому здесь ситуация может быть оценена в 3-4 балла. Деградированными можно считать лишь поймы отдельных малых рек (в верховьях Днестра, в междуречье Боржавы и Латорицы), которые в ходе строительст-ва каналов, осушения болот, спрямления русел рек были сильно изменены [11].
Изменение экологического состояния территории в связи с нарушением разви-тия пойменных ландшафтов под влиянием водохозяйственных мероприятий проявля-ется в увеличении подтоплений в верхнем бьефе гидроузлов и в уменьшении затоп-ляемости (иссушении пойм) вследствие среза пиков паводков - в нижнем бьефе [16]. Оно оценено на трех уровнях: слабое уменьшение затопляемости пойм или слабое их подтопление и увеличение подтопляемости оценено в 1 балл; соответствующие сред-ние изменения пойм оценены в 3 балла, а сильные- в 5 баллов экологической напря-женности. Этим показателем учитывают избыточное (по сравнению с естественным, не измененным человеком состоянием реки) подтопление или иссушение поймы в ре-зультате создания водохранилищ или забором воды из водотоков. В нижних бьефах изменения связаны со снижением уровня воды в половодья и паводки вследствие ре-гулирования стока водохранилищами, а в межень - в результате размыва русла реки. При этом сокращается или полностью прекращается затопление пойм, понижаются уровни грунтовых вод, теряют плодородие пойменные почвы и луга. В верхних бье-фах происходит обратный процесс - увеличение затопляемости и подтопление пойм, приводящие к заболачиванию пойменных угодий, резкому снижению их плодородия вплоть до исключения их из состава используемых земель; ухудшаются также сани-тарно-гигиенические условия.
В Украинских Карпатах, где практически нет водохранилищ, где малые горные реки не подвержены регулирующему влиянию водохранилищ и связанных с этим из-менений затопляемости и подтопляемости пойм рек. В сферу вышеописанного влия-ния попадает небольшое число малых горных рек (да и там подпруды невысоки - обычно в два бревна), для которых экологическую напряженность по этому показате-лю можно оценить в 1 балл (слабые изменения); подавляющее большинство водосбо-ров подобных изменений не испытывают, их ситуацию можно оценить в 0 баллов.
Естественное пересыхание рек считают самым неблагоприятным последствием из всех проявлений гидрологического режима рек, поскольку оно создает значитель-ную экологическую напряженность, ограничивая возможности водопотребления для различных нужд людей и всей живой природы [6]. Для оценки пересыхания исполь-зуют два параметра: 1) количество лет за период наблюдений, когда река пересыхала, выраженное в %; 2) максимальное за период наблюдений количество дней, на которое река пересыхала [17]. Продолжительность пересыхания оценивают на 6 уровнях: 0 баллов - пересыханий не было; 1 балл - пересыхание наблюдалось 1-10% лет за пери-од наблюдений и от 1 до 50 дней в году; 2 балла - 10-30% и 50-100 дней; 3 балла - 30-50% и 100-150 дней; 4 балла - 50-70% и 150-300 дней; 5 баллов - 70-100% и более 300 дней в году. В Карпатах пересыхают только временные водотоки, а для малых горных рек с постоянным водотоком пересыхание практически отсутствует (оценка 0 баллов).
Изменение стока воды вследствие создания на реке водохранилищ оценивают по величине отношения полезного объема водохранилищ к 50%-ному объему годового стока (100*WПол/W50%стока, %). Степень экологической напряженности пропорцио-нальна величине этого отношения. Для оценки выделяют 4 уровня экологической на-пряженности: отсутствует - отношение равно нулю (0 баллов); малая - отношение <30% (1 балл); средняя - 30-70% (3 балла); сильная - >70% (5 баллов) [6], [18]. В Укра-инских Карпатах водохранилища не оказывают влияния на сток воды малых горных рек, поэтому для них экологическую напряженность оценивали по проценту изъятия стока реки. В 3 балла оценена напряженность на Днестре, где к 2000-му году уменьше-ние стока достигло 35%; на остальных реках ситуация в верховьях малых рек оценена в 0 баллов (уменьшение стока по антропогенным причинам близко к нулю), а в рас-ширениях межгорных долин оценена в 1 балл (изъятие стока не превышает 30%) [15].
На основании результатов оценки по частным показателям была выполнена ин-тегральная оценка экологической напряженности в руслах и поймах рек по описанной ранее методике. Как следует из результатов, интегральная оценка экологической на-пряженности в руслах и поймах рек не превышает 3 баллов (да и они получены за счет округления 2,5 баллов). Наиболее высока напряженность в среднем и нижнем течении рек Опор, Стрый, Ломница, Быстрица-Надворнянская, где проходят железные и авто-гужевые дороги, где высокая концентрация населенных пунктов, предприятий, инже-нерных и защитных сооружений на поймах и в руслах рек. На остальных значитель-ных реках Украинских Карпат в их долинных участках интегральная оценка состави-ла 1-2 балла. Столь низкий балл обусловлен отсутствием ряда антропогенных факто-ров (пересыхание и заиление русел, изменение затопляемости и стока воды в резуль-тате сооружения водохранилищ и др.). На остальной территории региона и для подав-ляющего большинства (более 90% числа рек и их суммарной длины русел) малых горных рек интегральная оценка составила менее 0,5 балла и была округлена до уровня 0 баллов (малозаметные изменения) как не вызывающая особого беспокойст-ва.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Реймерс Н.Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы). -М.: Россия молодая, 1994. -176с.
2. Павлов И.Н. Сравнительный анализ русловых процессов рек различной водонос-ности в горно-предгорно-равнинных регионах и их антропогенная измененность (на примере рек Крыма и Алтая). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. геогр. наук, --М.: МГУ, 1994. -23с.
3. Чалов Р.С., Чернов А.В. Районирование территории России по экологическому со-стоянию речных русел и пойм //Проблемы оценки экологической напряженности территории России: факторы, районирование. -М.: МГУ, 1993.
4. Беркович К.М., Кирик О.М., Сваткова Т.Г., Чалов Р.С. Применение картографического метода при изучении русловых процессов //География и природные ресурсы. -1986. -№ 3.
5. Беркович К.М., Чалов Р.С. Экологическое русловедение: объекты и проблемы исследований //Гидротехнич. стр-во. -1992. -№ 12.
6. Беркович К.М., Иванов В.В. Экологическая напряженность, возникающая при антропогенных изменениях гидрологического и руслового режима рек России и ее картографирование //Проблемы оценки экологической напряженности территории России: факторы, районирование. -М., 1993.
7. Беркович К.М., Чалов Р.С., Чернов Антропогенная измененностьрусел и размывы берегов как показатели экологической напряженности на реках России //Проблемы оценки экологической напряженности территории России: факторы, районирование. -М.: МГУ, 1993.
8. Водогрецкий В.Е. Антропогенное изменение стока малых рек. -М.: МГУ, 1990. -283с.
9. Боровков В.С. Русловые процессы и динамика речных потоков на урбанизированных территориях. -Л.: Гидрометеоиздат, 1989. -285с.
10. Ковальчук _.П., Кукурудза М._., Сиротюк М._. Геоеколог_чн_ аспекти використан-ня г_дроенергетичного потенц_алу малих р_чок Карпат //Укр. географ. журнал.-1998. -№2. -с.26-30.
11. Муха Б.П., Гулянич Р.С., Хомин Б.Є. Ф_зико-географ_чн_ умови формування катастроф_чного паводку у верх_в'ї Дн_стра вл_тку 1997р. //Укр. географ. журнал.-1998. - №2. -с.30-35.
12. Гамор Ф.Д. (редактор) та _н. Еколог_чн_ та соц_ально-економ_чн_ аспекти катастроф_чних стих_йних явищ (повен_, сел_, зсуви) у Карпатському рег_он_. Матер_али м_жнарод. науково-практич. конфер. 21-24 вересня 1999р. -Ужгород, 1999. -400с.
13. Гамор Ф.Д. По Карпатах ходить трактор //Урядовий кур'єр. -Київ, 10.06.2000, №105, -с.7.
14. Злотина Л.В., Чернов А.В. Антропогенная измененность пойм рек России и ее роль в оценке экологического состояния регионов //Пробл. оценки экологич. напряженности террит. России: факторы, районирование. -М.: МГУ, 1993. -с.144-158.
15. Боков В.А. и др. Методология и методика оценки экологической ситуации. -Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. -100с.
16. Михайлов В.Н., Эдельштейн К.К. Оценка устойчивости и уязвимости водных экосистем с позиций гидроэкологии //Вестн.Моск. ун та. Сер.5. Геогр. -1996. -№3.
17. Методические рекомендации по учету влияния хозяйственной деятельности на сток малых рек при гидрологических расчетах для водохозяйственного проектирова-ния. -Л.: Гидрометеоиздат, 1986.
18. Справочник по водным ресурсам Украинской ССР. -Киев: Урожай, 1988. -321с.