УКРАИНА
ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ"
УДК 627.141.1(234.9): 627.15: 282.4: 627.4
Дзагания Е.В., Крыленко В.И.
ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ В РУСЛАХ И ПОЙМАХ РЕК, СТЕКАЮЩИХ В ЧЕРНОЕ МОРЕ В ЗОНЕ БОЛЬШОГО СОЧИ
Донецк 2006
Морские берега развиваются в условиях тесного контакта твердой и жидкой оболочек Земли, атмосферы и биосферы, что определяет необходимость комплексно-го подхода к их изучению. Сложность эта еще более возрастает, если учесть, что мор-ские берега подвержены все усиливающемуся воздействию со стороны человека, все более интенсивному хозяйственному освоению. Человек и технический прогресс вна-чале освоили береговую зону морей, затем распространили свое влияние на шельф, а теперь интенсивно осваивают и довольно суровые, ранее почти не обжитые горные районы. Прибрежная зона моря и расположенные в ней объекты весьма чувстви-тельны к чрезмерным воздействиям, поэтому защита их является важной проблемой, особенно при использовании побережья в рекреационных целях. Достаточная сте-пень эстетичности и привлекательности прибрежной зоны - одно из необходимых ус-ловий для создания и функционирования приморских территориальных рекреаци-онных систем. По данным Сочинского университета туризма и курортного дела (2003г.) [1] в прибрежных зонах проживает половина населения стран, имеющих вы-ход к морю, и миграция из континентальных зон продолжается. В результате воз-никло острое противоречие (местами достигшее критической стадии) между потреб-ностью в немедленном потреблении природных ресурсов прибрежных зон и необхо-димостью сохранения этих ресурсов на длительную перспективу. Это чрезвычайно актуально и важно для Черноморского побережья Крыма и Кавказа, где сосредото-чена основная масса здравниц, зон отдыха, туризма и экскурсий. Охрана и улучше-ние экосистемы прибрежной зоны моря, берегов и пляжей, их защита от загрязнения, разрушения и деградации природными и антропогенными процессами и явлениями, протекающими как в береговой зоне, так и за её пределами, представляют серьезную, сложную и важную проблему, требующую комплексного подхода. Известно, что со-стояние берегов в целом определяется взаимодействием и соотношением двух комплексных групп факторов: 1) процессами у берегов моря и в прирусловой зоне рек; 2) процессами об-разования и поступления загрязняющих и пляжеобразующих материалов на побережье из водосборных бассейнов рек и временных водотоков. Особо важна роль рек и временных водотоков, поставляющих в море и на побережье большую часть различных материалов со всей территории водосборного бассейна. Однако, обычно основное внимание обращают только на состояние прибрежной зоны, где проживает и куда приезжает большая часть людей и где отчетливо проявляются все проблемы.
Цель данной работы - анализ, комплексная интегральная оценка экологической напряженности в руслах и поймах рек, стекающих в Черное море c юго-западного макро-склона Северо-Западного Кавказа в зоне Большого Сочи (на участке побережья от Туапсе до Адлера), до сих пор слабо отраженная в публикациях. Работа выполнена автором по своей инициативе и в основном самостоятельно, с использованием доступных сведе-ний по теме. Автор выражает благодарность Крыленко В.И. и Крыленко М.В. за по-мощь в обработке материалов исследований и подготовке их к публикации.
Для оценки экологической напряженности использована методика, разработан-ная в научно-исследовательской лаборатории (НИЛ) эрозии почв и русловых процес-сов Московского Государственного Университета, апробированная при районирова-нии территории России по экологической напряженности [2] и заключающаяся в анализе антропогенных факторов (обуславливающих изменения пойменно-русловых комплексов), в кодировании экологических ситуаций в руслах и поймах рек по сис-теме баллов и в экологическом картографировании и районировании. Поскольку ан-тропогенные воздействия вызывают широкий спектр последствий, существенно от-личающихся по структуре, способам измерения и характеру распространения, пока еще не разработан единый критерий оценки последствий и экологического состоя-ния, который интегрировал бы все частные оценки по каждому из определяющих его явлений. Поэтому для оценки экологической напряженности применяют [2-9] част-ное экологическое картографирование русел и пойм рек по следующим видам ин-формации: 1) механическая измененность русел рек; 2) механическая измененность пойм рек; 3) размывы берегов рек; 4) заиление русел рек; 5) изменение затопляемо-сти пойм рек, связанное с созданием водохранилищ и водозаборов; 6) изменение сто-ка рек; 7) пересыхание водотоков (естественное и в результате изъятия стока).
8) Кроме того, в качестве отдельного (восьмого) частного показателя используют ме-ханическую измененность русел пересыхающих водотоков.
Для оценки и сопоставления экологическую напряженность по каждому виду информации ранжируют по 6 уровням (градациям), каждому из них присвоен балл, в зависимости от степени влияния: от балла 0 - при отсутствии заметных негативных последствий до балла 5 - для явлений, вызывающих наиболее неблагоприятные по-следствия. Распространенность уровней напряженности каждого вида негативных явлений, определяющих экологическую напряженность, с помощью условных обо-значений наносят на карты-схемы (масштаб 1:1500000; 1:3000000 и др.) линейно (вдоль реки) или пространственно (районирование) по территории. На основании ча-стных оценок по этим показателям выполняют интегральную оценку. Для этого кар-ту-схему изучаемой территории разделяют на квадраты (со стороной порядка 10-20 км), исходя из условия, что при таком размере квадрата в него попадет хотя бы один участок русла реки или пересыхающего водотока с проявлением руслоформирова-ния. Информацию о состоянии русел и их пойм по каждому из 8 частных показателей обрабатывают путем суммирования их баллов в каждом квадрате (или на каждом участке русла). Если фактор отсутствует, то по нему принимают оценку в 0 баллов, а при наивысшем его уровне принимают оценку в 5 баллов. Для каждого показателя принят поправочный коэффициент (Кi), учитывающий его значимость, то есть роль данного явления в общем процессе ухудшения экологической обстановки на реках. Принято, что на экологическую ситуацию на реке наименее влияют (в скобках ука-зан их весовой коэффициент Кi): затопляемость пойм (0,5), размыв берегов (0,7) и из-мененность пойм (0,8). Остальные 5 факторов представляют явления, крайне отри-цательно сказывающиеся на экологическом состоянии не только рек, но и приле-гающих территорий, поэтому, они имеют максимальное значение коэффициента Кi=1 и, следовательно, соответствующие им баллы (Бi) входят без изменения в состав сум-мы баллов S(Кi*Бi). Максимально возможное (при наиболее неблагоприятных усло-виях и наивысшей экологической напряженности по каждому фактору) значение S(Кi*Бi)=35, его делят на пять градаций (или 6 уровней) и каждому уровню присваи-вают балл, принимаемый в качестве интегрального показателя экологической на-пряженности в руслах и поймах рек.
По этой методике для определения интегрального показателя экологической напряженности в руслах и поймах рек, стекающих в Черное море в зоне Большого Сочи, были составлены карты-схемы (в масштабе 1:1500000_ - см. карту-схему-шаблон в конце рукописи) частных уровней напряженности по каждому из 8 указанных выше видов негативных последствий. Поскольку каждый вид непосредственных (механи-ческих) воздействий и его экологических последствий может иметь разную степень (от очень слабой до очень сильной), на основе подхода НИЛ эрозии почв и русловых процессов МГУ [2-9] были составлены матрицы "конфликтных ситуаций" для рек, стекающих в Черное море в зоне Большого Сочи (в качестве иллюстрации см. таблицу), в которых сопоставлены факторы антропогенных воздействий на русла и поймы рек и соответствующие им степени измененности русел и пойм рек (в матрицах воздейст-вия и их последствия выражены в баллах, на 6 уровнях - от 0 до 5).
Таблица Матрица конфликтных ситуаций, возникающих при непосредственных
механических воздействиях на русла малых горных рек, стекающих в Черное море
в зоне Большого Сочи
Последствия
Фактор 0 1 2 2-А 3 4 5
0 +
1 +
2 +
2-А + + +
3 + +
4 + + +
5 +
Ниже приведена расшифровка условных обозначений, использованных в матрицах для антропогенных факторов, связанных с непосредственными механическими воз-действиями на русла рек и их русловые процессы:
"Фактор":
0 - антропогенные воздействия отсутствуют;
1 - одностороннее (для данного ограниченного участка русла) укрепление берегов в местах интенсивного развития деформаций (отсыпка, обвалование, каменная кладка, деревянная крепь, бетонирование и т. п.);
2 - двухстороннее (для данного ограниченного участка русла) укрепление берегов в местах интенсивного развития деформаций (отсыпка, обвалование, каменная кладка, бетонирование и т. п.);
3 - бетонирование или обвалование русла на ограниченных участках; при бетони-ровании полностью прекращаются горизонтальные и вертикальные деформации, но грядовые формы движения наносов возникают после накопления в днищах лотков поступающего аллювия;
4 - полное перепрофилирование (канализирование) русла с приданием ему формы канала и полной ликвидацией русловых форм и гряд;
5 - полное перекрытие стока (обвод водотока по деривационному каналу или тун-нелю, полный забор воды).
"Последствия" - степень измененности русел рек, в баллах):
0 - естественное русло;
1 - естественное русло с искусственным односторонним частичным ограничением или прекращением русловых (в основном горизонтальных) деформаций со стороны укрепленного берега с сохранением формы движения наносов;
2 - смещенное естественное русло с искусственным двухсторонним частичным ог-раничением или прекращением русловых (в основном горизонтальных) деформаций со стороны укрепленных берегов с сохранением формы движения наносов;
2 А -перегораживание русел малых рек плотинами-подпрудами с заполнением верхних бьефов наносами, в результате чего естественные русла приобрели ступен-чатый продольный профиль с частичным нарушением русловых деформаций.
3 - естественное русло с искусственным повсеместным ограничением или прекра-щением русловых деформаций;
4 - закрепленные в плане или измененные русловые формы с полным уничтоже-нием естественного руслового рельефа и грядовой формы движения наносов, а по мере образования гряд регулярно проводится расчистка от наносов;
5 - ликвидация русла, деградация или исчезновение русловых форм; помими непо-средственных целенаправленных антропогенных воздействий этот вид последствий может возникнуть как следствие косвенных воздействий, в частности: а) избыточно-го поступления наносов в речную сеть (тогда сток может продолжаться под слоем на-носов); б) оплывания и заполнения эрозионного руслового вреза склоновым мате-риалом; в) избыточного изъятия стока воды, заиливания и зарастания русла.
Как и в отмеченных выше работах [2-9], механическая измененность русел пе-ресыхающих водотоков была оценена в 0 баллов - при отсутствии изменений; в 1 балл - при слабых механических изменениях, охватывающих не более 25% всей дли-ны водотока; в 3 балла - при средних (25-50% длины водотока); в 5 баллов - при сильных изменениях (и более 50% длины водотока). В среднегорье и высокогорье она вызывается не антропогенными воздействиями, а естественными склоновыми про-цессами (выветривание горных пород, осыпи, обвалы, лавины, сели). причем здесь более уместен термин "погребение", а не"пересыхание" водотока, поскольку сток воды продолжается под слоем наносов и обломочных материалов.
По степени заиленности русел реки оценивали на уровнях: 1 балл - очень сла-бое; 2 - слабое; 3 - среднее; 4 - сильное; 5 - очень сильное. В горной зоне Западного Кавказа это явление обусловлено в основном избыточным поступлением в реки про-дуктов эрозии и площадного смыва пылевых осадков, лессовидных и суглинистых грунтов и почв, склоновой отсыпки измельченных горных пород (при взрывных ра-ботах, устройстве и расчистке полотна дорог при их строительстве, реконструкции и эксплуатации); отсыпки производственных, строительных и бытовых отходов. Мес-тами этому способствуют значительные оползневые и селевые выносы мелкодис-персных глинисто-пылеватых материалов [10], но заиление и вызванная им деграда-ция рек не представляют серьезной проблемы, поскольку русла водотоков (даже временных) систематически промываются достаточно частыми и мощными павод-ками (до нескольких десятков раз за год) [11]. Заиление слабой степени (в основном в виде наилка) наблюдается в основном на редких здесь участках русел с малыми ук-лонами и на поймах рек. Полное заиление, зарастание и деградация даже коротких участков русел в горной зоне автор не встречал. Здесь следует отметить еще одно яв-ление. Установлено (см. [12]), что в ходе седиментации взвешенных веществ (в ос-новном природного и реже - антропогенного происхождения) из воды за счет адсорб-ции удаляются многие загрязняющие вещества, оседающие на дне в виде илистых, пылеватых и коллоидных частиц. При этом процессы седиментации протекают во много раз быстрее (за десятки часов), чем окисление и биохимическое преобразова-ние примесей (для которых иногда требуются годы). При этом в донных отложениях может происходить накопление загрязняющих веществ. В результате ложа русел и пойм (как естественных, так и антропогенно измененных) изменяют свою микро-структуру и свойства.
Интенсивность размыва берегов, являющегося одним из проявлений русловых деформаций, оценена по средней годовой скорости размыва [7]: очень слабая (до 1 м/год) - 1 балл, слабая (1-2 м/год) - 2 балла, средняя (2-5 м/год) - 3 балла, сильная (5-10 м/год) - 4 балла, очень сильная (более 10 м/год) - 5 баллов. Экологическая небла-гоприятность ситуации при этом обусловлена не только собственно размывом бере-гов, но и необходимостью больших капитальных вложений и текущих расходов на осуществление мероприятий по их предотвращению. В горной зоне Большого Сочи размывы берегов, как правило, мало заметны (русла в коренных породах достаточно устойчивы к размыву), но резко возрастают после выхода рек в предгорья. На значи-тельных участках приустьевой зоны рек Большого Сочи размывы берегов приоста-новлены с помощью обвалования русел и укрепления подмываемых берегов, так как устьевые участки рек подвержены наиболее интенсивному освоению. Вмешательстве человека в естественный ход устьевых и береговых процессов вызывают губитель-ные последствия для морских пляжей. Строительство курортных объектов, транс-портных коммуникаций, развертывание карьеров для обеспечения строительной ин-дустрии инертными материалами, как и регулирование устьевых участков рек, в ря-де случаев привели к весьма нежелательным результатам. Боковое сжатие русел на-бережными на устьевых участках вызвало чрезмерное переуглубление, изменение гидравлического режима, проникновение в меженные периоды морских вод и мор-ской фауны в реки. Из-за такого сжатия усилилась неравномерность стока наносов на устьевое взморье, уменьшилось и количество выносимого материала [13]. Д.В.Огородников с соавт. [14] по степени нарушения естественных условий условно разделили устьевые участки рек рассматриваемого региона на четыре группы. Пер-вая группа - это устья, на которых сохранены все природные условия. Вторая группа объединяет устья, где вмешательство человека ограничено закреплением места впа-дения потока отверстием моста проходящей вдоль берега железной дороги. В третьей группе на устьевых участках боковое сжатие зоны блуждания русла распространено вдоль берегов на значительное расстояние: например, при занятии части устьевой территории под кемпинг (с соответствующими противопаводковыми мероприятия-ми). Четвертая группа - это устья с канализованным руслом, т.е. с максимальным изъятием из руслового процесса зоны блуждания русла. Из 48 рек, впадающих на участке побережья между г.Туапсе и пос.Леселидзе, ко второй группе можно отнести 25 рек (52%), к третьей - 3 (7%) и к четвертой - 20 (41%). Из 10 наиболее крупных рек этого участка 4 относятся ко второй группе, 2 - к третьей и 4 - к четвертой. Большое количество рек имеют зарегулированные устьевые участки, в том числе и крупные реки: Херота, Бзугу, Мацеста, Псахе, Сочи, Хоста, Туапсе, частично Мзымта [15]. Большинство рек региона (~49%) имеют устья, место впадения которых закреплено постоянно отверстиями железнодорожных мостов. Можно считать (если нет других искусственных ограничивающих условий), что такие устья находятся в состоянии, близком к естественному. Из 10 наиболее крупных рек района в таком же близком к естественному состоянию находятся устья четырех рек: Псоу, Шахе, Псезуапсе, Аше. Однако таких рек становится все меньше, поэтому особо важным следует считать со-хранение, где это еще возможно, всего комплекса природных компонентов. Гораздо меньше рек (около 7%) имеют устьевые участки, где зона блуждания русла получила частичное сжатие сооружениями, защищающими различного рода постройки. Русло-вой процесс в местах расширения долины на реках региона характерен поэтапным, периодически повторяющимся вовлечением в движение наносов, расположенных в зоне блуждания потока. Возведение защитных сооружений, ограничивающих пой-менные участки рек, привело к уменьшению объема наносов и тем самым к сокра-щению твердого стока [15-17]. Дальнейшее искусственное сужение естественных гра-ниц русла может привести к еще большему дефициту наносов на побережье, особенно на ряде участков, где большое количество выносимого материала уходит в подвод-ные каньоны восточной части Черного моря [18].
Хозяйственная деятельность на реках во многих случаях затрагивает поймы больше, чем русла рек; при этом поймы значительно видоизменяются, нарушаются их экосистемы [8]. Это происходит не только в результате водохозяйственных меро-приятий, но и вследствие непосредственного хозяйственного использования пойм. По степени напряженности выделяют такие уровни: участки неизменных пойм, практи-чески не используемых в сельском хозяйстве (0 баллов); участки со слабо изменен-ными (в основном за счет сенокосов и отдельных выпасов скота) поймами - 1 балл; участки со средней степенью измененности пойм, где, кроме пастбищ и сенокосов, производят распашку высоких пойменных ступеней (2 балла); участки с сильно из-мененными поймами, где значительно больше площадь распаханных земель и широ-ко распространены осушительная и оросительная мелиорации (3 балла); участки с очень сильным изменением пойменных ландшафтов, где естественные комплексы встречаются крайне редко, поймы полностью распаханы, мелиорированы, а во мно-гих местах обвалованы, что исключает их затопление во время половодий и ликви-дирует пойменный режим (4 балла). В 5 баллов оценивают участки, где поймы малых рек очень сильно механически изменены и распаханы вплоть до уничтожения. На большей части территории водосборов малых горных рек нашего региона антропоген-ную измененность пойм можно оценить в 0-2 балла. Верхние безлесные участки водо-сборов рек (занятые скальными обнажениями, субальпийскими и альпийскими лу-гами) служат пастбищами и зоной обитания в основном только для серн и туров; на-пряженность на их большей частью беспойменных малых горных реках оценена в 0-1 балл. Так же можно оценить напряженность большинства, также большей частью беспойменных рек среднегорной зоны, чьи V-образные долины либо залесены, либо имеют настолько крутые склоны, что их почти не используют даже в качестве паст-бищ. Большие территории (где расположены водосборы подавляющего большинства малых рек) заняты лесом и кустарниками, в связи с чем, их почти не используют в сельскохозяйственном производстве. Как уже отмечалось, наибольшим антропоген-ным изменениям подвержены предустьевые участки рек, а также редкие участки в межгорных долинах, где под земледелие, расселение и дороги (а в последние годы - под многочисленные "дачи") использованы и освоены не только поляны на днищах котловин, но и склоны гор. Здесь ситуация может быть оценена в 3-4 балла. На ва-лунно-галечной пойме Лауры (правого притока Мзымты) построена и известная "Дача В,В,Путина", где естественное состояние поймы мало нарушено (в пределах 1 балла).
Изменение экологического состояния территории в связи с нарушением разви-тия пойменных ландшафтов под влиянием водохозяйственных мероприятий прояв-ляется в увеличении подтоплений в верхнем бьефе гидроузлов и в уменьшении зато-пляемости (иссушении пойм) вследствие среза пиков паводков - в нижнем бьефе [19]. Обычно его оценивают на трех уровнях: слабое уменьшение затопляемости пойм или слабое их подтопление и увеличение подтопляемости оценивают в 1 балл; соответст-вующие средние изменения пойм оценивают в 3 балла, а сильные- в 5 баллов эколо-гической напряженности. Этим показателем учитывают избыточное (по сравнению с естественным, не измененным человеком состоянием реки) подтопление или иссуше-ние поймы в результате создания водохранилищ или забором воды из водотоков. В нижних бьефах изменения связаны со снижением уровня воды в половодья и павод-ки вследствие регулирования стока водохранилищами, а в межень - в результате размыва русла реки. При этом сокращается или полностью прекращается затопле-ние пойм, понижаются уровни грунтовых вод, теряют плодородие пойменные почвы и луга. В верхних бьефах происходит обратный процесс - увеличение затопляемости и подтопление пойм, приводящие к заболачиванию пойменных угодий, резкому сни-жению их плодородия вплоть до исключения их из состава используемых земель; ухудшаются также санитарно-гигиенические условия.
На участке побережья от Туапсе до Адлера, где нет водохранилищ, где малые гор-ные реки не подвержены регулирующему влиянию водохранилищ и связанных с этим изменений затопляемости и подтопляемости пойм рек, в сферу вышеописанного влияния горные реки не попадают (даже ГЭС на реке Мзымта в Красной Поляне не имеет водохранилища), в связи с чем, экологическую напряженность по этому пока-зателю можно оценить в 0 баллов.
Естественное пересыхание рек считают самым неблагоприятным последствием из всех проявлений гидрологического режима рек, поскольку оно создает значитель-ную экологическую напряженность, ограничивая возможности водопотребления для различных нужд людей и всей живой природы [6]. Для оценки пересыхания исполь-зуют два параметра: 1) количество лет за период наблюдений, когда река пересыхала, выраженное в %; 2) максимальное за период наблюдений количество дней, на кото-рое река пересыхала [20]. Продолжительность пересыхания оценивают на 6 уровнях: 0 баллов - пересыханий не было; 1 балл - пересыхание наблюдалось 1-10% лет за пе-риод наблюдений и от 1 до 50 дней в году; 2 балла - 10-30% и 50-100 дней; 3 балла - 30-50% и 100-150 дней; 4 балла - 50-70% и 150-300 дней; 5 баллов - 70-100% и более 300 дней в году. На участке от Туапсе до Адлера обычно могут пересыхать только вре-менные водотоки, а для малых горных рек с постоянным водотоком пересыхание практически отсутствует (оценка 0 баллов).
Изменение стока воды вследствие создания на реке водохранилищ оценивают по величине отношения полезного объема водохранилищ к 50%-ному объему годово-го стока (100*WПол/W50%стока, %). Степень экологической напряженности пропорцио-нальна величине этого отношения. Для оценки выделяют 4 уровня экологической напряженности: отсутствует - отношение равно нулю (0 баллов); малая - отношение <30% (1 балл); средняя - 30-70% (3 балла); сильная - >70% (5 баллов).
На участке от Туапсе до Адлера водохранилищ нет, поэтому здесь экологическую напряженность следует оценивать по проценту изъятия стока реки. В 3 балла оцене-на напряженность на устьевых участках ряда относительно крупных рек (Туапсе, Шахе, Сочи), где в маловодные годы в меженные периоды уменьшение стока может достигать 70%. В 5 балла оценена напряженность на устьевых участках большинства малых рек (Шепси, Макопсе, Цусхвадж, Чимит, Лоо, Дагомыс, Мамайка, Бзугу, Ма-цеста, Херота, Хоста, Кудепста), где в маловодные годы в меженные периоды умень-шение стока может превышать 70%. В верховьях малых рек ситуация оценена в 0 баллов (уменьшение стока по антропогенным причинам близко к нулю), а в среднем течении и в расширениях межгорных долин ситуация оценена в 1 балл (изъятие сто-ка не превышает 30%).
Механическую измененность русел пересыхающих водотоков оценивали так же, как и при конфликтных ситуациях, возникающих при непосредственных механиче-ских воздействиях на русла малых рек.
На основании результатов оценки по частным показателям была выполнена интегральная оценка экологической напряженности в руслах и поймах рек по опи-санной выше методике. Как следует из результатов, интегральная оценка экологиче-ской напряженности в руслах и поймах даже значительно антропогенно измененных участков рек не превышает 2-3 баллов. Наиболее высока напряженность на нижних предустьевых участках рек (Туапсе, Шахе, Лоо, Дагомыс, Мамайка, Сочи, Мацеста, Херота, Хоста, Кудепста, Мзымта и др.) у моря, где проложены дороги, где на поймах и в руслах рек высокая концентрация селитебной застройки, предприятий, инженер-ных и защитных сооружений. На большей части территории района и для подав-ляющего большинства рек (более 90% числа рек и общей длины их русел) инте-гральная оценка составила менее 1 балла (малозаметные изменения, не вызывающие особого беспокойства). Столь низкий балл обусловлен отсутствием ряда антропоген-ных факторов (пересыхание и заиление русел, изменение затопляемости и стока воды в результате сооружения водохранилищ и др.).
Есть гипотеза, что Черное море в нынешних границах образовалось "7,5 тыс. лет назад после прорыва перемычки, отделявшей пресноводное озеро от Средиземно-го моря, уровень которого поднялся вследствие глобального таяния ледников [21]. Если это так, то длительность "освоения и преобразования" нынешней прибрежной зоны моря человеком не так уж и велика. Тем более печально, что теперь, в начале третьего тысячелетия "новой эры" весьма просвещенная, достаточно осведомленная и "цивилизованная", но безумно и безмерно жадная и ненасытная популяция так называемого "человека разумного" не только не ослабляет свое преступное и разрушительное давление на прибрежную зону моря, но даже значительно усиливает его. По словам [21] (2005) в зоне "Туапсе-Адлер" ":за последние 20?30 лет при про-ектировании и строительстве объектов отдыха, дорог, гидротехнических сооружений, берегозащитных работ, вырубки лесов в бассейнах рек и ручьев проектировщики, строители, лесозаготовители и дачники перестали учитывать гидрологические осо-бенности района. При проектировании терминала СУГ следует учесть антропогенное и техногенное воздействия на бассейн реки Шепси:". К сожалению, пресловутые "проектировщики, строители, лесозаготовители" и вездесущие, ошалевшие от безна-казанно награбленных богатств "дачники" ведут строительство "объектов отдыха, дорог, гидротехнических сооружений, берегозащитных работ", а также "вырубают леса в бассейнах рек и ручьев", не учитывая не только "гидрологические особенно-сти района" и не только в "бассейне реки Шепси", а во всех достаточно пригодных и доступных местах, усиливая экологическую напряженности в руслах, поймах и водо-сборных бассейнах рек выше всякой разумной меры.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Макаров К.Н., Макарова И.Л., Абакумов О.Л. Перспективные направления бе-регозащитных мероприятий на берегах Черного и Азовского морей в пределах Крас-нодарского края // Сб. тр. Международ. конф. в С.Петербурге, Россия 26-29 сент. 2000г. "Комплексное управл. прибреж. зонами и его интеграция с морскими наука-ми" -С.Птб., 2003.-с.119-125.
2. Чалов Р.С., Чернов А.В. Районирование территории России по экологическому состоянию речных русел и пойм // Проблемы оценки экологической напряженности территории России: факторы, районирование. -М.: МГУ, 1993.
3. Павлов И.Н. Сравнительный анализ русловых процессов рек различной водо-носности в горно-предгорно-равнинных регионах и их антропогенная измененность (на примере рек Крыма и Алтая). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. геогр. наук, --М.: МГУ, 1994. -23с.
4. Беркович К.М., Кирик О.М., Сваткова Т.Г., Чалов Р.С. Применение картографического метода при изучении русловых процессов // География и природные ресурсы. -1986. -№ 3.
5. Беркович К.М., Чалов Р.С. Экологическое русловедение: объекты и проблемы исследований // Гидротехнич. стр-во. -1992. -№ 12.
6. Беркович К.М., Иванов В.В. Экологическая напряженность, возникающая при антропогенных изменениях гидрологического и руслового режима рек России и ее картографирование // Проблемы оценки экологической напряженности территории России: факторы, районирование. -М., 1993.
7. Беркович К.М., Чалов Р.С., Чернов Антропогенная измененностьрусел и размывы берегов как показатели экологической напряженности на реках России // Проблемы оценки экологической напряженности территории России: факторы, районирование. -М.: МГУ, 1993.
8. Злотина Л.В., Чернов А.В. Антропогенная измененность пойм рек России и ее роль в оценке экологического состояния регионов // Пробл. оценки экологич. напряженности террит. России: факторы, районирование. -М.: МГУ, 1993. -с.144-158.
9. Боков В.А. и др. Методология и методика оценки экологической ситуации. -Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. -100с.
10. Водогрецкий В.Е. Антропогенное изменение стока малых рек. -М.: МГУ, 1990. -283с.
11. Геоэкология шельфа и берегов морей России (под ред. Н.А.Айбулатова). -М.: Ноосфера, 2001. -428с.
12. Боровков В.С. Русловые процессы и динамика речных потоков на урбанизированных территориях. -Л.: Гидрометеоиздат, 1989. -285с.
13. Морозов Л.А. Формирование твердого стока рек Черноморского побережья Кавказа как источника питания морских пляжей // 3ащита морских берегов. -М.: МГУ, 1978. -c.9-21.
14. Огородников Д.В., Петров В.А., Шугар А.К., Ярославцев Н.А. Некоторые во-просы сохранения и восстановления пляжей на черноморском побережье Кавказа // В сб. "Рац. использ. и охр. природ. ресурсов бас-в Черного. и Азов. морей". -Ростов: РостГУ, 1988. -с.107-112.
15. Хмаладзе Г.Н. Выносы наносов реками Черноморского побережья Кавказа. Л.: Гидрометеоиздат, 1978. -167с.
16. Кочетов Н.И. Речные наносы и пляжеобразование на северо-востоке Черномор-ского побережья Кавказа // Океанология. 1991. Т. 31. №2. -с.296-300.
17. Хомицкий В.В., Онуфриенко А.Л., Цайтц Е.С. Природоохранные проблемы освоения береговой зоны и технология оптимизации берегоукреплений // В сб. "Рац. использ. и охр. природ. ресурсов бас-в Черн. и Азов. морей". -Ростов: РостГУ, 1988. -с.97-103.
18. Меншиков В.Л. Подводные каньоны восточной части Черного моря и оптими-зация береговой зоны // В сб. "Рац. использ. и охр. природ. ресурсов бас-в Черн. и Азов. морей". -Ростов: РостГУ, 1988. -с.112-115.
19. Михайлов В.Н., Эдельштейн К.К. Оценка устойчивости и уязвимости водных экосистем с позиций гидроэкологии // Вестн. Моск. ун та. Сер.5. Геогр. -1996. -№3.
20. Методические рекомендации по учету влияния хозяйственной деятельности на сток малых рек при гидрологических расчетах для водохозяйственного проектиро-вания. -Л.: Гидрометеоиздат, 1986.
21. Ноев потоп / Сб. "История:правда и вымысел". -France: Ридерс-Дайджест, 2005. -с.284-287.
22. Инженерно-гидрологические изыскания р.Шепси для создания временных строительных площадок на обьекте "Реконструкция 1-го тоннеля на 1896 км линии Туапсе-Адлер СКЖД". Технический отчет 55-05-ГО. -Туапсе: Федеральное государ-ственное унитарное предприятие "Туапсеберегозащита", 2005. -28с.