Вариант не окончательный, статья находится в работе.
Разрешаю перепечатывать, полностью или частично, ссылка на моё авторство обязательна.
У кого возникнут вопросы и замечания,- можете написать в личку:
stanislawdanilov@yandex.ru
Буду благодарен за любое мнение.
Введение.
"Истинный ариец".Сегодня этот термин прочно ассоциируется с гитлеровской Германией, СС и газовыми душегубками Освенцима.Страдания, причинённые советскому народу статными белокурыми парнями в элегантной форме от Хьюго Босса, неисчислимы, а их чудовищные преступления и доныне считаются абсолютным злом, небывалым в истории человечества ни до, ни после.
Однако, в наши дни всё громче и настойчивее раздаются голоса "новых арийцев", с поистине завидным энтузиазмом вещающие изумлённой публике о "правдивой истории", которую ранее от этой публики скрывали некие могущественные реакционные силы, незримая "мировая закулиса".И вот из небытия идеологического плена коммуняк и жидомасонов, со страниц сотен книг и публикаций, встают эпические герои прошлого, благородные и могучие мужи, "истинные арийцы", те самые.Только вот те, да не те.Они уже не пращуры германской нации, теперь появились новые кандидаты в воинственные, но исключительно нравственные и творчески одарённые арии,- это предки славян.Парадокс, да и только.
Современным глашатаям славянского арийства несть числа, от разного рода писак-маргиналов до уважаемых докторов наук.И уже огромное количество (судя по дискуссии в интернет-пространстве) наших соотечественников, да и не только, усвоило эти псевдонаучные идеи.И многие уже с пеной у рта вопят (не переспоришь!) о культуртрегерах-проторусах, построивших Мохенджо-Даро, Иерихон и Трою и их исконных, природных врагах,- жидах-семитах.(В эпических фантазиях Носовского и Фоменко живут даже имперские ордынцы-чеченцы, строители майянской Чичен-Ицы.По мнению авторов, тождество Чичен-Ица - чеченцы очевидно и, в общем, в каких-либо доказательствах не нуждается).
Пропаганда проторусского арийства давно превратилась в социокультурную проблему, не замечать которую уже просто невозможно.Проблема приобрела огромную общественно-политическую значимость.Попробуем в ней разобраться.
Вопрос о происхождении индоевропейцев традиционно является крайне политизированным.Зародившись как логическое продолжение библейской традиции, с заменой парадигмы геброцентризма на санскритоцентризм, индевропеистика первоначально была наукой чисто лингвистической, но позднее, развиваясь в рамках социал-дарвинизма и традиционализма, оказалась теснейшим образом связана с расовой антропологией (расоведением) и евгеникой, в т.ч. практической "негативной" евгеникой.После падения Третьего рейха исследования в области расоведения на долгое время подверглись табуизации и индоевропеистика вернулась в русло лингвистики.В течение ХХ века выдвигались самые различные гипотезы, зачастую связанные с предпочтениями тех или иных национальных научных школ, при этом основные положения индоевропеистики, сформулированные первыми компаративистами, оставались в целом неизменными.
Те или иные идеологические установки постоянно довлели над индоевропеистикой, в большей или меньшей степени.Безусловный минус такого положения вещей в том,что изучению индоевропейской темы с момента возникновения индоевропеистики как науки и по сей день, нередко мешают тендециозные гипотезы, а зачастую и откровенно псевдонаучные инсинуации, дискредитирующие научность данной проблематики в целом.Речь в этом случае даже не о государственной мифологии Третьего Рейха.Такие термины, как «арии», или «свастика», скомпрометированные идеологами национал-социалистической Германии, казалось бы, навсегда, вернулись в научный обиход, хотя обвинения в «реабилитации свастики» нередки и сегодня. Речь о современном мифотворчестве, нивелирующем в частности попытки учёных систематизировать факты, накопленные индоевропеистикой, в рамках так называемой арктической гипотезы.Именно благодаря популярности отдельных тезисов арктической гипотезы в среде неоязычников и русских националистов, любые попытки исследований в данном направлении нередко объявляются проявлениями расизма, шовинизма, ксенофобии и даже антисемитизма.Таким образом чисто научная проблема перемещается в идеологическую плоскость.«Арийский вопрос» периодически эксплуатировался в политических целях, начиная со времён европейских колониальных империй, это мы наблюдаем и сегодня, когда с одной стороны обращение к изучению индоевропейского этнокультурного генезиса, особенно в связи с арктической гипотезой и гипотезой внетропического происхождения человека, нередко прямо отождествляется с поиском якобы некогда утерянной русской национальной идеи и русской национальной идентичности, а с другой стороны безапелляционно объявляется «мифом современного расизма».При этом следует иметь в виду, что при всей кажущейся безобидности якобы критических замечаний, в которых та или иная научная интерпретация фактов объявляется «расистским мифом», такие замечания могут трактоваться как указания на совершение деяний, предусмотренных ст. 282 УК РФ (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), со всеим вытекающими отсюда последствиями.
26 марта 2004г. в Москве, в Независимом пресс-центре на Пречистенке прошла презентация аналитического доклада Виктора Шнирельмана «Мифы современного расизма в РФ».[1]
[1]Аналитический Доклад Московского бюро по правам человека.Шнирельман В.Мифы современного расизма в РФ. [Электронный документ]. http://www.antirasizm.ru/lv/publ_028.doс Проверено 15.03.2011.
Доклад был подготовлен и представлен общественности в рамках трехлетней программы «Организация общественной кампании по противодействию расовой дискриминации, ксенофобии, антисемитизму в Российской Федерации», финансируемой Европейской комиссией и реализуемой Московским бюро по правам человека при содействии Московской Хельсинкской группой и Объединения комитетов в защиту евреев в бывшем СССР (ОКЗЕ).Виктор Шнирельман, известный отечественный историк и этнограф, считает что среди российских ультраправых распространены некие мифы, разумеется псевдонаучные, каковыми собственно и положено быть мифам, а самым опасным из них является т.н. «арийский миф», повествующий об арийцах, якобы предках славян, пришедших на территории своего позднейшего проживания из мифической Гипербореи.В частности, в данном докладе Шнирельман сообщает: «Некоторые из этих идеологов пытаются мобилизовать на защиту русских интересов примордиалистские мифы о далеком прошлом.Они обвиняют российских учёных в намеренной фальсификации истории будто бы для того, чтобы натравливать друг на друга братские народы и обращать их в рабство.Поэтому они объявляют, что «вопрос древней истории – это первостепенный вопрос государственной стратегии. <...> рисуют Евразию исконной родиной славяно-русов, где они жили якобы в течение тысячелетий, закладывая здание будущей человеческой цивилизации» .[2]
[2]Там же. С.7.
Безусловно, автор доклада проделал серьёзное историографическое исследование, однако некоторые его выводы и некоторые особенности стилистики изложения вызывают недоумение.Так, академики Б.А.Рыбаков и О.Н.Трубачёв названы в числе виновников националистической активности [3] и, по-сути, расистами, исходя из названия и общего контекста и антуража доклада (расизм, свастика, антисемиты, нацисты, Розенберг, Блаватская и проч.), пособником русских националистов назван археолог Г.Б. Зданович (за то,что якобы по неосторожности публично упомянул о предположительно свастической планировке Аркаима) [4], латентным антисемитом, - А.В. Гудзь-Марков [5], философ В.Н. Дёмин, по мнению Шнирельмана, проявляет «нездоровый интерес» к свастике [6], а вологодский этнограф С.В. Жарникова испытывает к изображению свастики «особый интерес» [7],что также, по мнению автора, вредно и достойно порицания.
[3]Там же. Сс. 10-11
[4]Там же. С. 20.
[5]Там же.
[6]Там же. С.27.
[7]Там же. С.15.
Любопытно,что Романа Багдасарова, автора объёмного труда «Свастика: священный символ» [8] и его соавторов Дурасова Г.П. и Тургиева А.С. Виктор Шнирельман в нездоровом интересе к свастике не обвиняет и данное исследование даже не упоминает.
[8] Багдасаров Р. Свастика: священный символ. М.: Белые альвы, 2001; Он же. Мистика огненного креста. М.: Вече, 2005.
Автор доклада, между прочим прямо отождествляющий патриотизм и национализм [9] , особую, видимо, неприязнь испытывает к советскому индологу Н.Р. Гусевой, главному апологету арктической гипотезы в отечественной науке.В частности,он пишет: «А ущербность германских нацистских концепций она видит лишь в том, что они, по ее словам, были направлены против славян. Геноцид евреев, против которых прежде всего была нацелена нацистская арийская пропаганда, Гусева предпочитает не замечать» [10] .
[9]Шнирельман В.Мифы современного расизма ... С.22.
[10]Там же. С.25.
Таким образом, по мнению Шнирельмана, научная несостоятельность Гусевой заключается (в том числе), во-первых в том,что она «предпочитает не замечать» геноцида евреев, не выделяет еврейскую трагедию особо, но ведь она рассматривает тему в контексте генезиса праславян, к которому евреи никакого отношения не имеют, во-вторых в том что она ставит евреев в ряд других народов, пострадавших от нацистов (!?), что логично, т.к. жертвы евреев и славянских народов во Второй мировой войне несоизмеримы.Предоставим слово самой Наталье Романовне: « Сначала искали их (индоевропейцев – С.Д.) pодинy в Центpальной Азии и даже в Гималаях, что являяется абсypдом с точки зpения любой отpасли наyки, затем связали их пpоисхождение с «аpийской pасой» севеpа, и в pезyльтате многие вышли за pамки наyчных исследований, что пpивело в XX веке к нелепомy yтвеpждению об «аpийстве» немцев и «неаpийстве» pяда дpyгих наpодов, в том числе славян. Hам всем известно, какой тpагедией завеpшилось это отчисление славян от «аpийской pасы», каким мyчениям и издевательствам подвеpгались славянские наpоды за своё «неаpийство», и до какой нелепости доводили немецкие фашисты свои «аpийские достоинства».Подобные теоpии не имеют никаких истоpически опpавданных оснований и относятся лишь к области геополитических спекyляций»[11].
Как (и зачем) сюда вплести евреев, известно, наверное, одному Шнирельману.
[11]Гусева Н.Р. Русские сквозь тысячелетия.Арктическая теория. М.: Белые альвы, 2007.Сс. 23-24.
Хотелось бы подчеркнуть,что именно переизбыток псевдонаучной, зачастую откровенно фашистской литературы, эксплуатирующей «арийскую тему» и арктическую гипотезу в том числе, даёт повод огульно обвинять в расизме, неонацизме или великодержавном шовинизме любого исследователя, рискнувшего за эту тему взяться.А такое положение вещей не только не способствует научному поиску, но и ведёт к дальнейшей эскалации напряжённости в обществе.Полагаю, что в данный момент необходимо выяснить, существуют ли научные факты, способные подтвердить тезисы арктической гипотезы и, если таковые факты будут установлены и надёжно верифицированы, следующим шагом должна стать их строгая каталогизация, с целью демаркации от псевдонаучной публицистики и фолк-хистори.Необходимо также ответить на вопрос: соответствует ли арктическая гипотеза условиям проверки на фальсифицируемость.
Об актуальности постановки вопроса о генезисе индоевропейцев именно для современной России Елена Ефимовна Кузьмина, в своё время, говорила следующее: «В этих условиях задача критического рассмотрения научных гипотез происхождения арийских народов становится особенно актуальной в современной России,т.к. может стать барьером попыткам утверждения арийской идентичности русских и связанной с этим националистической пропагандой и ксенофобией» [12].
[12]Кузьмина Е.Е. Арии - путь на юг. М.: Летний сад, 2008. С.13.
И с Еленой Ефимовной нельзя не согласиться, однако это лишь одна сторона медали.А с другой её стороны,- попытки табуизации некоторых аспектов проблематики и навешивание ярлыков, которое оправдывается апелляциями к гражданской ответственности и якобы необходимыми морально-этическими ограничениями научного поиска [13].Между тем, выход конечно есть, - корректная постановка вопросов и поиск непротиворечивых ответов на них.Наука существует как процесс постоянного поиска, выдвижения новых гипотез, который нередко сопровождается полной сменой научной парадигмы.Наука является инструментом получения объективного знания, а как распорядиться этим знанием,- это уже зависит от общества.В этой связи нелишне вспомнить слова Парацельса: «То, что в одном веке считают мистикой, в другом становится научным знанием».Разумно ли, научно ли отвергать ту или иную гипотезу, наукой не опровергнутую, только лишь на том основании, что данная гипотеза, её научная разработка и публичное обсуждение якобы способны спровоцировать те или иные политические коллизии?Мне кажется, ответ очевиден: если это и разумно в некоторых конкретных обстоятельствах, то не научно ни при каких условиях.На этом, полагаю, стоит ограничиться, т.к. рассуждения об ответственности науки и принципах научного познания не входят в задачи данной работы.
[13]Шнирельман В.Наука и этика, или могут ли учёные избежать ксенофобии? [Электронный документ].Научно-просветительский журнал «Скепсис». http://scepsis.ru/library/id_2679.html Проверено 15.03.2011.Статья опубликована в книге: Антропология академической жизни: адаптационные процессы и адаптивные стратегии. М.: Интер-принт, 2008.Сc.68-81.
Ниже приведён историографический обзор индоевропейской проблемы, в котором особое внимание уделено именно политической составляющей, оказавшей и продолжающей оказывать значительное влияние на изучение вопроса.Историографический обзор арктической гипотезы выделен особо.
Гл.I.Краткий историографический обзор индоевропейской проблемы.
Т.к. первичной и основной областью знаний индоевропеистики является сравнительно-историческое языкознание, то и рассматривать мы будем прежде всего историографию лингвистики.
Как отмечает специалист по истории французской лингвофилософской мысли Елена Леонидовна Пастернак, «Невозможно <...> точно датировать возникновение новой группы лингвистических теорий, и соответственно, отказ научного общества от прежних идей и теорий.Очевидно, что для отказа от устаревших концептов (а в данном случае <...> теории геброцентризма) или хотя бы для селекции устаревшего и вполне пригодного для нового витка науки теоретического материала, должно пройти время, и в данном случае определение временных границ может быть проведено приблизительно.» [1], «Трудно определить первенство в санскритологических исследованиях и создании сравнительно-исторического метода.В размышлениях подобного рода всегда должно присутствовать осознание того характерного обстоятельства, что научный диалог в XVIII в. вёлся на всем мыслящем европейском пространстве» [2].
Болгарский лингвист академик Владимир Иванов Георгиев (1908-1986гг.) делит историю сравнительно-исторического языкознания на три периода:
1) 1816-1870 гг.;
2) 1871-1916 гг.,
3) XX в. [3].
В данном историографическом обзоре я буду также придерживаться этой периодизации, с единственным уточнением: первый период я начну с 1651 г., в котором вышел трактат Абрахама Роже «Открытые двери в тайное язычество».Такое уточнение вызвано необходимостью упомянуть работы, предшествовавшие появлению в методологии науки принципа историзма, на котором основана лингвистическая компаративистика.
Немецкий лингвист, основоположник сравнительного синтаксиса индоевропейских языков Бертольд Г.Г. Дельбрюк (1842-1922) первый период (1816-1870 гг.) подразделяет на два, выделяя в каждом из них знаковый труд:
1) «Сравнительная грамматика» Франца Боппа;
2) «Компендиум» Шлейхера (1861-1862) [4].
Елена Пастернак выделяет в истории европейского языкознания так называемый раннеиндоевропейский период: с кон. 70-х годов XVIII века (первая публикация сочинения Г.-Л. Керду, 1767 г.) до года издания труда Ф. фон Шлегеля «О языке и мудрости индийцев» (1808) [5].Один из основателей АН Грузинской ССР (1941 г.), лингвист и филолог Арнольд Степанович Чикобава (1898-1985) первыми работами с использованием сравнительно-исторического метода называет следующие 4 труда:
1) «Исследование присхождения древнесеверного, или исландского языка» Расмуса Раска (1814, опубл. 1818 г.;Собрание сочинений Р.Раска — «Udvalgte afhandlinger» — вышло в трёх томах в Копенгагене в 1932—1935 [6]);
2) «О системе спряжения санскритского языка в сравнении с системой спряжения греческого, латинского, персидского и германского языков» Франца Боппа (1816);
3) «Немецкая грамматика» Якоба Гримма (в 4-х т.;т. 1 вышел в 1819 г., второе изд. - 1822 г.);
4) «Рассуждение о славянском языке, служащее введением к грамматике сего языка» Александра Востокова (1820 г.)[7].
На эти же работы указывает и доктор фил. наук, проф. Владимир Андреевич Звегинцев (1910—1988)[8], отмечая при этом, что работы Раска и Востокова, мало известные за пределами стран, где они были изданы, не получили такого широкого научного резонанса, как труды Боппа и Гримма, изданные на немецком языке [9].
Вообще, говоря об этапах развития лингвистической компаративистики, нелишне вспомнить слова латышского лингвиста, проф. Яна Вилюмовича Лоя (1896-1969): «Не менее сложным, чем вопрос об истории языкознания, является вопрос о периодизации нашей науки.С самого начала следует признать условный характер всякой периодизации»[10].
[1] Пастернак Е.Л. Формирование основных направлений французской лингвистической мысли XVIII века.М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С.177.
[2] Пастернак Е.Л. Роль протолингвистики Г.-Л. Керду в формировании исторического метода в языкознании. Вестник ПСТГУ. Серия III : «Филология». 2007,вып.4(10). С.154.
[3] Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958.
[4] Дельбрюк Б. Введение в изучение языка: Из истории и методологии сравнительного языкознания. М.: УРСС Эдиториал, 2003.
[5] Пастернак Е.Л. Формирование ... С.15.
[6] Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. М.: Гос. учеб.-пед. изд-во Мин. прос. РСФСР, 1964 (Ч. 1). С. 28.
[7] Чикобава А.С. Введение в языкознание.Ч.1.М.: Изд-во Мин. просвещения РСФСР, 1952. С.15.
[8] Звегинцев В.А. Там же.
[9] Там же.С. 30.
[10] Лоя Я.В. История лингвистических учений.Материалы к курсу лекций. М.: Высшая школа, 1968. С.4.
I.1.1651-1870 гг.
Французский лингвист Жан Одри характеризует гипотетический индоевропейский праязык следующим образом: «Это язык — не засвидетельствованный, — существование которого приходится постулировать, чтобы объяснить многочисленные и точные соответствия, которые устанавливаются между большинством языков Европы и многими языками Азии»[1].
Рождение лингвистической компаративистики связано с открытием европейцами санскрита.Когда в Индию попали образованные европейцы, они обнаружили, что некоторые слова из санскрита совпадают по своей фонетике и семантике с некоторыми словами из немецкого, итальянского и английского языков.Первым заметил это сходство флорентийский купец Филиппо Сассетти (1540-1588), сравнивая итальянские слова с санскритскими он предположил, что их сходство закономерно, о чём и сообщил в письмах на родину (опубликованы в 1855 г. в Фиренце, Тоскана)[2].
Впервые санскрит стал известен в Европе ещё в 1651 г. из трактата голландца Абрахама Роже, или Рогериуса «Открытые двери в тайное язычество» (Rogerius, Abraham.«De Open Deure tot het Verborgen Heydendom»), изданного на нескольких европейских языках, причём французский перевод трактата немедленно стал бестселлером среди просвещённой публики [3].
[1] Одри Ж. Индоевропейский язык. // Новое в зарубежной лингвистике.Вып. XXI. М.: Прогресс, 1988.С.24.
[2] Пензев К.А. Арийская теорема. М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. Сс.5-6; English Wikipedia. Filippo Sassetti. [Электронный документ]. http://en.wikipedia.org/wiki/Filippo_Sassetti Проверено 15.03.2011.
[3] Пастернак Е.Л. Роль протолингвистики Г.-Л. Керду ... С.153.
В XVII же веке шведский учёный А. Эгерс писал об общем языковом предке персидского, древнегреческого, латыни и большинства романских и германских языков[4].В начале следующего века голландец Ламберт тен Кате (1674-1732) сравнил грамматическую структуру готского, немецкого, английского, голландского и исландского языков и установил их родство, сделав первый шаг в области европейского сравнительно-исторического языкознания.Работа тен Кате называлась «Введение в изучение благородной части нижненемецкого языка»[5].Жозеф Жюст Скалигер все европейские языки выводил из 11 основных языков (ветвей), связанных между собой массивами тождественной лексики.Готфрид Вильгельм фон Лейбниц (1646 -1716) обнаруживает родство между венгерским и финским языками, в свою очередь, по мнению Лейбница, связанными с языками тюркскими и монгольскими.Он не считает праязыком древнееврейский и говорит о необходимости изучать современные языки, а уже потом исследовать прошедшие стадии их развития [6].Жан Одри пишет: «поскольку "сравнительная грамматика" является первой областью научной лингвистики, то понятно, что первые компаративисты ввиду отсутствия в то время общего языкознания как такового должны были сами создавать свои средства исследования и инструменты его верификации»[7].
Как отмечает Елена Пастернак, «Во французской философии XVIII век интересен <...> и обновлением подходов к языку как научному материалу и научной проблеме.Среди десятков французских ученых, занимавшихся разрешением и исследованием вопросов языка в самых разнообразных вариантах и интерпретациях, были не только грамматисты и философы, но и врачи и физиологи.»[8], в этой связи важным представляется также цитируемые Е.Пастернак сведения Элен Метцгер (1889-1944), французского философа и историка науки: «Научные сочинения XVIII века были адресованы широкой аудитории.Читателей именно этого рода литературы в то время было куда больше, нежели любителей поэзии, прозы, романов и пьес, словом, художественной литературы...»[9].
В течение всего XVIII века вырабатывается методология исследований в языкознании, которое постепенно становится самостоятельной научной дисциплиной.Прежде всего это принципы историзма и сравнительного анализа, а также отказ от гипотезы геброцентризма (представления о древнееврейском как праязыке)в пользу санскритоцентризма.Происходит переоценка взглядов на язык как культурное явление и на связанный с ним круг научных вопросов.
[4]Пастернак Е.Л. Формирование... С.112.
[5]Kate L. ten. Aenleiding tot de Kennisse van het verhevene deel der Nederduitsche sprake. Amsterdam, 1723.
[6]Сусов И.П. История языкознания. Электронный учебник. Тверь, 1999. Гл.5-Европейское языкознание 16-18вв. [Электронный документ]. http://homepages.tversu.ru/~ips/Hist_05.htm Проверено 10.03.2011. Книжное издание: Сусов И.П. История языкознания. М.: Восток-Запад, 2006.
[7]Одри Ж. Типология и реконструкция. // Новое в зарубежной лингвистике.Вып. XXI.М.: Прогресс, 1988. С.183.
[8]Пастернак Е.Л. Формирование... С.99.
[9]Там же.С.189.
Одним из первых европейских санскритологов был немецкий миссионер-иезуит Генрих Ротт (1620-1668), автор наиболее полной на то время грамматики санскрита (1667), дополненной переводом на латинский язык некоторых индийских священных текстов.Французская санскритология началась с публикации работы, автором которой был миссионер-иезуит Жан-Франсуа Понс (1698-1753).Его санскритская грамматика была написана через полвека после грамматики Ротта.Работа Понса содержала описательную грамматику санскрита, религиозные тексты с переводом на латынь и санскритско-латинский словарь и представляла значительную ценность для исследователей, так как в ней был представлен материал, необходимый для сопоставительной работы.
В середине XVIII в. научные изыскания в Индии поощрялись прозорливой французской администрацией, заинтерисованной во всестороннем изучении жизни подвластного населения колоний, в первую очередь это касалось норм права, кодифицированного на санскрите.В XVII-XVIII вв. сотни научных экспедиций отправлялись в voyage-formation (образовательное путешествие) к берегам Французской Индии.Елена Пастернак пишет: к середине XVIII в. во Франции было создано более 20 академий,«(помимо Парижской Академии наук следует указать и на ряд провинциальных академий: Лионскую, Бордосскую, Дижонскую, Марсельскую и пр.) и в рамках той же тенденции различные научные общества и салоны, имеющие ту же цель — кумуляцию достижений науки в той или иной области, обсуждение, спор и дальнейшее распространение идей и ситуаций посредством частной переписки. Помимо того обстоятельства, что интеллектуальная жизнь прочно вошла в моду и в повседневный обиход, существовало и еще одно практическое соображение — явно ощущавшаяся необходимость в реорганизации науки, или, если понимать это шире, вообще всей сферы интеллектуальной деятельности.»[10], «К концу XVIII столетия в европейских королевских и частных библиотеках, издательствах и книжных лавках скапливается внушительное число сочинений и источников, необходимое для того, чтобы индология и санскритология обрели массовый характер и образовали сферу интеллектуального материала, доступного для исследования на коллективном научном уровне.В европейских столицах учреждаются специальные востоковедческие центры, а в 1795 г. в Париже открываются Школа восточных языков, чуть позднее – кафедра санскрита в Коллеж де Франс.Так во Франции была признана ведущая роль санскритологии в языкознании »[11].
[10]Пастернак Е.Л. Формирование... С.23.
[11]Пастернак Е.Л.Формирование основных направлений французской лингвистической мысли XVIII века.Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора филологических наук. М.,2010. [Электронный документ]. http://dibase.ru/article/30112010_pasternakel/6 Проверено 15.03.2011.
Французские учёные XVIII в. были первыми популяризаторами культуры и истории Индии.Ж.Бюффон первым поместил колыбель человечества, сады Эдема, не в Передней Азии, где её локализовали талмудисты, а в Прикаспии, откуда якобы брахманы пришли в Индию, став хранителями древней мудрости.Пьер Соннера, Вольтер и Дидро считали прародиной человечества Индию.Дальнейшее развитие популярная индийская легенда получила у немецких романтиков, - братьев Шлегель и др..Стоит учитывать и тот факт,что в Европе ходило большое количество подделок под древнеиндийские тексты.[12]
[12]Пименов А.В. Возвращение к Дхарме. М.: Наталис, 1998. С.40.
Иезуит Г.-Л. Кёрду (1691–1779) одним из первых разрабатывает общую методологию сравнения языков, при этом строго придерживаясь принципа историзма, т.е. включения собственно лингвистических данных в общеисторический контекст («Нравы и обычаи индийцев»,1767г.).Одним из активных корреспондентов Кёрду во Франции и его последователем был Абрахам Гиацинт Анкетиль-Дюперрон (1731-1805), впоследствие сам 7 лет проведший в Индии в научной экспедиции.Европейскую известность Анкетиль-Дюперрону принёс перевод и публикация Авесты (Париж,1771г.).Список Авесты был им обнаружен случайно,что впоследствие послужило для учёных поводом усомниться в его аутентичности.Публикация вызвала ожесточённую полемику.Среди противников Авесты был и Уильям Джонс,утверждавший, что столь нелепые сказания, законы и обряды не могли принадлежать такому мудрецу как Зороастр.[13]
[13]Святополк-Четвертынский И.А. Зенд-Авеста:сакральный текст и его трансформация. Институт языкознания РАН, Москва. [Электронный документ] С.2. Проверено 16.03.2011.
Работы Кёрду и Анкетиль-Дюперрона, построенные на принципе историзма, оказали решающее воздействие на развитие лингвистической мысли.Елена Леонидовна Пастернак пишет: «Весь собранный Кёрду лингвистический, исторический и мифологический материал и его дальнейший анализ подчинены одной цели: определению роли индийской цивилизации в развитии мирового исторического процесса.Таким образом, труд Кёрду способствовал перемещению всей суммы прежних знаний о языке и истории Индии из изолированной сферы в сферу общеисторическую».[14]
[14]Святополк-Четвертынский И.А. Зенд-Авеста... С.2.
Кёрду сравнивает данные библейской традиции с данными, полученными от брахманов в ходе длительной индийской миссии, находит ряд схожих мотивов и пытается с помощью собственного хронологического метода восстановить направления миграции первых послепотопных поколений.
Сэр Уильям Джонс (1746 —1794) - английский филолог и индолог, член Высшей судебной палаты в Калькутте, основатель Бенгальского Азиатского общества, традиционно считается основоположником сравнительно-исторического языкознания (иногда в этом качестве упоминается последователь Джонса Франц Бопп).Джонс был также автором статьи «О богах Греции, Италии и Индии», статья эта считается одной из первых работ в области сравнительной мифологии, также он впервые употребил термин «арий» в его научном значении.До Джонса санскрит был описан иезуитами, - упоминавшимся Кёрду (1767г.) и Иоганном Эрнстом фон Ханкследеном, автором первой в Европе грамматики санскрита (составлена на латыни в 1725 г.), рукопись которой была использована австрийским миссионером-кармелитом Паолино да Сан Бартоломео (Йозеф Филипп Вердин,1748-1806) для написания санскритской грамматики, изданной в 1790 г. [15], но работы Ханкследена и фра Паолино были опубликованы уже после Джонса (лекция на заседании Азиатского общества в Калькутте 2 февраля 1786г.)[16].В этой знаменитой лекции Джонс говорил: «Независимо от того,насколько древен санскрит, он обладает чудесным строем; он совершеннее греческого, богаче латинского и превосходит оба эти языка изысканной утонченностью, и в то же время, его корни, слова и грамматические формы чрезвычайно похожи на корни, слова и формы этих двух языков,что вряд ли может быть случайным...»[17].Вектор развития новой науки, сравнительно-исторического языкознания или компаративистики (от лат. comparatio - сравнение , сличение), был задан этой формулой.
В 1798 г. увидел свет «Трактат о древности и родстве персидского, индийского и германского языков», написанный Паолино да Сан Бартоломео под влиянием идей Джонса [18].
[15]Sidharubam seu Grammatica Samscrdamica.Roma,1790.Взято из: Wikipedia. Паолино да Сан Бартоломео. [Электронный документ]. http://ru.wikipedia.org/wiki/Паолино_да_Сан_Бартоломео Проверено 16.03.2011.
[16]Десницкая А.В. Вопросы изучения родства индоевропейских языков.М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. Сс. 31-33; Пименов А.В. Возвращение к Дхарме... С.38.
[17]Пастернак Е.Л. Формирование... С.111.
[18]Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. М., 1975. С.263.
Критику Джонсом Авесты, опубликованной Анкетиль-Дюперроном, многие учёные поддержали, среди них Ричардсон, Мейнерс, Гримм, Вольтер, Дидро, но были и такие, кто возразил, например профессор Рижского университета Кленкер.Дармстетер, иронизируя над аргументацией Джонса, говорил, что Джонсу удалось доказать только то,что авторы Авесты «не читали Большой Французской Энциклопедии XVIII в. и не придерживались взглядов философии Просвещения XVIII в.» [19].В 1793г. в Париже вышла работа Сильвестра де Саси, в которой предлагалась расшифровка пехлевийских надписей первых Сасанидов.Де Саси пользовался пехлевийским лексиконом из работы Дюперрона, т.о. доказав аутентичность Авесты, по крайней мере, учёное сообщество всё-таки сошлось на этом мнении [20].
[19]Святополк-Четвертынский И.А. Зенд-Авеста… С.2.
[20]Там же.
В конце 18 в. в науке утверждается принцип историзма , или эволюционизма (Карл Линней, Жан Батист Ламарк).Принцип историзма, – способ изучения тех или иных явлений в их возникновении и развитии, в исторической ретроспективе и во всех доступных для описания и реконструкции взаимосвязях.Примерно с 1750 г. в немецком языке появляется обозначение для новой идеи «собственно истории», философски осмысленного понятия "историчность" (die Geschichte, в отличие от die Historie) [].История перестаёт быть перечнем династий и сражений и отныне соединяет событие и его репрезентацию.Происходит синтез общенаучного принципа историзма и идей романтизма.Возникает и в XIX в. утверждается взгляд на язык как на историческое явление, подчинённое собственным законам развития.С принятием этого принципа языкознание к 10-20-м гг. XIX в. окончательно выделяется в самостоятельную науку со своим объектом познания и собственной методологией исследования.
[]Сундуков Р. Значение термина "историчность в немецкой философии XIX века" // Интернет-журнал "Логос", 5/6 2000 (26).[Электронный документ].
К концу XVIII в. подытожены достижения всего предшествующего развития лингвистической мысли в области создания систем письма, приёмов интерпретации старых текстов, выработки принципов лексикографического описания языка, эмпирического описания лексического состава и грамматического строя языков, построения концептуального аппарата теоретической грамматики, экспликации некоторых приёмов лингвистического анализа, каталогизации и опыта первоначальной классификации языков мира.
Методология сравнительно-исторического языкознания разрабатывалась европейскими учёными начала XIX в. (датчанин Расмус Кристиан Раск , 1787—1832 , немец Франц Бопп,1791-1867, немец Якоб Гримм, один из известных братьев Гримм,1785-1863 и др.) и получила завершённую форму в работах младограмматиков и Антуана Мейе (1866-1936).В 1808-м Фридрих фон Шлегель (1772—1829) опубликовал труд «О языке и мудрости индийцев».Шлегель предложил синтаксическую классификацию языков на более совершенные флективные, в основном индоевропейские и аффиксальные.Август Вильгельм фон Шлегель (1767—1845), брат Фридриха фон Шлегеля, дополнительно выделял языки «без грамматической структуры», так наз. аморфные или изолирующие.Аффиксальные языки Август Шлегель стал называть агглютинативными.Т.о., братья Шлегели впервые в науке создали общетипологическую классификацию языков.
В 10—20-х гг. XIX в. завершается период развития так наз. «традиционного» языкознания и ему на смену приходит принципиально новое языкознание, заявившее о своём суверенитете по отношению к другим наукам (и прежде всего филологии, философии и логике), о своём преимущественном праве рассматривать любые явления и факты, относящиеся к языку, с собственных позиций и с использованием собственных исследовательских методов.С 1816 по 1822 гг. выходит целый ряд работ, посвящённых разработке методологии сравнительно-исторического языкознания.
В 1816 во Франкфурте-на-Майне издан труд Франца Боппа «О системе спряжения санскрита в сравнении со спряжением греческого, латинского, персидского и германского языков».Бопп сравнивал языковые факты грамматического строя,- спряжение глаголов родственных языков.Через два года в Копенгагене вышла в свет работа Расмуса Раска «Исследование происхождения древнесеверного, или исландского языка».Раск, настаивавший на важности сравнения грамматических явлений (формантов), в данной работе выдвинул центральную для индоевропеистики и сравнительно-исторического языкознания в целом гипотезу о регулярных соответствиях.В следующем году в Гёттингене Якоб Гримм начинает публиковать свою «Немецкую грамматику».В этом труде Гримм сформулировал первый закон о регулярных соответствиях в германских языках ("закон Гримма").
1820-й — год выхода работы Александра Христофоровича Востокова (1781-1864), положившей начало научному изучению истории славянских языков «Рассуждение о славянском языке, служащее введением к Грамматике сего языка, составляемой по древнейшим оного письменным памятникам» (в «Трудах Общества любителей российской словесности при Московском университете», т. XVII) , а ещё через два года в Вене чешский славист Иосиф Добровский издаёт свой труд «Основы древнего наречия славянского языка».
Перечисленные работы стали базовыми для сравнительно-исторического языкознания, его основой.Преодоление недоверия со стороны классической филологии, опиравшейся прежде всего на изучение латинской и греческой грамматики и дальнейшее утверждение сравнительно-исторической методологии в науке связано с именами Вильгельма Гумбольдта, Августа Шлейхера и младограмматиков.Вильгельм фон Гумбольдт (1767–1835), философ, филолог, искусствовед, правовед, государственный деятель, один из крупнейших лингвистов-теоретиков в мировой науке, основоположник философии языка.Главный лингвистический труд фон Гумбольдта, наиболее полно излагающий его теоретическую концепцию,- «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества» (опубликован посмертно, в 1848 г., вводная часть незавершённой работы «О языке кави на острове Ява»).Работа сразу стала знаменитой, уже через десять лет появился её перевод на русский.В хрестоматию В. А. Звегинцева 1963 г. изд. включены доклад «О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития» и извлечения из труда «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества».Наконец, в 1984 г. вышла книга фон Гумбольдта «Избранные труды по языкознанию», куда впервые были включены русские переводы всех его главных работ по лингвистике (книга переиздана в 2000 г.).Научная деятельность Гумбольдта не имела прямого отношения к решению индоевропейской проблемы, но стала важной вехой развития науки о языке.Сравнительное изучение языков было нужно Гумбольдту не для выяснения языкового родства (труды Франца Боппа он оценивал высоко, но сам компаративистикой не занимался), но и не для выявления общего и различного в языковых структурах, как в типологиях более позднего времени.Гумбольдт, согласно современным ему научным представлениям понимающий языкознание как историческую науку, первоочередной задачей считал выявление общих закономерностей исторической динамики языков мира и их (языков) каталогизацию.
С именем Августа Шлейхера (1821-1868гг.) связано создание родословного древа индоевропейских языков и морфологическая классификация языков, а также оформление индоевропеистики в отдельную науку.В изучении языка Шлейхер применил естественнонаучный метод, проецирующий теорию эволюции Чарльза Дарвина на историю языка и получивший название лингвистического натурализма.Основные работы Шлейхера: «Морфология церковнославянского языка» (1852), «Руководство по изучению литовского языка» , ставшее первой литовской грамматикой (1855-1857), «О морфологии языка» (1859 ),«Компендиум сравнительной грамматики индоевропейских языков» (1861-1862), «Теория Дарвина в применении к науке о языке» (1863, рус. пер. 1864) и «Хрестоматия индоевропейских языков» (1868).
Вслед за Гумбольдтом, Шлейхер считал, что основное содержание лингвистики, — это изучение морфологии языка и его систематика, — типологическая и генеалогическая.Учение о языковых формах Шлейхер назвал морфологией, позаимствовав этот термин из естествознания.Морфология языков должна, по Шлейхеру, заниматься типологией языков, их происхожденим и взаимоотношениями .Концепция Шлейхера отождествляла развития языка с развитием живого организма и предполагала в жизни языка два периода , — доисторического и исторического.В доисторический период происходит развитие языка, исторический период, — период упадка.Шлейхер предположил существование в древности индоевропейского праязыка, являвшегося апогеем языкового развития.В исторический период праязык последовательно деградирует в процессе непрерывного дробления на национальные языки и диалекты.Согласно Шлейхеру, праиндоевропейский язык в доисторический период разделился на две промежуточные группы,- североевропейскую (славяно-германскую) и южноевропейскую (арио - итало - греко - кельтскую).Наибольшую близость к праязыку сохранил древнеиндийский язык, наименьшую германский и балтославянские языки.Шлейхеровская реконструкция индоевропейского родословного древа языков в основном сохранилась до настоящего времени.Некоторые частные положения теории Шлейхера были уточнены, однако вопросы о месте германских языков в индоевропейской языковой семье и наличии балто-славянской языковой общности остаются дискуссионным.Шлейхер считал индоевропейские языки единой системой, восходящей к общему языку-предку.Но при этом праязык был для него не исторической реальностью, а всего лишь гипотетической моделью, необходимой для изучения динамики развития индоевропейских языков.По мнению Шлейхера, задача компара-тивистики состоит в восстановлении языковых праформ.Предположительно реконструируемые праформы Шлейхер обозначал графическим символом звёздочки (астериск), это обозначение используется до сих пор.Концепция праиндоевропейского языка, обнародованная в книге Шлейхера «Компендиум сравнительной грамматики индогерманских языков» стала крайне популярной, несмотря на сомнительность многих её тезисов.Вместе с идеей о праязыке возникла мысль его реконструкции для создания инструмента анализа всей индоевропейской семьи языков.Первоначально лингвисты считали санскрит если не праязыком, то языком, наиболее к нему близким.Считалось: чем восточнее проживает народ-носитель языка, тем этот язык архаичнее.Но к 70-м годам XIX в. учёные пришли к мнению,что санскрит подвергся не меньшим историческим изменениям,чем другие индоевропейские языки и поэтому не может быть эталоном для реконструкции праязыка.При этом сама идея реконструкции праязыка продолжала господствовать.
Шлейхеровская концепция родословного древа индоевропейских языков неоднократно критиковалась, с разных позиций (И.А. Бодуэн де Куртенэ, Й. Шмидт, Н.Трубецкой, Н.Я. Марр), однако по сей день она остаётся преобладающей в индоевропеистике и в сравнительно-историческом языкознании в целом, несмотря на сложности её применения к некоторым языкам, в особенности так называемым креольским.
В 1833-1836 гг. Август Фридрих Потт (1802-1887), иностранный член-корреспондент Петербургской АН (1855), профессор университета в Гаале, опубликовал работу «Этимологические исследования в области индогерманских языков», которая заложила основы индоевропейской фонетики и этимологии.
Большое значение для изучения индоиранских языков имела дешифровка Г.Ф. Гротефендом древнеперсидской клинописи в 1802 г..Ключ к расшифровке клинописи дали результаты пехлевийских дешифровок Де Саси.
Как уже было сказано выше, термин «арий» в его научном значении впервые употребил У. Джонс ещё в конце XVIIIв..Термин «индоевропейцы» ввёл в 1816 г. англичанин Томас Юнг.Касательно терминов «арий» и «индоевропеец» британско-австралийский историк-марксист, выдающийся археолог Гордон Чайлд писал (почти через сто лет после Юнга, в1926г.): «В один прекрасный момент филологи могут заявить,что термин «арии» является ненаучным.Конечно, традиционно он распространяется только на индусов и иранцев.Но какой термин должен быть применён для условного обозначения языковых предков кельтов, тевтонов, римлян, греков и индусов, если словом «арий» обозначать только индоиранцев? Безусловно, термин «индоевропеец» в данном случае не совсем удачен и его даже нельзя считать научным, тем более теперь, когда точно установлено,что санскрит не является самым восточным форпостом индоевропейской семьи языков.Термин «носители», предложенный доктором Джайлсом, в определённом смысле более точен, но он кажется таким неуклюжим,что может вызвать усмешку.Вместе с тем термин «арий» кажется ёмким и вполне привычным.Поэтому я предлагаю и дальше употреблять его в привычном смысле».Русский лингвист Александр Афанасьевич Потебня (1835-1891) использовал термин «арийские языки». Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ (1845-1929) и Василий Алексеевич Богородицкий (1857-1941гг.) употребляли термин «ариоевропейские языки», который из научного обихода теперь вышел.Данный термин образован по признаку географического распространения языков, также как и термин "индоевропейский", но в отличие от последнего, учитывает наличие иранских языков в составе описываемой языковой семьи.Николай Марр для обозначения индоевропейских языков употреблял термин "прометеидские языки".В 50-е гг. ХХ в. немецкий лингвист Генрих Краэ предложил термин «древнеевропейцы», бытующий по сей день.Сегодня наряду с названием «индоевропейские языки» употребляют и «арийские» (для языков индоиранских) и «индогерманские языки».
В 1818 г. Фридрих фон Шлегель сопоставил ведический этноним арии с немецким «эре», – честь.Так появился перевод термина арии как «благородные», подхваченный и растиражированный расистами и преобладающий в литературе по сей день, как надёжно установленный языковой факт, при всём при этом являясь только гипотезой.Как указывает Наталья Гусева в книге «Русские сквозь тысячелетия.Арктическая теория», «необходимо привлечь внимание читателей к упорно повторяющейся в русских текстах об Индии ошибочной трактовке английского слова «noble», которое, как правило, переводится у нас в значении «благородный» (особенно применительно к арьям!).Индийские авторы, пишущие на английском языке, используют это слово в смысле, присущем английскому языку, а именно: «noble» означает благородство происхождения, высокородство, знатность, элитарность, но не качество характера, такое как высокая нравственность или развитость моральных устоев и т.п., которые определяются английскими словами «moral», «ethical», т.е. словами, никак не подходящими для характеристики древних арьев, их отношения к доарийскому населению и долгого ряда описанных в «Махабхарате» жестоких их поступков и действий» .
Далее, в 1823 г. Юлиус фон Клапрот предложил термин «индогерманцы».Термин прижился, хотя он не лучше и не хуже термина «индославы», предложенного индийским учёным Рахулом Санкритьяяной в 50-х годах ХХ века.Во второй половине XIX века Германия стала центром европейской науки и ведущие журналы по индоевропеистике назывались соответственно: «Журнал сравнительного языкознания в области индогерманских языков» (Zeitschrieft fuer vergleichende Sprahforschung auf dem Gebiete den indogermanischen Sprachen) и «Индогерманские исследования» (Indogermanische Forschungen).Выдающиеся учёные, отцы-основатели философских и научных школ, такие как Шлегель, Гердер, Фихте писали о «наших индогерманских предках».Филолог и собиратель германского фольклора Якоб Гримм в своей «Истории немецкого языка» (1848 г.) подробнейшим образом описывал переселение «индогерманцев» в Германию.
Братья Август Вильгельм и Фридрих Шлегели внесли огромный вклад в развитие сравнительно-исторического языкознания.Фридрих Шлегель, ставший основоположником индологии, в 1808 г. издал труд «О языке и мудрости индийцев», в котором назвал санскрит предком всех остальных языков.Иоганн Готфрид Гердер и Артур Шопенгауэр искали в Индии истоки «немецкого духа».Ницше считал прародиной индогерманцев Персию, а провозвестником истинной духовности, –Заратуштру.
К первой половине XIX века относится деятельность авторитетнейшего учёного своего времени, немецкого анатома и антрополога, профессора медицины Иоганна Фридриха Блюменбаха (1752-1840).Блюменбах первым разделил человечество на 5 расовых типов, исходя из краниометрических признаков, при этом белую (арийскую) расу он назвал «кавказской».Образцовыми представителями кавказской расы Блюменбах считал грузин, а родиной человечества, – Кавказ.Название «кавказская раса» по сей день используется в США, в России бытовало до 20-х гг. ХХ столетия, уступив место термину «европеоидная раса».
I.2.1871-1916 гг.
Итак, с конца XVIII до середины XIX вв.. определяется предмет исследования компаративистики и научно-исследовательский метод, – сравнительно-исторический.Следующий этап развития индоевропейского языкознания (вторая пол. XIX - нач. ХХ вв.) характеризуется, прежде всего, господством в 1870–1910-е годы научной школы, вошедшей в лингвистическую науку под названием младограмматизма.
Началом созданной немецкими лингвистами младограмматической школы считается публикация А. Лескина «Склонение в славяно-литовском и германском языках» (1876 г.).Согласно концепции младограмматиков, сформулированной ими в 70-80-е гг. XIX столетия, регулярность соответствий между языками является результатом регулярных языковых изменений (прежде всего фонетических, но также и синтаксических, семантических и др.); например, некоторый переход одного звука в другой в рамках одного языка должен затрагивать весь словарный запас данного языка, содержащий этот звук.В принципе, из этой идеи исходили и раньше, но чётко сформулирована она была только теперь.Первоначально считалось, что данный методический конструкт универсален и законы не должны иметь исключений, хотя действие одних законов может ограничивать действие других.Младограмматики , как и Шлейхер, стремились объяснить законы звуковых изменений в языках естественнонаучными принципами.Однако, дать теоретическое обоснование утверждению о безысключительном действии звуковых законов им так и не удалось.
Под влиянием критики (Х. Шухардт и др.), тезисы младограмматиков уточнялись и усложнялись, например было признано, что область применения вновь открытых законов может быть ограничена в отдельных случаях, требующих особого изучения.Крупнейшими представителями компаративистики второго периода являются Б. Дельбрюк, А. Мейе, К. Бругман, В.А. Богородицкий, Ф.Ф. Фортунатов.
В этот период предметом изучения становится индоевропейский синтаксис, поднимаются вопросы прародины индоевропейцев и индоевропейских миграций, уточняется характер языковых взаимоотношений в рамках индоевропейской семьи языков на основе теории родословного древа Шлейхера и новых теорий: географического варьирования (Г. Шухардт) и теории волн.Гипотеза об индоевропейском вокализме пересматривается: древнейшими признаются не краткие гласные, как предполагал Шлейхер, а «полные ступени» (краткие гласные стали рассматриваться как ослабление долгих в безударном положении).Швейцарец Фердинанд де Соссюр выдвигает так наз. ларингальную гипотезу («Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках »,1879), надолго определившую дальнейшее развитие языкознания .В 70-80-е гг. XIX столетия начинается интен-сивный процесс пересмотра многих ранее сформулированных концеп-ций.Российские ученые И.А. Бодуэн-де-Куртенэ и А.А. Потебня призывают отвергнуть идею Шлейхера об отождествлении языка с живым организмом .
В июле 1875 г. вышла работа датского индоевропеиста и слависта Карла Адольфа Вернера (1846—1896), под названием «Исключение в первом звуке-шифте» (нем. «Eine Ausnahme der ersten Lautverschiebung»), в которой был сформулирован закон Вернера.Открытие Вернера изложено в единственном докладе на 34 страницах в 23 томе «Журнала сравнительного языкознания в области немецкого, греческого и латинского» ( нем. Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete des deutschen, Griechischen und Lateinischen), однако с этого доклада начинается отсчёт нового этапа в сравнительно-историческом языкознании.
К 1880-м годам методология индоевропеистики в основном сложилась, а представления о границах индоевропейской семьи языков оставались прежними.В таких условиях младограмматики и близкие к ним по идеям ученые в основном занимались систематизацией ранее полученных результатов (фундаментальная «Сравнительная грамматика индогерманских языков» К.Бругмана и Б.Дельбрюка, Страсбург, 1886–1900 гг.,- см. ниже) и разработкой некоторых частных проблем.При этом исследования различных частей индоевропеистики велись неравномерно: детально изучалась историческая фонетика, отчасти морфология, синтаксис был исследован гораздо хуже, совсем слабо была развита историческая семантика, несмотря на отдельные интересные работы М.Бреаля, Х.Шухардта, М.М.Покровского и др..Многие лингвисты высказывались скептически в отношении методологии компаративистики – решающего для младограмматической школы подчёркнутого эмпиризма и отказа от обобщений.Предпринимались попытки системной исторической реконструкции, без обязательной апелляции к эмпирическим фактам.Примером такой реконструкции стала ларингальная гипотеза де Соссюра о наличии в индоевропейском праязыке некоторых фонем, не сохранившихся ни в одном из известных индоевропейских языков, но определивших структуру чередований индоевропейского корня.В 1920-е годы, благодаря исследованиям Ежи Куриловича, науке станет доступен материал хеттского языка и ларингальная гипотеза, вслед за де Соссюром поддержанная из известных учёных только датским лингвистом Германом Мёллером (1850–1923) и французом Альбером Кюни (1870–1947), получит убедительное подтверждение и пополнит собой список классических примеров научных гипотез, обладающих предсказательной силой (в этот список входит, например, периодическая система химических элементов).Показательно, что младограмматиками ларингальная гипотеза не была принята, вследствие чего Фердинанд де Соссюр (чей посмертный «Курс общей лингвистики» совершил революцию, определившую развитие лингвистики в ХХ в.) в индоевропеистике фактически до конца жизни рассматривался как аутсайдер.
В конце XIX века в Страсбурге выходит вышеупомянутый фундаментальный труд Карла Бругмана и Бертольда Дельбрюка «Сравнительная грамматика индогерманских языков».В этом труде были систематизированы все накопленные за прошедшее столетие материалы по сравнительно-историческим исследованиям в индоевропейском языкознании.Бругман вновь пытается реконструировать индоевропейский праязык.Однако, попытка опять оказалась безуспешной: даже сходство деталей морфологической структуры различных индоевропейских языков, при тщательном анализе не снимало гипотетичности и внутренней противоречивости построений.В частности оказалось, что общая картина индоевропейского склонения не соответствует представлению о системе форм единого языка; существенное расхождение между индоевропейскими языками обнаружилось в образовании многих падежных форм именного склонения.В индоевропейской сравнительной грамматике оказались видны факты лишь частичных соответствий, охватывающих не всю массу индоевропейских языков, а только некоторые из них.
В ходе дальнейшего развития компаративистики наряду с признанием некоторых положительных результатов реконструкции, фонетические и морфологические законы начинают пониматься как формулы регулярных соответствий между двумя последовательными формами или языками (диалектами). Осознается своеобразие истории отдельных языков.А. Мейе говорит о наличии собственной истории у каждого слова.Продолжается изучение уже установленных близкородственных взаимоотношений славянских, балтийских, германских, романских и иранских языков.Изучается история отдельных индоевропейских языков.Изучением истории русского языка в этот период занимаются А.А.Потебня, А.И.Соболевский, А.А.Шахматов.Методы сравнительно-исторического языкознания начинают применяться при исследованиии других родственных групп языков, – семито-хамитских, финно-угорских, тюркских.Понятия индоевропеистики и сравнительно-исторического языкознания перестают быть фактическими синонимами, хотя влияние идей и методов индоевропеистики на изучение истории других языковых семей сохраняется.
Наряду с лингвистами вопросом индоевропейского генезиса активно занимаются и антропологи.В 1850-х гг. в Европе складывается так называемая расово-антропологическая научная школа (или антропосоциология).Ведущими исследователями этой научной школы были французы, – граф Ж.А. де Гобино и Ж. де Лапуж, немцы О.Аммон и Л.Вольтман, поляк Л. Гумплович и британцы Ф.Гальтон, К.Пирсон, Х.С.Чемберлен.Колониальным империям была необходима научно обоснованная идеология, позволяющая и поощряющая эксплуатацию покорённых народов и такая идеология появилась и была научно обоснована.
Первым научную классификацию человеческих рас по их физическим и психическим особенностям предложил Карл Линней (1707-1778).По Линнею, «азиатскому человеку» свойственны жестокость, меланхоличность, упрямство и скупость, «африканскому человеку»,- злость, хитрость, лень, равнодушие, а вот «человеку европейскому»,- живость ума, подвижность, изобретательность.
Жозеф Артюр де Гобино (1816-1882) в своём фундаментальном труде «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853-1855) выдвинул идею, согласно которой три основные расы имеют разный творческий потенциал.Белая раса, по мнению графа де Гобино, – самая способная к творчеству,она постоянно развивается и стремится расширить своё влияние.Борьба рас при этом является движущей силой прогресса.В ходе распространения по земному шару и неизбежного смешения с представителями более низких рас белая раса растрачивает свой потенциал, культура деградирует.С точки зрения де Гобино, самой творческой частью белой расы является её германская ветвь, которую он называет «арийской», согласно терминологии, предложенной Ф.М. Мюллером (о нём см. ниже) и которой предстоит стать культурной элитой человечества.Гобино принадлежит и авторство термина «истинный ариец».Именно де Гобино впервые описал славян как расово неполноценных: будучи в древности белым арийским народом, «они ушли на северо-восток нашего континента и там вступили в разрушительное соседство с финнами», с представителями желтой расы, «славянский язык, имеющий общие родовые признаки арийских языков, подвергся сильному финскому воздействию.А что касается внешних признаков, они также приблизились к финскому типу» .Славян в Новую эру Гобино описывает уже как монголоидных метисов: «венд, смесь белого и финского элементов», «в результате большой пропорции желтой крови, обусловившей их пассивность» неспособные к какому-либо творчеству.Славяне, по Гобино «…выполняли в восточной Европе ту же функцию долгого и молчаливого, но неотвратимого влияния, какую в Азии взяли на себя семиты.Подобно последним, они создавали стоячее болото, в котором, после кратковременных побед, тонули все более развитые этнические группы.Неподвижное как смерть, неумолимое как смерть, это болото поглощало в своей глубокой темноте самые пылкие и благородные принципы, не претерпевая при этом почти никаких изменений и после редких всплесков активности вновь возвращаясь в прежнее состояние спячки».Следует отметить, что под «германской элитой» де Гобино понимал прежде всего французскую аристократию.Во Франции, однако, идеи де Гобино не прижились, зато в Германии они были восприняты и растиражированы.Именно в Германии де Гобино получил известность и признание, правда уже после своей смерти.В 1894 г. Людвиг Шеман основал «Общество Гобино» и издал его сочинения и биографию.Последователь де Гобино Жорж Ваше Лапуж в своих теоретических построениях пошёл ещё дальше: по его мнению, нордическая длинноголовая, долихокефальная раса, постоянно ведёт борьбу за выживание с короткоголовой, брахикефальной расой.Генезис любой цивилизации обусловлен тем,что во главе её становятся арийцы, раса господ, составляющая элиту данного общества.По мере смешения с брахикефалами цивилизация деградирует, таким образом раса, – это главный движущий фактор истории.Воззрения де Гобино и Лапужа получили название нордизма, или нордицизма.
Научная критика Гобино началась также в Германии.Известный немецкий лингвист Август Фридрих Потт по просьбе Гобино написал рецензию на его «Опыт о неравенстве человеческих рас», рецензия выросла до размеров книги.Труд Потта «Неравенство человеческих рас, преимущественно с лингвистической точки зрения, с рассмотрением главным образом работы того же названия графа де Гобино» был опубликован в 1856 г..Несмотря на личную симпатию Потта к де Гобино, он подверг последнего серьёзной критике .
Хьюстон Стюарт Чемберлен (1855-1927), развивая идеи де Гобино, основой исторического процесса объявил извечную непримиримую вражду арийцев и семитов.Работа Чемберлена «Арийское мировоззрение» была издана в Москве в 1913 г..Некоторые авторитетные учёные выступали с критикой подобных утверждений.Например, выдающийся филолог, автор «Истории древней санскритской литературы», один из основоположников современного религиоведения, чьё издание Ригведы считается одним из значительных научных достижений века, Фридрих Макс Мюллер, получив кафедру в Эльзасском университете, в своей вступительной речи 23 мая 1872 г. сказал следующее: «Надо держать строго разграниченными понятия расы и языка.Говорить об арийском черепе так же абсурдно, как о долихоцефальном языке… Существуют арийские и семитские языки, но антинаучно говорить… об арийской расе, арийской крови или об арийском черепе».Некоторый комизм ситуации заключается в том, что протестовавший против расистского толкования термина «ариец» Мюллер, сам же и ввёл его в научный обиход, применительно к носителям всех индоевропейских (индогерманских) языков, совершив при этом серьёзную ошибку, ведь этноним «ариец», «арий»,- это самоназвание только иранцев и части индийцев.Протесты Мюллера оказались тщетными,- подхваченный графом де Гобино и его последователями,термин прочно утвердился в науке именно в связи с различными расистскими концепциями.
Справедливости ради необходимо отметить, что ни Гобино, ни Чемберлен, ни Гальтон не были пионерами в деле научного подтверждения расового неравенства.Бенджамин Раш, официально называемый в Штатах «отцом американской психиатрии», в 1776 году как делегат от Пенсильвании подписавший Декларацию независимости США, в 1797 году заявил, что чёрная пигментация кожи, - результат наследственной болезни «негритянство», разновидности проказы.Заявление это стало впоследствии поводом для сегрегации, как способа оградить белых от заражения.
Одним из направлений расово-антропологической школы стала так наз. антропосоциология, разрабатываемая антропологами Жоржем Ваше де Ляпужем и Отто Аммоном.
К Чемберлену и Гобино Ляпуж относился неодинаково.Второго он считал столпом антропосоциологии, тогда как первого называл «карикатуристом».По Ляпужу, антропосоциология « имеет своим предметом исследование взаимных воздействий расы и социальной среды ».По аналогии с социодарвинистским понятием естественного отбора, Ляпуж вводит понятие «социальный отбор».Главным критерием расовой классификации Ляпуж считает головной указатель.Долихокефалов он относит к «европейской», или «арийской» расе, брахикефалов,- к «альпийской» расе.Арийская раса по своему творческому потенциалу превосходит альпийскую и это отражается в различном социальном положении людей.
В 1879 г. психолог Вильгельм Вундт из университета Лейпцига окончательно сформулировал принципы евгеники и расизма, заявив об осутствии у человека души,что с логической неизбежностью, по мнению Вундта, низводит человека до уровня животного, обращаться с которым можно соответственно, т.е. так, как с любым животным .
В 1895 г. другой психиатр, Альфред Плётц, издал работу «Пригодность нашей расы и защита неполноценных», в которой пропагандировал «расовую гигиену», в том числе посредством запрета на оказание медицинской помощи расово неполноценным, с его точки зрения, людям.Сам термин «расовая гигиена» (нем. «Rassenhygiene») впервые введён Плётцем в данной работе.Названная работа Плётца широко использовалась на практике в Третьем рейхе.
Тезисы расово-антропологической школы развивались в трудах итальянской криминологической школы, в частности в исследованиях Чезаре Ломброзо (1836-1909), тюремного врача-психиатра, родоначальника антропологического направления в криминологии и уголовном праве.Основная мысль Ломброзо,- преступник есть психически нездоровый человек, преступность имеет биологически-наследственную природу.Политические революции Ломброзо истолковывал как психоантропологическое явление, результат устремлений гениальных и психически ненормальных людей .
Отто Аммон (1842-1916) в книге «Общественный порядок и его естественные основания» (1895) также пытался синтезировать принципы расизма и социал-дарвинизма в анализе социальных институтов.
Аналогичные попытки предпринимал и Людвиг Вольтман (1871-1907).Его формулировка задач социологии состоит в том, чтобы «представить себе расу и общество в их закономерной связи и изучить расовый процесс как естественное основание «социального процесса».Расистская концепция Аммона и Ляпужа объясняла справедливость классового неравенства, Вольтман же считал себя социалистом и отрицал участие расового фактора в формировании социальной иерархии.Вольтман в полной мере использовал тезисы расово-антропологической школы об интеллектуальном превосходстве европеоидной («кавказской») расы над остальными расами и о ведущей роли германцев среди прочих европеоидов, о неспособности неполноценных рас к культурному развитию и о недопустимости расового смешения.При этом расизм Вольтмана был узко-националистическим, превозносящим «германскую расу» над расами «пассивными» и декларирующим неизбежность германского господства над миром.Вольтман стал предтечей идеологии германского национал-социализма, её идейным вдохновителем.
Один из духовных отцов германского расизма, – Ганс Фридрих Карл Гюнтер (1891-1968 гг.), – немецкий антрополог и евгенист в Веймарской республике и Третьем рейхе.Расовая теория Гюнтера – теория градации рас, их способности к развитию, творчеству или наоборот, склонности к деградации, а также некоторым другим аспектам генезиса цивилизации.Теория выделяет основные типы людей по отличительным антропологическим признакам, – черепному указателю, пропорциям тела, лица, абсолютным размерам и пигментации.Каждому типу приписываются определённые психические и умственные качества.Расовая теория Гюнтера близка к нордицизму, хотя Гюнтер не утверждает, что нордическая раса является высшей: «Часто повторяется одна и та же ошибка: нордическую расу восхваляют как «высшую», «самую благородную» как чуть ли не единственную создательницу цивилизации на Земле.Всё это лишь крики рыночных зазывал.Для восточно-азиатской или африканской цивилизаций нашего времени примесь нордической (или любой другой чуждой) крови будет «неполноценной», так как ценность расы всегда познаётся лишь в соотношении с определённой цивилизацией, и нордическая кровь для африканских или азиатских цивилизаций будет разлагающим фактором» .
Гюнтер приписывает каждой расе определённый набор установок, фактически утверждая, что ум и характер в основном зависят от расовой принадлежности, а не от влияния среды.Общепринято мнение,что его теория легла в основу нацистской расовой теории.
Современное сравнительно-историческое языкознание, с одной стороны, наследует достижения и традиции компаративистики XIX в., но и ставит новые задачи, возникающие в связи с открытием новых фактов и развитием лингвистической теории.
Многие вопросы индоевропеистики были пересмотрены в связи с возникновением хеттологии.В 1902 г. норвежский ученый И.А. Кнудтсон после знакомства с клинописными текстами из Тель эль-Амарны, предположил,что язык этих текстов имеет сходство с индоевропейскми языками, но к этой точке зрения отнеслись в то время с большим скепсисом.В 1915 г. чешский ассиролог Берджих Грозный опубликовал свой первый набросок хеттской грамматики и показал, что язык клинописных табличек XVIII-XIII вв. до н.э. имеет индоевропейскую структуру, как это недавно предположил Кнудтсон.Вскоре (1916-1917 гг.) году вышло более детальное исследование хеттского языка Б. Грозного «Язык хеттов» («Diе Sрrache dеr Неthiеr») .
В течение ХХ века теория деления индоевропейских языков на две группы (centum и satam) была подвергнута сомнению.Были подняты вопросы древнейшего состояния индоевропейских языков и характера взаимоотношений различных групп индоевропейских языков, вопросы диалектного членения и периодизации праязыка, методика ареальной лингвистики.
Новый этап развития индоевропеистики начался с 1920–1930-х годов.Переход к этому этапу сопровождался двумя характерными процессами.В индоевропеистику был введен материал двух ранее не известных языковых групп: хетто-лувийской и тохарской, заставивший пересмотреть и уточнить многие прежние представления и реконструкции.Во-вторых, некоторые ученые (Н.Трубецкой, Е.Курилович, Э.Бенвенист) попытались ввести в индоевропеистику принципы и методы структурализма, предполагавшие изучение системности языковых изменений, выявление причинно-следственных связей между отдельными явлениями в истории индоевропейских языков и т.д. (в частности, Е.Куриловичем был предложен так называемый метод внутренней реконструкции).Но большинство лингвистов продолжало следовать младограмматической традиции, избегавшей обобщений.
Уточняются отдельные вопросы индоевропейской фонетики, морфо-логии и синтаксиса.В 1921–37 гг. выходит 7-томная «Индогерманская грамматика» ученика Бругмана и Лескина Германа Хирта.Выходят работы Ежи Курыловича (Куриловича).В 1927–32гг. увидел свет «Сравнительный словарь индоевропейских языков» Алоиса Вальде и Юлиуса Покорного.
Среди крупнейших представителей индоевропеистики первой половины ХХ в., помимо упомянутых выше князя Николая Трубецкого (1890–1938), Ежи Куриловича (1895–1978), Эмиля Бенвениста (1902–1976), Юлиуса Покорного (1887–1970), – Антуан Мейе (1866-1936), Жозеф Вандриес (1875–1960) , Витторе Пизани (1899–1990), Эдгар Говард Стёртевант (1875–1952), Герман Хирт (1865–1936), Франц Шпехт (1888-1949) , Вальтер Порциг (1895–1961) и др..
На рубеже XIX и XX веков лингвистическая наука приходит к осознанию того, что её методология, разработанная Р.К. Раском, Ф. Боппом, Я. Гриммом, А.Х. Востоковым, Ф.И. Буслаевым, Ф.К. Дицем, Ф. Миклошичем, А. Шлейхером, Х. Штайнталем, А.А. Потебней, К. Бругманном, Г. Остхофом, А. Лескином, Г. Паулем, Б. Дельбрюком, Х. Шухардтом и многими другими учёными, уже исчерпала свой потенциал и что опора на традиционную логики (в её аристотелевском виде) не стимулирует прогресса лингвистической мысли.Не было востребовано своим веком оригинальное, глубокое, но весьма сложное для осмысления лингвофилософское учение Вильгельма фон Гумбольдта.Многие лингвисты этого периода (И.А. Бодуэн де Куртенэ, Ф.Ф. Фортунатов, Ф. де Соссюр, их ученики и последователи) не были удовлетворены существующим теоретическим и методологическим аппаратом компаративистики и активно искали пути для развития науки о языке.
В 20-е годы XX века начинается отход от младограмматической школы и шлейхеровской теории «родословного древа».Развивается волновая теория Йоханнеса Шмидта (теория о взаимопереходящих друг в друга диалектах, сформулирована в работе «Отношения родства между индоевропейскими языками», нем. «Die Vervandtsschaftverh;ltnisse der indogermanischen Sprachen», 1872), итальянская «неолингвистическая школа» и другие концепции.Всё большее внимание лингвисты стали уделять влиянию иноязычных субстратов, различием которых начали объяснять различие черт индоевропейских языков, которые накапливались при расселении единого пранарода (концепция пранарода ещё фигурирует во многих работах) по значительному географическому пространству (З. Фейст, А. Вальде, Г. Гюнтерт, позднее А. Мейе, ранние работы В. Пизани и Ю. Покорного).
Итальянская неолингвистическая школа, резко оппозиционная младограмматической школе, выдвинула гипотезу «ареальной лингвистики» (лингвистической географии), в основе которой лежало понятие изголоссы, ограничивающей определенный лингвистический ареал.Методика неолингвистов включала в себя учение о соотношении «центральных», «латеральных» и «маргинальных» ареалов.Неолингвистика трактует язык как часть духовной культуры, как творчество, которое сродни творчеству художника.Исходя из этих представлений, неолингвистика тезисно отрицает фонетические законы в трактовке младограмматиков и призывает вместо фонетических исследова-ний отдать предпочтение изучению семантики на фоне истории общества и жанровой дифференциации литературы.Для неолингвистов, как и для младограмматиков, язык явление не коллективное, а совокупность индивидуального творчества.Неоправданно большая роль отводится процессу языковых заимствований, как результату влияния моды.Лингвистическая география и особый интерес к периферийным зонам языка (диалектам, арго, детскому языку и др.) приводит к утверждению, что языковых границ нет.Концепция неолингвистической школы изложена в работе Джулиано Бонфанте «Позиция неолингвистики» .Крупнейшим представителем неолингвистической школы считается Витторе Пизани.
В 30-х годах Эмиль Бенвенист, Ежи Курилович, Франц Шпехт, позднее Андре Мартине (1908-1999), Уинфред Леманн (1916-2007), Хольгер Педерсен (1867-1953), Эдгар Стёртевант, Джулиано Бонфанте разрабатывали так наз. «ларингальную теорию»(впервые выдвинута в 1879 г. Ф. де Соссюром, см. выше).К концу 30-х годов окончательно сложились новые лингвистические теории и школы, - «ареальная лингвистика», «теория субстратов», «ларингальная» и «структурная» теории .
Совокупные результаты исследований в рамках каждой из этих концепций, по мнению Б. Горнунга, самым убедительным образом опровергли все младограмматические построения, а индоевропейский праязык Бругманна был справедливо назван Дж.Лейном и В.Пизани окрошкой из санскрита и древнегреческого с «приправою» некоторыми фактами из других языков (причем, добавляет Горнунг, «приправляли только тем, что «подходило» к основе»).Основным сдвигом, произошедшим в лингвистике в результате деятельности новых научных школ, стал отказ от концепции единого индоевропейского праязыка, под праязыком стали понимать совокупность древних племенных диалектов, лишенных какой-либо единой материнской наддиалектной формы.
Продолжали свои изыскания и антропологи.В 1883 году кузен Чарльза Дарвина, психолог Фрэнсис Гальтон (1822-1911) сформулировал основные принципы евгеники.Его первая книга «Наследственный гений, его законы и следствия», написанная под впечатлением от «Происхождения видов» Дарвина, вышла в 1869 году.В русском издании 1875 г. она называлась «Наследственность таланта, ее законы и последствия».Гальтон предложил изучать явления, которые могут улучшить наследственные качества будущих поколений.В 1904 г. Гальтон определил евгенику как «изучение и социальный контроль тех факторов, что способны улучшить или ухудшить расовые физические и интеллектуальные качества будущих поколений».По инициативе и материальной поддержке Гальтона в том же 1904 году при Лондонском университете создана Национальная евгеническая лаборатория, а ещё через три года, в 1907-м, в Лондоне открывается «Общество евгенического воспитания», членами которого стали, в частности, Бернард Шоу и Герберт Уэллс.Под руководством Гальтона организовано Международное евгеническое общество, в которое вошли многие известные учёные, в том числе Эрнст Геккель.Вот что Фрэнсис Гальтон писал об африканских неграх в своей книге «Тропическая Южная Африка»: «Эти дикари напрашиваются на рабство.У них, вообще говоря, отсутствует независимость, они идут за хозяином, как спаниель», «Средний интеллектуальный уровень негров примерно на две ступени ниже нашего» и далее, тезисно: «Слабые нации мира неизбежно должны уступить дорогу более благородным вариететам человечества» .
Активным последователем Гальтона был выдающийся математик, основатель математической статистики, философ-позитивист и биолог Карл (Чарльз) Пирсон (1857-1936).В 1906 г. он возглавил лондонскую Национальную евгеническую лабораторию.Пирсон и его ученики продолжили разработку биометрических методов исследования Гальтона, последовательно осуществляя синтез с антропологическими концепциями Ляпужа и Аммона.
В 1907 году в Соединённых Штатах, в штате Индиана, был принят первый в истории евгенический закон, предусматривающий принудительную стерилизацию, за четверть века до прихода к власти в Германии НСДАП , а через три года создана Евгеническая архивная служба США.В 1909 г. Альфред Плётц, вышеупомянутый швейцарско-немецкий психиатр, автор евгенической теории «расовой гигиены» (1895г.), совместно со своим коллегой-психиатром Эрнстом Рудином, основал Немецкое общество расовой гигиены, продолжая пропаганду стерилизации и эвтаназии по отношению к расово неполноценным и душевно больным людям .
В 1912г. в Англии прошёл первый Международный конгресс евгенистов.Корреспондент журнала «Русское богатство» Н.В. Шкловский, публиковавшийся под псевдонимом Дионео, писал по этому поводу: «Перед нами обновленное учение о господствующей нации, которое было выставлено Гегелем и приняло впоследствии у проповедников государственного национализма звериный характер.Все те, будто бы научные данные, на которых основывается учение о высших и низших расах, не выдерживают критики по той простой причине, что антропология не знает чистых рас... Термин «ариец» ничего не обозначает, ибо Макс Мюллер, введший этот термин, делает подробную оговорку, что имеет в виду только племена, говорящие на языках арийской группы, вне зависимости от их происхождения».
В 1920 г. в Москве, при Институте экспериментальной биологии академиком Н.К. Кольцовым (1872-1940) создаётся Русское евгеническое общество, просуществовавшее до 1929 года .В момент образования Общества заведующим евгеническим отделом Института экспериментальной биологии был профессор антропологии Московского Университета В.В. Бунак (1891-1979), он же стал учёным секретарем Общества.В бюро Общества входили также Богоявленский Н.В. (1870—1930), Серебровский А.С. (1892-1948) и Юдин Т.И. (1879–1949).Как не трудно заметить, в Советской России, также как и за рубежом, евгеническими исследованиями занимались отнюдь не маргиналы от науки, а вполне респектабельные и авторитетные в своих областях учёные, каждый из которых внёс огромный вклад в развитие науки.Само Общество было создано с целью изучения наследственности и пропаганды позитивной евгеники.Здесь следует отметить, что при всей условности границы между позитивной и негативной евгеникой, Русское евгеническое общество негативную евгенику, т.е. насильственное ограничение репро-дукции отдельных категорий населения, решительно отвергало, всецело сосредоточившись на проблемах евгеники позитивной, направленной на содействие и поощрение репродукции людей, имеющих ценные для общества физические или интеллектуальные качества.В этом заключается принципиальное отличие советской евгеники от западной.
В том же 1920-м доктор Альфред Кох (или Хохе), профессор психиатрии в университете Фрайбурга, в соавторстве с Карлом Биндингом, профессором юриспруденции во Фрайбургском и Лейпцигском университетах, опубликовал книгу «Разрешение на уничтожение жизни, недостойной жизни» (Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens.), в которой требовал применения «милосердного убийства», - эвтаназии для «умственно дефективных» .
А в 22-м году, за океаном, американка Маргарет Хиггинс Сэнджер (1879-1966), будущий основатель Американской федерации контроля рож-даемости (Birth Control Federation of America), позже, когда стала очевидной профашистская ориентация организации, переименованной в Американскую федерацию планирования семьи (Рlanned Рarenthood Federation of America), активная сторонница негативной евгеники, писала: «Регулирование рождаемости должно привести в итоге к более чистой расе» (в кн. «Женщина, мораль и регулирование рождаемости») .
Была своя Маргарет Сэнджер и в Великобритании: феминистка Мэри Стоупс (1880-1958), также активная сторонница негативной евгени-ки.Сегодня её имя носит организация Marie Stopes International, занимающаяся вопросами «планирования семьи», в число которых входят в основном аборты и стерилизация, именуемая «хирургической контрацепцией», как инструменты контроля рождаемости, в «странах третьего мира» (Бангладеш, Пакистан, Мали и др., не исключая и РФ).
В 1907 году был принят первый в мире евгенический закон, предусматривающий насильственную стерилизацию, в штате Индиана США.К 1918 году стерилизация была принята законами 14 штатов Америки.При этом в 4 других штатах законы не прошли из-за veto, наложенного губернаторами, а ещё в 2 штатах суд признал их противоречащими Конституции США.После окончания Первой мировой войны в Штатах закручивается новый виток евгенического законодательства.Например, в 24-м году закон о принудительной стерилизации принят в шт. Нью-Джерси, второй раз.В первый раз это случилось ещё в 1911 г., но закон был признан неконституционным.И вот, спустя 13 лет, закон был принят вновь, в новой редакции.По этому закону стерилизация могла применяться к душевнобольным, а также к преступникам-рецидивистам .Первая в Европе кастрация, осуществлённая по решению суда, была произведена в Дании в 1925 году.В 1928 г. принят первый евгенический закон в Европе, - в Швейцарии, в 1929г. в Дании.Адольф Гитлер пришел к власти, когда в Европе и США уже официально существовали законы евгеники в судебной практике.В 1932 году в Нью-Йорке состоялся очередной Международный Конгресс евгенистов.Германия, Швеция и Норвегия приняли аналогичные швейцарским и датским законы в 1934 году, Финляндия и Данциг - в 1935, Эстония - в 1936.
Во время написания «Майн Кампф» (1924 г.) для обоснования своих расовых взглядов Гитлер пользовался сочинениями немецкого антрополога Фрица Ленца, соавтора первого в Германии учебника по генетике (Мюнхен,1921 г., второе издание – 1923 г.) , большой раздел которого был посвящен евгенике.Ленц был известен своими антиславянскими взглядами, он считал славян «неисторической расой».Что интересно, не все немецкие учёные того времени были славянофобами.Например, основатель «Общества Гобино» Людвиг Шеман считал славян «перспективной расой», расой нордической.
Писатель и публицист Владимир Авдеев, автор запрещённого бестселлера «Расология» , пишет: «Американские специалисты Лотроп Стоддард и Мэдисон Грант характеризовали население северной и центральной части России как «континентальных нордиков».Однако Владимир Родионов, полемизируя с Авдеевым, указывает на то, что на самом деле Стоддард считал русских состоящими из «примитивных расовых пород», а «континентальными нордиками» северной и центральной России называл германцев и скандинавов, а не русских, причём применительно ко времени с III тыс. до н.э. по I тыс. н.э..Лотроп Стоддард впервые употребил термин «недочеловек» ( англ. under man, нем. untermensch) в книге «Бунт против цивилизации: угроза недочеловека» (1922,1923).В 1925 г. книга была переведена на немецкий язык под названием «Der Kulturumsturz: Die Drohung des Untermenschen», после чего термин был усвоен немецкими ультраправыми.Именно в этой работе Стоддард высказался по поводу русских: «Русские состоят преимущественно из примитивных расовых пород, некоторые из которых (особенно татары и другие азиатские кочевники) [являются] отчетливо «дикими» племенами, которые всегда демонстрируют инстинктивную враждебность цивилизации».
В 2009 г. в Москве был издан сборник работ по антропологии Исаака Тейлора и Ильзе Швидецки «Славяне и арийский мир».В предисловии к этой книге вышеупомянутый В. Авдеев пишет: «Сам факт и признание в Германии времён Третьего рейха такой книги, как «Расология древних славян» , помогает разрушить многие стереотипы советской, а также и постсоветской, либеральной эпох, будто немцы, опьянённые пропагандой собственного расового превосходства, смотрели на людей, населяющих сопредельные восточные территории, как на «недочеловеков».Это безусловно безграмотная фантазия ангажированных журналистов, никогда не державших в руках подлинные немецкие первоисточники той поры».Однако, вряд ли стоит обвинять «плохих» нацистов в том, что они переврали и извратили труды «хороших» лингвистов и антропологов.Фундамент идеологии германского национал-социализма был заложен очень и очень задолго до 1933 года, при самом непосредственном участии этих самых лингвистов и антропологов.Таковы были реалии времени, наука обслуживала интересы колониальных держав, да и не только наука.Достаточно вспомнить произведения Редьярда Киплинга.Не вдаваясь в полемику по поводу национал-социалистической пропаганды, стоит всё же отметить, что Швидецки действительно писала о нордических признаках у славян: «…к западнославянским группам с отчётливым преобладанием нордического типа из восточных славян примыкают дреговичи, вятичи и северяне.Кривичи, костромичи, а также южнославянские болгары и словенцы Штирии распределены в среднем участке графика, где нордический и восточнобалтийский компоненты имеют приблизительно одинаковый удельный вес.Наиболее сильное сближение с восточноевропеоидным «полюсом» демонстрирует стоящий отдельно среди западных славян Девин, а также восточнославянские группы полян, древлян и новгородцев.» , « Как полноправный представитель индогерманской группы народов, праславяне, несомненно, преимущественно принадлежали к нордической расе ».Признавая нордическую расовую принадлежность древнего славянства, о современных ей славянах Швидецки пишет (в главе «К вопросу размытия черт нордической расы, или денордизации славянских народов»): «…все они обладают не столь высокой долей присутствия нордического компонента, который у разных народов на фоне составляющих самых различных рас – вос-точноевропеоидной и альпийской, динарской и средиземноморской, – во многих случаях отходит на задний план».
Таким образом, никаких научных сенсаций относительно славянского расогенеза в книге Швидецки не содержалось, а уж каким образом эта книга способна разрушить советские стереотипы, – вовсе неведомо.Ведь признавая за древними славянами родство с нордическими индогерманцами, далее Швидецки рассуждает о ненордической и «соответственно несколько примитивной» части славян, подвергшихся денордизации в ходе их ассимиляции и метисации с финнами.Вполне в духе де Гобино.Впрочем, «Расологию» Авдеева не поругал, наверное, только ленивый.По крайней мере, экстремистским материалом книгу признали (Орджоникидзевский суд г.Екатеринбурга, 26.04.2011 г.).
Примерно в то же самое время Карлтон Стивенс Кун в книге «Расы Европы» (1939 г.) писал: «Великороссы одной из областей, занимающей частично территории Тамбовской, Пензенской и Саратовской губерний, которые образуют мезокефальное ядро в крае, лежащем между Москвой и устьем Волги, были подвергнуты подробному исследованию, выявившему их существенно нордический характер.», « Их черты лица в большинстве случаев соответствуют нордическому стандарту…» .
После окончания Второй мировой войны любые расологические исследования трактуются как расизм и антисемитизм, a priori.А в XIX- начале ХХ вв. такие исследования были нормой и проводились повсеместно, в т.ч. и в Советском Союзе,- классики советской антропологии Бунак В.В., Дебец Г.Ф., Урысон М.И., Дмитрий Николаевич Анучин,чьё имя носит Институт антропологии РАН, археологи Василий Алексеевич Городцов, Борис Сергеевич Жуков занимались исследованиями в этом направлении, полагая,что существуют «более интеллигентные» и «менее интеллигентные» человеческие расы и что особенности краниометрии служат критериями для определения умственного развития, различного для представителей разных расовых типов.
Может показаться,что здесь уделяется слишком большое внимание взаимоотношениям индоевропеистики и расологии.Но, на самом деле взаимоотношения эти были более чем тесными в определённый период.Можно даже сказать,что расология являлась детерминирующим фактором в общей структуре индоевропеистики.Вот что по этому поводу говорил академик Н.Я. Марр (о его «яфетической теории» см. ниже): «Система языка у индоевропеистов носила под различными названиями, обычно под названием семьи - расовый смысл... На этом общественно зиждется союз индоевропеистики и шовинизма, а порой не только шовинизма, но и его противоположности, именно антинационализма и с ним великодержавного интернационализма » , «Пагубное влияние этой теории даёт себя знать во всяких лингвистических работах, она запутывает не только общие вопросы, но и так наз. диалектологические исследования: к изучению диалектов приступают с предвзятой идеей, лучше было бы сказать - с навязчивой идеей рассматривать всякое различие в говорах страны как последующее изменение предполагаемого первоначального типа, как отклонение от него».Конечно, лингвистическая теория Марра в настоящее время считается псевдонаучной фантазией, но разве с вышепроцитированными словами академика можно не согласиться?
В СССР индоевропеистика развивалась также в прокрустовом ложе господствующей государственной идеологии.Наиболее рельефно эта картина видна на примере так называемой «яфетической теории» Николая Марра (1864-1934).К началу ХХ века Николай Яковлевич Марр,- успешный учёный, признанный специалист по кавказским языкам, армянской и грузинской литературам, по кавказской археологии, академик Санкт-Петербургской императорской академии наук, декан Восточного факультета.В 1923 году Марр объявляет о создании нового, революционного учения о языке, в духе времени отказываясь от всех достижений традиционной науки.Марр утверждал, что изначально существовавшее некоторое множество языков, возникшее самостоятельно, независимо друг от друга из языка жестов, взаимодействуя и смешиваясь друг с другом, явилось основой для всех языков, существующих в мире на сегодняшний день.Согласно этой концепции, все слова всех языков восходят к четырем первичным элементам, не имеющим изначально никакого смысла «трудовым выкрикам»: «сал», «бер», «йон» и «рош».При этом все языки в своём развитии проходят одни и те же этапы и в какой-то момент все языки были или будут яфетическими, схожими с современными кавказскими, прежде всего грузинским, а также другими картвельскими языками.
Несмотря на очевидную абсурдность своих тезисов, Новое учение о языке приобрело в Советском Союзе годов множество сторонников.Марр становится чрезвычайно популярен среди революционно мыслящих гуманитариев, – философов, историков, литературоведов. Где-то в середине двадцатых академик начинает преподносить свое учение как марксистское языкознание, а традиционную компаративистику объявляет «буржуазной наукой», идеологической поддержкой колониализма и расизма.Его важнейший тезис: с победой мировой революции и приходом коммунизма возникнет единый мировой коммунистический язык.Естественным образом концепция Марра привлекла внимание Советской власти.Среди ведущих деятелей советского просвещения, поддерживавших «Новое учение о языке» в 1920-е годы: А.В. Луначарский, М.Н. Покровский, П.И. Лебедев-Полянский, В.М. Фриче, В.Я. Брюсов.С 1927 года А.Я. Вышинский, бывший тогда ректором МГУ, требовал включения марризма в программу обучения.Институт языка и мышления, основанный Марром, становится главным советским центром лингвистики, а Марр, – ведущим советским лингвистом.(Сейчас это Институт лингвистических исследований РАН в Санкт-Петербурге и московский Институт языкознания РАН).Марр лично отбирал в свой институт лучших студентов, преимущественно выходцев с Кавказа.Среди них был и Василий Абаев, позже сыгравший огромную роль в утверждении в советской науке тендециозной гипотезы об ираноязычности скифов и алан.С подачи Абаева эта гипотеза превратилась в неоспоримый факт, сегодня приобретший отчётливую политическую окраску и, кажется, совершенно неподверженный критике (о концепции Абаева и её критике см. основную часть работы).
В 1930 г. Марр выступил с докладом на XVI съезде ВКП (б) и вскоре после этого был принят в Коммунистическую партию, единственным из всех академиков Императорской АН.Докладу Марра предшествовала речь И.Сталина, которая содержала некоторые марристские положения.После этого одиозное учение приобрело статус государственного, как единственная классово верная теория, а Марр стал фаворитом власти и непререкаемым авторитетом в науке о языке.Многие серьёзные лингвисты (напр., А.А. Реформатский) игнорировали теорию или ограничивались чисто формальными ссылками на «новое учение».С критикой марризма выступал в эмиграции ученик Фортунатова Н.С. Трубецкой, которого на Первом международном конгрессе лингвистов (Гаага, 1928 г.) Антуан Мейе назвал величайшим умом современной лингвистики.
После смерти Марра в 1934 году лидерство в советском языкознании перешло к его ближайшему ученику, академику Ивану Ивановичу Мещанинову (1883-1967), в 1935-1950 гг. директору Института языка и мышления АН СССР им. Н.Я. Марра.Ученики и последователи Марра Мещанинов, Гухман Мирра Моисеевна (1904 – 1989), Кацнельсон Соломон Давидович (1907-1985) и другие отказались от наиболее одиозных черт «нового учения» и развивали лингвистическую типологию, теорию синтаксиса, описание языков малых народов СССР, сохраняя некоторые положения марристской концепции чисто декларативно.Чтобы опубликовать работу, даже в корне противоречащую марристской концепции, стало достаточно дать пару-тройку ссылок на труды «отца яфетидологии».Советская лингвистика стала по-немногу приходить в себя.Однако на ряд тезисов Марра (происхождение языка из «диффузных выкриков», отрицание языковых семей) его преемники посягнуть так и не решились.Многие работы этих лет, в том числе таких выдающихся лингвистов, как Лев Владимирович Щерба (1880-1944) и Виктор Максимович Жирмунский (1891-1971), эклектически сочетали отдельные положения «яфетидологии» с традиционной лингвистикой, что не лучшим образом сказывалось на их уровне.
Засилье марризма в советской науке началось с лёгкой руки И.Сталина.Спустя 20 лет Иосиф Сталин в своём труде «Марксизм и вопросы языкознания.Относительно марксизма в языкознании» подверг учение Марра жесточайшей критике, указал на его антинаучность и на его чисто механическую связь с марксизмом.В качестве альтернативы было предложено сравнительно-историческое языкознание, развивавшееся дореволюционными русскими лингвистами в соответствии с теорией немецких младограмматиков.После появления труда Сталина, ссылки на который стали обязательными во всех работах по языкознанию, марризм был официально заклеймён как антинаучное учение и сошёл со сцены. Десятки лингвистов разных направлений , как советских, так и зарубежных, единодушно расценили это событие как избавление советской лингвистики от гнёта абсурдных идеологизированных теорий.Сегодня «Новое учение о языке» рассматривается как курьёз, не более.Но не стоит забывать о том, что эта курьёзная теория безраздельно господствовала в советской лингвистической науке на протяжении 20 лет, а попытки её реванша случались и позже (доклад на конференции по истории языкознания, Джорджтаунский университет, авг. 1993) .
Справедливости ради стоит отметить и некоторые положительные моменты, вскрытые Марром и «марристами».Прежде всего это автохтонный слой истории.По Марру кельты, этруски, скифы и прочие народы ниоткуда не приходили, они были всегда.Марр отрицал стерильность исторических народов, народы, по его мнению, постоянно смешивались, проникали друг в друга, но если исчезали, то только из письменных источников, фактически оставаясь в пределах своих традиционных ареалов и являясь под новыми именами.Другими словами, по Марру изучение этно- и лингвогенеза необходимо начинать с исконного населения, с автохтонов палеолита.Марр нашел то, чего так не хватало компаративистике предыдущего века, – определяющую этноклимат роль автохтонов в истории.Так, говоря о тупике научного поиска в исследовании кельтской проблемы, Марр отмечал, что «кельтский вопрос интересен не только сам по себе, кельты иллюстрируют своей судьбой судьбы народов, преемствовавших позднее во владениях скифов, от Кавказа с его Каспийско-Черноморским междуморьем до пределов их экспансии по Волге и Дону на север, они иллюстрируют исторические судьбы хазар, болгар, которые везде были, и ничего прочного от них не находят ни по материальной, ни по речевой культуре там, где они известны исторически.Какое поразительное и невероятное явление: ищут и не находят даже целые города, столицу болгар, ну хотя бы Саркел, и никогда не найдут.Если бы ученые оказались в самой этой хазарской столице (может быть она и сейчас красуется на Волге или на другой реке без всяких раскопок), то они ее не признали бы, ибо ученые ищут то, чего никто не терял, они ищут доселе примитивными приемами расовой этнологии, ищут народов-массивов без изменчивости типа во времени и пространстве <…> ищут фантомов, созидаемых по образу и подобию представлений о стабилизованном впоследствии историческом или современном нам этнографическом типе без учета в их речи эволюции <…> собственно без учета революционных сдвигов в хозяйственной жизни и в развитии общественных форм, и без учета творческой роли руководящих слоев, классов или сословий, выделившихся в путях раз-вития, когда при определенных однородных социально-экономических предпосылках один и тот же результат получается в различных местах, независимо от миграции» .
Отметим, что эта часть теории академика Марра, в современном научном оформлении, приобретает сегодня всё большую популярность в тезисах гипотезы палеолитической непрерывности (см. основную часть данной работы).
Вторая половина ХХ в. характеризовалась расширением привлекаемого материала, новой интерпретацией накопленных данных, развитием методологии.Были расшифрованы некоторые новые тексты, прежде всего крито-микенские.На основе изучения современных бесписьменных языков разрабатывается классификация одной из наименее изученных групп индоевропейских языков,- дардской в Гиндукуше.Наряду с трудами лингвистов старшего поколения,- Мирры Гухман, Агнии Васильевны Десницкой (1912-1992), Виктора Жирмунского, Соломона Кацнельсона, Михаила Ивановича Стеблин-Каменского (1903-1981) в СССР издаются работы молодых языковедов: Энвера Макаева (1916-2004), Юрия Владимировича Откупщикова (род. 1924) и других.Одной из наиболее заметных попыток переосмысления индоевропейского материала и новой реконструкции праязыка стал труд Тамаза Валериановича Гамкрелидзе (род. 1929) и Вячеслава Всеволодовича Иванова (род. 1929) «Индоевропейский язык и индоевропейцы».Разрабатывается не получившая общепринятого решения в индоевропеистике проблема первичного членения индоевропейской языковой семьи и выделения промежуточных звеньев между индоевропейским праязыком, с одной стороны, и славянским, германским, иранским и др. праязыками.Индоевропеистика расширяет свою методологию, в том числе появляется статистический метод глотто-хронологии, предложенный американским лингвистом и антропологом Моррисом Сводешем (1909-1967).Сводеш предложил датировать «лексический полураспад», по аналогии с радиоуглеродным анализом,- определять период времени, за который два или более языка разошлись от общего праязыка, путем подсчёта количества заменённых слов в каждом языке.Метод основан на гипотезе, согласно которой в каждом языке особой стабильностью и устойчивостью к изменениям во времени обладает некоторое количество одинаковых для всех языков понятий, так наз. «ядерная лексика».Существуют так наз. списки Сводеша для «ядерной лексики»: 200-словный, 100-словный и 30-словный.Со времени возникновения глоттохронологию отрицали многие лингвисты, сегодня её отрицают многие индоевропеисты.При этом некоторые лингвисты предпринимали попытки усовершенствовать метод.
Советская государственная идеология и после Марра пропагандировала идеалы интернационализма и расового смешения.В области сравнительно-исторического языкознания ей (идеологии) наиболее соответствовала так наз. «ностратическая теория» (от лат. nostras, род. п. nostratis «наш», «нашего круга», «здешний»).Ностратическая теория закономерно заменила собой экстравагантное учение Марра и оказалась в фаворе и в авангарде советской лингвистики.Сторонники ностратической теории утверждали, что все современные языки берут начало из единого южного очага.Гипотезу о ностратических языках выдвинул в 1903 датский лингвист Хольгер Педерсен (1867-1953), он же ввёл термин «nostratic»(Педерсен является также автором глоттальной и греко-армянской гипотез).В начале 1960-х ностратическую теорию существенно развил московский славист Владимир Маркович Иллич-Свитыч (1934-1966), в дальнейшем наиболее существенные уточнения внесли российские ученые Арон Борисович Долгопольский (род. 1930), Владимир Антонович Дыбо (род. 1931), Александр Юрьевич Милитарёв (род. 1943), Сергей Анатольевич Старостин (1953-2005) и другие.В США Джозеф Гринберг (1915-2001) выдвинул гипотезу о «евразийской» макросемье языков, в общих чертах повторяющей состав ностратической.
В середине 50-х годов грузинские антропологи Малхаз Григорьевич Абдушелишвили и Александр Николаевич Натишвили снова ввели в научный оборот термин «кавкасионский расовый тип» , однако употреблялся термин уже не в том значении, что в начале века.Натишвили описал антропологию населения Грузии, среди которой им были выделены 5 локальных расовых типов, среди них кавкасионский.
Наиболее популярными в последние советские десятилетия были три теории о прародине индоевропейцев и их связи с известными археологическими культурами.В 1950-х гг. это была гипотеза о балканской, или дунайской прародине, которую отстаивал лингвист Б.В. Горнунг и которой до конца своих дней придерживался известный востоковед И.М. Дьяконов.В 1960–1970-е гг. большинство советских археологов развивали идею о том, что формирование праиндоевропейцев происходило в прикаспийско-причерноморских степях, откуда их отдельные группы расселялись по соседним регионам в течение бронзового века. На Западе эту гипотезу пропагандировали Мария Гимбутас (см. ниже) и её школа.Наконец, в 1970-х гг. В. Иванов и Т. Гамкрелидзе выдвинули концепцию, согласно которой прародина индоевропейцев находилась в Малой Азии . В рамках вышеназванных предположений ученые строго различали западный ареал оседлых зем-ледельцев (от Балкан до Поднепровья) и восточный степной ареал подвиж-ных скотоводов, которые были связаны с совершенно разными лингвокультурными мирами.Иными словами, если специалисты идентифицировали индоевропейцев со степными культурами, то западных земледельцев, включая и трипольцев, им приходилось относить к совершенно иной общности («Старая Европа», по Гимбутас).Если же они настаивали на балканской прародине, то перед ними вставала трудная проблема лингвокультурной принадлежности степного населения эпох энеолита и бронзы. Более сложная картина рисовалась сторонниками идеи о малоазийской прародине, которые реконструировали множество различных направлений расселения древних индоевропейцев, соответственно менявших свой образ жизни и культуру.Восточно-анатолийская гипотеза Гамкрелидзе – Иванова долгое время считалась в СССР наиболее аргументированной.Данная гипотеза предполагает наиболее вероятную локализацию индоевропейской прародины в районе современной Восточной Анатолии вокруг озер Ван и Урмия.Предлагались также гипотезы, объединяющие сразу несколько предполагаемых прародин индоевропейцев, причем каждая из них рассматривается, как регион, с которым связан определенный исторический этап индоевропейского генезиса.Примером может служить гипотеза Владимира Александровича Сафронова (1934-1999), в соответствии с которой три больших ареала обитания праиндоевропейцев последовательно сменяли друг друга в связи с миграциями населения.Этим ареалам соответствуют археологические культуры - эквиваленты этапов эволюции индоевропейской пракультуры, генетически связанные между собой: раннеиндоевропейская культура-эквивалент Чатал-Хююк (VII-VI тыс. до н.э.) , среднеиндоевропейская, - северобалканская археологическая культура Винча (V-III тыс. до н.э.) и блок двух культур - Ледьел (4000-2800 гг. до н.э.) и культуры воронковидных кубков (3500-2200 гг. до н.э.), представляющий позднеиндоевропейский ареал.
Но наиболее популярной в индоевропеистике гипотезой всё же является курганная гипотеза американской исследовательницы Марии Гимбутас (1923-1994), предложенная ей в 1956 году и соединяющая данные археологических и лингвистических исследований.Гипотеза Гимбутас идентифицирует курганную, или древнеямную археологическую культуру с ранними протоиндоевропейскими народами, существовавшими в причерноморских степях и юго-восточной Европе с V по III тысячелетие до н. э..
Фредерик (Фриц) Кортландт (род. 1946), один из ведущих специалистов Лейденской лингвистической школы, предложил пересмотр курганной гипотезы.Он выдвинул главное возражение, которое может быть поднято против схемы Гимбутас , а именно то, что она исходит из археологических данных и не ищет их лингвистических интерпретаций.Кортландт, исходя из лингвистических данных, предложил следующую реконструкцию: индоевропейцы, оставшиеся после миграций на запад, восток и юг (как это описано у Дж. Мэллори) стали предками балто-славян, в то время как носителей других сатемизированных языков можно отождествить с ямной культурой, а западных индоевропейцев с культурой шнуровой керамики.Предков балто-славян он отождествил со среднеднепровской культурой.Следуя Мэллори и подразумевая родину этой культуры на юге, в Среднем Стоге, и её генетическую связь с древнеямной и поздней трипольской культурами, он предположил со-ответствие генезиса и развития этих культур с развитием языковой группы сатем, который вторгся в сферу влияния западных индоевропейцев.
Согласно мнению Кортландта, существует общая для лингвистики тенденция датировать протоязыки ранее, чем это подтверждается лингвистическими данными.Однако, если хетты и индоиранцы могут быть соотнесены с началом и концом культуры Среднего Стога, то, возражает он, лингвистические данные по всей индоевропейской языковой семье не выводят нас за пределы «вторичной прародины» (степи Сев. Причерноморья-Поволжья, термин Гамкрелидзе и Иванова, по Гимбутас «secondary urheimat»), и такие культуры, как хвалынская на средней Волге и майкопская на северном Кавказе не могут быть отождествлены с индоевропейцами.Любое предположение, идущее за пределы культуры Среднего Стога, должно начинаться с возможного сходства индоевропейской семьи языков с другими языковыми семьями.Учитывая типологическое сходство праиндоевропейского языка с северо-западными кавказскими языками и подразумевая, что это сходство может быть обусловлено местными факторами, Фредерик Кортландт считает индоевропейскую семью ветвью урало-алтайской, трансформированной влиянием кавказского субстрата.Такой взгляд согласуется с археологическими данными и располагает ранних праиндоевропейцев севернее Каспийского моря в VII тыс. до н.э., что не противоречит гипотезе Гимбутас.
Согласно мнению Колина Ренфрю, индоевропейцы на 3 тысячи лет старше, чем это предполагают сторонники курганной гипотезы.
Критический анализ гипотез индоевропейского этно- и лингвогенеза дан в работах Эдвина Арвидовича Грантовского (1932-1995) и Григория Максимовича Бонгард-Левина (1933-2008), Джеймса Патрика Мэллори (род. 1945), Эдвина Фрэнсиса Брайанта (род. 1957), Елены Ефимовны Кузьминой .
Большинство публикаций, вышедших с конца 80-х - нач. 90-х годов , опираются на концепцию индоевропейского пранарода как на сам собой разумеющийся, давно доказанный факт .Методология доказательств этой концепции в индоевропейской лингвистике (первичной и основной области знаний индоевропеистики) примерно следующая: в нескольких языках ищут какие-то схожие грамматические или морфологические структуры (часто эта схожесть довольно сомнительна) и на этом основании делается вывод о наличии древнего родства.Создается впечатление, что тот или иной язык относят к индоевропейской семье лишь по весьма приблизительной схожести в нём каких-то грамматических или морфологических признаков с одним из языков, уже зачисленных в эту семью.Именно наличие многочисленных противоречий в индоевропеистике стимулировало появление новых научных гипотез, таких как гипотеза неолитической креолизации Марека Звелебила или гипотеза палеолитической непрерывности Марио Алинеи.
На настоящее время в науке сложились три точки зрения.Согласно первой, индоевропейский праязык - это реально существовавшая историческая «языковая единица», характеризовавшаяся минимальной диалектной расщепленностью.Согласно второй, диалектная дифференциация была значительной.Третья точка зрения предполагает за гипотетическими праязыковыми моделями некоторую группу родственных древних языков.Следует помнить, что во всех случаях речь идет лишь о гипотетических реконструктах, о моделях, но не о реальных исторических фактах.Не следует забывать также и о том, что в каждом из индоевропейских языков присутствует огромный языковой материал, не сводящийся к какой бы то ни было общности, но имеющий веские основания претендовать на исконность.Напротив, большая часть языковых сопоставлений, приводящихся в доказательство языкового родства, хотя и кажутся родственными по корню, тем не менее, не сводятся к одному оригиналу .
Изучение истории и культуры праиндоевропейцев базируется, в первую очередь, на нескольких древнеиндийских и древнеиранских письменных источниках: это священные Веды индуизма,- сборники мантр и гимнов, согласно каноническому делению составляющие четыре сборника,- Ригведа, Атхарваведа, Самаведа и Яджурведа, из которых древнейшей считается Ригведа, древнеиндийский эпос Махабхарата и Рамаяна, а также сборник священных текстов зороастризма Авеста.
Махабхарата и Рамаяна вышли в издательстве «Художественная литература» в 1974 г., в серии «Библиотека всемирной литературы».В 1997 г. в Санкт-Петербурге вышел сборник «Авеста в русских переводах (1861-1996)».Ригведа в переводе Т. Елизаренковой вышла в серии «Литературные памятники» в 1999 г. (переиздание 1989 г.).В 2008 г. в Санкт-Петербурге вышел перевод одного из наиболее полно сохранившихся текстов Авесты,- Видевдат («Закон против дэвов»).В следующем году в издательстве «Петербургское востоковедение» увидели свет «Гаты» в переводе Стеблин-Каменского ,- наиболее древняя часть Авесты, авторство которой приписывается зороастрийскому пророку Заратуштре.
Итак, резюмируя первую часть историографического обзора, можно констатировать,что индоевропеистика как наука практически с самого начала своего существования зависела от текущей политической конъюнктуры и обслуживала политический заказ правящих элит,что не могло не сказываться на объективности результатов исследований.Политический фактор не всегда являлся доминирующим, но игнорировать или преуменьшать его влияние нельзя.В 1885 г. Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) во введении к своему труду «Дарвинизм» задаёт вопрос, окажет ли его работа влияние на умы современников, и отвечает на него: «Хотя утвердительный ответ на подобные вопросы обыкновенно и нашёптывается авторам их самолюбием, я должен сознаться, что имею очень мало на это надежды.Опыт и чужой и личный, и даже несравненно важнейший опыт истории, показывают, что в данное время убеждает не истина сама по себе, а то случайное обстоятельство, подходит ли, всё равно истина или ложь, к господствующему в известное время строю мысли, так называемому общественному мнению — к тому, что величается современным мировоззрением современною наукою».
1.1.Арктическая гипотеза.Историография вопроса.
Пожалуй, историографический обзор арктической гипотезы стоит начать с упоминания имени французского философа и эзотерика Фабра д’Оливье (1767-1825), который впервые (в 1824 г.) ввёл в европейскую литературу ведический рассказ о миграции ариев с севера, представив её как вторжение гипербореев, «борейской расы», с гипотетического полярного материка Арктиды или Арктогеи .Впоследствие приверженцев арктической гипотезы ещё не раз будут упрекать этим фактом, аргументируя несостоятельность гипотезы тем,что её активно взяли на вооружение мистики и эзотерики, вроде д’Оливье и Елены Блаватской .Однако, здесь имеет место элементарная спекуляция с подменой понятий, ведь фантазии Тамары Глобы относительно Аркаима совсем не значат, что Аркаима не существует, как археологического объекта.Точно так же трансляция Фабром д’Оливье ведического мифа не означает, что в основе мифа не может лежать реальных исторических событий.Ссылка на одиозность того или иного апологета гипотезы не может и не должна заменять научную критику.
В 1853 г. в Санкт-Петербурге вышла книга Александра Фёдоровича Гильфердинга (1831-1872) «О Сродстве языка славянского с санскритским» .К арктической гипотезе эта публикация имеет отношение опосредованное, но упомянуть её стоит, ведь именно на близкородственной связи санскрита и русского в основном построит свою гипотезу советский индолог Наталья Гусева (см. ниже).
Серьёзным шагом в направлении научного анализа ведической мифологии стала книга американского профессора теологии, президента Бостонского университета Уильяма Ф. Уоррена (1833-1929) «Найденный рай, или колыбель человечества на Северном полюсе» (Warren W. The Paradise Found, or the Сradle of the Human Race at the North Pole. Boston, 1885), книга переиздана в России в 2003 г., перевод сделан доктором исторических наук Натальей Романовной Гусевой (1914-2010).Уоррен, обобщивший и проанализировавший в своей работе малоизвестные современникам факты, в основном почерпнутые из древних религиозных текстов, сформулировал гипотезу, согласно которой родину современного человечества и истоки цивилизации, «Эдем изначальной традиции» следует искать не в Малой Азии или Африке, а в районе Северного полюса, в зоне подвергшейся затоплению во время Всемирного потопа, где в доисторические времена якобы были благоприятные климатические условия для существования человека.Древние описания Мировой горы как оси Мироздания Уоррен интерпретировал как указание на геоцентрическую ось вращения Земли, в результате чего пришёл к выводу о тождественности Мировой горы и Северного полюса.Гипотеза Уоррена вызвала противоречивые отклики, большинство оппонентов сошлось на том, что такая смелая идея требует дополнительных доказательств.Тем не менее, до 2003 года, когда книга Уоррена была издана в России, за рубежом она выдержала 10 изданий.
В 1903 г. в Бомбее вышла в свет книга индийского учёного-санскритолога, брахмана Бала Гангадхара Тилака (1856-1920) «Арктическая родина в Ведах», переизданная у нас в 2001 г. (перевод выполнила также Н.Р. Гусева) .В этой книге Тилак, основываясь в целом на выводах Уоррена, впервые сформулировал арктическую гипотезу происхождения индоевропейцев (точнее арьев, согласно принятой тогда терминологии).В ходе исследования ведических текстов внимание Тилака привлекли те места, где говорилось о северной прародине арьев.В частности, в Ведах содержится описание календарного года,равного одним суткам богов: день - период движения солнца к северу, ночь - период движения светила к югу.По мнению Тилака солнце, полгода движущееся к югу, могло означать только полярную ночь, равно как вторая половина года - полярный день.Также в Ведах упоминается о том,что Полярная звезда (санскр. Дхрува) на родине арьев стояла в зените, а вокруг нее кружились все небесные светила.Тилак предположил,что наблюдать подобное явление можно было только на Северном полюсе, либо близко к нему.Проанализировав те места ведических гимнов, где воспевается период «мерцающего полумрака», именуемого Зарей (санскр. Ушас), которая бывает дважды в году и длится примерно 50-60 дней, учёный пришёл к тому же выводу: такие длинные «зори», иначе северные сияния, бывают только в Заполярье.Сегодня Б.Г. Тилака называют не иначе, как «националистом» , тем самым изначально формируя негативный настрой как к нему самому, так и к его теории соответственно.
В России на работу Тилака откликнулся только один учёный, - известный биолог-орнитолог, популяризатор науки, детский писатель и педагог начала ХХ в. Евгений Елачич.В его книге «Крайний Север как родина человечества», вышедшей в 1910 г. в Санкт-Петербурге, содержится пересказ концепции Тилака.Российский учёный полемизировал с Тилаком, подвергая критике некоторые частные моменты гипотезы и дополняя новыми фактами очевидное.Елачич заметил, что Полярная звезда из созвездия Малой Медведицы появилась над земной осью сравнительно недавно.В III-II тыс. до н.э. на Полюсом стояла другая звезда - альфа Дракона.По мнению Елачича, ведическая Дхрува может быть тождественна альфе Дракона или альфе Лиры - Веге.Приняв в целом арктическую гипотезу, Елачич пришел к выводу: «человек разумный» (homo sapiens sapiens) появился в Европе с Севера под давлением наступающих ледников в период последнего оледенения.
В начале ХХ века об арктической прародине человечества говорил один из величайших мыслителей века француз Рене Генон (1886-1951), выдвинувший концепцию так называемой Примордиальной традиции,- изначального комплекса духовного знания трансцендентного происхождения, стойко ассоциирующегося с Арктидой-Гипербореей.Учение Генона, также носящее название интегрального традиционализма, оказало фундаментальное влияние на целый ряд современных политических, социальных и культурных течений, в том числе на немецкий национал-социализм, особенно эзотерические течения СС (через Юлиуса Эволу и Германа Вирта) и итальянский фашизм (через Юлиуса Эволу).
Следующим шагом в области изучения истоков человеческой циви-лизации и локализации индоарийской прародины в частности стали работы нидерландского учёного Германа Феликса Вирта (1885-1981), одного из идеологов и создателей «Анненэрбе», обобщённые в фундаментальных исследованиях «Происхождение человечества» и «Священная протописьменность человечества» .В России они впервые введены в научный оборот современным российским философом Александром Гельевичем Дугиным (род. 1962), который излагает концепцию Вирта в книге «Гиперборейская теория» , изданной в 1993 г. в Москве.Герман Вирт, в отличие от своих предшественников, избирает в качестве объекта исследования не внешние стороны культуры древнего мира, а внутренние.Он сосредотачивает своё внимание на содержательных, эзотерических аспектах сакральной традиции через исследование языковых и религиозных символов.Вирт утверждает, вслед за Геноном, что Арктида была колыбелью человечества.Это отправная точка в модели Вирта.Он утверждает, что человек возник на Северном полюсе, что чело-вечество является сущностно полярным явлением.Отсюда нордизм как ме-тод, как представление о специфике протоязыка и проторелигии.По мне-нию Вирта, изначальной религией человечества был солнечный, полярный монотеизм, а носителем этой гиперборейской Традиции была «атланто-нордическая раса», в свою очередь происходящая от ещё более древней, «арктически-нордической» расы.
Эта модель Вирта идеально соответствует холистским представлениям Генона о полярном происхождении человечества, об изначальном золотом веке.Но если Генон ограничивается тем, что идею нордического происхождения человечества утверждает как факт, то Вирт делает из этой идеи выводы колоссальной значимости.Он рассуждает так: мы не можем расшифровать древние языки, древнюю культуру, не можем составить адекватное представление о древних людях, просто потому, что мы не принимаем концепцию северного происхождения человечества.Центральное место теории Вирта,- понимание языка как божественного зеркала мира.Он пишет: «Бог творит посредством мысли.Бог концентрирует свои мысли в языке.Этот арктический протоязык есть весь мир» .Работы Вирта были мало известны после 1945 г., в том числе и на Западе, несмотря даже на то,что Юлиус Эвола, крайне популярный в среде европейских традиционалистов, в автобиографической книге «Путь киновари» называет Вирта одним из трех своих главных учителей (наряду с Геноном и Гвидо да Джорджо).Само имя Вирта как одного из идеологов Третьего рейха, надолго стало табу в научном сообществе.
В 1924 году в Берлине вышла книга по истории Древней Европы известного тогда лингвиста и специалиста по германо-славянским связям профессора Ф.А. фон Брауна.В ней, в частности, говорится: «О прародине индоевропейцев много писали и спорили. Искали ее в Средней Азии, на Памире и западнее до Малой Азии, в бассейне Дуная, в северном Причерноморье, в центральной и даже северной Европе.Все эти кандидатуры приходится считать малообоснованными.Если можно выразиться более определенно, то прародину индоевропейцев приходится искать в средней России.Язык древних славян высокоархаичен и, следовательно, ближе других к праиндоевропейскому.Если бы славянский язык дошел до нас не в формах IX века новой эры, а в формах, современных языку индийских вед, он, вероятно, значительно превзошел бы последний древностью ...».
В 50-х годах известным индийским историком и политическим дея-телем Рахулой Санкритьяяной (1893-1963), введён в мировую науку термин индо-славы .Живя в России, профессор Бенаресского университета Санкритьяяна с 1945 по 47 гг. работал на кафедре индийской философии восточного факультета Ленинградского университета, занимаясь исследованиями сходства и общих корней санскрита и русского языков.Результатом его многолетних исследований явилась его знаменитая книга «От Волги до Ганга», издания 1953 года в Массури (Индия).Его выводы были настольно новыми и неожиданными, что термин «индо-славы» до сих пор не имеет широкого употребления в научной печати.Фундаментом к выводам и исследованиям Санкритьяяны послужила вышеупомянутая работа Тилака.
В 1978 г. в Москве, впервые в СССР, вышел «Санскритско-русский словарь» Веры Александровны Кочергиной.Второй раз словарь был издан в 87 г. , третий раз в 96 году.Разумеется, арктическая гипотеза в словаре Кочергиной не описана, но возможность изучать санскрит, выявляя его связи с русским языком, с выходом в свет данной книги, конечно, возросла.
Общими топосами большинства теорий происхождения индоевропейцев является несомненное генетическое родство славянских языков (наряду с литовским языком и санскритом) с гипотетическим праиндоевропейским языком.Самое пристальное внимание этой связи уделяла советский индолог и этнограф, доктор исторических наук Н.Р. Гусева.Не будучи специалистом в лингвистике, индоевропеистике и славистике, Гусева не смогла в полной мере научно обосновать свои взгляды, за что и подвергалась самой жёсткой критике со стороны специалистов в упомянутых областях знаний.Из книг Гусевой можно упомянуть посвящённые данной тематике «Русские сквозь ты-сячелетия.Арктическая теория», «Русский Север – прародина индославов» и «Славяне и арьи.Путь богов и слов» .
Ещё в 1977 году в книге «Индуизм» Гусева ставит вопрос о сходных мотивах в духовной культуре ариев и древних славян и выдвигает гипотезу, согласно которой часть арийских племен вошла в этногенетический субстрат, на котором сформировались славяне .В 88-м году она пишет о наличии «этногенетической преемственности между арийскими и древнеславянскими племенами» и настаивает на том, что «арийский субстрат, безусловно, играл большую роль в формировании поднепровских славян…» .
В 1996 г. под редакцией Гусевой вышел сборник «Древность.Арии.Славяне» , посвящённый той же теме.В числе прочих, в сборнике был опубликован доклад индийского учёного Д.П. Шастри, в переводе Ф. Разорёнова «Связь между русским языком и санскритом.Материалы конференции Общества индийской и советской культуры, округ Мирут, 22-23 февраля 1964 г., г. Газиабад, Уттар Прадеш».Шастри пишет: «Если бы меня спросили, какие два языка мира более всего похожи друг на друга, я ответил бы без всяких колебаний: «русский и санскрит». <…> Удивляет то, что в наших языках схожи структура слова, стиль и синтаксис.Добавим ещё большую схожесть правил грамматики – это вызывает глубокое любопытство у всех, кто знаком с языкознанием…».
В научных кругах у Натальи Гусевой оказалось не так уж много сторонников, мне известна только вологодский этнограф, ученица Гусевой Светлана Васильевна Жарникова, автор статьи «Древние тайны русского севера» в упомянутом сборнике «Древность.Арии.Славяне» (1996).Привлекая ведические тексты, Жарникова пытается идентифицировать и географически локализовать места, о которых упоминается в Ригведе и Авесте.Она считает, что священные горы Меру древнеиндийской традиции, авестийская Хара и Рипейские горы античных источников имеют один и тот же реальный прототип: Северные увалы, расположенные с северо-запада от Уральского хребта.Из работ Жарниковой можно упомянуть также книгу «Золотая нить».
Не буду вдаваться в подробный анализ различной псевдонаучной макулатуры, вроде пресловутой «Велесовой книги» и опусов её апологетов, в основной своей массе русских ультраправых.Историографический обзор такого рода литературы ( от Зигмунда Фрейда и Михайлы Ломоносова до журналиста Александра Барашкова, известного также под псевдонимом А. Асов) дан в работах упоминавшегося Виктора Шнирельмана («Возвращение арийства.Научная фантастика и расизм» и др.).Однако, на некоторых аспектах позиции В. Шнирельмана стоит остановиться, как мне кажется.Чтение некоторых работ Шнирельмана, например вышеуказанной, а также цитировавшейся во Введении, оставляет стойкое впечатление, что основной целью автора является разоблачение заговора против евреев, в частности в советской и российской науке.Соглашаясь с автором по основным тезисам, с оценкой той же «Велесовой книги», или мифотворчества националистического толка таких авторов, как Лесной, Асов, или Скурлатов, с зачислением в ряды неофашистов Натальи Гусевой согласиться невозможно.Вот что пишет Шнирельман: «Главным советским специалистом, разрабатывавшим «арийскую тему» в 1970--1980-е годы, была индолог Наталья Гусева.Её статья, опубликованная в сборнике «Дорогами тысячелетий» в 1991 году, еще больше приблизила дискуссию к нацистской историографии.В этой статье Гусева объявила о Приполярной прародине индоевропейцев, где якобы происходило тесное общение славян и ариев.С тех пор внимание многих энтузиастов переключилось на поиск Арктиды, откуда, как в своё время писали нацистские авторы, и происходило расселение древнейших арийцев.Это позволило исключить из дискурса Переднюю Азию, создававшую патриотам постоянные неудобства своими ассоциациями с семитским миром.Не случайно в том же сборнике была помещена весьма примечательная дискуссия «Протоколы сионских мудрецов: фальшивка или подлинник?» Для соблюдения баланса составители сборника опубликовали две статьи - в одной этот текст объявлялся подделкой, в другой – настоящим. Если автор первой оставлялся составителями без внимания, то второго не только называли по имени-отчеству, но представляли заслуженным писателем и, что характерно, лауреатом премии КГБ СССР.Там же давались и выдержки из «Протоколов».
В 1990-е годы «арии-славяне», «северная прародина» и загадочная «арктическая цивилизация» находили все новых почитателей среди писателей научно-фантастического жанра.Появился целый пласт произведений о «светлых славянах», отважно встающих на борьбу с некими «темными силами».Целый ряд романов и повестей, написанных в 1970-1980-х и отложенных по цензурным соображениям, стали публиковаться лишь с 1990 года.Таковы, например, труды Байгушева, Никитина, Сергеева и других.Ряд критиков называют это «влиятельным направлением массовой литературы 1990-х годов» , другие видят в нем умелую борьбу неофашистов за молодые умы ».
Наталья Гусева здесь названа специалистом, разрабатывавшим «арийскую тему», при этом термин сразу же вызывает определённые ассоциации: нацизм, неофашизм, расизм, антисемитизм,- весь контекст изложения не оставляет другой возможности.Между тем, как было показано выше, пресловутая «арийская тема» отнюдь не является изобретением и монополией ни немецких фашистов, ни итальянских, ни каких бы то ни было ещё.А Наталья Гусева в статье, на которую ссылается Шнирельман, пишет буквально следующее: «Не будем здесь останавливаться на широко известных трагических результатах этой «подгонки» науки под политические амбиции и на спекулятивном использовании немецкими фашистами лженаучных утверждений.» .Ни одной ссылки на «нацистскую историографию» в материале Гусевой не содержится.К сожалению, остаётся только констатировать: говоря об утверждении Виктора Шнирельмана, доктора исторических наук и глав-ного научного сотрудника Института этнологии и антропологии Российской академии наук, данного в рассматриваемой работе «Возвращение арийства…» относительно Натальи Гусевой, о научной этике и даже элементарной объективности говорить, увы, не приходится.Приведённый пример в работах Шнирельмана не единичный, Гусеву он пытается дискредитировать всеми возможными способами.Вот, для примера, цитата из «Аналитического доклада по правам человека» («Мифы современного расизма в РФ», ссылка на работу давалась выше, во Введении): «Вначале она издала на деньги художника Ильи Глазунова небольшой сборник, который был выпущен издательством «Витязь» под руководством известного антисемита В.И. Корчагина».Подобное оплёвывание может вызвать разве что сомнение в порядочности автора данного высказывания.Какое, спрашивается, отношение к оценке научной ценности гипотезы может иметь источник финансирования публикации, или упоминание некого «известного антисемита»?
Также Виктор Шнирельман в работе «Мифы современного расизма в РФ» указывает на публикации, якобы содержащие научную критику арктической гипотезы: это книга Григория Максимовича Бонгард-Левина и Эдвина Арвидовича Грантовского «От Скифии до Индии» и книга Ирины Куклиной «Этногеография Скифии по античным источникам».
Однако, обратившегося по указанным В. Шнирельманом ссылкам ждёт разочарование.В книге Куклиной на страницах 162-175 расположена глава «Климат Скифии».И вот что она пишет на стр. 173: «Прежде всего, в эпических поэмах Индии встречаются описания явлений, возможных лишь в северных полярных районах; например упоминания о неподвижной Полярной звезде, расположенной в центре мироздания, о долгой полярной ночи, тянущейся полгода, и о шестимесячном дне, о стране, где солнце встает только раз в году, о созвездии Большой Медведицы («Семеро Риши») и т. д.».Далее Куклина упоминает книгу Бонгард-Левина и Грантовского, ту самую: «От Скифии до Индии».И на стр. 174 пишет: «Такие явные соответствия в представлениях древнего Ирана и древней Индии позволяют авторам книги сделать обоснованный вывод, что корни всего этого «полярного цикла» надо искать еще в наследии общеарийской эпохи и что эти представления сложились задолго до того, как на них могла оказать влияние античная традиция, т. е. ещё в период совместного обитания предков индийцев и иранцев, а также что к этому общеарийскому кругу восходит и скифская традиция о Рипейских горах».И, наконец, на странице 184-й Ирина Валериановна подытоживает: «Не вызывает сомнений тот факт, что индоиранцы не жили в приполярных местностях и получали реальные сведения о полярных явлениях, переплетенные с легендами о северных горах и небожителях, от своих северных соседей.Г.И. Бонгард-Левин и Э.А. Грантовский, отождествив Рипейские горы с Уральским хребтом, очертили прародину древних ариев в пределах Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья».Ничего не скажешь,- научная критика арктической гипотезы, если конечно доктор исторических наук Шнирельман ничего не напутал.
Но, возможно, настоящую научную критику содержит книга Бонгард-Левина и Грантовского?Увы.К сожалению, бумажное издание данной книги мне не доступно, а в имеющемся у меня электронном варианте не соблюдена оригинальная пагинация страниц, поэтому ниже я буду указывать лишь названия глав книги.Итак, в главе «Миф и действительность» авторы пишут: «…перед нами не случайные и отрывочные сведения, а прочная и длительная традиция передачи определенного цикла представлений.Но нельзя не заметить, что для создателей священных текстов, для эпических сказителей в Индии эти представления уже не имели реальной основы.Они выступают перед нами прежде всего как элементы мифа и связаны с другими мифическими образами и сюжетами.«Полярные» детали обычно приводятся в связи с повествованиями о богах, легендарных героях, их бессмертии.Невольно возникает вопрос: не вымышлены ли эти «полярные» представления так же, как и боги, мифические персонажи, потусторонняя жизнь?» И далее, в главе «Летающие риши»: «вопрос, который был поставлен в самом начале работы: не вымышлены ли, не являются ли плодом фантазии «арктические детали» древнеиндийской литературы?Теперь можно с уверенностью утверждать: нет, не являются.Это результат длительной и прочной традиции, отразившей знания далеких предков индийцев о северных, полярных областях.Но откуда появился у них весь комплекс этих сведений?Быть может, действительно справедлива теория Тилака о том, что предки арийских народов некогда жили в Арктике?».После чего, в той же главе, следует неожиданный вывод: «Установление общеарийского происхождения «полярного» цикла позволяет и эту важную деталь (отдаленность и недоступность северных районов) также рассматривать как составную часть древнейшего общеарийского представления о северных странах.Поэтому обо всех ариях можно сказать то, что ранее говорилось о скифах: чтобы знать о полярных областях и арктических феноменах, не обязательно было жить в этих районах.Таким образом, уже само содержание «полярного» эпического цикла скифов, древних индийцев и иранцев свидетельствует против теории арктической родины ариев».
Теоретически допустимо предположить возможность заимствования отдельных мифологем от ближайших соседей.Но как быть, если эти мифологемы являются неотъемлимой частью космологии той или иной этнокультурной общности?Это всё равно, что католический догмат filioque, вписанный в Коран, или эддический Ragnarоkr, заимствованный лопарями.Не стоит забывать простую, казалось бы, вещь: полярные реминисценции содержатся не в географическом трактате, а в сборнике священных текстов, использовавшихся в ритуалах культа, т.е. относятся к области коллективного бессознательного, символического и магического мышления, к сфере архетипов, являющихся, по Юнгу, базовой структурой эстетической памяти, хранящей опыт человечества, как биологического вида.По словам Юнга, «Понятие архетипа... исходит из того факта, что, к примеру, мифы и сказки во всем мире содержат определенные мотивы, характеризующиеся широкой, повсеместной повторяемостью. Те же мотивы мы встречаем в фантазиях, снах, бреде и галлюцинациях современных людей… Мне кажется вероятным, что истинная природа архетипа не может быть осознана, что она трансцендентна».Павел Семёнович Гуревич пишет: «Человек наследует эти первообразы от своего родового прошлого, которое включает как его человеческих, так и прачеловеческих или животных предков.Это не просто имена или даже философские понятия, это моменты самой жизни, целостно связанные с живым человеком эмоциональными связями.Архетип является основным элементом, первоклеточкой коллективного бессознательного, своеобразным арсеналом, сокровищницей наиболее ценного и глубинного человеческого опыта».Заимствовать архетип, - это всё равно, что заимствовать сон или галлюцинацию.
Последняя строчка процитированного выше текста Бонгард-Левина и Грантовского («Таким образом, уже само содержание «полярного» эпического цикла скифов, древних индийцев и иранцев свидетельствует против теории арктической родины ариев»), вообще может вызвать раздражение, ибо она просто-напросто абсурдна, вывод не является логическим умозаключением из сказанного авторами выше.
В современной науке принцип «бритвы Оккама» и принцип парсимонии настолько фундаментальны, что само собой разумеются, по умолчанию, не требуя отдельных доказательств.Тем более странно выглядят рассуждения маститых академиков по поводу ведических полярных сюжетов.Вместо того, чтобы пойти по пути наименьшего сопротивления и, в соответствии с фундаментальными принципами рационального мышления предположить, что описанные в Ведах полярные явления непосредственно наблюдались носителями традиции, современные толкователи древних священных текстов выдумывают целые конструкции, призванные объяснить появление арктических реминисценций в эпосе и культе индоевропейцев.При этом считается допустимым грубейшее нарушение формальной логики.В этой связи я позволю себе привести довольно пространную цитату выдающегося философа и логика ХХ века Карла Раймунда Поппера:"Наука, философия, рациональное мышление – все они должны начинать со здравого смысла.<…> Как может такая расплывчатая и ненадёжная вещь, как здравый смысл, послужить нам исходным пунктом?Я отвечаю: потому что мы не стремимся (как например Декарт, Спиноза, Локк, Беркли или Кант) построить на этих «основаниях» надёжную систему.Любое множество предположений (assumptions) нашего здравого смысла – совокупность их можно назвать фоновым знанием (background knowledge) здравого смысла,- с которого мы начинаем, можно в любой момент поставить под вопрос и подвергнуть критике; и часто в результате успешной критики это предположение отвергается (например теория о том, что Земля плоская).В этом случае здравый смысл либо претерпевает соответствующее исправление, либо мы выходим за его пределы и заменяем его теорией, которая то или иное время может казаться некоторым людям более или менее «безумной».Если для понимания такой теории нужна достаточно длительная подготовка, может оказаться, что она так никогда и не будет усвоена здравым смыслом.Однако даже и в этом случае можно требовать, чтобы мы попытались как можно больше приблизиться к идеалу: всякая наука и всякая философия есть просвещённый здравый смысл." [Поппер К.Р. Объективное знание.Эволюционный подход.М.: Эдиториал УРСС, 2002. Сс. 41-42.]
Итак, в завершение обзора можно констатировать,что научной критике, как таковой, арктическая гипотеза не подвергалась.Критику заменяют идеологические штампы: Фабр д’Оливье мистик, Герман Вирт нацист, Тилак и Санкритьяяна националисты, а Гусева «не лингвист», но "автор, чьи утверждения приближают дискуссию к нацистской историографии".Некоторые возражения, такие как рассмотренные выше, выдаваемые за контраргументы, опровергающие гипотезу, таковыми на самом деле не являются.Утверждения о невозможности существования человека на приполярных территориях в рассматриваемый период истории, якобы из-за сплошного материкового оледенения, тоже не могут считаться безусловным опровержением гипотезы.Во-первых, сама ледниковая теория в последнее время достаточно широко критикуется и наличие материкового оледенения нельзя считать строго установленным фактом науки.Во-вторых, этим утверждениям противоречат археологические находки, в том числе за Полярным кругом.
При написании работы мною была также использована следующая литература (в порядке упоминания): исследование Романа Владимировича Багдасарова (род. 1967) «Свастика: священный символ.Этнорелигиоведческие очерки».Третье издание этой книги вышло под названием «Мистика огненного креста».Это первое и единственное в нашей стране панорамное исследование свастической символики.
Статья Павлова Павла Юрьевича, заведующего отделом археологии Института языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН «Первоначальное заселение человеком тундровой зоны северо-востока Европы», опубликованная в Вестнике Института биологии в1999 году .
При описании якутской стоянки Диринг-Юрях: книга авторского коллектива, в числе Деревянко А.П., Маркина С.В., Васильева С.А. «Палеолитоведение: Введение и основы» , книга исследователя дирингской стоянки Юрия Мочанова «Древнейший палеолит Диринга и проблема внетропической прародины человечества» и Рекомендациями Всесоюзной конференции «Проблема прародины человечества в свете новых археологических и антропологических открытий».
Далее, при изложении модели первоначального заселения человеком европейского Севера Павла Юрьевича Павлова,- статья Павлова «Палеолитический человек на северо-востоке плейстоценовой Арктики Европы: проникновение, освоение и адаптация», опубликованная в сборнике «Проблемы историко-культурной среды Арктики» , а также учебник «Антропология» Хрисанфовой и Перевозчикова и, при описании оледенений плейстоцена, ВУЗовский учебник Алексеева и Першица « История первобытного общества».При описании климата голоцена,- три книги: Савиной С.С. и Хотинского Н.А. «Палеоклиматические схемы территории СССР в бореальном, атланти-ческом и суббореальном периодах голоцена», Хотинского «Голоцен Северной Евразии» и совместная работа Е.П. Борисенкова и В.М. Пасецкого «Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы».
В месте о гляциальной теории и её критике: исследования академика Пидопличко И.Г. «О ледниковом периоде», Чувардинского В.Г. «О ледниковой теории.Происхождение образований ледниковой формации», статья В.Н. Калякина «Был ли ледниковый период?» , критический очерк С.Л.Троицкого «Современный антигляциализм» и статья Генералова П.П., Кузина И.Л., Белкина В.И., Семенова И.Н. и Черепанова Ю.П. «К проблеме оледенений севера Западной Сибири и Тимано-Уральского региона» из сборника «Четвертичные оледенения Западной Сибири и других областей Северного полушария».
При изложении палеоклиматической модели академика Чепалыги мною использованы 2 его работы: «Особенности развития внутренних морей в плейстоцене и голоцене», содержащаяся в Атласе-монографии «Динамика ландшафтных компонентов бассейнов Северной Европы за последние 130 000 лет» и «Позднеледниковое обводнение в Понто-Каспийском бассейне как прототип Всемирного потопа», опубликованная в сборнике «Экология антропогена и современности: природа и человек».
При анализе древнейшей мифологии приледниковых охотников Евразии использованы следующие работы: исследования Л. Алексеевой «Полярные сияния в мифологии славян: тема змея и змееборца», Б.Рыбакова,- «Язычество древних славян» , Серякова,- «Голубиная книга.Священное сказание русского народа», Симченко,- «Культура охотников на оленей Северной Евразии.Этнографическая реконструкция», Топорова,- «Образ трикстера в енисейской традиции», атлас-монография «Палеогеография Европы за последние сто тысяч лет» под ред. Герасимова И.П. и Величко А.А., работы В.В. Напольских «Палеоевропейский субстрат в составе западных финно-угров» и «Происхождение субстратных палеоевропейских компонентов в составе западных финно-угров», Г.А. Панкрушева «Мезолит и неолит Карелии» и «Племена Карелии в эпоху неолита и раннего металла», Д.К. Зеленина «Очерки русской мифологии: Умершие неестественной смертью и русалки», Н.Ф. Сумцова «Символика славянских обрядов», В.Я. Проппа «Исторические корни волшебной сказки» и, наконец, работы А.А. Михайлова «Прохождение Венеры по диску Солнца за тысячу лет» и М.Ф. Мурьянова «Название планеты Венера в зеркале языка».
При рассмотрении вопроса о курганной гипотезе использованы работы М.3. Закиева «Об изучении древних тюрков и их языков», К.Т.Лайпанова и И.М. Мизиева «О происхождении тюркских народов», статья Асадуллаева и Ширалиева «Советская тюркская филология и задачи журнала «Советская тюркология», учебник истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века под ред. Б.А. Рыбакова, очерк Алексеева о происхождении тюркоязычных народов, газетная публикация «О древнетюркских рунических памятниках в верховьях Кубани» ( в карачаево-черкесской республиканской газете газете Ленинни байрагъы,- «Ленинское знамя») авторского коллектива в лице У.Б. Алиева, А.Дж. Баучиева, К.Т. Лайпанова, М.А. Хабичева, работы Байрамкулова «К истории аланской ономастики и топонимики» и «Правда об аланах», Эльги Вадецкой «Археологические памятники в степях среднего Енисея», «Древние идолы Енисея» и «Сказы о древних курганах» и Руслана Тилова «Говорящая бронза Кавказа.Этническая интерпретация племён кобанской культуры».
Также мною были использованы работы иностранных историков, археологов и лингвистов: Отте, Хойслера, Алинеи, Косты, Погирка, Баллестера, Мэллори, Аммермана, Кавалли-Сфорцы, Брайана Сайкса, Карла Фредерика Мейнандера и коллективная работа итальянских учёных Контини, Каппелло, Гриффо, Рендине и Пьяццы "Geolinguistique et geogenetique: une demarche interdisciplinaire".
Гл. II.Арктическая гипотеза.«Pro» и «Сontra».
II.1.Научна ли арктическая гипотеза?
II.2.Палеоклимат субарктических регионов.
II.3.Символ свастики.
В числе аргументов, противопоставляемых арктической гипотезе, пожалуй самым главным является следующий: в описываемый период в циркумполярном регионе не могло быть нормальных условий для жизнедеятельности человека, тем более для развития цивилизации.Например, вот что пишет историк и археолог, доктор философских наук Андрей Буровский: «С чего вообще люди взяли,что на Северном полюсе можно было жить?Да оттого,что до начала ХХ века на нём ведь никто не бывал. … В общем, есть некоторые, не очень значительные донаучные предположения.Есть бредни мистиков».Критикой научной гипотезы подобные замечания назвать, конечно, нельзя.Оставим на совести доктора наук заявление о том,что представления о Северном полюсе до начала ХХ века являются донаучными, несмотря на то,что история науки вкладывает в термин «донаучный», «дорациональный», или «преднаучный» несколько иной смысл.Во-первых, привязка гипотезы к точке Северного полюса,- это со стороны профессора Буровского, мягко говоря, подтасовка, призванная выставить сторонников гипотезы этакими глупцами и невеждами, или же элементарное незнание.Дело в том,что в ходе развития методологии науки, накопления научных знаний, как эмпирических, так и чисто теоретических, первоначальное наивное представление о земном рае в точке Северного полюса сменилось гипотезой о циркумполярной локализации искомых территорий.Однако, такого прогресса проф. Буровский предпочитает не замечать, ведь тогда неминуемо придётся признать, что данной проблематикой занимались, помимо мистиков и эзотериков, также достаточно авторитетные в своих областях знаний учёные.Наверное, всё-таки сложно заподозрить доктора наук в невежестве,- не знать всего этого господин профессор, наверное, не мог.Та же ситуация и с «бреднями мистиков».Вот что пишет Буровский в книгах «Арийская Русь» и «Предки ариев» (одно и то же в обеих названных книгах, вряд ли сошлёшься на ошибку): «Только вот ухватились за идею Тилака вовсе не учёные, а мистики.Скажем, печально знаменитая мадам Блаватская» .Андрей Михайлович, вероятно, не знает о том,что Елена Блаватская, награждённая им эпитетом «печально знаменитая», умерла в 1891г., не дожив 12 лет до выхода в свет книги Тилака «Арктическая родина в Ведах», а посему «ухватиться» за идею Тилака,увы, не могла.Очень жаль, что некоторые бизнесмены от науки сегодня больше заняты продвижением собственных опусов на книжном рынке, нежели поиском научной истины.
Круг вопросов, которые необходимо решить, или хотя бы обозначить в рамках поставленной в данной работе задачи, огромен, посему ограничусь лишь некоторыми из них.
Категорическое неприятие академической наукой арктической гипотезы, на мой взгляд, связано со стереотипом о невозможности существования какой бы то ни было культуры в приполярных широтах в период, предшествующий дроблению праиндоевропейской общности.Надёжность приполярной концепции этногенеза и глоттогенеза индоевропейцев в первую очередь зависит от ответа на вопрос: могли ли данные территории вообще быть населёнными человеком в рассматриваемый период и, если могли, то на каком культурном уровне должны были находиться люди, живущие в приполярных областях (другими словами, мог ли соответствовать их культурный уровень культурному уровню праиндоевропейцев)?
Существует компромиссный путь решения проблемы.Это предположение о миграции носителей праиндоевропейских языков на Север в период бореальной или позднеатлантической фаз голоцена, или ранее и их последующее движение в обратном направлении.
Данные археологии свидетельствуют о том, что субарктические широты были населёны людьми уже в верхнем палеолите:
Гаринская стоянка, р.Сосьва, Северное Зауралье, возраст 14 тыс. лет, почти 60° с.ш.;
стоянка Бызовая, среднее течение р.Печоры, 65° с.ш..Возраст памятника – ок. 28 тыс. лет, установлен по серии (24) радиоуглеродных дат.OSL-датировка, – 29-32 тыс. лет;
стоянка Мамонтова Курья, р.Уса, приток Печоры, Сибирь, 66° 34' с.ш..Абсолютный возраст памятника определён по большой серии (более 40) радиоуглеродных и OSL датировок и составляет 34-38 тыс. лет.;
стоянка Макарово-4, р.Лена, Сибирь, возраст более 39 тыс. лет;
стоянка Берелех, р.Индигирка, Сибирь, возраст 30 тыс. лет, чуть южнее 71° с.ш., самая северная в мире стоянка верхнего палеолита.;
стоянка Яна, устье р.Яна, Сибирь, возраст ок. 30 тыс. лет, севернее 71° с.ш., самая северная в мире стоянка позднего палеолита.
Неизвестно, кто жил, к примеру на стоянке Мамонтова Курья, были ли это кроманьонцы, или же неандертальцы.Несомненно другое: люди населяли приполярные территории с глубокой древности.
Вероятно, с началом поздневалдайского климатического минимума ок. 25 тыс. лет назад, резкое похолодание, самое значительное за весь поздний плейстоцен, вынудило палеолитическое население покинуть северо-восток Русской равнины.С большой долей уверенности можно утверждать, что в интервале от 24 до 19 тыс. лет назад на территории северо-востока Европы не было постоянного населения или она не была заселена вообще.
Следующий этап освоения региона палеолитическим человеком свя-зан уже с иным культурным миром.Ок. 19 тыс. лет назад в бассейне Печоры получила распространение среднеуральская верхнепалеолитическая культура, связанная с культурами североазиатского верхнего палеолита.К ней относятся пещерные палеолитические стоянки Медвежья пещера (Северный Урал, выше 62° с.ш., возраст 19 тыс. лет), Пымва-Шор I в среднем течении р. Адзьва, Ненецкий АО, возраст 11-12 тыс. лет, 67° с.ш. и другие.Исходным регионом формирования среднеуральской культуры, вероятно, являлся юг Западной Сибири.Племена этой культуры, охотники на северного оленя, ок. 19 тыс. лет назад появились на северо-восточной окраине Русской равнины и в западных предгорьях Урала.Не позднее 11 тыс. лет назад коллективы среднеуральской культуры достигли Большеземельской тундры (стоянка Пымва-Шор I) и, вероятно, несколько позже, в раннем голоцене, побережья Баренцева моря (стоянка Лакор-Сале на побережье пр. Югорский Шар) и о-ва Вайгач (стоянка Лито-Сале).
Можно с уверенностью говорить о том, что человек заселил совре-менную тундровую зону в конце позднего плейстоцена, т.е. с 11-12 тыс. лет тому назад, хотя первоначальное проникновение человека в высокие широты северо-востока Европы относится к более раннему времени , – 40-35 тыс. лет тому назад.
Наиболее дискуссионной стоянкой сибирского раннего палеолита является стоянка Диринг-Юрях в Якутии (61°21' с.ш., Хангаласский улус), обнаруженная и исследованная Приленской археологической экспедицией Сибирского отделения АН СССР под руководством Юрия Мочанова .
Судя по мерзлотным проявлениям, обитатели Диринга должны были жить в экстремально холодных условиях, примерно таких же, как сейчac в районе Якутска.В 1983-1984 гг. во время докладов на различных археологических и геологических кворумах о находках в Диринг-Юрях было много скептиков.В том, что кварцитовые артефакты обработаны человеком, никто не сомневался, но предложенный для них возраст почти никто не воспринимал всерьёз.В ходе многолетних раскопок установлено, что культуросодержащий слой древнейшего палеолита Диринга (так наз. дирингской культуры) подстилается и перекрывается древнейшими (табагинскими) речными наносами Лены, возраст которых по данным геологов не может быть моложе 3,2-2,5 млн. лет.В этих же пределах находится и археологический возраст дирингской культуры.
Стоянка Диринг-Юрях является сейчас наиболее древней во всей Евразии.
Позже Приленской археологической экспедицией были открыты ещё около десятка подобных стоянок в Якутии с материалами дирингской культуры (Усть-Олекма, Юнкюр и др.).
Юрий Мочанов считает , что в высоких широтах на северной ок-раине ареала и на предельной границе адаптивных возможностей приматов, изменения климата, особенно в сторону похолодания, в последние 3,2-2,5 млн. лет ощущались достаточно резко. Вероятно, что именно здесь и могла происходить преадаптация предков человека к аномальным для большинства приматов условиям среды обитания: сокращению привычной растительной пищи, холоду, полярной ночи.Невозможность прокормить себя собирательством предопределила переход к охоте, которая стимулировала присущее некоторым приматам использование различных естественных предметов, в первую очередь, палок и камней. Холод и, вероятно, длительные полярные ночи спо-собствовали постепенному использованию природного ог-ня.Экстремальные факторы среды, активизируя трудовую деятельность древнейшего человека, могли способствовать и возникновению у него со-стояния стресса, в условиях которого формировались различные векторы отбора и оформлялись новые системы свойств и признаков.В силу этого стресс служил фактором, существенно ускоряющим эволюцию челове-ка.Видообразование на окраине ареала имеет очень важное эволюционное преимущество не только для появления новых видов, но и для их выживания.Здесь, на окраине биологических адаптационных возможностей, существует как бы ненужная, непривлекательная для старого процветающего вида территория.Здесь не так резко осуществляется внутривидовая и межвидовая конкуренция, как в центре ареала с наиболее благоприятными условиями существования.Стабильные, максимально благоприятные условия Африки и других тропических районов вряд ли могли служить стимулом для такого развития, которого потребовал для человека Север.С точки зрения Мочанова, концепция внетропического происхождения человечества находится в значительно большем согласии с основными законами диалектики и эволюции, чем тропическая концепция.
В 1988 году на Диринг-Юряхе прошла Всесоюзная конференция «Проблема прародины человечества в свете новых археологических и антропологических открытий». В ней приняло участие 72 научных сотрудника из 22 институтов, университетов и экспедиций СССР.Участники отметили, что «Памятники дирингской культуры древнейшего палеолита, исследуемые Приленской археологиче-ской экспедицией, являются не только национальным, но и всечеловеческим, планетным достоянием.Их всестороннее изучение может иметь важное перспективное значение в мировой науке о происхождении человечества и значительно уточнить представления об общих закономерностях эволюции всего органического мира».
Современные представления о начальных этапах заселения человеком территории Европы, расположенной к северу от 60° с. ш., наиболее четко изложил Павел Юрьевич Павлов.Он предложил процесс заселения человеком Северной Европы подразделить на этапы «проникновения», «освоения» и «заселения».При этом он отметил, что природные условия, «аналогичные современным арктическим» распространялись в среднем и верхнем плейстоцене до 55° с.ш. и поэтому весь этот регион можно считать «плейстоценовой Арктикой».В верхнем палеолите происходит дальнейшее расширение обитаемой зоны — до 71° с.ш..Она уже включает бассейны Енисея, Алдана, Лены, Индигирки.Нет единого мнения о хронологическом рубеже верхнего палеолита.Скорее всего, на Русской равнине он начался во время молого-шекснинского межледниковья (50 -24 тыс. лет назад).Этот период включает и последующее, самое сильное осташковское похолодание (24 - 10 тыс. лет назад), когда ареал обитания человека сократился.В мезолите человек проник в районы, расположенные севернее 72° с.ш. (п-ов Таймыр, Заполярье).
Гипотезы о заселении человеком Америки из Северо-Восточной Азии и о внетропической прародине человечества стали опираться на факты только после открытия последовательной цепи археологических культур Якутии: дирингской (древнейший палеолит, 3/2,5-1,8 млн лет.); аллалайской (древний палеолит, 1,8 млн-150 тыс. лет); кызылсырской (средний палеолит, 150-35 тыс. лет); чиркуоской (средний палеолит или начальный этап позднего палеолита, сходный с ордосской культурой Шуйдунгоу); дюктайской (поздний палеолит, 35-10,5 тыс. лет); сумнагинской (позднейший палеолит, 10,5-6,5 тыс. лет); сыалахской (неолит, 6,5-5,2 тыс. лет); белькачинской (неолит, 5,2-4,1 тыс. лет); ымыяхтахской (переходный этап от неолита к бронзе, 4,1-3,3 тыс. лет); устьмильской (период бронзы, 3,3-2,5 тыс. лет); различных культурных комплексов, включая эскимосские, периода раннего железа (2,5-0,5 тыс. лет).
Для определения ареалов древних культур, выявления возможных локальных вариантов этих культур и их увязки с особыми географическими районами Приленской археологической экспедицией с 1965 г. начаты специальные геоархеологические работы по сплошному археологическому обследованию Якутии и прилегающих к ней территорий, на площади ок. 5 млн кв. км..Опираясь на результаты этих исследований, можно утверждать, что на протяжении большей части дописьменной истории человечества население Якутии развивалось автохтонно и не отставало по уровню культурного развития от населения остальных регионов человеческого ареала.Необитаемых мест, начиная с древнейшей эпохи палеолита, практически не было, за исключением эпизодически покрываемых ледниками отдельных горных районов.Везде, где могли проходить крупные животные, такие, как мамонт, носорог, бизон, лошадь, северный олень, сайга и т. д., обнаружено присутствие человека.В отдельные периоды население мигрировало вслед за северной «мамонтовой» фауной на юг до правобережья р. Хуанхэ и на северо-восток к Берингии, а через нее в Америку.Пока установлено, что наиболее широкие миграции связаны с дюктайской культурой.Вопрос об автохтонном происхождении дюктайской культуры в Северо-Восточной Азии был доказан в 2000г., после открытия С.А. Федосеевой на Вилюе, рядом с устьем его притока р. Мунгхарыма (64° с.ш.), стоянки, относящейся к начальному этапу среднего палеолита.
По мнению учёных, на рубеже плейстоцена и голоцена «мамонтовая фауна» сменилась современной и причинами этих изменений были неоднократные и резкие колебания глобального климата и соответствующие им ледниковья и межледниковья.По предположениям разных авторов, число покровных оледенений в плейстоцене варьирует от одного до семнадцати. Большинство приверженцев ледниковой теории полагают, что Западная Европа покрывалась ледником четыре раза (по «альпийской» схеме Пенка и Брюкнера), Русская равнина – трижды.«Альпийская» последовательность ледниковых эпох, – гюнц, миндель, рисс и вюрм (по названиям альпийских рек, где были изучены ледниковые отложения), – многими авторами экстраполируется и на другие территории, но с иными названиями.Гюнц и миндель соотносятся с нижним плейстоценом, рисс со средним и вюрм с верхним плейстоценом.Для европейской России трём последним соответствуют ок-ское, днепровское, или донское (с московской стадией) и валдайское, с двумя (или более) стадиями оледенения.Археологически плейстоцен соответствует палеолиту и частично мезолиту, голоцен,- частично мезолиту, неолиту, энеолиту и т.д., до настоящего времени .
Советские учёные Хотинский Н.А. и Савина С.С. выделили на территории СССР три наиболее тёплые фазы голоцена.Это бореальная фаза 6900 - 6300 гг. до н.э., позднеатлантическая фаза (климатический оптимум) 4000 - 2700 гг. до н.э. и среднесуббореальная 2200-1200 гг. до н.э..Наиболее чётко бореальная фаза потепления проявилась на Дальнем Востоке и на Северо-Востоке СССР, климатический оптимум (позднеатлантической фаза) в большинстве районов Евразии, а среднесуббореальная фаза,- в северной части Русской равнины.Бореальная фаза характеризуется следующей границей распределения температур: от Кольского п-ова на Урал, к 60° северной широты и далее к оз. Байкал.К северу от этой линии было теплее, чем теперь, местами до 5° С, к югу холоднее.Среднеиюльская температура в северной части Русской равнины, на севере Зап. Сибири и в центральной части Средней Сибири была на 1-2 градуса С холоднее, чем теперь.Во время климатического оптимума голоцена теплее, чем сейчас было на всей территории бывшего Советского Союза.Наибольшие положительные аномалии температуры (3-4°С) были на севере Русской равнины и Зап. Сибири, в Средней Сибири до 1-5°С.Южнее положительные аномалии уменьшаются до 1-2°С, в Прикаспии до 3°С.В июле севернее 50° северной широты теплее, а к югу холоднее, чем теперь.В среднесуббореальный период климат на всей территории СССР был теплее.Незначительные отрицательные аномалии имели место только на северо-востоке страны и в южных районах Средней Сибири.
Однако огромный объём разнообразных данных либо не объясним с позиций ледниковой теории, либо порождает неразрешимые в её рамках противоречия, на что указывают работы академика АН УССР Ивана Григорьевича Пидопличко (1905-1975), а также М.В. Клокова, В.Н. Васильева, В.М. Макеева, Г.Х. Линдберга, В.Г. Чувардинского (1998), И.Л. Кузина и др..
В общем, полемика между сторонниками ледниковой теории и антигляциолистами перенасыщена специальной терминологией и для восприятия неподготовленного читателя достаточна сложна.Кроме того, предмет спора и предмет изучения палеогляциологии лежит за рамками исторической науки.Несомненно одно: из арсенала критики арктической гипотезы постулат о невозможности генезиса протоиндоевропейской цивилизации в приполярных широтах должен быть исключён.По словам одного из ведущих советских «гляциолистов» Сергея Леонидовича Троицкого (1922-1976), представления «антигляциолистов» «...не только получили относительно широкое распространение в советских научных публикациях, но и стали основой стратиграфических и палеогеографических доктрин, принятых рядом научных учреждений и коллективов исследователей четвертичных отложений равнин сибирского и европейского севера... Речь идёт ... об определенной системе представлений, ... заслуживающей серьезного отношения и обстоятельного анализа».В статье группы советских учёных «К проблеме оледенений севера западной Сибири и Тимано-Уральского региона» содержится следующий вывод: «Изложенное и многочисленные другие материалы позволяют утверждать, что север Западно-Сибирской и Печорской равнин в плиоцен-четвертичное время не покрывался льдами покровных материковых ледников.Новейшая геологическая история определялась трансгрессиями и регрессиями Арктического бассейна.В целом эти представления не менее правомерны, чем традиционная континентально-ледниковая гипотеза, если накопленный к настоящему времени материал анализировать с позиций не «ледниковой», а обычной рациональной геологии».Другими словами, ледниковая теория не является фундаментальным научным знанием, её основополагающие положения, такие как наличие четвертичных материковых оледенений, были и до настоящего времени остаются дискуссионными.В то же время имеются надёжно верифицированные материальные доказательства жизни палеолитического и неолитического человека в субарктическом регионе.
С конца ХХ столетия и по настоящее время популярна гипотеза, согласно которой древняя приполярная цивилизация отождествима с мифической Гипербореей античных источников, якобы погибшей в результате глобальной геологической катастрофы, сопровождавшейся затоплением арктического шельфа.Легендарную Гиперборею разные авторы локализуют в Гренландии, на Урале, в Карелии, на Кольском п-ове, на Таймыре, на Соловецких о-овах и других сопредельных территориях.К сожалению, подавляющая масса литературы по «гиперборейской» теме является чтивом откровенно паранаучным.Однако рациональное зерно в рассказах о «гиперборейском потопе», видимо, всё же присутствует.
Теория катастроф, впервые выдвинутая Жоржем Кювье (1769-1832) в труде «Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара», забытая и реанимированная в ХХ столетии сторонниками неокатастрофизма, вмещает в себя множество гипотез, от крайне радикальных взглядов Иммануила Великовского и гипотезы вымирания динозавров вследствие глабального катаклизма планетарного масштаба, вызванного падением астероида, до «Новой ледниковой теории» крупнейшего советского гляциолога Михаила Григорьевича Гросвальда (1921-2007).Доктор географических наук, профессор М.Г. Гросвальд выдвинул теорию евразийских гидросферных катастроф, связанных с покровным оледенением Арктики, в том числе предлагается гипотеза, по которой источником воды и энергии потопов была глубоководная часть Арктического бассейна.
Академик РАН В.М. Котляков также поддерживает гипотезу, что вода в значительных количествах появилась вследствие быстрого таяния материковых льдов толщиной до 2–3 км, покрывавших часть Северной Евразии.По версии доктора географических наук, академика РАЕН Андрея Леонидовича Чепалыги, источники воды — это прежде всего таяние материковых льдов и вечной мерзлоты.После пика похолодания последнего оледенения (18–20 тыс. лет назад) наступило резкое потепление, возможно, обусловленное астрономическими факторами.Это вызвало сверхполоводья в долинах рек, когда в условиях вечной мерзлоты в несколько раз увеличился речной сток, в том числе таких крупных рек, как Волга и Урал.Дополнительным источником поступления воды было увеличение водосбора за счет рек Средней Азии (Амударья, Сырдарья и др.), достигавших в тот период Хвалынского бассейна.В то же время испарение уменьшалось, когда в зимнее время поверхность воды (большая часть акватории древнего Каспийского моря) покрывалась льдом.
Возможно, что 16–17 тыс. лет назад с севера начали надвигаться воды Океанского потопа (общая площадь затоплений шельфов северо-западной Евразии составила до 2,5–3,5 млн. км;, уровень воды поднимался на 14 мм/год).Данный процесс мог существенно повлиять на образ жизни древнего человека, в частности, на ведение хозяйства, способы добычи пищи, перемещения и т.д..Именно такие изменения и наблюдались 10 тыс. лет назад.Как считает Чепалыга, население вынуждено было мигрировать, спасаясь от наступавших со всех сторон вод — от Океанского потопа с севера, от Понто–Каспийского — с юга, а также от опасности затопления речными сверхполоводьями, угрозы разлива озёрных вод в междуречьях и грязевых потоков на склонах.
Возможно, именно этот глобальный потоп древние арии называли «Море Ворукаша».Постоянная угроза наводнения заставила человека приспосабливаться к беспокойному соседству воды и придумывать новые средства быстрого передвижения: люди одомашнили лошадь, развивали судоходство.
Исходя из того, что реконструированные древнейшие мифологиче-ские представления праславян теснейшим образом связаны с мифологией праиндоевропейцев и уходят своими корнями в глубокую древность, прародину языковых предков славян мы должны искать рядом с общеиндоевропейской или даже ностратической прародиной, а в какой-то момент исторической ретроспективы их локусы должны будут примерно совпасть.
Доктор ист. наук Юрий Борисович Симченко (1935-1995) выполнил реконструкцию мировоззрения древних приледниковых охотников на северного оленя , и праславянские мифологические представления о мире как горизонтальной плоскости, о массах льда и морозе, о зимнем божестве смерти (Кощей Бессмертный, Кощун, Карачун, Дед-Мороз) положительно с ними коррелируют.В частности, Симченко отмечал, что нганасанский мифологический цикл о культурном герое-землепроходце Дяйку имеет структурные и сюжетные аналогии с русскими волшебными сказками, а также с мифологией уралоязычных народов.Доктор филологических наук Владимир Николаевич Топоров (1928-2005) также отмечал перспективность сопоставления нганасанского материала о Дяйку и русских волшебных сказок о герое типа Иванушки-дурачка, с их мотивами добывания огня, освещающего подземное царство, вертикального движения как отражения мифологемы мирового древа, «живой» или «сильной» воды и т.д..
Лилия Михайловна Алексеева относит миф приледниковых охотников о герое-землепроходце и восточнославянскую волшебную сказку с аналогичным сюжетом (об Иванушке-дурачке, Покатигорошке, Иване Сучиче и др.) к эпохе мезолита, когда охотники на северного оленя, следуя на север вслед за отступающим ледником, встретились с пересекающими их путь сияниями аврорального овала.По Симченко, миф о герое-землепроходце бытовал у людей, обитавших между северной границей леса и местами сезонных переправ северного оленя через реки, т.е. приледниковая лесотундровая охотничья культура могла развиться только в таких природно-климатических условиях.
В настоящее время в Северо-Восточной Европе территория тундры, наиболее близкого аналога приледниковой зоны, расположена к северу от 67° с.ш..В конце последнего оледенения тундровые ландшафты достигали 50° с.ш., простираясь почти на 20° южнее современной тундры.В южной части Русской равнины ( к югу от 47° с.ш. на западе и 53° с.ш. на востоке) обитали главным образом степные животные, большинство которых и теперь тяготеет к этим территориям, но здесь же обитал и северный олень.Южная граница ареала северного оленя проходила по северной части Пиренейского п-ова, далее продолжалась на восток по побережью Средиземного моря, пересекала основание Апеннинского п-ова, шла по Дунаю, по северному побережью Чёрного моря, заходя в Крым и, по северному берегу Азовского моря,- до современного устья Дона.
В максимум валдайского оледенения лишь в одном месте были подходящие условия для формирования культуры лесотундровых охотников на северного оленя: это верховья Вислы, Одры и Лабы.Здесь данная культура могла начать формироваться ещё тогда, когда на Русской равнине лесных массивов не было.
Примерно 10200 лет назад происходят кардинальные изменения природной среды в глобальном масштабе — быстрое и существенное потепление климата, перестройка ландшафтных зон, всей флоры и фауны.Началась новая, послеледниковая, или современная эпоха четвертичного периода — голоцен.Когда климат начал меняться в сторону потепления, граница сплошных лесных массивов стала смещаться всё дальше к северу, а вместе с ней мигрировали и лесотундровые охотники, повсеместно распространяя свою культуру (мифы нганасан повествуют, что изначально некоторые люди не умели правильно охотиться на оленя и долгое время голодали и бедствовали, пока не научились).
Л.М. Алексеева, на основе анализа палеогеографических карт, предложила схему распространения культуры лесотундровых охотников , сходную со схемой расселения палеоевропейцев, предложенную Владимиром Владимировичем Напольских.Напольских установил наличие в составе саамов и прибалтийских финнов палеоевропейского языкового субстрата, не принадлежащего ни к уральской, ни к индоевропейской языковым семьям.Также он указал на ряд черт в языке, антропологии и культуре, противопоставляющих прибалтийских финнов и саамов остальным угро-финнам, но сближающих их с соседними индоевропейскими народами, которых данные особенности также отделяют от остальных индоевропейцев.
Предположительно (Напольских), палеоевропейцы,- носители арх. культур волго-окской и прибалтийской ямочно-гребенчатой керамики, асбестовой керамики и культуры арктического неолита Крайнего Севера Фенноскандии.Движение палеоевропейцев из своего первоначального ареала (ареал культуры волго-окской ЯГК, берущей начало в волго-окском мезолите пост-свидерской традиции, возможно, имеющей один источник с североевропейской верхнепалеолитической аренсбургской культурой), началось в IX-X тыс. до н.э., вследствие глобального изменения климата.По мнению Григория Александровича Панкрушева, на территорию Карелии люди впервые проникли ещё до начала голоцена.Древнейшие стоянки на северном побережье Онежского озера (Медвежьегорская X, Повенчанка I—II и др.), он датирует началом IX тыс. до н.э. и рассматривает как стойбища небольших групп охотников, перекочевавших из Приуралья вслед за стадами северного оленя.Позднее, в VIII—VII тыс. до н. э., приток населения из восточных районов усилился.Начинается освоение территории Финляндии, значительную часть которой всё еще занимает ледник.
Природно-климатический фактор в описываемое время в целом оставался ещё неблагоприятным для расселения людей.Наблюдалась сильная обводнённость приледниковых районов и высокая мутность водоёмов.Растительность оставалась бедной, климат,- довольно суровым.Но даже если люди появились здесь действительно так рано, в самом начале IX тыс. до н. э., то вскоре их ждали серьёзные испытания.На период 8800—8200 лет до н.э. приходится резкое похолодание, природные условия снова становятся экстремальными.Происходит отток населения.Возможно, это время сложения ностратической языковой макросемьи.
Предложенная Панкрушевым гипотеза о времени и путях заселения Карелии, Финляндии, Кольского п-ова и Северной Норвегии пока не получила широкого признания.
Стоит упомянуть, что дискуссия между сторонниками гляциальной теории и её противниками для данной гипотетической реконструкции не имеет принципиального значения: было материковое оледенение, или его не было, изменения глобального климата,- факт, кажется, бесспорный.Из чего с логической неизбежностью следует и изменение флоры и фауны, сопровождавшееся миграциями не только животных, но и человека, в первую очередь охотников на северного оленя.
II.3.Символ свастики.
Символ свастики долгое время считался исключительно индоевропейским маркером, хотя он и встречается в артефактах практически всех культур на всех континентах.Тем не менее, свастика до сих пор является важным материальным индикатором индоевропейских миграций.В связи с этим приведу цитаты из упоминавшейся во Введении книги Романа Багдасарова «Свастика: священный символ» (по изданию 2005 г., в 3-ей редакции, под названием «Мистика огненного креста»): «Исходя из теории симметрии, вполне логично предположить, что ведущая роль монополярных розеток, к числу которых относится свастика, могла закрепиться там, где этому более всего способствовали природные условия, ближе к полюсу, ведь символика в древности носила не просто декоративный характер, а всегда воплощала конкретные знания, жизненно необходимые людям.Выделение небесной оси, то приближающееся к ней, то удаляющееся от неё вращение Солнца, Луны и звёзд нашли, вероятно, естественное выражение через два типа свастики: центростремительную и центробежную .Но, главное, во время проживания на прародине окончательно закрепилось отдельное изображение свастики, равно как и других розеток, отражавших разные аспекты обитания под «крышей мира» .И далее: «Исходя из данных геохронологии можно допустить обитание людей за полярным кругом только в ближайший промежуток потепления, наступивший в этом регионе между 11,5 и 8 тысячами лет до н.э..Именно тогда, в эпоху мезолита, предки ариев зачем-то переселились в Заполярье из более южных областей, отъединившись от остального человечества на несколько тысячелетий.В течение этого срока было выработано протоведическое мировоззрение, праиндоевропейский язык и, быть может, как старался доказать Герман Вирт, начатки письменности».И, подытоживая: «Хотя полярная теория происхождения свастики и других монополярных розеток логически представляется наиболее убедительной, она требует дальнейшего подтверждения данными мифологии, археологии, палеоклиматологии, геологии и других областей человеческого знания.Как бы то ни было, пока у нас нет иного объяснения, почему в неолите, после мезолитического перерыва в символике, возникает отдельностоящий знак свастики».
Следуя за тающим ледником, приледниковые охотники открыли для себя величественное и пугающее зрелище полярных сияний аврорального овала, пересекающих путь в царство льда, смерти.Мифологический образ ледового землепроходца приобретает черты полярного змееборца, вступающего в борьбу с Огненным Змеем.Оказалось, что на Земле есть мир, населённый живыми людьми и два мира мёртвых: один для достойных умерших предков и другой, для недостойных, «заложных» покойников, умерших преждевременной или неестественной смертью (соответственно полярная шапка и авроральный овал).Л. Алексеева называет эту систему охотничьих мифологических представлений Тройной северной горизонтальной мифологической моделью (ТС ГММ).
Фольклорист и этнограф Николай Фёдорович Сумцов (1854-1922) выражал сомнение в возможности выявления древней славянской мифологии: «Границы мифологии висят в воздухе, ничего прочного и устойчивого здесь никогда не было, и ныне, при современном состоянии фольклора, мифология не имеет определённого содержания» .А вот что писал о восточнославянской волшебной сказке акад. Борис Александрович Рыбаков (1908-2001): «выезжает герой почти всегда в лес и едет или идёт с юга на север… За этими необъятными лесами и озёрами иногда в сказках обозначено море, упоминаются хрустальные или стеклянные горы и дворцы, расцвеченные самоцветами. Во всём этом нетрудно видеть предел восточноевропейской колонизации Севера – берега Беломорья и Ледовитого океана, куда впервые дошли ещё охотники мезолита… Хронологический диапазон охотничьей жизни в северных лесах очень велик, но в сказках ощущается много архаизмов» .Как отмечает Лилия Алексеева, со ссылкой на Владимира Яковлевича Проппа (1895–1970), «Дошедшие до нас сказки сближены с мировоззрением тундровых охотников приледниковья безразличием к поверьям, которые касаются леса и воды («сказкой почти не отражены лешие и русалки» ).В самом деле, и сейчас в языке исконных жителей тундры деревья терминологически не выделены; в фольклоре современных нам охотников на северного оленя – нганасан не упоминается употребление растений в пищу».
Также Л. Алексеева пишет: «Думается, что пресловутая неясность славянского пантеона отчасти обусловлена невниманием науки к его арктическим приледниковым корням… В то же время существуют развёрнутые остросюжетные повествования – славянские сказки о борьбе змееборца с (Огненным) Змеем… они построены с использованием ТС ГММ - аборигенной, идущей от приледниковых охотников, космологии снежных широт Европы.
Образ сияний был заложен в древнюю мифологию Европы наблюдательными охотниками на северного оленя, которые, по словам Ю.Б. Симченко, «для объяснения природных явлений искали в первую очередь рациональные аналогии в окружающем реальном мире»… Свойства полярного сияния как реального геофизического явления уверенно опознаются в древних космологических мифах.Следя за образами, которые первоначально были связаны с сияниями (т.е. за теми самыми «рациональными аналогиями»), мы можем выявить пути эволюции древних мифов».
По мнению Алексеевой, восточнославянскую волшебную сказку помнят до сих пор именно потому, что она основана на многотысячелетней арктической традиции.Якобы земледельческий культ громовержца, связанный с тёплым животворящим весенним солнцем и водой, возник как отклонение от традиционной мифологии ТС ГММ, до принятия христианства не успел как следует прижиться, а потому очень быстро был практически забыт .Наличие массива языческих пережитков в православной традиции, в свою очередь, объясняется ещё большей молодостью последней.
Некоторые сведения, способные косвенно подтвердить отдельные тезисы арктической гипотезы, содержатся в исследовании Михаила Леонидовича Серякова «Голубиная книга.Священное сказание русского народа».Проведя подробнейший анализ русского духовного стиха, известного под названием «Голубиная книга», Михаил Серяков установил, что во всех дошедших до нас вариантах Голубиной книги зафиксирован пласт древнейшей индоевропейской мифологии, повествующей о создании космоса из тела антропоморфного Первобога, при этом только в славянской традиции отчётливо описано некое небесное событие, возможно послужившее первоосновой возникновения мифа.Серяков пишет, что предпринятый анализ «…приводит нас к выводу о том, что в описании внешнего вида Первобога «Голубиной книги» славянские волхвы дали намёк (достаточно ясный для всех знакомых с правилами мифолого-астрономических отождествлений) на реальное астрономическое явление – прохождение Венеры по диску Солнца в момент частного солнечного затмения… Очевидно, что сошедшиеся вместе наиболее почитаемые небесные светила представились славянам-язычникам в качестве верхней части тела Первобога… Судя по всему, это чрезвычайно редкое астрономическое явление имело для наших далёких предков такое огромное значение, что было включено ими в священный текст о происхождении Вселенной в качестве исходной точки отсчёта.Схождение трёх небесных светил в одном месте знаменовало собой тот уникальный миг, когда Первобог существовал ещё в нерасчленённом единстве, а расхождение в разные стороны отдельных элементов его тела или, иначе говоря, его расчленение, положило начало бытию уже дифференцированного космоса».
Гипотеза, надо признать, слишком смелая, но небезынтересная.Если она верна, то у историков есть прекрасная возможность датировать выделение собственно славянской духовной традиции из общеиндоевропейской, а также определить географическое местонахождение праславянской прародины, а может быть и прародины индоевропейцев.В настоящее время (т.е. на момент написания книги), как указывает сам автор гипотезы, прохождение Венеры по диску Солнца рассчитано на шесть тысяч лет, с 3000 г. до н.э. по 3000 г. н.э., а солнечные затмения на ещё меньший период,- с 2000 г. до н.э. по 2000 г. н.э., т.е. на четыре тысячи лет.За это время описанное явление не происходило.
По мнению Серякова, основа этого священного сказания была заложена «практически одновременно с возникновением человеческого мышления в связи с постановкой вопросов об окружающем мире».Также он пишет: «Сравнительный анализ показал, что миф об Индре-звере должен был быть законсервирован в «Голубиной книге» в эпоху индоевропейской общности, но до времени окончательного сложения «Ригведы» в качестве священного текста, т.е. до 6000 – 500 гг. до н.э. ... более или менее точно определяется лишь его верхняя граница – III тыс. до н.э. Нижняя граница весьма неопределённа и предварительно может датироваться временем распада ностратической языковой макросемьи … в XII- XI тыс. до н.э.» .
Следует коснуться ещё одного вопроса, относящегося к индоевропейской теме.Речь об одном из основных положений курганной гипотезы Марии Гимбутас, а именно об этнолингвистической принадлежности носителей древнеямной арх. культуры (3600-2300 гг. до н.э.), а также связанных с ней хвалынской, среднестоговской, полтавкинской, катакомбной, срубной, андроновской и др. арх. культур.
Согласно мнению сторонников курганной гипотезы, ареал распространения древнеямной культуры совпадает с территорией распространения праиндоевропейского языка, а носители древнеямной культуры являются, т.о., носителями праиндоевропейских языков.Соответственно, прародина индоевропейцев локализуется в границах ареала самарской и среднестоговской арх. культур.Самарская культура нач. V тыс. до н.э. сформировалась в районе Самарской Луки р.Волга на основе ранее существовавшей в этом же регионе средневолжской культуры среднего неолита, явилась основой хвалынской, или протокурганной культуры, принявшей участие в генезисе древнеямников.Среднестоговская культура (иногда её объединяют с хвалынской), носители которой, по мнению некоторых учёных, впервые приручили лошадь, существовала в 4500-3500 гг. до н.э в степях Приазовья между Днепром и Доном, на востоке её локальные варианты доходили до среднего Поволжья, развилась на основе днепро-донецкой культуры и эволюционировала в ямную культуру.
В настоящее время в науке господствует постулат об ираноязычности древнеямников, во многом определяющий направление научного поиска.Спор «иранистов» со сторонниками тюркоязычности носителей курганной культуры (а также скифов, сарматов, алан и других номадов восточноевропейской степи) имеет обширную историографию, но вопрос этот всегда имел отчётливую политическую подоплёку и о серьёзном подходе к изучению возможного прототюркского генезиса курганников долгое время не могло быть и речи.
На III Всесоюзной тюркологической конференции (Ташкент, 10-12 октября 1980 г.) авторитетный советский тюрколог профессор Мирфатых 3акиевич Закиев говорил о том, что языковой материал тюрков дохуннского периода, - скифов, саков, сарматов, кушанов и других — изучался главным образом иранистами, и «в результате их активных этимологических изысканий скифы, саки, сарматы, тохары и некоторые другие группы племен признаны в основном ираноязычными.Признание скифов и их соседей ираноязычными до сих пор лежит в основе некоторых этногенетических теорий.Отсюда археологические культуры Северного Кавказа, Поволжья, Приуралья, Запад¬ной Сибири, Средней и Центральной Азии, Казахстана и Алтая отнесены к иранскому этносу» .
Как писали Исмаил Мизиев и Казий Лайпанов в монографии «О происхождении тюркских народов» : «В условиях командно-административной системы науку, даже древнейшую историю, направляли в нужное для руководства русло.Те ученые, которые отклонялись от утвердившихся научных стереотипов и «позволяли себе» иметь собственное суждение, подвергались давлению и преследовались за научные убеждения.Мало кто осмеливался открыто выступать против произвола партийной цензуры, но такие ученые были.Назовем хотя бы С.Е. Малова, А.Н. Кононова, Н.А. Баскакова, А.Н. Бернштама, Л.Н. Гумилёва, А.С. Аманжолова, М.Ш. Ширалиева, А.А. Иессена, М.3. Ямпольского, М.3. Закиева, И.Л. Кызласова, М.А. Хабичева, С.С. Алиярова, А.М. Щербака и др.» .
Академик М.Ш. Ширалиев и профессор С.Г. Асадуллаев ещё в 1970 г. писали: «Как известно, с древнейших времен тюркские народности жили в соседстве с индоевропейскими, финно-угорскими, семитскими, китайскими народами.Отсюда понятно, что между их языками осуществлялось взаимодействие и взаимовлияние.Считалось, например, что во всех случаях только лишь «культурные языки», а к ним относили индоевропейские, могли влиять на тюркские.Обратный процесс, т. е. влияние тюркских языков на эти языки, оставался неизученным, если не считать некоторых работ русских дореволюционных и также венгерских тюркологов, а в советское время — работы Н.К. Дмитриева».
Господствующая в советской науке точка зрения на этногенез тюркских народов сводилась к тому, что их предки в последние века до н.э. обитали где-то на востоке, на территории, лежащей между Алтаем и Байкалом.Однако, ряд ученых не разделяли и не разделяют этого мнения, т.к. в указанном регионе не идентифицировано истоков для формирования этнокультурного облика древних тюркских племен — ни в эпоху развитой бронзы, ни в эпоху неолита, когда повсеместно шёл интенсивный процесс этногенеза.Эта группа ученых считает прародиной тюркских племен Волго-Уральское междуречье с примыкающими сюда регионами.Алтай, Южная Сибирь и Прибайкалье, по их мнению, были вторичной тюркской прародиной.В числе прочих, это антрополог и историк, академик АН СССР, директор Института археологии АН СССР в 1987-1991 гг. Валерий Павлович Алексеев, основоположник карачаевского и балкарского языкознания, доктор филологических наук Умар Баблашевич Алиев, историк Ахмат Магомедович Байрамкулов, археолог Эльга Борисовна Вадецкая, польский тюрколог, академик Ананий Зайончковский, Руслан Тилов (не историк, по специальности инженер) и многие другие.
В числе аргументов в пользу тюркоязычности древнеямников главным является следующий: весь этнокультурный комплекс волго-уральских курганников, распространившийся на огромной территории от Эмбы на востоке до Днестра на западе, практически без изменений сохранялся в тюркоязычной культурной среде евразийских степей вплоть до XVI-XVII веков.Это, например:
1) Курганная насыпь над захоронением;
2) Захоронения в срубах, деревянных колодах, на повозках;
3) Сопроводительная жертва,- кони или овцы;
4) Войлочная или камышовая подстилка в могиле;
5) Подвижный скотоводческий быт;
6) Использование временных жилищ из войлока;
7) Употребление в пищу конины и кумыса.
В период своего наивысшего расцвета древнеямная культура имела 9локальных вариантов, объединённых единством погребального обряда и общностью керамики.Географически эти варианты почти буквально совпа-дают с аналогичными вариантами средневековых кочевнических культур (табл. 1).
Таблица 1.
Древнеямная культура Хазарская культура Половецкая культура
Волго-Уральский Средневолжский Поволжский
Предкавказский Дагестанский Предкавказский
Приазовский Приазовский Приазовский
Крымский Крымский Крымский
Донской Нижнедонской Нижнедонской
Северо-Донецкий Верхнедонской Донецкий
Северо-западный Дунайский Приднепровский
На Западе положение о тюркоязычности носителей древнеямной археологической культуры является частью так называемой гипотезы «Палеолитической непрерывности».
Гипотеза «Палеолитической непрерывности» (Palaeolithic Continuity Theory; РСТ) относительно новая и единственная, выдвинутая совместно археологами и лингвистами: два археолога и три лингвиста независимо друг от друга представили альтернативную курганной гипотезе версию локализации индоевропейской прародины: специализирующиеся по палеолиту Центральной Европы археологи Марсель Отте и Александер Хойслер и трое лингвистов,- Марио Алинеи , Габриэле Коста и Чичеро Погирк .В дальнейшем к разработке данной гипотезы присоединились и другие исследователи, на-пример Ксаверио Баллестер , Франсиско Вильяр и другие.В первую оче-редь гипотеза ассоциируется с именем Марио Алинеи, заслуженного профессора Утрехтского университета, где он преподавал с 1959 до 1987 годы (Утрехтский институт лингвистики).Алинеи также основатель и главный редактор международного «Журнала по семантике» («Quaderni di semantica»), в 1986-98 годах руководитель исследовательского проекта ЮНЕСКО «Лингвистический атлас Европы» (ЛАЕ, международное название: Atlas Linguarum Europae ; ALE) .
Суть гипотезы сводится к тезису о непрерывном развитии индоевропейских народов на территориях их позднейшей фиксации со времени позднего палеолита, или, по крайней мере, мезолита.Исключение составляют носители иранских, тохарских, анатолийских и южнобалканских языков.
Археологические доводы приверженцев РСТ сводятся к утверждению об отсутствии материальных свидетельств масштабной военной экспансии (трёх огромных миграционных волн, по Гимбутас), в то время как существует масса примеров культурной преемственности археологических культур Средней и Восточной Европы от позднего палеолита или мезолита (в зависимости от областей) до бронзового и железного веков.Даже такой авторитет в индоевропеистике, как Джеймс Мэллори, убеждённый сторонник курганной гипотезы, вынужден был признать данное положение об «относительной преемственности».Непрерывность развития подтверждает и активно развивающаяся в последнее время так называемая геогенетика.Для РСТ прежде всего важен следующий вывод геогенетиков: ареальное распределение генетических маркеров в значительной степени соответствует современному ареалу мировых языков.
По результатам исследований проф. Оксфордского университета, генетика Брайана Сайкса, «…80% генетического пула современных европейцев восходит к палеолиту и лишь 1/5 часть приходится на неолитические миграции» .Конечно, в период неолита, когда происходил переход к принципиально новым формам производящей экономики, неизбежно влекущий за собой кардинальные перемены всей общественной жизни, 20-ти процентное вливание свежей крови, вкупе с культурно-экономической «неолитической революцией»,- это не так уж и мало.Однако, полного замещения населения, сопровождавшегося физическим истреблением автохтонов, как в Новое время, скажем, на Австралийском континенте, в Европе не происходило.
По предположению М.Алинеи , носители среднестоговская и древнеямной культур являлись пратюрками: «Наиболее продуктивной гипотезой является рассмотрение обеих культур – среднестоговской и ямной – в качестве тюркских, что ведет к заключению о том, что первыми, кто одомашнил коня, были тюрки и они приобщили к коневодству соседние народы» .
Непрерывная преемственность евразийских степных культур, от халколита до Средневековья, наглядно демонстрируется курганом, как таковым: с одной стороны, традиция подкурганных захоронений всегда была одной из самых характерных особенностей тюрков, от их первого исторического появления до позднего Средневековья.С другой стороны, руссское слово курган не русского, не славянского, и вообще не индоевропейского происхождения, а заимствование из тюркских языков, с очень широкой диффузией в Юго-восточной Европе, соответствующей распространению Курганной культуры
В отношении уральских, или финно-угорских народов и языков, приблизительно тридцать лет назад была выдвинута и теперь универсально признана (на Западе), как лингвистами так и археологами новая теория их происхождения: это так называемая теория Уральский непрерывности (UCT), обнаруживающая непрерывную преемственность уральских культур, начиная с эпохи палеолита.При этом Теория палеолитической непрерывности (PCT),- это единственная модель, которая может предложить адекватную синхронизацию языкового развития индоевропейской и уральской языковых семей.
Заключение.
Из всего вышеизложенного следует:
1.Вектор решения индоевропейской проблемы зачастую задавался не в науке, а в политике.Более того, сама формулировка данной проблемы изначально была связана с попыткой учёных колониальных империй научно обосновать исключительность «арийской расы», её творческого и духовного потенциала относительно других человеческих рас.
2.Арктическая гипотеза, никогда в современной историографии не подвергавшаяся обстоятельной научной критике, не является псевдонауч-ной.Исходя из методологии науки, ненаучным является знание, заведомо неопровержимое, такое как астрология, или психологическое учение Зигмунда Фрейда.Наличие неудачных попыток опровергнуть гипотезу (Бонгард-Левин, Грантовский),- важный критерий научности.
Ни одна научная парадигма не может считаться раз и навсегда уста-новленной константой, включая теорию относительности Энштейна, или законы Ньютона.Разумеется, то же самое относится и к гляциальной теории, и к теории Дарвина, и к моноцентрической гипотезе расогенеза.При этом в науке действует принцип презумпции: гипотеза входит в арсенал научного знания до тех пор, пока она не опровергнута.
Вот что по этому поводу, конкретно в отношении эволюционной теории Дарвина, сказал И.Л. Коэн, ведущий научный сотрудник Археологического Института США: «Отстаивать теорию эволюции не является задачей науки.Если в процессе беспристрастного научного обсуждения обнаружится, что гипотеза о сотворении внешним сверхразумом является решением нашей проблемы, — давайте перережем пуповину, связывавшую нас с Дарвином так долго.Она душит и задерживает нас».
3.Арктическая гипотеза не является фашистской, расистской, или националистической по определению.Интерпретация отдельных научных фактов может иметь любое содержание, в зависимости от взглядов интерпретатора.Также гипотеза не имеет ничего общего с популярными, но паранаучными направлениями, такими как неоязычество, или фолк-хистори.
4.Аргумент о невозможности генезиса праиндоевропейцев в припо-лярных широтах,- несостоятелен.Данные археологии показывают, что Крайний Север был населён человеком с древнейших времён, при этом материал фольклористики и других наук открывает богатейший духовный мир древних обитателей субарктических широт, создавших стройную мифологическую картину мира, в том числе, возможно, свастическую символику, вероятно являвшуюся полярным маркером.
5.Реконструированная мифология приледниковых охотников на се-верного оленя показывает ближайшее родство, своё и восточнославянской волшебной сказки.Также исследователями выявлена глубокая древность славянской космогонии, запечатлённой в Голубиной книге, это общеиндоевропейская космогониия, но имеющая целый ряд наиболее архаичных мотивов.Ведическая мифология также запечатлела древнейший пласт полярного мировоззрения предков индоевропейцев.
6.Принятие гипотезы палеолитической непрерывности, арктической гипотезы, а также тезиса о тюркоязычности носителей древнеямной, среднестоговской, скифской и других культур, традиционно считающихся индоевропейскими, означает необходимость ревизии всей этнокультурной и лингвистической картины древней Евразии.
В настоящее время ясно, что решение индоевропейской проблемы невозможно без привлечения данных археологии, палеогенети-ки, палеоантропологии, различных естественнонаучных дисциплин, без применения метода междисциплинарного синтеза.Выдвижение и разработку новых гипотез на актуальных направлениях научного поиска, безусловно, следует приветствовать и поощрять, ведь дискуссия является обязательным условием научного познания.
Список использованных источников и литературы.
Источники.
Авеста.Закон против дэвов (Видевдат). СПб.: Изд. Политех. ун-та, 2008.
Авеста в русских переводах (1861-1996). СПб.: Журнал «Нева»; Изд. Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1997.
Гаты Заратуштры. СПб.: Петербургское востоковедение, 2009.
Махабхарата. Рамаяна. М.: Изд. Художественная литература, 1974.
Ригведа. В 3 Т. М.: Наука, 1999.
Rigveda-Samhita, together with the commentary of Sayanacarya. Лондон, 1849—1873; 2-е издание 1890—1892, в 4 томах.
Книги.
Абаев В.И. Избранные труды. Религия. Фольклор. Литература. Владикавказ: Ир, 1990.
Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1949.
Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы.На стыке Востока и Запада. М.: Наука, 1965.
Абдушелишвили М.Г. Антропология древнего и современного населения Грузии. Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1964.
Абдушелишвили М.Г. Антропологический генезис аборигенного населения Кавказа. // Человек,. эволюция и внутривидовая дифференциация. М.: Наука, 1972.
Абдушелишвили М.Г. К краниологии древнего и современного населения Кавказа. Тбилиси. Изд-во «Мецниереба», 1966.
Авдеев В.Б. Расология.Наука о наследственных качествах людей. М. : Белые альвы, 2005.
Актуальные вопросы сравнительного языкознания. Под ред. А.В. Десницкой. Л.,1989.
Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. Учебник для студентов ВУЗов. М.: АСТ: Астрель, 2007.
Алексеев В.П. Очерк происхождения тюркоязычных народов Восточной Европы в свете данных антропологии. // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971. Сс. 232-271.
Алексеева Л.М. Полярные сияния в мифологии славян: тема змея и змееборца. М.: ОАО Изд-во «Радуга», 2001.
Амирова Т.А.,Ольховиков Б.А.,Рождественский Ю.В. Очерки по ис-тории лингвистики. М.,1975.
Анучин Н.Д. О некоторых аномалиях человеческого черепа и их распространении по расам. М.,1880.
Астауров Б.Л., Рокицкий П.Ф.. Н.К. Кольцов. М.,1975.
Бабков В.В. Заря генетики человека. Русское евгеническое движение и начало генетики человека. М.:Прогресс-Традиция, 2008.
Багдасаров Р. Мистика огненного креста. М.: Вече, 2005.
Багдасаров Р. Свастика:священный символ. М.: Белые альвы, 2001.
Байрамкулов А.М. К истории аланской ономастики и топонимики. Черкесск, 1995.
Байрамкулов А.М. Правда об аланах. Ставрополь: ГП Ставропольская краевая типография, 1999.
Баландин Р.К. От Николы Теслы до Большого взрыва.Научные мифы. М.: Эксмо: Яуза, 2009.
Бенвенист Э. Индоевропейское именное словообразование. М.,1955.
Бенвенист Э. Классификация языков. В кн.: Новое в лингвистике,вып. III.М.,1963.
Бенвенист Э.Очерки по осетинскому языку. М.,1965.
Бенвенист Э. Общая лингвистика.М.: УРСС, 2002.
Блинов А.В. Сравнительные исследования индоевропейского праязыка в Германии XIX века (проблемы реконструкции в лингвистической традиции). М., 1986.
Блуменбах И.Ф. Физиология, или Наука о естестве человеческом. М.,1796.
Блуменбах И.Ф. Некоторые рассуждения, почерпнутые из натуральной истории .М., 1801.
Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От Скифии до Индии.Древние арии: мифы и история. М.: Мысль, 1983.
Борисенков Е.П., Пасецкий В.М. Тысячелетняя летопись необычай-ных явлений природы. М: Мысль, 1988.
Буровский А. Арийская Русь.Ложь и правда о «высшей расе». М.: Яуза, Эксмо, 2010.
Буровский А. Предки ариев. М.: Яуза, Эксмо, 2008.
Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях среднего Енисея. Л.: Наука, 1986.
Вадецкая Э.Б. Древние идолы Енисея. Л.: Наука, 1967.
Вадецкая Э.Б. Сказы о древних курганах. Новосибирск: Наука, 1981.
Вандриес Ж. Язык: Лингвистическое введение в историю. М.: Соцэкгиз, 1937.
Великовский И. Миры в столкновении. М.: Крафт +, 2002.
Вольтман Л. Политическая антропология. СПб., 1905.
Вольтман Л. Теория Дарвина и социализм. СПб., 1900.
Востоков А.Х. Рассуждение о славянском языке,служащее введением к Грамматике сего языка, составляемой по древнейшим оного письменным памятникам. // Труды Общества любителей российской словесности при Московском университете. Т.XVII,1820.
Гальтон Ф. Наследственность таланта, её законы и последствия. М., 1996. (репринт издания 1875г.).
Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Т. 1–2. Тбилиси: Изд-во ТбГУ, 1984.
Генералов П.П., Кузин И.Л., Белкин В.И., Семенов И.Н., Черепанов Ю.П. К проблеме оледенений севера Западной Сибири и Тимано-Уральского региона. // Четвертичные оледенения Западной Сибири и других областей Северного полушария (Проект: Четвертичные оледенения Северного полушария). Новосибирск: Наука, 1981.
Генри О.Р. Хетты. М.: Наука, 1987.
Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М.,1958.
Гильфердинг А. О Сродстве языка славянского с санскритским. СПб, 1853.
Гимбутас М. Балты: Люди янтарного моря. М.: Центрполиграф, 2004.
Гимбутас М. Славяне: Сыны Перуна.М.: Центрполиграф, 2007.
Гимбутас М. Цивилизация Великой Богини: мир Древней Европы. М.: РОССПЭН, 2006.
Гобино Ж.А. Опыт о неравенстве человеческих рас. М.: Одиссей; ОЛМА-ПРЕСС, 2001.
Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности (Протоиндоевропейские компоненты или иноязычные субстраты?). Расширенная редакция доклада на VII Международном конгрессе антропологических и этнографических наук. М.: Наука, 1964.
Городцов В.А. Археология.Т.1.Каменный период. М.; Пг., 1923.
Грамматика языка славянского по древнему наречию, на коем россияне, сербы и другие славяне греческого исповедания и далматы-глаголиты римского исповедания имеют церковные книги.Соч. аббата Иосифа Добровского, философии д-ра, чл. Чеш. о-ва наук и др. о-в.Спб.: Тип. Деп. нар. прос.,1833-1834. Т. 1: пер. с лат. М. Погодин,т. 2: С. Шевырев.
Грамматические концепции в языкознании XIX века. Л.: Наука, 1985.
Григорьев С.А. Древние индоевропейцы.Опыт исторической реконструкции. Челябинск,1999.
Гринберг Дж. Антропологическая лингвистика.Вводный курс. М.: Едиториал УРСС, 2004.
Гросвальд М.Г. Евразийские гидро-сферные катастрофы и оледене-ние Арктики. М.: Научный мир, 1999.
Гросвальд М.Г., Котляков В.М. Великая приледниковая система стока Северной Евразии и ее значение для межрегиональных корреляций (Четвертичный период). Палеогеография и литология. Кишинев: Штиинца, 1989.
Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2000.
Гуревич П.С. Психологический словарь. М.: ОЛМА Медиа Групп, ОЛМА ПРЕСС Образование, 2007.
Гусева Н.Р. Глубокие корни. // Дорогами тысячелетий. Кн. 4. Под ред. В.П. Янкова. М.: Молодая гвардия, 1991. Сс. 3-27.
Гусева Н.Р. Индуизм. М.: Наука, 1977.
Гусева Н.Р. Русские сквозь тысячелетия.Арктическая теория. М.: Бе-лые альвы, 1998, 2007.
Гусева Н.Р. Русский Север – прародина индославов. М.: Вече, 2010
Гусева Н.Р. Славяне и арьи.Путь богов и слов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.
Гухман М.М. Сравнительная грамматика германских языков. Т. I-IV. М.: Изд-во АН СССР, 1962-1966.
Данилевский Н.Я. Дарвинизм.Критическое исследование. Т. I-II. СПб.: Изд. М.Е. Комарова, 1885-1889.
Дельбрюк Б. Введение в изучение языка: Из истории и методологии сравнительного языкознания. М.: УРСС Эдиториал, 2003.Репринтное издание.
Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: Введение и основы. Новосибирск: ВО Наука, 1994.
Десницкая А.В. Вопросы изучения родства индоевропейских языков. М.-Л.: Изд-во АН СССР,1955.
Долгопольский А.Б. Гипотеза древнейшего родства языков Северной Евразии. Проблемы фонетических соответствий. М.: Наука, 1964.
Древность.Арии.Славяне. М.: Витязь, 1994; М.: Палея, 1996.
Дугин А.Г. Гиперборейская теория. М.: Арктогея,1993.
Дыбо В.А. (отв. ред.). Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод. М.: Наука, 1989.
Дыбо В.А. Славянская акцентология: Опыт реконструкции системы акцентных парадигм в праславянском. М.: Наука, 1981.
Дыбо В.А. Этноязыковая и этнокультурная история Восточной Европы. М.: Индрик, 1995.
Жарникова С.В. Золотая нить. Вологда: Обл. научно-методический центр культуры и повышения квал., 2003.
Жирмунский В.М. Введение в сравнительно-историческое изучение германских языков. М.-Л.: Наука, 1964.
Жирмунский В.М. Общее и германское языкознание. М.: Наука, 1976.
Жуков Б.С. Происхождение человека. М.-Л.: Госиздат, 1930.
Закиев М.3. Об изучении древних тюрков и их языков. // Тюркское языкознание.Материалы Всесоюзной III тюркологической конференции.Ташкент, 1985.
Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Ч.I. М.: Гос. учеб.-пед. изд-во Мин. прос. РСФСР, 1964.
Зеленин Д.К. Очерки русской мифологии: Умершие неестественной смертью и русалки. М.: Индрик, 1995.
Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. (семито-хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский).М.: Наука, 1971.
История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. / Под. ред. Б.А. Рыбакова. М.: Высшая школа, 1975.
Карл Густав Юнг: дух и жизнь.Сборник. М.: Практика, 1996.
Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.-Л.: Наука, 1965.
Климов Г.А. О лексико-статистической теории М. Сводеша. // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961.
Кольцов Н. К. Улучшение человеческой породы. М., 1923.
Кочергина В.А. Санскритско-русский словарь. М.: Русский язык, 1987.
Кузьмина Е.Е. Арии-путь на юг. // Рос. ин-т культурологи.М.: Летний сад, 2008.
Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. Л.: Наука, 1985.
Курилович Е. Очерки по лингвистике. Биробиджан: ИП ТРИВИУМ, 2000.
Лайпанов К.Т., Мизиев И.М. О происхождении тюркских народов. Нальчик; Черкесск, 1993.
Леонтьев А., Леонтьева М. Биармия: северная колыбель Руси. М.: Алгоритм, 2007.
Лехе В.Человек,его происхождение и эволюционное развитие. М.: Изд.М. и С.Сабашниковых,1913.
Ломброзо Ч., Ляски Р. Политическая преступность и революция. СПб., 1906.
Лоя Я.В. История лингвистических учений.Материалы к курсу лекций. М.: Высшая школа, 1968.
Льюис Г., Педерсен Х. Краткая сравнительная грамматика кельтских языков. М.: Едиториал УРСС, 2002.
Макаев Э.А. Общая теория сравнительного языкознания. М, 1977; М.: УРСС, 2004.
Макаев Э.А. Проблемы индоевропейской ареальной лингвистики. М.-Л., 1964.
Макаев Э.А. Язык древнейших рунических надписей. М.: Наука, 1965.
Марр Н.Я. Избранные работы.В 5 Т. М.-Л.: ГСЭИ, 1933-1937.
Марр Н.Я. Вопросы языка в освещении яфетической теории: Избр. отрывки из работ акад. Н.Я. Марра. Л.: ГАИМК, 1933.
Марр Н.Я. Этно- и глоттогония Восточной Европы. М.: АН СССР, 1935.
Марр Н.Я. Яфетическая теория. Баку, 1927.
Мещанинов И.И. Введение в яфетидологию. // Известия НИИ сравнительной истории литератур и языков Запада и Востока. Л., 1929.
Мещанинов И.И. Новое учение о языке.Стадиальная типология. Л., 1936.
Мещанинов И.И. Общее языкознание. К проблеме стадиальности в развитии строя предложения. Л., 1940.
Мещанинов И.И. Пособие по пользованию яфетидологическими работами. М.-Л. 1931.
Мещанинов И.И. Эргативная конструкция в языках различных типов. Л.: Наука, 1967.
Милитарёв А.Ю., Шнирельман В.А. К проблеме локализации древ-нейших афразийцев. // Лингвистическая реконструкция и древнейшая исто-рия Востока. М., 1984. Ч. 2.
Михайлов А.А. Прохождение Венеры по диску Солнца за тысячу лет.// Астрономия и небесная механика. М.; Л., 1978.
Мочанов Ю. А. Древнейший палеолит Диринга и проблема внетропической прародины человечества. Новосибирск, 1992.
Мурьянов М.Ф. Название планеты Венера в зеркале языка. // Историко-астрономические исследования. М., 1990. Т.22.
Напольских В.В. Палеоевропейский субстрат в составе западных финно-угров. // Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы конференции. М., 1990. Ч.2. Сс. 128–134.
Напольских В.В. Происхождение субстратных палеоевропейских компонентов в составе западных финно-угров. // Балто-славянские исследо-вания 1988-1996. М.: Индрик, 1997. Сс. 198-208.
Натишвили А.Н. Материалы экспедиции 1950 года по антропологии современного населения Грузинской ССР. // Труды Института экспериментальной морфологии АН Грузинской ССР, 1953. Т.IV. Сс.7-63.
Нестурх М.Ф. Человеческие расы. М: Просвещение, 1965.
Низовский А.Ю. Загадки антропологии. М.: Вече, 2004.
Новиков Н.В. Образы восточнославянской волшебной сказки. Л., 1974.
Откупщиков Ю.В. Догреческий субстрат: У истоков европейской цивилизации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.
Откупщиков Ю.В. Из истории индоевропейского словообразования. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967;СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.
Откупщиков Ю.В. Очерки по этимологии. СПб: Изд-во СПбГУ, 2001.
Палеогеография Европы за последние сто тысяч лет.Атлас-монография.Под ред. Герасимова И.П. и Величко А.А. М.: Наука, 1982.
Пастернак Е.Л. Роль протолингвистики Г.-Л.Керду в формировании исторического метода в языкознании. Вестник ПСТГУ. Серия III: «Филология». 2007, вып.4(10).
Пастернак Е.Л. Формирование основных направлений французской лингвистической мысли XVIII века.М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
Павлов П. Ю. Палеолитический человек на северо-востоке плейстоценовой Арктики Европы: проникновение, освоение и адаптация. // Проблемы историко-культурной среды Арктики. Сыктывкар, 1991. Сс. 109-111.
Панкрушев Г.А. Мезолит и неолит Карелии. Ч. 1, 2. Л., 1978.
Панкрушев Г.А. Племена Карелии в эпоху неолита и раннего металла. М.- Л.: Наука, 1964.
Пензев К.А. Арийская теорема. М.: Эксмо: Алгоритм, 2009.
Пидопличко И.Г. О ледниковом периоде. Вып. 1-4. Киев, 1946-1956.
Пизани В. Общее и индоевропейское языкознание. // Общее и индо-европейское языкознание. М.: Изд. ин. лит.,1956.
Пизани В. Этимология. М.,1956.
Пименов А.В. Возвращение к Дхарме. М.: Наталис,1998.
Поппер К.Р. Объективное знание.Эволюционный подход.М.: Эдиториал УРСС, 2002.
Порциг В. Членение индоевропейской языковой области. М.,1964.
Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб, 1996.
Разжигание расизма. Предательство психиатрии. М., Публикация Гражданской комиссии по правам человека, 2004.
Рекомендации Всесоюзной конференции «Проблема прародины человечества в свете новых археологических и антропологических открытий». 17—23 августа. Якутск, 1988.
Руководство к естественной истории Д. Иоганна Фридриха Блуменбаха. Ч.I-III. СПб,1817.
Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1980; 1994 (2-е изд.).
Савина С.С., Хотинский Н.А. Палеоклиматические схемы территории СССР в бореальном, атлантическом и суббореальном периодах голоцена.М.: Наука, 1985.
Сайкс Б. Расшифрованный код Ледового человека: от кого мы про-изошли, или 7 дочерей Евы. М.: РИПОЛ классик, 2005.
Санкритьяяна Р. От Волги до Ганга. М., 2002.
Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1989.
Серяков М.Л. Голубиная книга.Священное сказание русского народа. М.: Алетейа, 2001.
Сессия отделений общественных наук Академии Наук СССР, посвя-щенная годовщине опубликования гениального произведения И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». М.: Изд-во АН СССР, 1951.
Симченко Ю.Б. Культура охотников на оленей Северной Евразии. Этнографическая реконструкция. М.: Наука, 1976.
Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990; 2001.
Соссюр Ф. де.Труды по языкознанию. М.: Прогресс,1977.
Старостин С.А. Труды по языкознанию. М.: Языки славянских культур, 2007.
Стеблин-Каменский М.И. Гаты Заратуштры. СПб: Петербургское Востоковедение, 2009.
Стеблин-Каменский М.И. Древнескандинавская литература: Учебное пособие для филологических факультетов университетов. М.: Высшая школа, 1979.
Стеблин-Каменский М.И. Мир саги.Становление литературы. Л.: Наука, 1984.
Стеблин-Каменский М.И. Очерки по диахронической фонологии скандинавских языков. Л.: Изд. ЛГУ, 1966.
Сулейменов О. Аз и Я. Книга благонамеренного читателя. Алма-Ата, 1975.
Сумцов Н.Ф. Символика славянских обрядов.Избранные труды. М.: Изд. Фирма «Восточная литература» РАН, 1996.
Сусов И.П. История языкознания. М.: Восток-Запад, 2006.
Тилак Б.Г. Арктическая родина в Ведах. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.
Тилов Р.Р. Говорящая бронза Кавказа.Этническая интерпретация племён кобанской культуры. Нальчик: Изд. М. и В.Котляровых «Полиграфсервис и Т», 2005.
Топоров В.Н. Образ трикстера в енисейской традиции. // Традиционные верования и быт народов Сибири. Новосибирск, 1987. Сс.5-27.
Троицкий С.Л. Современный антигляциализм. Критический очерк. М.: Наука, 1975.
Трубачёв О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. М: Нау-ка,1991
Уоррен У.Ф. Найденный рай на Северном полюсе. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.
Филологические наблюдения А. Х. Востокова. СПб., 1865.
Хотинский Н.А. Голоцен Северной Евразии. М.: Наука, 1977.
Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология: учебник. М.: Изд-во Моск. ун-та: Наука, 2005.
Чайлд Г. Арийцы.Основатели европейской цивилизации. М.: ЗАО Центрполиграф, 2007.
Чикобава А.С. Введение в языкознание.Ч.1.М.: Изд-во Мин. просвещения РСФСР, 1952.
Чикобава А.С. Проблема языка как предмета языкознания. М., 1959.
Чепалыга А.Л. Особенности развития внутренних морей в плейстоцене и голоцене. // Атлас-монография: Динамика ландшафтных компонентов бассейнов Северной Европы за последние 130 000 лет. Часть II «Морские бассейны». М.: ГЕОС, 2002.
Чепалыга А.Л. Позднеледниковое обводнение в Понто-Каспийском бассейне как прототип Всемирного потопа. // Экология антропогена и современности: природа и человек. СПб.: Гуманистика, 2004.
Чувардинский В.Г. О ледниковой теории.Происхождение образований ледниковой формации. Апатиты: КНЦ РАН, 1998.
Швидецки И. Расология древних славян. // Тейлор Исаак.Указ. соч. С.287-410.
Шнирельман В.А. Интеллектуальные лабиринты. М.: Academia, 2004.
Шнирельман В.А. Наука и этика, или могут ли учёные избежать ксенофобии? В кн.: Антропология академической жизни: адаптационные процессы и адаптивные стратегии. М.: Интер-принт, 2008. С. 68-81.
Шпехт Ф. Индоевропейское языкознание от младограмматиков до первой мировой войны.В кн : Общее и индоевропейское языкознание.М.: Изд. ин. лит., 1956.
Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. М.: Едиториал УРСС, 2004.
Языковые контакты на Кавказе и Ближнем Востоке. // Дьяконов И.М. (ред.). Кавказ и цивилизации Древнего Востока.Орджоникидзе: Ир,1989.
Alinei M. La teoria della continuit;. Bologna: Mulino,1996.
Alinei M. The Paleolithic Continuity Theory on Indo-european Origins: An Introduction. London, 2004.
Alinei M. Towards a generalized continuity model for Uralic and Indo- European languages. // The Roots of Peoples and Languages of Northern Eurasia IV.Oulu, 2000.
Ammerman A.J., Cavalli-Sforza, L.L. The Neolithic transaction and the genetics of population in Europe. Princeton, 1984.
Ammon O. Die Gesellschaftsordnung und ihre naturliche Grundlagen. Jena, 1895.
Ballester X. The First Germanic Origin of the English Language. London, 2004.
Baur E., Fischer E., Lenz J. Grundriss der menschlichen Erblichkeitslehre und Rassenhygiene. Munchen: J.F. Lehmann Verlag,1921.
Bopp Fr.Uber das Conjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. Frankfurt a. M., 1816.
Brugmann К. u. Delbruck В. Graundris der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Strasburg,1886-1900.
Bryant E.F. The Quest for the Origins of Vedic Culture: The Indo-Aryan Migration Debate. New York: Oxford University Press, 2001.
Coon C.S.The Races of Europe.New-York,1939.
Cuvier G. Discours sur les re;volutions de la surface du globe, et sur les changemens qu'elles ont produits dans le re;gne animal. Paris: G. Dufour et E. d'Ocagne, 1825; Bruxelles: Culture et civilisation, 1969.
Dobrovsky I. Institutiones linguae slavicae veteris dialec-ti.Vindobonae,1822.
Evola J. Il camino del cinabro. Milano, 1972.
Galtоn Fr. Memories of My Life. London: J.M. Dent, 1907.P.321.
Grimm J. Deutsche Grammatik.Bd.I.Gottingen,1819.
Guenon R. Le Roi du Monde. Paris, 1993; Он же: Le Regne de la Quantite et les Signes des Temps. Paris, 1995; Он же: Formes traditionnelles et cycles cosmiques. Paris, 1995.
H;usler A. Nomaden, Indogermanen, Invasionen. Zur Entstehung eines Mythos. Halle-Wittenberg, 2003
H;usler A. Uberlegungen zum Ursprung der Indogermanen. // The Roots of Peoples and Languages of Northern Eurasia (Turku 30.5-1.6.1997), Societas Historiae Fenno-Ugricae.Turku, 1998.
Kate L. ten. Aenleiding tot de Kennisse van het verhevene deel der Nederduitsche sprake. Amsterdam, 1723.
Lapouge V. de. Race et milieu social. Essai d'anthroposociologie. Par-is,1909.
Lemonon М.Les de buts du gobinism e en Allemagne.Quelques precisions sur Pott, premier critique de «L’Essai sur l’inegalite des races humaines». — «Etudes gobiniennes, 1968-1969».Paris ,1969.
Leskin А. Die Deklination im Slavisch-Litauishchen und Germanischen, Leipzig,1876.
Mallory J.P., Adams D.Q. Encyclopedia of Indo-European Culture. London - Chicago: Fitzroy-Dearborn,1997.
Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. London: Thames & Hudson, 1989.
Meinander C.F. Studies in the Antrhopology of the Finno-Ugrian Peoples. Helsinki, 1973.
Otte M. Diffusion des langues modernes en Eurasie prehistorique. // C.R. Acad. Sc. Paris. 1995. T. 321. Serie II a.
Porzig W. Die Gliederung des Indogermanischen Sprachgebiets. Hdlb., 1954.
Rask R.К. Unders ogelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse. Kobenhavn,1818.
Robert N. Proctor, Racial Hygiene, Medicine Under the Nazis. Harvard
University Press, 1988.
Sanger M. Woman. Morality, and Birth Control. N.Y.: New York,1922.
Sankrityayana R. From Volga to Ganga. Mussoorie, 1953.
Schlegel Fr.Uber die Sprache und Weisheit der Indier.Heidelberg,1808.
Sсhlеiсhеr А.Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen.Weimar,1876.
Specht F. Der Ursprung der indogermanischen Deklination. G;ttingen, 1944.
Stoddard L. The Revolt Against Civilization :The Menace of the Under Man. New York : Charles Scribner's Sons,1923.
Sykes B. The seven daughters of Eve. London, 2001.
Thomas Szasz M.D. The Manufacture of Madness. New York : Harper & Row, 1970.
Wirth Н. Die Aufgang der Menschheit. Berlin,1927.
Wirth Н. Die Heilige Urschrift der Menschheit. Berlin-Leipzig, 1936.
Периодические издания.
Алиев У.Б., Баучиев А.Дж., Лайпанов К.Т., Хабичев М.А. О древне-тюркских рунических памятниках в верховьях Кубани. // Черкесск: Ленинни байрагьы, 1963, 20 апреля.
Алинеи М. Лингвистический атлас Европы: первые двадцать два года. // Вопросы языкознания. 1993, №3. Сс. 120-135.
Асадуллаев С.Г., Ширалиев М.Ш. Советская тюркская фило¬логия и задачи журнала «Советская тюркология». // Советская тюркология, 1970, №1.
Бунак В.В. О гребнях на черепе приматов. // Русский антропологический журнал.Т.12, кн. 3-4,1922.
Верещагин Н. К., Мочанов Ю. А. Самые северные в мире следы верхнего палеолита (Берелехское местонахождение в низовьях р. Индигирки). // Советская археология, 1972, № 3. Сс. 332-336.
Вершинин С. Не ждали. Где наше (коричневое) слово отзовется? // Московский комсомолец. 1998. 22 января.
Володихин Д. На стороне светлого начала. // Книжное обозрение. 1998. 03 февраля. С.6.
Гофман А.Б. Элитизм и расизм (критика философско-исторических воззрений А. де Гобино). // Расы и народы. Вып.7. М., 1977. С.128-142.
Гринберг Дж., Осгуд Ч., Дженкинс Д. Меморандум о языковых уни-версалиях. // Новое в лингвистике. Вып. V. М., 1970, Сс.31-44.
Гусева Н.Р. К постановке вопроса об этногенезе раджпутов. // Информационный бюллетень Международной ассоциации по изучению культур Центральной Азии.1988. Вып 13.
Денисов Б. Она первой рассказала «про это». // Медицинская газета, 2011, №16.
Десницкая А.В. О лингвистической теории Августа Шлейхера. // Во-просы языкознания,1971, №6.
Десницкая А.В. Н.Я.Марр и задачи исторического языкознания. // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка.Т.VIII. Вып.5. М., 1949. Сс.467-473.
Дионео. Из Англии.Звериная психология. // Русское богатство, 1912, № 10. С. 296-323.
Доманский Р. Горнило народов. // Наука и жизнь, 1999, №7.
Дьяконов И.М.О прародине носителей индоевропейских диалектов. // Вестник древней истории,1982, №3. С.3-30.
Звегинцев В.А. Лингвистическое датирование методом глоттохронологии (лексикостатистики). // Новое в лингвистике. Вып. 1. М.: Изд. ин. лит., 1960. Сс. 9-22.
Люблинский П.И. Евгеническая стерилизация. // Вестник знаний, 1925, №6. С.443-449.
Мещанинов И.И. О яфетической теории. // Новый Восток, 1928, № 23-24. С. 304-313.
Мещанинов И.И. Проблемы классификации языков и народов в освещении яфетического языкознания. // Советская этнография, 1933, 2. С. 74-83.
Мэллори Дж.П. Индоевропейские прародины. // Вестник древней истории, 1997, № 1. Сс. 61-82.
Одри Ж. Индоевропейский язык. // Новое в зарубежной лингвистике.Вып. XXI. М.: Прогресс, 1988.
Одри Ж. Типология и реконструкция. // Новое в зарубежной лингвистике.Вып. XXI.М.: Прогресс, 1988.
Павлов П. Первоначальное заселение человеком тундровой зоны северо-востока Европы. // Вестник Института биологии, 1999, № 16.
Пизани В. К индоевропейской проблеме. // Вопросы языкознания, 1966, № 4.
Сводеш М. Лексико-статистическое датирование доисторических эт-нических контактов (на материале племён эскимосов и североамериканских индейцев). // Новое в лингвистике. Вып. 1. М.: Изд. ин. лит., 1960. Сс. 23-52.
Сводеш М. Лингвистические связи Америки и Евразии. // Этимология 1964. М., 1965. Сс. 271-322.
Стефанов Ю. Великая триада Фабра д’Оливье. // Волшебная го-ра,1995, №3.
Alinei M. Interdisciplinary and linguistic evidence for Paleolithic continuity of Indo-European, Uralic and Altaic populations in Eurasia, with an excursus on Slavic ethnogenesis. // Quaderni di semantica. 2003. № 24.
Bonfante G. The Neolinguistic Position. // Language, vol. 23, 1947, № 4.
Contini M., Cappello N., Griffo R., Rendine S., Piazza A. Geolinguistique et geogenetique: une demarche interdisciplinaire. // Geolinguistique. 1989. Vol. 4. Р. 129–130.
Costa G. Linguistica e preistoria. I: evoluzione delle lingue e delle culture. // Quaderni di Semantica. 2004. Vol. 25 (2).
Verner K. Eine Ausnahme der ersten Lautverschiebung. // Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung 23 (2), 1875.S. 97-130.
Интернет-ресурсы.
Авдеев В.Б. Расовый смысл русской идеи. М.: Белые альвы, 2002. [Электронный документ] http://www.xpomo.com/ruskolan/avdeev/ras_04_biolosn.htm Проверено 15.03.2011.
Аналитический Доклад Московского бюро по правам человека. В. Шнирельман. Мифы современного расизма в РФ. [Электронный документ]. http://www.antirasizm.ru/lv/publ_028.doс Проверено 15.03.2011.
Интернет-портал «Всё о Гиперборее». http://www.shaping.ru/yperboreia.org/authors.asp Проверено 01.05.2011.
Калякин В.Н. Был ли ледниковый период? [Электронный документ] http://www.goldentime.ru/hrs_text_030.htm Проверено 15.03.2011.
Леманс Ферлаг Ю.Ф. Нордическая идея. Мюнхен-Берлин, 1927 г. [Электронный документ] Проверено 01.05.2011.
Пастернак Е.Л. Формирование основных направлений французской лингвистической мысли XVIII века.Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора филологических наук. М., 2010. [Электронный документ]. http://dibase.ru/article/30112010_pasternakel/6 Проверено 15.03.2011.
Путилов Е. Africa Unite.2.0. Научно-просветительский журнал «Скепсис». [Электронный документ]. http://scepsis.ru/library/id_2980.html Проверено 15.03.2011.
Родионов В. Лотроп Стоддард о тождестве русских и недочеловеков (1922). [Электронный документ]. Проверено 15.03.2011.
Родионов В. Мэдисон Грант о якобы «континентальных нордиках» в России (1916). [Электронный документ]. http://v-rodyonov.livejournal.com/50757.html Проверено 15.03.2011.
Святополк-Четвертынский И.А. Зенд-Авеста: сакральный текст и его трансформация. Институт языкознания РАН, Москва. [Электронный доку-мент] Проверено 16.03.2011.
Степанов В. Интернет в профессиональной информационной деятельности. Гл.7.2. Библиографическое описание электронных докумен-тов.[Электронный документ]. http://textbook.vadimstepanov.ru/chapter7/glava7-2.html Проверено 16.03.2011.
Сундуков Р. Значение термина "историчность в немецкой философии XIX века" // Интернет-журнал "Логос", 5/6 2000 (26).[Электронный документ].
Сусов И.П. История языкознания. Электронный учебник. Тверь, 1999. Гл.5-Европейское языкознание 16-18вв. [Электронный документ]. http://homepages.tversu.ru/~ips/Hist_05.htm Проверено 10.03.2011. Книжное издание: Сусов И.П. История языкознания. М.: Восток-Запад, 2006.
Трубецкой Н.С.Мысли об индоевропейской проблеме // Трубецкой Н.С.Избранные труды по филологии.М.,1987.С.44-59. [Электронный документ]. http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm Проверено 15.03.2011.
Шнирельман В.А. Возвращение арийства.Научная фантастика и расизм. // Неприкосновенный запас. 2008, №6 (62). [ Электронный документ]. http://magazines.russ.ru/nz/2008/6/sh7.html Проверено 05.05.2011.
Шнирельман В.А. Наука и этика, или могут ли учёные избежать ксенофобии? [Электронный документ].Научно-просветительский журнал «Скепсис». http://scepsis.ru/library/id_2679.html Проверено 15.03.2011. Статья опубликована в книге: Антропология академической жизни: адаптационные процессы и адаптивные стратегии. М.: Интер-принт, 2008. С. 68-81.
English Wikipedia. Filippo Sassetti. [Электронный документ]. http://en.wikipedia.org/wiki/Filippo_Sassetti Проверено 15.03.2011.
Stoddard L.The Revolt Against Civilization: The Menace of the Under Man. New York: Charles Scribner's Sons, 1923. [Электронный документ]. (Репринтное издание, 2004.). Проверено 15.03.2011.
Schwidetzky I.Rassenkunde der Altslawen.Stuttgart,1938. [Электронный документ]. (На нем. языке). Проверено 15.03.2011.
http://carnby.altervista.org/troe/12-09.htm
Wikipedia. Тилак. [Электронный документ]. http://ru.wikipedia.org/wiki/Бал_Тилак Проверено 15.03.2011.
Wikipedia. Паолино да Сан Бартоломео. [Электронный документ]. http://ru.wikipedia.org/wiki/Паолино_да_Сан_Бартоломео Проверено 16.03.2011.