ЖУЧКОВ А.Г.
ПРИКОСНОВЕНИЕ К ТАЙНЕ
или
ОБ ОСНОВАХ ФИЛОСОФИИ ЕДИНСТВА
г. Севастополь, Балаклава
2006 год
Раздел 2. КОСМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ
Глава 13. ПАРАДОКСЫ АБСОЛЮТА
«Это скорее Бытийность, чем Бытие».
(Е.П. Блаватская, Тайная Доктрина, т. 1, стр. 49)
Из всего, что прежде исследователи знали об Абсолюте, наибольшую сложность и интерес вызывают парадоксы*1 Абсолюта: с одной стороны категоричное утверждение и/или отрицание относительно одного и того же свойства или качества и/или их одновременное утверждение, отрицание и утверждение-отрицание.
Прежде чем перейти к анализу самих парадоксов Абсолюта, рассмотрим пример, который позволит понять загадку парадоксов, увидеть единство этих утверждений, отрицаний и утверждений-отрицаний (одновременно), различаемых лишь по определению системы исследования или уровню понимания. В качестве примера используем известную математическую модель осей ординат (смотрите Рисунок 1). Исследуя объект, расположенный в центре оси ординат2 (0), мы можем его рассматривать с различных точек зрения, различных подходов, критериев (оси х, у и z - основные, а также бесконечное множество промежуточных направлений), причем каждый из них, в свою очередь, может быть разделен на внутренний (микро - или отрицательные значения осей ординат) и внешний (макро - или положительные значений осей). При таком подходе можно одновременно утверждать противоположное (движение и покой, целостность и делимость, известность и неизвестность границ, наличие и отсутствие каких-либо выбранных свойств, качеств и т.д.). И только собрав все эти значения воедино, рассматривая объект в комплексе всех подходов можно увидеть, что причина противоречий субъективна. Она определяется различиями восприятия по направлениям, подходу, уровням и др. И только в значении “ноль” (О) все противоположности устраняются, становятся единым, наиболее объективным и дающим объяснение возможности существования парадоксов.
Вышесказанное позволит нам в дальнейшем говорить о парадоксах Абсолюта, признавая противоположности утверждений, позволит уйти от необоснованных обвинений в софистике*2, а также совершенно иначе взглянуть на величайшее произведение Платона «Парменид», так мало признаваемое ныне.
Прежде чем приступить к рассмотрению парадоксов Абсолюта, хотелось бы еще раз напомнить читателям, что суть парадоксов во многом определяется тем, что Абсолют может рассматриваться как на уровне проявленной, так и с уровня непроявленной Вселенной, а также с уровня, который мы определим как изначальный, стоящий до возникновения даже непроявленной Вселенной. Именно поэтому чаще всего мы будем говорит о том, что Абсолют не обладает какими-то качествами на уровне проявленной или непроявленной Вселенной, но на уроне понимания самого Абсолюта он может обладать таким качеством, как бытие.
Именно поэтому первым парадоксом Абсолюта можно назвать следующий:
“Абсолют, не существуя, существует”.
Никто и ничто не может явить нам существование Абсолюта, ибо он недоступен восприятию тех, кто сам является его проявлением.
Но недоступность восприятию не означает, что Абсолюта вообще нет. Мы многого чего еще не знаем, но это неизвестное существует и существует реально. Уже одно то утверждение, что есть такое понятие “Абсолют”, пусть даже кем-то воспринимаемое как абстракция, позволяет говорить о существовании этой абстракции, пусть даже в неведомом нам виде. С другой стороны, мы не в состоянии определить сферу его существования, что отграничивало бы его от чего-либо иного, чем он сам, ибо нет этого самого “иного”, не объемлемого понятием “Абсолют”. А раз он не существует ни в чем, то он для нас не существует. Наличие сферы, области существования Абсолюта, а также чего-либо вне его, либо отсутствие всего этого можно определить (обнаружить) только находясь вне самого Абсолюта, что само невозможно, ибо Абсолют перестал бы быть таковым.
Остановимся на характеристики бытия или небытия Абсолюта, выраженное как «не сущее и не не-сущее, также и не сущее-не-сущее (совместно)». «Не сущее» означает отсутствие существования, «не не-сущее» признает существование, а «не сущее-не-сущее (совместно)» означает одновременное существование и отсутствие существования. Чтобы понять это, обратимся в значениям понятий сат (Sat), асат (asat) и сат-асат (sat-asat), данных в комментариях к данной шлоке. в одной из книг «Махабхараты» - «Нараяния»:
«Сат - сущее - означает безусловное Бытие, асат - не-сущее, понимается как безусловное небытие (кромешная тьма), и, наконец, сат-асат - сочетание антитезы категории бытия, существования, текучесть бытия проявленного. Но отрицание категории бытия выражает идею пустоты».(25, Нараяния, стр. 171)
Более подробно данные понятия комментирует Е.П. Блаватская:
«Бытийность - Термин, созданный теософами, чтобы точнее перевести сущность непереводимого слова Сат. Последнее не означает «Бытие», ибо оно включает в себя чувствующее осознание или какое-либо сознание существования. Но так как термин Сат относится исключительно к абсолютному Принципу, к всемирному, неизвестному и вечно непостижимому Присутствию, которое философский пантеизм постулирует в Космосе, называя его основным корнем Космоса и самим Космосом, - «Бытие» не является подходящим словом для его выражения. Поистине, последнее не есть даже, как переведено некоторыми востоковедами, «непостижимая Сущность», ибо оно не более Сущность, чем не-Сущность, но обе вместе. Это есть, как сказано, абсолютная Бытийность - а не Бытие - одно без второго, нераздельное и неделимое Все - корень всей Природы, видимой и невидимой, объективной и субъективной, доступной ощущению высшей духовной интуиции, но никогда не поддающейся полному постижению».(3,с.95-96) (выделено автором)
Платон, практически не упоминающий понятие Абсолют, а использующий для его обозначения понятие «Единое», о котором более подробно мы будем говорить чуть ниже, также говорит о существовании и не-существовании Единого:
«Единое никак не причастно бытию. Единое никаким образом не существует. ...Не существует оно, следовательно, и как единое, ибо в таком случае оно было бы уже существующим и причастным бытию. ...Не существует ни имени, ни слова для него, ни знания о нем, ни чувственного его восприятия, ни мнения. ... Следовательно, нельзя ни назвать его, ни высказаться о нем, ни составить себе о нем мнения, ни познать его, и ничто из существующего не может чувственно воспринять его». (10,с.368-369)
«Должно существовать бытие единого, не тождественное с единым. ...Тогда слово «существует» будет означать нечто другое, чем «единое».(10,с.369)
«Бытие должно неизбежно быть отличным от него, и оно само отличным от бытия, коль скоро единое не есть бытие, но как единое ему причастно. ...Если бытие и единое различны, то единое отлично от бытия не потому, что оно - единое, равно как и бытие есть что-то иное сравнительно с единым не потому, что оно бытие, но они различны между собой в силу иного и различного. ...Сказав «бытие и единое» или «иное и единое» или «оба» мы назвали оба. ...А значит, раз перед нами два, невозможно, чтобы каждое из них не было одним».(10, с.371)
«Значит, бытие поделено между множеством существующего и не отсутствует ни в одной вещи, ни в самой малой, ни в самой большой? ...Бытие раздроблено на самые мелкие, крупные и любые другие возможные части, в высшей степени расчленено, и частей бытия беспредельное множество. ...Единое присутствует в каждой отдельной части бытия, не исключая ни меньшей, ни большей части, ни какой-либо другой. ...Но, находясь во многих частях одновременно, оно расчленено, коль скоро оно не целое».(10,с.373)
«Если единое не существует, то ничто из иного не может мыслить ни как одно, ни как многое, потому что без единого мыслить многое невозможно. Если единое не существует, то и иное не существует и его нельзя мыслить ни как единое, ни как многое. Если единое не существует, то ничего не существует».(10,с.412)
Приведенные выдержки из «Парменида» могут быть восприняты как софистика. Однако Платон, как ярый противник софистики, не мог допустить каких-либо уловок в утверждении парадоксов Единого.
«Если «существует» говорится о существующем едином, а «единое» - о едином существующем, и если, с другой стороны, бытие и единое не тождественны, но лишь относятся к одному и тому же существующему единому, которое мы допустили, то ведь необходимо, чтобы само существующее единое было бы целым, а единое и бытие - его частями. Следовательно, Единое одновременно есть и часть, и целое. Существующее единое представляет собой, таким образом, бесконечное множество. Единое причастно бытию, благодаря чему и существует, и потому единое оказалось многим».(10,с.370)
Говоря о том, что Единое непричастно бытию и не существует, он рассматривает его с позиций проявленной Вселенной, потому и говорит о невозможности его воспринять чувствами или познать его.
Разделяя Единое и Бытие, как различные понятия, он также прав, если рассматривать Абсолют и проявленное Бытие, то есть существующую Вселенную, поскольку эта Вселенная есть лишь проявление Абсолюта, но не сам Абсолют в его высшем понимании. В то же время сама Вселенная существует в Абсолюте, ибо нет ничего, кроме Абсолюта в различных его проявлениях. Если есть что-то кроме Абсолюта, то последний не может быть признан Абсолютом, поскольку разделение на Абсолют и Нечто Иное предполагает наличие чего-то еще более Изначального, а сам Абсолют теряет свойство абсолютности. Такое для Абсолюта невозможно.
В то же время, если Абсолюта (или Единого) в его высшем понимании нет, то нет ничего иного, поскольку всю иное может быть проявлено только Абсолютом, ибо все есть Абсолют (или Единое).
С вышесказанным тесно связан и еще один парадокс:
“Абсолют - это есть Все и не есть Все. Он не имеет структуры и частей. Он не есть Единство, не есть целое, не есть единичное. Он есть Единое”.
Как уже говорилось, нет ничего и никого вне и кроме Абсолюта. Абсолют - это Все, в том числе и проявленное, и непроявленное. Но, утверждая, что Абсолют - есть Все, мы тем самым утверждаем, что существует Нечто, например Абсолютная Пустота, окружающая это Все, но не входящее в него. Само использование понятия Все предполагает существование того Нечто, что можно назвать отсутствием чего-либо, не охваченного Всем.
«Все должно быть рассматриваемо в идеальном аспекте, за исключением Паранирваны, тем, кто хотел бы понять это состояние и усвоить, каким образом Не-Бытие, Пустота и Тьма суть Трое во Едином и лишь одни самосущи и совершенны. Паранирвана абсолютна, однако, лишь в относительном смысле, ибо должна быть оставлена возможность для дальнейшего абсолютного совершенствования, в соответствии с высшим уровнем превосходства следующего периода деятельности. ...Наша «Вселенная» является лишь одной из бесконечных, бесчисленных Вселенных, и все они «Сыны Необходимости», ибо они звенья в великой космической цепи Вселенных, причем каждая является следствием предыдущей и причиной по отношению к последующей».(1,т.1,с.87)
Зная о том, что наша Вселенная, при всей ее недоступности для нашего восприятия, в действительности является лишь составной частью Мироздания, как следующей по масштабности структуры, а само Мироздание также является одной из частей других, еще более сложных структур, совокупность которых принято считать Беспредельностью, не трудно себе представить, что Абсолют есть Все - это лишь в рамках нашей Вселенной. Сам Абсолют Вселенной - есть лишь эманация проявления Абсолюта Мироздания, и т.д., вплоть до Абсолюта Беспредельности, о котором мы вообще говорить не может и нет смысла.
Потому утверждение “Абсолют - есть Все” безусловно, правильно для оценки с позиций Вселенной, а “Абсолют - не есть Все” - правильно с позиции Мироздания и дальнейших космических построений. Это же можно применить и относительно первого парадокса, а также всех последующих.
«Парабраман, вкратце, есть коллективная совокупность Космоса в своей Беспредельности и Вечности, «ТО» и «ЭТО», к которому не могут быть приложимы распределяемые агрегаты. «В начале ЭТО было Самим Собою, Едино» ... «ЭТО» относится к Вселенной. Слово «вначале» означает перед новым проявлением феноменальной Вселенной. Парабраман, будучи Высочайшим ВСЕМ, вечно недвижимым Духом и Душою Природы, неизменным и вечным, не может иметь атрибутов. Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мыслить о конечности и условности в связи с ним. ...Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что она является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную».(1,т.1,с.41-42)
Платон данный парадокс рассматривает следующим образом:
«Единое не может быть многим. ...Часть - есть часть целого. Целым является то, в чем нет ни одной недостающей части. ... Если единое будет единым, оно не будет целым и не будет иметь частей».(10,с.360)
«Бытие поделено между множеством существующего и не отсутствует ни в одной вещи, ни в самой малой, ни в самой большой. ... Оно раздроблено на самые мелкие, крупные и любые другие возможные части, в высшей степени расчленено, и частей бытия беспредельное множество. ...Единое присутствует в каждой отдельной части бытия, не исключая ни меньшей, ни большей части, ни какой-либо другой. ...Остается ли единое целым, находясь во многих местах одновременно? Следовательно, оно расчленено, коль скоро оно не целое; ведь, не будучи расчлененным, оно никак не может присутствовать одновременно во всех частях бытия. Безусловно, необходимо, чтобы делимое количественно соответствовало числу частей».(10,с.373)
«Следовательно, утверждая недавно, что бытие разделено на наибольшее число частей, мы говорили неправду: ведь, как оказывается, оно разделено на число частей, не большее, чем единое, а на столько же, ибо ни бытие не отделено от единого, ни единое - от бытия, но, будучи двумя, они всегда находятся во всем в равной мере. Само единое, раздробленное бытием, представляет собою огромное и беспредельное множество. Следовательно, не только существующее единое есть многое, но и единое само по себе, разделенное бытием, необходимо должно быть многим. Однако так как части суть части целого, то единое должно быть ограничено как целое. Следовательно, существующее единое есть, надо полагать, одновременно и единое, и многое, и целое, и части, и ограниченное, и количественно бесконечное».(10,с.373-374)
Последнее высказывание Платона, казалось бы, перечеркивает все то, что было сказано нами ранее. Однако попытаемся понять, в чем же здесь проблема.
Утверждая, что Абсолют - есть Все, мы предполагаем, что это Все есть совокупность всех составляющих, всего чего-либо, что образует само понятие Все, то есть наличие каких-то составляющих, частей, элементов, структуры. Но тогда, признав наличие частей и структуры, мы будем вынуждены признать, что каждая часть, каждый элемент структуры разделены между собой, имеют границы, отделяющие их друг от друга, а тем самым, признаем, что между этими частями существует Нечто, не входящее во Все, что противоречит утверждению Абсолют - есть Все. Такой подход допустим только для рассмотрения проявленной Вселенной, где возникают различные формы и относительно устойчивые структуры. Для уровня непроявленного это неприемлемо, а для Абсолюта - недопустимо, поскольку он не имеет составляющих или каких-то частей. Он исключает деление на части, а значит и наличие структуры. В то же время он не есть Единство, ибо Единство предполагает наличие множественности, образующее Единство, например, множество элементов, частей и т.п..
Целостность предполагает полное объединение всех составляющих, что невозможно для Абсолюта. Следовательно, Абсолют не есть Целое.
Абсолют не есть и единичное, ибо единичное предполагает наличие множественности, частью которой и является это единичное, что, как говорилось ранее, недопустимо для Абсолюта. Абсолют - есть Единое, не имеющее частей и структуры. Все во Вселенной, как бы разделенным оно нами не воспринималось, в действительности есть Единое. (Не случайно призывают к Любви ко всему Сущему, в том числе и воспринимаемому нами как раздельное или как неживое).
Вместе с тем, если говорить о проявлениях Абсолюта, в том числе и на уровне проявленной Вселенной, то мы вполне закономерно можем признать, что Абсолют есть и множественность (множественность его проявлений), и целое (ибо все его проявления есть он сам, но в другом состоянии), и делим, то есть имеет части (поскольку любая форма есть его часть, хотя и на уровне проявленного), и ограничен (наличие формы предполагает наличие границ), и количественно бесконечен (невозможно даже предположить количественные характеристики проявления Абсолюта).
«Истинно единое не имеет частей, потому что ни целое единое, ни части его не могли бы находиться в другом, если единое отдельно от другого и не имеет частей».(10,с.399)
Может возникнуть вопрос: “Как же Единое может быть проявленным и непроявленным?”
Во-первых, само деление на проявленное и непроявленное чисто условно и связано с возможностью восприятия или не восприятия Сущего исследователем.
Во-вторых, сам процесс проявления не означает выделения из себя чего-либо, то есть не отделяет от себя (непроявленное - одно, а проявленное - другое). Проявление не влечет утрату чего-либо, например, каждый человек проявляет какие-то качества, способности, но это не влечет за собой отделения от себя этих качеств или способностей, они остаются с ним и неразделимы друг с другом. То же самое можно сказать и о проявлениях Абсолюта.
Значит, Единство, являясь источником, содержит любую величину, но не содержится ничем; передает любую величину, но ничем не передаваемо.
«Само единое, раздробленное бытием, представляет собою огромное и беспредельное множество. Не только существующее единое есть многое, но и единое само по себе, разделенное бытием, необходимо должно быть многим. Но части суть части целого, то единое должно быть ограничено как целое. Ведь части охватываются целым. А то, что охватывает, есть предел. То есть единое одновременно и единое и многое, и целое и части, и ограниченное и количественно бесконечное. Раз оно ограничено, то имеет края, раз целое, то имеет начало, конец и середину. Середина находится на равном расстоянии от краев, а значит единое причастно фигуре: прямолинейной, круглой или смешанной. А раз все части составляют целое и все охватываются целым, то единое находится в самом себе».(10,с.374)
“Абсолют не есть причина, не есть следствие. Он вне причинно-следственной связи и не причастен реальному миру.
Абсолют - Беспричинная Причина, Бескоренной Корень всего Сущего”.
«Согласно Эзотерическому Учению, истинная причина этого предполагаемого желания (Существования), так же как и всего существования, остается навсегда скрытой, и ее первые эманации являются самыми совершенными абстракциями, которые только может представить себе ум. Эти абстракции, в силу необходимости должны быть предпосланы, как причина Материальной Вселенной, которая представляется чувствам и рассудку, и должны лежать в основании второстепенных и подчиненных сил Природы, очеловеченных и почитаемых, как «Бог» и «Боги», народными массами всех времен. Невозможно представить себе что-либо, не имеющее причины; подобная попытка приводит ум к пределу сознания. В действительности, это и есть состояние, к которому ум должен, в конце концов, прийти, когда мы пытаемся проследить в обратном порядке цепь причин и следствий; но наука и религия, обе приходят скорее, нежели следует, к этой границе сознания, ибо они не ведают метафизических абстракций, являющихся, единственно возможными к представлению, причинами физических конкретностей. Эти абстракции становятся все более и более конкретными, по мере их приближения к нашему плану существования, пока они, наконец, не выявятся в форму материальной Вселенной, посредством процесса превращения метафизики в физику, аналогично тому, по которому пар может быть сгущен в воду и вода заморожена в лед.
Представление «Вечного Не-Бытия», которое есть «Единое Бытие», покажется парадоксом каждому, кто не помнит, что мы ограничиваем наши мысли о Бытии нашим настоящим сознанием Существования, делая его специфическим термином вместо универсального. ...В нашем случае Единое Бытие является нуменом всех нуменов, долженствующих, как мы это знаем, лежать в основании феноменов и снабжать их тою тенью реальности, которую они имеют, но для достижения которой мы не имеем, сейчас, ни надлежащих чувств, ни познавательных способностей».(1,т.1,с.89)
Признавая Абсолют в качестве причины в причинно-следственной связи, мы будем вынуждены признавать существование чего-либо Нечто или какой-то части, на что эта причина воздействует, что, как говорилось ранее, недопустимо для Абсолюта. По той же причине нельзя считать его и следствием, ибо нет ничего, что бы воздействовало на него. Причинно-следственная связь предполагает наличие следующих составляющих: причина, ее проявление, сфера распространения, объект воздействия и результат (следствие). Все это недопустимо для Абсолюта, о чем говорилось выше.
Кроме того, вопрос о причине требует ответа на еще один вопрос - Кто (что) породил эту причин, из чего, и чем? Отрицая причастность Абсолюта к чему-либо иному (ибо кроме Абсолюта ничего и никого нет), мы тем самым признаем, что он является причиной для своих собственных проявлений, которые не зависят от кого-либо или чего-либо иного.
Являясь Всем, Корнем Всего, он одновременно и не является Всем и не имеет Корня сам, ибо наличие Корня предполагает нечто, из чего этот Корень исходит.
Беспричинной Причиной и Бескоренным Корнем Всего Абсолют является только на стадии своих проявлений (выявлений). До этого, находясь в состоянии выше Великой Пралайи (Великого растворения), он таковым не является, поскольку на этом этапе Вселенной ни в непроявленном, ни, тем более в проявленном состоянии, не существует. Именно поэтому Абсолют можно считать «безграничной Пустотой» (то есть нет ничего ни проявленного, ни непроявленного) и «условной Полнотой» (то есть есть лишь один Абсолют).
«Пространство есть то единое, вечное, что нам легче всего представить незыблемым в его отвлеченности и вне влияния и зависимости от присутствия или отсутствия в нем объективной Вселенной. Оно вне измерения во всех смыслах и самосущно. Дух есть первая дифференциация от «ТОГО», Беспричинной Причины, как Духа, так и Материи. Как учит нас Эзотерический Катехизис - «оно, ни «безграничная Пустота», ни «условная Полнота», но и то и другое. Оно было и всегда будет».(1,т.1,с.79)
Но, даже проявляясь, он не причастен реальному миру, ибо сам реальным мир есть проявление Абсолюта, а потому нет оснований разделять реальный мир и Абсолют, а тем более рассматривать Абсолют как часть реального мира и причастному ему. Потому Абсолют не связан с реальным миром, не зависит и не влияет на него, ибо сам есть этот мир, проявляя и растворяя его.
«Единство», будучи Источником и Корнем всего, предстает во всех вещах как Корень и Источник. Без этого Источника нет ничего, тогда как Источник Сам произошел не из чего иного, как из самого себя; с тех пор Он является Источником для всего остального. Он сам себе Источник, так как не мог Он иметь иного Источника для себя».(6,с.71)
«Абсолютное и беспредельное состоит из обусловленного и предельного. Причины обусловлены в своих образах существования и атрибутах, и как индивидуальные совокупности, - не обусловлены и вечны в их сумме или как коллективная совокупность».(7,с.629)
“Абсолют не имеет образа и формы, внешнего и внутреннего”.
Отсутствие чего-либо вне Абсолюта не позволяет говорить об образе или форме его, ибо это невозможно было бы говорить, находись или, наблюдая его извне. Отсутствие наблюдателя и самого “вне”, исключает наличие образа или формы. Тем более что и форма, и образ связаны с существованием отграниченности одного объекта от другого или объекта от среды обитания. Все это, как было сказано выше, запрещено для Абсолюта.
Из этого же вытекает отсутствие внешнего для Абсолюта, а значит и внутреннего. То, что не имеет внешнего, не может иметь и внутреннего разделения. Именно поэтому Абсолют можно назвать еще и Великим Ничто.
«Единое не должно иметь частей и само оно не должно быть целым. Не имея частей, оно не может иметь ни начала, ни конца, ни середины, ибо все это было бы уже его части. Начало, конец и середина образуют его части. Начало и конец образуют предел каждой вещи».(10,с.360)
«Абсолют, покоясь, движется, а, двигаясь, покоится».
То, что Абсолют выявляет из себя различные состояния Вселенной, может подтвердить его движение. Однако это движение отлично от общепринятого понятия «движение»*3. В данном случае у нас нет привычной точки отсчета, относительно которой можно было бы говорить о движении, как пространственном перемещении.
Если мы рассматриваем Абсолют в его высшем состоянии (до начала каких-либо выявлений), то здесь можно утверждать о «полном покое», поскольку никаких изменений в нем невозможно заметить (даже если бы мы могли Его наблюдать). Однако этот «полный покой» относителен, ибо одно только осознание, что в нем «растворены» (хотя слово «растворение» действительно крайне неудачное) все причины и потенции будущих выявлений, может дать основания утверждать о неком «внутреннем» движении (хотя, как говорилось, для Абсолюта ни «внутреннего», ни «внешнего» нет).
Этапы непроявленной Вселенной (в состоянии Великой Пралайи) уже можно рассматривать как «внутренний» процесс, когда происходит преобразование или выявление разных видов энергии. Учитывая, что этот процесс невозможно определить путем измерений каких-либо пространственных перемещений, мы также можем утверждать о состоянии «покоя».
Этап проявляющейся, проявленной или сворачивающейся Вселенной, безусловно, можно рассматривать как движение, ибо на этом уровне, возможно, говорить и даже измерять пространственные перемещения. Однако все эти наши наблюдения и измерения будут столь относительны, что могут быть сведены к нулю. Ведь чаще всего наши наблюдения и измерения касаются лишь фиксации изменений или перемещений каких-то внешних параметров объекта, его формы относительно условно выбранной точки отсчета. Однако все это условно, ибо там, где для обычного восприятия с помощью органов чувств обнаруживается граница, в действительности границы нет. Любая поверхность - это лишь относительная система определения границы объекта, за которой существуют более тонкие планы существования объекта. Если же исходить из того, что любое разделение на отдельные объекты - это условность, вытекающая из нашего восприятия и понимания Мира, то можно говорить о том, что вся Вселенная - это Единое, а Единое не имеет частей, которые бы двигались. Не случайно в индусской философии проявленная Вселенная именуется как Майя (Иллюзия). Именно поэтому любое движение, какое мы замечаем в проявленной Вселенной - это лишь срез явления, который доступен нашему восприятию, но не весь реальный процесс. Если же рассматривать «движение» в проявленной Вселенной с позиций других систем, то можно говорить даже о его отсутствии. Примером этому может служить наше восприятие звездного неба, где расположение звезд нами воспринимается в определенный момент как неподвижное и вечное. И только длительные и тончайшие наблюдения позволяют говорить о движении в видимой Вселенной.
Для уровня же самого Абсолюта мы можем говорить как об «абсолютном покое», так и об «абсолютном движении».
Платон следующим образом рассматривает этот парадокс:
«Будучи таковым, оно не может ни покоиться, ни двигаться. Двигаясь, оно бы перемещалось или изменялось: это ведь единственные виды движения. Изменяясь, Единое уже не может быть Единым, следовательно, оно не движется путем изменения. Не движется оно и путем перемещения. Если бы Единое перемещалось, оно либо вращалось бы вокруг себя, оставаясь на месте, либо меняло бы одно место на другое. Для этого было бы необходимо, чтобы оно имело центр, а также и другие части, которые бы вращались вокруг него. Но это невозможно, чтобы перемещалось вокруг центра то, чему не свойственны ни центр, ни части.
Оно также не меняет место и не появляется то здесь, то там, то есть не движется таким образом. Ему невозможно в чем-либо находиться и в чем-то появляться. Если нечто появляется в чем-то, то необходимо, чтобы пока оно только появляется, оно еще там не находилось, но и не было бы совершенно вовне, раз оно уже появляется. Все это могло бы происходить лишь с тем, что имеет части; тогда одна какая-либо часть могла бы находиться внутри чего-либо, другая же одновременно вне его. То, что не имеет частей не сможет в одно и то же время находиться целиком и внутри и вне чего-либо».(10,с.362)
«Единое не меняет места, направляясь куда-либо или появляясь в чем-либо, оно не вращается на одном и том же месте и не изменяется. Единое не движется ни одним видом движения. Но оно не может находиться в одном и том же месте, потому что оно находилось бы в другом месте таким же образом, как и в том же самом. Единое же не может находиться ни в себе самом, ни в другом. Что никогда не бывает в том же самом, то не покоится и не стоит на месте. Следовательно, Единое не стоит на месте,. и не движется».(10,с.363)
“Абсолют лишен дуализма (двойственности)”
Данное утверждение исходит из того, что дуализм имеет два начала, а это невозможно, исходя из вышесказанного, для Абсолюта, не имеющего частей и структуры. Парадоксы Абсолюта, его проявление и непроявление - это лишь условные его разделения, используемые нами для его характеристики.
Сделаем маленькое отступление и рассмотрим значения двух точек на оси ординат (например, Х) со значением 1 и -1. Предположим, что данные точки означают проявление двух начал (+ и -, отрицательного и положительного, мужского и женского, и т.д.), выявленных из непроявленного нуля (О). Ноль можно сравнить (признать) с Абсолютом: это Ничто, но это и реальность, это Все, это и Вселенная. Ведь сама ось ординат, может рассматриваться так, как это изображено на рисунке 1, то есть исходящая из нуля и в него же возвращающаяся, как некая завершенная система, которая, в свою очередь, может быть принята в качестве новой точки отсчета, то есть в качестве нуля. Ведь взяв любой объект для исследования в рамках оси ординат, можно рассматривать по-разному. Обычно принято объект размещать так, что ноль совпадает с центром объекта или к нулю привязывается некая условная точка, выбранная на объекте. Но давайте попробуем разместить объект на оси так, чтобы внешние характеристики откладывались на положительных значениях осей, а внутренние - на отрицательных. При всей очевидности внешних параметров и кажущихся безусловных количественных значений, они в действительности будут совершенно иные. Если мы будем говорить об объекте как таковом, то будут одни значения, а если его рассматривать в более сложных планах космического построения (в масштабе Земли, солнечной системы, Галактики и т.д.), то значение этих параметров будут уходить в бесконечность. Аналогичный результат мы можем получить и при анализе внутренних характеристик, когда, избирая более тонкие планы понимания Мира, мы будем уходить в «минус бесконечность». Таким образом, любой объект можно рассматривать и как «ноль» и как бесконечность. В этом то и проявляется парадокс Абсолюта, что через микро- мы выходим на макро- или наоборот.
С этим связана и одна из тайн “нуля”.
Например, умножая любое число на число, расположенное в интервале от 0 до 1 (или от 0 до -1), мы получаем значение, меньше (больше), чем само число, тогда как, умножая на числа более 1, мы получаем результат больше (меньше) самого числа. Чем ближе будет второй сомножитель к нулю, тем и само произведение будет “притягиваться” к нулю. Значение 1 (или -1) - это рубеж перехода произведения либо к нулю, либо к бесконечности (минус бесконечности).
В то же время, разделив любое число на значение от интервала от 0 до 1, мы получим результат, превышающий значение делимого. И здесь та же 1 является рубежом перехода либо к нулю, либо к бесконечности. Но сам ноль, подобно Абсолюту, загадочен:
Делить на ноль нельзя (!!??!!), а, умножая на ноль, мы получаем ноль (?!)
Тайна доступна лишь подготовленному.
6 : 3 = 2. 6 : 2 = 3. 6 : 1 = 6. 6 : 0,1 = 60, 6:0 = (!!!запрет!!!)
6 х 3 = 18. 6 х 2 = 12. 6 х 1 = 6. 6 х 1х 10 - n = 6 х 10- n ; 0
Занятно, но сокровенно.
Пифагор, как один из основателей современной математики, знавший это, объяснял это элементарно! Но сможет ли кто-то из современных математиков дать философское объяснение этого «запрета»???
Однако вернемся к Абсолюту.
“Абсолют беспределен, бесконечен и вечен.
Абсолют вне времени и пространства”.
Абсолют, не имеющий границ, не может иметь и предела. Нет у него Начала или Конца. Не связан он с пространством временем либо иной мерностью, он вне нее.
Хотелось бы остановиться на отношениях к мерности, часто встречающейся в литературе. Принято считать, что существа, живущие в одно- или двухмерном измерении, являются простейшими, по отношению к существам, живущим в трех- или более мерном пространстве, которые несравненно более высоки по развитию. И чем больше мерность пространства, тем более высокими являются существа, живущие там. Авторы подобных рассуждений даже именуют существа, обитающие в одномерном пространстве - “линейными”, живущими в двухмерном пространстве - “плоскатиками”. При этом они, на мой взгляд, путают два важных вопроса: Существовать в какой-то мерности или воспринимать соответствующую мерность? (Информация для размышления для тех, кто занимается поиском «четвертого измерений» через ось ординат.)
«Процесс естественного развития, который мы сейчас рассматриваем, одновременно разъясняет и дискредитирует привычку спекуляции над свойствами двух, трех и четырех или более пространственных измерений; но мимоходом следует указать на истинное значение разумной, но неполной интуиции, подсказавшей спиритуалистам и теософам и нескольким большим ученым - употребление для этого понятия современного выражения «четвертого измерения пространства». Во-первых, легкомысленная нелепость предположения, что Пространство, само по себе, может быть измерено в любом направлении, не имеет смысла. Обычная фраза может быть лишь сокращением более полной формулы - «четвертое измерение материи в Пространстве». Но, даже, будучи так расширена, эта фраза, все же, неудачна, ибо, хотя и совершенно правильно, что продвижение эволюции должно явить нам новые свойства материи, но и те, с которыми мы уже ознакомлены, в действительности более многочисленны, чем три измерения. Свойства или что будет, пожалуй, более соответствующим термином, признаки материи, должны всегда иметь прямое отношение к чувствам человека. Материя имеет протяженность, цвет, движение (молекулярное движение), вкус и запах, свойства, которые соответствуют ощущениям, существующим у человека; и следующий признак, который будет развит в ней, назовем его пока «Проницаемостью» - будет соответствовать следующему чувству человека, которое мы можем назвать «Нормальным Ясновидением». Так, когда некоторые смелые мыслители жаждали четвертого измерения для объяснения прохождения материи через материю или завязывания узлов на бесконечной веревке, им недоставало знания шестого свойства материи. Три измерения в действительности принадлежат лишь одному свойству или признаку материи - протяженности. Простой, здравый смысл справедливо восстает против идеи, что при любом состоянии вещей может быть более, нежели три подобных измерений, как длина, ширина и толщина.
Эти термины и сам термин «измерение» принадлежат к одному плану мышления, к одной стадии эволюции, к одному свойству материи. Пока Космос будет располагать установленными футами для приложения к материи, до тех пор она будет измеряться лишь тремя способами и не более; подобно тому, как и с того времени, когда идея измерения впервые внедрялась в человеческое понимание, стало возможно прилагать измерение лишь в трех направлениях и не более».(1,т.1,с.315-316)
Если мы рассмотрим линию, как проекцию движения точки, (одномерное измерение) или плоскость, как проекцию движения линии, (двухмерное), то мы будем вынуждены признать, что-либо эти мерности - чистая абстракция и существование в них существ невозможно, либо и линия, и плоскость имеют в действительности пространственную характеристику. Признавая существование точки или линии, как исходных данных, мы вынуждены признать наличие их параметров, без чего сами эти понятия становятся абстракцией. Попробуйте разместить в линии или в плоскости любое существо, если ни линия, ни плоскость не имеют пространственных характеристик, и Вы убедитесь в нереальности подобных рассуждений.
Существо, живущее в линии, не имеющей параметров, - это часть самой линии, в то время как существо, живущее в линии, имеющей параметры, это существо, как минимум, трехмерное. Существо первого типа - существо универсальнейшего уровня существования, ибо оно не связано с пространственными характеристиками, и в то же время, способно воспринимать мир в любых его измерениях. Существо же второго типа - существо примитивное и соответствует тому, о чем говорят вышеупомянутые авторы.
То же самое можно сказать и о “плоскатиках”. Существо, живущее в плоскости, - это часть самой плоскости. Но в отличие от существа, живущего в линии, оно имеет уже пространственные характеристики (как минимум двухмерность), а значит является менее совершенным или универсальным.
Таким образом, чем меньше мерность бытия существования объекта или существа, тем более совершенно оно.
Мерность же восприятия имеет обратную характеристику: чем менее совершенно существо, тем в большей мерности они существуют, но меньшую мерность способны воспринимать.
Человека нельзя рассматривать только как существо 3-х мерное, ибо кроме чисто физических параметров его тела, укладывающихся в трехмерность, он обладает еще целым комплексом мерностей тонких планов, поэтому человек многомерен, хотя, чаще всего, мир воспринимается им преимущественно трехмерно.
Когда мы говорим о том, что Абсолют вне времени, вне пространства, мы как раз и подчеркиваем не только его совершенство, что он более совершенен, нежели линейное существо или плоскатик, но и даже точки-существа, которое значительно выше двух предыдущих.
Быть вне пространства - значит, не обладать и не быть связанным каким-либо пространственным или любым мерным измерениям. То же самое можно сказать и о времени. Пространство и время, как характеристики Бытия возникают лишь на определенном этапе проявления Сможет ли кто-то из современных математиков дать не только математическое, но и философское объяснение этому эзотерическому запрету? Абсолюта. Сам же Абсолют не причастен пространству или времени.
Нет и не может быть момента, когда бы Абсолюта уже не было или еще не было (или не будет). По той же причине любые сравнения временного плана: старше, младше, дольше, раньше, позже, быстрее, медленнее и т.д. для Абсолюта неприемлемы, ибо нет чего-либо, относительно чего такие сравнения можно было бы проводить, как нет и самого наблюдателя, проводившего бы такие сравнения, находясь вне Абсолюта.
Платон следующим образом описывает пространственные характеристики Абсолюта (Единого):
«Единое беспредельно, если оно не имеет ни начала, ни конца. Оно лишено очертаний, ибо непричастно ни круглому, ни прямому. Ведь круглое есть то, края чего повсюду одинаково отстоят от центра, а прямое - то, центр чего не дает видеть оба края. Следовательно, оно не прямое и не шарообразное, если не имеет частей. Будучи таковым, оно не может быть нигде, ибо оно не может находиться ни в другом, ни в себе самом. (Находясь в другом, оно кругом бы охватывалось бы тем, в чем находится, и во многих местах касалось бы его многими своими частями; но так как Единое не имеет частей и не причастно круглому, то невозможно, чтобы оно во многих местах касалось чего-либо по кругу. Находясь в себе самом, оно будет окружать не что иное, как самое себя, если только оно действительно будет находиться в себе самом: ведь невозможно, чтобы нечто находилось в чем-либо и не было им окружено. Окруженное и то, что его окружает, были бы каждое чем-то особым -ведь одно и то же целое не может одновременно испытывать и вызывать оба состояния и единое было бы уже не одним, а двумя. Следовательно, Единое не находится нигде: ни в себе самом, ни в другом».(10,с.361)
«Не находясь ни в большинстве частей, ни в одной из них, ни во всех, целое должно находиться в чем-либо ином или же уж вовсе нигде не находиться. Не находясь нигде, оно бы было ничем; а так как оно - целое и в себе самом не находится, оно должно быть в другом. Следовательно, поскольку единое - это целое, оно находится в другом, а поскольку оно совокупность всех частей - в самом себе. Таким образом, единое необходимо должно находиться и в себе самом, и в ином».(10,с.375)
Данный пример вновь прекрасно показывает, что значит рассматривать один и тот же объект с разных уровней. В первом случае Единое рассматривается как таковое, то есть само, во втором - относительно его внутренней или внешней характеристики.
«Единое вообще не может существовать во времени. Ведь необходимо, чтобы существующее во времени постоянно становилось старше самого себя, а старшее есть всегда старшим по отношению к младшему. То, что становится старше самого себя, должно неизбежно становиться вместе с тем и моложе себя. Оно не может быть по времени ни продолжительнее, ни короче самого себя, но становится и есть, было и будет в течение равного себе времени».(10,с.367)
«Единое не причастно времени и не существует ни в каком времени. Ему не свойственны слова было, стало, становилось, будет, станет, есть, становится. Невозможно, чтобы нечто было причастно бытию иначе, нежели одним из этих способов, следовательно, единое никак непричастно бытию. Потому единое никаким образом не существует. Не существует оно и как единое, ибо в таком случае оно было бы уже существующим и причастным бытию. И оказывается, единое не существует как единое, и вообще не существует, если доверять такому рассуждению. А раз оно не существует, то может ли что-либо принадлежать ему или исходить из него?»(10,с.368)
Действительно, пытаться рассматривать Абсолют с позиций времени абсурдно, ибо для этого необходимо иметь Нечто, относительно чего можно было бы говорить о времени. Впрочем, более подробно о времени и пространстве мы еще поговорим позднее в отдельной главе.
“Абсолют не сравним, не может быть равен чего-либо или быть отличным от чего-либо, в т.ч. и относительно самого себя.”
Любое сравнение требует наличия, как минимум: двух объектов сравнения, субъекта (наблюдателя), существование системы и критериев сравнения. Все это, как уже говорилось ранее, невозможно для Абсолюта.
Платон, говоря об этом, утверждает следующее:
«Оно не может быть тождественным ни иному, ни самому себе, как и отличным от себя самого или от иного. Будучи отличным от себя самого, оно было бы отличным от Единого и не было бы единым, а, будучи тождественным иному, оно было бы этим последним и не было бы самим собой, т.ч. оно было бы не тем, что есть, - единым, но чем-то отличным от Единого».(10,с.363)
«Оно не будет также отличным от иного, пока оно остается Единым, ибо не подобает единому быть отличным от чего бы то ни было: это свойственно только иному и ничему больше. Единое не может быть иным. Оно не может быть иным из-за своего единства, не будет иным и из-за себя самого, а сели оно не может быть иным из-за себя самого, то само оно никогда не будет иным, не будет и от чего бы то ни было отличным. Становясь тождественным многому, оно перестает быть единым, становясь многим».(10,с.364)
Из этого Платон делает тот же парадоксальный вывод:
«Единое отлично от другого и от себя самого и в то же время тождественно ему и самому себе».(10,с.378)
«Единое будет подобно и неподобно другому: поскольку оно иное - подобно, а поскольку тождественное - неподобно».(10,с.380)
“Абсолют вне Закона, вне Порядка, вне Хаоса, вне Знаний”.
Закон есть выражение определенных принципов, характерных для чего-либо. Для Абсолюта это невозможно, ибо нет самих принципов, характеризующих его, а тем более Закона, способного объять Абсолют, отобразить его. По той же причине Абсолют вне Порядка и вне Хаоса, которые связаны с Законом (наличием или отсутствием проявления Закона). Хаос, характеризующийся как отсутствие порядка, связан с наличием составляющих, которые не подвержены порядку или Закону, что запрещено для Абсолюта. Кроме того, в самом Хаосе скрыт непроявленный и пока не познанный Закон и Порядок, ибо отсутствие Порядка - это тот же Закон, тот же Порядок, но иного плана.
Нет Знаний, способных отразить Абсолют, ибо нет Разума и Сознания, которые бы могли сформировать эти Знания, нет самого Познающего или Познавшего Абсолют, выразившего бы это Знание.
Можно было бы еще много рассуждать об Абсолюте, но это ни на шаг не приблизит нас к познанию Абсолюта. Но весь этот разговор необходим был для того, чтобы понять главное: Абсолютную Реальность Абсолюта. Ни одно определение Абсолютна, кроме сказанного только что (Абсолютная Реальность) нельзя признать правильным, ибо, вобрав в себя и растворив в себе все Законы, Принципы, Знания, все проявления, Абсолют остается Высшим невыразимым Принципом, Высочайшей Абстракцией (для человеческого познания) и ... все же остается невыразимым.
Все вышесказанное, на мой взгляд, позволяет понять, насколько невозможно пытаться описать или более подробно охарактеризовать Абсолют, а также подтверждает правильность утверждений древних мудрецов о том, что говорить об Абсолюте нельзя.
Только теперь, после этих рассуждений мы можем перейти к рассмотрению Космических и Вселенских Принципов, как этапов проявления Абсолюта, Высшего, Первичного Принципа. Анализ этих Принципов позволит нам проследить этапы возникновения той Реальной Вселенной, в существовании которой сомневаться не приходится.
Хотелось бы только подчеркнуть, что истинный смысл запретов и допусков для внимательного читателя станет понятен лишь после анализа Космических и Вселенских Принципов.