"Новый Петербург" 30.06.2011
В 2001 году жительница СПб Попова Анна Федотовна купила небольшой старый одноэтажный дом в поселке Вырица Гатчинского района Ленинградской области, расположенный на ул. Гатчинская под номером 4 на земельном участке около 12 соток. Участок находился на кадастровом учете и на основании договора аренды был передан ей сроком на 20 лет.
А до этого на соседнем участке, который не был оформлен надлежащим образом и не стоял на кадастровом учете, в 1997 году сгорает одноэтажный дом и его владелица также жительница СПб Т.В.Иванова, возводит на старом месте фундамент под новый дом, увеличив его и чуть сместив в сторону участка Поповой. А затем получает разрешение на строительство нового дома на прежнем месте и в прежних размерах. И возводит к 2004 году двухэтажный дом менее чем в шести метрах от границы участков 4 и 6. Естественно, у Ивановой с самого начала строительства нового дома появляется заинтересованность отодвинуть границу между участками от своего дома. И при строительстве своей части забора между участками в 2001 году Иванова выстраивает его дугой и смещает в итоге на 0,3 м в сторону участка Поповой.
Менее чем через полгода после приобретения дома, Анна Федотовна получает разрешение на строительство нового дома и, согласовывая место под его строительство строго в соответствии с актом пожарно-технического обследования на расстоянии 6 м от границы участков, обнаруживает, что забор, построенный Ивановой, стоит на ее участке. И «благодаря» этому забору ее участок уменьшен на 6 кв.м, но, самое главное, до 5,7 м уменьшено расстояние от забора до места, где должен стоять новый дом. В случае официальной регистрации границы по установленному забору это обстоятельство исключило бы для Поповой возможность регистрации нового дома.
Естественно, Попова обратилась в администрацию поселка. Нарушение было зафиксировано в акте от 05.09.02, где Иванова обязалась перенести забор. После чего Попова приступила к строительству нового дома.
Но Иванова забор так и не перенесла. При следующем обращении в поселковую администрацию, Анне Федотовне посоветовали обратиться в суд.
Первый раз она обращается в Гатчинский суд 15.08.05 с требованием переноса забора ответчицей Ивановой, и тут же 22.08.05 обращается к главе МО «Гатчинский район» А.Худилайнену с просьбой рассмотреть вопрос о нарушении смежной границы между участками. Но судья О.Гиббо в начале 2006 года по надуманным обстоятельствам закрывает дело. А Худилайнен в своем ответе от 20.09.05 необоснованно отказывается рассмотреть вопрос о нарушении границы, потому, что для этого, якобы, ему необходимо наличие правоустанавливающих документов на оба земельных участка(?). И отмечает, что к тому времени площадь и границы земельного участка Ивановой не были установлены, участок не был сформирован, информация о постановке на кадастровый учет земельного участка № 6 отсутствовала. Именно данный ответ Главы администрации района и позволяет указать главного виновника тех нарушений, что произошли в дальнейшем.
Несмотря на судебный спор по границе участков, Иванова в октябре 2005 года оформляет землеустроительное (межевое) дело. Появляется постановление того же главы МО «Гатчинский район» № 408 от 26.02.06 о предоставлении ей земельного участка 2761 кв.м (из них 630 кв.м находилось на праве пожизненного наследуемого владения и были добавлены сформированные, но не оформленные надлежащим образом участки 870 и 1261 кв.м) с утверждением проекта его границ. Затем появляется договор купли-продажи земельного участка от 22.05 06 № 16, и, наконец, 22.06.06 производится государственная регистрация собственности Ивановой на этот земельный участок. При этом был грубо нарушен порядок оформления документов, поскольку вначале должны быть сформированы (поставлены на кадастровый учет) участки в 870 и 1261 кв.м, которые затем должны быть выставлены на торги. После их приобретения Ивановой должен появиться договор купли-продажи, и только тогда может быть принято постановление Главы МО.
К тому же согласование проекта границ этого участка производилось без подписи Поповой, то есть, с грубейшим нарушением земельного законодательства.
Все это позволяет отметить странную «забывчивость» о наличии нерешенной проблемы с границей между участками, присущей и администрации поселка Вырица и главе администрации района. Кроме того, тайно проведенное межевание позволило тайно продать земельный участок муниципальной земли площадью 2131 кв.м без кадастрового плана и без торгов. Да еще с существенным превышением установленной нормы (1500 кв.м) предоставления земельных участков.
Неосведомленная о действиях соседки Попова вновь обращается в суд 05.04.06. И сталкивается с тем, что судья М.Нестерова начинает явно «тянуть» дело, 9 раз перенося заседания из-за неявки ответчиков и переложив затем обязанность вызовов ответчиков телеграммами на истицу. И только после получения Ивановой свидетельства о государственной регистрации земельного участка в 2761 кв.м, ответчики появились в суде. Узнав о государственной регистрации земельного участка Ивановой, Попова подает новое исковое заявление с требованием признания недействительным акта от 06.10.05 установления и согласования границ этого земельного участка, утвержденного Управлением Роснедвижимости, как оформленного без уведомления и участия Поповой (то есть, с нарушением земельного законодательства). Это заявление регистрируется в суде 16.04.07.
В нем Попова указывает, что в этом акте вместо ее подписи стоит подпись землеустроителя О.Григорьевой со ссылкой на акт от 05.09.02, что противоречит требованиям Земельного Кодекса и инструкции по межеванию земель. Тем более что акт от 05.09.02 не являлся результатом землеустроительных работ, в результате которых были бы установлены межевые знаки государственного образца, а был связан с возведением нового забора для ликвидации самозахвата земли, что так и не было выполнено.
Кроме того, указывает Попова, данным актом от 06.10.05 незаконно сформировано (но надлежаще не оформлено) еще два новых участка вдоль общей границы (870 и 1261 кв.м), которые впоследствии должны были быть выставлены на торги, и приобрести которые Попова имела право. И напоминает, что в соответствии с ч.2 ст.37 ЗК РФ «объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет», а по п.3 ст.20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при их межевании нарушены права смежных землепользователей.
Но судья Нестерова неожиданно отказывает в иске Поповой, вообще не упоминая новые заявленные требования. Более того, впоследствии она изымает из дела это исковое заявление, оставляя на листе, указанном в оглавлении как заявление, чистый лист бумаги. Также исчезает протокол судебного заседания от 22.06.07, на котором давал свидетельские показания о недействительности указанного акта В.Кононов.
И в своем решении от 22.02.08 судья необоснованно утверждала: «При согласовании и установлении границ земельного участка № 6 от 06.10.2005 г., истица подписала акт о согласовании границ, отметив, что границы установлены на основании акта определения границ от 05.09.2002 г. Таким образом, истица не имела к ответчице претензий по имеющимся границам. Указанный акт истицей не оспорен». Из данного текста решения судьи даже непонятно, какой «указанный акт» не оспорен.
Кроме того, пытаясь доказать правомерность предоставления Ивановой земельного участка судья отмечает: «Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 07.05.1993 г. Ивановой Т.В. решением администрации пос. Вырица от 10.11.1992 г.№ 416-и предоставлено в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 1890 кв.м». Судью нисколько не смущает, что на самом деле данные документы содержат указание на участок земли площадью 630 кв.м. Об этом же, кстати, гласит и постановление администрации поселка от 05.05.93 № 1664/И в связи с перерегистрацией земельного участка.
А основное внимание судья уделила результатам судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой площадь участка Поповой оказалась на 9% больше, чем по кадастровому плану. И, неверно истолковав данные этой экспертизы по границе между участками, суд сделал вывод: «доводы представителей истицы о том, что ответчица чинит препятствия в пользовании земельным участком, являются надуманными». Областной суд под председательством бывшего гатчинского судьи Морозова, как это чаще всего бывает, не разобравшись в доводах кассационной жалобы Поповой, поддержал решение судьи Нестеровой.
Попова вновь обращается в суд, но уже о признании недействительными всех документов по оформлению земельного участка Ивановой. Но судья Л.Красикова своим определением от 16.06.08 возвращает данное исковое заявление, утверждая, что землеустроительные дела, сделки по купле-продаже и постановления администрации судом не могут быть оспорены. И 08.07.08 принимает к рассмотрению заявление о признании недействительными только договора купли-продажи и государственной регистрации права на земельный участок Ивановой.
В своем решении от 13.08.08 судья Красикова отмечает: «Из материалов межевого дела № 655 от 29.09.2005 г. усматривается, что в акте установления и согласования границ земельного участка …участок границ … записан на основании акта определения границ от 05.09.2002 г.. Акт утвержден Управлением Роснедвижимости …. 06.10.2008 г.(?) …. Актом от 05.09.2002 г. определены границы земельных участков, … о чем стоят подписи Поповой и Ивановой…. Право собственности (Ивановой) зарегистрировано». Поэтому, мол, если есть акт от 05.09.02 (который, как мы уже показали, «за уши притянут» к межевому делу), и акт от 06.10.05 (исправим ошибку судьи) утвержден Управлением Роснедвижимости (отметим – вопреки статье 69 п.4 Земельного Кодекса), то, мол, и обмана – нет. А поскольку есть еще решение судьи Нестеровой, вступившее в законную силу, и право Ивановой на землю зарегистрировано государством, то - истице следует отказать. Справедливости ради следует отметить, что к акту от 05.09.02 действительно был приложен план от 24.04.00 обмера земельного участка Ивановой, но считать его действительным нельзя, поскольку он также не был согласован с Поповой.
Попова направляет кассационную жалобу в областной суд, который отменяет решение судьи Красиковой, поскольку судом не доказано, что соблюден порядок продажи земельного участка. Но 29.06.09 судья М.Крячко, отказав в приеме уточненного искового заявления и бегло пролистав более тысячи страниц дела, сугубо формально и необоснованно принимает решение в пользу Ивановой. И мотивирует это тем, что спор по границам был разрешен решением судьи Нестеровой, вступившим в законную силу, а порядок продажи земельного участка не противоречит законодательству, поскольку спорный земельный участок по смыслу ст.6 ЗК не может быть самостоятельным. И оспариваемый договор купли-продажи был заключен на основании постановления главы районной администрации, который истицей не оспорен. Поэтому, делает вывод судья Крячко, «по мнению суда, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон по сделке». Как будто кто-то сомневался в том, что этот договор соответствовал волеизъявлению сторон по сделке.
Вынося такое решение, судья Крячко никак не мотивировал свое заключение о том, что «суд также не усматривает какой-либо неправомерности в действиях Управления Роснедвижимости … и в действиях администрации …». То есть, судья Крячко по существу не дал правовую оценку ни одному документу, представленному ответчиками. Не учел, что спорный участок в 2131 кв. м отдельно не был сформирован и, следовательно, не мог быть продан. И вынес решение не на основе доказательств, а на основе своего «мнения». Впоследствии, как затем выяснилось, судья Крячко заменил в деле некоторые документы: план обмера от 24.04.00 (все подписи были убраны), появились документы с печатями там, где в подлинниках их не было и т.д..
Тем не менее, кассационная инстанция (областной суд) оказалась на стороне судьи Крячко, также как и он, даже не затронув главных аргументов Поповой – отсутствия ее подписи в акте согласования границ (и извещения ее о данном землеустройстве) и нарушения порядка предоставления Ивановой земельного участка площадью 2131 кв. м.
Обращалась Попова и в прокуратуру Ленинградской области 10.06.08 и 20.05.09. Но та оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нашла.
Оказалось, что Попова не одинока в своих злоключениях. В судебных коридорах она познакомилась с З.К.Хурновой, чьи судебные споры были практически идентичны, и дело тоже касалось земельных участков (ее и Н.И.Виневской) на Ольгопольском проспекте в п. Вырица.
Убедившись в бесполезности обращений в суд, Попова и Хурнова направляют 30.09.09 жалобы в гатчинскую прокуратуру и УВД Гатчинского района по фактам нарушения их прав и злоупотребления служебным положением должностных лиц Гатчинского района. Которые, взаимодействуя между собой, тайно проводят землеустроительные работы, оформляют межевые дела без согласования со смежными землепользователями, нарушая их права, выпускают постановления администрации, позволяющие оформлять договоры купли-продажи на земельные участки без кадастровых планов, регистрируют право собственности на землю без правовой экспертизы документов.
Но ответами гатчинских офицеров милиции А.Дегтярева, Ю.Горюнова, А.Смирнова им отказывают в возбуждении уголовных дела якобы в связи с невозможностью проведения исследования из-за отсутствия ответов из указанных выше учреждений. Гатчинский прокурор А.Сафонов также сообщил, что оснований для применения мер прокурорского надзора не имеется.
Попова и Хурнова обращаются в «Единую Россию» идут на прием в Законодательное собрание Ленобласти, которое направляет их документы главе администрации Гатчинского района и в гатчинскую прокуратуру. Худилайнен в ответе от 20.05.10 отвечает отпиской: мол, поскольку участки Ивановой и Виневской зарегистрированы государством, то «решение Вашего вопроса возможно только в судебном порядке». А гатчинская прокуратура отменяет постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Но начальник КМ УВД по Гатчинскому району Дегтярев 08.06.10 вновь подписывает постановления об отказе в возбуждении уголовных дел теперь уже по причине, якобы, правомерности составления перечисленных документов. И отослал потерпевших в гражданский суд.
Тогда Попова и Хурнова направляют 10.06.10 заявление в органы следствия при гатчинской прокуратуре. Но получают отказ, поскольку, мол, органы следствия «не наделены полномочиями по проверке законности и обоснованности решений, принимаемых сотрудниками органов внутренних дел по сообщениям о преступлении». А также потому, что «сведения о нарушении порядка межевания и согласования границ спорных земельных участков не содержит сведений о совершенном преступлении».
Потерпевшие обращаются в приемную Председателя Совета Федерации С.Миронова, и после обращения руководителя приемной А.Полещука в гатчинскую прокуратуру, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменяется и материалы направляются в следственные органы при гатчинской прокуратуре. Материалы «об обнаружении сомнительных документов, представленных государственными учреждениями в суд, и использовании должностными лицами данных учреждений служебного положения при регистрации сделок с землей» там рассматриваются, и 26.07.10 старший следователь А.Денисов по делу Поповой и 24.08.10 старший следователь Д.Быков по делу Хурновой принимают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, практически слово в слово переписав их из постановления от 08.06.10.
Потерпевшие направляют жалобу в Следственное управление по Ленинградской области, в результате которой замруководителя следственного отдела при гатчинской прокуратуре подполковник юстиции Ю.О.Горлова 22.11.10 отменяет постановления Денисова и Быкова, как необоснованные.
Попова и Хурнова 10.09.10 и 05.10.09 вновь направляют жалобы в гатчинскую прокуратуру, обращая также ее внимание на то, что в гатчинском суде в марте 2010 года обнаружены фальсифицированные документы (что было подтверждено председателем суда А.Котовым), которые могут повлиять на результаты расследования.
Но 21.12 10 старший следователь Быков вновь принимает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, переписав их слово в слово с предыдущего постановления Денисова по делу Поповой и своего собственного по делу Хурновой. Данные постановления по жалобам Поповой и Хурновой также были отменены 12.04.11.
А из прокуратуры были получены отписки, что расследование ведется. Но до сих пор уголовное дело так и не возбуждено. Хотя потерпевшие обращались вновь и в приемную Миронова 21.01.11 и к депутату Госдумы Е.Драпеко, которая предложила обжаловать решения органов следствия в порядке, установленном статьями 124 и 125 УК РФ. А также к уполномоченному по правам человека в Ленинградской области М.Козьминых, который, сетуя в СМИ на отсутствие обращений к нему граждан по земельным вопросам, тут же отправил потерпевших в суд.
В результате за десять лет Попова, истратив почти 100 тысяч рублей на судебные иски, так и не смогла приватизировать свой земельный участок (также как и Хурнова, которая затратила на судебные тяжбы около 200 тысяч рублей) и не может сдать в эксплуатацию свой новый построенный дом. Кстати, при проведении межевания ее участка в 2007 году согласно договору с ООО ГРПЗП, за который Попова заплатила 8500 рублей, факт нарушения границы между участками (то, что забор уже 10 лет стоит на участке Поповой) был еще раз подтвержден.