продолжение
Лени говорит: «…Государственный капитализм был бы шагом вперёд против теперешнего положения дел….».
Ленин и большевики попали в сложную ситуацию с одной стороны разруха экономики и необхо-димость её восстановления, а с другой экономическая отсталость России. Для него было бы верхом мечтаний иметь госкапитализм хотя бы германского вида. Но чтобы создать крупное пр-во, как это произошло на западе: «государственный капитализм», но на основе диктатуры пролетариата, а не буржуазии, Ленин нашёл более эффективный метод достижения своей цели: кооперация, причём кооперации ПОГОЛОВНОЙ.
Но кооперация возможна ТОЛЬКО на основе собственности. Т.е. кулаки, середняки, «безлошад-ные» крестьяне должны объединяться не сами по себе, а на основе своей собственности. А какая собственность может быть у них общая? У кулака и середняка быки, лошади инвентарь, а у безлошадных???? Только труд, а точнее результат труда. Т.о. каждый, при кооперации, вкладывает свой труд, и поэтому становится собственником результатов своего труда. Для этого Ленин предлагал создать такие «рамки» кооперации, которые будут стимулировать объединение крестьян в крупные хозяйства, при сохранении инициативы колхозного крестьянства. Дальнейшее развитие поголовного кооперативного движения, должно было переродиться в акционерные общества под диктатурой пролетариата. Это и есть переход от капитализма к социализму. Сталин свернул с этого ленинского пути. Сегодняшние коммунисты тоже открещиваются от ленинского пути кооперативного развития страны. В результате мы потеряли родину – СССР превратилось в буржуазную Россию.
Они забывают, что укрупнение пр-ва с помощью кооперации, это не всё что надо для социализма, это только создание госкапитализма, на основе акционерных пр-в.
Чтобы был реальный социализм, необходим период революционной диктатуры пролетариата: борьба за самоуправление через советы, рабочий контроль и учёт, выборность и сменяемость в любое время.
Некоторые коммунисты возразят революция это не забастовки и не демонстрации, а вооружён-ное восстание? И здесь они ошибутся, потому что революция это не восстание, а радикальные изменения в экономике, политике, общественном строе. И их можно провести только в результате реформ экономических и политических, что и началось с внедрения системы самоуправления через Советы, рабочие завкомы, фабкомы и пр. Вот что такое революция, и она началась в феврале и продолжилась в октябре до 1924го года.
За социальные преобразования теперь надо бороться с буржуазией, и чинушами, а сегодня уже и с «привилегированными» наёмными рабочими (и менеджерами), за внедрение и развитие учёта и контроля.
Т.о. социализм – это не просто крупное пр-во, гос-кап монополия(ГКМ) это ещё не социализм, это, ещё и борьба за самоуправление «низов». В СССР не было борьбы, не было самоуправления, всё контролировалось чинушами, поэтому был империализм, а не социализм.
«…Советское государство есть государство, в котором обеспечена власть рабочих и бедно-ты…».
После смерти Ленина такая власть была ликвидирована, расцвела чиновничья диктатура.
Современные коммунисты утверждают, что в СССР был социализм, но Ленин их опровергает:
«… выражение «Социалистическая Советская Республика» означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание данных экономических порядков социалистическими».
«...Между капиталистическим и коммунистическим обществом, - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответству-ет и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ни чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата...»
Т.о. социализм «переходный период» причём РЕВОЛЮЦИОННЫЙ период.
Но что, же значит «переходный период»?
«Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, час-тички, кусочки капитализма и социализма? Всякий признаёт, что да». «…Перечислим эти элементы:
1) патриархальное,…
2) мелкое товарное пр-во…
3) частнохозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм.
«…Своеобразие положения именно в этом».
Обращаю ваше внимание, на то, что госкап и социализм разделены и имеют каждый свой пункт, т.е. Лени показывает нам, будущему поколению, что это разные периоды развития общества.
«Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно, и против государственного ка-питализма, и протии социализма».
(В.И.Ленин О продовольственном налоге.)
На западе уже давно торжествуют крупные монополии. Ленину чтобы догнать в экономическом развитии запад, надо преодолеть мелкое и частное пр-во, через кооперацию и дальнейшее ак-ционирование. Но как???
«Спекуляция, мародёр торговли, срыватель монополии – вот наш главный внутренний враг, враг экономических мероприятий Советской власти».
Ленин предлагает только один метод борьбы со спекуляцией:
«Либо мы подчиним своему контролю и учёту этого мелкого буржуа (……) либо он скинет нашу, рабочую, власть неизбежно и неминуемо,…».
УЧЁТ и УКОНТРОЛЬ, вот путь к социализму, но это при крупном производстве. Для отсталых стран это путь поголовной кооперации, через «Рамки» объединения в крупные пр-ва и перерастание их в акционерные общества, при самоуправлении рабочих, по которому современные коммунисты не хотят идти.
Коммунисты ли они после этого.
«… приведем, прежде всего, конкретнейший пример государственного капитализма…: Гер-мания. Здесь мы имеем «последнее слово» современной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчинённой юнкерско-буржуазному империализму. Откиньте подчёркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т.е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая даёт социализм.
Социализм немыслим без крупнокапиталистической техники, построенной по последнему слову новейшей науки….».
«Социализм немыслим вместе с тем без господства пролетариата в государстве: это то-же азбука».
И так по утверждению Ленина, социализм – это власть наёмных рабочих и бедноты на пр-ве, т.е. «современной крупнокапиталистической техники… и государство иного социального типа,… государство советское, т.е. пролетарское, …».
В СССР была «крупнокапиталистическая техника». Вывод следует очевидный: в СССР, государство советское, т.е. пролетарское, отсутствовало, отставали мы и в современной технике.
«Социализм не мыслим вместе с тем без господства пролетариата в государстве: это тоже азбука». Ответьте, господа коммунисты, было ли в СССР «господство пролетариата»?
Т.о. очевидно, что в СССР смешивали два понятия госкапитализм и социализм. Почему за социализм принимали государственно-монополистический капитализм, почему диктатуру чинуш, коммунисты, принимают за диктатуру пролетариата, а власть чиновника за власть Советов?
Чтобы ответить на эти вопросы, нужно понять, как и почему со смертью Ленина, изменилось восприятие и понимание сути социализма, диктатуры пролетариата, власти Советов у последователей марксизма-ленинизма?
Если у Ленина диктатура пролетариата есть «господство пролетариата в государстве», то в сталинское время изменилось этот тезис на противоположный господство ЧИНОВНИКА в государстве. Понятия были подменены благодаря демагогии и власти. Возврат к ленинскому пониманию развития общественно-экономических отношений, есть первый шаг к социализму, к его пониманию.
«…наша задача – учится государственному капитализму немцев, ВСЕМИ СИЛАМИ перенимать его,…»
«… от которого (мелкобуржуазного капитализма)… к государственному крупному капитализму и к социализму ведёт одна и та же дорога, ведёт путь ЧЕРЕЗ ОДНУ и ТУ ЖЕ промежуточную станцию, называемую «общенародным УЧЁТОМ И КОНТРОЛЕМ над производством и распределением продуктов»».
Если бы сегодняшние коммунисты, добились ТОЛЬКО этого, можно было бы сказать, что Россия встала на путь социалистического развития. НО…..
«…это новое общество опять – таки есть абстракция, которая воплотится в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных ОПЫТОВ создать то или иное социалистическое государство».
«… государственно-монополистический капитализм при ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕВОЛЮЦИОННО - ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ государстве неминуемо, неизбежно означает шаг к социализму».
«….Заметьте, что речь идёт здесь НЕ о диктатуре пролетариата, НЕ о социалистическом государстве, а о «РЕВОЛЮЦИОННО – ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ».
Неужели не ясно, что, ЧЕМ ВЫШЕ мы поднялись над этой политической ступенькой, ЧЕМ ПОЛНЕЕ мы воплотили в Советах социалистическое государство и диктатуру пролетариата, ТЕМ МЕНЕЕ нам позволительно бояться «государственного капитализма».
Лени осознано идёт на явную опасность: «госкап», но он так же понимает, что это неизбежный этап общественного развития. Он предупреждает, что «его» можно не бояться, потому что в СССР есть диктатура пролетариата, власть Советов и пр. Но беда в том, что бюрократия оказалась изворотливей и живучей.
«Неужели не ясно, что, в МАТЕРИАЛЬНОМ, экономическом, производственном смысле мы ещё в «ПРЕДДВЕРИИ» социализма НЕ находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое ещё нами, «ПРЕДДВЕРИИ», в дверь социализма не войдёшь?...».
«… из этого своеобразного положения вытекает для данного момента необходимость своеобразного «выкупа», который рабочий должен предложить культурнейшим, талант-ливейшим, организаторски наиболее способным капиталистам, готовым идти на службу к Советской власти и добропорядочно помогать организации крупного и крупнейшего «госу-дарственного» пр-ва?» (там же стр. 69-70)
В условиях экономической разрухи, Россия 20в. 21го года не могла сразу создать крупные пр-ва, поэтому Ленин решил развивать социализм через мелкое предпринимательство и поголовное их кооперирование. И таким образом создавая крупные пр-ва, развивая их до акционерных, под рабочим учётом и контролем. В этом и заключалась гениальная ленинская идея развития, полуфеодальной российской экономики: через поголовную кооперацию мелких предпринимателей.
Сегодня этот этап создания крупных монополий в России пройден, хотя либералы и поработали над их уничтожением.
«Весь вопрос – как теоретически, так и практически – состоит в том, чтобы найти пра-вильные способы того, как именно следует направить неизбежное ….. развитие капитализма в русло государственного капитализма, какими условиями обставить это, как обеспечить превращение в недалёком будущем государственного капитализма в социализм».
Через концессии,…. «…советская власть получает выгоду в виде развития производственных сил,…»
Т.е. С помощью концессий Ленин предполагал создавать крупные пр-ва, при помощи капитали-стов, но под контролем и учётом рабочих и Советов, что было забыто и отрицается сегодня современными коммунистами.
« «Насаждая» государственный капитализм в виде концессий, Советская власть усиливает крупное пр-во против мелкого, передовое против отсталого, машинное против ручного,…».
«Определение той меры и тех условий,…. Зависит от соотношения сил, решается борьбой, ибо концессия тоже есть вид БОРЬБЫ, продолжение классовой борьбы в иной форме, а никоим образом не заменяет классовую борьбу классовым миром. Способы борьбы покажет практика».
Лени нашёл ту середину экономического (поголовная кооперация) и политического (Советы) развития, развития социализма за короткий период, который запад прошёл более чем за 200ти лет.
«Кооперативный капитализм похож на государственный в том отношении, что облегчает УЧЁТ, КОНТРОЛЬ, НАДЗОР, договорные отношения между государством (Советским в данном случае) и капиталистом. Кооперация, как форма торговли, выгоднее и полезнее, чем частная торговля, не только по указанным причинам, но и потому, что она облегчает объединение, организацию миллионов населения, затем всего населения ПОГОЛОВНО, а ЭТО обстоятельство, в свою очередь, есть гигантский ПЛЮС с точки зрения дальнейшего перехода от государственного капитализма к социализму».
Добавлю, через акционирование.
«Переход от кооперации мелких хозяйчиков к социализму есть переход от мелкого произ-водства к крупному, т.е. переход более сложный, но зато способный охватить, в случае ус-пеха, более широкие массы населения, способный вырвать более глубокие и более живучие корни страха, досоциалистических, даже докапиталистических отношений, наиболее упорных в смысле сопротивления всякой «новизне».
«…Политика кооперативная, в случае успеха, даст нам подъем мелкого хозяйства и облегче-ние его перехода, в неопределённый срок, к крупному пр-ву на началах добровольного объединения». (кооперации и дальнейшего акционирования – доп. Моё)
«Мыслимо ли осуществление непосредственного перехода от этого, (… патриархального…) состояния к социализму? Да мыслимо…., но при одном условии,… Это условие – электрифи-кация (или на современный лад роботизация). Если мы построим десятки… электрических станций, если мы проведём энергию от них в каждое село, если мы добудем…. электромо-торов и других машин, тогда не потребуется переходных ступеней, посредствующих звеньев от патриархальщины к социализму».
Но всё может обрушить бюрократизм… «Нам надо не бояться признать, что тут ещё многому можно и должно поучиться у капиталиста»
«Задача должна состоять в том, чтобы каждое губернское экономическое совещание при исполкоме немедленно поставило, как первоочередное дело, организацию тотчас же раз-личного рода опыт или система «оборота» на счёт тех излишков, которые остаются после уплаты продналога… надо иметь практические результаты, чтобы сравнить и изучить их. Кто достигнет в этой области наибольших результатов, хотя бы путём частнохозяйственного капитализма, без прямого превращения этого капитализма в государственный капитализм, тот больше пользы принесёт делу всероссийского социалистического строительства, чем тот, кто будет «думать» о чистоте коммунизма, писать регламенты, правила, инструкции государственному капитализму и кооперации, но практически оборота не двигать. Это про вас господа коммунисты.
Это может показаться парадоксом: частнохозяйственный капитализм в роли пособника социализму?»
«…Поменьше спора о словах.
…Побольше разнообразия в практическом опыте и побольше изучения его».
«…мы его не можем значительно и быстро улучшить, мы не знаем, как это сделать.
«Помощь…для успешной борьбы с бюрократизмом, для преодоления вредной косности должна идти с места, с низов,….». А как это было сделать, под диктатом чинуш.
«…Мы будем в особенности усердно двигать на советскую работу, в первую голову двигать на хозяйственную работу сотни и сотни беспартийных, настоящих беспартийных из массы, из рядовых рабочих и крестьян, а не тех, кто «перекрасился» в беспартийные, чтобы читать по шпаргалке меньшевистские и эсеровские наказы,…».
«Коммунисты у нас до сих пор ещё мало умеют понять сою настоящую задачу управления: не «самим» стараться «всё» делать, надрываясь и не успевая, берясь за 20ть дел и не кончая ни одного, а проверять работу десятков и сотен помощников, налаживать проверку их работы с низу, т.е. настоящей массой; направлять работу и учиться у тех, у кого есть знания (спецы) и опыт налаживания крупного хозяйства (капиталисты). Умный коммунист не боится учиться… у спецов и…капиталистов».
Меру установит практика, опыт. Страшного для пролетарской власти тут ничего нет, пока пролетариат твёрдо держит власть в своих руках».
Результат «науки» проверять только практическим опытом: сделать лучше, чем сделали рядом буржуазные спецы,…».
«…Мы должны смелее и шире применить разнообразные приёмы……, разную степень допущения капитала и частной торговли, не боясь известного насаждения капитализма…., подсчитать, на результатах практического опыта, какими ресурсами страна обладает и каким путём всего вернее можно идти к улучшению положения рабочих и крестьян, и.пр.
«…Вот главные ближайшие направления, по которым мы должны достигнуть наибольших успехов и по которым будем измерять степень успешной работы, а затем будем судить, как именно двинуться к дальнейшим задачам».
«На обязанности Губисполкомов лежит то или иное предварительное установление наиболее подходящих для данной местности правил с обязательным РАСШИРЕНИЕМ, а не СУЖЕНИЕМ почина к самостоятельности «мест» вообще, низших ячеек в особенности»
…одно из главных зол, которым мы страдаем, состоит в недостатке изучения ПРКТИЧЕСКОГО ОПЫТА, обмена опытом, взаимоконтроля - …».
«..Одно из важнейших средств борьбы с бюрократией и волокитой должно состоять в про-верке исполнения законов и распоряжение,… печатаемые в ОБЩЕЕСВЕДЕНИЕ с обязательным РАСШИРЕНИЕМ УЧАСТИЯ БЕСПАРТИЙНЫХ и не ведомственных людей».
«…Товарообмен… означает неминуемо появление капиталистов и капиталистических отношений. Бояться этого нечего.
(В.И.Ленин. Наказ от СТО местным советским учреждениям)
«… всякий хозяйственный почин поощрять, тщательно изучать практический опыт,… Практические примеры должны быть собираемы,… примеры успеха сделать образцом для всех».
«… сохраняя необходимый контроль и направление за коммунистами,… с другой стороны, нужен и контроль беспартийных за коммунистами; для этого группы испытанных по своей честности беспартийных рабочих и крестьян необходимо привлекать и в РКИ… к проверке и оценке работы.
Местные учреждение…лучше всего знающие состав рабочей и крестьянской массы, должны давать в своих отчётах в СТО списки беспартийных, доказавших свою честность на работе… или пользующихся бесспорным уважением завода, села, волости и т.п. Под «работой» надо иметь ввиду и занятие должностей, и, участие в контроле или проверке без всяких должностей, и регулярные неформальные совещания и т.п. …. Без этого социалистическое государство не может правильно поставить дело вовлечения масс в хозяйственное строи-тельство. Их много среди беспартийных. Мы их не знаем. Только местные отчёт помогут узнать их,… помогут устранить такое зло, как отрыв ком. ячеек от массы, а это зло на-блюдается во многих местах».
Социализм, это период революционной диктатуры пролетариата и осуществить её можно только через «низы» профсоюзов.
Вот что говорит по этому поводу Ленин:
«…Профсоюзы являются не только исторически необходимыми, но и исторически неизбежной организацией индустриального пролетариата, охватывающей его, при условиях диктатуры пролетариата, почти поголовно».
«…Но это не есть организация государственная, это не есть организация принуждения, это есть организация воспитания,…. вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничания, школа коммунизма».
«…Профсоюзы, по месту их в системе диктатуры пролетариата, стоят, если можно так выразиться, между партией и государственной властью. При переходе к социализму неиз-бежна диктатура пролетариата, но поголовной организацией промышленных рабочих не осуществляется эта диктатура».
«…Получается такая вещь, что партия, так сказать вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции». Хочу обратить внимание, Ленин разделяет партию, т.е. коммунистов, и авангард пролетариата. Он прямо говорит, что авангард - это беспартийный актив рабочих. Для него это разные слои общества, как крестьянин и рабочий, рабочий и менеджер. Некоторые коммунисты этого до сих пор не понимают.
«… профсоюзы создают СВЯЗЬ авангарда с массами, профсоюзы повсеместной работой убеждают массы, массы того класса, который один только в состоянии перевести нас от капитализма к коммунизму. Это с одной стороны. С другой стороны, профсоюзы – «резервуар» государственной власти. Вот что такое профсоюзы в период переходный от капитализма к коммунизму». Опять хочу обратить внимание, профсоюзы УБЕЖДАЮТ массы, т.е. пролетариат, а это не только рабочие, инженеры, но и менеджеры.
Это суть механизма диктатуры пролетариата, перехода от капитализма к коммунизму.
«…как к массе подойти, овладеть ею, с нею связаться, как сложные приводы работы (работы по осуществлению диктатуры пролетариата) наладить».
Здесь надо уточнить что, имеется ввиду, не работа государственно-административного аппарата, а работа профсоюза. Некоторые господа-товарищи утверждали, что в СССР не надо было защищать рабочий класс, потому что государство рабочее, власть в руках рабочих. Вот как отвечал этим «товарищам» Ленин:
«… Не совсем рабочее, в том-то и штука. Тут и заключается одна из основных ошибок т. Троцкого…..У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское – это во-первых. А из этого очень МНОГОЕ вытекает».
«….Но мало этого. Из наше партийной программы видно…., что государство у нас рабочее с БЮРОКРАТИЧЕСКИМ ИЗВРАЩЕНИЕМ. И мы этот печальный, - как бы это сказать? – ярлык, что ли, должны были на него навесить. Что же, при такого рода практически сложившемся государстве профсоюзам нечего защищать,….? – Это совершенно не верное теоретическое рассуждение…. Наше теперешнее государство таково, что поголовно организованный про-летариат защищать себя должен, а мы должны эти рабочие организации использовать для защиты рабочих от своего государства и для защиты рабочими нашего государства».
(В.И.Ленин. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого.)
Не теориями надо заниматься и не фантазировать по поводу социализма или коммунизма, а опыт рабочего и профсоюзного движения изучать, господа из КПРФ.
«…Теперь я перехожу к «производственной демократии»…. Я вижу теоретическую фальшь, вижу непродуманность. Ничего, кроме каши, тут нет.
…Я особо буду говорить о том, надо ли будет партии «выбирать» и чья вина, что поставили партию в положение, когда надо «выбирать». Поскольку уже это так вышло, постольку мы должны сказать: «Во всяком случае, выбирайте поменьше,…. выбирайте против этого, ибо это путаница. Производство нужно всегда, демократия не всегда. Производственная демократия порождает ряд мыслей, в корне фальшивых».
Как сочетать материальные и моральные стимулы, как сочетать уравнительный труд, с удар-ным??? Мысли Ленина по этому вопросу
Троцкий по этому поводу пишет: «… В области ПОТРЕБЛЕНИЯ, т.е. условий личного существо-вания трудящихся, необходимо ввести линию уравнительности. В области ПРОИЗВОДСТВА принцип ударности ещё долго останется для нас решающим…» (тезис 41 стр.31 в брошюре Троцкого).
Ленин критически отнёсся к высказыванию Троцкого о сочетании уравнительности и ударности: «Это совершенно не верно. Ударность есть предпочтение, а предпочтение без потребления ничто.
…Предпочтение в ударности есть предпочтение и в потреблении.
…, а мы всё-таки материалисты. И рабочие – материалисты; если говоришь ударность, тогда дай и хлеба, и одежды, и мяса».
Т.о. образом не либералы первыми возмутились уравниловкой, а их враг Ленин.
Многие коммунисты говорят, что сначала надо изучит теорию управления, и только потом допускать рабочих до работы в Советах, профсоюзах, контроле, учёте и др. общественных организациях. А Ленин утверждает, что надо учиться в практической жизни, изучать опыт, полученный при решении тех или иных проблем.
«…Нужно изучать практический опыт. Поэтому когда говорят: «Давайте поговорим о «сращивании», я отвечаю: «Давайте изучим то, что мы сделали». Что мы сделали много ошибок, в этом нет сомнения. …Но тогда давайте практические предложения: переделать то-то и то-то. Вот это буде деловая постановка».
В поступательном развитии социализма важную роль играют стимулы. В сталинские времена упор ставился на моральноэтические стимулы, идеологию, и уравниловку, а материальный стимул был загнан в потогонную систему. Так что именно Сталин, был первым троцкистом-практиком. Сталинизм – это материализованный троцкизм.
Идеология это конечно хорошо, но она, воспитывая и возвышая духовно, действует короткое вре-мя, так же как спринтер бежит дистанцию. Но ведь строительство социализма и коммунизма, это длительный процесс и здесь нужны более долговременные стимулы, а точнее материальные.
«… производство премий натурой (хлеб). Это начало. Дело двинуто.
…Хорошо ли правильно ли израсходовано, не знаю. В Совнаркоме было указано: нехорошо раз-дают, вместо премии получается прибавка к заработной плате (как в застойные времена); это указывали и профессионалисты и наркомтрудовцы.
…Не лучше ли отнять, скажем, мясо у такой-то категории рабочих (лодырей – доп. моё) и дать его в виде премии другим, «ударным» рабочим. От такой ударности мы не отказыва-емся. Эта ударность нужна. Будем тщательно изучать практический опыт нашего применения ударности».
«…премии натурой мы ввели, но опыта у нас ещё нет. Дисциплинарные суды мы создали, но итогов ещё не знаем. А с политической точки зрения подготовка именно масс есть самое важное. Подготовлен ли вопрос, изучен ли, обдуман ли, взвешен ли с этой стороны? Далеко нет».(т.ж.стр.489)
Важной частью движения общества к социализму, является борьба с бюрократией, изучение опыта и внедрение его положительных форм. Но отвлекать пустыми фразами о «производственной демократии», это есть пустозвонство и помощь бюрократии:
«… когда бюрократизм предстал массам в наглядном для них виде и когда мы в порядке дня поставили вопрос о нём. «Мы, середняки, массовики, говорим, что надо обновить, надо ис-править, надо повыгнать бюрократов, а ты зубы заговариваешь, займись-де производством, прояви демократию в успехах производства, но я хочу заняться производством не с таким бюрократическим составом правления, главков и проч., а с другими». Вы не дали массам поговорить, усвоить, обдумать, вы не дали партии приобрести новый опыт, и уже торо-питесь, перебарщиваете, создаёте формулы, которые теоретически фальшивы. А во сколько раз ещё усилят эту ошибку слишком усердные исполнители»?
«Трудная это работа из (бюрократического) болота тащить бегемота».
Ленин приводит тезис Троцкого: «…необходимо теперь же преступить к реорганизация союзов, т.е. прежде всего к подбору руководящего персонала под этим именно углом зрения…».
«…Вот вам настоящий бюрократизм! Троцкий и Крестинский будут подбирать «руководящий персонал» профсоюзов»!
«…«Тезисы» т. Троцкого – политически вредная вещь. Его политика, в сумме, есть политика бюрократического дёргания профсоюзов. И наш партийный съезд, я уверен, эту политику осудит и отвергнет».
Вот ещё одно доказательство троцкистского подхода Сталина к делу.
Троцкистское «перетряхивание с верху», «…остаётся, к сожалению, вредным и посейчас в го-раздо более глубоком смысле». «… «неприязнь» масс законна ввиду некоторых ненужных и вредных крайностей бюрократизма…».
«назначенства»…. Это и есть образец ненужной и вредной крайности бюрократизма…».
«Авторитет «назначенцев» подрывает не тот, кто исправляет ошибки их, а тот, кто вздумал бы защищать их даже тогда, когда они делают ошибки».
«…Мы видим также наглядно, в чём именно была не преувеличенная сущность разногласий: в борьбе за то, чтобы некоторые ненужные и вредные крайности бюрократизма и назна-ченчества не защищались, не оправдывались, а исправлялись».
(В.И.Ленин. Ещё раз о профсоюзах.)
При Ленине эту троцкистскую политику отвергли и осудили, но после смерти Ленина, она была взята на вооружение с 24 – по91й г.г. и назначенчество цвело пышным цветом до распада СССР.
Чтобы вернуться к социализму, надо вернуться к ленинскому пониманию марксизма, а для этого надо изучить советское прошлое и провести сравнительный анализ этого «прошлого» с тем, что предлагал Ленин.
«…нашлись бы люди с опытом, где не согласились бы писать тезисов, не изучив фактов, можно бы с пользой для дела заняться проверкой опыта, - скажем, опросом десятка-другого (из тысячи «общих работников»), сличением их впечатлений и выводов с объективными данными статистики, попыткой добиться деловых, практических указаний для будущего: надо ли, при таких-то итогах опыта, сейчас же двигаться в перёд в том же направлении или несколько изменить и как именно изменить направление, приёмы, подходы, или, в интересах дела, остановиться, проверить опыт ещё и ещё раз, переделать, может быть кое-что и т.д. и.т.п.
Т.е. Ленин предлагает чинушам не сидеть в своих кабинетах и командовать, а идти в «поля», работать с населением в поле и изучать их опыт, анализировать его, распространять всё положительное. При Сталине было всё наоборот, чинуши сидели, как кроты в своих норах, в кабинетах и писали инструкции ни на чём не основанные. А те институты(!), которые изучали опыт профессионально были изгоями, к ним мало кто прислушивался.
Настоящий «хозяйственник», товарищи……..знает, что капиталисты и организаторы трестов даже в самых передовых странах по многу лет, иногда по десять лет и больше, занимались изучением и проверкой своего (и чужого) практического опыта, исправляя, переделывая начатое, возвращаясь назад, исправляя много раз, чтобы добиться вполне подходящего к данному делу системы управления,…».
«…Основной принцип «производственного воспитания», воспитания НАС САМИХ, старых не-легальщиков и профессиональных журналистов, состоит в том, чтобы мы сами брались и других учили браться за внимательнейшее и подробнейшее изучение нашего собственного практического опыта, по правилу: «семь раз примерь, один раз отрежь».
«…Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования».
«…НЕЛЬЗЯ стать сознательным НАСТОЯЩИМ коммунистом без того, чтобы изучать – именно ИЗУЧАТЬ - …».
«..Это будет мертвый и бессодержательный эклектицизм, ибо нет КОНКРЕТНОГО изучения ДАННОГО спора, данного вопроса, данного подхода к нему и т.д.».
«…профсоюзы являются ШКОЛОЙ административно-технического управления производством».
«..Не школа и управление, а школа управления».
Т.е. связь между центральным, государственным управлением и широкими массами трудящихся.
Итак, вывод можно сделать следующий: необходимо к контролю и учёту, к профдвижению и че-рез них к управлению пр-вом привлечь широкие массы трудящихся, это станет главным средством борьбы с бюрократией и даст возможность поставить действительный народный контроль над результатами производства.
Ленин даже уточняет: « …даёт возможность поставить «народный», т.е. рабоче-крестьянский, отнюдь не только пролетарский, «контроль»». «… в рабочих организациях мы будем расширять демократизм, отнюдь не делая из него фетиша; - что делу борьбы с бюрократизмом мы будем уделять сугубое внимание; - что мы будем особо тщательно исправлять всякие ненужные и вредные крайности бюрократизма, кто бы на них не указывал».
Вот что говорит Ленин об уравниловке: «… в области потребления уравнительность… Это абсурд экономический, ибо это разрыв потребления с производством. Ни о чём подобном я не говорил, и говорить не мог. Не нужен завод – закрыть его».
«…Партия не против всякого расширения прав беспартийных рабочих, но небольшого раз-мышления достаточно, чтобы понять, каким путём при этом можно, каким нельзя идти».
Вот пут строительства социализма и кто не слеп или глух, кто не глуп или туп, тот дойдёт по нему и до социализма и до коммунизма.