Это «AVIS» - просто мои размышления.
Этот avis был написан как эссе по философии…
Пикник Т.А.
Где граница меж Добром и Злом?
Это основной вопрос, на который я сейчас и попытаюсь высказаться. Но сначала попробую разобраться в самих понятиях «Зла» и «Добра»…
Начну, пожалуй, с одной довольно простой истины: Добро и Зло – это чисто человеческие понятия, до которых Вселенной, не обладающей к нашему счастью доступным пониманию человека разумом, нет никакого дела.
Не верите? Что ж, доказать это довольно легко двумя простыми вопросами. Вопрос первый: Вы когда-нибудь задумывались, есть ли чувства, ощущение и собственное мировоззрение у амеб или, копнув глубже, у тех же атомов? Не думаю. Вопрос второй: А кто мы, по-вашему, для вселенной? Думаю, что она даже не видит особой разницы между человеком и амебой…
Так, с позицией Вселенной разобрались, едем дальше и переходим к самим понятиям.
Зло – это довольно расплывчатое определение, чаще всего заключающее в себе что-то несущее вред людям. Добро – это, напротив, что-то полезное или приятное.
Но! А с чего вы взяли, что в праве судить что «хорошо», а что «плохо»? Да с чего вы вообще взяли, что знаете значение этих слов? Да с чего вы, в конце концов, взяли что эти понятия вообще существуют?!
Вот тут мы и подходим, собственно говоря, к самой проблеме – что есть Добро и Зло и есть ли они вообще?
Прошу обратить внимание на один немаловажный факт – чаще всего, если одному хорошо, то другому, по закону Вселенского Равновесия, плохо.
Простой пример: вор украл кошелек. Вроде бы, это плохо и это Зло.
Но! А ели вор умирает с голода? Если у вора за душой лишь его потрепанная одежда и пара поношенных ботинок и этот кошелек для него последний шанс на выживание? Если для хозяина кошелька лежащая в нем сумма – сущая мелочь, а для вора – настоящий клад? Тогда у нас вроде бы получается наоборот – Добро, потому как это спасает человека от голодной смерти. А если вор украл кошелек чисто из азарта, без какой-либо материальной заинтересованности, а для хозяина кошелька лежащие там деньги – это месячная зарплата на которую он должен протянуть до следующей получки? Тогда все вновь становиться с ног на голову.
Напрашивается интересный вывод – определение Добра и Зла зависит лишь от обстоятельств и точки зрения. Но этот вывод, опять же, действенен только для конкретных частных случаев и вряд ли его можно применить для самих абстрактных понятий Добра и Зла на которые чаще всего ориентировано человеческое существо.
Не люблю ударяться в абстракцию, потому как я в ней часто путаюсь и нередко противоречу сам себе буквально в двух соседних предложениях. Однако попробую.
Добро и Зло понятия нераздельные, как нераздельна на две половинки монета ибо если затереть одну из ее сторон, то сама монета, а вместе с ней и обратная «уцелевшая» сторона, потеряют всякую ценность и смысл. Так же происходит и в отношении Добра и Зла – если одна из этих сторон выходит из равновесия и ослабляется или же вообще исчезает, то вторая, как антогонистическое взаимозависимое начало попросту теряет свой смысл и перестает существовать для людей. Нет, точнее оно не «перестает существовать», а наоборот, становится единственным существующим началом, но, за не имением обратной стороны, с которой ее можно было бы сравнить, оно теряет свой изначальный смысл противопоставления и переходит в иную форму – форму не «одного из двух начал в бесконечной борьбе противоположностей», а форму «конечной точки» принявшей вид основы…
Дальнейшее рассуждение не представляется возможным, потому как в этой точке кончается мой здравый смысл и начинается сплошные полубредовые рассуждения и фантазии. Если они, конечно, были хоть сколько-нибудь адекватными до этого.
Итак, вывод.
Добро и Зло – это два неразделимых антогонистических начала жизни, причем присущие исключительно человеку из-за его способности осмыслить и выбрать одно из двух этих начал. Любая другая живая и неживая материя кроме человеческого разума просто недостаточно разумна (или наоборот – слишком разумна) для того, что бы увидеть и осознать данную проблему Сущего.
(Ноябрь 2009)