Два подхода в источниковедении.
1. Источниковедение - главная из вспомогательных исторических дисциплин, разрабатывающая теорию и методику изучения и использования исторических источников (вещественных и письменных). Предусматривает выявление источника, происхождение (автор, время, место, подлинность и т.д., а также критическое отношение к нему.
2. Следование нормам источниковедения позволило создать картину мира в развитии - такой, какой мы знаем её по учебникам. Новые данные вносят уточнения, но в целом она остается неизменной почти 400 лет.
3. Время от времени по разным идеологическим причинам требованиями источниковедения пренебрегают. Происходит профанация, фальсификация истории. Историческое исследование подменяется умозрительными построениями, и картина мира искажается в угоду той или иной конъюнктуре. Наука превращается в лженауку. Последний яркий пример - концепция “история есть политика, обращенная в прошлое”, последовательно реализованная в марксистско-ленинской истории. Но были и другие примеры.
4. Иногда то же самое получается из-за смешения истории как науки и философии истории (размышлений о сути истории). Однако то, что уместно при осмыслении истории, недопустимо выдавать за исторические факты. Так, можно по разному относиться к Наполеону или Сталину, но нельзя фантазировать относительно их реальной биографии.
5. Оценку работы историка производит еще одна историческая дисциплина - историография как “история написания истории”. Оценка производится по разным критериям, но главный - соответствие нормам источниковедения. Критике подвергается малейшее отступление от этих норм, а грубые нарушения квалифицируются как имитация, профанация, фальсификация науки. Таким образом, два подхода к нормам источниковедения - следование им или пренеб-режение ими - дают две противоположные оценки: наука или лженаука.
6. В качестве иллюстрации второго подхода можно привести работы И. Ньютона по истори-ческой хронологии (конец ХУП - нач. ХУШ в.). В то время в хронологии существовала большая неопределенность касательно конкретных дат - часто они были просто неизвестны. Ньютон попытался восполнить пробелы и несообразности чисто математическими выкладками. Но встретил столь убийственную критику профессионалов-историков, что прекратил эти занятия.
7. Спустя двести лет, в конце Х1Х - нач. ХХ в. такую же попытку сделал известный народо-волец Н.А. Морозов. Развивая некоторые положения Ньютона, он обратил особое внимание на то, что карта звездного неба, данная в знаменитом “Альмагесте” Птолемея (П в. н.э.) якобы больше соответствует эпохе Возрождения полутора тысячелетиями позже. На этом основании он “упразднил” всю историю Древнего Мира, объявив её выдумкой гуманистов эпохи Возрождения. Свою концепцию он опубликовал в семитомнике “Христос” (1924-32). Оценка профессионалов была единодушной: фантастика.
8. Спустя еще полвека, в 90-х гг. ХХ в. третью попытку того же рода сделал математик А.Т.Фоменко - академик РАН и зав. кафедрой МГУ. Солидаризировавшись с Морозовым в отрицании истории Древнего Мира, он добавил свои собственные“новые методы датирования”. По его выкладкам выходит, что вся история Киевской Руси - это выдуманное московскими дьяками ХУП в. повторное изложение событий 1350-1600 гг., только с другими именами. Получается не просто фальсификация, а самая настоящая фантасмагория, заставляющая сомневаться в психической устойчивости автора.
9. Пример академика открыл простор целой орде ремесленников-графоманов, которые стали издавать по нескольку книг в год с самыми разнообразными вымыслами о всемирной и российской истории. Возник новый жанр литературы - нечто среднее между фантастикой и детективом, с фантастическим тиражами и детективными гонорарами. В качестве примера можно сослаться на опусы С. Валянского и Д. Калюжного, Г. Носовского, А. Бушкова и др. Короче, история превращается в очередную “продажную девку” - хорошо продажную.
10.Возникает вопрос: как относиться к этой лавине вымыслов? Историки в России и за рубежом заняли позицию презрительного умолчания. Они считают ниже своего достоинства реагировать на шарлатанов. И их можно понять. Однако, на наш взгляд, правомерен и иной подход. Известно, насколько пал интерес школьников, студентов и читателей постарше к обществоведению вообще и к истории в частности. Почему бы не использовать явно скандальную ситуацию в педагогически-просветительских целях? Попросить археологов рассказать, как они датируют памятники древности. Историков - как они работают над источниками.
Думается, это послужит на пользу просвещения самого широкого круга читателей.