Политико-философское эссе
Формирование российской нации
под силу только и только
эвристической философии.
С того дня, как Президент России Дмитрий Медведев объявил на Президиуме Госсовета в Уфе 11 февраля т. г. о необходимости формировать российскую нацию, прошло более трех месяцев. Но никаких результативных шагов в этом направлении пока не видно, есть лишь беседы, комментарии чиновников, и то, как говориться, кот наплакал, словно для галочки отчетности. А еще Госсовету в Уфе предшествовали сугубо казенные интерпретации высокопоставленных российских политиков на данную тему. А народ молчит, общественное сознания россиян не видит предмет для обсуждения. И отнюдь не случайно.
В самом деле, какое древо и тем более столь великое, как Нация, может вырасти без почвы для корней и солнца для тепла! Это только в религии сказал Бог «будь» и оно бывает...
В беседе между председателем Гильдии межэтнической журналистики Маргаритой Лянге и министром регионального развития РФ Виктором Басаргиным, опубликованном 16 февраля 2011 в «Аргументах Недели» лишь один раз говориться об «общественном сознании». Подчеркиваю, 1 раз.
А именно, отвечая на вопрос Лянге, министр Басаргин сказал: «Изменение общественного сознания, формирование единства российской нации – это поколенческий проект». Господи! Это же явная подмена тезиса. Верховный Главнокомандующий Российской Федерации сказал не единство формировать, а НАЦИЮ. Басаргин же говорить, словно нация уже есть и осталось формировать только "единство". И далее в интерпретациях министра прослеживается явная дефлексия (уклонение от сути обсуждаемой проблемы). А именно, он говорит: «За один день, месяц или год ксенофобии не изжить, идентичности не сформировать. Межэтнический конфликт – это ведь последствия, а мы должны работать и с конфликтными ситуациями, и с их причинами. Это сложно, но реально. Поэтому считаю, что наша информационная кампания должна быть в некотором смысле бессрочной». В таком же духе напечатан весь текст интервью. Короче говоря, это движение когнитивный тупик.
Почему? Да потому, что Президент России, повторюсь, поручил сформировать Российскую нацию, а не обсуждать существующие в стране проблемы, их чиновничья братия и так должна знать наизусть, как таблицу умножения. И потом, «информационные компании» во все времена, во всех государствах и так функционируют бессрочно. Выходные и отпуска бывают у журналистов, но не у журналистики (у СМИ нет перерывов, выходных и отпусков). Третье, журналистика, кроме решения оперативных задач по формированию общественного мнения причем, по строго ограниченному кругу проблем и вопросов), иных результатов не дает и давать не может. А согласно установке Главы государства, речь идет о таком результате – как реальное возникновение РОССИЙСКОЙ НАЦИИ, а не на административных документах и страницах журнала «Вестник Российской нации». Улавливаете разницу.
Отсюа и вопрос: что мы имеем на сегодняшний день в РФ?
Четкие государственные границы, легитимную и весьма сильную юрисдикцию, вертикаль власти и политико-правовое понятие «россияне», обозначающее гражданство жителей РФ. И вот вопрос: не является ли тавтологией понятие «Российская нация» рядом с понятием «россияне»? Убежден, что нет, не является. Они есть частичные синонимы. В термине/понятии «россияне» не достают дефиниции любви и боли, языковой, территориальной, исторической, культурной общности, желания развивать свое государство, которые логически предполагаются в понятии «нация». И когда мы синтезируем политико-правовую сущность людей, именующихся «россиянами» с «нацией» в форме понятия «Российская нация», мы, россияне делаем гигантский шаг в развитии российской государственности, укрепляем ее наилучшим образом. Но увы, боюсь, что мечты останутся мечтами... Ибо среди ответственных лиц в российской власти велики тенденции спекулировать на естественно существующих образованиях, подменять понятие "россияне" на "Российскую нацию".
Если это понятно и не вызывает особых споров, то не мешало бы федеральным чиновникам знать, что еще ни одно государство мира не было спасено методами и средствами «информационных компаний». Погублено – да, было (дурное дело не хитрое), но спасено – нет, не было. Это особенно важно учесть, что сам Басаргин говорить в беседе с Лянге о наличии угрозы гибели нашей страны в аналогии с развалом СССР. А потому и было бы логичнее, делать упор не на «информационную компанию», как таковую, ибо она не креатив госполитики, а непрерывная функция, а на продуцирующую философию, имеющую живую связь с россиянами, что и может стать креативом госполитики.
Но видимо в Минрегионразвитии и Гильдии журналистов не знают, что значит русская народная поговорка: «Как горох об стену». Иначе они в своей беседе постарались бы развить понятие «форма общественного сознания» и "эвристическая философия" - единственная наука, способная осуществлять надстройки базиса, а значит и достигать максимально положительных успехов в «поколенческих проектах». Тем более, что поколенческих проектов в России много и знать о них опять-таки могут только люди подлино владеющие подлино философскими знаниями.
Следовательно, да здравствует философия!
Но не может философия да здравствовать, пока ее компетентное поле отдано на откуп «информационным компаниям» и армии уже давно нигилизировавшихся ученых-гуманитариев. Кстати, большая часть ученых-гуманитариев, даже в советскую эпоху варились в собственном соку, грешили паллиативами. А проблемы накапывались и подтачивались устои "Союза нерушимых республик свободных". Эвальд Ильенков, один из самых продуктивных марксистских философов 50-х - 70- гг, впал в немилость ЦК КПСС именно из-за продуцирования правдивой философии (разумеется не во всем правдивой). В довесок к своим, почти неомарксистским трудам, в качестве аргумента против гниения советской политической и гуманитарной верхушки после сталинской эпохи, Ильенков перерезал себе горло сапожным ножом. Конечно, это далеко не лучший метод доказательств, но это трансгрессивный жест подлинного философа; преодоление не преодолимого предела, как говаривал Морис Бланшо.
Констатации фактов, пусть даже в аналитической форме, не рождают новые знания. СМИ хороши лишь на выборах и в делах оперативно-политических решений, но в «поколенческих проектах» – извините, уступите место философии. И не какой-нибудь зажравшейся на номенклатурных харчах, рефлексирующей сугубо компилятивно, пересказывая друг другу широко известные истины. Я прошу уступить "поколенческий проект", о котором говорил Басаргин (по формирования Российской нации) - эвристически состоятельной философии, способной сверять знания с действительностью, и не только в институтских лабараториях и ученых собраниях, но еще и во всех сферах общественной жизни с тем, чтобы продуцировать и проецировать долженствующее для Российской нации содержание...
Эвристика – как качество разума (научного сознания) отыскивать и открывать новое, социально-актуальное и исторически перспективное, есть непременное условие для решений сложных и сверхсложных задач современности. А формирование Российской нации – задача действительно сверхсложная, требующая трансгрессивного подхода. Беда в том, что эвристика наличествует в политической практике России, как бы горько это не звучало, отчужденно. От чего? От теоретико-познавательной мощи философии. И отнюдь не случайно...
...Сама философия попала в Россию и развивалась – сиротой (Григорий Сковорода (1722—1794) первый философ Российской Империи), неся лишения и преодолевая множество препятствий. Но сиротство российской философии не привела российскую интеллектуальную мысль в рабство. Напротив, российская философия мужала и крепла, совершала такие трансгрессивные прорывы сквозь мракобесие, каких не знает остальной мир. И сейчас, когда Президент страны выразил поистине спасительную для РФ мысль: «Надо формировать Российскую нацию!» что делает философия в лице огромадной армии кандидатов и докторов философских наук? Чем озабочены руководители многочисленных гуманитарных институтов, центров, фондов, так или иначе занимающиеся теорией внутренней и внешней политики?
Ясно, конечно, они что-то да делают. Но вряд ли в их деятельности можно найти подходящие для формирования Российской нации посылы. Сам директор института социологии РАН М.К. Горшков, отвечая на вопрос автора настоящей статьи/эссе о роли философии в деле модернизации страны, отверг необходимость философских проекций на сознание широких слоев населения (Ноябрь 2010г. Махачкала. Конференция: «Политические аспекты модернизации российского общества»). И это после того, как он позиционируется в качестве одного из основателей нового научного направления – социология массового сознания!
Но позвольте, «социология массового сознания» вне философской парадигмы не стоит и ломаного гроша. Разве, нет? Чувство видового родства человека продуцирует отнюдь не социология и не журналистика, но исключительно философия.
На сайте журнала «Вестник Российской нации» (http://www.rosnation.ru/) Сергей Нарышкин говорить, что «История каждой страны – это не только хранилище событий и фактов. Это еще и живой организм, находящийся на определенном уровне развития и наделенный системными качествами – единством и целостностью».
Отличная позиция! Надеюсь, потенциальный оппонент согласится с тем, что вопросы по продуцированию «уровней развития» и «системных качеств» истории всецело лежат на поле философской компетенции. Кто такие историки? Отвечаю: хронографы и фактографисты. А кто есть философы? – Хронологисты и фактологисты. Без учета этих тонкостей нельзя добиться в поколенческих проектах положительных результатов.
Заметим попутно, что журналисты – не более чем проводники в сознание масс адаптированных к обыденному пониманию результатов исследования историков, философов и всех других научных специалистов. Совсем иное дело, когда на проблемное поле задачи выходят историки, политики, журналисты и специалисты других областей деятельности с качественными философскими знаниями и, соответственно, рефлексируют не хуже иных докторов философских наук. Ведь автор настоящей статьи и сам не имеет философского образования, что, однако, в силу метко замеченной Бертраном Расселом закономерности: «Философия – Ничейная Земля» (между теологией и наукой), ни что мне не мешает решать классические и современные философские задачи. В результате их решений мне становиться ясно, что на пути общественного развития стоят два дракона, один – бездушная бюрократия, второй – доксикализм (докса, это эпистема низшего порядка; Пол Рикёр).
Так же задача по формированию российской нации усложняется тонкостью, которую Президент России Д. Медведев не преминул упомянуть в своем выступлении на Президиуме Госсовета в Уфе. Ведь речь идет не о директивной воле, направленном подавлять всякое этическое сопротивление, но о демократическо-государственном акте высшего порядка! Согласно президентской мысли Российская нация должна формироваться с сохранением самобытности российских народов, значит и языков, и литературы.
Следовательно, в определении понятия «Российская нация» ключевой дефиницией оказывается «надидентификационная общность граждан России». Что может быть более прекрасного в природе демократии и государства, чем надидентифакационная общность? Представляете, конфликты между кавказцем и чувашем, татарином и мордвином, русским и украинцем будут решаться абстрагировано от узкоэтнической общности, опираясь только на закон и справедливость. Заметьте не на словах и официальных декларациях, а реально, на деле.
На том же сайте, с которого цитировался мною С. Нарышкин, выступает и Первый заместитель Председателя Госдумы О. Морозов, который говорит:
«...можно сформулировать и ключевую задачу журнала «Вестник Российской нации». Она состоит в том, чтобы донести до общественного сознания основополагающую мысль: утверждение общероссийской гражданской идентичности, формирование общей системы духовно-нравственных ориентиров лежат в русле укрепления принципов федерализма, открывают новые перспективы для сохранения и развития уникального культурного наследия народов России как важнейшего богатства и конкурентного преимущества нашей страны в XXI веке».
Ну чем тут возразишь? Превосходная декларация!
Но снова возникает все тот вопрос: кто будет «формировать общую систему духовно-нравственных ориентиров»? Дефилософичные гуманитарии? Социологи и политологи, не различающие понятия «позитивистский» от «позитивного». Политики, которые по определению не могут читать толстые книги и анализировать текущую ленту новостей? Нет, конечно. Они заняты прагматическим делом, руководством страной. Может масс-медиа? Опять, нет, они заняты информационными потоками и ничего кроме фактографической аналитики делать не умеют. Ведь смысл «формирования Российской нации» применительно к форме общественного сознания (нация – важнейшая часть формы общественного сознания!) предполагает не только организацию надэтинической общности, но еще и множество эпистемологических открытий (главным образом методологического характера), для того, чтобы состоялась-таки надэтническая общность.
Термином «Российская нация» может владеть любой, знающий обыденный русский язык невежда, но для усвоения содержательной частью этого термина – требуется качественная образованность. А теперь подумайте, сколь высоким должен быть уровень познания мира и духа у тех, кому доверена работа по непосредственному формированию Российской нации...
Отсутствие эпистем в сознании подавляющего большинства россиян позволяет развиваться в нашей стране деструктивным силам – национализму, фашизму, экстремизму, терроризму, коррупции, разгул уголовщины, анархии, наконец. И в этих условиях никакие декларации вкупе с информационными компаниями страну не спасут. А потому и обязаны госчиновники понимать, что формирование российской нации возможно только на основе федеральной формы сознания россиян, образовать которую сможет только и только эвристическая философия.
Короче говоря, если удастся в умы россиян проецировать необходимый для правосознания философский минимум и на основе этого сформировать федеральную форму сознания – будет сформирована и Российская нация. Если нет, то нет.