Получил очень важный комментарий к моим высказываниям, который поднимает вопрос о ПОНИМАНИИ вообще и взаимопонимании в частности. Давно замечал, что абсолютно ясный, аргументированный и последовательный для меня текст, воспринимается другими как набор фраз с непонятным значением. Попытаюсь дать разъяснения по этому вопросу на основе высказываний Владимира Ивановича:
===
Владимир, я с уважением отношусь к Вашему миропониманию. Мне созвучны многие Ваши мысли в Ваших многочисленных статьях и высказываниях на форуме. Но есть и такие, с которыми я не всегда соглашаюсь. А некоторые Ваши высказывания просто противоречивы логически или/и не коррелируют с высказыванием собеседника, которое они комментируют. Наверное, Вы будете удивлены тому, что я сейчас скажу..
Всё вышесказанное имеет место быть и по отношению к любому человеку. В том числе, видимо, и по отношению ко мне. Хотя за собой я этого не замечал
То есть, этот "феномен" - обычное явление. И я хочу поделиться некоторыми своими соображениями по поводу этого "феномена".
Рассмотрим на примере.
Даниил Булычев пишет:
>Вас ведь интересует не просто понятие. А понятие пригодное для той модели, которой вы заняты на данный момент. Однако окружающие не знают ни вашей модели, ни задачи, для которой она создана.
Опишем ситуацию простыми высказываниями.
Есть <некто>. Назовём его СМ. СМ работает над моделью (например, конструирует/адаптирует/<что-то ещё делает>). В процессе работы он использует определённое понятие, причём в такой формулировке, чтобы оно было пригодно для модели. Это понятие публично обсуждается на форуме. Но при этом публично НЕ обсуждается ни модель, ни задача, для которой она (модель) создана.
Вот в явном виде то, что было в "исходнике".
Никакого морально-нравственного плана в ситуации не просматривается.
Никаких аморальных действий, из-за которых могли бы возникнуть угрызения, не совершается.
А вот Ваш, практически не коррелируемый с ситуацией, комментарий:
>В более прозаичном выражении: "цель оправдывает средства", поэтому не стоит испытывать угрызений, что понятия, модели, цели, задачи и средства расходятся с действительностью. В конечном итоге, кто кроме неё виноват в том, что в наших головах "киш-миш", "шиш-беш" или "каш-маш"?
В "исходнике" ничего не сказано ни о цели, ни о действительности, ни о, тем более, расхождениях с ней, с этой действительностью.
Заключительная же фраза вообще Супер! Утверждается, что в наших головах "киш-миш", "шиш-беш" или "каш-маш" (?!) и что в этом виновата какая-то загадочная ?она? (ну, кто кроме неё виноват). Остаётся загадкой, кто же это такая ?она?: Цель, модель, задача, действительность или кто-то (а может что-то) ещё?
С угрызениями тоже не всё ясно.
Человек испытывает угрызения, когда у него конфликт со своей совестью. Конфликт этот он ощущает всем своим нутром и, пытаясь избавиться от этого дискомфорта, оправдывается сам перед собой (точнее, перед своей совестью) произнося расхожую фразу: "цель оправдывает средства". Т.е., он переводит стрелки: мол, это не Он виноват, это Цель требует таких средств (читай: таких действий с его стороны).
Почему (?) обязательно необходимо испытывать угрызения, если понятия, модели, цели, задачи и средства расходятся с действительностью.
Вы делаете утверждение: <что-то> расходится с действительностью. Ну, расходится и расходится. При чём здесь какие-то угрызения?
Никаких ?дурнопахнущих? действий в данном случае не совершается. Поэтому и угрызений здесь никаких быть не может.
Уже (!) нестыковочка (противоречие) либо Вы вкладываете свой, особый смысл, понятный только Вам, а мы Вас не так ?понимаем?.
Всем знакомо выражение: "Сколько людей, столько и мнений".
Это, на самом деле, не что иное как: "Сколько людей, столько и понятий" (под одними и теми же словами). Т.е., у каждого человека, на самом деле, существует свой, индивидуальный, неповторимый набор понятий. Как же мы тогда все друг друга понимаем? Вот так и "понимаем". Если понятия собеседников близки (в определённом смысле), то возникает (интуитивно) ощущение "понимания". Если же - достаточно далеки (в каком-то смысле), то возникает (опять же интуитивно) ощущение НЕ "понимания". И дальше, как следствие, споры до хрипоты ? Чем это заканчивается? Заканчивается хорошо известно чем.
- Либо собеседники совместными усилиями "нашли истину", т.е. сблизили обоюдно свои понятия до такой степени, что возникло ощущение "понимания".
- Либо каждый остался при своём мнении: не удалось сблизить обоюдно понятия (или какое-то их подмножество) до ощущения ?понимания?.
Понятия не являются застывшими раз и навсегда. Они постоянно меняются. Не резко, конечно, а квазистатически. Слегка так, со временем "плывут". И у каждого по-своему, а точнее, в зависимости от поступающей извне информации и от уже имеющегося конкретного, индивидуального набора понятий.
В процессе общения людей, а также в процессе их совместной деятельности вырабатываются "общепринятые" понятия. Такие, которые "понятны" большинству. Или, другими словами, при использовании которых, у собеседников (из этого большинства) возникает (интуитивно) ощущение "понимания" друг друга.
Мы все разные, все уникальные, все неповторимые.
Сколько людей, столько и миропониманий.
И это замечательно, так как такое разнообразие обогащает всех и каждого в отдельности.
Давайте же ценить это и бережно относиться друг к другу.
===
Для начала хочется сказать, что до 34-х лет в начале 1987-го года я был почти обычным обывателем, который немного больше читал серьёзную литературу, по складу характера намного более внимательно наблюдал и анализировал бытовые и социальные события. Надо упомянуть о том, что мои родители большинство близких родственников не довольствовались "хлебом единым" даже в самые трудные времена, что заметно контрастировало с общим фоном. Поэтому я унаследовал несколько прямолинейную идеологизированность декларативно-пропагандистского марксизма, хотя намного позже я не долго был единственным членом КПСС в роду. При всём при этом, "мотив" непристрастной справедливости был и остаётся доминирующим в моём мироощущении и миропонимании. Мой отец повторил историю "Филиппка", единственный из села вдали от Омска продолжил образование и в молодости имел кличку "Сталин". Мне в 80-е годы давали характеристику "Карл Маркс" или "законник". Для этого были основания, поскольку из детско-юношеского общения с верующими родственниками на меня более всего подействовала вышивка на стене: "Бог есть Закон", а отец много раз был народным заседателем и всем обращавшимся безвозмездно оказывал помощь по юридическим вопросам.
Первые мировоззренческие разочарования и сомнения пришли на втором году службы на корабле ТФ с опросом: "Где народ?" В школах учились, на предприятиях работали, в армии служили "для народа", а для кого именно всё это делалось не было видно. Однако, было отчётливо видно, что фраза: "Чтоб тебе жить на зарплату!" действительно является реальным проклятием. Другими словами: явные противоречия между пропагандистским официозом, образом жизни начальствующих и условиями жизни остального населения, морально-психологически развращали всех, а система подавления инакомыслия делала бессмысленным организованное сопротивление, но приучала к карьеризму, социальной инфантильности, приспособленчеству и в любом случае к лицемерию ситуативной логики. Поэтому существовал и существует феномен "кухонных разговоров", когда подвыпившие люди, в кругу "своих" позволяли себе частично говорить о наболевшем, но упрятанном под "второе дно" души, без надежд на реальные изменения.
Я являюсь уроженцем Киргизии, но успел прожить в Германии немного меньше, чем В.Ульянов прожил в Европе. Однако я считаю, что мои наблюдения и сопоставления принципов социальной организации и их реализации в различных условиях более многомерны, разнообразны, обширны и конкретны, чем у него. Многие утверждения даже лишь одной его брошюры: "Государство и революция" говорят о его мировоззренческой и логической неадекватности, что свидетельствует о его оторванности от забот реальной жизни людей, среди которых он "пребывал". Невозможно подобрать другое слово, поскольку "жил" он политическими и риторическими интригами под девизом "свержения самодержавия" любыми средствами. Логику обстоятельств жизни и деятельности В.Ленина невозможно объяснить ничем другим, кроме маниакальной устремлённости к захвату власти в России. В зависимости от обстоятельств непрерывной борьбы, под эту ЦЕЛЬ подстраивалась вся "логика", аргументация, стратегия и тактика его деятельности. Я довольно внимательно изучал биографии многих известных деятелей и пришёл к выводу, что без понимания биографических особенностей человека, очень сложно разгадать его мотивацию и преломления логики в его утверждениях.
Поэтому, отвечая на конкретные высказывания собеседников, необходимо не забывать о всех предыдущих его утверждениях в сопоставлении с результатами, к которым пришли реализаторы таких идей в прошлом.
Рассмотрим, о чём говорит первая цитата:
=== Даниил Булычев пишет:
>Вас ведь интересует не просто понятие. А понятие пригодное для той модели, которой вы заняты на данный момент. Однако окружающие не знают ни вашей модели, ни задачи, для которой она создана. ===
Она говорит о ситуативном толковании понятий и даже о ситуативном подборе мировоззренческой модели, в зависимости от (ЦЕЛИ) "задачи, для которой она создана". Такая установка полностью соответствует позиции "качания с линией партии" или "раскачивания" её для устранения противников ситуативно-адаптивной "логики" мышления. Ваше возражение ошибочно в том, что утверждения Даниила, относящиеся к высокому уровню обобщения; к экономике, к судьбе государства, к мировоззрению оппонентов, к мировоззренческо-философским категориям и понятиям, Вы "опускаете" на уровень технико-технологических "моделей и задач". Там действительно, если руководитель проекта требует исполнения поручений не объясняя конечных целей, то у исполнителей может сложиться ощущение нелогичности прилагаемых усилий. Поэтому командир роты часто не должен понимать логику приказов командира дивизии - должен не рассуждать, а исполнять некоторую часть неизвестного ему и противнику плана.
На форумах не ведётся открытая война, но ведётся активная борьба по отстаиванию правомерности и логичности личных, корпоративных и прочих ИНТЕРЕСОВ, которые зачастую всплывают с (бессознательного) уровня инстинктов и условных рефлексов, который редко кто анализирует и контролирует. В данном случае невозможно логически последовательно оппонировать Даниилу, если не понимать предлагаемую им логику "экономизма" в марксистско-материалистическом исполнении. Он акцентирует внимание на одном из элементов финансовой политики, как на причине отсутствия активного развития реального (производительного) сектора экономики. Но нельзя сказать, что такая политика ведётся случайно, что принципы функционирования законодательной власти, налоговой и судебной системы имеют меньшее влияние на имеющуюся ситуацию. Ведь тема предполагает установление "диагноза" кризисного состояния экономики и определения метода её "лечения" доступными средствами. Настойчиво предлагаемый им "диагноз" может быть воспринят лишь неожиданно возникшим "просвещённым диктатором", которому никто не будет мешать в проведении финансовых экспериментов. В реальности: это не "диагноз", а констатация одного их "симптомов" основного "заболевания", "лечение" которого финансовыми манипуляциями приведёт лишь к усугублению кризисной ситуации.
По ответам Даниила на некоторые вопросы можно догадаться, что он осознаёт вторичность финансовых и производственных проблем, логическую противоречивость и непоследовательность его позиции. Но вместо того, чтобы признать слабость своей позиции, он переходит к отрицанию объективности, возможности адекватного познания и понимания в принципе, к утверждению "равноправия" многочисленных мировоззренческих и логических моделей, к отрицанию однозначной ИСТИННОСТИ в конечном итоге. Это - давно и многократно пройденный путь, ведущий в "туман" мистицизма или религиозного фанатизма, существующего и в атеизме, где "богами" являются "признанные авторитеты".
В начале комментария Вы высказываете утверждение: "...некоторые Ваши высказывания просто противоречивы логически или/и не коррелируют с высказыванием собеседника", которое аргументируете последующими цитатами и комментариями, в частности утверждая:
=== В ?исходнике? ничего не сказано ни о цели, ни о действительности, ни о, тем более, расхождениях с ней, с этой действительностью. ===
Когда говорят о неприменимости специализированных "понятий и моделей" низкого уровня обобщения на более высоких уровнях или в логически не связанных сферах познания, то возражений не возникает, поскольку неправомерно говорить о "заболеваниях" машин или "неисправностях" здоровья. Напротив; понятия, категории, принципы и модели более высокого уровня обобщения всегда применимы к конкретике обобщений более низких уровней. Так: принцип "сохранения энергии" справедлив в любых технических, биологических, социальных и даже космологических моделях, поскольку существование малейшей ВОЗМОЖНОСТИ отклонения от этого принципа, непременно приводило бы к алогичным, безпричинным, принципиально необъяснимым явлениям во всех сферах действительности, поскольку ПОНЯТИЯ; материя = энергия = Смысл, обозначают триединство высших проявлений единого Бытия. Исходя из этого: Сергей Норкин пишет: "понятия - они и в африке понятия", что означает: "экономика - она и в Африке экономика", поскольку обобщает все сферы и виды деятельности людей.
В "исходнике" сказано о "понятиях", у которых должны иметь максимально лаконичные и однозначные определения, чтобы применение терминов в дискуссиях вызывало в воображении участников идентичные образы, представления и их связи. Фраза: "Я ем яблоко" должна означать только то, что именно "я" и именно в данный момент употребляю в пищу один, пригодный для этого фрукт, известного рода деревьев и ничего сверх того. Любые любые домыслы и интерпретации, кроме сомнения в достоверности моих слов не должны возникать.
Далее утверждается, что "понятие", в смысле "понятия", (поскольку речь шла именно о понятиях и определениях мировоззренческих моделей, определяющих содержание тезисов экономических моделей), по поводу которых говорится следующее: "Даниил Булычев пишет: 19.05.2011 16:55:15
Определений можно нагенерить сколь угодно много. Была бы задача, для которой они пригодились бы."
То-есть, в зависимости от "задачи" (цели) и выстраиваемой под неё "модели", определения "понятий" (терминов) могут довольно вольно интерпретироваться, что не позволяет ПОНИМАТЬ смысл высказываний собеседников.
Это действительно так происходит, но не потому, что отсутствуют определения, что невозможно вникнуть и понять суть утверждений высказывающихся или вообще отсутствует возможность достоверного познания масштабных социальных процессов, а потому, что по многим причинам собеседники и не пытаются понять возражения, пересмотреть "свои" (по большей части - внушённые); убеждения, "интересы", пристрастия и т.д. Ещё чаще люди просто не замечают фрагментированности и логической противоречивости своих мировоззренческих представлений, поскольку восстановление непротиворечивости представлений потребует значительных усилий. отказа; от произвольных мнений, от плюрализма определений, определяющих причин событий, бесконечности познания не подлежащего пониманию "ограниченными ресурсами мозга". Другими словами, фраза: "Конец философии" не является безответственной фантазией, а выражает детерминированность всех проявлений Бытия, которая порождает и обусловливает возможность строго логичного смыслографирования общих принципов и процессов Бытия. Невозможно прогнозировать множество частных явлений, но чем выше уровень обобщения, тем проще прогнозирование. Земля и солнечная система когда-то появилась, значит они когда-то непременно исчезнут, как космические тела. Ложь даёт определённые преимущества в борьбе за существование, но она развращает людей, искажает их представления о действительности, а потому непременно приведёт людей к катастрофе лживой "культуры" и к необходимости осознанного отказа от использования лжи в любой сфере деятельности, о чем и говорится в Новом Завете.
= = =
Harmony = realised functionality.
Гармония - реализуемая функциональность.