Инерция (от латинского inertia, бездеятельность) – это восхитительно удивительное явление нашего мира (как, впрочем, и любое другое явление, если о нем хорошенько задуматься). Но удивительна она тем, в первую голову, что, будучи причиной, исключительно всех явлений, самой инерции, тем не менее, нет… Вернее, она как бы есть, но ее нет.
Готовы ли мы понять, что все явления материального и даже идеального мира обусловлены только одним единственным законом инерции?
Мы уже привыкли употреблять слово «инерция», и это кажется нормальным. В механике есть понятие о силе инерции. Постулат теории относительности говорит о гравитационных силах, как силах инерции в данной точке искривлённого пространства. Говорят о химической, биологической, социальной, религиозной инерции. Часто можно услышать об инерции сознания, понятий. И каждый понимает, что всё вокруг подчиняется этому закону. Каждый знает, что если что-нибудь есть одним образом, то для перехода его в другой образ нужно преодолеть некую инерцию. Возьмите любое явление, закон науки, в котором, казалось бы, ну нет совсем никакой инерции, и всмотритесь пристально. Нет, я серьезно, попробуйте прямо сейчас привести пример явления или действия, где не участвует инерция. Все законы сохранения (импульса, энергии, заряда, спина, цвета и т.д. и т.п.) производны от принципа инерции. И даже если все эти законы перестанут выполняться, инерция будет продолжать действовать. Порою кажется, что само время – ничто иное, как инерция. В мире материи она укрепилась основательно. А что же в сознании? Допустим, что мы умеем материализовывать предметы одной силой мысли, рождая их из пустоты. И в этом случае нам необходимо будет преодолевать инерцию, пусть и более тонкую, – инерцию своего мышления. Да вслушайтесь хотя бы: силой мысли! Т.е. мысль должна быть сильной для этого. А зачем нужна сила? Для преодоления инерции. Что мешает вам сконцентрироваться на решении задач? Попробуйте перестать думать. Это очень тяжело, почти невозможно. Вы так долго думали и породили такую инерцию, что ваши усилия по прекращению мыслей – это все равно что попытка остановить вращение Земли. Нужна очень большая сила. Или вы скажите, что «сила мысли» - это только фигуральное выражение? Можно согласиться, но как бы там ни было, даже вхождение в недвойственное естественное состояние есть преодоление инерции.
Инерция может быть грубой, материальной, или тонкой, или очень тонкой. Отсутствие инерции – это и есть освобождение.
Возьмем камень и подбросим его вверх. Он полетит. Почему? Потому что мы преодолели инерцию покоя и силу тяготения, которая также является инерциальной. Но, и наша сила, которую мы приложили - инерциальная. Поэтому она продолжает действовать до тех пор, пока другая сила инерции не исчерпает ее. Камень остановится в воздухе на мгновение: равновесие сил. Потом он полетит вниз, т.к. наша сила продолжает уменьшаться, а сила тяготения одна и та же. Теперь сила тяготения преодолевает ту инерцию, которой мы наделили камень.
У камня всегда есть запас инерции, часть которой количественно выражается его массой.
Теперь подождем, пока камень опустится с небес на землю:). Возьмем его, и разделим на самые мелкие составляющие – протоны, нейтроны, электроны. Физики нам обещают, что сумма масс этих частиц будет больше, чем была масса единого камня. Потому что огромная часть энергии была использована на соединение элементов в одно, а как известно из E=mc2, масса и энергия связаны, значит масса будет другой. Это называется дефект масс. Таково объяснение физиков. А если мы скажем, что первична инерция, а масса и энергия – это мера грубой инерции, то мы увидим, что нет никакой энергии связи между нуклонами. В ядре – они одно неразличимое единство! И полная инерция у ядра меньше чем у разделенных протонов и нейтронов. А вот разделение этого единства рождает дополнительную инерцию, которую мы измеряем дополнительной массой или энергией или еще как-то. Кстати, будет уместным сказать, что недостающую часть инерции (массы) при объединении компенсируют кванты электромагнитного излучения (свет). Объединение обнаруживает свет.
Я хочу из этого примера вынести один важный момент: инерция рождается в момент разделения.
Ну что ж, теперь, когда наш камень разделен на большое количество частей, лучше нам поискать что-то другое – его теперь очень тяжело собрать в одну сущность. А почему? Что нам будет мешать сделать это? Инерция.
Возьмем, к примеру... Вселенную. Как вы думаете, какая масса у Вселенной? Наверное очень большая, да? В ней так много звезд, планет, галактик, скоплений галактик, и скоплений скоплений галактик, ну необъятное количество. Я точно не помню, сколько там ученые насчитали, где-то 1055 г. И это только 1%, который составляет обычное вещество. Еще есть какое-то темное вещество и какая-то темная энергия, а потом еще придумают чего-нибудь. Поэтому, сразу дотянем до гугола (10100) г., чтобы было повнушительнее. А теперь представим, что во вселенной есть некий сверхпринцип (а он есть), на основе которого всё находится в единстве. И, подобно тому, как в атомном ядре объединяются нуклоны, этот принцип позволяет объединить всю вселенную в Одно. Логично, что инерция вселенной в целом будет гораздо меньше инерции ее частей. А если мы еще будем учитывать, что вселенная не ограничивается только физическим планом, есть еще астральный, ментальный план вселенной. Ведь мало того, что эти планы разделены между собой на уровни, они внутри имеют много разделений. Ну, а мы все это увидим объединенным в Одно, на основе сверхпринципа. Тогда, по мере всё большего объединения, инерция вселенной будет убывать и что-то мне подсказывает, что убывание это стремится к нулю. Массы у Вселенной нет. И самой Вселенной…? Нет.
А если вселенной нет, то говорить больше не о чем, ведь и меня, говорящего нет. Это, собственно, и всё, что я хотел сказать в этом труде, но так и не сказал:).
Ну вот, теперь придется новую вселенную рождать. Это легко: вы ведь и сами знаете, что она есть. Вселенной нет, и она есть в одно и то же время. А что же является истиной? А истина – это то, во что сильно (или по инерции?) верит сознание. Когда мы долго и сильно во что-то верим, то порождаем инерцию, которую потом тяжело преодолеть. Поэтому, лучше верить во что-нибудь светлое. Если мы будем непрерывно верить в освобождение, то освободимся. Это парадокс: мы порождаем инерцию для освобождения от инерции. И это очень тонкая инерция, которая как змея, кусающая себя за хвост, становится все меньше и меньше, тоньше и тоньше, пока не обнаруживает свою иллюзорность. Куда же денется змея? Ее не было в самом начале. Или была?
Рассмотрим такой интересный момент, который является камнем (это уже другой камень, не тот что мы раньше использовали:) преткновения на пути понимания ведических истин, равно как и современной квантовой науки: какова истинная природа реальности?
Фактически, наиболее верная (и единственная?) отправная точка в интерпретации квантовой механики, на которой базируются все дальнейшие теории (и копенгагенская и эверетовская и любая другая) – это невозможность исключить наблюдателя из эксперимента. Если соотнести это с учением адвайта-веданты, то можно сделать правильный вывод: природа реальности относительна, и зависит от наблюдающего сознания.
Что же это значит? Когда нет наблюдающего сознания, то нет и реальности? Истинно так. Но! Надо понимать, что такое «когда нет наблюдающего сознания». Ведь у наблюдающего сознания есть инерция! Например, если мы сидим в зале, слушаем лекцию Гуру, потом из него выходим, и направляемся каждый по своему служению, разве в то время как мы покинем зал, он исчезает? Или не исчезает, но становится совсем другим, не плотным, вероятностно-волновым? Как вы думаете? Итак, все вышли. Идут не торопясь, созерцают. И тут я вспоминаю, что забыл четки (потеря внимательности:). Возвращаюсь, открываю дверь, подхожу к коврику, на котором сидел, беру четки и опять выхожу. В какой момент зал вновь появился? До того, как я начал открывать дверь, или сразу тогда, когда я в него заглянул? Или когда вспомнил о четках и о зале? Есть много правильных ответов на этот вопрос. Один из них таков: зал существует, пока кто-нибудь его думает. С позиции принципа инерции я бы сказал, что этот зал, безусловно, изменился. Когда я в него вернулся, он стал другим. Но он не исчезал совсем на то время, когда нас внутри не было - он продолжал существовать по инерции. Это верно относительно моей силы мысли и моего духовного уровня. А для кого-то вообще не было никакого зала, ни до лекции, ни после, ни даже во время. Он постоянно находится в окружении богов в небесном дворце и слушает лекцию из самого пространства чистого сознания, хотя я видел его как садху, сидевшего возле меня.
Когда строители строили этот зал, они не только и не столько его строили, сколько преодолевали инерцию отсутствия этого зала. И они таки эту инерцию преодолели. Теперь, для того чтобы он исчез, надо преодолеть инерцию его присутствия. А у нас просто не хватает тонкости мышления, поэтому этот зал для нас никуда не исчезает. И он действительно для нас никуда не исчезает, ибо инерция его присутствия настолько сильна, а сила нашей сосредоточенности настолько мала, что мы наделяем этот зал бытием даже тогда, когда он нам уже не нужен.
Вот простая схема наделения зала бытием, изнутри наблюдающего сознания (бытие-для-себя):
1. Появление. Ясный чистый свет Атмана проходит через фильтры эго и появляется сначала образ зала. Эти фильтры – это тоже определенного вида инерция, наработанная сознанием с безначальных времен – кармы, васаны, самскары.
2. Разделение. Зал воспринимается реальным, не сводится к иллюзии, к уму, к пустоте. Он наделяется независимым от меня-наблюдателя существованием. Происходит разделение на субъект и объект. Это разделение рождает инерцию.
3. Усиление. Далее, этот образ уточняется, обрастает «обоями», метрикой, содержанием. Инерция усиливается, подкрепляется сама собой.
4. Закрепление. Происходит запись в читте, появляется новая самскара. Теперь уже понять, что зал иллюзорен довольно тяжело: карма делает его реальным. Но, в действительности никакого зала нет. Просто мандала смысла «ЗАЛ» получила новые рисунки на своих краях. А быть может, этот зал изменил наше представление о залах – значит, мандала смысла изменится более радикально.
Распознать мысли на первой стадии – это цель йоги.
Есть также схема развертывания инерции снаружи, (бытие-для-иного).
1. Появление. Ясный чистый свет Брахмана проходит через фильтры инерциального существования Вселенной. Эти фильтры – это «наработки» сознания, играющего снаружи моего мировосприятия, что воспринимается мной как не-Я. Фактически они во мне, т.к. Брахман – это Атман, и можно сказать, что этот пункт полностью идентичен первому пункту предыдущей схемы.
2. Разделение. Вот с этого пункта начинается собственно бытие-для-иного. Разделяющее сознание делится на воспринимаемое и восприятие, субъект и объект. Объект, зал – это то же самое сознание, как и субъект, но сознание производит условное разделение. Рождается инерция – зал. Это объективно существующий вполне материальный зал из кирпичей, из протонов и нейтронов. Откуда они взялись? А ниоткуда. Их еще нет. Их нет до тех пор, пока мы не начнем их искать. Если мы будем видеть зал разделенным на кирпичи – появятся кирпичи, и будут затем существовать по инерции. Когда мы кирпич начнем делить на протоны – появятся протоны. Также как появился зал в целом.
3. Ослабление. Если перестанет поддерживаться бытие зала, то инерция со временем ослабнет. Это происходит потому, что сознание-которое-материя обладает лишь инерциальным зависимым бытием, и не желает продолжать свое существование. Она не умеет сама порождать новую инерцию.
4. Исчезновение. Когда-нибудь инерция полностью исчерпается или заменится другой инерцией.
Итак, сознание разделилось на интеллектуальную активную субстанцию (субъект, Я) и пассивный материальный объект (зал). Теперь субъект, по причине своей активности, наделяет объект независимостью, может считать его материальным, и даже найти этому подтверждение. Но ничто из этого по природе своей не обладает независимым существованием. Начиная с момента разделения, активная инерция начинает усиливать саму себя и ту инерцию, которую она считает отличной от себя. Таким образом, акт разделения постоянно продолжается в субъекте. Он делится, делится, делится, а вселенная всё разрастается и разрастается. Это постоянное разделение – это и есть Я, обнаружение границы. Если сможем остановить разделение, зал исчезнет. Если мы сможем разделить осознано, мы сможем вместо зала увидеть божественный храм. А что нам мешает? Мы сами! Наша собственная инерция. Мы по инерции видим зал.
Как-то все равно не понятно: разве не строители построили эту инерцию-зал, а я? Это не привычно. Раньше мне «очень редко» встречались залы, не построенные строителями.
Дело в том, что существует разные уровни сознания. С одного (самого привычного для человека) уровня видится все так, как будто строители построили зал, и он объективно существует, не зависимо от наблюдателя. Эта точка зрения верна. Но верна она только в том случае, если вы в нее верите. Но есть и другие точки зрения. Например, когда вы включаете лампочку, и зажигается свет, кто в этом виноват? Разве только вы? А провода вы прокладывали от выключателя к лампочке? А вы лампочку изготавливали? Нет. Однако, если мы спросим, кто зажег свет, все укажут на вас. Точно также, когда вы входите в зал, вы наполняете его своим наблюдающим сознанием, освещаете его. Просто в случае с лампочкой вы замечаете свое участие, а в случае с проникновением в зал – нет. Получается так, что строители построили зал, но проникнуть в тот зал, который построили строители, вы не можете. Вы можете войти лишь в тот зал, который создал ваш ум, а строители помогли вашему уму поверить в существование зала. Есть еще более тонкая точка зрения: каждое мгновение ум каждого существа разворачивает перед ним всю вселенную, в соответствии с тем, во что оно верит сейчас, и во что верило раннее; и если сознанию нужны строители, будут и строители; а если ничего не нужно, то не будет и «ничего». Вот, если вы сейчас не верите в это, а верите в «Большой взрыв», то вы и в самом деле находитесь во вселенной, созданной большим взрывом. Но не большой взрыв создал вселенную, а сознание, которое показывает вам фильм с вашим участием о создании вселенной большим взрывом.
Получается, мы своим сознанием творим целую вселенную, а то, что хотим сделать для себя любимого (скажем велосипед:) - почему-то очень тяжело идет. Надо где-то работать, заработать какие-то деньги. Потом прийти в магазин, купить этот велосипед. И вот он наш. Почему? Почему Луну ночью я создал своим сознанием, только взглянув на небо? Создал, даже не желая этого! А для получения велосипеда совершал целую кучу «магических» действий. Почему у нас есть только один способ построить зал – путем заливки бетона и укладки кирпичей? Что мешает захотеть и тут же получить?
Инерция.
Мы по инерции верим в этот способ постройки, а вот в магическом способе, мягко говоря, сомневаемся. Мы столько жизней верили в укладку кирпичей, что эта инерция стала реальностью.
В прошлой жизни мы хотели стать первым министром, в позапрошлой жизни мы хотели жениться на дочери сапожника, год назад мы хотели защитить диссертацию. Сколько желаний и действий мы порождаем каждую минуту? Это все имеет инерцию. Теперь я вроде бы совсем не хочу быть никаким министром, не хочу жениться, а хочу стать монахом, достичь состояния Брахмы. Но инерция не дает мне это сделать. Я ей не дал возможность исчезнуть, я разделял, разделял, разделял. Теперь она имеет власть надо мной.
Но! Сама по себе она слабнет. Ей не нужно мешать ослабнуть, и тогда она исчезнет. Главное - стараться не нагромоздить новых инерций, меньше разделять. Медитация, медитация, и еще раз медитация!
«Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда Вы на неё смотрите?» - спрашивал Эйнштейн своего собеседника в дискуссии о полноте квантовой механики. «Так ведь в том-то и проблема, что нет!» - ответил бы я ему сейчас. Если бы зал исчезал сразу же, как мы его покинем, Луна появлялась, лишь когда мы на нее посмотрим! Ох, если бы! Это и есть косвенный плод медитации: безинерционное сознание. Верю в Луну – вот Луна. Луна не нужна – нет Луны. Брахма не прикладывает ни грамма усилий для творения вселенной. Поэтому вселенная творится мгновенно. Нет инерции, которая бы могла противиться Брахме. Для Него вообще никакой инерции нет. Поэтому с Его точки зрения этой вселенной нет. А с вашей?
А что же тогда вот это всё вокруг? Не вселенная разве?
Очень даже вселенная. И творится она очень даже последовательно, как показано на схеме выше. Разделение за разделением. И исчезать она, похоже, никуда не собирается. Пока есть желания, будет и вселенная, удовлетворяющая эти желания. Процесс удовлетворения желаний также показан на той же схеме. И из той же схемы также видно, кто, собственно виноват в том, что вселенная существует.
Хорошо, я виноват. А вот дядя Петя – он тоже виноват?
А это у него надо спросить. Во что верит сознание, то и истинно. Возможно, что он не только в причинную зависимость вселенной от своей воли не верит, но и вообще в сам принцип, так изумительно изложенный в «Йоге Васиштхе»: во что верит сознание, то и истинно. Возможно, что он верит в материальную природу реальности, и сознание как продукт материи. Разве может что-то помешать абсолюту творить согласно вере? Конечно, если дядя Петя не верит в то, что вера – основа всего, то так оно и будет для него. В конце концов, это же и есть его вера. А во что верит сознание…
Так существует вселенная или не существует?
Если вы меня спрашиваете, то я верю сразу в три ответа: вселенной нет и никогда не было, вселенная творится мгновенно, вселенная творится постепенно. Я даже верю в суперпозицию этих состояний. Но так как обычно люди верят во вселенную, которая постепенно создается и изменяется, то мне необходимо показывать и другую точку зрения. А так как обычный язык – это язык крайностей, то происходит противопоставление одной модели и другой. Или, другими словами, одна инерция (более тонкая) вытесняет другую (более толстую), а потом появляется третья, настолько тонкая, что ее нет. Хотя эта последняя признает и толстую, и тонкую, и себя саму как не существующие в принципе, а поэтому обладающие равными правами на существование. Ничто везде и всегда одинаково и равноправно.
Давайте ответим на более «маленький» вопрос. Существует ли электрон? Не их проявления, а один, вполне конкретный электрон. Не волны вероятности, не статистическая функция, не пузырьки в камере Вильсона, не болевые ощущения от прохождения этих электронов по телу, когда их сразу много проходит, не бета-излучение, а только один любой конкретный электрон.
После изучения теоретической физики, освоения очень сложного математического аппарата, постановки опытов, испытания ядерного оружия, создания компьютеров и запуска космических спутников, вы сможете ответить приблизительно следующее: «Ну, понимаете, он-то, конечно, есть - отдельно взятый электрон. Но его, в некотором смысле, отдельно взятого, независимого, нет… Хотя он есть, а иначе как бы мы могли атомный реактор построить?.. Мы ведь при расчетах основывались на том, что он есть!.. Выделить его отдельно и ощутить никак нельзя… Словом, если вы изучите квантовую механику, квантовую электродинамику, физику частиц, то поймете, что он такое, и каков он». Можете спросить у любого физика. Вы получите подобный ответ.
Ну что же, я думаю, нам уже стало понятно, что электрон есть, и его нет. А все его проявления – это суперпозиция этих состояний. Если самая маленькая часть вселенной обладает такими свойствами, то почему бы не обладать этими свойствами и вселенной в целом?
Кто помнит знаменитый двухщелевой эксперимент, вокруг которого и начался весь этот сыр-бор по поводу интерпретации квантовой механики? Я напомню. Если обстрелять электронами завесу с двумя щелями, то на экране за завесой мы увидим картину, доказывающую волновую природу электронов. Однако, когда мы поставим очень тонкий детектор, позволяющий узнать, а через какую же щель прошел электрон, то на экране мы уже не увидим подтверждения волновой природы, а напротив, подтверждение корпускулярной. Даже если мы сделаем детектор настолько тонким, что он никак не может влиять на сам электрон физически, все равно мы увидим этот парадокс. Я бы интерпретировал это так: не столько процесс измерения меняет картину, сколько сознание экспериментатора. Волновая природа электрона – это тонкая инерция. Когда экспериментатор имеет возможность разделить, то он порождает плотную инерцию, которой и наделяется электрон. В результате электрон становится корпускулой. Но еще правильнее было бы сказать, что нет самого по себе ни электрона, ни детектора, ни наблюдателя. Все они объединены общей инерцией разной плотности – от сверхтонкой чисто информационной инерции до плотной материальной. Если в инерции появляется возможность уплотниться – она уплотняется. Электрон – это не самостоятельная сущность, а волна в океане сознания. Она станет плотной и реальной, как только сознание начнет отличать эту волну от океана.
Материя – это инертное сознание. Инерция – это сознание. Породить инерцию может только сознание. И растворяется инерция только в сознании. Сознание – это то, что вечно, неизменно и неизбежно. Надо понимать, что инерция – это не противоположность сознания. Противоположностями являются инерция и пустота, ничто. Когда в бесконечном океане сознания происходит деление на бытие и не-бытие (инерцию и ничто), то порождаемая инерция остается тем же самым изначальным сознанием. Это инерционное сознание отличается от источника, но это отличие – ничто. Как вы поняли последнее предложение? Если одно отличается от другого только «ничтом», то в каком отношении они находятся? Они тождественны или различны? Разные интерпретации такого разделения это: 1) двайта – «таки различны», 2) вишишта-адвайта – «и различны и тождественны, отличие непостижимо», 3) адвайта - «не отличны». Кроме того, адвайта считает двайту и вишишта-адвайту также истинными, но относительными точками зрения.
Итак, самое первое разделение – это и не разделение вовсе. Ведь нельзя найти отличие. Отличия нет. Отличие – это ничто, пустота. Но ведь оно есть, если мы о нем говорим. Т.е. это точка парадокса, размышление над которой весьма утончает ум. То, что получается при первом разделении – это самая тонкая инерция из всех возможных.
Давайте попробуем выйти из парадокса разными путями. Что будет, если разделение продолжится? А). Если инерция уже есть, то она только будет усиливаться, постепенно уплотняясь. Логично? Б). Можно сказать, что ничего не будет. Сколько раз не вычитай ноль – всегда получится то же самое. Это также верно. И поэтому, Шанкара утверждает: «Брахман Сат, джагат нитхья», - реален только Брахман, а вселенная не существует. В). Хотя мы положили границу между инерцией и пустотой в начале, в следующих делениях принимают участие уже не столь чистые противоположности. Поэтому, чем дольше продолжается деление, тем более реальным становится мир. Это можно проиллюстрировать на следующем примере. Если мы нарисуем узор настолько тонкой линией, что ее не видно (бесконечно малой толщины), то и узора мы не распознаем. Однако, если линии (даже бесконечно малой толщины) будут располагаться друг от друга на ничтожном расстоянии, то узор приобретет иллюзорную реальность. На рисунке внизу, вы можете видеть, как более плотная штриховка выглядит более темной, плотной, реальной.
Вселенная – это изумительный великолепный узор, нарисованный на чистом бесконечном океане осознания разноцветными линиями бесконечно малой толщины.
Интересно отметить, что математика оперирует вполне философскими понятиями, основанными на своей системе верований. Например, возьмем геометрию, которую мы изучаем в школе – так называемую евклидову геометрию. В основе этой системы существует 20 аксиом (по Гилберту), которые невозможно доказать. Эти аксиомы – это вера в то, что высказывания относительно природы пространства истинны. Но если изменить любую из аксиом – получается совсем другая геометрия. Почему же мы не помним постоянно, что в любой момент сумма углов треугольника может перестать равняться 180 градусам? Мы породили в науке такую серьезную инерцию, что она кажется нам единственной истиной. Да она и является истиной для того, кто верит в эту истину.
Если даже математика (царица наук) основана на вере, что говорить о физике, биологии и прочих?
Давайте посмотрим на любую аксиому в самой привычной для нас геометрии. Например, «через любые две точки можно провести одну и только одну прямую». Никто не будет спорить с этим утверждением. Ведь это настолько «истинно», что не возникает никаких сомнений. Насколько же инерционно наше мышление! Почему через две точки можно провести только одну прямую? Потому что прямые идеально ровные и не имеют толщины. И точки не имеют толщины. Позвольте! Как же тогда мы оперируем объектом, которого нет? Если нечто имеет только нулевые размеры, то этого нечто нет. То, чего нет – это ничто. А что мы можем сказать про ничто?
Чтобы не потерять бытие точки, мы скажем, что точка имеет бесконечно малый размер. Но тогда возникает сомнение относительно предыдущей аксиомы: если у двух точек есть размер (даже пусть очень маленький), то через них можно провести не одну, а много прямых. Ведь понятие размера допускает это, и всегда можно найти размер, который меньше меньшего.
Пытливые умы сразу попытаются защитить свою веру, выразив сомнение в правильности такого понимания бесконечно малого размера. Они скажут, что одно бесконечно малое равно другому бесконечно малому, по определению. И меньше этого бесконечно малого ничего нет, кроме нуля. И если мы попытаемся найти число между бесконечно малым и нулем, то оно будет тем же самым бесконечно малым, меньше которого мы искали.
Похоже, что бесконечно малое обладает «корпускулярно-волновым» дуализмом. Когда нам необходимо – мы говорим о том, что у него есть размер. А когда мы пытаемся найти этот размер – он исчезает. Здесь не работает математическая формальная логика: объект одновременно имеет, и не имеет размер. Этот объект – это утяжелённая граница между бытием и не-бытием. И не только этот. Любой объект – это инерция, порожденная инерцией.
Друзья мои, получается, что мы придумали себе такую сущность, с помощью которой выходим из парадокса. И, скажите теперь, разве мы знаем, что через две точки можно провести только одну прямую? Мы не знаем, мы верим в это. Да, эта вера помогает нам строить небоскребы и железные дороги, но вот в космос летать на «этой вере» тяжело. На больших масштабах она не работает. Здесь нужна другая вера, неевклидова. Например, в теории относительности Эйнштейна используется геометрия Римана.
Мы бы могли придумать сколько угодно геометрий, со своими аксиомами. Например, такую, где прямые – это не совсем прямые, а волны, бесконечно малой амплитуды. А волны бывают треугольными, квадратными, гармоническими и т.д. Вот сколько типов прямых будет в нашей геометрии.
Да что там геометрия! Кто знает, сколько будет 2+1000? А чему равно 1000+2? Тоже 1002? Т.е., если у вас было 2 кг. золота, и я вам пожертвовал 1000 кг. золота, то это будет тоже самое, как если бы у вас было 1000 кг., а я вам пожертвовал 2? По-моему, это равнозначно только для просветленного существа :). Классическая арифметика основана на аксиомах. Пеано ввел их определения. Поэтому 1000+2=2+1000 – это вытекает из веры, основано на вере. Нам кажется истиной 1000+2=2+1000 только потому, что очень плотная инерция нашего ума делает истиной это.
Классическая механика основана на постулатах: однородность и изотропность пространства, абсолютность и однородность времени, законы сохранения и проч. Изменяем некоторые из этих постулатов, и получаем квантовую механику снизу и теорию относительности сверху. То, что получилось также основано на постулатах.
Инерция – это время.
Инерция рисует узоры, видоизменяясь, переливаясь из инерции в инерцию, состоя из инерции, и рождая инерцию. Материя, энергия, время, пространство, все элементы, прана, ум – все это превращения инерции. Единственное неизменное, что одинаково во всех моментах разделения инерции на инерцию и ничто, это ничто. Пустота одинакова: что в забытьи, что в самадхи. Отличие только в инерции. Перворожденная инерция очень сильно отличается от инерции моего мышления. Но ничто, рожденное Абсолютом, точно такое же, как и ничто, рожденное мной. Поэтому Будда указывает на пустоту. Распознавая пустотность всех вещей и явлений, мы указываем всегда на то ничто, которое было рождено самим абсолютным бесконечным осознанием. За этой пустотой – источник.
Есть разные уровни осознания пустоты. Но эти уровни в инерции, а не в пустоте. Когда, благодаря узнаванию последнего уровня пустоты, различие между инерцией и пустотой стирается, то открывается свет источника. Этот свет освещает всё. И это всё становится самим светом, недвойственным сознанием, который суть непрерывное блаженство.