О подходе Сопиной
В оследнее время появились интересные размышления о Сопине изпод пера Татьяны Петровны. Ее поход свообразен, она как исключительный систематизатор, всякий раз избирает тнструментом триаду. например Три правды о политруке, Три памяти поэта.. Каждый раз вбивает в голову три гвоздя. Три основания - это стойкая конструкция.
Три правды олитруке - это различные толкования смысла сопинского текста. Сопина пишет о трех - о своем и двух смолинских, но потом приъодит отклин от Беляевой из Белгорода и получается снова ТРИ отзва от трех человек. Кстати в восприятии Беляевой мне дорого то, что состояние борьбы -войны у Сопина осталось навсегда, и что он не только без вести прапавшийна войне политрук но и без вести пропавший поэт. Представляете, ребенок, а глаголет истину.
На мой взгляд, разделять историческлго поитрука и художественного ни к чему хотя реальный мальик Сопин юыл отдельно. Но в поэтическгй ткани что полтрук что Сопин - нет различия, потому что оба они - великая жертва.
Нас война чаще всего принуждает смотреть на Сопина как на поэта войны. Подтверждение - момументальная книга Шрамы на сердце, как и книга прошллых лет Гордость и горечь. Но в философском смысле он как автор гораздо шире этой емы. Да и Сопина подтверджает - его в Перми упорно и даже принципиально не замечали. Была глухая блокада. Как будто в Вологде не так. Когда я его увидела на лито первый раз - он был втом же сотоянии окруженца. И против этого хотелось бороться. Двже когда Обугленные веком вышли - это былло опять двадцать пять. История книги повторяла историю жизни автора.
Но попытки семантического толкования гораздоинтереснее в статье Сопиной "Из далей харьковские клены. или Три памяти поэта Сопина" - память трагедии рода, память трагедии войны, пмять гажданская, тоже трагедия...Троичность подхода логически выстроена, обоснована.И выходит что они все нразрывны, вес три памяти, она перетекает в другую. И одна подверждает другую и эту подспудно ужасающую мысль о вечном окружении. На войне, не нвйне... Все одинаково.
О подходе Смолина
Выход книжки о Сопине важен и как попытка обьяснить, и как попытка понять наследие поэта. Начало - повествование в очень свободной манере постепенного прочтения, прерываемого вопросами. Их становится все больше. Очень зримо оказано непонимание и растерянность читателя. (Ну это читателя, а перед нами же критик).
Сравнение поэтических стилей интересно, но Смолин не стили сравниает, а предполагает, что Сопин цитирует Рубцова. Это бездоказтельно и оскорбительно для Сопина. Рубцовский след ничего не проясняет, потому что этот след увидел не Сопин, а Смолин. Зачем что-то предполагать (о судьбе поэта) если есть текст? Это самое главное, что мы должны видеть. А не искать синицу в небе и что-то предполагать. Автор книги к моменту ее создания как раз уже должен знать биографию Сопина, даже искать не надо, не то что предполагать.
Задача критика не просто в прочтении, а в раскрытии основы - почему написано так, а не иначе. Смолин этого не знает. Его подход - просто перебирать стихи, и обозначать тему. Но сводить их, как -то обобщить он даже не пытается. Единственно, что я понла у Смолина о сопинской ниге "Предвестный свет" -это что 41й и "Когда ветер пластается" -это два основания книги, а почему - неясно.
Уважаемый автор останавливается на каждом шагу, на каждой строке. Вот он обнаруживает автономность лирического героя Сопина, но тут без цитат.
Смолин решает, что Сопин плохо и слепо писал о Родине, хуже Ножкина, Берггольц.... Что книжка "Предвестный свет" вышла в момент десталинизациии, когда из щелей повылезало всякое. А книжка "Смещение" вообще неудачная. ВВот только доводов ни одного. Кломпзиционная рыхловатость и тавтологичность образов! Да эти черты могут возникать в любой книге любого атвора. А Сопин не любой. и "Смещение" одна из лучших книг.
Смолин даже не пытается понять ни поэта, ни человека Сопина. Он его пристегивает то к Рубцову, то к Есенину, то Шааламову, то к Жигулину. Цитирует посторонние тексты, а Сопина в упор не видит, - просто обзывает. И ставит печать. Где же собственно анализ стиха? Нет его. Об "Агонии триумфа" ни слова, только общие слова о народной совести. Разве этому учат на литературных курсах? Комментатор опирается не на тексты поэта, а на избитые пословицы. И ни одной своей мысли все отзывы других о других.Это просто провал, а не книга.
О походе Беляевой
Родрсловная слез
Прежде чем сказать несколько слов о "Родословной слез" белгородских авторов Беляевых, я напомню уважаемой публике родословную самой темы. Был городской конкурс школьных сочинений к 65-летию ВОВ и в рамках него Елена Разгонова тогда ученица студии Лист написала работу Ребонок –воин. Обычное школьное сочинение, но если учесть ее юный возраст- очень важная работа. Она натолкнула на дльнешие писки других! Потом работа Татьяны и Петра Сопиных "Мальчик с Огненной дуги". И уже продолжение – "Родословная слез". Н
это во-первых прекрасно, когда есть от чего отталкиваться, во-вторых, тема войны будет востребована всегда.
Оособеенность работы – ее привязка к месту и времени событий, которые отражены в стихах Слина. Авторы не только нашли в стихах конкретные географические точки и лексику Белгородчины, но и установили нарастржимую связь с поэзиией вообще...
Бережное отношение к истоии к истоничам и документам, пристальный анализ Сопинского слова – все это убеждает читателя в серьезности этой удивительной работы.
***
Когда люди ищут потерянные смыслы у Сопина, то это наверно сродни собиранию камней. Чтобы все разбросанное соединить и чтобы установить некую гармонию внутри себя хотя бы. Это благодарная работа, потому что в этом случае комментарии - единствненый инструмент познания.