О том, что лежит на поверхности.
В князе Мышкине Достоевский изобразил самого себя. С одной стороны, Ф.М. был известен с молодых лет, сделал себе имя еще до каторги, был признан новым гением самим Белинским. С другой стороны, Достоевский был почти до конца своей жизни беден и беспомощен.
Это противоречие между тем влиянием, которое Ф.М оказывал на думающую публику, тем местом, которое он занимал в русской литературе, и тем, какое жалкое существование он влачил и отражено в образе Мышкина. С одной стороны, Мышкин подчиняет себе людей, просвещает их, указывает путь, с другой стороны, он больной человек, с теми же припадками, что и у Достоевского.
С одной стороны, власть над умами тысяч людей (а Ф.М. понимал, что их число будет расти и дойдет до миллионов во всем мире), с другой стороны, если бы не девушка 20 лет по имени Аня Сниткина, то он бы сам не додумался даже до того, чтобы зафиксировать у полицейского факт написания нового романа.
Напомню, что работодатель (среди издателей и тогда были бандиты) поставил условие, что если Достоевский к такому-то числу не напишет и не сдаст ему роман, то издатель получает права на все произведения Достоевского.
Достоевский пришел с написанным романом во время, а издателя нет, уехал! И Достоевский не знает, что делать. Все. Пропал! Ну не идиот?
Был еще один «идиот» такого же масштаба, именно его имя (Лев Николаевич) носит князь Мышкин. Хотя Толстой был гораздо практичнее, чем Достоевский. Он прилично руководил хозяйством, торговал, очень выгодно поэтапно продал сам «Войну и мир» и т.д. Но в остальном, как я уже говорил, был для общества человеком из анекдотов.
Он был странным, его моральные проповеди казались чудачеством.
Любопытно, что и страсть у этих русских гениев была одна – игроки! Толстой много проигрывал в карты, даже основное здание Ясной Поляны проиграл, его разобрал и перевез к себе сосед в качестве трофея. Достоевский играл в рулетку.
И нужно помнить, в какое время они жили! Были либералы и социалисты, которые знали, как переустроить мир, были консерваторы, которые знали, что мир не нужно перестраивать. Толстой и Достоевский (хотя его всегда причисляли к консерваторам) к этим лагерям не принадлежали, они были умнее этих друзей, они были гениями, они мыслили другими категориями, что тоже выглядело для большинства чудачеством и идиотизмом.
Так что «Идиот» - это вызов тогдашнему передовому и не передовому обществу, типа признания, да, мы с Львом Николаевичем идиоты.
Моральная власть Мышкина над людьми огромна, но она ему ничего не дает. Вот это противоречие и зафиксировал Достоевский в романе. Но это лишь одна линия, самая простая, есть и другие.
Кстати, между Достоевским и Толстым есть постоянная «перекличка». История жизни Настасьи Филипповны и Анны Карениной одна и та же – они в глазах общества падшие женщины. Толстой так же хотел «доработать» «Идиота» и создает образ князя Нехлюдова, который в романе « Воскресение» проходит все стадии нравственного усовершенствования, которые по идеи должен был показать Достоевский, рисуя Мышкина. Но ничего путного у Толстого, к сожалению, не вышло.
Мышкин, задумывался Достоевским, как «прекрасный человек», прекрасным человеком и получился. Нехлюдов же очень скучный парень.
Кстати, о советских литературоведах. У меня «Идиот» 1981 года издания, там вступительная статья некоего В. Туниманова, по правилам того времени это должен быть статусный литературовед. Статья скучная, вторичная, но самое главное, автор ее настоящий… чудак, ибо Достоевский пишет образ «прекрасного человека», о чем Туниманов ведает, но сам литературовед называет Мышкина «идеальным человеком».
Почувствуйте разницу! Идеальный человек должен быть с уточнением - идеальный ростовщик, идеальный строитель коммунизма, идеальный муж и т.д. Просто «идеального человека» не может быть в природе, а просто прекрасный человек может быть.