О критике
Продолжение темы, затронутой Дмитрием Таниным http://www.proza.ru/2010/12/13/794
Нужна ли критика? Полезна ли она?
Их своего недолгого опыта увлечения любительской литературой, я пришел к выводу, что критика, за редчайшим исключением, вещь ненужная и бесполезная.
Приносит поэт своё творение и вполне искренне просит покритиковать его, причём, чем жёстче, тем лучше!
Пока речь идет о достоинствах стиха, поэт смотрит на вас ясными глазами. Когда дело доходит до критики, пусть даже в самых тактичных формах, лицо поэта каменеет и выражает такую непроницаемость, что критик тушуется, фразы его становятся невнятными и он спешит закончить разговор похвалой.
Если рассматривать данный вопрос в психоаналитическом плане, то получится примерно следующее:
Дело в том, что: "Моё произведение - это есть я." Не портрет мой, не скульптура, даже не "моё второе я", это есть сам Я - во плоти и в сознании. И если кому-то не нравится моё ухо и он берёт нож и нитки, чтобы пришить мне другое, то это дикость с его стороны! Это МОЁ ухо, это МОЙ рассказ, это МОЙ взгляд на вещи.
И ничего с этим не сделаешь!
Я десять лет разубеждал товарища, что чернуха это плохо. Впустую. Он отмалчивался, уходил от ответа, впадал в агрессию, но гнул своё. Это ЕГО мировосприятие. Такое же единственно правильное для него, как для нас наше. Вас восхищает фуэте Цискаридзе - его вдохновляет скелет, гуляющий по кладбищу.
Но чернуха это крайность.
Вполне здравые произведения не застрахованы от несовершенства. Но не всякий автор способен оценить себя критически. Критики же иногда бывают более невежественны, чем авторы.
Человек извлекающий пользу из критики большая редкость.
"Я вышибу дверь, разметаю забор!" - написал некто. "Дверь лбом, а забор динамитом?" - спросили его. Поэт не пошёл на перекур и через сорок минут полностью переделал стих, где аккуратно снял двери и разобрал забор, открывая людям широкий доступ к своей поэтической душе.
Повторюсь - большая редкость человек, понимающий критику. Не менее редок грамотный критик.
Не менее редок и компромиссный вариант: "Критику принимаю, но переделывать не буду!"
Нет более неблагодарного дела, чем критика - пусть даже объективная.
Вывод - у художника должно быть своё чувство меры, чувство фальши, чувство прекрасного, чувство востребованености.
Выведем оправдательную формулу: человек пишет, старается, пусть даже его произведение ужасная белиберда - он испытывает муки и радость творчества, ему хорошо от этого! Вы прекрасно знаете, что его не издадут миллионным тиражом и не включат в школьную программу - будьте милосердны, похвалите хоть одно его слово. А таковое всегда найдётся! Если же он безнадёжен, злобен и нечист на слово - обойдите его. Пусть варится в собственном соку.
Я рискну сделать следующий вывод из моих дилетантских, но вполне добросовестных рассуждений: плохому танцору не помогут ни критика, ни хороший хирург.
Не удержусь от соблазна привести свои стихи, которые мне кажутся подходящими к данной теме:
. . .
Редактор, не трогай чужие стихи,
Не правь, не руби их с плеча-то!
Они не твои – хороши иль плохи,
Ты лучше их не печатай.
Представь, что к тебе доброхот пришел,
Советчик, за так, без оклада:
Ты, дескать, жену не совсем хорошо,
Давай покажу, как надо!
* * *
Дмитрий Танин:
А чего вы добьётесь своим враньём? Расхваливая пустые, корявые тексты, смешные танцы или фальшивое пение? Только введёте человека в заблуждения и он начнёт искренне верить в то, что он хорош, что он талант и когда ему попадётся человек, который скажет ему правду, встанет на дыбы и будет бить себя пяткой в грудь, утверждая, что он великий; а человек, сказавший правду, подлый мелкий завистник, тролль и сволочь. Вот к чему ведёт ваша позиция.
© Copyright: Дмитрий Танин, 2011
. . .
Евгений Нищенко:
А я и добиваться не буду - я редактор журнала и просто не напечатают низкопробный материал. )))
29.01.14 г.