Переписка с Евгением Донским.
Я обещал «милой Оксане» больше не полемизировать с Евгением…Так оно и будет…но НЕКОТОРЫЕ его «цветастые мысли» относительно идей МАРКСА я хочу сделать достоянием этого, по выражению ЕВГЕНИЯ, «третьесортного интернет-ресурса».
"Анатолий Фёдоров
Убеждённый сторонник идей МАРКСА". (авторская страничка)
""В кровавом болоте московского рабства, а не в суровой славе норманской эпохи стоит колыбель России. Сменив имена и даты, увидим, что политика Ивана III и политика современной московской империи являются не просто похожими, а и тождественными...
Россия порождена и воспитана в противной и униженной школе монгольского рабства. Сильной она стала лишь потому, что в мастерстве рабства была непревзойденной. Даже и тогда, когда Россия стала независимой, она и далее осталась страной рабов. Петр I соединил политическую хитрость монгольского раба с величием монгольского владетеля, которому Чингисхан завещал покорить мир...
Политика России - неизменна. Русские методы и тактика менялись, и будут меняться, однако главная цель российской политики - покорить мир и править в нем - есть и будет неизменной. "Московский ПАНСЛАВИЗМ - всего лишь одна из форм захватничества".
Карл Маркс.
Евгений Донской 10.05.2011 10:49
Евгений,дорогой!Маркс не был органическим русофобом.Среди его хороших знакомых было немало русских! Что он искренне НЕНАВИДЕЛ=так ЭТО самодержавие.Почему? Да только потому,что РОССИЯ была в стороне от его научных интересов,а именно, изучение КАПИТАЛА!Подробно говорить на эту (большую и важную тему) НЕ имею времени,да, не думаю, что и Вам будет это интересно!В идеях МАРКСА сейчас АКТУАЛЬНО не его "пролетарская революция" и "диктатура пролетариата " (последнее ОЧЕНЬ пришлось "по вкусу" всем диктаторам ХХ столетия) А ЕГО Научный Коммунизм,сторонником которого я себя и считаю (см. мой проект НООПОЛИС(http://www.proza.ru/2010/02/08/936 ))
С уважением.Анатолий Фёдорович.
Маркс был просто человеконенавистником.
Вот о русских порядках и русском укладе:
"План российской политики остается неизменным; с 1848 г. средства России значительно увеличились, и до сих пор вне ее досягаемости оставалось лишь одно - и Петр Великий коснулся этой слабой точки, когда заявил, что для покорения мира у московитов есть все, за исключением душ. Москва обретет столь необходимое ей воодушевление, лишь поглотив поляков. Что же тогда им придется бросить на чашу весов? Ответ на этот вопрос дается с различных точек зрения. Вероятно, континентальная Европа ответит мне, что освобождение крестьян дало России право принадлежать к семье цивилизованных народов, что сила Германии, еще недавно сосредоточенная в руках России, может отразить все атаки азиатов, и, что, наконец, социальная революция в Западной Европе положит конец 'международным конфликтам'. Но англичанин, который читает только Times, мог бы ответить мне, что в худшем случае, если Россия завоюет Константинополь, Англия аннексирует Египет и, таким образом, обезопасит себе путь на великий индийский рынок.
Что касается первого - то есть, освобождения крепостных - то правительство освободило себя от препятствий, которые могло воздвигнуть дворянство на пути к централизации. Оно создало широкую базу для набора рекрутов в армию, отменило общинную собственность крестьян, изолировало их и усилило их веру в царя-батюшку. Оно не освободило их от азиатского варварства, потому что на создание цивилизации нужны века. Каждая попытка поднять нравственный уровень крестьян считается преступлением и подлежит соответствующему наказанию. Напомню вам лишь об обществах трезвости, которые были призваны спасти московита от того, что Фейербах называет сущностью его религии - а именно, алкоголя. Чего бы мы ни ожидали от освобождения крестьян в будущем, в любом случае ясно, что пока оно лишь расширило властные полномочия царя.
"азиатского варварства, потому что на создание цивилизации нужны века...
...обществах трезвости, которые были призваны спасти московита от того, что Фейербах называет сущностью его религии - а именно, алкоголя".
Что имеет в виду Маркс, говоря об азиатском варварстве русских крестьян или алкоголизме московитов? Политику царя?
Обратимся к современникам гения:
"Об отношении Маркса к крупнейшим тогда русским политическим эмигрантам, жившим в Лондоне, можно прочесть у Герцена, который, например, с возмущением рассказывает о том, как «Маркс, очень хорошо знавший Бакунина, выдал его за русского шпиона», опубликовав в своей газете очевидную фальшивку. Можно вспомнить и о дуэли, на которую вызвал Маркса за оскорбление русской армии Бакунин. Классик анархизма боролся против царизма, но, будучи русским, считал своим долгом защищать честь России. Впрочем, сатисфакции анархист добиться так и не смог. Карл Маркс от дуэли отказался, видимо, сохраняя свою жизнь для мировой революции.
В другой раз объектом нападок Маркса стал уже сам Герцен. Когда Герцена пригласили выступить на митинге «в память революции 1848 года», Маркс в ультимативном тоне потребовал от организаторов мероприятия отозвать приглашение. «Маркс, - пишет Герцен, - сказал, что он меня лично не знает, что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский, и... что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет принужден выйти». При голосовании марксисты проиграли, а русский назло всем приехал на митинг и выступил. Как замечает Герцен, «вся эта ненависть со стороны Маркса была чисто платоническая, так сказать, безличная – меня приносили в жертву фатерланду - из патриотизма».
"Презрение, что сквозит в статьях Маркса по отношению к славянским народам, просто поражает. Чехи, болгары, хорваты - «варвары», черногорцы - «воры». Говоря о славянских землях, оккупированных в ту пору турками, Маркс иронизирует: «Эта великолепная территория имеет несчастье быть населенной конгломератом различных рас и национальностей, о которых трудно сказать, какая из них наиболее неспособна к прогрессу и цивилизации».
Симпатии исключительно на стороне поляков. Вся история русско-польских отношений сводится к описанию агрессивной политики русских. Только в одном месте можно отыскать намек на то, что и поляки «гостили» в Москве. В письме директору британского журнала Commonwealth Энгельс пишет: «Плодородные степи Малороссии вызвали аппетит у русских, но поляки были народом сильным, как всегда мужественным, умеющим постоять за себя, а так же мстить: в начале XVII века они несколько лет занимали Москву».
"Замечательны рекомендации Маркса в период Крымской войны: «Кронштадт необходимо уничтожить... С армией противника у дверей столицы, со всеми своими реками и заливами, блокированными союзниками, что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз». В январе 1855 года план дополняется идеей вторжения. Впрочем, для утешения русских там имеются такие оптимистические слова: «маловероятно, чтобы Москва сгорела еще один раз».
"Маркс разработал принципы материалистического понимания истории (исторический материализм); выдвинул положение о неизбежности гибели капитализма и перехода к коммунизму в результате пролетарской революции; утверждал необходимость ликвидации частной собственности, парламентских институтов и разделения властей".
пролетарские революции имели несчастье состоятся в малоразвитых странах.
Результат?
Либо стоят с протянутой рукой к странам частной собственности с парламентскими институтами и разделением властей, либо их шантажируют применением ОМП.
70 лет практического марксизма оказалось мало?
В СССР не было ни частной собсвенности, ни капитала, парламента, ни разделения властей.
Результат?
Или для вас и отрицательный результат тоже результат?
Евгений Донской 10.05.2011 16:18
Я не буду Вас переубеждать относительно личности МАРКСА! Если ВЫ патологический антимарксист, то=это уже ДИАГНОЗ! Его письмо Вере Засулич никак НЕ говорит о какой-то враждебности к РУССКОМУ народу...
Я могу привести более положительные характеристики ЕГО как ЧЕЛОВЕКА,данные ему со стороны отнюдь не друзей...
Мне больше волнует судьба его идей о коммунизме...в которые я ВЕРЮ!
У меня есть подборка статей "Как Ленин извратил МАРКСА",в которой,
по- моему достаточно ЯСНО, говорю,что нигде и никогда НИЧЕГО подлинно социалистического из Научного Коммунизма Маркса НИКЕМ,включая Ленина,Сталина,Мао,Фиделя,Кимирсена...в практику НАРОДНОЙ жизни НЕ было внедрено!
А как можно организовать коллективную жизнедеятельность людей без ДЕНЕГ,главного истребителя всего ЧЛОВЕЧЕСКОГО в жизни Землян,вот здесь
http://www.proza.ru/2010/10/20/1081.
Сталин для меня ОМЕРЗИТЕЛЕН!
С уважением к Ваши заблуждениям Анатолий Фёдороввич.
Анатолий Фёдоров 10.05.2011 17:43
А при чем тут личность Маркса?
Речь о его идеях и высказываниях.
И что значит другие высказывания Маркса?
Я не о других, а конретно этих об азиатском варварстве русских крестьян, которые и составляли основное население России, о пьянстве московитов как о характернй черте российских горожан...
И главное о связи этих определений с самодержавием.
Русское самодержавие это что? Оккупационное или колониальное правление что ли?
Простите, но экономические утопии меня не интересуют. Я фантастику бросил читать еще в зрелой юности.
Деньги - гениальное изобретение человечества, но как и нногие подобные изобретения имеют обоюдоострость...
Вы считаете что можно обойтись без ножей, потому что ими можно и пальчик порезать и соседа?
Может вопрос не в инструменте, а в том кто его держит и его намерениях?
Практика человечества дала объективную оценку обществам с законом защищающим частную собственность и наоборот, законодательно запрещающие всякую частную собственность...
Счет не в пользу коммун...
Или вас практика не волнует?
Теория не подверженная практикой, есть заблуждение, не так ли?
Евгений Донской 10.05.2011 18:31
Уважаемый Евгений!
Ваша горячность,с какой ВЫ "ниспровергаете" МАРКСА не даёт мне право НЕ отвечать на ВАШИ вызовы МНЕ=Убеждённому в ПРАВОТЕ Научного Коммунизма МАРКСа и НЕ ПРИНИМАЮЩЕГО (в современных условиях) его идеи ПРОЛЕТАРСКОЙ революции и ДИКТАТУРЫ пролетариата...
Отвечаю по пунктам.
1."А при чем тут личность Маркса?"
А притом,что говоря о человеке,что ОН человеконенавистник,ВЫ затрагиваете ЛИЧНОСТНЫЕ характеристики...причём ВЕСЬМА глубинные, ибо даже ГИТЛЕРА назвать нельзя "человеконенавистником" ибо АРИЙСКУЮ-то расу
ОН считал избранной и очень даже "НАВИДИЛ"
2"."Речь о его идеях и высказываниях".
Но ВЫ имеете очень смутное , а то и превратноепредставление об его идеях,почерпнутые или на дрянных курсах профессоров кафедр М_Л ,или от явных НЕДРУГОВ (лакеев буржуев).
Даю такое определение КОМУНИЗМА (Вы наверняка его не знаете):«Коммунизм, это общество индивидуальностей, которые с помощью свободного труда раскрывают внутреннюю творческую потенцию»(МАРКС)
…только люди духовно богатые, (значит и много чего понимающие) творчески одаренные, неутомимые исследователи всего и вся, ценящие знания и любящие искусство (во всём его разнообразии), только такими людьми и будут люди Будущего. Сегодняшний, затюканный работой и бытом, человек к этому не приспособлен.
Что ВЫ имеете,человек ИНТЕЛЛИГЕНТНЫХ кровей, против такого "коммунизма"?
3. О самодержавии и пъянстве крестьян=оставим до лучших времён
4.Простите, но экономические утопии меня не интересуют. Я фантастику бросил читать еще в зрелой юности.
Ваше,конечно, право,что ВАМ НЕ читать.Даю такую справку.цитатой из интернета.
«Мировой финансовый кризис, обернувшийся банкротствами и массовыми увольнениями, возродил в Европе интерес к идеям Карла Маркса. Книгоиздатели из Берлина говорят, что программный труд основоположника научного коммунизма «Капитал» буквально сметают с книжных полок. За чтением томика Маркса недавно был замечен президент Франции Никола Саркози, лестно о книге отозвался министр финансов Германии Штейнбрюк, и даже Папа Римский воздал ей хвалу за «глубокий анализ"
Как видите,далеко НЕ все,и далеко не маргиналы, считают К.МАРКСА утопистом!
4.Деньги - гениальное изобретение человечества, но как и нногие подобные изобретения имеют обоюдоострость...
Деньги=не вещь, а овеществлённые ОБЩЕСТВЕННЫЕ отношения, необходимые для товаропроизводящих общественных систем..Устраните ТОВАРОБМЕН,замените ПРОДУКТООБМЕНОМ,и от денег остануться только..жуткие воспоминания...
5.Практика человечества дала объективную оценку обществам с законом защищающим частную собственность и наоборот, законодательно запрещающие всякую частную собственность...
Мало ЗАПРЕТИТЬ частную собственность, нужно, и ЭТО главное,что не делал ни один "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ДИКТАТОР",-ЛИКВИДИРОВАТЬ Общественное разделеие труда!!!
6.Или вас практика не волнует?
Практика и показывает, что МАЛЕЙШЕЕ отступление от "заповедей"(научного Коммунизма) МАРКСА обращается ТРАГЕДИЕЙ, будь это ЛЕНИНСКИЙ загибон о ПОБЕДЕ пролетариата в отсталой стране,сталинская бредятина о возможности построения СОЦИАЛИЗМА в ОДНОЙ стране,хрущёвская загогулина о "коммунизме в СССР в 80 году"!
"Невежество будет ещё не раз причиной трагедий в истории ".МАРКС.
С уважением.АФ.
Анатолий Фёдоров 10.05.2011 19:06
Анатолий, прошу Вас, не принимайте всё всерьёз. Евгений будет мысленно прыгать и пространстве и во времени и в категориях обсуждения, то есть, как минимум в пяти измерениях, - не поймаете... И всё будет озадачивать Вас вопросами, на которые НИИ н в состоянии ответить. А, когда Вы после трёхдевной беседы Вы припрёте его к стене, он заявит, что Вы "скушная дура", сотрёт Ваши рссуждения, и удалится виляющей походкой... Бросьте Вы, это сизифов труд...
Оксана Радчик 10.05.2011 19:17
Спасибо,милая Оксана! Видимо,так,как говорите,ОНО и Будет!!!Последую вашему разумному совету! С низким поклоном.Анатолий Фёдорович.
Анатолий Фёдоров 10.05.2011 22:16
В отличие от «милой» Оксаны, я уважаю оппонента и отвечаю на его вопросы.
«Сегодняшний, затюканный работой и бытом, человек к этому не приспособлен.»
Это и есть основа человеконенавистничества. Посчитать жизнь современника и самого современника лишенной всякого смысла, если он не творит как дышит.
Ну не все могли жениться на баронессах, как Маркс...
Ленин и Гитлер придерживались аналогичных взглядов. Первый считал своих несовершенных современников лишь дровами для заварки условий для будущего совершенного человека - насквозь художника, а Гитлер клеймил буржуазность, опасаясь что мир вскоре превратися в большой Универмаг.
Что из реализации идей этих ублюдков произошло — общеизвестно.
Теперь вы говорите о том, что Маркса де не так поняли.
А кто его правильно понял? Вы?
А кто вы в политикоисторическом смысле?
Какой прок от вашего правильного понимания?
У вас есть школа, политическое движение, партия, ученая степень?
Какова ваша практическая составляющая, кроме маниловщины на третьесортных интернетресурсах?
Или это не так?
Что я имею против как человек интеллигентных кровей (что, кстати вы имеете в виду? Что интеллигентность передается по наследству? Весьма спорное утверждение.
Это вы для красного словца? Извините, не приемлю пустого краснобайства)
А против я имею.
И вот что:
Я не страдаю по обществу сплошь художников, меня расстраивает творчество масс, когда всякий бездельник лезет в рассуждения космических масштабов либо носится с марксизмом как с золотой рыбкой... Я хочу, чтобы общество давало способы самореализации не будущим поколениям, а современникам и не вижу ничего страшного что рабочий будет получать за свою работу устраивающую его зарплату ( на пределе его фантазии как эти деньги потратить) и главное он не сядет писать стихи или роман, дабы мне его потом пришлось читать.
Я хочу чтобы творец был чтим и оценен современником и дар божий не считался чем то вроде дождичка на голову...
Я не принижаю Маркса как социолога и полит экономиста, но вы об этом не говорите ни слова. Вы на Маркса просто молитесь.
И главное считаете его фантазии (как нам обустроить мир) практическими идеями!
Несмотря на мировую практику...
Утопизм Маркса именно в реализации идеи о построении общества сверхчеловеков!
Потому как : «люди духовно богатые, (значит и много чего понимающие) творчески одаренные, неутомимые исследователи всего и вся, ценящие знания и любящие искусство (во всём его разнообразии), только такими людьми и будут люди Будущего»
Странно слушать от материалиста подобные утверждения, не находите?
Будущее это чего нет.
И скажем, прилет на нашу планету булыжника размером с родину Маркса прекратит существование всех этих гением будущего так же одинаково, как и сегодняшних затюканных бытом и работой...
Это просто бред!
И никакое творчество не может этому противостоять!
Ведь человек не только смертен, а и внезапно смертен.
И вот сегодня он несовершенный и затюканный бытом открыл теорию прибавочной стоимости, и практически готов человеком светлого будущего, но какой нибудь зазевавшийся кучер или огромный метеорит ставит крест на этом прекрасном завтра...
И что кучер, что метеорит вполне материальные вещи, то есть вполне возможные...
Вот и вся теория.
Природа, если угодно не знает ни «вчера», ни «сегодня». Она единомоментна в своем бесконечно малом сиюминутном... Оперирование материалистов к несуществующему будущему ничем как научной недобросовестностью я назвать не могу.
Кстати, идеи мировой пролетарской революции и прочей марксовой шняги на практике так и не подтвердились...
А кончилось все исключительно по здравомыслящему Булгакову:
Сначала отключилось электричество, потом отопление...
Пропал дом...
А это наш дом, уважаемый...
Евгений Донской 11.05.2011 03:14 Заявить о нарушении правил / Удалить
Он пишет:«Сегодняшний, затюканный работой и бытом, человек к этому не приспособлен.»
Это и есть основа человеконенавистничества. Посчитать жизнь современника и самого современника лишенной всякого смысла, если он не творит как дышит».
Об «униженных и оскарблённых» писал Достоевский, неужели он «унижал и оскорблял» современника?
..Никто не считает его «человеконенавистником». Я очень сожалею, что сегоднящний человек в массе своей «затюкан работой и бытом» (Евгений= счастливое исключение) и очень хочу, чтобы у него была ИНТЕРЕСНАЯ, не угнетающая его работа и ОСМЫСЛЕННЫЙ быт, наполненный содержательным досугом…Именно такой будет жизнь в Будущем (в моём представлении)..
..»вы говорите о том, что Маркса де не так поняли.
А кто его правильно понял? Вы?
А кто вы в политикоисторическом смысле?
Какой прок от вашего правильного понимания?
У вас есть школа, политическое движение, партия, ученая степень?
Какова ваша практическая составляющая, кроме маниловщины на третьесортных интернетресурсах?
Или это не так?»
В «политикоисторическом смысле» Я,Фёдоров Анатолий,-никто,как и ВЫ,Евгений Донской,но это НЕ лишает нас права ВЫРАЖАТЬ свои мнения, высказывать свои мысли…по МАРКСУ, в частности.
Евгений пишет: «Я не страдаю по обществу сплошь художников, меня расстраивает творчество масс, когда всякий бездельник лезет в рассуждения космических масштабов либо носится с марксизмом как с золотой рыбкой... Я хочу, чтобы общество давало способы самореализации не будущим поколениям, а современникам и не вижу ничего страшного что рабочий будет получать за свою работу устраивающую его зарплату ( на пределе его фантазии как эти деньги потратить) и главное он не сядет писать стихи или роман, дабы мне его потом пришлось читать».
Пробуржуазность высказывания Евгения относительно того, что РАБОЧИЙ должен вкалывать, а КАПИТАЛИСТ загребать прибыль, как это сейчас происходит везде и всюду в подлунном мире, не вызывает сомнений…Ладушки,плодитесь и размножайтесь, и,дай-то Бог, чтобы рабочий ломал себе голову «на пределе его фантазии»,куда потратить огромную зарплату(?), а не как свести концы с концами!
МАРКС предлагает такое устройство общества, где бы ВСЕ участвовали в производительном труде (примерно,2 часа в день при теперешних технологиях) а остальное время каждый «на пределах своей фантазии» занимался самосовершенствованием, развитием и реализацией своих творческих способностей, например, «писал стихи и романы»!
«Я не принижаю Маркса как социолога и полит экономиста, но вы об этом не говорите ни слова. Вы на Маркса просто молитесь.
И главное считаете его фантазии (как нам обустроить мир) практическими идеями!
Несмотря на мировую практику...
Утопизм Маркса именно в реализации идеи о построении общества сверхчеловеков!»
Если есть добротный проект, как строить дом, а вам, горе = строители, построят КУРЯТНИК, кто будет ВИНОВАТ?
«Будущее это чего нет». Не совсем так. ПРОШЛОЕ =это тоже, чего нет!
«Оперирование материалистов к несуществующему будущему ничем как научной недобросовестностью я назвать не могу».
Все технические фантазии «О несуществующем» выливаются в научные разработки, а последние в технические решения. Так было, так есть и так будет..
Заслуга МАРКСА в том и состоит, что он дал НАМ научное обоснование Будушего мироустройства …наша задача разработать ТЕХНИЧЕСКИЕ решения по его реализации, признав КАК вредительские все «лжесоциализмы», воздвигнутые усилями ЛЖЕМАРКСИСТОВ (от Ленина…до Полпота)!