О роли личности
Имеется много распространенных благоглупостей.
Это не ругательство, а термин. Благоглупость --- (смотри --- то, что был бы прекрасно в идеале, но не реализуемо либо же становится отвратительным при малейшем отклонении от идеала.
Одна из них такая. Нужно организовать все так, чтобы мы не зависели от отдельной личности, и работа пойдет прекрасно. А то, что многие выдающиеся, просто невероятные, вещи были сделаны исключительными личностями (плюс, конечно же, коллективами или армиями, которые шли за ними) и не могли быть повторены на сравнимом уровне после их ухода --- это результат отвратительной организации работ.
Но стоит посмотреть, чем выдающаяся личность отличается от обычной. Она не лезет ни в какие рамки, работает, руководит, организует производство, открывает либо воюет вопреки всем правилам. И все прекрасно получается! Вдобавок эта личность заражает своей пассионарностью окружающих, которые оказываются способны на то, чего они никогда бы не сделали без такого соседства. А эти вторичные пассионарии увлекают своим порывом и более широкие массы. Такое окружение исправляет неизбежные большие ошибки крупных личностей.
Я рекомендую исключительно объективную и основанную на информации из первых рук книгу Дэвида Ирвинга “Эрвин Роммель. Ганнибал двадцатого века” в которой прекрасно показаны достоинства и недостатки крупной личности. Когда она действует, многие ее проклинают, но вместе с нею делают дела. Когда ее нет, все останавливается и переходит в стадию гниения.
Замечено, что основатели крупных корпораций никогда не действовали по правилам. И что когда там наводили порядок, больше ничего высококлассного сделать не удавалось.
Резюмируя первую часть, можно сказать следующее. Порядок не всегда отсекает худшее, но с гарантией убивает самое лучшее в угоду серому большинству.
Теперь второй вопрос. Когда начинаются бедствия, число выдающихся личностей увеличивается. Как добиться этого без бедствий? Нужно антипотребительское общество типа (но в весьма обобщенном смысле) Спарты, полностью отвергающее права худших людей, в том числе и право на жизнь, в которой они вампирят все от лучших. И тогда можно добиться того, чтобы многие из выживших стали такими же, как спартиаты в своей области. Спарта посылала одного человека, и он полностью менял ситуацию (например, именно так она помогла Сиракузам).
И третий вопрос. Что все это означает для воспитания? Воспитывать детей надо с утробы матери, поскольку еще в ней они получают весьма значительную часть информации и установок. А это означает, в частности, что женщины должны быть не менее образованы, чем мужчины, не менее свободны, но не в смысле эмансипэ и феминисток. Они должны быть развиты в своем, женском качестве. Опять же примером этого служат спартанки. А при обучении нужно заранее знать, что некоторая часть “детишечек” должна погибнуть в ходе жесткой тренировки, чтобы остальные выросли настоящими людьми. И такая смерть должна восприниматься не как трагедия, а как славная гибель человека чести.
Все это означает, что добиться увеличения доли настоящих личностей можно лишь в по-настоящему гражданском обществе, где каждый гражданин ответственен за свои решения и знает не только свои реальные права, но, прежде всего, вытекающие из них обязанности и ответственность. Где человек не боится решать и не стыдится подчиняться принятому решению. Такое общество невозможно без единых ценностей и великих целей, без веры и без понятия греха.
Но нынешнее христианство его не может поддерживать, потому что оно все проникнуто страхом перед ошибками, практикует отпущение грехов без деятельного раскаяния и не считает ложь грехом (распространенное выраженьице: ложь во спасение). А, как уже говорилось, ошибки все равно неизбежны, если не заниматься полным недеянием. Вопрос в их качестве и количестве.
Заодно мы показали и невозможность использовать в качестве опоры (классический) буддизм. Тот же страх перед ошибками, подмена Предназначения, обращённого вперёд, кармой, обращённой назад.
Точно так же не может достичь этого нынешний ислам с его принижением женщин. Иудаизм, с его полным отрицанием понятия чести, возведением закона в статус идола и систематическим отношением к Богу как к лоху, которого можно обмануть самыми низкими уловками, тоже не помогает.
А теперь подумайте, хочется ли вам такого общества, где выдающихся людей было бы много? Или предпочтете спокойненькое мягенькое (пока еще не прожрало весь мир) нынешнее, потерявшее цель, честь и ценности? Оно, конечно, рухнет, но когда еще?
Когда осознаешь, системно проанализировав, реальный выбор в сложной ситуации, он всегда оказывается нелегким.
Примечание.
В частности, как неоднократно показал опыт истории, демократия перестает работать, когда люди теряют понятие чести, общую цель и единые ценности. Демос превращается в охлос, а его вожди - в демагогов. Так что демократии сейчас нигде нет. Кое-где есть потребительское общество “лично свободных” паразитов, существующее лишь за счет выкачивания ресурсов из остального мира. А идеологическая зашоренность в США давно превзошла таковую в СССР.