В свое время большую роль в моем сознательном переходе к деизму сыграла пропаганда свободомыслящих. Читая их издания. я поражался убогости аргументации и просто площадной брани (выраженной цензурными словами, поскольку эти люди считают себя высоколобыми интеллигентами). А когда шли ссылки на “достижения науки”, как правило, цитировались околонаучные предрассудки, а не действительные результаты.
Недавно я получил очень неприятный опыт. Старый друг, который давно уже уехал в США, и считает себя убежденным свободомыслящим, после появления моего эссе “Бог и наука” был страшно поражен и начал меня убеждать в том. что это шутка с моей стороны. Когда же он убедился. что это серьезно, его комментарии стали становиться все более злобными и пошлыми. При этом он не хотел признаться. что у нас мировоззренческие расхождения (как же так: он же свободомыслящий!) и ссылался на то, что на самом деле более позорно: что ему противно. Меня поразило, как хорошие люди бесятся при одном упоминании Бога. Беситься при встрече с чужими обоснованиями противоположных взглядов --- признак фанатизма.
Внимание! Свободу мнений я не признаю и считаю эту формулировку Дж. Милля отдаленной причиной нынешнего безнадежного состояния западной цивилизации. Он не мог представить себе в XIX веке “твиттерное мышление” (иногда называемое “клиповым”), что люди утеряют способность воспринимать сложные тексты и сложные аргументы и что мнением будет считаться любая извергнутая “свободной личностью” чушь, выданная без всякого обоснования. Ведь в его времена мнения аргументировали, и весьма тщательно.
На самом деле выдвижение на первое место второстепенного признака обычно мстит за себя. Как говорил Конфуций: “Если имена неправильны, Поднебесная больна” (цитата может быть неточной, но смысл такой). Милль, конечно же, настаивал на свободе аргументации, свободе обоснований.
Итак, фанатизм не является принадлежностью только религий. Любая абсолютизация собственного жалкого разума или собственной убогой веры, любая нетерпимость к обоснованиям других позиций ведет к фанатизму.
Теперь рассмотрим другой бич: фундаментализм. Он состоит в том, что некоторые тексты принимаются за Истину и все рассматривается с точки зрения этой якобы неоспоримой истины. Заметим, что многие ученые и все недоучки, считающие себя учеными, очень склонны к фундаментализму. Сплошь и рядом употребляются слова “научная истина”. Наука вообще не является инструментом установления истин. Неоспоримые факты практически никогда не приводятся в популярных изданиях, поскольку факт нужно было бы снабдить точным описанием условий, в которых проводилось измерение или эксперимент, и сделанных теоретических допущений. Так что наука устанавливает условные суждения, а “научное мировоззрение” использует их как безусловные. Тем самым оно с самого начала заражено фундаментализмом.
Способствует фанатизму и фундаментализму также “позитивное мышление”, особенно в преподавании. Приводятся лишь положительные результаты, об ограничениях и неприятностях скромно умалчивается. Тем самым создается иллюзия истины. На самом деле современная система обучения от рождения была заражена этим пороком. Я. А. Коменский настаивал, что в учебниках должны быть лишь неоспоримые истины, и что учитель должен лишь их рассказывать ученикам.
А путь ко всему новому лежит через сомнение и ошибку. Впрочем, и путь к духовному просветлению тоже. Попытка действовать безошибочно ведет на тот путь, который вымощен благими намерениями (точнее, благоглупостями и нереализованными по слабости порывами души).
Теперь сравним “качество” околонаучного и религиозного фундаментализма. Здесь безусловно выигрывает религия. Верующие-фундаменталисты читают почти что первоисточники (записи, непосредственно восходящие к словам Пророков). Конечно же, их записывали другие люди, и все люди несовершенны и ошибаются, и перевод не всегда полностью соответствует оригиналу (например “слово” --- сомнительный перевод греческого ;;;;;, использованного в Евангелии от Иоанна). Но все-таки эти тексты несравненно ближе к источнику знания, чем третичные, четвертичные и так далее популяризации научных текстов. Ни один “научный” фундаменталист не откроет первоисточник для установления того, что же на самом деле утверждал автор открытия, при каких ограничениях и предположениях и в каком контексте.
Так что получается цитата из известного романа: “Бога нет, потому что это медицинский факт”.
Вывод. Обскурантизм, фундаментализм, фанатизм и нетерпимость не обязательно связаны с религией. Любая теория, которую восприняли как учение, становится квазирелигией, соединяющей все недостатки религии с недостатками неверия. Примеры старшее поколение прекрасно помнит: марксизм-ленинизм и маоизм. Квазирелигией, причем фанатичной и воинствующей, сейчас стал и “либерализм”.