ДИАЛОГ ЧИСТЯКОВА В.Г. И ПОЛЫКОВСКОГО Л.А. ПО СТАТЬЕ
«К КРИТИКЕ ФИНИТНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ АНТРОПНОГО ПРИНЦИПА»
ЧАСТЬ ЧЕТВЁРТАЯ
Чистяков В.Г.: Продолжим «цитатомахию». Прочтите статью «Материя» (Материя // Философский энциклопедический словарь. М., 1983, С. 354-355). Там жизнь и разум не причисляются к атрибутам.
По акциденции. Неужели авторы будут утверждать, что жизнь есть субстанция? То есть «материя в аспекте единства всех форм движения (подчёркнуто мной. – В.Ч.) (Субстанция // Философский энциклопедический словарь. М., 1983, С. 660).
«Случайное». Рецензент считает, что случайность – категория гносеологическая. Её объективное существование опровергается тем, что «универсальное свойство материи – детерминированность всех явлений… (и далее) (Материя // Философский энциклопедический словарь. М., 1983, С. 355). Это признаёт и Л.П. (См. также: Необходимость и случайность // Философский энциклопедический словарь. М., 1983, С. 422): … Сама случайность всегда оказывается подчинённой внутренним скрытым законам». Таким образом, случайность не есть синоним индетерминированности. Объективно жизнь не случайна для материи, но случайна для нас, поскольку мы не знаем всех причин её появления и до сих пор не можем создать её «ин витро». Ввеление в определение акциденции термина «случайный» я считаю ошибкой авторов словарей. Причины множества акциденций нами познаны (т.е. и гносеологически они не случайны), термин «случайный» вносит путаницу. Например, толщина листа бумаги бесспорно акциденция, но она не случайна, мы задаём её настройкой машины.
Ещё лучше работает на акцидентальность жизни её определение (Жизнь // Философский словарь. 1986, С. 145-146). «Временное» - известно, что жизнь на Земле возникла. Гипотеза панспермии, будучи гипотезой, не может лежать в основе доказательств. «Преходящее» - живые формы могут быть уничтожаемы, т.е. переводимы в неживые формы материи. Вполне ясен сценарий полного уничтожения жизни на Земле. «Несущественное» - жизнь не есть сущность материи, т.к. «Сущность – это внутреннее содержание предмета, выражающееся в «единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия» (подчёркнуто мной – В.Ч.) (Сущность и явление // Философский энциклопедический словарь. М., 1983, С. 665). Все ли эти формы бытия материи вобрала в себя жизнь? Например, плазму? Жидкие металлы? Ионизирующую радиацию большой жёсткости? Причисление биологической формы движения материи к числу основных – чисто гносеологический подход. Безусловно, для нашего познания, для условий Земли, - это одна из основных форм движения материи (как и социальная). Но как понимать термин «основной» в объективном смысле? То, что лежит в основании, т.е. в фундаменте. В этом смысле основными формами движения материи следует считать, прежде всего, элементарные частицы, атомы, молекулы кванты излучений. Ибо из них сложено вещество, в том числе и живое. Защищая Идлиса Ш.М., авторы опять путают атрибуты материи и формы движения материи. Рецензенту приходится повторять тривиальности, но это необходимый элемент схоластического спора.
В конечном счёте, в отношении жизни как атрибута материи не работает гносеологическая триада. Её синтетический компонент – практика – убеждает нас в крайней континуальной ограниченности и высокой уязвимости относительно высокоэнергетичных воздействий этой формы движения материи.
Конечно, можно сказать, что жизнь есть везде, что она – атрибут, только мы этого ещё не открыли. Это будет волюнтаристское постулирование, идущее вразрез с экспериментом. Я заявляю, что существует Змей Гориныч, просто ещё не открыт. Это не из сферы науки.
А Л.П. не настораживает, что уважаемый им и оппонентом «Философский энциклопедический словарь» (и другие философские словари) отдельно говорят об атрибутах материи (или универсальных её свойствах) и отдельно о формах движения материи, о группах форм движения материи, разделяя неживое, живое и социальное? Да и Л.П. в рассуждениях отдельно о них говорит… Оппонент, разумеется, понимает, что на концепции «жизнь – атрибут материи» держатся философские привязанности Л.П., но что тут поделаешь!..
Микрогуманоидов может спасти идея бесконечной структурности материи, постулированная как атрибут (оппонент теперь это признаёт). Из неё вытекает идея Фридмонов (М.А.Марков). Если элементарные частицы суть свёрнутые метагалактики, то вполне возможная жизнь в них с нашей точки зрения может быть объявлена жизнью на уровне элементарных частиц. Но для них – это макрожизнь! Да и всё это весьма туманная гипотеза.
По атрибутивности разума. Утверждая её, Л.П. обязан приписывать разумность всей материи (чтобы не противоречить определению атрибута). Это возрождает идею мирового разума, т.е. решает основной вопрос философии в идеалистическом смысле. Ведь разум, будучи организующим началом, безусловно довлеет над косной материей. Кстати от определения понятия «разум» Л.П. пока уклоняется.
Следует различать потенциально бесконечное от актуально бесконечного. Разум континуально ограничен, как любое материальное образование.
Оппонент не настаивает на модели Лемма С. Это иллюстрация. Вообще-то важна сама идея асимптотичности подхода к абсолютной истине. Для Л.П. агностицизм «ужасен». Это эмоции. Их надо преодолеть. Л.П. – философ, а не экзальтированная барышня. На замечание Л.П. «конечное не может вместить бесконечное, а познать его законы может» (подчёркнуто мною – В.Ч.). Так вот – не может. И вот почему. И Л.П., и оппонент признают диалектический закон перехода количества в качество. Разум, соприкоснувшись с микромиром, увидел, что классика на ином уровне величин не действует. Открыты (при ведущей роли эксперимента) новые, квантовые законы. Закон перехода количественных изменений в качественные сработал. И он обязательно сработает при переходе к познанию мегамира. По мере перехода на новые иерархические уровни материи будут проявляться новые законы. Оппонент совершенно уверен, что при достаточном охвате объектов мегамира классика и квантовая механика тоже окажутся непригодными. Экспериментальные же возможности разума континуально ограничены. Намечается, что истинно всеобщие законы природы суть законы диалектики. Но они еще недостаточно строго сформулированы. Эти законы не могут заменять законы физики. Из закона перехода количества в качество можно было предсказать появление чего-то особого для микромира, но из него никак не вытекала квантовая механика. Мироздание бесконечно не только на уровне материи, но и на уровне её законов.
«Случайных» открытий в науке нет. Случай помогает подготовленному уму (сказал кто-то из великих).
Развитие – это наукопостижимый атрибут с интуитивной основой.
И всё же законы диалектики неумолимы. «Маловероятно», «такого в социологии не было ещё», не суть доказательства. В социологии не было полного устаревания государственных систем из политических соображений. Советую внимательно прочесть трактат Цицерона «О старости».
«Великое множество гипотез» - это обезьянья машина по Свифту. Критерий истинности, - практика, - не экстраполируется.
По иерархии – согласен. По упрощению и усложнению. Разумный мозг весит ок. 1200 г. и, в силу сложности, пока не познан и не воспроизведён. Амёба весит микрограммы, но не разумна (хотя по некоторым концепциям разумны даже атомы, но это обсуждалось выше).
«Биополевая формация» - не искушён… «Живое .. это … своеобразная активность типа самоактивности субстанции» - это витализм, и выведено из атрибутивности, кою оппонент опроверг, повидимому.
Предлагаю Л.П. дать строгое определение живого. Из тех определений, «что предлагается в многочисленной литературе» совершенно не следуют ни микрогуманоиды, ни атрибутивность жизни.
1987 г. В.Г.Чистяков.