ОТЗЫВ ЧИСТЯКОВА В.Г. НА СТАТЬЮ
«К КРИТИКЕ ФИНИТНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ АНТРОПНОГО ПРИНЦИПА»
1.Прежде всего, неясно, как понимать совершенство? Достижение совершенства – остановка развития, а это в Природе не бывает.
2. «…Антропный … принцип … (далее АП – В.Ч.) представляет собой принцип отбора (подч. мной – В.Ч.) …» моделей, допускающих существование жизни и разума. Здесь в явном виде признаётся (и рецензент с этим полностью согласен!), что АП изобретён нашим мозгом и есть его инструмент для работы с моделями, т.е. другими порождениями нашего мозга. А далее следует: «В этом смысле его можно признать принципом ограничения пригодных для жизни возможных направлений развития Метагалактики». Иначе говоря, АП якобы диктует Природе. Происходит незаметный поворот от мнения «Мы есть, потому что природа такова» к тому, что «Природа такова, потому что мы есть». А это уже определённый способ решения основного вопроса философии.
Критикуя гипотезу Троицкого В.С., Лев Полыковский (далее Л.П.) опирается на концепцию раздувающейся Вселенной, называя её теорией, хотя это всего лишь одна из математических моделей, несвободная от противоречий (Новиков И.Д. Чёрные дыры и Вселенная. М., «Молодая гвардия», 1985). Нарушен закон достаточного основания.
Полагать разумную жизнь уникальной, - значит вдаваться в абсолютизацию и, следовательно, впадать в ошибку. Но то, что разумная жизнь есть маловероятное состояние материи, вытекает из её малой энтропии.
3.Как можно утверждать, что жизнь и разум есть атрибуты материи, если эксперимент – высший судия – говорят обратное?
4.Л.П. опровергает идею уникальности жизни опираясь на её атрибутивность для материи. Лучше опереться на принцип бесконечности Вселенной и вытекающей из него множественности любых допускаемых законами природы структур. Учитывая, конечно, неравномощность множеств таких структур. Из принципа атрибутивности жизни для материи (совершенно на взгляд рецензента, надуманного и неверного) действительно можно извлечь то, что извлечено.
5.Верно, что атрибуты неуничтожимы и несотворимы. А мы даже на соседней Луне не нашли жизни… Да и на Земле она есть далеко не везде. В недрах атомного реактора, например, её уж точно нет. Если Л.П. сам (или вслед за каким-либо из своих литературных источников) выводит атрибутивность жизни из возможности возникновения жизни, то он же сам объявляет о неверности такого подхода.
6.Обсуждая цитату из Идлиса Г.М., Л.П. примыслил монотонность повторения миров, хотя Идлис не говорит о бесконечном разнообразии, а говорит о подобии. Подобие не есть идентичность. Но поскольку всё, здесь обсуждаемое есть чистое умозрение, то можно, фантазируя далее, сказать, что все свойства нашего мира заложены в нашей (первичной – Л.П.) Сингулярности (коя тоже плод умозрения). Свойства иных миров заложены в их сингулярностях и могут быть иными, бесконечно иными, с иными значениями мировых констант и, следовательно, с иными формами жизни или без жизни.
В цитате из Идлиса есть намёк на панспермию, которая опровергается тем соображением (и соответствующими экспериментами), что никакие живые споры не не выдерживают столкновения с высокоэнергетичными космическими корпускулами и гамма-квантами высоких энергий. Если удастся создать живое «ин витро», то на идею панспермии можно будет не опираться. Бесконечная адаптабельность, мыслимая для развивающегося разума, так же экспериментально не проверяема, как и бессмертие.
Жизнь, как форма (а не атрибут!) существования материи, конечно, всегда возникала и преходила. Л.П. это справедливо отметил и признал за явлением жизни и разума свойство конечности – совершенно справедливо! Но тогда не следует предполагать возможность бесконечного существования цивилизаций и даже индивидов (что нередко встречается у Л.П.).
Исходя из АП в нашей Метагалактике может существовать лишь антропоморфная жизнь. Иные формы жизни могут встретиться нам в том случае, если возможно пересечение с другими мирами.
7.Перенаселение мегамира может просто привести к гибели цивилизации. Предлагая неизбежное обращение в микромир, Л.П. негласно исключает возможность гибели всего очага живого. Не рассматривается также возможность разумного ограничения экспансии за счёт ценностной переориентировки индивидуумов.Важнейшая задача философов – поиски новых ценностных ориентаций, прекращающих рост потребления и экспансию.
8.Аргументируя свои положения, Л.П. опирается на гипотезы, кои возводит в ранг теорий (тахионы). Тождественность элементарных частиц (ЭЧ) говорит не об их упорядоченности, а об их близости к фундаментальному уровню (если он есть), о примитивности их строения. И как раз наличие жёстких законов делает невозможным то огромное разнообразие, кое свойственно миру живых особей (тем паче особей разумных), без коего вообще невозможно развитие живых популяций. Невылетание кварков говорит лишь о том, что кварки – пока лишь плодотворная математическая модель.
Гносеологическая закрытость – это наша проблема, а не внутреннее свойство ЭЧ.
Взаимопревращение можно интерпретировать как следствие элементарности, близости к абсолюной фундаментальности (если таковая существует). Рождение из адронов новых идентичных адронов говорит об информационной бедности, ибо информация - мера разнообразия.
Предлагая макроцивилизации переселяться в микромир, автор грешит против АП, ибо микроцивилизация не мыслится антропоморфной.
9.Мысль интересная (если встать на позицию автора) – искать проявления разума у микроскопических организмов. Поиску таковому в мире ЭЧ кладёт предел гносеологическая закрытость.
Рассуждать можно и так: предположим, что микрогуманоиды возможны. Но они не могут быть поняты макрогуманоидами, потому что дискретные элементы макромозга, ответственные за понятия, несопоставимы с дискретными элементами гипотетического микромозга. Микрогуманоиды (в себе) могут быть вообразимы, если допустить бесконечную структурацию материи. Проникновения в эти миры пока что совершаются путём воздействия на них всё большими энергиями. Их изучают разрушая. Как же мыслится контакт?
10.Мечтать можно о чём угодно. В одном из писем рецензенту Л.П. возразил, что «вообразить можно не всё, что угодно, а всё, что возможно». Но воображение работает по способу создания из имеющихся понятий произвольных комбинаций. Их осуществимость проверяется только практикой. Говоря, что всё разумное действительно, Гегель имел ввиду, что всё выработанное разумом на основе познания законов природы и следования им, может быть осуществлено. А вовсе не реальное существование всевозможных мыслимых химер. Циолковский К.Э., размышляя и фантазируя об атомах, практически ничего о них не знал. Какой смысл его здесь цитировать?
11.Вернусь к рассмотрению жизни как атрибута материи. По-видимому, авторы этого утверждения рассуждали так: коль скоро Вселенная бесконечная (это постулат нашего мировоззрения), то и материя бесконечна. Жизнь существует в точке 4-континуума, следовательно мыслима и в других его точках. Следовательно, в бесконечной материи всегда где-либо есть жизнь. Из этого «всегда» делаются выводы, подобные тем, что сделаны в обсуждаемой статье. Акцидентальное свойство материи возведено в атрибутивное её свойство.АП провозглашён применительно к нашей Метагалактике. Л.П. совершенно прав – не универсален. Но он делает бесперспективным ожидание и поиск в нашей Метагалактике неантропоморфных цивилизаций.
Почему-то принято признавать постулат о бесконечности Вселенной только полагая существование иных метагалактик. Конечность, ограниченность, замкнутость, - как угодно, - нашей Метагалактики есть плод сложнейших математических упражнений, призванных увязать с познанными законами всего 2 экспериментальных факта – разбегание галактик и реликтовое излучение. При этом постулируются: 1.Физические законы, экспериментально найденные и математически формализованные для условий нашей планеты и ближнего космоса, таковы и для всей Метагалактики. 2.Мировые константы всегда и везде таковы, как наблюдаются и всегда и везде суть константы. Против утверждения 1 действует диалектический закон перехода количества в качество. Огромные массы и огромные энергии должны подчиняться иным, более общим законам, чем те, кои мы в состоянии постичь в лабораториях.
Математический язык – всего лишь язык нашего мозга, иного мы не можем знать в силу особенностей его (мозга) строения. Но всё ли рассказывает Природа на этом языке?..
Исходя из этого нельзя объявлять постулат о бесконечности Метагалактики не соответствующим данным науки. Данных нет. Есть модели и гипотезы.
Утверждение 2 верно в пределах осуществлённых экспериментов. Новые эксперименты могут его ограничивать.
Конечность времени существования относится к тому или иному локальному очагу жизни и разума, что лишает смысла утверждение о бесконечном безжизненном прошлом материи.
Множество форм существования материи неисчерпаемо в себе. Мы можем познать лишь те элементы этого множества, кои соответствуют строению нашего мозга, вполне определённому и конечному. Это же относится и к неисчерпаемому (в себе) множеству форм жизни.
Конечность множества путей развития материи из АП вытекать никак не может, т.к. материя первична и абсолютна, АП же относится лишь к одной из её форм.
28.11.86 Чистяков В.Г. (философ-любитель, Каменск-Уральский).